>Бог этот трансцендентен и находится за пределами границ человеческого познания.
без пруфов ты хуй простой.
Докинз книжку напишет, а мы перескажем.
бардо тодол почитал чтоли пару страниц
Спорить с верунами? Мы что, ебанутые?
А разве вышло бы привести какой либо аргумент, помимо "не верю"?
>Спорить с верунами? Мы что, ебанутые?
Да вы же без конца с ними спорите.
легко могли бы возразить, много неявных моментов для постулатов
ПРУФЫ ЕСТЬ? ПРУФОВ НЕТ. ВОТ И ИДИТЕ НАХУЙ
Ты дурак? В любой религии существование бога принимается на веру. Это не вопрос логики, так что он закрыт.
Имеет не больше шансов быть реальностью чем спагетти монстр или мой хуй, управляющий миром пока я сплю. То есть они не нулевые, но стремятся к нулю.
уже есть такая "Религия" Каббала называется
>Существует Бог, сотворивший весь материальный мир.
Пруфы?
>Бог создал вселенную ради человека. Человека же он наделил частью своих божественных свойств.
Пруфы?
>Таким вмешательством когда-то стало наделение человекообразного примата сознанием, качественно отличным от сознания других животных.
Пруфы?
ну и так далее.
Разберём по частям тобою написанное.
> - Существует Бог, сотворивший весь материальный мир.
Само слово "бог" вызывает негативные ассоциации у аметиста. Назови его Нечто.
> - Бог этот трансцендентен и находится за пределами границ человеческого познания.
Ок, норм отмаза.
> - Этот Бог создал вселенную ради человека. Человека же он наделил частью своих божественных свойств.
Зачем столько всего ради тех, кто не узнает и 0.00..001% этого всего?
> - Одним из этих божественных свойств является разум, ставящий человека вне остального животного мира.
Однако этот разум контрится в любой внештатной ситуации.
> - Земным миром Бог управляет посредством эволюционных процессов, лишь периодически вмешиваясь и корректируя этот процесс в нужном направлении. Таким вмешательством когда-то стало наделение человекообразного примата сознанием, качественно отличным от сознания других животных.
Опять отмаза, ну ладно.
> - Обладая всеведением и всемогуществом, Бог сознательно ограничивает его в том случае, когда это касается человеческой свободы. Бог не слышит и не наблюдает за отдельным человеком.
Зачем он так делает?
> - Бог управляет земной историей, но вмешивается в неё только в отдельных случаях, задавая нужное ему направление. В остальном он так же ограничивает своё всеведение и всеприсутствие.
Почему же?
> - Своё существование Бог приоткрывает человеку, действуя через бессознательное.
Ладно.
> Некоторые люди более чувствительны к таким проявлениям. Интерпретируя полученный религиозный опыт, они облекают его в несовершенные формы. Из таких интерпретаций формируются религии.
Хорошо.
> - Несмотря на несовершенство религиозных представлений, некоторые, являющиеся всеобщими, религиозные практики ведут к качественному изменению человеческого сознания.
Опять какое-то просветление.
> - Такое изменение сознания, в свою очередь, необходимо для преодоления физической смерти. Только преображённое сознание может существовать вне после распада тела.
Ебать, это похоже для контроля.
> Такое сознание переходит на новый уровень, раскрывает свои божественные свойства и получает способность к непосредственному Богообщению
Нахуй.
> - Не подготовленные к переходу сознания после смерти исчезают безвозвратно
Контроль.
А смысл возражать-то? Ну в том плане, что я не верю в реальность такого расклада, если кто-то другой верит, то и насрать, это его проблемы, не мои. Меня будет разве что раздражать, если кто-то из адептов данного поверия будет агрессивно его навязывать другим, как это сейчас с разными релгиями происходит.
То, как в этой религии все обустроено, приводит к выводу, что не важно, реален этот бог или нет - все равно законы природы работают так, как работают, а сущности множить незачем, так что идея об этом боге отсекается. А всеобщих религиозных практик, ведущих к качественному изменению сознания (причем одинаковому изменению, наколько я понял) попросту нет, у разных религий разные постулаты, на которых основываются соответствующие практики, так что единого пути к бессмертию нет.
Отличительная черта атеистов - высокомерное и снисходительное отношение к верунам.
Мне интересно, в случае с такой религией, что дало бы основание атеистам ощущать своё превосходство?
>то дало бы основание атеистам ощущать своё превосходство?
Дык ОП - школьник и уже поэтому унтерменш.
>- Существует Бог, сотворивший весь материальный мир.
>- Бог этот трансцендентен и находится за пределами границ человеческого познания.
Если он за пределами познания, то:
- Нельзя о нем ничего утверждать, наличие, единственность и т. п.
- Если он сотворил мир, то взаимодействовал с ним и может быть познан.
>- Этот Бог создал вселенную ради человека. Человека же он наделил частью своих божественных свойств.
Причем, ради меня конкретно.
Опять, раз он непознаваем, то в человеке должны быть непознаваемые качества. Таких пока не обнаружено.
>- Одним из этих божественных свойств является разум, ставящий человека вне остального животного мира.
Разумность - вещь относительная и у животных тоже есть в разной степени. У высших приматов достаточно развита, этот бог тренировался?
Кароче, в трансцендентности главный обосрамс. Либо боженька материален и познаваем (тогда вопрос где он и как работает).
Либо не может взаимодействовать с нашим миром и ничего о нем утверждать нельзя.
Старайтесь лучше, веруны.
Молча.
>качественное измение сзнания
наркотой?
>безвозвратно
пфф, эта наци религия тогда не нужна тем более
Человеку обладающему критическим мышлением кажется поразительно нелогичным и странным отсутствие такового у кого-либо еще.
Ну ок, первый вопрос. Что такое сознание?
Ну так это тот самый случай, когда пари Паскаля очень даже актуально.
Глупо было бы не следовать такой религии, если только тебя не устраивает полностью небытие после смерти тела.
>качественно отличным от сознания других животных
Это как? Чем же ты отличаешься от свиней, живущих у меня в деревне, ты же русак, я правильно понимаю, например?
Допустим появится некая внеконфессиональная религия.
Постулаты этой религии будут следующие.
- Существуют рептилоиды, сотворившие весь материальный мир.
- Рептилоиды эти трансцендентны и находятся за пределами границ человеческого познания.
- Эти рептилоиды создали вселенную ради человека. Человека же они наделили частью своих рептилоидных свойств, некоторых сильнее чем остальных.
- Одним из этих рептилоидных свойств является разум, ставящий человека вне остального животного мира.
- Земным миром рептилоиды управляют посредством эволюционных процессов, лишь периодически вмешиваясь и корректируя этот процесс в нужном направлении. Таким вмешательством когда-то стало наделение человекообразного примата сознанием, качественно отличным от сознания других животных.
- Обладая всеведением и всемогуществом, рептилоиды сознательно ограничивают его в том случае, когда это касается человеческой свободы. Рептилоиды не слышат и не наблюдают за отдельным человеком, разве что только за тобой, анон.
- Рептилоиды управляют земной историей, но вмешиваются в неё только в отдельных случаях, задавая нужное им направление. В остальном они так же ограничивает своё всеведение и всеприсутствие.
- Своё существование рептилоиды приоткрывает человеку, действуя через анальное зондирование.
Некоторые люди более чувствительны к таким проявлениям. Интерпретируя полученный сомнительный опыт, они облекают его в несовершенные формы. Из таких интерпретаций формируются теории заговора.
- Несмотря на несовершенство теорий заговора, некоторые, являющиеся всеобщими, шапочки из фольги ведут к качественному изменению человеческого сознания.
- Такое изменение сознания, в свою очередь, необходимо для преодоления физической смерти. Только преображённое сознание может существовать вне после распада тела.
Такое сознание переходит на новый уровень, раскрывает свои божественные свойства и получает способность к непосредственной связи с космосом.
- Не подготовленные к переходу сознания после смерти исчезают безвозвратно
Возникает закономерный вопрос "Кто создал бога?" Ответ "был всегда" можно применить и ко вселенной
Проще же можно.
1) Существует бог
2) Вне нашей вселенной
Опровергнуть просто не реально.
Можно сжигать неверных.
>Всё, во что мы верим - недоказуемо, и те, кого мы считаем неверующими не смогут ничего понять
Чет я не вижу отличий от современных религий.
сколько же манек, вы бы хотя бы с определениями определились бы
А поцеловать?
именно в данном случае, бог выступает в качестве не нужной переменной и у меня от этого бомбит.
> с определениями определились
Лол.
Но зачем мне утруждать себя, проводить какие-то обряды, накладывать на себя некие ограничения только ради того, чтобы в будущем, может быть продолжить свое существовние после смерти?
Приверженец джедаизма, задавайте свои ответы
ТАК НАДО
Но ведь вселенная это и есть Бог ?
>как бы атеисты смогли возразить её адептам?
БОГА НЕТ АЗАЗАЗАЗ ЗАТРАЛЕЛЛ
БОГА НЕТ АЗАЗАЗАЗ ЗАТРАЛЕЛЛ
Если человек сознательно принимает что-то на веру, это не означает, что он не обладает критическим мышлением.
Это вопрос выбора.
Принятие чего-то на веру подразумевает осознание того, что существуют предметы за пределами познания.
Никакое критическое мышление не поможет поставить точку в вопросе существования Бога.
Чмаффки, хуле.
и вообще, манюнь, твое это время, не более иллюзия твоего разума, котрого тоже на самом деле иллюзия, точнее интерпретация(представления) химических процессов твоего мозга.
поэтому вообще вопрос, кто когда был и что кто там превый создал уже поставлен не корректно.
Что, правда?
Бог - мой батя, он сам так говорил, когда он перданет, это означает прилив волны, шах и мат
Во-первых, АНТИтеисты, а не атеисты. Атеист просто не верит в богов вот и всё.
Во-вторых, антитеист будет отрицать все постулаты связанные с божественной деятельностью и существованием бога, а практически все они рассказывают об этом.
А вообще твоя религия - что-то среднее между пантеизмом и деизмом, атеистам есть во что не верить.
Во-вторых, антитеист будет отрицать все постулаты связанные с божественной деятельностью и существованием бога, а практически все они рассказывают об этом.
А вообще твоя религия - что-то среднее между пантеизмом и деизмом, атеистам есть во что не верить.
Без энтузиазма че-то. Не вдохновляет.
В религии важно иметь какие-нибудь песни, пляски. поцелуйки, в общем.
Вера с критическим мышлением в принципе сосуществовать не может. Либо ты наивный дурачок верящий в сказки. Либо ты недоверчивое говно, для которого важно знать что, как и почему работает на самом деле.
так щенок, давай ты мне тут пояснишь за определения.
есть теизм(есть). и атеизм.(нет)
есть гнозис(познаваемым) и следовательно агнозис(непознаваемым)
мне кажется это 4 главных восприятий божественного?
В чем сила, брат?
Твой батя просто травы перепутал, вот у него и прилив
>Вера с критическим мышлением в принципе сосуществовать не может.
В БАКе учёные смогли задетектить бозон Хиггса. Ты веришь?
В СССР летали в космос. Ты веришь?
Тебе рассказали, что существуют вирусы, микробы, но ты сам их не видел в микроскоп. Ты веришь?
В религии важно угрожать своему стаду, вводить для него ограничения и стричь бабло.
Иначе не солидно.
Поэтому главная претензия у ОПской теологии - а нахуя. собственно, вся эта бодяга?
Сила в мидихлорианах, мой друг
Но это не отрицает того, что он бог, верно?
Гнозис и агнозис не имеют непосредственного отношения к восприятию божественного, но впринципе можно отнести к форме восприятия божественного в том числе, как части окружающего мира.
Так. И дальше что?
Нет, не верю. Слышал такое, и оно, вероятно, правда. Но проверять лень.
>Если он за пределами познания, то:
>- Нельзя о нем ничего утверждать, наличие, единственность и т. п.
Можно, если он сам захочет проявить себя.
>- Если он сотворил мир, то взаимодействовал с ним и может быть познан.
Спешите видеть, атеист повторяет слова христианских богословов о познании Творца через творение.
>Опять, раз он непознаваем, то в человеке должны быть непознаваемые качества. Таких пока не обнаружено.
Дружок, чем является сознание, вопрос в науке не решённый и открытый.
>Разумность - вещь относительная и у животных тоже есть в разной степени. У высших приматов достаточно развита, этот бог тренировался?
>
Отличие разума человека и животного качественная, а не количественная.
Мне не нужно верить в подобные вещи, ведь они задокументированы. Причем, совершенно не верно говорить что они "задетектили бозон Хиггса", они провели экспеимент, который в некоторой степени подтверждает правильность теории о существовании бозона Хиггса.
Ясн. Сказочный долбоёб
Че так быстро слился?
>Мне не нужно верить в подобные вещи, ведь они задокументированы
Нужно, потому что ты лично не устанавливал факт их существования. И ровно до тех пор, пока ты сам лично не докажешь, ты будешь верить. Либо в результаты исследований, либо в то, что говорится в книжках, в документах, да где угодно. Всё это ты принимаешь на веру, потому что источники информации достаточно достоверные, по твоему мнению.
>Но зачем мне утруждать себя, проводить какие-то обряды, накладывать на себя некие ограничения только ради того, чтобы в будущем, может быть продолжить свое существовние после смерти?
Может потому, что в противном случае твоё существование прервётся?
Не мели чушь. Только пидоры вроде тебя принимают на веру то, в чем нихуя не понимают.
>Но ведь вселенная это и есть Бог ?
Нет. Трансцендентность Бога предполагает, что он находится вне границ вселенной. Иначе это пантеизм.
Если оно прервется, то мне-то это уже будет совершенно все равно, не так ли?
>достоверные,
Наука, в частности, тем и занята, что фильтрует информацию.
Твоя мамка говорит "иди поешь, я испекла пирог с ягодами".
Ты не пойдёшь расколупывать пирог, чтобы установить достоверность его ягодности или того факта, что это пирог. Ты пойдёшь жрать пирог.
Аналогия с научными открытиями, видимо, тебе непонятна.
> что-то среднее между пантеизмом и деизмом
Бог за пределами вселенной. Значит не пантеизм.
Бог вмешивается и управляет. Значит не деизм.
Я, вообще-то, всегда проверяю, с чем пирог или пирожок :) Привычка.
>Таким вмешательством когда-то стало наделение человекообразного примата сознанием, качественно отличным от сознания других животных.
>- Бог управляет земной историей, но вмешивается в неё только в отдельных случаях, задавая нужное ему направление. В остальном он так же ограничивает своё всеведение и всеприсутствие.
>- Своё существование Бог приоткрывает человеку, действуя через бессознательное.
>Некоторые люди более чувствительны к таким проявлениям. Интерпретируя полученный религиозный опыт, они облекают его в несовершенные формы. Из таких интерпретаций формируются религии.
Эти утверждения, вообще говоря, проверяемы и пока веруны не покажут их правдивость эта теория остается красивой сказкой.
Но не из-за КРИТИЧЕСКОГО мышления, а потому что тебе интересно узнать с чем он.
Среднее.
>Существует Бог
С такими по хорошему даже говорить не надо.
Таких религий дохуя и больше и уделять внимание каждой глупо.
Я могу посмотреть фотки да и просматривал собственно сделанные из космоса, я могу увидеть те же фото сделанные электронным микроскопом а обычный микроскоп есть и у меня самого - все это достаточно реально для меня.
>Мне не нужно верить в подобные вещи, ведь они задокументированы.
Явление Иеговы Моисею в горящем кусте разве не задокументировано?
> Откусил пирог
> Он оказался с парашей
Это всё круто, но наука тоже ошибалась и её методы не идеальны.
Это хороший источник достоверной информации, чтобы принять её на веру, не проверяя лично.
Нет, просто был случай, когда я думал, что пирожок с мясом, а он оказался сладким, чуть не блеванул от неожиданности.
Как и Супермен, давайте верить в Супермена.
Жажда познания это, наверное, самое важное свойство для человека с критическим мышлением, лел.
Кхм кхм..
ПОК ПОК ПОК!!РЫЧАРД КОКИНЗ! БОХА НЕТ, ТУПЫЕ ВЕРУНЫ!!
Уебывай, реверсивный хуесос.
Ты опять же, веришь чужим фотографиям.
Мамин аметист порвался, найс
А тебе не кажется, что современный вменяемый атеизм сопряжен со светским гуманизмом и научным взглядом на мир.
На сегодняшний день, на сколько я знаю, вся вселенная развивается согласно своим внутренним законам, которые, в процессе их изучения, объясняют природу всех явлений нашей вселенной.
Сами эти законы, если я опять же, понимаю правильно, были определены с некоторым элементом случайности в момент большого взрыва.
Все это значит, что изучение Вселенной может дать вопросы о ее происхождении, основных законах и пути развития.
Все рассуждения о том, что было до большого взрыва являются размазыванием соплей пока нет достаточных сведений и технологий для изучения обратного.
Все это позволяет обратится к Бритве Оккама, и убрать твоего бога как нечто, что не влияет на вселенную, никак не обуславливает ее существование и не необходимо для объяснения ее существования.
Поэтому, мой добрый друг, твой бог не нужен.
Атеизм - не слепая вера, а строго рациональный подход к пониманию мира.
Что, если вдруг на альфе центавре живут фиолетовые разумные амебы, которые скажут, что никакого бога нет. Вся наша эволюция, это один большой эксперимент. Религию внедрили в общество, для большего непрямого контроля над ним.
Шизик, ты сам с собой разговариваешь, того куна же никто не видел.
Ну корреляция не означает зависимость. Человек может быть просто тупым скептиком, который ни во что не верит, пока сам лично не проверит это, так он становится необучаемым дебилом.
>и её методы не идеальны.
Разумеется. Поэтому ее на веру принимать не надо. Узнал - и хорошо. А в том, чем сам занимаешься, хошь не хошь проверять будешь.
да не знаю, братан, я потерял мысль.
извини если че.
> Я буду нести хуету, и детектировать подрывы.
Молодец, хули.
Так я верю, что это не бот. Что плохого в том, что я поверил во что-то? А ещё я верю некоторым учёным, каким-то открытиям, родителям, некоторым близким людям. В чём проблемы?
А разве задокументировано? Я бы не стал заходить так далеко и называть коллективное творчество нескольких писателей увлекающихся свежими религиозными веяниями документами.
>- Бог этот трансцендентен и находится за пределами границ человеческого познания.
Это входит в противоречие со всеми прочими постулатами.
/thread
Если вселенная - продукт деятельность Бога, и Бог создал Вселенную для человека, то:
1. Вселенная и ее замысел должны быть познаваемы
2. Всем процессам во Вселенной должно быть логическое объяснение человеком, как
3. Вселенная все же конечна или нет?
>Бог этот трансцендентен и находится за пределами границ человеческого познания.
Значит он не может никак влиять.
Верь во что хочешь, хоть в б-га, хоть в жидорептилойдов.
В чём разница между коллективным творчеством группы учёных, если ты не знаешь наверняка, что учёные не врут?
П Р У Ф Ы
Р
У
Ф
Ы
> В чём проблемы?
В том, что ты используешь слово "вера" в совершенно ином смысле, чем религиобляди, и вносишь путанницу.
>Бог этот трансцендентен и находится за пределами границ человеческого познания.
Это причина почему такая религия не появиться. Если за пределами познания, то как брать деньги? Как понять где те, кто ближе к богу, и как обогащаться?
И буду верить, в этом нет ничего плохого. Критическое мышление должно быть к месту.
> В чём разница между коллективным творчеством группы режиссеров и сценаристов, если ты не знаешь наверняка, что они не врут?
вообще в определение слова вера уже заложена "бездоказательность".
почему а аметистов так с этого бомбит.
я просто не понимаю, вся суть веры именно в том, что тебе эти докинззательства НИНУЖНЫ
почему а аметистов так с этого бомбит.
я просто не понимаю, вся суть веры именно в том, что тебе эти докинззательства НИНУЖНЫ
Когда человек хочет что либо сделать, тело выполняет твою задумку и ты даже не знаешь как это все происходит, оно все делает само, по твоему желанию, тело это ключ к исполнению желаний.
>Этот Бог создал вселенную ради человека
Дальше не читал.
Может это значит - что не надо нести говноверув массы?
Разговор, где я подключился шёл о вере, как о принятии факта без проверки.
>тело это ключ к исполнению желаний.
У меня встал.
И своим глазам, не стоит недооценивать этот факт.
Дай мне вычислительную мощность и я тебе такую вселенную за пол года наговнокодю на крестах.
>Это входит в противоречие со всеми прочими постулатами.
>
Почему?
Трансцендентность предполагает только то, что он не подчинён законам этого мира.
Нет пруфов бога - нет бога. Всю свою воду можешь вылить в парашу.
Всё так и есть. Вопрос доверия источнику.
А в чем суть? Где заповеди и прочая поебень с 9к девствениц? Где 100% обещание бессмертия? У твоей религии будут 2,5 последователя на которых всем будет похуй.
Любая догматическая религия не нужна. Но религии необходимы догмы, чтобы расширять свою сферу влияния. Если бы религиозные деятели верили бы в существование бонус а так же в свое право представлять его на земле, то они бы как минимум не пользовались охраной и супертачками. А так же не защищали свою религию во сверхсущество с помощью человеческих законов
Само-собой. Но мне лично намного более приятен такой скептик, чем какой-нибудь восторженый дебил, который желает поговорить со мной о господе нашем и спасителе.
Вот-вот. Настоящий скептик с КРИТИЧЕСКИМ мышлением, не должен верить ничему, что он сам не проверит. Только у него вся жизнь уйдёт, чтобы дойти до уровня познаний школьника.
>возразить
Зачем мне вообще вступать в полемику с какими то поехавшими? Ведь можно провести время с большей пользой.
Вот смотри: я верю в Супермена, но ты же начнёшь кукарекать, что его нет, верно? Так и с любой другой религий/верой.
Хотя бы в том, что события описываемые этими гражданами несколько противоречат некоторым физическим законам нашей реальности с которыми мы постоянно сталкиваемся.
>принятии факта
Факты либо есть, либо нет. Проверяют сообщения о факте. Или не проверяют, а просто принимают к сведению.
Вот я слышал, что есть такая хуйня - темная энергия. Я в нее верю? да ничего подобного.
sims же
1) Предположим что есть некий Бог-Создатель.
2) Таким образом, мы можем условно разделить все на следующие этапы: Период до сотворения, акт творения и период после сотворения.
3) Принимая во внимание что Бог может создать этот мир, значит он с ним взаимодействует, иначе бы мир не перешел из состояния "не создан" в состояние "создан"
4) Таким образом, акт "создания" мира подразумевает что сам Бог переходит из одного состояния в другое
5) Поскольку Бог подвержен изменениям, значит он не существует сам по себе, независимо от всего.
/thread
И что?
А ещё так с любым фактом, который ты лично не проверил. В особо хуёвых случаях это вопрос дурки. В мягких, это всякие конспиролухи
Возражаю: мы не можем знать чего хочет от нас этот бог. Даже если он кому-то что-то скажет, мы не можем знать 1) не пиздит ли этот человек 2) не почудилось ли ему 3) не пиздит ли Бог по приколу.
То есть он или нет - нам этот факт ничего не даёт. Никаких инструкций и прочих следствий из факта существования. Разговор ни о чем получается. Если интересуют вопросы откуда мы, зачем и так далее - надо заниматься исследованием мира и наукой, а не придумывать да гадать, а что же хочет от нас Бог, который хз есть или нет.
>Значит он не может никак влиять.
В теологии Бог трансцендентен только по своей сущности.
Однако в своих энергиях он имманентен тварному бытию.
Т.е. квантовая теория поля, теория относительности, м-теория очень похожи на повседневность?
А что это ты от фактов к теориям быстренько скакнул?
>
>Это причина почему такая религия не появиться. Если за пределами познания, то как брать деньги?
Ну, вообще-то в христианстве бог трансцендентен.
Пока греются угли для кальяна я задам тебе вопросы.
1. Бог наделяет человека сознанием - является ли сознание "душой" или нет.
2. Существует ли "правильное" и "неправильное" поведение относительно догматов данной "веры", и какой смысл вести себя правильно и какие наказания за "неправильное" поведение
3. Связь с создателем смысл жизни? Зачем оно нужно если сознание не имеет тела и "тайны мироздания" поймет лишь тогда, когда они будут не нужны.
4. Бог плохой или хороший. Создает ли он законы или просто является отправной точкой создания вселенной?
Я не проверил факт твоего существования, это значит, что я шизик? Я не проверял факт существования солнца, теперь его нет?
почему
если у масс нету критического мышления эти массы каловые.
никто тебе ничего не несет.
> в христианстве бог трансцендентен.
Он Машку выебал! Охуенная трансцендентность.
>Так вот, появись такая религия, как бы атеисты смогли возразить её адептам?
Бога нет.
Всё.
Очевидно речь об исследованиях и установленных фактов внутри этих теорий.
от вычислительной мощности мозгов не прибавится, нужно что бы мир был абсолютно идеален и все было взаимосвязано и не мешало друг другу.
> как бы атеисты смогли возразить её адептам?
"Прохладная история, бро"
ну так то не выебал.
> если у масс нету критического мышления эти массы каловые.
> никто тебе ничего не несет.
> Годы крестовых походов
> Усиление "руки" рпц
> Игил
И о каких же фактах идет речь?
Бритва Оккама
Такой бог ничего не объясняет. Доказать его вмешательство в человеческие дела невозможно. Поэтому это лишняя сущность, которую нужно убрать.
/thread
Ну дадад. Аж сын родился. А как до алиментов дошло - ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТЬ началась.
бог есть все
и все есть бог
> тоталитарные атеистические режимиы
> миллиарды расстреляных лично сталиным
все есть все
и бог есть бог
Какие доказательства чего-либо из твоих постулатов? Это как с теориями заговора, можно, конечно, придумать какую-нибудь хуйню и полностью её обосновать при помощи всевозможный костылей, но зачем? Вот можешь в \зог\ заглянуть в тред плоской земли. Они там тоже на все контраргументы либо выдумывают новые костыли, либо объясняют это заговором и властискрывают. и так можно любую концепцию построить и на каждый новый контрагрумент выдумывать по костылю. Религия не нужна, короче.
Зачем вообще тебе религия? Почему нельзя ПРОСТО жить без неё. Ты будешь воровать и убивать если тебе не запретит Всемогущая Сила Создавшая Мир? Или вместо изучения наук тебе проще объяснять все непонятные (тебе) процессы божественным вмешательством?
Зачем вообще тебе религия? Почему нельзя ПРОСТО жить без неё. Ты будешь воровать и убивать если тебе не запретит Всемогущая Сила Создавшая Мир? Или вместо изучения наук тебе проще объяснять все непонятные (тебе) процессы божественным вмешательством?
Суть в возможности проверки каких-либо заявлений. Я никак не могу проверить существование, или не существование розового плюшевого слоника Лопы на орбите какого-нибудь из спутников альфы Центавра и я совершенно не вижу смысла проверять это самое наличие, потому что это совершенно бессмысленно с моей точки зрения, пусть даже он там существует. Но если какой-нибудь зонд посланный к альфе Центавра внезапно обнаружит его существование и пришлет его фото, то я, конечно же, охуею до крайности, но буду принимать это как данность.
о, Кришнаиты подкатили.
Деньги - главное в религии. В христианстве с этим все нормально. Есть те кто лучше понимает бога. Им и нужно башлять.
Пусть это немного не логично, но при этом прибыльно.
А если бог полностью непознаваемый, то кому и за что платить? Рушиться основа основ религии.
Например, что скорость фотона в вакууме, пока что, максимально известная скорость материи и волн. Это повседневный факт? Или может ты каждый день наблюдаешь, как кто-то гоняется за фотонами и не может их обогнать?
Да возьми любой установленный факт из этих теорий, все они будут непохожи на ньютоновскую механику, с которой мы сталкиваемся каждый день.
> > тоталитарные атеистические режимиы
> > миллиарды расстреляных лично сталиным
А дальше? И почему ты не учитываешь, что тогда был тоталитаризм, а сейчас должна быть демократия?
Если Бог не существует, тогда чья это коровка?
Шах и мат, атеистчеги!
Шах и мат, атеистчеги!
Ну вот теорию эфира могли проверить. В эфир верили многие учёные, потому что всё косвенное почти идеально подходило к этой теории. Даже ТО развилась фактически из трудов Пуанкаре, связанных с движением в эфире.
Ну и что в итоге? Где этот кефир?
>Тебе рассказали, что существуют вирусы, микробы, но ты сам их не видел в микроскоп
Ты что в школе не учился? Мы на биологии рассматривали некоторых одноклеточных в микроскоп.
Вот така хуйня малята
Это моя коровка.
ахуенный маневр жопой.
так и ты в своих доводах про древнее говно типо крестового похода и диких обеьянаха типо игил, этого не учитываешь.
НЕКОТОРЫХ
А остальных-то не видели.
Зачем пытаться что то доказывать атеистам, если аллах сделал их атеистами специально, вы пытаетесь перечить аллаху?
Окей, почему рпц тянется во власть? Почему веробыдло заставляет меня верить в их шизофазию?
Это теории, дружище, теоретизировать можно до бесконечности и пятнадцати измерений, фактов это не поменяет.
А вот горящий говорящий куст, преподносимый как факт, это уже жесточайший перебор.
Пользуясь случаем спрошу у местных богословов. С точки зрения христианства попытки создания ИИ - грех?
Аллах знал, что они станут атеистами и заранее закрыл им путь в рай, сделав атеистами ежи
Аллаh воистину мудр!! Такбир ежжи!!
Хули он такое чмо, что создал рак и спид?
ну кто кто блять тебя заставляет
примеры из своего мирка в студию.
да ну бля, любой пацан, что себя уважает к власти стремиться.
и что тебе это рпц у власти, как это влияет на твою жизнь?
Ты понимаешь, что такое теория? Это не то же самое, что гипотеза.
>Поэтому это лишняя сущность, которую нужно убрать.
Почему атеисты так жаждут убрать его?
Понимаю, Оккам и всё такое.
Но убирая Бога они заменяют его миллиардами лет эволюции и бесконечной игрой случайностей.
А для опровержения антропного принципа вообще придумали бесконечность мультивселенных.
Охуенное отсечение сущностей.
Ну бля, фишка в том, что бог сущность извне. А всякие эволюции и всё такое, вполне может существовать и на нашей планете без всяких проблем.
Ну например. У тебя сломался утюг. Ты предоложишь, что возможно это перепад электричества, или детали были некачественными. А ещё ты можешь предположить, что это был трансцендентный, невидимый гномик. Очевидно, что гномик тут излишняя сущность, и без привлечения которой всё неплохо объясняется.
Теория это в некоторой степени упрощенная модель которая описывает реальность, ну во всяком случае до теории описывающей все вообще дело не дошло.
Теория о существовании розового слоника Лопы у альфы Центавра тоже имеет право на существование, но она в то же время совершенно бессмысленна.
> ну кто кто блять тебя заставляет
> примеры из своего мирка в студию.
НАДО КРЕСТИТЬ, ОБРЕЗАТЬ, ПОРВАТЬ АНУС, ЧИТАТЬ МОЛИТВЫ, ОМЫВАТЬСЯ ИНАЧЕ СГАРИЩЬ В АГНЕ!
> да ну бля, любой пацан, что себя уважает к власти стремиться.
Слишком толсто. Ну, или ты совсем отбитое быдло.
> и что тебе это рпц у власти, как это влияет на твою жизнь?
Не дрочи на фуррей, не ебись с кунами, делай личинок, молись, подавай в приход и даже не думай быть аутеистом.
>Теория о существовании розового слоника Лопы у альфы Центавра
Гипотеза.
И почему не теория?
> Но убирая Бога они заменяют его миллиардами лет эволюции и бесконечной игрой случайностей
Ага, пиздец просто, давайте лучше в Супермена верить.
Ты сейчас описал картину, которую уже давно выстроил в своей голове любой адекватный представитель конфессиональной религии, чтобы совмещать без когнитивного диссонанса власть бога и современную науку. Спроси любого священника, верит ли он в сотворение мира за 7 дней? Ответ будет, что это типа такая метафора и пр. Школа все-таки даром не проходит.
Бабок в расчет не берём.
мне тебя жаль. в моем мирке такого нет.
вполне светская семья, светское образование и светское окружение.
никогда не сталкивался ни с одной из перечисленных тобой проблем.
Нет, дурачок, нужно лишь прописать физику элементарных частиц и захуярить их в симуляцию. Дальше там все за меня сделается.
Теория должна быть научно обоснована, она должна предсказывать что-то в рамках своего поля действия.
Гипотеза это просто предположение.
>Можно, если он сам захочет проявить себя.
Ты не можешь утвержать о таких категориях как "захочет". Твой боженька непознаваем, ты сам определил.
>Спешите видеть, атеист повторяет слова христианских богословов о познании Творца через творение.
Кабы не лоботомия, ты бы заметил, что твоего бога через творение не познать, либо ты обосрался с его непознаваемостью. Богословы просто крутятся, как ужи на сковородке, пытаясь совместить несовместимое. Ибо самого боженьку предъявить не могут.
>Дружок, чем является сознание, вопрос в науке не решённый и открытый.
>Отличие разума человека и животного качественная, а не количественная.
Сам себя в рядом стоящих предложениях опровергаешь.
Нерешенный - не значит, не решенный вообще. Конкретные механизмы требуют уточнения. Однако, все они химической природы, а не непознаваемой.
Ну и разница как раз количественная. Животным свойственны и абстрагирование и осознание причинно-следственных связей и использование орудий. По-русски не говорят - это да.
Долго писать, но если кратко, то у тебя не Бог, а божок получается, причем намешанный с христианством и буддисткими культурами.
Дальше постулаты твои возражают сами себе. Например "За границами человеческого познания" и одновременно в следующих постулатах он довольно-таки познаваем, хоть бессознательно, ибо откуда у него мотивы, действия, возможности, о которых мы знаем?
По бритве Оккама, такая "религия" притянута за уши. И вообще, все это - жалкая пародия на тибетскую книгу смерти, на всяких Милареп, буддизмы итд, только там нет "божка" (божка ты с христианства притянул, только сделал его рациональным, почти как массоны), как и Бога нет, а все является цельным Единым Сознанием, существующим во все времена и во всех мирах и в разных формах.
Секту ты описал, где верят в что попало и в этом самовыражаются или самозабываются
>Однако в своих энергиях он имманентен тварному бытию.
Чем больше псевдоумных слов, тем сильнее мы сейчас тебе поверим, кек.
Верующие, как считаете, человечество исчезнет как вид, или переселиться на другие планеты?
>Так вот, появись такая религия, как бы атеисты смогли возразить её адептам?
Конечно.
>- Существует Бог
Пруфы?
И на этом разговор заканчивается.
>Бог создал вселенную ради человека
>как бы атеисты смогли возразить её адептам?
Ты понимаешь и мыслишь человеческими категориями. Антропный принцип опять же. Те же дельфины считают, что мир создан ради них, а человечество - это побочный продукт вне их среды существования (на сраной поверхности). Слоны считают человека неопасным, редко встречающимся подвидом слонов, которые встали на задние лапы и похудели. Кентавры, например, считают человека гумусом под копытами и дохнут от работы. А силикаты-призмоиды с Тлагатла вообще смотрят на нашу планетишку в прямом эфире, ржут и запасаются попкорном. Совсем упоротые г'фенанги незаметно проникают на нашу планету и принимают непосредственное участие в жизни человеческого сообщества.
Он же недоказуем, ты что?
Она предсказывает существование розового слоника Лопы - необнаружимого и не обладающего массой, который в данный момент дрейфует где-то в районе альфы Центавра.
Описал научную теорию появления вселенной и жизни и зачем-то прикрутил сюда бога? Бритву Оккама тебе в сраку, мразь.
уже наговнокодили одни Вселенную
Что значит "недоказуем"? Какой смысл говорить о том, что как бы существует, но недоказуемо?
Существует параллельная вселенная, где я - отец ОПа, который играет каждую ночь с ним в исследователя пещер, а потом иду давать хуй, измазанный в его говне на клык его маме.
Но это недоказуемо, конечно.
Я круче сделаю.
ьебя в детстве ругала за плохие оценки набожная бабушка?
и теперь ты так компенсируешь?
первый довод, так ты обрезан, крещен, читаешь молитвы?
кто лично и как тебя смог заставить это сделать.
второй довод - я столтил, это правда, но суть здесь не в самой церкви, а отдельно взятых "пацанах" внутри нее.
третий довод вообще смешон, так вот он ты и вот он двач.
Что ты обезьяна с потребностью верить в высшее существо, самого верховного самца стаи.
Не.
Вот если бы ты сказал, там слоник вокруг звезды летает, и из этого что-то следовало, чего нет в других теориях, например, что орбита близлежащих звёзд искажается под действием волшебных волн слоника, что мы можем наблюдать в расчётах. То это бы была теория.
А ты просто предположил, что существует слоник, это гипотеза.
Есть исходник без надписи?
Всё то же, что и обычно.
>Бог управляет земной историей, но вмешивается в неё только в отдельных случаях
И тут ты такой с пруфами.
>Своё существование Бог приоткрывает человеку, действуя через бессознательное.
А адепты у нас - сумасшедшие шизофреники. Но вы не думайте, они БОГА ВИДЕЛИ! лол
>нужно что бы мир был абсолютно идеален и все было взаимосвязано и не мешало друг другу
Это ты про нашу Вселенную, долбоёб? Или про свои маняфантазии?
Православие - смертепоклонническая религия. Кто еще целует кости чтоб отмолить грехи? А то, что говорил типа Христос, про всепрощение, про равенство, оно никуда так и не пришло. Пришёл только иудейский фашизм. Христианство на нем написано.
> третий довод вообще смешон, так вот он ты и вот он двач.
Тенденции Рашкиоссии тебя не смущают?
> так ты обрезан, крещен, читаешь молитвы
Ты совсем тупой, что не понимаешь - это делают не зная воли человека.
> второй довод - я столтил, это правда, но суть здесь не в самой церкви, а отдельно взятых "пацанах" внутри нее.
Сейчас бы яхту Кириллки вспомнить.
Смысл всего срача атеизм/религия состоит в том, что невозможно ни доказать, ни опровергнуть существование бога. Здесь точно такой же срач будет.
>например, что орбита близлежащих звёзд искажается под действием волшебных волн слоника
Вот тогда бы это было просто пиздобольство, потому что мы совершенно не наблюдаем что она искажается, а значит и нет такого слоника, который мог бы это делать.
А так, тот слоник который у меня описан, совершенно не противоречит наблюдаемым фактам.
>ни опровергнуть
Опровергнуть наличие вообще мало чего можно.
Не нашли? Не там искали.
Существование доказывают.
У бога нет ни одного подтверждения, где бы его не искали. Лишь сказки, да россказни сумасшедших.
Мне кажется что мир это симуляция. Вам так не кажется?
У религии во все времена всего одна концепция - БОГ ЕСТЬ КАРОЧ, НО ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ЕГО УВИДЕТЬ, ОН НА НЕБЕ/НЕВИДИМ/ТРАНСЦЕНДЕНТЕН, И ЕСЛИ ТЫ НЕ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ ЧТО Я, ПОСЛАННИК БОЖИЙ, ГОВОРЮ - ТЕБЕ ПИЗДА КОРОЧ)
Пока нет доказательств существования и пока вселенная нормально работает без разъема под Бога - Бог не существует, ровно как и всякие домовые, бабки-знахарки и цыганские проклятия.
Да и если в целом отойти от части доказуемости/недоказуемости существования Бога, то потратить жизнь на службу какому-то мутному в масштабе мироздания вполне вероятно даже не существующему товарищу - какая-то опущенская перспектива, пусть даже и за какие-то баснословные плюшки вроде могущества и вечной жизни. Лучше уж прожить свою жизнь, не служа никому
Спасибо.
А разница?
Идея личностного Бога даёт надежду на преодоление смерти.
А потому да, выбирая между двумя непроверяемыми гипотезами, лучше выбрать ту, от которой больше пользы.
Значит нас кто-то симулировал, очевидно. Может даже люди будущего в сверхмощном компьютере.
Есть такая теория. По причине низкой детализации мира или бага возможен корпускулярно волновой эффект света и электронов. Ну и всякие приколюхи с квантовыми частицами. Типа волн наблюдателя.
ПЕТРОВ, У НАС ОЧЕРЕДНОЙ ПРОБОЙ В СЕКТОРЕ А-27, ЕЩЕ ОДИН ОСОЗНАЛ СИСТЕМУ, ВЫСЫЛАЙ ОПЕРГРУППУ!
Ну, так чего тут нового, что отличает от существующих религий? Все тоже самое говорили бы - невозможность доказать или опровергнуть его существование. Чайник Рассела. Ну ты понял.
Ага, маленькая девочка, на своём ПК, чтобы поглядеть, как развивается жизнь. Потом она напишет об этом реферат в школу.
И что это меняет для нас?
Почему бы и нет. Все на это указывает, рили. Причём может создающий даже не знает о страной земляшке, такие симуляции он делает каждый день и фиксит баги, из-за сверхмощностей его компутера для него наш миллиард лет идёт за пару секунд.
>Пруфы?
>И на этом разговор заканчивается.
Ну почему же.
Я бы ответил, что пруфов у меня нет.
Есть вера.
И эта вера даёт надежду.
А какой тебе толк от твоего неверия?
Ну обычная же верунская хуита с бессмертной душой, адом для неверных и раем для праведников, и рандомной бредятиной в космологии.
Мы люди исследователи, чувак. >там Архимед какую-то хуйню с водой открыл >И Чо? >там атомы доказали >и чо? >там в космос полетели >и чо? >там это самое, мы симуляция походу >и чо?
> Существует Бог
И сразу нахуй. Сектобляди не нужны.
Зачем не нужна надежда, основанная на маняфантазиях? Верил бы тогда хотя бы в что-то красивое, в Эру Илуватара, например.
Ну если ты еще здесь, то давай уточним на что именно возразить-то нужно?
Нет, ты не понял. Если это симуляция, а мы внутри системы, то изнутри системы мы не можем как-либо повлиять на то что вне ее. Выбраться из симуляции тем более не представляется возможным. То есть для нас ровно ничего не изменится.
Я не отвергаю эту теорию, как невозможную, ведь мы сами уже скоро сможем моделировать нечто подобное, хоть и в меньших масштабах.
Почему мы не верим в божка из религии? Потому что написанное верунами пиздеж. Про душу там, про рай, ад. Это все научно опровергнуто. Никакой души нет, и сознание можно запилить в компьютере. https://youtube.com/watch?v=r2OBznK6HkI
Вот с теорией симуляции вселенной таких проебов нет. Поэтому в неё еще можно верить, как в теорию, но это не будет религией потому что это не обещает никаких профитов.
Вот с теорией симуляции вселенной таких проебов нет. Поэтому в неё еще можно верить, как в теорию, но это не будет религией потому что это не обещает никаких профитов.
Атеисты, вопрос к вам.
Допустим появится некая внеконфессиональная религия.
Постулаты этой религии будут следующие.
- Существует очень всемогущий богес. Он создал человечество.
- Нет никакой Земли. Никакого космоса нет. Звезды и физика не работают. Есть только тарелка с людьми, которые барахтаются в собственном кале и моче. Все люди подключены к матрице. Богес управляет человечеством, подкладывая в нужные места иллюзии и фикции. Это называется наукой. Очень часто богес забывает что он делал раньше, так происходят открытия и старые теории уходят в небытие. Плоская земля, эфир, бозон-хиккас, перьевые динозаверы, вот это вот все...
- Богес очень злобный и страшный. Он ездит на ролсройсе и раскидывает шприцы с героином в детские коляски. Богес может годами слушать молитвы детей сирот, которые молятся лишь об одном - чтобы все было хорошо и все были счастливы. А потом он заражает их эболой и раком. И пьет вискарь, когда они корчатся в предсмертной агонии. Богес каждый день изъебывается и создает новые вирусы и болезни. Также богес научил священников ебать детей в анусы. А если кто не доволен, богес приезжает к нему домой и пинает его до смерти.
- Нет никакой души, нет никакого рая. Когда человек умирает, его душа отходит в специальную комнату, где богес пиздит ее сверху битой.
- Все сущее выдумал Богес. И когда кто-то требует доказательств его существования, богес показывает как все на самом деле. После этого, все эти люди заполняют психоневрологические диспансеры. Все душевнобольные люди видят мир какой он на самом деле.
Так вот, появись такая религия, как бы атеисты смогли возразить её адептам?
>преодоление смерти
А нахуй нужно? Если смерть необратима, а все твое поведение материально и зависимо от окружения. Ванька обмазал сычева говном, а тот может только заплакать и убежать или извиниться. Не потому, что он этого сам захотел, а потому что он воспользовался всем опытом, что у него в голове отложился, включая воспитание. Ты уже абсолютно пронизан материальным, умрет это, что останется?
Все поведение - ебаные биологические переключатели. Захотел ПИСЕЧКУ ПОЛИЗАТЬ - либо отлижи, либо подрочи, либо страдай и думай об этом. Подрочил - выключил один переключатель, твои желания моментально изменились, теперь ты хочешь чего-то другого. А теперь представь, сколько еще таких рубильников внутри тебя, которые заставляют тебя что-либо делать и что будет, если их не будет.
Ну так ты подумай еще хорошенько и поймешь, что это бесполезная информация, которая никогда не будет проверена. Потому что так по определению "симуляции", нахуй. Для тебя это просто закрытая реальность, не более.
>там Архимед какую-то хуйню с водой открыл
>И Чо?
>Теперь мы можем корабли кароч хуярить всякие сложные, а не как раньше тупо на плотах.
>там атомы доказали
>и чо?
>хиросима в очко, азазазаз
>там это самое, мы симуляция походу
>и чо?
>...
А вот и ничо.
Мамкин аутист придумал кучу рандомных свойств вселенной и бога, а что вы можете на это возразить? кек
Ну да, оно не обещает ничего. Но это психологически-важный момент, который обозначает, что мы предположили хорошую теорию откуда взялась вселенная, большой взрыв. Это классно. Вощемта мне кажется что в 21 веке люди исследуют уже вообще все, что есть в этой вселенной.
>и пока вселенная нормально работает без разъема под Бога
Вот в чём разница между религиозным и атеистическим сознанием.
В отношении к смерти.
Религиозный подход утверждает, что смерть человека, это нихуя не норма.
Можно сколько угодно говорить, что это всего лишь страх.
Но я нихуя не верю в то, что атеисты так уж спокойно принимают смерть.
Скорее они просто обходят этот вопрос. Предпочитают не думать о таких вещах,
Есть в этом что-то животное. Какая-то обречённость. Как у предназначенной на убой домашней скотины.
Ну вообще гораздо круче теория, что вся вселенная с кучами метагалактик - это разлетажющие ошметки бомбанувшего божествнного пердака. Она гораздо более психологически важная, покольку передает суть нашей вселенной.
О чем ты? О том, что можно что либо симулировать известно с момента создания компьютеров.
>откуда взялась вселенная, большой взрыв
И что за теория? "Ну там сверхлюди запустили симуляцию и вот оно так вышло"? Что-то уровня БОГ СОЗДАЛ. Замена слова "реальность" на "симуляция" дает ровным счетом ничего.
Если скотина придумает себе бога, который будет убитых на чурбан баран праведных барашков забирать в рай - она не перестанет быть скотиной.
Ну не всё, это уж точно. С теоретической точки зрения так и есть, но не с практической. Но научно-технический прогресс не стоит на месте. Ещё 60-70 лет назад не верили, что человек полетит в космос.
Ну а 40 лет назад еще многие верили что в ХХI веке будут марсианские города.
Скорость научного прогресса в целом на длительных промежутках времени вещь не предсказуемая.
Чтобы ни было после смерти, не важно, рай, ад, темная пустота или просто небытие, мне будет уже глубоко все равно, что было до смерти. Так почему я сейчас должен бояться того, что меня ждет?
Многабукаф, да бля, атеизм хуета.
Т.е ты городишь все эти гумозные конструкции потому, что тебе очень страшно умирать? Так твои фантазии выходят из собственной трусости, смирись.
>Но я нихуя не верю в то, что атеисты так уж спокойно принимают смерть.
Просто у тебя в голове мусор. Вместо того, чтобы аккуратно взвесить все и принять решение, ты цепляешься за первое попавшееся БОЖЕНЬКА СОЗДАЛ, ДУША, РАЙ АД, НУЖНО ЖИТЬ ПРАВЕДНО, ПОКАЙСЯ ИЛИ УМРИ! АТЕИСТЫ СОСНУЛЕЙ)) Я БУДУ ЖИТЬ ВЕЧНОО, а потом называешь кого-то скотом.
>Поэтому в неё еще можно верить, как в теорию
Блять. В науке нет слова "ВЕРИТЬ". Ты заебал.
Налил воды и рад, ОП-долбойоп
Но твоё утверждение "бог придуман" это такой же предмет веры, как утверждение "бог существует"
Чем твоя вера лучше?
Потому что для тебя это остаётся такой же реальность, как она и была всю твою жизнь.
Что это за символ? Бля, в нём ведь вся суть мироздания. Я у ЕОТ, кстати, на странице его увидел недавно, типа милое плетение, там типа сплетённый был такой символ. Я чета охуел, мб это знак. А ещё короче зашёл на страницу тянки, по которой в 12 сох, она из деревни. И БЛЯДЬ ОНА МОДЕЛЬ В ДУБАЯХ Я ОХУЕЛ КАРЛ МОДЕЛЬ БЛЯДЬ В ДУБАЯХ *
С такими вопросами должны разбираться долбанные философы. Я решаю практические проблемы
Спасибо, капитан.
>
>Чем твоя вера лучше?
Вера в отсутствие присутствия бога? Ты прикалываешься?
Это у тебя мусор, раз на незнакомого человека проецируешь своё карикатурное представление о глуповатом и невежественном веруне.
Гуманитарий дорвался до геометрии?
Вот в чём разница между религиозным и школьно -аметистским с одной стороны и атеистическим сознанием с другой.
>Можно сколько угодно говорить
>Но я нихуя не верю
У вас оно примитивно-магическое, ты до сих пор думаешь, что от твоей веры что-то зависит.
>Скорее они просто обходят этот вопрос.
Просто его обсуждение настолько же перспективно как доказательство существования бога. Ты можешь сколько угодно радоваться чудному для тебя открытию - о до чего я додумался - про смерть аметистов спросить, ого!
Но все это уже было тысячу раз до тебя. Просто есть такая неизбежная данность - смерть как прекращение функционирования живых организмов. И всё. И во что ты верь или не верь - это ничего абсолютно не изменит.
Причём тут это? Просто вижу его часто и пиздец.
выебнуться хотел - хотя бы дорвался до фракталов бы написал.
Ну а хули, будто ты ждал что всё в один момент изменится, как в матрице, блять. Это лишь теория, и отметать её как невозможную не стоит. Она может ничего не объяснять, но она и не должна, ведь это теория о нашей вселенной и мы её познаём лишь как часть этой вселенной, а не той из которой нас симулируют.
А я такого и не утверждал. Скотина у которой нет бога тоже не сбежит от курбан-барана. Но почему-то это верующие постоянно ассоциирует себя то со скотиной, то с рабами.
Аллаху на шяшлик на Курбан-Байрам! Иншала!
Да, и что тут такого?
Кто-то же верит в отсутствие присутствия первой высадки американцев на Луну.
Вполне можно верить в "присутствие отсутствия"
Зачем? Если его нельзя познать - то нахуя он нужен? Когда научится быть познаваемым, пусть наберет мой анальный номер и предъявит доказательства.
>теория
>Она может ничего не объяснять, но она и не должна
Ебаные тупорылые веруны.
Их там нету.
>Ну а хули, будто ты ждал что всё в один момент изменится
Я чувствую, что ты сам нихуя не понимаешь, о чем говоришь. Остановись.
Научному методу почему-то в школе не учат. Даже не оборот. Меньше задавай вопросов и больше придерживайся "партийных" интересов
ozzozzaaa ssooo na ebalo toopomoo veeroonooooo
Ты жопой читал? Он открывается для познания.
Не читал, достаточно было начала. Нет никакого смысла в боге. Когда мы познаем его механизмы - только тогда и будет смысл о чем-то пиздеть. А магия в любых своих проявлениях может ехать нахуй.
Объясни, как это видишь ты.
Долбоёб. Ещё раз прочитай мой пост, раз не понял о чём я пишу.
Для человека обладающего критическим мышлением нет слова "верить" в контексте теорий.
>Когда мы познаем его механизмы и появится перспектива их применения- только тогда и будет смысл о чем-то пиздеть
Пофиксею тебя
Чайник Рассела. Никаких возрожений, просто это не имеет смысла с точки зрения научного знания. Ты можешь верить во что угодно, пока ты меня не доёбываешь, не взрываешь людей, не нарушаешь права других верить в своего Бога.
О себе: позиция к миру - материалистическаяя. Бога познаю с этой позиции, не исключаю его существования, но для меня он не антропоморфен и не имеет того, что имеют люди, типа эмоций, сострадания и прочего, больше похож на механизм.
Вероятно.
А суть такова: имеется мир бесконечного количества причин и следствий в бесконечно запутанном порядке. Отыскивать зависимости - вот, что мы можем.
Заставил гугл-бабу зачитать, появился Вельзевул и спросил хуле от него опять надо.
Самое забавное, что тупому оно перевело. Эта сука скоро разовьется если не до Скайнета, то до Гладос точно.
> Обладая ... всемогуществом
Камень, который не может поднять.
Есть одна зависимость... Ты сейчас можешь писать это и ты существуешь. Ещё меня прикалывает, что с самого первого живого существа, до тебя, анончик, жизнь не прекращалась... Только представь.
Я не верю ни в начало, ни в конец. По мне так не может быть такого следствия, у которого не было бы причин. И не будет такой причины, у которой не будет следствий.
Что случается с природой фигур, когда мой совершенный хуй пересекается со шлюхомамкой опа?
> Существует Бог
> за пределами границ человеческого познания
Это значит, что для человека его не существует.
Очень напоминает версию Айзека Азимова о мире, как компьютерной симуляции.
В любом случае хуйню ты написал. Поставил задачу и обрубил любые способы познания. По сути, просто поставил перед фактом. А т.к. доказывать нужно существование чего-либо, а не его отсутствие, то иди нахуй. В общем-то, этим простым требованием крушатся все манямирки верунов.
Коллизия.
Экая окказия. А я думал, случается коитус.
Бля, оказия с одной "к", во я еблан.
>Объясни, как это видишь ты.
Ты не можешь вырваться из симуляции, если тебе не предоставят возможность извне. На то она и симуляция. Тебе дают информацию - ты ее изучаешь, не более. Не важно, откуда она идет. Для тебя она - реальность. Теория о том, что реальность не реальность, а симуляция полезна лишь только для того, чтобы пускать пыль в глаза одноклассникам.
Я как-то размышлял. Что события это то, где вселенная разделяется на несколько. Т.е. это узлы дерева и это дерево очень ветвистое... Очень сложный фрактальчик. Что-то уровня мультивселенных, только они все на одном дереве. И есть мысль, что нечто может делать какую-то ветку главной, т.е. нашим миром. Я так себе пятимерное пространство представляю. Я ещё не всё обдумал и формализовал.
Ну и? Где я этому противоречу?
Никакой коллизии. Мать опа всегда шлюха в силу пункта 28 части 67 статьи 31 парграфа 178 тома 21 Законов Интерента, это прямое следствие пункта 1 части 67 статьи 31 парграфа 178 тома 21 Законов Интерента согласно которому оп - хуй, в соответсвии с пунктом 28-прим той же статьи она сосет у всех, кто не согласен с опом.
Глянь фильмы "многомерное время" и "воля вселенной". Уверен тебе понравятся.
Нет, тупорылый верун, твои посты нет никакого смысла перечитывать, пока у тебя
>теория
>Она может ничего не объяснять, но она и не должна
ты, безмозглый дегенерат, просто не понимаешь значения тех слов которые используешь.
Там без шизотерики и "громких" научных открытий надеюсь?
Ебать ты долбоёб.
Окей, это теория "О Вселенной". Доволен, дегенерат ёбаный?
>Что события это то, где вселенная разделяется на несколько
Почему ты вдруг решил, что вселенная должна делиться именно в том месте, где ты решаешь, написать ли своей ЕОТ или нет? Она (вселенная) что, под тебя стелется? Где ты видел в природе, на таком высоком уровне случайность? Ладно там, микромир, квантовая физика, хуй знает, что там происходит, но макромир.
Почему все так ведутся на это? Типо бросил кубик и на каждый вариант падения вселенная множится. А хули то по кубику мерить? Это же человеческая херня, типо случайное число. Да, для тебя это случайность, а для вселенной это просто физические расчеты по правилам. Имел бы ты все параметры, мог бы сам расчитать. Он всегда упадет туда, куда упал.
Так что, в какой бы ты пятимерный манямирок не пытался залезть, а у всех событий есть причина, никакой случайности. Случайность - отсутствие полной информации.
Да, без промывания.
Аноны, просто помните, что когда вы пытаетесь объяснить что-то отбитому аутисту - вы общаетесь с кем-то таким, и это бесполезно.
Причем, внезапно, от российских умов. Не обосрись только с дешевого монтажа
Ебало стяни, демагог ебучий. Вместо того, чтобы что-то объяснить, ты бросаешься оскорблениями и разводишь демагогию. Кретин, блять.
>- Бог этот трансцендентен и находится за пределами границ человеческого познания.
>
Вот дальше можно не продолжать
Нет возможности доказать или опровергнуть существование такого бога, следовательно адепты могут быть правы и могут быть не правы. Чайник Рассела тоже может летать на орбите луны, проверить сложно
>когда вы пытаетесь объяснить
А ты даже не пытался, уёбище, блять. Только кудахтал, еблан.
>Почему все так ведутся на это?
Почему все? Просто тупые веруны больше всего об этом орут.
Дебилойд тупорылый, ты хоть загугли определение теории, прежде чем дальше обсираться.
Где ты пытался мне что-то объяснить, уёбище? Если ты не понял смысла поста, то нехуй кукарекать бестолку.
А почему нет? Я, как раз, квантовые эффекты и ставлю как механизм влияния этого нечто из пятимерного пространства. Эйнштейн говорил, что Бог не играет в кости про эту теорию. Так вот, я с ним полностью солидарен в контексте этой теории. И да, плодится от того напишу я ЕОТ или нет. Нет, от этого судьба мира не сложится, но судьба мира состоит и из таких кирпичиков. И я не знаю насколько часто вселенная "делится" может и каждую единицу Планковского времени. Я поэтому и говорю, что это пиздец какой сложный фрактал. А ещё я могу предположить, что "энергия" в пятимерном пространстве не безграничная, так же как и у нас и что манипуляции там ограниченны из-за этого, что и не позволяет "управлять" этим миром, а лишь важные события править. Например, активировать квант в моей голове, который отвечает за то, чтобы я послал тебя нахуй. А отсутствие информации у тебя, например, что ты не знаешь, что Бог не играет в кости, и ты считаешь всё случайным. Но я тоже считаю случайным, но некоторые случайности приводят в группе к сильному влиянию на течение мира, поэтому они могут быть и не случайными.
Мне лень смотреть, кто из вас о чем утверждает.
Главный критерий теории — фальсифицируемость. То есть "а вдруг вселенная это симуляция, причем это никак нельзя заметить" это не теория. "А что если есть бог, но его нельзя обнаружить" это не теория.
Теория это "а что если Луна, спутник Земли, сделана из сыра?" Это возможно доказать/опровергнуть. Это теория.
Окей, гипотеза, а не теория.
Хуй знает, зачем ты наплодил сущностей столько, о которых и понятия не имеешь. Чтобы себя запутать?
Ты же просто мусора навалил, кванты в голове, что несешь. Я понимаю, что ты хочешь попытаться донести, но делаешь это как сумашедший.
Любой человек может взять микроскоп и увидеть вирусы.
Остальные материалы тоже в общем доступе, проверяй, анализируй, если что-то интересное нароешь, тебя пригласят проводить новое исследование.
Вот только поехавших верунов, задающих такие вопросы даже на порог не пустят.
>Бог этот трансцендентен и находится за пределами границ человеческого познания.
>Своё существование Бог приоткрывает человеку, действуя через бессознательное.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Вообще религиозное познание или познание транциндентное, я думаю, весьма личное. Об этом можно поделиться, можно рассказать, можно размышлять, но объективного результат ты не получишь, если только для себя лично что-то поймёшь, но не обязательно это будет истина. Поэтому спорить об этом вообще нет смысла. Делиться мыслями - есть смысл.
К ней такие же требования.
> Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, например, критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.
Назови уже "визгливое кукареканье" — не ошибешься.
Да, извини, я сейчас не в лучшей форме. Чтобы формализовать это всё нормально, нужно много работы проделать. Сейчас я этого не могу сделать. Я просто хотел поделится мыслями.
Ладно бы он хотя бы понимал о чем кукарекает, а то это визгливое кукареканье в квадрате.
Лолблядь, ты че себе напридумывал? Кванты в голове у него. Всерьез считаешь себя таким "неопределенным" и "случайным"? Да всю человеческую жизнь можно просчитать, имея достаточно исходных данных, каждое твое "неебически случайное" действие и решение. Завязывай распинаться, аутист.
А нахуй что-то отвечать?
Все равно никто не сможет доказать что материя или сознание первично, это основной вопрос философии, на который нет ответа.
Почему я считаю что первична материя? Потому что единственное существо, у которого есть развитое сознание - это человек и посредством реконструкции эволюционных процессов мы можем увидеть как это сознание постепенно совершенствовалось начиная с примитивных микробов и заканчивая человеческим разумом.
Поэтому я считаю нелогичной теорию первичности сознания. Хотя и опровергнуть ее не могу.
Все равно никто не сможет доказать что материя или сознание первично, это основной вопрос философии, на который нет ответа.
Почему я считаю что первична материя? Потому что единственное существо, у которого есть развитое сознание - это человек и посредством реконструкции эволюционных процессов мы можем увидеть как это сознание постепенно совершенствовалось начиная с примитивных микробов и заканчивая человеческим разумом.
Поэтому я считаю нелогичной теорию первичности сознания. Хотя и опровергнуть ее не могу.
> Существует Бог, сотворивший весь материальный мир.
Допустим. А еще, также допустим, что он вполне себе мог возникнуть и без божков, теорий на этот счет достаточно.
> Бог этот трансцендентен и находится за пределами границ человеческого познания.
Допустим. Также как и то, что его невозможно понять тупо потому, что его нет, лол. Да и в целом - толку от него в таком контексте? Есть - заебись, нет - да и хуй с ним.
>Этот Бог создал вселенную ради человека. Человека же он наделил частью своих божественных свойств.
Никакой практической пользы мне нету от такого знания, вообще похуй, зачем кто-то что-то хотел делать и делал, и откуда у меня способности жрать и срать, которые так и так никуда не пропадут.
>Одним из этих божественных свойств является разум, ставящий человека вне остального животного мира
>Земным миром Бог управляет посредством эволюционных процессов, лишь периодически вмешиваясь и корректируя этот процесс в нужном направлении. Таким вмешательством когда-то стало наделение человекообразного примата сознанием, качественно отличным от сознания других животных.
Допустим. Но не забудем учесть, что все это может произойти и без божественных вмешательств. Биология, хули.
>Обладая всеведением и всемогуществом, Бог сознательно ограничивает его в том случае, когда это касается человеческой свободы. Бог не слышит и не наблюдает за отдельным человеком.
Интересно, да. Только вот почему меня должно это ебать?
>Бог управляет земной историей, но вмешивается в неё только в отдельных случаях, задавая нужное ему направление. В остальном он так же ограничивает своё всеведение и всеприсутствие.
Ну ты понял. Людишки и сами много всего натворить в состоянии
В общем, с остальным все в целом тоже самое. И да, лол
>Не подготовленные к переходу сознания после смерти исчезают безвозвратно
>после смерти исчезают безвозвратно
Дружок, так оно и происходит.И это, наверное, самый простой пример того, зачем люди начинают "верить". Что-то типа защитной реакции психики, наложенной на инстинкт самосохранения, отрицание очевидного
Ну просчитай тогда, что я выебу твою мамашу. Измени её судьбу! You cannot change your fate. No man can.
>Все равно никто не сможет доказать что материя или сознание первично, это основной вопрос философии, на который нет ответа.
Все таки философия удел феерических ебланов. Как только вы покажете сознание существующее без материального носителя - тогда и будете кукарекать про его возможную первичность.
Никак. Так и есть всё. Я такие вещи видел и пруфал окружающим, что это нельзя назвать совпадениями или случайностями, но не вижу смысла делать культ и что-то кому-то доказывать, люди приняли, кивнули и продолжили заниматься своими делами. Полное отрицание чего-то высшего не имеет смысла, если есть разумный человек, есть животные, которые возможно обладают самосознанием, но ограниченным или не обладают им, да даже если взглянуть на современные компьютеры с их ПО, то будет глупо отрицать возможность существования более развитых форм жизни, в различных проявлениях. Кошки и собаки ведь тоже не до конца понимают что человек обладает разумом. Компьютеры вообще не обладают каким-либо самосознанием и не осознают нас (возможно пока), тем не менее могут выполнять и симулировать такие функции, которые не смогут с такой же скоростью выполнять даже десять человек. Так в чем же проблема?
А кто тебе сказал что его нет? Возможно просто без материального носителя сознание неспособно проявлять себя в материальном мире.
Смешно шутишь, клоун.
Это и значит что его нет. Вы все, ебланы, раз за разом в один и тот же чайник башкой бьетесь.
Но ты не можешь говорить о существовании или несуществовании вещей пока не объяснишь что означает что "это существует"
Да ладно тебе. Ну считаю так, моё право, как твоё право так не считать. Удачи в поисках своего понимания. Я пожалуй пойду.
Я примерно так же как и ты думаю. Не обращай внимания на скептиков. Это более чем разумная теория. Вспомни эффект манделы или хотя бы странные события из своей жизни, например, некие безвыходные ситуации, которые разрешились странным образом.
>Бог этот трансцендентен и находится за пределами границ человеческого познания.
А то существующие религии так не отмазываются. Получается, что этот тезис неопровержим, а следовательно единственная форма взаимодействия с ним - класть на него хуй.
Поясняю мамкиным верунам за идеальную минимальную теорию, без мусора и архангелов с батюшками.
1. Хуй пойми, откуда началась вселенная, но для тебя, таракана, это не важно, наслаждайся тем, что ты живешь сейчас
2. Индивидуальной души нет. Зачем тебе душа? Даже если представить, что она есть, то чем это будет? Ты же не захочешь ни есть, ни дрочить, ни смотреть кинцо, ни употреблять. Все твои чувства, эмоции и т.п. идет из мозга, а не души. Если бы ты жил внимательно, то заметил бы это. По определению, душа типо что-то высшее, не материальное. Но люди продолжают ее наделять чем-то материальным, типо рая, ада, наслеждением и т.п. Наслаждение - стимуляция рецепторов в мозгу, не более, попробуйте покушать веществ относительно безопасных, вот вы и все поймете.
3. Бог. А давайте не будем представлять очередное всемогущее существо, которое все может, но в то же время нихуя не может. Это все происки хитрых верунов. Давайте представим, что бог всего лишь какая-то бесконечная трансцендентная сущность, которая не имеет прямого влияния на эту вселенную. И тут мое видение идеального бога для моей теории:
-- Бог - некая сущность, которая разделила себя на всю необъятную вселенную, каждый атом, камень, человек пронизан ее частичкой. Представьте, что какая-то сущность захотела поиграть в манямирок, но единственный в ней игрок - она сама. Вполне возможно, что в такой сложной структуре, как мозг человека, она получает охуительный опыт и наблюдение своей вселенной. Бог не управляет человеком, он лишь безмолвный наблюдатель химических процессов, которые бушуют в голове человека. А теперь представьте еще раз, эту сущность и взгляните на ту же земляшку. Миллионы человек насилуют, убивают, ведут войны друг с другом, а бог все это молча наблюдает от лица каждого человека одновременно. Вот это я понимаю, опыт.
В общем, в таком случае, душой можно назвать частичку бога в каждом из нас, но сути это не меняет. Мы же в материальном живем, да?
4. Смерть,
1. Хуй пойми, откуда началась вселенная, но для тебя, таракана, это не важно, наслаждайся тем, что ты живешь сейчас
2. Индивидуальной души нет. Зачем тебе душа? Даже если представить, что она есть, то чем это будет? Ты же не захочешь ни есть, ни дрочить, ни смотреть кинцо, ни употреблять. Все твои чувства, эмоции и т.п. идет из мозга, а не души. Если бы ты жил внимательно, то заметил бы это. По определению, душа типо что-то высшее, не материальное. Но люди продолжают ее наделять чем-то материальным, типо рая, ада, наслеждением и т.п. Наслаждение - стимуляция рецепторов в мозгу, не более, попробуйте покушать веществ относительно безопасных, вот вы и все поймете.
3. Бог. А давайте не будем представлять очередное всемогущее существо, которое все может, но в то же время нихуя не может. Это все происки хитрых верунов. Давайте представим, что бог всего лишь какая-то бесконечная трансцендентная сущность, которая не имеет прямого влияния на эту вселенную. И тут мое видение идеального бога для моей теории:
-- Бог - некая сущность, которая разделила себя на всю необъятную вселенную, каждый атом, камень, человек пронизан ее частичкой. Представьте, что какая-то сущность захотела поиграть в манямирок, но единственный в ней игрок - она сама. Вполне возможно, что в такой сложной структуре, как мозг человека, она получает охуительный опыт и наблюдение своей вселенной. Бог не управляет человеком, он лишь безмолвный наблюдатель химических процессов, которые бушуют в голове человека. А теперь представьте еще раз, эту сущность и взгляните на ту же земляшку. Миллионы человек насилуют, убивают, ведут войны друг с другом, а бог все это молча наблюдает от лица каждого человека одновременно. Вот это я понимаю, опыт.
В общем, в таком случае, душой можно назвать частичку бога в каждом из нас, но сути это не меняет. Мы же в материальном живем, да?
4. Смерть,
Существует объект, который можно наблюдать.
ОП на связи
Собственно, для чего создал этот тред?
Попытался изобразить религию, максимально свободную от конфессионального и исторического наследия, уважительно относящуюся к человеческой личности и его свободе, не вступающую в конфликт с научным знанием и при этом дающую надежду на преодоление человеческой смертности.
И что странно.
Даже в таком вариант вызывает волну неприятия и озлобленность у атеистов.
Атеисты, что с вами?
Неужели вам так мила роль живущей несколько десятков лет смышлёной обезьяны?
Вы не просто отрицаете идею Бога и бессмертия. Она вам претит.
Отчего так, может кто-то объяснить?
Удачи с наблюдением темной материи или радиации, мань.
Кажется это называется больцмановским мозгом и теоретически возможно? Ну, конечно, это не совсем отсутствие носителя, скорее отсутствие привычной оболочки мозга и биологических тканей.
>Этот Бог создал вселенную ради человека
>Человека же он наделил частью своих божественных свойств
>Одним из этих божественных свойств является разум, ставящий человека вне остального животного мира
>Земным миром Бог управляет посредством эволюционных процессов, лишь периодически вмешиваясь и корректируя этот процесс в нужном направлении
>Таким вмешательством когда-то стало наделение человекообразного примата сознанием, качественно отличным от сознания других животных
Что это блять за хуйня? Где логика? Иди нахуй и придумай более годную сказку для управлением быдлом.
>на преодоление человеческой смертности
Преодоление материальной смерти возможно только через материальное. Попытайся немного в науки, а не придумывание сказок для верунов.
Нет, я говорю именно о нетленном нематериальном сознании, существование которого мы не сможем опровергнуть
Ты реально считаешь, что слово "наблюдать" означает только "увидеть глазами"? Возьми уран да наблюдай, сколько влезет.
Явление описывается как набор случайных колебаний в определенной системе, да так, что они приводят к возникновению самосознания. Может всё материальное это и есть огромный мозг? Нам во всяком случае, не обязательно взаимодействовать с ним.
Ты, блядь, дебилойд, нахватался конечно умных слов, но так и остался ебланом, как тот дегенерат с теорией симуляции. Не только глазами наблюдать, и не только непосредственно, а также влияние объекта.
Хуита. Вы опять отделяете бога от человека. Будто бог у вас где-то там, а людей в коробочку посадил и исподтишка за ними наблюдает.
Кроме как в себе он нигде не мог их создать. Потому что кроме него ничего нет. Люди это и есть бог. Вот так он, блядь, развлекается. Разделился на стопицот тысяч сущностей и сам с собой разговаривает.
Любая идея трансцендентального разума вступает в конфликт с критическим мышлением и отвергается.
ПОЧЕМУ? Я СПРАШИВАЮ ТЕБЯ ПО-ЧЕ-МУ?
@
ОБЪЯСНЯЕШЬ
@
ЭТО ПОНЯТНО. Я ТЕБЯ СПРАШИВАЮ ПО-ЧЕ-МУ?
@
ОПЯТЬ ОБЪЯСНЕЯЕШЬ
@
ЭТО Я УЖЕ СЛЫШАЛА. ТЫ ОБЪЯСНИ ПО-ЧЕ-МУ?
@
ГОВОРИШЬ ЧТО УЖЕ ВСЕ ОБЪЯСНИЛ
@
МЕНЯ НЕ УСТРАИВАЮТ ТВОИ ОБЪЯСНЕНИЯ. ПОКА ТЫ В МОЕМ ДОМЕ ЖИВЕШЬ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ ЧТО Я СКАЗАЛА!!!!!!
....
А ТЕПЕРЬ ОБЪСНИ СЫНОК - ПО-ЧЕ-МУ?!!!!!!!
>Вот так он, блядь, развлекается. Разделился на стопицот тысяч сущностей и сам с собой разговаривает.
Два чая тебе, адекват.
> Атеисты, что с вами?
> Неужели вам так мила роль живущей несколько десятков лет смышлёной обезьяны?
Это реальность, и она меня вполне устраивает. Что плохого в обезьянах?
> Вы не просто отрицаете идею Бога и бессмертия. Она вам претит.
Я не отрицаю идею бога. Просто вы, веруны, раз за разом описываете типичного авраамического бога\яхве\аллаха. Это долбоебизм. Я испытывал религиозные чувства, но они никак не связаны с образом семитско-европейского бога. Я сам себе бог, и если немножко подумать, в этом намного больше смысла, чем в абстрактном дядьке на небе, которого невозможно задетектить.
> как бы атеисты смогли возразить её адептам?
Зачем возражать? В дурку бы всех отправили.
Шизики детектед.
>Возьми уран да наблюдай, сколько влезет.
За радиацией? пиздец ты тупой. Или ты считаешь что человек способен фиксировать абсолютно все что существует в нашем мире?
Влияние на что? Кто тебе сказал что нетленное сознание не влияет на материальный мир? Или по-твоему человек настолько охуенен что способен все взаимосвязи просечь?
Ты просто боишься принять это.
Что принять-то? Почему я должен принимать вскукарек мимокрока без пруфов?
>не вступающую в конфликт с научным знанием
Просто нет.
>и при этом дающую надежду на преодоление человеческой смертности
Нахуя нужна надежда без самого преодоления? Ты так и не объяснил.
>Атеисты, что с вами?
У нас недостаточно дефектов в логическом мышлении чтобы верить в хуйню.
>Неужели вам так мила роль живущей несколько десятков лет смышлёной обезьяны?
Как только у тебя будет другая роль - возвращайся. А сказки смышленные обезьяны рассказывали друг другу еще на самой заре своей смышленности.
>Вы не просто отрицаете идею Бога и бессмертия. Она вам претит.
>вызывает волну неприятия и озлобленность у атеистов.
>может кто-то объяснить?
Причина и следствия, знания и опыт. Мы прекрасно знаем во что эти верования могут вылиться, если дать верунам волю. Дорога от просто утверждений, что "раз мы верим в такую-то хуйню, значит мы более нравственные, правильные и духовные" до костров очень коротка.
>как атеисты смогли бы возразить ее адептам
Очевидно, что адекватный атеист просто нахуй послал бы и назвал все это полной хуйней и бреднями. Мне вот поебать, кто во что верит, просто я не верю, что есть бог. А так и представил, что некто подошел ко мне на улице или еще где и начал по списку все эти аргументы высказывать. Ну ответил бы я - верь во что хочешь, мне похуй, я вот не верю. И каким было бы продолжение разговора?
А почему я
> должен принимать вскукарек мимокрока без пруфов?
Человек своими чувствами мало что способен фиксировать, потому человек создает приборы и прочие способы определять. Радиация была сначала зафиксирована, потом уже определена, как явление. Так в чем твоя проблема? Считаешь лучевую болезнь не влиянием излучения, а божьим промыслом-докажи, я послушаю.
Ты тупой дебил и даже понять не можешь сути атеизма. Атеизм - это не религия и не вера в дарвина, это просто отрицание бога. И пока ты не уяснишь, что человек НЕ ОБЯЗАН верить во что-то (будь то бог или дарвин), тебе так и не понять всей сути этих споров.
Когда были обнаружены нейтрино? И как они влияют на человека? существовали ли нейтрино до момента своего обнаружения? Кто тебе сказал что человек все обнаружил на данном этапе своего развития?? Ты реально тупой или прикидываешься?
Вот и объясни мне, для чего в твоей теории существует бог? На что он влияет? Потому люди выносят всех "богов" за скобки уравнения, ведь они не несут никаких объяснений, только создают больше вопросов.
Потому что бог всесущий, то кроме него ничего не может существовать.
Если он сотворил мир где-то вне себя, то тогда должно быть какое-то место, которое снаружи бога. А так не может быть, он тогда не всесущим оказывается, если где-то такое место есть, снаружи бога, где его самого нет. Очевидно же, блядь.
>У нас недостаточно дефектов в логическом мышлении чтобы верить в хуйню.
О какой логике тут всё время вспоминают.
Религиозную веру нельзя ни подтвердить ни опровергнуть путём логического рассуждения.
Нахуя вы притягиваете термины, значения которых не понимаете?
>Потому что бог всесущий
Потому что ты так сказал? Или потому что так в книжке написано?
Потому, что это все не теории, а фантазии.
И ты не прав, все вопросы они разрешают. У этих фантазий - есть универсальные ответы - вариации "таковая воля божия".
А быдлу не нужны теории, это они задают еще больше вопросов, быдлу нужны фантазии с приятными ответами.
На хуя тогда ты, ебланище, просишь опровергать то, что опровергать не нужно?
Обосрался с логической цепочки веруна с заранее ложным начальным параметром.
Вот поэтому и была придумана трансцендентность.
Внутри и снаружи, это категории физического мира. Бог ни там и ни там. Он нашей системы координат.
А для чего существуют люди в твоей теории, которую ты противопоставляешь моей?
Да еще и существуют по строгим и логичным правилам, которые имеют четкую и не противоречивую взаимосвязь.
Анончик, почитай о племени "Пирахи", о мышлении людей в этом племени. Они не заморачиваются с таким, они просто живут всласть. К чему все это? Это модель мышления очередная, которую ты впариваешь с помощью приемов РИТОРИКИ, нормально можно жить и во спокойствии, без всех этих заморочек, выставив себе цели и идя по пути их совершения, можно без всего этого мызговыноса жить счастливо. А ты и подобные тебе навязывают эту модель мышления, которая кстати приносит по сути больше страданий разного рода, чем профитов. К чему все эти глупые споры, ну хорошо Бoг существует, от меня то тебе что нужно, зачем ты мне это навязываешь например? Ну нравится тебе такая модель мышления, ну и обмазывайся ей, другим то что мозги eбaть?
Мне нравятся все peлигии как элемент искусства и культуры, как конетнт, доставляют ритуалы, но это всего лишь для меня как кинцо, не более. Против ничего не имею, но и за не стою, вы просто есть и ну и ладно, главное остальным не навязывайте и не мешайте, а там без разницы.
Нет, и нельзя будет доказать, что человек обнаружил ВСЁ. Доказывается наличие, а не отсутствие. А теперь поясни, про что ты там задвигаешь, про наличие бога? Так доказывай, а не кукарекай. Иначе мой контраргумент простой:
Твоего бога съел богоед, докажи, что богоеда нет.
Нахуя ты притаскиваешь своего божка, если ни его самого, ни его действий ты не понимаешь и понять не сможешь?
Богоед съесть бога не успел, его съел богоедоед.
Было несоответствие с законами-создали гипотезу-гипотезу подтвердили. Т.е, "обнаружили". Ты че, так и не понял разницу между "увидел глазами" и "наблюдал явление"?
инбифо: пидорахи
В этом смысл божественности, даун. Его единственное и кардинальное отличие от всего остального. Так-то и ты себя можешь богом назвать, только хули толку?
Вот это и есть уровень религиозных споров. Мы с друзьями так где-то в 6 лет спорили
- А У МИНЯ ВСИГДА НА 1 БОЛЬШИ ЧЕМ У ТИБЯ!
- А У МИНЯ НА БИСКАНЕЧНАСТЬ БОЛЬШИ!
- НУ И ЧТА, ЗАТО У МИНЯ НА 1 БОЛЬШИ!
...
Эм, ты поехал? Я говорю не о боге, а о том, что сознание может быть первично. При чем тут блять бог? Бог - это частность.
Ахахахах, блядь, ты либо совсем школьник, либо конеченый романтик, раз пытаешься найти в существовании жизни сакральный смысл.
Ну вон, выше, посоны считают, что боженька распадается на человеков, и каждый человек является богом.
Так кто прав, а, шизик?
Первично не сознание. Первична творожная запеканка. Но она трансцендентна и нематериальна, поэтому ее невозможно засечь.
Всё?
Кстати, удачи в выделении материальной субстанции своего сознания. И докажи еще, что на самом деле реальна реальность, а не трип под ЛСД.
Все правы по-своему.
Нематериальная творожная запеканка? Что тогда по-твоему творог?
Я прошу только не пороть хуйню.
Пророк её.
Вообще-то вездесущность объясняется и понимается очень просто - мы все живем внутри бога. В одной части его тела даже.
сторонник теории божественного бугурта
А квинтэссэнция была разумной?
Ну так попроси опа сначала, ок?
Для начала скажи, что ты понимаешь под сознанием, потом будем говорить о доказательстве.
А реальность одна, и это НЕ то, как ты воспринимаешь мир, трезвый ли, под веществами ли.
Трансцендентный творог из молока Вселенской Коровы. Ты думал, почему индусы материальных коров почитают? Это как живые памятники.
В чем именно правы?
Во всём.
Способна ли творожная запеканка мыслить? Если да, то это подпадает под идеалистическую концепцию. Если она являет собой нечто материальное - то под материалистическую. Если же она не обладает сознанием и не проявляет себя никак в материальном мире то ее не существует попросту и творожная запеканка твоя не входит в категорию бытия.
Кстати, поддерживаю. Единственная реальность, имеющая значение, это та, что у тебя в голове. И если там ты Наполеон, то тебе плевать, что тушка какого-то Анона Семёнова лежит в дурке, у тебя завтра Бородино, и надо подготовить планы.
Чё ты несешь?
Где? В его анусе?
Давай еще раз, тупорылый долбоеб. Тебя спросили - почему должны верить в твое кукареканье? Ты отвечаешь - потому что бог что-то там. Тебе еще раз задают вопрос - с чего ты это взял, ты отвечаешь, что это смысл божественности.
Реально считаешь себя адекватным и конструктивным собеседником?
Когда религия и вера влезают на поле опровержений и доказательств, требуя того или другого - они начинают играть по правилам этого поля. Если где-то логикой ссут на ебло верунам - значит веруны сами полезли доебываться до логики. Так что не надо, логические рассуждения к религиии очень даже применеимы в некоторых случаях, раскукарекаться про "докажите мне что бога нет", а потом обоссаным съебать под шконку с визгом "а я просто верю и все" не выйдет.
А ты себя?
"Мыслить" это слишком человеческая концепция. Тебе не понять суть Творожной Запеканки, как младенцу не понять язык ассемблера. Надеюсь, однажды ты поймешь, и ряды верующих в Творожную Запеканку с радостью примут тебя.
Амням. (приветствие\прощание по-запекански)
Еретик! Не в анусе, а в Разрывающемся анусе.
Когда-нибудь и ты поймешь.
Всеобъемлющем Разрывающемся Анусе.
Поклонники культа ВРА, когда сходка намечается?
Только вот если я двину в челюсть Наполеону, он только расплачется, а не прикажет своим солдатам меня расстрелять. Вот это реальность. Об ее мозолистый кулак все солипсизмы-хуизмы разбиваются.
Во-первых он может вообще не почувствовать. Ты забываешь, что боль тоже создается нашим мозгом. А во-вторых, в его мире он вполне способен тебя расстрелять. Тебе-то все равно, но как я уже сказал, для него твоя реальность не важна.
То есть, творожная запеканка не первична? Значит, была еще корова, которая ее сделала. Уже твоя теория трещит по швам.
Сознание - это отражение объективной действительности и самого себя. Вначале появилось сознание, которое осознавало только самого себя, но материя есть лишь идеальные образы этого самого сознания, которые возникли благодаря мыслительным процессам внутри него.
Пишу:
>Вы не просто отрицаете идею Бога и бессмертия. Она вам претит.
В ответ получаю.
> Атеизм - это не религия и не вера в дарвина, это просто отрицание бога.
И кто тут дебил?
Ты же подтвердил мною сказанное.
Атеист, отрицаешь Бога и агришся при его упоминании.
больше похоже на подгон под результаты
Ну так объясни, я с радостью послушаю о сути творожной запеканки и в чем заключается ее существование и деятельность
Ну найди другие отличия, ёпт. Чем еще-то бог должен отличаться от других персонажей? Бородой? Магическими способностями?
Ты понимаешь вообще, что если твой условный "бог" живёт в замкнутой вселенной и не может выбраться за ее границы, то его туда кто-то более всесильный запер? Что он и не бог тогда вовсе. Богом может быть только такая сущность, которая является вообще всем. Которая может в себе вселенные создавать и запирать в них бородатых мужиков на облаке, которых ты по скудоумию своему называешь богами.
Она им не претит, они не могут отрицать идею бессмертия, потому что никто из них не знает, что там дальше после смерти будет. Никто. Абсолютно. И человеческая психика не может воспринимать факта такой неизвестности, в итоге мы видим истерику, в первую очередь, она происходит в их головах, но они стараются ее систематизировать, обуздать, но у них все равно ничего не получается и в итоге то, что они говорят в ответ на такой тезис - абсолютная чушь и бред истероида.
Я не видел никогда, чтобы человек был уверен в том, что "так ничего нет". Нет таких людей, которые бы мыслили в таком плане, чаще всего человек, которые говорит такие слова, подразумевает "Я верю, что там ничего нет". Потому что у них нет достаточных мотивов для уверенного ответа. А такую "Веру" - слепую и так ими же презираемую - я не отличаю от веры верующего.
Пока ты не отринешь жалкое человеческое бытие и не осознаешь величие Творожной Запеканки слова не смогут раскрыть тебе Подлинный Замысел. Уверуй.
Это не СЕМЕЙНЫХ БУГУРТОВ ТРЕД.
С чего ты взял что атеист должен что то парировать, атеист отрицает бога как концепцию все тоЧка. Атеизм это не опазиционное движение против религий.
Нет, Творожная Запеканка первична. Просто наш мозг не способен понять истинную первичность.
> Сознание - это отражение объективной действительности и самого себя
Значит оно не могло появиться раньше объективной действительности, а значит, не первично.
>Так вот, появись такая религия, как бы атеисты смогли возразить её адептам?
Если есть богозапиратель, то кто создал богозапирателя?
О ней нельзя рассказать, Творожную Суть можно лишь понять самому, т.к. только то, что идет изнутри, способно посеять истину; все же, что происходит снаружи, воспринимается как захватчик.
Он сам появился.
МНЕ ТАК НАПЛЕВАТЬ МНЕ ТАК ПОХУЙ, ЧТО Я ВСТУПАЮ В ДИСКУССИЮ И НАЗЫВАЮ СЕБЯ АТЕИСТОМ
Очнись, маня, если человеку действительно плевать, то он не вешает на себя ярлычок и не начинает кому-то что-то объяснять в своих суждениях и домыслах.
Атеист-недостаточно информированный человек. Если научить,как наука объясняет Бога, и какое место занимает религия , все станет лучше.
>логические рассуждения к религиии очень даже применеимы в некоторых случаях
Можешь привести пример логического рассуждения применимого к религии?
Его никто не создавал, он был "всегда".
Ты в глаза ебешься? сознание может осознавать само себя, а объективная реальность, которую сознание отражало впоследствие, может быть лишь идеальными образами этого сознания. То что ты листва не значит того, что ты никогда не кончал.
Так зачем нужен богозапиратель, который запер бога, который создал манямирок веруна? Если манямирок мог появиться сам.
Но я ведь Инглист
Не мог.
В голос с этого просвещенного.
> может осознавать само себя
Окей, возьмем тебя для примера, у тебя ведь есть сознание? Что есть "ты", если убрать все, относящееся к материальному миру, т.е. имя, тело и т.д.? На каком языке ты будешь себя осознавать, на русском?
Не юли, а говори прямо ЧТО ДЕЛАЕТ ТРАНСЦЕДЕНТАЛЬНЫЙ ТВОРОГ
>применимого к религии?
Религия утверждает, что мир сотворен 7000 лет назад.
Человеческая история продолжается больше 7000 лет, биологическая и геологическая еще больше.
Религия пиздит.
У веруна не мог, поэтому создаем еще концепцию богоебаря, который ебет в жопу богов, запертых богозапирателем. И разумеется он тоже трансцендентный и нематериальный, и опровергнуть его существование нельзя.
Существует же.
Почему?
>Существует Бог
Неси пруфы.
Пока нет пруфов его существования, это твоя личная шиза.
>- Одним из этих божественных свойств является разум, ставящий человека вне остального животного мира.
И сразу облом. Кроме человека были ветви вымерших приматов, которые даже орудия труда каменные изготавливали. Алсо, разумом, сопоставимым с человеческим обладает ряд современных приматов и птиц.
Ну а почему мог?
По тому же, почему и богоед.
Олсо, христианский Бог лучше ибо отказался от вмешательства. писанный же просто червь пидор.
ЧТО ЕСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ??? ГОВОРИ, МРАЗЬ А ТО УЗНАЕШЬ КАК ЛЕГКО ПУЛЯ ПРОБИВАЕТ ЧЕРЕП
В смысле тот богоед, который съел богозапирателя, который запер бога, который сотворил манямирок.
Китов забыл.
>Она им не претит, они не могут отрицать идею бессмертия, потому что никто из них не знает, что там дальше после смерти будет.
Да ладно. Прямо таки никто? А давай-ка тут поищем.
Вот одного поймал:
>Преодоление материальной смерти возможно только через материальное. Попытайся немного в науки, а не придумывание сказок для верунов.
Существование это базисное понятие, его нельзя объяснить и у него нет полноценных синонимов.
Мое сознание лишь часть великого высшего разума. А на каком языке оно себя осознает я не знаю. И на языке ли оно себя осознает тоже не знаю.
КУДАХ ПЕРЕХОДНУЮ ФОРМУ НЕ НАШЛИ ПОК ПОК НЕ ДОКАЗАНО
А почему манямирок мог появиться сам по себе, а богоед нет?
>единственное существо, у которого есть развитое сознание - это человек
А муравьи считают, что единственные такие существа, с развитым сознанием - сами муравьи. Просто ты с ними не разговариваешь. И они тебя не видят. А вот поговорил бы с ними, они бы тебя за бога почитали.
https://2ch.hk/diy/res/191179.html#341491
Потому, что манямирок появился, а богоед нет.
Если не можешь объяснить то иди тогда нахуй со своими манятеориями про запеканки. Ибо они ничего не стоят
Существование есть процесс осознания себя относительно внешней системы координат.
Вдруг богоед тоже появился и появился раньше манямирка, и создал его? Или богоед просто есть, но ничего не создавал и никуда не вмешивается.
Существование есть дивжение в вечном Океане Непроявленного Творога.
пруфани наличие сознания у муравьев и то, что они способны задавать себе такие вопросы
А где он?
Если бы были пруфы, то адекватные атеисты сказали бы "Туше" и приобщились бы к религии.
Ну вот есть темная материя и ее дохуя. Она известными взаимодействиями не взаимодействует. Может это богоед и есть?
> как бы атеисты смогли возразить
Набить тебе ебальник, епта.
ЧТО ТАКОЕ ВЕЧНЫЙ ОКЕАН НЕПРОЯВЛЕННОГО ТВОРОГА? ЭТО МАТЕРИЯ? ЕСЛИ НЕТ ТО ЧТО? ГОВОРИ А ТО СДОХНЕШЬ КАК ТВАРЬ
> Так вот, появись такая религия, как бы атеисты смогли возразить её адептам?
Текст не читал. Возражать бы не стал. Ебись себе в жопу, идите на хуй и отстаньте от меня.
Как твой болт осознает себя относительно внешней системы координат?
Бритва Оккама. Наделять вид материи сверхестественными свойствами - лишнее.
Хотя стоп.
Как темную материаю описывают местные теории Творожной запеканки и Божественного бугурта?
>В первый день был создан свет.
Большой взрыв. Были только микрочастицы, сродни фотонам.
>Во второй день Бог сотворил небо.
Появились космические объекты - галактики, звезды, планеты.
>В третий день Бог сотворил землю и растения: траву и деревья различных видов.
Появилась планета Земля, жизнь эволюционировала в растения. Не упоминается что до этого были вирусы, бактерии и грибы.
>В четвёртый день Бог создал два светила и поместил Солнце, Луну и звёзды на тверди небесной.
Солнце раньше появилось, а с луной так и есть.
>В пятый день Бог сотворил рыб, пресмыкающихся и птиц
Такой же порядок и в теории эволюции.
>и благословил их словами: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле» (Быт. 1:22).
>В шестой день Бог сотворил остальных животных.
Так и есть, животные появились в конце эволюции.
>В тот же день Бог сотворил человека по образу Своему: мужчину и женщину.
Чек.
>В седьмой день Бог пребывал в покое. Бог благословил седьмой день ибо в этот день Он окончил свой труд. Когда Бог сотворил человека, Он вдохнул в его ноздри дыхание жизни, и стал человек душою живою. Для человека Бог насадил сад — Эдем. Там Он поселил человека и разрешил ему есть плоды со всех деревьев, но запретил есть плоды с дерева познания добра и зла. «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному;…» (Быт. 2:18), и создал из ребра его жену.
Откуда евреи 2 тысячи лет назад могли это узнать?
Большой взрыв. Были только микрочастицы, сродни фотонам.
>Во второй день Бог сотворил небо.
Появились космические объекты - галактики, звезды, планеты.
>В третий день Бог сотворил землю и растения: траву и деревья различных видов.
Появилась планета Земля, жизнь эволюционировала в растения. Не упоминается что до этого были вирусы, бактерии и грибы.
>В четвёртый день Бог создал два светила и поместил Солнце, Луну и звёзды на тверди небесной.
Солнце раньше появилось, а с луной так и есть.
>В пятый день Бог сотворил рыб, пресмыкающихся и птиц
Такой же порядок и в теории эволюции.
>и благословил их словами: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле» (Быт. 1:22).
>В шестой день Бог сотворил остальных животных.
Так и есть, животные появились в конце эволюции.
>В тот же день Бог сотворил человека по образу Своему: мужчину и женщину.
Чек.
>В седьмой день Бог пребывал в покое. Бог благословил седьмой день ибо в этот день Он окончил свой труд. Когда Бог сотворил человека, Он вдохнул в его ноздри дыхание жизни, и стал человек душою живою. Для человека Бог насадил сад — Эдем. Там Он поселил человека и разрешил ему есть плоды со всех деревьев, но запретил есть плоды с дерева познания добра и зла. «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному;…» (Быт. 2:18), и создал из ребра его жену.
Откуда евреи 2 тысячи лет назад могли это узнать?
А теперь представь, человечишко:
Есть три измерения и есть четвертое измерение.
Вдруг когда ты срал, кто-то щелкнул рубильником света и все переклинило
Тебя закинуло в парралельное пространство, в котором нет ничего: ни времени ни материи ничего вообще.
Твои действия
Есть три измерения и есть четвертое измерение.
Вдруг когда ты срал, кто-то щелкнул рубильником света и все переклинило
Тебя закинуло в парралельное пространство, в котором нет ничего: ни времени ни материи ничего вообще.
Твои действия
Муравьи не могут пруфануть существования сознания у тебя. Они тебя даже не замечают.
Алсо, они умеют в арифметику. В простейшие математические действия умеют.
https://www.youtube.com/watch?v=6OQz-C_E9eo
Как болт, очевидно же.
https://www.youtube.com/watch?v=GoW8Tf7hTGA
Веруны, посмотрите этот ролик и скажите мне, с хуя ли людишки решили, что б-г есть? Что он наблюдает за нами. А может б-г есть у каждой планеты? Каждой планете по б-гу.
"тупые вируны))000)"
На самом боьшинство атеистов никак не возразит, потому что не являются учеными-фищиками, а являются пользователями вк и ещё если они будут опираться на законы логики в своих рассуждениях, то придут к выводу, что Бог есть, поэтому сглотнут.
могут ли муравьи осознать самих себя? Пруфанешь - приму все твои теории
Это не вид материи. Материя это то, что взаимодействует. А оно просто так называется, как большой взрыв взрывом, хотя он не взрыв нихуя. И это не я ее наделил ее сверхестественными свойствами, она себя сама наделила, т.к. ее дохуя, она есть и ни с чем не взаимодействует - это разве не сверхестественно? Еще как сверхестественно! Так что бритву свою можешь себе в очко засунуть. Вот как я тебя уел, хех.
То есть, твой болт обладает сознанием?
Не подскажешь, когда там бог сотворил воду?
тут оп и его манярелигия соснули
Кастую хоум портал, очевидно же.
Продолжаю срать. Только с еще большей скоростью и практически не напрягаясь.
Очевидно, могут. Все себя осознают.
Перестаю существовать.
Я не атеис, не теист, но если начнётся такая религия то я просто начну убивать тех кто верит в это. Это же совсем офигели люди, типо всё именно для них. Наглецы глупые.
Я не спрашивал тебя, частью чего оно является. Суть в том, что если нечего осознавать, то и осознавать можно сколько угодно. Фактически, НИЧТО тоже осознает себя, ведь для осознания НИЧЕГО требуется ноль усилий.
А мой болт существует сам по себе? Или является частью существующего меня? Будет ли он существовать, если не будет меня?
>И это не я ее наделил ее сверхестественными свойствами, она себя сама наделила, т.к. ее дохуя, она есть и ни с чем не взаимодействует - это разве не сверхестественно?
Пре-кра-сно. Ты не поверишь, но не сверхестественно. Существует и существует, не взаимодействует и не взаимодействует. А богозапиратель, который наворотил всю эту хуиту от большого взрыва до современности, а пока хуита творится - зашкерился в темной материии - уже не вид материи, сверхестественно, и бритвой я твоей мамке брухлю отрезал.
Осознавай свои идеальные образы, которые сам и создал.
И стразу облом.
Это не вероучительный вопрос.
Таких датировок было множество, они не носили догматического общеобязательного характера и не являлись предметом веры.
Не религия придумала эту хронологию, а взяв за основу религиозные тексты ряд людей попытались произвести свои расчёты.
Как относится 4D к параллельному пространству где нихуя нет?
нет
Почему?
Пруфани свою очевидность
Я не говорил, что он наворотил. Он просто существует в виде этой хуеты и не дает вселенной закончить свою жизнь большим схлопыванием, чтобы живые успели выполнить свою миссию.
>твои действия
>действия
Так вот, дорогие мои друзья. каждый из вас создавал в свое время целые миры. И было это на уроках алгебры и геометрии. И физики
Темной материи абсолютно не нужно сознание для выполнения такой функции. Бритва все еще в анусе твоей мамки.
передвинь ползунок в координатах четвертого измерения на один миллиметр и вот ты уже в парралельном пространстве.
Ээээ, слышь, не надо тут намекать на то что я плохо учил все это, и создал пустоту. Сам такой.
Ну потому, что существовать это быть энергией в какой-то форме. Раз материи(энергия принявшая форму) нет, то и существовать ничего не может, в т.ч. я.
Сам по себе ты не можешь представить никаких образов. Они все формируются в материальной среде. Нет никакого нематериального сознания, потому что нечего там осознавать. Даже то, что как ты считаешь, есть у тебя в голове, это всего лишь воспоминания взаимодействий с материальным миром.
Твоя личность, твои идеалы и образы создались лишь после взаимодействия с миром.
Вывод — нет никакого сознания отдельно от материи.
Религия утверждает об истинности своего учения и первоисточников.
Первоисточник пиздит.
Религия отрекается от части своего первоисточника.
Какой же это облом, это закономерный вывод о том, какая эта религия говно.
А никто и не говорил про сознание. Ты вол "Ложную слепоту" читал хотя бы? Там была такая хуйня - синтет Сири. Загугли.
путь к бессмертию лежит через науку
С разницей по времени, да, но я буду всё ещё на Земле и даже у себя в сычивальне испытывая дежавю.
>Есть три измерения и есть четвертое измерение.
Меня никуда не закинет, потому что я уже существую (по твоей теории) в четырехмерном пространстве.
А вот воспринимать форму четырехмерного предмета я не смогу адекватно, ибо буду наблюдать его трехмерную проекцию.
То есть блядь, хрюсы должны верить, что вот эту часть библии написали людишки, поэтому там неправда, ну ошиблись, подумаешь, а вот эта все еще святое божественное откровение? Ты же понимаешь, что сам укрепляешь позицию атеистов в их интеллектуальном превосходстве?
любая школьная задача по геометрии начинается с создания своего мира.
"существует плоскость, которая подчиняется аксиомам эвклида и на этой плоскости существует треугольник со сторонами 5 7 и 14см. "
Это мир, построенный внутри твоего сознания. И он существует. И отображение этого мира можно найти в рисунку к задаче.
Ты дегенерат, я говорю что тебя закинет в паралельное пространство в четырехмерном измерении в котором ты существуешь
>Религия утверждает, что мир сотворен 7000 лет назад.
>Человеческая история продолжается больше 7000 лет, биологическая и геологическая еще больше.
>Религия пиздит.
Это не логическое умозаключение.
Из того, что В, С и D противоречат А, логически не следует что А ложно. Обосрался ты, логик хуев
А что такое материя? Что там, между атомами? НИЧЕГО? Как ничто может быть внутри чего-то существующего?
Это не построенный мир, шизик. Это мои не сильно умные мысли, которые вполне себе материальны, т.к. являются результатом работы нейронов. Иди на хуй, короче.
> Что там, между атомами?
Межатомное пространство.
>Как ничто может быть внутри чего-то существующего?
Оно не внутри, оно между. Ты же сам написал только что.
Физику в школе плохо учил ты, а дураки мы. Ну ладно.
Как нечто не обладающее сознанием может что-то целенаправлено делать?
> читал хотя бы? Загугли.
Нет, я отсылки к духовно богатым книжкам как аргументы не воспринимаю. Либо излагаешь своими словами, либо ты сам не понимаешь что несешь.
Хуйню порешь, шизик.
Куда меня может вдруг закинуть, если я уже в нем существую?
Какой нахуй ползунок? Иди подкрути ползунок в трехмерном мире, что изменится? Почему я должен буду и в этом случае съебать в неведомую ебаную хуйню, дебил ебаный?
Один из признаков научности теории - возможность её опровергнуть. ОП, загугли чайник Рассела.
>Бог этот трансцендентен и находится за пределами границ человеческого познания.
Сам этот тезис отвергает возможность опровержения всей теории, что даёт повод сомневаться в её истинности.
>Бог этот трансцендентен и находится за пределами границ человеческого познания.
Сам этот тезис отвергает возможность опровержения всей теории, что даёт повод сомневаться в её истинности.
Нет же. Это именно построенный мир согласно идеальным образам. Ты предположил существование плоскости с таким треугольником и после этого ты можешь совершать над ним действия и исследовать его природу. реальность, которую ты можешь исследовать. В категорию бытия подпадает. Так что ты немножко бог
> Куда меня может вдруг закинуть, если я уже в нем существую?
> как я могу оказаться в другом городе, если я уже в городе?
Обычный комплекс автора, только в особо примитивной форме. Любая художественная литература создает такие миры, и что дальше?
Для целенаправленных действий сознание не обязательное условие. Ты же будешь утверждать, что жучок ползущий на свет обладает сознанием? А ползет он весьма целенаправленно. Даже скрипты на перле действуют целенаправленно блять.
Правильно, это следует из того что B C и D истины.
А то, что сознание способно своей конструктивной деятельностью пополнять категорию бытия.
Ты демагог. Просто обернул слово "мир" как тебе удобно. Таким приемчиками можно все что угодно доказать и тут же опровергнуть. Поэтому еще раз: иди на хуй, шизик.
Ты говоришь о внезапности, а тут вполне себе перевозка тушки с затратами энергии на ее перемещение.
Никакого хуяк и какой-то ползунок, блядь подкрутили.
А voobshe, иди-ка ты на хуй, ебанутый.
платиновый тред
Ладно, уберем конкретно "сознание".
Темной материи абсолютно не нужна никакая усложненная надстройка для выполнения такой функции.
>как я могу оказаться в другом городе, если я уже в городе?
И как в этом случае изменилась мерность пространства?
Информацией оно способно пополнять "бытие" твое, которая без носителя не существует. Сотворить новый объект сознание без материи не способно.
В первоисточнике сказано "У Бога один день как 1000 лет".
Что иудеи, что христиане использовали аллегорическое толкование Писания. Например Александрийской школе считали, что дни творения вообще не имели временной протяженности и акты творения происходили мгновенно.
Если говорите о христианстве, то слова "религия утверждает" нужно подкреплять соответствующим догматом и соборным постановлением Церкви.
Поскольку хронологический вопрос не был закреплён доктринально, все эти датировки носят условный характер.
Мы своим сознанием способны созидать. Так же и высшее сознание способно созидать то, что мы считаем материальным
Тогда чем принципиально отличается сознание людей и ололо-высшее? Производительностью?
Носителем есть высший разум.
Качеством. Мы созидаем свои "миры", однако высшее сознание создало тот мир, в котором живем мы.
То есть пока божественное откровение ни фига не божественное, пока не утверждено сходняком авторитетов?
>Ты же понимаешь, что сам укрепляешь позицию атеистов в их интеллектуальном превосходстве?
Ты же понимаешь что с каждым постом только глубже зарываешься?
Которого не существует.
>Межатомное пространство.
Из чего оно состоит? Из пустоты? А пустота из чего состоит? Как понять, есть она или ее нет? Существует она или не существует?
Хочешь - думай так.
Все равно доказать не сможешь
Первое пока вычеркнуть. Так решил сходняк. Теперь это боежственный пост.
Так он и не говорил об ихменении мерности, насколько я понял. Просто из одного 4Д в другое 4Д.
>ЗНАЮ, НО НИСКАЖУ!
Понятно всё с тобой.
Зачем мне доказывать несуществование?
Пруфы создания именно разумной личностью Вселенной в студию.
>качеством
Какие характеристики у этого "Качества"? Ну там, у стали есть предел прочности, износостойкость, эдакие определения "качества".
А у сознания каковы они?
> А пустота из чего состоит?
Это такое же созданное человеком понятие, как "холод" или "темнота", они не состоят из чего-то, это отсутствие чего-то. Дурундук.
>То есть блядь, хрюсы должны верить, что вот эту часть библии написали людишки, поэтому там неправда
В Библии нет никаких дат.
Авторы библейских хронологий брали годы жизни тех лиц, что упомянуты в Библии и пытались на этой основе высчитать даты.
Не Библия пиздит, а реконструкторы наебались.
Как это зачем? Ты, мань, живешь среди идеальных образов высшего разума и сам являешься таким же образом и пытаешься доказать что высшего сознания нет. Совсем поехавший.
>То есть пока божественное откровение ни фига не божественное, пока не утверждено сходняком авторитетов?
В божественном откровении нет ни слова про 7000 лет
Ну прикольная попытка, только я живу среди людей, а доказывать несуществование чего либо не собираюсь, я же не поехавший. Доказывай существование.
Так что там, между атомами? Почему туда всё не схлопывается к хуям и не взаимно аннигилирует?
А про геноцид врагов еврейского народа указивки есть?
О каких пруфах идет речь? Ты ничего кроме отражения(искаженного) внутри своего сознания того, что ты называешь материальным миром не знаешь. И ты хочешь чтобы я доказал что то, что ты воспринимаешь нематериально? Да, оно нематериально. Ты воспринимаешь лишь идеальный образ, а не вещь.
> между атомами?
В зависимости от структуры, обычно электроны.
>Почему туда всё не схлопывается к хуям и не взаимно аннигилирует?
Потому что электронные оболочки, имеющие отрицательный заряд, отталкиваются. Это школьная физика, еблан. Ты еще спроси, почему возможно откачать весь воздух из баллона и он не схлопнется.
Ты можешь доказать только то, что твое сознание существует. ВСЕ.
Так ты не можешь доказать что идеальный разум существует?
Нет конечно. Я и не пытаюсь никому ничего доказать. Лишь гипотезу озвучиваю того, как эти идеальные образы, которые вы почему-то называете "объективной реальностью" могли попасть в мое восприятие.
>возможно откачать весь воздух из баллона
Нельзя.
другой анон
Всё-всё плотно забито электронами? Или из чего там межатомное пространство состоит? Если оно состоит из ничего, из несуществующего, то как оно может существовать?
Ты так же туп, как твои предки, утверждавшие, будто всё состоит из мелких неделимых частиц - атомов. Ты даже глупее их. Потому что утверждаешь, что между атомами вообще ничего нет. Как же всё из чего-то состоит, если большая часть этого "чего-то" - ничего?
>гипотезу
сюда
Фантазию ты озвучиваешь. Фантазию.
>среди идеальных образов высшего разума
Ой, вей, я, например, живу среди воров-пидорашек и их рабов, с чего бы мне думать, что они высшие разумы?
Если нет пруфов, с чего это ты думаешь, что именно бог запилил Вселенную? Как тебе вариант того, что вселенная таки запилилась сама, а Аллах все упорядочил и создал людишек?
>доказал что то, что ты воспринимаешь нематериально
Еще один шизик, как же вы заебали. Я все воспринимаю материально. Абсолютно все. Материален свет, падающий на сетчатку, материален импульс от сетчатки, что идет по нервам в мозг, материальны нейроны, анализирующие поступающий материальный импульс.
Материален объект, который я щупаю, материален импульс от нервных окончаний(дальше по подобию).
Материальна волна звука, сжатые молекулы которой воздействуют на барабанную перепонку, которая передает колебания на улитку, которая отправляет нервный импульс от колышущихся под действием этих колебаний в материальный мозг.
Что тебе еще, сука, надо? Романтики? Непознаваемости? Загадочности? Мистичности? Иди на мой материальный хуй.
> Материален свет, падающий на сетчатку, материален импульс от сетчатки, что идет по нервам в мозг, материальны нейроны, анализирующие поступающий материальный импульс.
>Материален объект, который я щупаю, материален импульс от нервных окончаний(дальше по подобию).
>Материальна волна звука, сжатые молекулы которой воздействуют на барабанную перепонку, которая передает колебания на улитку, которая отправляет нервный импульс от колышущихся под действием этих колебаний в материальный мозг.
Докажи
> Всё-всё плотно забито электронами?
Электроны это не шарики, идиотина.
>Или из чего там межатомное пространство состоит? Если оно состоит из ничего, из несуществующего, то как оно может существовать?
А из чего состоит темнота? Из ничего, потому что ты путаешь реальные вещи и понятия, придуманные людьми, для индикации отсутствия реальных вещей.
У тебя между планетами во вселенной тоже все плотно забито свинцом, ебантяй?
Теоритически если откачать ВЕСЬ воздух, баллон спокойно выдержит внешнее давление в 1 атмосферу. Для данного примера не принципиальна степень вакуума.
Да ладно, у него ничего = несуществующее. Много от веруна хочешь.
Я их воспринимаю.
Ставь опыты, анализируй.
То есть, ты исходишь из того, что все что ты способен воспринимать объективную действительность. А как ты докажешь что ты способен то?
>физика 5
Разве? В 5 классе физика? А не с шестого? Трындец, как же давно это было, ни один идеальный разум такого не вынесет.
маняфантазии, основанные на анализе идеальных образов в нашем сознании
Ты не поверишь. Потому что я ее воспринимаю.
У меня тоже вроде с шестого началась.
Сны ты тоже воспринимаешь. И трип под маркой тоже.
Ты просто слился.
А чем тебе трип под маркой нереален? Да, немного изменяется input-сигнал и метод его обработки, но что в нем нереального?
перекат
Ты демагог ебаный. При чем тут свет вообще? Межпланетное пространство забито овердохуя чем. К чему ты это высрал?
Мир состоит из вещей и предметов. Это мы выяснили. Потом выяснили, что вещи и предметы состоят из веществ, из молекул. Потом узнали, что есть атомы. Потом выяснили, что атомы можно делить и там еще электроны-хуёны есть. Потом выяснили, что между атомами овердохуя свободного места. Чем заполнено это свободное место, из чего оно состоит? Оно не может быть из ничего, тупорылый ты мудак! Потому что у этого межатомного пространства есть свойства, которые позволяют в нем удерживаться атомам и электронам. Если бы там нихуя не было, то никакие силы не удержали бы атомы на своих местах. Нельзя сказать, что там ничего нет, что межатомное пространство не существует и не из чего не состоит.
МНЕ ПРИЯТЕН
И это единственный аргумент всех критичнопидоров.
Мне приятен - значит более прав, буду доказывать это, подставляя те факты, которые мне понадобятся.
Если межатомное пространство существует в нашем физическом мире, то какими физическими свойствами оно обладает? Из чего оно состоит? Вопросы-то простые. А вот ты ведёшь себя как верун.
Можно ли сказать, что жидкий вакуум обладает энергией, даже свободный от частиц?
Понятия не имею. Этот вопрос является ответом на мой вопрос или что?
>Сны ты тоже воспринимаешь.
Сны воспринимаю. Это же часть реальности, обработка переживаний мозгом.
>И трип под маркой тоже.
Не занимаюсь таким. Готов признать, что твои идеальные разумы существуют в расширенном сознании, и даже разговривают с тобой. Удовлетворен?
Нет, ты.
перекатывайся
Нет, я мимокрокодил.
> межатомное пространство существует в нашем физическом мире
Понятие существует. Объект - нет. Это как "из чего состоит вакуум". Не из чего, блять, это просто понятие.
То есть, если ты залезешь в вакуум, то перестанешь существовать? Если вакуума как объекта нет? То как ты себя внутри него будешь чувствовать? Ты его даже ощущать не должен тогда. Почему атомы твоего тела постараются его аннигилировать и занять его место в пространстве?
Атеисты, вопрос к вам.
Допустим появится некая внеконфессиональная религия.
Постулаты этой религии будут следующие.
- Существует Бог, сотворивший весь материальный мир.
- Бог этот трансцендентен и находится за пределами границ человеческого познания.
- Этот Бог создал вселенную ради человека. Человека же он наделил частью своих божественных свойств.
- Одним из этих божественных свойств является разум, ставящий человека вне остального животного мира.
- Земным миром Бог управляет посредством эволюционных процессов, лишь периодически вмешиваясь и корректируя этот процесс в нужном направлении. Таким вмешательством когда-то стало наделение человекообразного примата сознанием, качественно отличным от сознания других животных.
- Обладая всеведением и всемогуществом, Бог сознательно ограничивает его в том случае, когда это касается человеческой свободы. Бог не слышит и не наблюдает за отдельным человеком.
- Бог управляет земной историей, но вмешивается в неё только в отдельных случаях, задавая нужное ему направление. В остальном он так же ограничивает своё всеведение и всеприсутствие.
- Своё существование Бог приоткрывает человеку, действуя через бессознательное.
Некоторые люди более чувствительны к таким проявлениям. Интерпретируя полученный религиозный опыт, они облекают его в несовершенные формы. Из таких интерпретаций формируются религии.
- Несмотря на несовершенство религиозных представлений, некоторые, являющиеся всеобщими, религиозные практики ведут к качественному изменению человеческого сознания.
- Такое изменение сознания, в свою очередь, необходимо для преодоления физической смерти. Только преображённое сознание может существовать вне после распада тела.
Такое сознание переходит на новый уровень, раскрывает свои божественные свойства и получает способность к непосредственному Богообщению.
- Не подготовленные к переходу сознания после смерти исчезают безвозвратно
Так вот, появись такая религия, как бы атеисты смогли возразить её адептам?