Если школу воспринимать исключительно как магазин знаний, то, конечно, литература там не нужна. Если же школа должна выполнять еще и воспитательную функцию, то без приобщения к культуре не обойтись. Другое вопрос, как это делает на практике у нас. Что же касается рассуждения "рано — не рано", "все понимают — не все — ничего не понимают", то они вообще бессмысленны, так как в любом возрасте и после любого количества прочтений всегда можно открыть в книге что-то новое для себя.
двачую, сам вырос и начал читать, имхо, в школе не умеют выбирать, что можно давать читать подростку, а что нет
Ну не все же такие простые, как три копейки, кто-то Хабермаса в детстве в оригинале читает, и ничего, живет.
Я считаю, что культуру надо в россиян запихивать - потому что после школы человек просто не возьмется за многотонные произведения. ПОРОДА не та. А так хоть что-то в голове осядет.
Я считаю, что культуру надо в россиян запихивать - потому что после школы человек просто не возьмется за многотонные произведения. ПОРОДА не та. А так хоть что-то в голове осядет.
Соглашусь, считаю, что уроки Закона Божия — не какого-нибудь там религиоведения, а как было до революции, принесут куда больше пользы неокрепшим умам детей.
Таких, как я, большинство.
Литература (урок) в России не нужна если исходить из трезвых людоедских позиций. Потому что в учителя идёт откровенный скам, а преподавание литературы сродни искусству. Потому что 90% учеников не станут даже вникать, переписывая сочинения из телефона (или, как в моём детстве, просто получая двойку с покерфейсом за чистый лист, всё равно за четверть ниже тройки не будет), а 7-8% используют литературу как приправу к имиджу, как лишнюю копеечку к шансу поебаться с одухотворённой хипстершей Машей (актуально для лицеев, гимназий и тому подобного).
Но по той же логике можно нахуй отменять вообще всю школьную программу: уж что-что, а физика и химия явно понадобятся ещё меньшему количеству школяров, чем литература (та хоть повеселит или даст понять, что проихсодит в новом сериале от канала "Россия-2", а тут чего). Физкультура тоже нахуй не нужна. Про биологию и географию вообще молчу.
И оставить в школьной программе русский язык, арифметику, ЧИО и обеденнный перерыв. А, ну и -
только не закона божьего, а в целом - религиоведения. Чтоб Махмеда лишний раз не обижать (я сейчас не шучу, с нашей-то политикой калькирование западных школ, где две трети могут быть не-белыми - да раз плюнуть).
Но по той же логике можно нахуй отменять вообще всю школьную программу: уж что-что, а физика и химия явно понадобятся ещё меньшему количеству школяров, чем литература (та хоть повеселит или даст понять, что проихсодит в новом сериале от канала "Россия-2", а тут чего). Физкультура тоже нахуй не нужна. Про биологию и географию вообще молчу.
И оставить в школьной программе русский язык, арифметику, ЧИО и обеденнный перерыв. А, ну и -
только не закона божьего, а в целом - религиоведения. Чтоб Махмеда лишний раз не обижать (я сейчас не шучу, с нашей-то политикой калькирование западных школ, где две трети могут быть не-белыми - да раз плюнуть).
Литература нужна именно исходя из трезвых людоедских позиций. Литература, в первую очередь, основа для конкретной таргетной пропаганды. Мы лучше, потому что Шекспир/Толстой/Шевченко наш. Мы лучше, потому что Гоголь/Чехов/Достоевский русские - уже ниша пропаганды конкретизирована. Мы лучше, потому что Вася Пупкин из Мухосранска талантливый писатель - провинциальный национализм.
Через литературу, так же, подаются те самые ИДЕИ, которыми заебала Марьиванна всех букачеров в детстве. Что хотел сказать автор, почему занавески синие и т.д. Это тоже необходимый элемент обучения школьника, так как ему несуть некий смысл и суть произведений, а так же, что наиглавнейшее - подают позитивные и негативные паттерны поведения в обществе. Воровать нехорошо - вон, в "Идиоте" сколько трагедии из эпизода с воровством и подставой служанки. Но это пример из старших классов, младшеклассников же заваливают сотнями безымянных рассказов про пионеров и прочих школьников с обыкновенными житейными ситуациями. И это правильно. Школа должна давать не только арифметику и закон божий, а социализировать детей в обществе. Не нравится - домашнее обучение сегодня доступно.
Урок литературы несет множество задач в себе, помимо, собственно, преподавания самой литературы. Он важный элемент пропаганды, социализации и развития эрудиции у ребенка.
Кого и когда волновало большинство, глупенький? Один золотой ребенок, понимающий Толстого в своем возрасте перевешивает 10 000 дурачков с доткой.
Лол, так ты сторонник взгляда аля "литература существует исключительно для того, чтобы морально образовывать человека, воспитывать в молодёжи такие важные качества как любовь к родине, жертвенность, трудолюбие, уважение и пиетет к женщинам".
Эх, букач стал совсем не тот. Не осталось любителей искусства, эстетов. Одни любители пропагандисткой нормы.
Тебе говорят не о литературе как таковой, а о назначении преподавания литературы в школе. Это две большие разницы. Очень большие.
Арго, прекрати плиз. Достоевского даже в американских школах проходят. Это нужно чтобы дети знали, что у нас (Не знаю, как у вас) великая культура. Это не элемент пропаганды, а необходимый минимум наравне с другими предметами.
Детей УЧАТ трактовать текст потому что это создаёт, как бы это сказать, необходимый рефлексивный план и способность что-то обдумывать, естественную для более менее культурного человека.
Никакой пропагандой здесь и не пахнет.
Двачую. Вот помню прихожу на урок химии, а там училка на всю стену плакат разместила с какой-то таблицей и типа еще назвала Таблица Меделеева, мол это русский ученый. Только сейчас до меня дошел этот тупоголовый пропогандистский посыл этой ватнихи. А взять биологию? Собака Павлова? Вы смеетесь? Это же пиздец. МЫ ЛУЧШИЕ ВЕДЬ У НАС ЕСТЬ ПАВЛОВ. И вся школа такая все эти мерзкие русские фамилии. которые по происхождению все как один евреи или китайцы. Да ну короче эту школу в пизду, там сплошная пропаганда. И вообще я считаю, тот свободен, кто может выбрать хочешь в школу идти или нет? А если на сильно, то уже раб. Многие детские сады ненавидят, а их заставляют ходить туда. Почему? Очевидно, ростят с пеленок рабов плюс зомби, суя ересь под нос, вместо проверенной объективной информации вроде Дождя или Эхо Москвы. Если бы Дождь школьники изучали, стали бы свободными, а Толстой это просто смешно.
> Один золотой ребенок, понимающий Толстого в своем возрасте перевешивает 10 000 дурачков с доткой
> подразумевает, что существует единственное верное понимание художественного текста
Так толсто, что даже тонко. Или это не троллинг?
>итт дауны гонят на дотку, которая по сути является современными шахматами
Не троллинг, а факты. Почитай новый учебник истории, там все главы про Путина и его друзей. А если пишут о Иване Грозном например, то только в контексте Путина и того, какой Путин хороший и лучше Ивана Грозного, а Иван Грозный лох и конкретно Путину отсасывает. Так затачивается поколение машин, армия Путина, которая никого больше не знает и не гордится ничем. Еще раз. Школа создана ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о формировании ПРАВИЛЬНОГО мнения о Путине и Единой России. Говорят по новому закону все учителя будут вести уроки в масках Путина и с эмблемами Единой РОссии.
По-моему, ты не правильно его понял. Безусловно, элемент гос. пропаганды и передергивания в школе присутствует, как отметил шутник выше (даже в родном матфаке ненавязчиво рекомендовали использовать имена русских ученых в спорных вопросах при составлении научных работ).
Но есть еще другая пропаганда, например, "пропаганда грамотности", "пропаганда здорового образа жизни". Преподавание литературы в школе - своеобразная пропаганда по созданию зачатков "рефлексивного плана". Пропаганда - потому что ни пиздюк, ни преподаватель толком этого не осмысляют, результат проявляется исподволь.
Абсолютно верного не существует. Но есть градация пониманий.
Это было бы смешно, если бы еще пятьдесят лет назад в школах не преподавали, что лампочку изобрел Ленин, радио Попов, телевизор придумал Розинг, а первым воздухоплаветелем был какой-то поп.
Алсо, помимо таблицы Менделеева есть и другие, например Сиборга, по которым учатся в других странах.
И у нас преподают Шекспира и Сервантеса. Это нормально, я же говорю. Школьный курс не несет одной какой-то цели, в него вложено много и работает он комплексно. Литература обычно идет в сочетании с историей, например. То есть литература, помимо всего прочего, дает эмоциональный окрас событиям из курса истории, изучаемым паралельно.
И помимо основ литанализа школьнику объясняют, что такое хорошо, а что такое плохо.
Опять же, поднятие обoего уровня образования само по себе цель пропаганды. Умный и образованный человек с нужным посылом, заложенным в него еще в школе, даст стране и обществу намного больше, чем глупый.
Мы же не о литературе как таковой говорим, а о методах ее преподавания в школе.
Ты говоришь так, словно хоть где-то есть совершенно неискаженная, объективная история, тем более на школьном уровне.
С целями пропаганды ЧИО справляется в миллион раз лучше потому что использует ситуации вида "У Вована был мобильник, а у Пети - нет: имеет ли право Петя говнить своих родителей, имеет ли право Петя украсть мобильник у Вована" и т.д. И вокруг этого развивается дискуссия. Это ЧИО (впоследствие - обществознание).
Туда же история, которая сейчас, кстати, думаю, на фоне Игры Престолов должна заходить куда лучше чем в моём детстве.
А ещё физра, где опущи по всем предметам могут наконец-то получить плюху от учителя, который при этом поссмеётся и пожурит жирного ботаника.
А литература быдлу просто непонятна и скучна. Ты почему-то исходишь из предпосылок, что школьник будет впитывать это и воспринимать. А он не будет. Во времена моих родителей (то бишь твои времена, ты же старый, как палезозой) ещё канали гнилые отмазки аля "Мальчика может привлечь у Толстого батальная сцена, а девочку - бал Наташи Ростовой". Времена прошли. За батальными сценами уж явно не пойдут теперь к Толстому, как за этикой влюблённости явно посмотрят какую-нибудь мелодрамку.
Все "крючки" у литературы давно отломаны. В ней уже нет того, что может заманивать быдланов. Потому что уровень медиа достиг невиданных высот и на ниве гедонизма литература проиграла всё, что можно.
Единственный, на кого литература может в школе подействовать в воспитательно-мировоззренческих целях - это человек, который и без уроков лит-ры вышел бы на книги и искусство: какой-нибудь нежный индивид из семьи интеллигентов (который, если класс достаточно быдлячий, всё равно не будет дискутировать с учителем по предмету, а лучше будет держать это в себе).
>кого и когда волновало большинство
>обсуждаем школьную программу в рамках бесплатного образования
ОХ ЛОЛ РОФЛ КЕК МДАУЖ
>А он не будет
И совершенно наплевать: надо впихивать невпихуемое, не обращая внимания на сопротивления среды. Русский ваня может переживать, "не хотю, не бу", но что-то все равно останется, на самой кромке сознания: но и этого хватит, для закрепления русской матрицы. И это прекрасно.
>подразумевает, что кто-то знает, что такое хорошо и что такое плохо
Закрой Двач и или читать.
Ты сейчас описал всю суть русской интеллигенции.
Скидывай электронную версию, почитаю твой учебник.
Братан, но ведь с таким же успехом можно назвать рассказ о геоидной форме земли пропагандой. Я иногда посещаю зогач и там в треде по flat earth только так назовут ЗАПРОПАГАНДИРОВАННЫМ если считаешь, что земля круглая. Короче этот пример дан для того, чтобы показать, что всё при желании можно назвать пропагандой и пропагандой это от того не станет.
>Литература нужна именно исходя из трезвых людоедских позиций
Это твои слова арго, в контексте "трезвых людоедских целей" была указана пропаганда того что мы лучше всех и крым наш. Это нормально ложится на либеральную матрицу, но мне не очень понятно, как ты вывел одно из другого. К тому же, как уже сказал анон выше, литература для большинства не служит уже каким-то моральным ориентиром и проворачивать всякие финты ушами объявляя Доста коммунистом уже не выйдет. Рассказывают просто чтобы показать следующее:
1) У нас великая культура.
2) Можете гордится своей страной.
3) Посмотрите как можно потолковать синие занавески интересно.
4) Всё таки какие люди были раньше воспитанные и имели понятия о чести и достоинстве.
Всё это не является пропагандой, а лишь естественным оформлением некоего минимума. Я вот например совершенно не читал в школе ничего из того что задавали, но ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИМЕЛ.
>Мы же не о литературе как таковой говорим, а о методах ее преподавания в школе.
Ну дык, после описанных тобой методов ребёнок и будет воспринимать литературу как пропагандистскую норму. Что не есть хорошо.
Вообще идеально, если на уроках литературы будут разбирать особенности , ритмику текста, отсылки(если рассматриваемый текст модерн -постмодернистский), различия течений и т.д. Т.е. учить детей наслаждаться текстом. А всякие "шо думал Чернышевский о монархическом строе и какой моральный урок можно извлечь из его основного романа" оставить в совке.
>Братан, но ведь с таким же успехом можно назвать рассказ о геоидной форме земли пропагандой.
Делай скидку, что арго - правый фашист. У него поди и утренний чай с женой - пропаганда.
Ещё раз: русскую матрицу гораздо проще вбить через физ-подготовку, обществознание с его задачками из реальной жизни и основы мировых религий.
Потому что впихивать в Ваньку идею о сложности взаимоотношения малого человека с, возможно, несправедливым Богом (Достоевский), идею о том, что и враги - люди (Толстой), идею о том, что государство может быть сукой и иногда надо переступить через себя и быть человеком, даже если это сделает тебя преступником ("Дубровский" Пушкина) - это нахуй не надо как раз в государственных целях. А вот объяснить, что Бог терпел и нам велел (ОПК), бей врага по ебалу (патриотическая культура, встреча с вытиранами, физ-ра), будь смирным и люби государство (Обществозанине) - это 10 из 10.
Добиваться целей улья через литературу это как кормить голодных детей вкусной и здоровой пищей, когда можно скинуть им галет и кипячёной воды с кусочком сальца.
>а лишь естественным оформлением некоего минимума
Пожалуй, не естественным: естественно для малыша учить то, что ему полезно (сантехнический минимум). Вталкивать литературу поперек рационального понимания - противоестественно, но богоугодно
Не знаю в каком месте.
Я написал, что литература не нужна ни в каких целях и ни при каких установках.
1) Как государственная машина пропаганды - работает хуже чем другие предметы
2) Как средство окультуривания - русская литература слишком сложна и то же православие Достоевского в тысячу раз противоречивее православия Кураева или Осипова. А целить сделать рефлексирующих невротиков, надеюсь, нет и у тебя.
3) Как средство гедонизма объективно не работает. Всё. Есть интернет, есть видеоигры, есть кинцо. Кайфовать от литературы нельзя заставить. Я, если что, могу кайфовать, но это вопрос домашнего воспитания, мне его дала не школа.
>Ещё раз: русскую матрицу гораздо проще вбить через физ-подготовку,
"Русскую матрицу" которая государственность, охранительство, крым-наш, "слава новороссии" - это проще вбить по телевизору, через интернет и дворовые посиделки.
А вот чтобы стать настоящим РУССКИМ, который имеет отношение к культуре - тут никуда, извините, без литературы. Надо отдавать себе отчет, что преподавание литературы в школе - вообще некоторый анахронизм, который держится только из-за укоренившейся традиции преподавания, со времен 7 благородных наук и обучения дворянской молодежи средневековья. К построению идеального общества литература, конечно, не относится.
Между "руснявым" и "русским" разница огромная.
Не не не братишь, Россия - европейская страна и минимум у нас немножко другой. Потому что если у человека будет исключительно сантехнический минимум то его можно будет подбить на какую угодно хуйню, впутать в секту, заделать экстремистом и Т.Д.
И вообще человек не рационален, какое такое рациональное понимание ты имеешь ввиду?
Не все, что есть и может быть в школе, должно служить какой-то абстрактной пользе государства.
Я иронизировал, и под богоугодно имел в виду - хорошо и правильно (в отличие от сантехнического минимума, что есть плохо). Чего ты такой тугой сегодня, сиджи?
>если у человека будет исключительно сантехнический минимум то его можно будет подбить на какую угодно хуйню, впутать в секту, заделать экстремистом и Т.Д.
Собственно, согласен. Но разве превентивная защита общества от этого - не цель государства? Одна из? Это я и имел ввиду.
Полистай треды букача. Школьники уже давно воспринимают литературу как пропагандистскую норму с этими синими занавесками и что хотел сказать автор.
>Вообще идеально, если на уроках литературы будут разбирать особенности
Это не школьный, а, скорее, университетский курс. Для школьника сложно.
Тот факт, что литература призвана объяснить школьнику, что у нас великая культура, поэтому мы должны ей гордится - не пропаганда в общем смысле?
Заметь, я не против этого, не против подобной пропаганды. Норма для здорового общества - забота о подрастающем поколении, дабы у них не случился кризис самоидентификации, например. И общая эрудированность - тоже важна для государства. Как анон заметил выше, просто чтобы школьник ИМЕЛ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о Толстом и смог посмотреть исторический сериал по Россия-2. А вот в сериале уже посложнее можно идею реализовать.
И тут уже литература - фундамент для последующей обработки человека через интернет и тв.
Что тоже не плохо.
Школьная литература тут, повторюсь, несет множество функций одновременно. И общеобразовательную, и воспитательную.
Что ты даешь читать своим детям? Или если они еще совсем мелкие, что им сам читаешь? Не представляю, как адекватно в современном мире вводить детей в мир литературы. Мне мать и отец читали с колыбели, не переставая, поэтому вопроса о чтении никогда не стояла. Но, все-таки стоит вопрос, ЧТО именно читать?
Они ещё мелкие совсем. Старшему не читаю, а картинки описывают. Обычные детские книжки с картинками без текста. А так планирую приучать к книгам через детскую литературу, очевидно же. Золотой ключик, Ветер в ивах, Урфин Джус и деревянные солдаты...
Но вообще, обычно если родители читают, то и дети читают. Собственный пример - лучше любого урока.
>бычные детские книжки с картинками без текста.
Их, кстати, очень много годных, особенно западных авторов. Есть серия, мне самому нравится, с ркзворотами потешных городов с антропоморфными животными. Там в картинках разные процессы от работы почты до похода в больницу нарисованы. Чем-то на Жана Эффеля похоже по стилю. Или там найди овечку на развороте, сказки в картинках Ингпена очень красивы.
То есть это не обязательно копеечный фотошоп на куске картона. Есть и годнота. Махаон, кстати, много такого издает.
Вопрос о детской литературе не такой уж и праздныйи ясен пень, что упирается в воспитание в конкретной семье. Все-таки, надеяться на то, что ребенок осилит "золотой набор детской литературы", а затем перебесится в фентези-фантастике-детективах (или чем-то подобном) и откроет для себя настоящий мир литературы - несколько недальновидно (не даром столько много историй на том же букаче, "читал до 15 лет фентези, потом не читал ничего"). Да, большинство людей в СНГ к литературе так и приходят, но вот стоит ли все пускать совсем на самотек, пичкая детей чем-то откровенно протухшим, типа того же насквозь вторичного Урфин Джуса? вторичного не потому что "азаза на самом деле страну оз придумал пиндос!", а тем что тот же самый урфин Джус просто скучен, на фоне большниства детских книжек Надо каким-то макаром проникать в эту самую детскую литературу, находить в ней годноту (вне зависимости от личных воспоминаний) и пичкать дитяте.
Существует ведь и масса именно что детской современной литературы, типа того же издательства "Самокат" (с определенным душком, конечно), существует литература ненавязчиво подводящая ребенка к чему-то большему, чем "просто картинки в голове посмотреть". Существует в конце концов и социальная детская литература. Я уж не говорю о всяких подростковых сложных книгах (банальный многоплановый ГарриПоттер), которые развитому ребенку можно выдавать уже годам к 5-7.
В аристократическом обществе вообще общим местом считалось дрочить людей античной и религиозной классикой с самого нежного возраста, попутно наворачивая базис языкознания. Сейчас литературное воспитание детей в рамках семьи выглядит на этом фоне очень слабо.
Позже увидел этот твой пост. Да, очень много годноты в этом плане выходит, только успевай отслеживать.
Заранее добавлю, что я ни в коем случае не поучаю тебя как детей воспитывать, просто интересно, потому что территория восприятия детьми детской литературы - темный лес
>Там в картинках разные процессы от работы почты до похода в больницу нарисованы.
Для иллюстрации этих процессо в России необходимо прочитать "Процесс"
Не путай пропаганду с патриотизмом. Если в школах детям, преподают литературу методом пропаганды, не значит, что та самая литература ей является.
Вы же понимает, что то, о чем вы обсуждаете тут, не имеет ничего с реальностью?
>Сейчас литературное воспитание детей в рамках семьи выглядит на этом фоне очень слабо.
Сегодня в большинстве семей на это кладут болт. У нас уже покупными книгами две книжных полки заставлено не хвастаюсь, может у кого и больше а у многих вообще две-три детских книги на руках и все. И смысла брать больше не видят.
Есть у меня яркий пример семьи с двумя детьми, но постарше, оба ребенка младшеклассники. Кроме книг со сказками для самых маленьких и пары каких-то подростковых книг про школьную любовь принцессы-феи у них ничего нет. Гарри Поттер фу для задротов. Зато по планшету у каждого и часами во вконтакте зависают.
Но так-то и родители книг не читают.
Опять же, все от родителей зависит, я рос в атмосфере книг, дед барыжил книгами еще со времен союза ну там подписные издания, жзл, вот это все, еще пластинки с бабинами, да и то мой путь к чтению это
>читал до 15 лет фентези, потом не читал ничего
Разве что вместо фентези НФ 90х.
>пичкая детей чем-то откровенно протухшим, типа того же насквозь вторичного Урфин Джуса?
Я Урфин Джуса читал в очень глубоком детстве, лол. Причем даже не я читал, а мне отец читал. Возможно он и вторичен, не спорю, просто не помню уже почти ничего.
Вообще я бы рад найти какой-то мануал или пособие по теме литературного воспитания ребенка. Может у тебя есть что-то на примете? Я сам об этом думал, но ничего в голову не идет кроме как показывай примером да помогай советом.
А это уже не особо важно. Это как раньше в Достоевском и Толстом выискивали коммунизм и классовую борьбу. Постмодернизм во все поля, натягивай сову на глобус. Да еще огромный корпус соцреалистической прозы, которую и сегодня в школах проходят.
Тавай поговорим о "Самокате", раскрой тему душка, пожалуйста.
>
Вообще я бы рад найти какой-то мануал или пособие по теме литературного воспитания ребенка. Может у тебя есть что-то на примете? Я сам об этом думал, но ничего в голову не идет кроме как показывай примером да помогай советом.
Я вот наоборот, надеялся с тебя годный гайд по этому вопросу стрельнуть. Сам слежу за современными детскими издательствами (и собираю некоторые детские серии, туже Уинн Джонс и переиздания Алисы), но какого-то внятного мануала даже не берусь представить. Да и дети пока только в проекте, поэтому и задумываюсь заранее. Я вот больше думаю, как пояснить ребенку, что фентези, нф, советская нетленка типа "Как закалялась сталь" - так себе литература, не пускаясь в филологические дебри (в которых я и сам скорее наощупь ориентируюсь)
А что о нем говорить? Там много откровенно скучной говнятины издается, на остросоциальную тематику, которую через 10 лет не вспомнит никто. Финансирование у них подпросело, так что скоро вообще ничего выпускать не будут.
Все верно, для этого существуют родители, которые должны говорить, чтобы ребенок искал смысл книги сам, а не слушал совковую старуху.
Это как-то манямирково, все-таки. Существует масса примеров, когда у интеллегентных начитанных родителей рождался типичный сантехник. Нужно как-то потоньше
так, а причем тут начитанность и интеллигентность родителей, речь о критическом мышлении, как раз книги его отлично развивают, в отсутствии квадратного мышления школы. Критическое мышление в ребенке необходимо развивать.
Общие фразы. Ты нам книги говори, какие именно, и в каком возрасте.
любые кроме потуг графоманов и книг ради профита, если конкретно про возраста, то, имхо, сказки/стихи для детей до 5ти, далее потихоньку вводить в мир романтизма, "Коралловый остров" - эпичный пример. В подростковом возрасте ты хуй заставишь ребенка читать, легче фильмами впихивать инфу, может и захочет почитать чего. После 16 разную годноту из 20 века: "Убить пересмешника", "Дивный новый мир", можно Брэдберри. Ну а после 21 человек уже сам начинает понимать и выбирать, что ему нравится.
>Я вот наоборот, надеялся с тебя годный гайд по этому вопросу стрельнуть.
Я только общие списки находил, толку от которых как с козла молока. Типа Гарри Поттера в таком-то возрасте, а Алису в таком-то. Но ребенок-то живой человек и развивается со своими интересами. Тут какая-то теория нужна на самом деле, а не советы.
>как пояснить ребенку, что фентези, нф, советская нетленка типа "Как закалялась сталь" - так себе литература
Да с опытом он и сам поймет. Я тоже когда-то считал, что Стругацкие дохуя какой высокий уровень литературы.
Ну просто не перескочишь с условных Стругачей сразу на Беккета. Ну только если ты в пансионе не воспитывался.
Родители вообще много для чего нужны ребенку. Я же говорю, личный пример тут важнее всего. Дети любят копировать родителей, пускай и бессознательно.
Даже такая мелочь как бритье. Я бреюсь обычным безопасным дедовским станком не потому что дохуя хипстер, а потому что мой дед и отец всегда брились ими, игнорируя модные многолезвийные станки. И я рос в их окружении и перенял привычку. Аналогично с кремом и помазкой, а не баллоном с пеной.
Верно, но не достаточно просто читать, повторяя, как попугай, за родителями, поэтому я и говорю, что основная задача родителя, не впихнуть в ребенка свои моральные ценности, а развить критическое мышление. Банальный пример - спросить, что ребенок вынес из книги, которую ему только что прочитали. И, сука, не отвечать в чем ее смысл, пока сам не поймет.
>бреется
Не по сунне живешь, подлец.
Тред не читал.
Я считаю, что уроки литературы в школе должны учить не понимать, а чувствовать. Эта мысль очень хороша показана в "Обществе мертвых поэтов".
>общество мертвых поэтов
- Медицина, юриспруденция, бизнес, прикладные науки — все это благородные занятия. И они необходимы, чтобы обеспечивать нам жизнь. Но поэзия, красота, романтика, любовь — это именно то, для чего мы живем.
И на этом месте внутри меня заголосил мой собственный протест — протест не просто профессионала, протест не биофизика, но протест человека, страстно влюблённого в естественные науки. «Минуточку!» — воскликнул мой внутренний голос на фабулу учителя Киттинга. — «Неужели, по-Вашему, медики или физики не способны испытывать эти чувства? Неужели, по-Вашему, в химии или физике нет красоты? Эй, да разуй глаза и посмотри на мир вокруг тебя — это всё физика, химия и математика! Вот из чего состоит твоя красота!».
Физика и химия - это объективно, красота - конвенциально. Это специфика гуманитарных наук, которую технари понимают с трудом.
>Не нравится - домашнее обучение сегодня доступно.
Вообще-то, всё идёт к тому, что никакого домашнего образования уже и не будет.
А я думал, что современные шахматы — это SC, РАЗВЕ НЕТ?
>Литература обычно идет в сочетании с историей, например. То есть литература, помимо всего прочего, дает эмоциональный окрас событиям из курса истории, изучаемым паралельно.
Я прошу прощения, но вы, верно, чрезмерно высокого мнения об отечественной системе образования и её возможностях синхронизировать изучение отдельных предметов между собой.
Эм, ребят, что такое «ЧИО»?
Удваиваю вот этого.
>Рассказывают просто чтобы показать следующее:
1) У нас великая культура.
2) Можете гордится своей страной.
Трудно сказать, что я был частым гостем на уроках литературы в нашей школе, но тем не менее я не припомню, чтобы акцент делался на величии нашей страны.
По-моему, гражданство и национальность автора всегда оставались за рамками урока.
Поддвачну, пожалуй.
Мы тут идеалисты, если что!
>гордится
>Трудно сказать, что я был частым гостем на уроках литературы
Это сразу видно, даун ёбаный.
Кстати, что это за уёбки на твоём пике?
Человек и общество. Это вводный курс "Обществознания" - 6-7 класс (с 8 и по 11 - собственно, обществознание).
Как "Родная речь" вместо литературы в первом классе.
Представляет собой винегрет из этики, философии, юриспруденции и менеджмента и за счёт гуманитарной закваски и возраста ЦА зачастую является любым предметом даже самых отпетых шалопаев, если учитель не редкостная грымза.
Я не он, но уверен, что это со съёмок реп-баттлов в России.
>Россия - европейская страна
Русский, как выучился грамоте, так сейчас и снял восточную одежду, купил на углу неуклюжий сюртук и панталоны такого фасона, какого никогда и не носили в Европе, и в дешевом галстухе (а то и без галстуха) с грязными ногтями пошел себе делать с тяжкой супругой своей визиты à l'européenne.
Об этой хуйне пишет Морозов. Российская идентичность строится на европейскости, только вот у них универсалии давно другие, так что рузке европейцы в манямирке.
>только вот у них универсалии давно другие
рефьюджис велком эт не универсалии, а геополитическая многоходовка для установления nwo. Европейские универсалии никуда не делись.
Пиздец, этот ебанат еще и конспиролог.
Нет! Ты что, какие заговоры. Их нет. Если ты в чём-то сомневаешься и чего-то не понимаешь, то ты сам виноват и должен принять доминирующую точку зрения. Права на сомнение и непонимание у тебя нет. Я всегда говорил, если считаешь что часть политики от тебя сокрыта то ты шизофреник.
А я то нет, я не верю во всю эту чепуху.
Ясно. Какой букач, такие и неймфаги.
Цель - научиться читать, запоминать и понимать прочитанно, анализировать и излагать мысли по поводу, знать, что вот есть такие вот хорошие авторы и произведения. Полагаю, никто не ждёт, что школота возьмёт и врубится в самую суть книг лучших писателей своего времени, но если им всё-равно надо тренировать перечисленные навыки, то почему бы не на гарантированно хороших книгах?
Я вот недавно подумал, что из школьной математики-физики вынес лишь пару формул, осилить которые можно за пару дней. Чем же мы занимались целыми годами - не понятно. Полагаю, тут тоже важно не столько заучивание конкретных формул, сколько развитие соответствующего мыслительного аппарата, а формулы можно брать откуда угодно, хоть из механики мморпг. Хотя, опять же, если и всё-равно, то почему бы не взять реальные научные формулы, которые с большей долей вероятности пригодятся в дальнейшей жизни.
То есть, важно, чтобы по итогам школы человек умел читать и анализировать, умел в пространственное мышление и работу с формулами. Помнит ли он при этом конкретного Пушкина или объём пирамиды - маловажно, т.к. эту инфу он легко найдёт и использует, если возникнет надобность.
Единственный вменяемый пост за весь тред. Оказывается в букаче сидят не только шизофреники. Отправил лойс.
Так я почти то же самое сказал про рефлексивный план, но более коротко.
>тут тоже важно не столько заучивание конкретных формул, сколько развитие соответствующего мыслительного аппарата
Мыслительного аппарата для подчинения и покорности.
Если есть аппарат, то у него должен быть и интерфейс... Ой.
Вы че, ебики, действительно думаете, что в школах чему-то учат? Совсем ебанулись во своими книжками?
https://www.youtube.com/watch?v=pFf6_0T2ZoI
https://www.youtube.com/watch?v=pFf6_0T2ZoI
А папа говорит, что воровать - эт хорошо. А вот попадаться уже нет. С ним согласен Вотрен.
У наших завсегдатаев чет 0 интереса к политической теории или социологии, то есть конформизм во все щели с эстетическим фашизмом. Ну и начать думать - это не начать думать о хуевом устройстве общества.
Если ты, клоун, под эстетическим фашизмом подразумеваешь Юнгера, то большего певца политического конформизма ("Уход в леса", "Анарх против анархизма", дневник Мануэля Венатора и его уживчивость с Кондором) и в самом деле не найти.
>если считаешь что часть политики от тебя сокрыта то ты шизофреник.
Ты идиот?
Политика это как айсберг. Открыта только какая-то маленькая часть. Остальное скрыто и открывается лет через 50-70. И это совершенно нормально. Большая часть дипломатии совершенно секретна. Не говоря уже о разведке и контрразведке. И это тоже совершенно нормально. Так было всегда и так будет, пока живо человечество. Ничего лучше пока не придумали.
Так идиотом ты сам себя выставил, т.к. не понял совершенно обычной иронии с прикреплённой картинкой по заговору 9/11. Такую толстоту не заметить это нужно дуб-дубом быть. Хотя тот анонимус которому я отвечал понял что к чему. Будет тебе НАУКОЙ в будущем не лезть в чужие разговоры.
Согласен с тобой. Тоже произошел такой переворот в жизни.
Поехавший, это неудавшаяся цитата анона из поста, на который я отвечал.
Лишь бы, блять, приебаться к орфографии да пунктуации.
> блять
Что это вообще за слово?
Ммм, спасибо за разъяснения.
Признаться, у нас такого в школе не было.
До меня весь прикол допер лет в 19, после этих мультфильмов https://youtu.be/8_RPq5pC42w Войну и мир читал уже будучи взрослым, по своему желанию.
>
>Нет, правда, мне 25, а я не понимаю, зачем в школе литература? Или как обязательная для всех программа? Какой толк от того, что дети прочитают Анну Каренину? Поймёт произведение один человек из ста. Смогут порассуждать еще 20. А толк какой?
Если один из ста или даже одни из десяти тысяч уже есть толк и существование предмета оправданно.
Это не вопрос количества, а качества. Как бы триллион червей и один орел.
Сколько бы не было червей а они не орел и один орел нужнее и лучше триллионов чей.
Просто что-то изменить может тольок орел, а черви в принципе не способны в силу своей сути, поэтому если исключить возможность даже появления этого орла, это кул это же большое дело для рептилоидов.
Хватит срать в треды, шизоид.
>шизоид
Значение знаешь?
>советская нетленка типа "Как закалялась сталь" - так себе
>литература, не пускаясь в филологические дебри
Годная книжка (достойна раздела /b): чуваки сделали подкоп в насыпи главного пути на перегоне Боярка-Глеваха, чем доставили много приятных моментов путейцам Киевской дистанции железной дороги потом эту яму засыпавшим. Б-г-г.
Да кстати, по той узкоколейке так ни один состав не пошел - она была не нужна да и узкоколейных паровозов в то время в Боярке не было, а лошадьми удобнее было таскать бревна существовавшей и до комсы декавилькой.
>Критическое мышление в ребенке необходимо развивать.
И много в школе на уроках литературы учат "критике смысла", "критике формы" и т.п.? Да и кто будет учить? Мариванна - так у неё и образования нет.
Поэтому все учение сводится к "наташа ростова - самка", "печорин - лишний человек" и т.п. штампам.
Да и какое критическое мышление? Если б у совковых филолухов было критическое мышление то роман Горького "Мать" запретили бы как антисоветский: уровень жизни "угнетаемых рабочих" был достигнут в СССР только к шестидесятым-семидесятым.
>зачем осиливать 4 тома рассуждений Толстого о любви и патриотизме, если это просто какой-то поехавший хуй с горы?
При этом историзма в тех рассуждениях столько же сколько в писанине Стрелки Осцилографа (Ю.Латыниной).
Классический пример: описание деятельности Растопчина у Толстова в сравнении с историческими фактами. См. например Вс. Ник. Иванов "Два портрета графа Растопчина" в сборнике "Огни в тумане", репринт Сов писатель 1990. (Там весь сборник доставляет. :-) )
Если вам лень выискивать говно размазанное тонким слоем - можете проверить тезис про "скрупулезную работу Толстого с фактами" на примере "Кавказкого пленника" где Толстой путает чеченцев с татарами и т.п.
> уровень жизни "угнетаемых рабочих" был достигнут в СССР только к шестидесятым-семидесятым.
14 часовой день и работа с 4-5 лет?
Че за ебань я прочитал? Ты предъявляешь книжкам, что там НИКАКВЖИЗНЕ что ли? Лол.
Отвечая на вопрос опа - все его рассуждения во многом верные, но это какие-то волшебные школы. Первым делом школоторонов нужно тупо заставить прочитать тексты по программе, сесть и прочитать от начала и до конца. Если не прочитал - поставить два. Все равно не прочитал - оставить на второй год. Перевести в колонию малолетних преступников. Если и там не прочитает - пристрелить.
Тогда и будем обсуждать, что да как преподавать. А пока это все объяснения логарифмов людям, которые не знают, что цифры означают.
Тогда и будем обсуждать, что да как преподавать. А пока это все объяснения логарифмов людям, которые не знают, что цифры означают.
Кутузов ваще педофил, а подлец Толстой так не написал.
Как это согласуется с целями образования и стандартом?
Кого ебет это вообще. Это буквы на бумажке, какая у них может быть связь с жизнью, вы о чем вообще. Там выдуманное все от начала и до конца, и существует исключительно внутри самого себя.
Это же основы, блядь, это знать надо. Как вы вообще книжки читаете без этого - неужели и правда думаете, что закорючки как-то с ИРЛ могут быть связаны? Т.е. ИРЛ Кутузов педофил (допустим). Толстой пишет Войну и мир, про Наташу там, небо Аустерлица, все дела. И тут ОГО МАЛЬЧОНКУ БАРАБАНЩИКА БАРАБАНЯТ В ЖОПУ ОГО.
И что? Вы это будете читать? Это будет иметь ноль художественной ценности, это будет говно. ИРЛ - это просто каша фактов, книга - это структура, как можно их сравнивать вообще.
Напрямую. Я, может, ошибаюсь, но мне лично кажется, что нынешние школотроны не читают. Для ЕГЭ не надо, 3/4/5 все равно поставят, а читать долго.
В итоге это все превращается в какую-то профанацию и абсурд - нет самой основы дискуссии. Пока у школотронов не выработается навык чтения больших текстов - все остальное это пердеж, а не мысли и предложения. И не так уж и важно, что именно они будут читать и как разбирать на уроках.
То есть государство должно быть заинтересовано в обратном или как? Школа - это дисциплинарное учреждение, таки. Ну и набор моделей поведения, усваивание иерархий, и уже знаний каких-то, чтобы быть русским школьником. Про какие-то основы дискуссии. У нас даже парламент не место для них.
Ну и пусть будет дисциплинарное. Это все мы потом обсудим. Но пока школотроны не читают тексты, этого предмета в принципе нет в школе, то и обсуждать нечего.
Ящитаю, это главный трабл, и пока его не решить, остальное это хуита. Второй трабл - это шкрабы, которым хорошо бы люстрацию провести. А лучше - децимацию.
Тогда можно обсудить и зачем, да не рано ли, а какие тексты включить, а нужно ли теорию литературы, а нужно ли то или это.
Шкрабы любят такие разговоры, переходят сразу к частностям, стыдливо скрывая факт, что у них 99% школьников не читали той же Войны и мира и им нихуя за это не было.
Кого такая школа может дисциплинировать, лол.
Зачем государству решать? Ну нахуй это ему? Не читают - хуй с ними.
Подрывает авторитет, приучает лгать и обманывать начальство.
Какой авторитет? Чувак, в паре закону уже подразумевается циничное к нему отношение. Вранье начальству не несет угрозы, если ловкач разделяет определенные ценности и лоялен (пафосно) системе. Кого ебет, читал ли человек, который гордится великими русскими писателями, этих писателей?
>И тут ОГО МАЛЬЧОНКУ БАРАБАНЩИКА БАРАБАНЯТ В ЖОПУ ОГО.
Уф, а я бы почитал:3
>Для ЕГЭ не надо
Лишь в том случае, если ты не сдаёшь это самое ЕГЭ по литературе.
>Ты предъявляешь книжкам, что там НИКАКВЖИЗНЕ что ли?
Я заявляю что: "ВиМ" Толстого (как многая прочая его писанина) это фентези для хикки 19 века и смысл в чтении его школотой отсутствует полностью.
> 14 часовой день и работа с 4-5 лет?
Где вы в романе Горького нашли про работу с 4 лет? По роману Павел Власов до 16 лет валял куй.
Жизнь простого подмастерья (по советски вчерашнего школьника)
Павла Власова и его семьи. (Он полу-сирота: отец, если кто не понял, умер от рака)
Дом "Треть дома занимала кухня и отгороженная от нее тонкой переборкой маленькая комнатка, в которой спала мать. Остальные две трети - квадратная комната с двумя окнами; в одном углу ее - кровать Павла, в переднем - стол и две лавки. Несколько стульев, комод для белья, на нем маленькое зеркало, сундук с платьем, часы на стене и две иконы в углу - вот и все."
А советский свободный труженник обычно ютился в комуналке или в бараке/землянке с такими же свободными пролетариями.
С первых зарплат 16 летний "Павел сделал все, что надо молодому парню: купил гармонику, рубашку с накрахмаленной грудью, яркий галстух, галоши, трость и стал такой же, как все подростки его лет."
Сравнить с воспоминаниями молодых рабочих 50-х - их куча в интернете...
Да основная проблема в том, что разрабатывает все программы условный гос. дядя, который мало того, что тупой и слабо реагирующий на новое, так ещё и заточен на выведение нужного ему расеянца. Заметили, что всех авторов, кто пишет на темы: "Стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?", "Зачем нужна мораль?", "Зачем сильной личности гос.дядя/Бог?" (декаденты/имморалисты/экзистенциалисты) в программе по минимуму?
Сам предмет литературы, несомненно, нужен. Важно то, что там читают. А читают кал.
Соглашусь. Образование - один из основных способов обработки человека. Образование - это одна из многих вещей, у которых цель не соответствует названию.
Вопрос только один: кому нужен?
Кому? Всей школотне для повышения уровня гуманитарной образованности и коммуникации, для развития мышления. Повторюсь, что читать следует лишь годное и соответствующее возрасту и тогда популярность литературы гарантированно возрастет. Необходимо перестать делать из литературы метод обработки людей и сделать литературу методом образования.
Ага, мечтай, у нас 50 млрд выделили на "развитие патриотизма". Кстати, вопрос о том, нужно ли гос. дяде вбивать в бошку самый примитивный милитарии-стайл патриотизм, морализм и "традиционные ценности", судя по докладам и содержанию целевых программ даже не стоит. Надо эссе Толстого чинуш заставить читать, может хоть один да поумнеет.
>Повторюсь, что читать следует лишь годное и соответствующее возрасту и тогда популярность литературы гарантированно возрастет.
Годнота субъективна, как и "соответственность возрасту". Толстой и Достоевский в школе и те же писатели на литфаке это просто разные писатели, причем первые простачки какие-то.
Измерять уровень патриотизма будут в процентах. По задумке авторов программы, через 5 лет в России будет на 8% больше "гордящихся своей страной", на 10% вырастет количество призывников, а также в целом повысится "чувство гордости, глубокого уважения и почитания к символам государства". Чтить и гордиться будут не только молодые люди, патриотическая пятилетка нацелена на граждан до 60 лет.
Вместе с Росмолодежью прививать россиянам любовь к родине будут Минобрнауки и Минобороны. По их мнению, новая программа патриотического воспитания нужна стране, чтобы на фоне начала боевых действий на юго-востоке Украины граждане нашей страны были готовы защищать национальные интересы. Причем защищать их не только в армии, но и на государственной службе, на производстве и в общественной жизни.
И вот такие узколобики будут учить жизни.
Ну дык вся русская литература, преподаваемая в школе (особенно в старших классах), крутится вокруг "борьбы с самодержавием" и прочей "борьбы с системой" - нет ни описания радости от работы, ни радости от любви, ни от предпринимательства, НИЧЕГО НЕТ- одно нытьё неудачников годное разве что в раздел /b/.
Зачем школьникам изучать нытье разорившихся дворян и приравненных к ним нтилигентов-неудачников? Пусть лучше вместо "искусства литературы" изучают "искусство схемотехники" (по Хоровицу-Хиллу) больше пользы будет смогут, по крайней мере усилитель спаять. :-)
Ты поехавший? Как раз только всяких охранителей духовности и изучают.
бывают и исключения, кстати. в моей семье батя не читал вообще, а маман читала в основном классику детективов.
я же в сосничестве штудировал просто дикое количество авторов от бредберри до чехова
читал сборники рассказов русских классиков, лютт дрочил на бредберри и буковски, лол.
пробегался по паланику и читал шекспира, заправляя все уэлшем.
к выпускному прочитал джве книжных стенки книг, кладя на школьную программу временами.
вот так вот, букачер
Или изучают по совковым ебанутым методичкам. Например, у того же Достоевского самая значимая тема - универсальные проблемы экзистенции, именно про этот вклад потом писали и Ницше и экзистенциалисты. А у нас что из Достоевского изучают? Очередную тему про доебавшего абсолютно всех в школьные годы "маленького человека". Почему в программе нет лит. критики Бердяева, Мережковского и Шестова, а только Белинский, тоже объяснять не надо.
>Почему в программе нет лит. критики Бердяева, Мережковского и Шестова, а только Белинский,
Мережковского скорее всего из-за того приветственного письма художнику и дизайнеру Адику, который Гитлер.
>Ты поехавший? Как раз только всяких охранителей духовности и изучают.
Ты сам читаешь что пишешь? Какой охренитель духовности из Л. Толстого? Его же из церкви выгнали.
> Его же из церкви выгнали.
Нет. Ты новую методичку не читал, что ли? Его благословили быть странствующим монахом. Типа чтобы он по весям и селам ходил и русский дух сеял. А умер по дороге к святому Валааму, где ему в исключительном порядке разрешали прикасаться к святыням.
>Мережковского скорее всего из-за
утончённого эротизма ©
>Его благословили быть странствующим монахом. Типа чтобы он по весям и селам ходил и русский дух сеял.
Ты совсем поехавший. Обратись сегодня же к доктору.
Ты ебанутый? Читает известного хейтера. Олсо Толстой оставил записи, где предупреждал, что будут пиздеть про его возвращение в лоно церкви, мол, не верьте, чувствую себя заебись, не жалею.
Не знаю, что он там оставлял, но пруфы того, что его последний путь лежал в какой-то монастырь православный для покаяния и трудничества - это уже как бы факт.
И нет, не надо позориться и писать, что я это взял из Пелевина. Про это было много разговоров в академической среде примерно в 2012-м.
Документальный источник, блять, свидетели, блять. Он там к какому-то старцу ехал хрен знает зачем, но так и не побазарил. Он перед смертью то не покаялся в разрыве с церковью.
В дестве я очень много читал, потом подрос, и, как обычно бывает, мой досуг стали занимать более важные дела: учеба, игры и пиздострадания. Школьную программу я игнорировал, потому что не видел в этом смысла: зачем осиливать 4 тома рассуждений Толстого о любви и патриотизме, если это просто какой-то поехавший хуй с горы? Есть же психологи и философы. Они лучше знают. Были, конечно, писатели, которые мне нравились. стыдно вспоминать: Некрасов и Асадов. Потому что пишут просто и по делу.
Потом я поступил в университет и влюбился. Естественно, безответно. Это и к лучшему: если вы не гуманитарный гений, то только несчастная любовь может привить вам литературный вкус. У вас появятся рвотные позывы при чтении плохих стихотворений, зато будет казаться, что, например, Лермонтова вы понимаете так, как никто в мире.
Потом пришло осознание, что всё не так однозначно и в Достоевском тоже есть смысл, его не заменят социологи и психологи.
Наконец я стал уже совсем взрослым 18-летним мужчиной и полюбил пейзажную лирику.
Конечно, сейчас прибегут аноны, которые скажут, что в 8 или в каком там классе читали «Ромео и Джульетту» и ВСЁ понимали. Но я с ними заранее не соглашусь. Вы понимали, а 90% 12-летних одноклассников в этом возрасте еще не любили и, я уверен, не въезжали по-настоящему.
Короче, я считаю, что уроки литературы во многом бессмысленны. Можно сколь угодно долго рассуждать о выборе между долгом и желанием, но пока для вас долг - это ходить на матешу, а желание - сказать маме, что первый урок отменили, всякие выводы бессмысленны.
Нет, правда, мне 25, а я не понимаю, зачем в школе литература? Или как обязательная для всех программа? Какой толк от того, что дети прочитают Анну Каренину? Поймёт произведение один человек из ста. Смогут порассуждать еще 20. А толк какой?