Двачую, бро, всё правильно стелишь
на правах бампа
Не семёнь тут
Ок
Напомни, откуда ты собираешься брать эти деньги чтобы потом их раздавать? Не тролль, просто интересно.
Я думаю бесплатной нужно сделать только еду и все, а остальное пусть люди сами покупают на свои деньги. Я думаю для пидорахенского менталитета это не нужно делать, ибо НА ХАЛЯВУ И УКСУС СЛАДКЕЙ))0 А вот в маленьких странах Европы такая бы фича хорошо прижилась
Это, чтож, все банки, нахуй?
А еду за какие деньги давать? Вот серьезно. Каждый раз, когда вы хотите что-то дать, откуда вы это материализуете?
А деньги бесплатные ты где брать будешь?
Я это именно это и спрашивал вот тут
Деньги сейчас ведь не имеют обеспеченной стоимости? То есть ими владеет государство и люди. Наверно, государство должно печатать новые, не допуская их инфляции, печатать пока не удовлетворит нужду людей в деньгах (это вполне конкретная сумма), с помощью налогов и других способов изымать лишние, обладающие потенциалом помощи, деньги у богачей. Люди - просить деньги у богачей, это одновременно наиболее и наименее цивилизованно. Я не виноват что сложилась такая ситуация что богачи имеют деньги и не отдают их другим людям. Если бы мы были на той стадии развития, когда деньги остались бы только развлечением, то люди могли бы иметь сколько угодно денег. Но не сейчас
И в Украине тоже, потому что я в Украине
>в этом треде, а от комментариев
Фикс запятой
Не, нахуй иди хохлина. Такие вещи нужно или в Швейцарии как тест запускать, или в люксембургах всяких
Не знаю, я такого не предлагал. А почему банкам должно быть всё?
Еда должна браться непосредственно. Деньги - зачастую лишний барьер во взаимоотношениях людей и в функционировании цивилизации! И учесть, кстати, что в Европе многие фермы автоматизированы, как я слышал
Ну как, красивые у меня высказывания? Стану я кем-то уровня Ленина или выше?
"Бесплатные деньги" это как "сухая вода".
Если что-то является деньгами, оно не может быть бесплатным. Если что-то становится бесплатным - оно перестает быть деньгами.
Если что-то является деньгами, оно не может быть бесплатным. Если что-то становится бесплатным - оно перестает быть деньгами.
>печатать новые, не допуская их инфляции
Как ты себе это представляешь вообще? Как только чего-либо становится больше, цена этого чего-либо на рынке падает. Любая валюта, которую эммитируют на рынок упадет в стоимости относительно других и относительно товаров, количество которых ограничено.
>помощью налогов и других способов изымать лишние, обладающие потенциалом помощи, деньги у богачей
На каком основании?
>Я не виноват что сложилась такая ситуация что богачи имеют деньги и не отдают их другим людям.
А почему богачи обязаны что-то кому-то отдавать?
Наша страна сейчас как раз порядком разъёбана, можно и тут всякие эксперименты проводить, тем более люди только выиграют, мне кажется. По крайней мере большинство
Кстати, слышал про ресурсно-ориентированную экономику. Что они предлагают и почему до сих пор не реализовали?
>Еда должна браться непосредствен
У кого? У фермеров отбираться? Которые выращивали ее за свой счет?
>И учесть, кстати, что в Европе многие фермы автоматизированы, как я слышал
А оборудование для автоматизации на дороге, блять, валяется?
>Что они предлагают и почему до сих пор не реализовали?
Они предлагают обычный коммунизм. Не реализовали потому что не работает.
Деньги имеются в виду как ресурс, как эквивалент каких-то товаров и услуг, а не только и не столько оплата труда. Если ты слышишь "бесплатные деньги" - воспринимай это как бесплатный пирожок и одну бесплатную стрижку, ну к примеру, чтобы ты понял
>Я не тролль
Сомнительно.
Понимаешь что где то 35 миллионов хахлов не прокормить просто так? да еще и с совковым менталитетом, таки тесты нужно запускать только в богатых странах, чисто для теста, а в бомже-помойках лучше не надо
Для того чтобы получить бесплатный пирожок нужно ограбить фермера чтобы получить бесплатные овощи и пшеницу и заставить повара бесплатно работать.
Для стрижки - украсть ножницы и загнать в кандалы парикмахера.
>Швейцарии как тест запускать
так у них уже был референдум о выплатах для всех, проголосовали против
Теоретическая подгонка имеется под эту мысль? Я где-то читал но лне дочитал и линку потерял.
Ну слишком малопонимающь для вещей, которые я объясняю. Если ты считаешь что кто-то обязан охранять право людей на владение неограниченными ресурсами, которые могут быть использованы для помощи людям, то наш разговор не склеится - ты не пришёл к моему уровню понимания, а сидишь где-то на уровне абсолютного эгоизма, мне так кажется. Если ты выразишь желание, может я и постараюсь объяснить
>Как ты себе это представляешь вообще?
Я себе это плохо представляю, мне должны помочь экономисты, которые знают действующие сейчас на рынке тенденции и правила. Мне вон в одном треде как бы предложили команду набирать - так мои идеи понравились). Я-то могу сказать как надо сделать, но вот как сделать - это для меня пока загадка
> Я не виноват что сложилась такая ситуация что богачи имеют деньги и не отдают их другим людям.
А обоснуй, почему они должны?
Не, ну если богач накоррупционировал, то тут ясное дело, раскулачить пидораса.
Но если человек реально впахивал и мутил сложнейшие многоходовочки, и при этом без корупций и наеба простого народа, то на каком основании ты собираешься у них деньги отжимать?
Вот видишь какой менталитет, я думаю в Рахе бы за такое бы 95% людей бы проголосовали
При чем тут неограниченные ресурсы. Поставь себя на их место.
Ты вкалывал 40 лет жизни, чего-то добился. К тебе приходят и говорят, прости, но вот этому чуваку ты должен потому что он лентяй и не зарабатывает.
И отбирают у тебя 95% имущества, потому что думают, что им виднее.
Это - правильно? Справедливо? Кто после этого станет зарабатывать эти самые большие деньги чтобы можно было разделить на всех?
Я деньги воспринимаю в соответствии с энциклопедическим значением - это мерило стоимости и средство обмена.
Еще раз, если у тебя какое-то мерило стоимости обесценивается, оно перестает быть мерилом стоимости и перестает быть деньгами.
Можно сделать бесплатными бумажки на которых написано деньги, но эти бумажки перестанут быть деньгами (по сути), а деньгами станут какие-то другие предметы или бумажки (иностранная валюта, сигареты, куры, бараны, драг металы)
Да, объясни.
Почему ты считаешь, что хоть кто-то имеет право грабить другого человека? Потому что именно это ты сейчас предлагаешь. Грабеж.
Бесплатные деньги уже не деньги. Ценность денег именно и обеспечивается ресурсом. Из тех же каури(деньги-ракушки) получали фарфор.
Оп, пожалуйста, ответь, мне очень интересно, о чем ты думаешь.
Минимальный набор еды по паспорту гражданина - вполне можно.
Т.е. хлеб и куриный суп - можешь, а хочешь круассаны и фуа-гра - изволь платить.
Расчитать суточную потребность человека и сделать по ней.
Да, я хотел добавить что всякие деликатесы в эту программу не включать
>Минимальный набор еды по паспорту гражданина - вполне можно.
Обращаюсь ко всем, кто предлагает такое. Откуда вы планируете это взять? Как контролировать распространение?
Естественно у фермеров! И не отбираться, а официально проситься. Я не хочу, пусть даже в своих представлениях, повторения судьбы раскулачивания, когда благо одних строилось на крови других. Это не вариант, это не правильно
Ты сам логически и с точки зрения цивилизации посуди: зачем фермеру несколько тонн еды, если его семья довольствуется парой килограмм? Это риторический вопрос, хотя ты можешь мне сказать что для того чтобы продать и получить услуги от других людей. Мне вот с первого рассмотрения показалось, что всё складно - при продаже ведь так же продукты расходятся по людям, зачем раздавать, если продаётся? А потом находится загвоздка: чтобы купить эти продукты люди должны что-то делать! Система денег закабаляет потребителя. Я не буду торопиться с выводами, просто подумают над тем что
• система денег гарантирует определённые нужные товары и услуги для фермера, но остальные люди должны дублировать уже имеющиеся товары и услуги, что создаёт множество неприятнейших вещей капитализма вроде рекламной конкуренции, слежке за насыщением рынка, всякая забота о цене, усложнение жизни и прочие негативные эмоции
• как заставить потребителя сделать те товары и услуги, которые нужны фермеру, если он просто раздаст еду?
Возможно, дело в постепенном развитии, и в том, что люди делают потому что им это нравится. Допустим, фермер был инженером и создал автомашины, которые будут вечно приносить тонны еды, а кому-то нравится стричь, поэтому фермер просто придёт и пострижётся у этого человека, и при этом фермеру и парикмахеру не надо соревноваться, изучать рынок, волноваться из-за рекламы и недостаточной прибыли, а можно просто сосредоточиться на любимом деле и по возможности следовать разумной схеме развития цивилизации (которая должна быть заменой развития вследствие конкуренции, потому как конкуренция далеко не всегда обеспечивает необходимое человеку развитие)
Это раньше был коммунизм, сейчас это вобрало лучшее из коммунизма и капитализма и называется цивилизм. Термин уже чем-то занят, но он подходит к сути моих идей и будет вторым смыслом слова. Кому интересно, опишу главные принципы. И не забывайте, что я точно так же заинтересован в соблюдении права на собственность, но с оговорками
Да что ты с критикой выступаешь? Лучше вступай в наши ряды! Я не знаю как контролировать распространение, я эту идею не предлагал! Но лучше бы вы оказывали помощь в решении таких вопросов, а не уделяли время критике
Это должно быть первостепенно в распределении налогов. Отменить всю армию нахуй - и обеспечить людей хоть каким-то уровнем минимальных денег, чтобы они могли купить еду и услуги без нужды работать для этого
>Обращаюсь ко всем, кто предлагает такое. Откуда вы планируете это взять? Как контролировать распространение?
В штатах отлично работает система фуд стемпс. Тебе дают карточки, по которым ты можешь в любом супермаркете купить определенные продукты (1 молоко, 10 яиц и т.д.) по большой скидке.
А затем супермаркет получает от государства те суммы, на которые он отоварил фуд стемпы. Тут низкие коррупционные риски - нет одного поставщика для обездоленных, это встроено все в коммерческую систему продажи еды.
Алсо я не агитирую за это с моральной точки зрения (это отдельный спор, нужно ли кормить бедных за счет налогов), я говорю что такую систему с низкими коррупционными рисками построить весьма реально если делать все правильно.
>зачем фермеру несколько тонн еды
потому что банковский кредит выплачивать надо, и налог на землю платить, а то выебут и выгонят без всяких разговоров
Ну ты же сам сказал - налог на землю платить. Значит отменить налог, вынуждающий людей искать где-то прибыль, ведь он неприятен. С дохода налог можно платить, а с чего-то постоянного - нет
Я так пытаюсь разобраться, и вырисовывается два варианта - базовый доход за счёт налогов и цивилизм, то есть новый коммунизм, когда люди просто удовлетворяют потребности друг друга, а не с помощью денег. Мне, конечно, больше второй вариант подходит
>Естественно у фермеров! И не отбираться, а официально проситься.
Если у фермера есть лишние деньги, он отдает их в фонт. Сейчас этого делает почти никто, потому что самим жрать надо. Если нет, он шлет нахуй такую просьбу. Ну вот, все фермеры послали тебя нахуй. Может с два десятка кочанов капусты со всей страны наскребли. Этого очевидно не хватит для твоих планов.
Как быть дальше?
>А потом находится загвоздка: чтобы купить эти продукты люди должны что-то делать!
Именно! Если раздавать все людям и ничего от них не требовать, со временем никто ничего не будет делать, потому что получит все что ему нужно.
Если никто ничего не делает, то откуда это брать?
>рекламной конкуренции
Что в этом плохого?
>слежке за насыщением рынка
Что ты имеешь ввижу?
>усложнение жизни и прочие негативные эмоции
А кто тебе говорил, что жизнь - это просто? Что это должно быть просто? Что это может быть просто? Все те "богачи" рвали жопу, работали по сорок часов в сутки чтобы добиться того, что у них есть. У человека всегда есть выбор. Или ему хорошо потому что он ничего не делает, или потому что зарабатывает достаточно денег.
>Допустим, фермер был инженером и создал автомашины, которые будут вечно приносить тонны еды, а кому-то нравится стричь, поэтому фермер просто придёт и пострижётся у этого человека, и при этом фермеру и парикмахеру
И они будут хуевыми. Если стижка - твое хобби, то ты не будешь стричь десять человек в день. Ты будешь стричь одного в неделю. Если садоводство твое хобби, ты не будешь сеять поля пшеницы - ты будешь выращивать приусадебный участок.
>волноваться из-за рекламы и недостаточной прибыли, а можно просто сосредоточиться на любимом деле и по возможности следовать разумной схеме развития цивилизации
Любой профессионал может нанять другого человека для слежки за своей бухгалтерией и прочим говном.
>потому как конкуренция далеко не всегда обеспечивает необходимое человеку развитие
С чего ты это взял? Если товар покупают, больше другого, значит он лучше подходит тому человеку, который его покупает.
>Значит отменить налог
ну пойди отмени, вы недавно помню ходили корупцию отменять, а вас вместо этого в бомбасе могилизировали
сходите налоги отменить попробуйте, посмотрите куда вас пошлют
Фермеры - основа любой капиталистической системы. Если им не будет выгодно выращивать еду, то они просто пошлют нахуй государство и съебут в менее коммунистическую парашу. Или останутся и будут лапу сосать как это было в совке.
>Лучше вступай в наши ряды!
В чьи ряды? Чувак, то что ты говоришь - не работает. Зачем хоть кому-то участвовать в том, что не работает?
>решении таких вопросов, а не уделяли время критике
Какой именно вопрос ты пытаешься решить. Сформулируй его.
>Это должно быть первостепенно в распределении налогов. Отменить всю армию нахуй - и обеспечить людей хоть каким-то уровнем минимальных денег, чтобы они могли купить еду и услуги без нужды работать для этого
У кого ты собираешься налоги забирать, если никто не будет работать?
>Алсо я не агитирую за это с моральной точки зрения (это отдельный спор, нужно ли кормить бедных за счет налогов), я говорю что такую систему с низкими коррупционными рисками построить весьма реально если делать все правильно.
Да, без вопросов, с этим никто не спорит. Отбирать деньги у одних и отдавать их другим - возможно.
Но нахуя?
Сука, это очевидный тролль.
>Отменить всю армию нахуй
Обоссал пацифиста-нахлебника.
Ладно ОП, на найденное мной логическое противоречие ( ) ты отвечать не хочешь.
Но уже сейчас совершенно очевидно что ты ничего не знаешь об экономике. И был бы ты рашкован - я бы мимо проешл, но так как ты с хохлофлагом - мимо пройти не могу.
Почитай хотя бы одну книжку по экономике.
Экономика для простых людей Кэллахана, начни хотя бы с нее.
Я бы мог бы тебе штук 20 полезных книжек по экономике написать, но ты их по любому читать не будешь, так хоть Кэллахана прочти. Легко гуглится.
Но уже сейчас совершенно очевидно что ты ничего не знаешь об экономике. И был бы ты рашкован - я бы мимо проешл, но так как ты с хохлофлагом - мимо пройти не могу.
Почитай хотя бы одну книжку по экономике.
Экономика для простых людей Кэллахана, начни хотя бы с нее.
Я бы мог бы тебе штук 20 полезных книжек по экономике написать, но ты их по любому читать не будешь, так хоть Кэллахана прочти. Легко гуглится.
Ну ты конечно во многом не прав, но заставил меня задуматься. Если фермеры нет гарантий что фермеры будут делиться лишней едой, то надо как-то ненасильственно её отнимать. Например, санкциями. Персонально поднять тарифы во много раз, ставить бешеный налог на продукцию и тп. Тот, кто не оказывает возможную помощь - вредитель, такое даже в милиции есть, типа преступное бездействие)
>со временем никто ничего не будет делать, потому что получит все что ему нужно.
Большая ошибка, люди будут делать то что нравится, то есть конструировать сельскохозяйственные машины и стричь. Это только в твоём воображении человек - потребитель газировки и овощей, и всё, типа ему ничего не надо) не так, правда не так. И потом, я рассматриваю такую систему чтобы люди зарабатывали для развлечения - вот это может быть стимулом для создания чего-то вне того что напрямую нравится. Но заметь - деньги не как необходимость для базового комфорта!
Надо просто поверить в свои силы, а то я же сам не до конца уверен в своих взглядах)
>рекламной конкуренции
>Что в этом плохого?
То что в большинстве случаев это не приносит людям удовольствие
>слежке за насыщением рынка
>Что ты имеешь ввижу?
Всякие экономические вещи, которые не приносят удовольствия, но люди вынуждены это делать чтобы организовать прибыль, это много разных занятий, я просто так размыто сказал
>рекламной конкуренции
>Что в этом плохого?
То что в большинстве случаев это не приносит людям удовольствие
>слежке за насыщением рынка
>Что ты имеешь ввижу?
Всякие экономические вещи, которые не приносят удовольствия, но люди вынуждены это делать чтобы организовать прибыль, это много разных занятий, я просто так размыто сказал
>А кто тебе говорил, что жизнь - это просто
Во-первых, точно так же никто не говорил что сложно. Во-вторых, когда у человека есть возможность, когда это в его силах, лучше не усложнять. Экономика и общественные формации - это то, что зависит от людей
>Например, санкциями. Персонально поднять тарифы во много раз, ставить бешеный налог на продукцию и тп.
То есть, грабить фермеров.
Знаешь, к чему это приведет?
К тому что фермеры сменят профессию. 90%. Еды станет меньше, а значит, ее стоимость возрастет многократно.
>люди будут делать то что нравится, то есть конструировать сельскохозяйственные машины и стричь
Назови мне список того что нравится тебе и что ты можешь делать на уровне, достаточном чтобы приносить кому-то пользу.
Потом спроси у родителей, какое их хобби способно хоть немножко окупаться.
Расскажи здесь.
А потом ответь на вопросы:
"Какой именно вопрос ты пытаешься решить. Сформулируй его."
"Почему ты считаешь, что хоть кто-то имеет право грабить другого"
>То что в большинстве случаев это не приносит людям удовольствие
>Всякие экономические вещи, которые не приносят удовольствия, но люди вынуждены это делать чтобы организовать прибыль, это много разных занятий, я просто так размыто сказал
Найми того, кто может этим заниматься, если сам не в состоянии.
>Во-первых, точно так же никто не говорил что сложно. Во-вторых, когда у человека есть возможность, когда это в его силах, лучше не усложнять. Экономика и общественные формации - это то, что зависит от людей
А от физики и математики, разумеется, не зависит?
>И они будут хуевыми. Если стижка - твое хобби, то ты не будешь стричь десять человек в день. Ты будешь стричь одного в неделю. Если садоводство твое хобби, ты не будешь сеять поля пшеницы - ты будешь выращивать приусадебный участок.
Люди пожалуются - качество улучшится. Не вижу причин делать плохо, это ведь делается в том числе для людей. По десять стрижек в день не будет делать, но столько и не надо. Это же роскошь для людей идёт, и человеку для лишних стрижек надо напрягаться, поэтому для идеальной ситуации нужны средства для контроля волос и робот-парикмахер
Вот насчёт сеять поля я задумался... Почему это человек вручную стал высаживать, если он уже машины создал?
>Да, без вопросов, с этим никто не спорит. Отбирать деньги у одних и отдавать их другим - возможно.
>Но нахуя?
Ну тут может быть 2 позиции - левоморализатораская, и либертарианско-утилитарная.
Левоморализатораская - нужно помогать слабым добровольно принудительно пушо это наш (сильных людей) моральный долг. Дальше могут быть длинные объяснения.
Либертарианско-утилитарная - помощь бедным это общественное благо, такое же как полиция, армия и суд. Помощь бедным снижает преступность. Дешевле кормить бедных, чем нести издержки от их преступлений.
>удовольствия
>удовольствия
Ты сейчас пиздишь с позиции гедониста-паразита-левачка, которому подавай все, а сам палец о палец не ударишь, чтобы хоть что-то сделать. Я не спорю, покрытие государством базовых потребностей всех граждан - это хорошо, но если копнуть чуть глубже, то окажется, что любая деятельность из под палки скатывается в говно и условные фермеры просто будут делать все на отъебись, потому что нет потенциального роста и развития этого бизнеса.
Вкрации - оп-хуй хочет загнать фермеров в кабалу и убрать оттуда всех остальных.
>Любой профессионал может нанять другого человека для слежки за своей бухгалтерией и прочим говном
Если это нравится человеку, то точно тем же можно заниматься при цивилизме, но уже без гнёта со стороны, и в твоём примере человеку нужны деньги чтобы нанять бухгалтера, а это уже проблема
>Люди пожалуются - качество улучшится
Почему?
Я не обязан стричь хорошо, я ведь делаю это для своего удовольствия.
Кто заставит меня делать лучше?
>вручную стал высаживать, если он уже машины создал
Потому что ручное садоводство приносит людям удовольствие, а работа комбайнера - нет.
>Если товар покупают, больше другого, значит он лучше подходит тому человеку, который его покупает.
На бумаге оно так, но в жизни лучшего товара может просто не быть, и чтобы создать его нужно развиваться по схеме развития цивилизации. Потому что при капитализме некоторые улучшения не выгодны никому. Например, производителям зубных паст не нужны цивилизационные средства чтобы у людей не было проблем с запахом изо рта раз и навсегда. Производитель зубных паст не будет спонсировать разработки средства для перманентного устранения запаха, потому что пасту покупают на регулярной основе. Это так, грубый пример. Можно сказать что кто-то ещё будет спонсировать
>нужно помогать слабым добровольно принудительно пушо это наш (сильных людей) моральный долг. Дальше могут быть длинные объяснения
>помощь бедным это общественное благо, такое же как полиция, армия и суд. Помощь бедным снижает преступность. Дешевле кормить бедных, чем нести издержки от их преступлений
Обе эти позиции предполагают свободу выбора. Моральный долг и мои утилитарные соображения - они, видишь ли, мои. Почему я могу добровольно жертвовать деньги для других я понимаю. Почему меня грабят - нет.
>Если это нравится человеку, то точно тем же можно заниматься при цивилизме, но уже без гнёта со стороны, и в твоём примере человеку нужны деньги чтобы нанять бухгалтера, а это уже проблема
Ебаный насос. А кто будет унитазы чистить? Кто будет полы подметать? Кто будет делать то, что нужно, но никому не хочется? Та же бухгалтерия тебе будет НУЖНА потому что ты собираешься ПЛАНИРОВАТЬ выдачу товаров людям и прочее говно. Кого ты заставишь этим заниматься, если никто не хочешь?
Это не может не работать просто потому, что основа этого неопровержима. Даже если я боюсь обратного, мне просто самому бывает трудно в это поверить
>Какой именно вопрос ты пытаешься решить. Сформулируй его.
Читай внимательнее - там про распространение еды речь была
>производителям зубных паст не нужны цивилизационные средства чтобы у людей не было проблем с запахом изо рта раз и навсегда. Производитель зубных паст не будет спонсировать разработки средства для перманентного устранения запаха, потому что пасту покупают на регулярной основе.
Нет, не будет.
Но будет любой любой холдинг или любой инвестиционный банк. Потому что такое средство принесет им миллиарды.
>У кого ты собираешься налоги забирать, если никто не будет работать?
Читай внимательно, опять же: я рассматриваю два варианта: один просто с базовым доходом, другой цивилизм, который похож на коммунизм
>Это не может не работать просто потому, что основа этого неопровержима. Даже если я боюсь обратного, мне просто самому бывает трудно в это поверить
Какая основа неопровержима и с чего ты это решил?
>Читай внимательнее - там про распространение еды речь была
Окей. То есть, ты хочешь сделать так, чтобы у всех людей была еда.
Единственный способ - это ограбить других людей. Почему ты считаешь это справедливым?
Я не тролль! Честно
Себя обоссы, идиот. Сейчас страны договорились чтобы не воевать
Я не должен вообще ничего понимать в экономике, чтобы предлагать новые общественные формации. Знаешь почему? Потому что экономика вполне может не использоваться для устойчивого развития цивилизации. Если денег нет или они развлечение - то и экономики нет. Правильно? Не, ты поправь, если что
"фермеры" лишнее во втором предложении
>Сейчас страны договорились чтобы не воевать
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts
>Обе эти позиции предполагают свободу выбора. Моральный долг и мои утилитарные соображения - они, видишь ли, мои. Почему я могу добровольно жертвовать деньги для других я понимаю. Почему меня грабят - нет.
Почему тебя грабят? Чтобы избежать эффекта безбилетника.
Когда всем выгодно, чтобы бедные были накормлены, но все перекладывают друг на друга это, при этом несут издержки от преступности еще большие, чем при налоге на кормежку бедных.
Выгода - это лишь одно из чувств человека. Точно так же выращивание еды может быть основано на помощи другим! Вот он, цивилизм!
Ага, то есть в твоем мирке уже наступил глобальный цивилизм и мир во всем мире. А как же расовые войны? Как же поехавшие, которые хотят убивать и захватывать чужие земли? Шизики, маргиналы, исламисты?
Экономика это не наука о деньгах. Это наука о том, как можно распределять товары и услуги. Еда в том числе
Поскольку товары и услуги нужны любому человеку, ты не имеешь права о них не думать.
Это справедливо только если деньги или вообще что-то (камешки) использовать как мерило прямого обмена. Но подумай, обмен может быть другой! Можно дарить что-то
>Я не должен вообще ничего понимать в экономике, чтобы предлагать новые общественные формации.
Экономика это наука о человеческой деятельности. О том, как человек совершает выбор.
Если ты не знаешь о том, как человек действует и совершает выбор, почему ты считаешь что можешь предлагать общественную формацию?
Предложить общественную формацию без знания экономики это то же самое что пытаться собирать часовой механизм без знания о том, что за шестеренки у тебя есть в распоряжении.
>Почему тебя грабят? Чтобы избежать эффекта безбилетника.
Если бы я хотел пользоваться услугой, то да. Но я не хочу. Я не хочу ездить на трамвае, за который ты требуешь у меня билета.
Представь, что к тебе подошел мужык и насрал в сумку. А потом требует чтобы ты оплатил это говно, потому что ты уже получил его.
Да что ты такой агрессивный? Почему сразу обязан - не обязан? Ты это делаешь не только для своего удовольствия. То, что тебе это нравится не отменяет что человек тоже что-то от тебя ожидает. Ты же человек) поэтому постараешься помочь другому, поэтому если не нравятся машины - ты будешь стремиться их улучшить. Людям же плохо когда плохие машины(
Не-не, вполне имею право не думать, если мне приятно!)
Блядь, хорошо, что завтра уже первое сентября. Поскорее бы ты съебал отседова.
>Это справедливо только если деньги или вообще что-то (камешки) использовать как мерило прямого обмена. Но подумай, обмен может быть другой! Можно дарить что-то
Ну антропологам известна даровая экономика, она до сих пор встречается в первобытных племенах. Только они проиграли эволюционную борьбу общественным формациям, основанным на обмене.
И тебе стоило бы сначала изучить почему так вышло, а потом уже прадлогать внедрение первобытных практик.
Извините, я не всем успеваю отвечать) И вообще спать пойду скоро, но если вы хотите пообщаться со мной на тему капитализма и цивилизма, то вот мой века) только не траллируйте, внешнее впечатление может быть такое, а на самом деле я серьёзно к таким вещам отношусь и раздумываю серьёзно может быть мне стать революционером /maks_nikiforov
Какой же ты тупой
>Эволюционную
Эволюции в твоём понимании не существует, быдло) это миф
И нет, даровая экономика лучшая из всех, потому что мне это приятно)) нет, серьёзно, она не может быть в чём-то хуже, поскольку это наиболее человечный вариант. Сказать, что выиграло закабаление людей 8/5 с коммиблоками Гонконга? Ну ок, по циферкам выиграло, а по чувствам проиграло. А чувства - это самое главное, и именно они мерило успешности любой формации. Это тоже цивилизм. Просвещайтесь)
Да это просто ты дебил, не способный воспринять что-то новое) Пошёл нахуй уже, ну или оставайся, если поумнеешь. А я очень умный, раз придумал новую систему
Куда? Я не школьник тебе, идиот. И уже даже не студент. Можешь не верить, но мне будет приятно если поверишь. Впрочем, фоткать паспорт я для тебя вряд ли буду
Все что вам нужно знать об этой пидорашке.
>Если бы я хотел пользоваться услугой, то да. Но я не хочу. Я не хочу ездить на трамвае, за который ты требуешь у меня билета.
Ну тут действует логика выбора юрисдикций. Если ты находишься на территории юрисдикции, имеешь какое-то имущество, ты уже пользуешься услугой общественных благ это юрисдикции, ты уже в трамвае. И ты либо соглашаешься с условиями этой юрисдикции, или продаешь все имущество и уезжаешь. Такая логика.
>Я не школьник тебе, идиот. И уже даже не студент
Выпустился из говнобеззадачной музыкальной школы и не можешь найти работу? Поэтому свои манясистемы придумываешь? Не стыдно?
А теперь я задам тебе вот такой вопрос.
У меня есть земля.
Моя.
Она была землей моего отца. И моего деда. И, если бы не совок, то я бы жил на земле своего пра-пра-деда.
Почему кто-то имеет право указывать мне, что на ней делать? Что она должна находиться в юрисдикции, которая заставляет меня платить за вещи, которые не работают? Которые придумывает человек, который незнаком с экономикой?
Но я уеду, потому что это неприемлемо. И со мной уедут другие. Те, кого ты обложил налогами. Почему самые высокие показатели роста ВВП показывают страны с низкими налогами, а не Северная Корея? Ведь ты именно ее описываешь.
Так вот. Что ты будешь делать, когда мы продадим землю наших прадедов и уедем, мразь? За чьи деньги ты будешь кормить дармоедов?
Потому что если даже я классный парикмахер, то почему я должен остаться в стране, которая забирает половину моей выручки налогами, дает еду и говорит что я должен работать только за удовольствие?
Я действительно получаю невероятное удовольствие от своей работы. Но если я хорош, то я пересеку границу и буду зарабатывать и удовольствие, и деньги. Что заставит меня остаться в твоем концлагере?
Это не манясистема. Это обычный социализм без матчасти
Ну какбэ, "бесплатные деньги" означает 0% кредита.
И тащемта, ФСЁ. Современный "Капитализм" заканчивается.
Кружок анонимных шизофреников? Кружок анонимных шизофреников.
>Почему кто-то имеет право указывать мне, что на ней делать? Что она должна находиться в юрисдикции, которая заставляет меня платить за вещи, которые не работают? Которые придумывает человек, который незнаком с экономикой?
Так как ты не в состоянии защититься от приказов юрисдикции, так как у тебя нет частной армии или крыши в виде опг.
>Но я уеду, потому что это неприемлемо. И со мной уедут другие. Те, кого ты обложил налогами. Почему самые высокие показатели роста ВВП показывают страны с низкими налогами, а не Северная Корея? Ведь ты именно ее описываешь.
Я не ее описываю. Я описываю США. Фуд стемпс действуют в США.
>Почему самые высокие показатели роста ВВП показывают страны с низкими налогами,
Это весьма распространенный миф. От снижения налоговой нагрузки увеличивается рост ВВП но только до определенной цифры. До размера перераспределения в 20% ВВП. После при снижении размера государства происходит обратный процесс - рост ВВП замедляется.
При обработке биг дата выявлено что оптимальный размер перераспределения через государство это 15-25% ВПП. Больше - плохо (для роста ввп), меньше - плохо (для роста ввп).
>Так как ты не в состоянии защититься от приказов юрисдикции, так как у тебя нет частной армии или крыши в виде опг.
Другими словами
>Ты обязан отдавать нам все что у тебя есть потому что мы сильнее
Это - определение ограбления. Если ты создаешь систему, где будет легализован грабеж, то ты - мразь.
>Это весьма распространенный миф. От снижения налоговой нагрузки увеличивается рост ВВП но только до определенной цифры. До размера перераспределения в 20% ВВП. После при снижении размера государства происходит обратный процесс - рост ВВП замедляется.
>При обработке биг дата выявлено что оптимальный размер перераспределения через государство это 15-25% ВПП. Больше - плохо (для роста ввп), меньше - плохо (для роста ввп).
Ты или расписываешь мне механизм (чего ты не сможешь), или даешь ссылку на исследование. Не на статью о нем. На исследование.
В переходный период от капитализма к коммунизму, когда рабочих мест почти не останется, деньги будут раздавать бесплатно, стимулировать потребление.
>Это - определение ограбления. Если ты создаешь систему, где будет легализован грабеж, то ты - мразь.
Я тебе не про мораль, а про утилитарные вещи. Государство - стационарный бандит по Олсону. По определению.
Любая пригодная земля для жизни (так как это крайне дефицитный товар) не может не быть не захвачена государствами или террористическими групировками (хотя разницы большой между первыми и вторыми нет).
Если ты мне покажешь пример земли, свободной от государственного или террористического принуждения, мой внутренний моралфаг порадуется. Я таких примеров не знаю.
>Ты или расписываешь мне механизм (чего ты не сможешь), или даешь ссылку на исследование. Не на статью о нем. На исследование.
Попытаюсь нагуглить. Мне про это исследование говорил Илларионов в личном разговоре. Они (или Институт Экономического Анализа или Като Инститьют) считали эти цифры.
Фу какой ты неприятный. Налог - это грабёж? Да. А это просто бОльший грабёж. Это больше моральный вопрос. Если у человека есть чемодан с вакциной, а рядом болеют дети, имеют ли их родители право отнять насильно эту вакцину чтобы помочь детям?
Я не знаю, как бороться с тем что фермеры могут сменить профессию
Ты слишком требователен и груб, поэтому я не буду расписывать тебе что я умею, но можешь поверить, у меня есть умение, которое вполне можно монетизировать, а именно я могу принести пользу и получить за это деньги
>почему ты считаешь, что хоть кто-то имеет право грабить другого?
Потому что гарантиями и правом собственности может обладать только человек, а существо не может считаться человеком если оно не отдаёт излишки чего-то, что помогло бы людям, имеющим это в меньшем количестве
Пока на планете будут ниггеры и муслимы, ничего хорошего человечество не ждёт.
Я ОП, если что. Просто ещё не сплю. Почему не отвечал? Интернеты глючили. Как и предупреждал, сегодня на всё не буду отвечать, если очень нужен ответ - обращайтесь вк, выше оставлял
Подоходный налог и налог на роскошь - это тоже грабёж. Извини, не читал ещё твоего коммента, перешёл по ссылке с цитатой, поэтому и отвечу на неё
>если ты легализуешь грабёж, то ты мразь
Нет, не мразь. Грабёж, то есть отъём смотря чего. Базовый комфорт и личные вещи неприкосновенны. Тут грабежа нет и быть не должно. А вот средства для помощи другим вполне могут быть изъяты, если человек не хочет помогать другим добровольно. Мы можем рассмотреть чувства отдельного богача - ему приятно обладать, и чувства сотен людей, которым он может помочь своим богатством. С точки зрения государства, нормального цивилизованного государства, защищать чувства сотен, которые нуждаются в базовом комфорте. Когда у всех есть комфорт, тогда можно иметь право на любую собственность и получать чувства от неограниченных богатств. Но пока люди вокруг богача вынуждены 8/5 горбатиться ради продуктов из супермаркета или одежды (которой вдоволь на рынке, но её жмут хозяева) - уволь, пока что нельзя обладать чем угодно. Таковы мои рассуждения, если без большого количества улыбающихся скобочек
И как скоро это настанет? И как будет выглядеть коммунизм?
>И как скоро это настанет?
Никогда. Почему? Читай Хайека.
А теперь со скобочками) захотелось вот мне)
Если принять, что суммы до 10.000$ - это приятно, то суммы более 10.000$ - это сверхприятно. И охранять право на "сверхприятно" хорошее государство должно только тогда, когда у всех людей вокруг есть базовое "приятно". Мы же не в лесу живём) а в человеческом обществе) есть взаимоотношения между людьми, есть государство) если право собственности выжигает человеческие чувства к другим, надо задуматься, а не опасно ли это для окружающих)). Нет, на самом деле это без скобочек. Жадность может вести к бесчеловечности, преступлениям. И это стоит того чтобы охранять приятные чувства от обладания большими суммами или чем-то ещё?
Я точно такой же собственник, но мы сейчас не в раю живём, чтобы собственность могла быть абсолютной. Когда-то и людей можно было во владении иметь. Получается, исходя из взглядов Ивана-капиталиста если у тебя отнимают твоих личных рабов это тоже грабёж?
Если принять, что суммы до 10.000$ - это приятно, то суммы более 10.000$ - это сверхприятно. И охранять право на "сверхприятно" хорошее государство должно только тогда, когда у всех людей вокруг есть базовое "приятно". Мы же не в лесу живём) а в человеческом обществе) есть взаимоотношения между людьми, есть государство) если право собственности выжигает человеческие чувства к другим, надо задуматься, а не опасно ли это для окружающих)). Нет, на самом деле это без скобочек. Жадность может вести к бесчеловечности, преступлениям. И это стоит того чтобы охранять приятные чувства от обладания большими суммами или чем-то ещё?
Я точно такой же собственник, но мы сейчас не в раю живём, чтобы собственность могла быть абсолютной. Когда-то и людей можно было во владении иметь. Получается, исходя из взглядов Ивана-капиталиста если у тебя отнимают твоих личных рабов это тоже грабёж?
>нужно защищать
Кстати, отъём ведь не должен распространяться на то, чем богач помогает другим людям - некоторые средства производства, инвестиции в строительство например. Нет, дело касается только роскоши и неиспользуемых денежных ресурсов. Я так считаю
Не буду! Мне неприятно! Это не будет никогда, коммунизм возможен и обязательно будет, но не так, как другие себе представляют
Извините, мне не очень приятно что я тут написал. Возможно, мне не стоит быть революционером, даже если я прав. Возможно, мне лучше заниматься тем самым умением, которое может приносить пользу другим и, соответственно, деньги
Может через 100, может через 200 лет, все зависит от скорости развития технологий. Из-за полной автоматизации всех производств рабочих мест не останется, товарно-денежные отношения станут невозможными. Во время переходного периода безработица будет постоянно расти, люди будут жить на пособие, которое тоже будет постоянно расти.
За что мне должно быть стыдно? За то что я увидел звериный оскал капитализма и предложил альтернативу, которую не знаю как реализовать? За это мне должно быть стыдно? Лучше бы помог мне, а не лез со своими тупыми комментариями
Если тебе интересно, я и не искал работу. Я знаю, что деньги не должны получаться такой ценой, и что систему надо менять, или совершенствовать, как на Западе, который всё ближе к коммунизму. А социализм в плане заботы о гражданах там давно есть. И "грабёж" богатых
Мне кажется, или ты забыл про сферу услуг? Как можно автоматизировать блогеров на Ютубе и парикмахеров? Или это просто будет делаться не ради денег?
Я правда не тролль. Можешь не верить
автоматизировать можно всё, и всё будет автоматизировано, а биоскам выпилен роботами
Мне неприятно стало, когда я стал топить за отъём денег у богатых. Видимо, мне эти чувства тоже близки
Можно, конечно, закртыть глаза на свои взгляды и пойти работать, но приведёт ли такая жизнь к счастью, будет ли она перспективной? Скорее всего нет
Можно, конечно, закртыть глаза на свои взгляды и пойти работать, но приведёт ли такая жизнь к счастью, будет ли она перспективной? Скорее всего нет
В чем сложность автоматизировать парикмахера? Просто сейчас это дорого, труд вложенный в такое устройство не окупится. А видеоблогер будет вести свой блог бесплатно, если захочет, без денег он все равно не останется.
Хотя если бы был 4-5 часовой рабочий день, было бы ещё относительно неплохо
Если не отбирать деньги у богатых, то в конце концов все деньги в мире сосредоточится в руках нескольких человек, наступит экономический коллапс. Вопрос в том сколько отбирать и каким образом это делать.
Ну ок, как скажешь. Я щас посмотрел твои сообщения, и возмущения по поводу несправедливости и даже ёбнутости современной социально-экономической системы я вполне разделяю. Но увы, я так толком и не догнал, за что ты, собственно, борцунствуешь? Что такое эти бесплатные деньги, и каким макаром будет происходить производство-распределение в "итоговой" системе (если отбросить проблему механизмов перехода)?
Э-э-эх, богу в уши бы.
>которые заботятся о состоянии своих граждан
совсем не так.
бесплатные деньги это забота в первую очередь об экономике.
а у граждан на самом деле благ больше не станет. большинство скорее всего будет жить также как сейчас.
с той лишь разницей что они так жить будут по своему выбору.
тоесть БОД будет обеспечивать безвозмездный уровень жизни приблизительно на уровне как сейчас живет быдло вкалывая от звонка до звонка. И конечно большинство выберет нихуя не делать. И это охуенно. Этот скам не будет загрязнять рабочее место свои гнилым присутствием, и их можно будет безболезненно заменить на идеального работника в видео робота
железные роботы выполняют работу быстрее качественнее дешевле чем человеко работники. а значит железные роботы повышают профит владельца производства. единственное что останавливает владельцев заменить всех работников на роботы это то что нужно создавать РАБОЧИЕ МЕСТА иначе безработные тебя отхуярят палками разьебут всех твоих роботов попиздят все твое производство потомучто им жрать нечего будет.
Так вот, БОД это дань быдлу чтоб оно не мешало работать железным роботам, которые приносят своим владельцам в разы больший профит чем мясные людишки
Контролировать распространение?
Ты можешь по своему электронному паспорту получить столько-то определённых продуктов.
Если твой лимит на сегодня исчерпан - фиг тебе, а не продукты.
Получать в огромных количествах на подставных лиц с целью перепродажи тоже не будет иметь смысла - потому как в пределах страны некому перепродавать, каждый может получить бесплатно.
Необходимость в рабочих местах останавливает прогресс и процветание человечества. Так нельзя
А каким образом роботизировать сферу услуг? Разработку игр и съёмку фильмов? Маникюр? Ммм? Я просто из интереса спрашиваю
касса взаимопомощи
слышал о током?
С чеготы взял что БОД ставит челью роботизировать абсолютно все даже небо даже аллаха? Роботизировать можно и нужно там где это выгодно экономически. А это много где. И много где это сейчас не происходит потомучто нужно создавать рабочие места для мясных работников, потомучто у них сейчас нет БОДа потому начнут голодать без работы и одичавшие от голода начнут пиздить заводы и владельцев заводов. Железные робо работники поднимут профиты владельцам производств в разы, а чтоб мясные работники не обезумели от голода и не начали пиздячить заводы им нужно платить БОД. И владельцы предприятий с радостью будут отчислять налоги на этот БОД, потомучто их профиты даже с этими отчислениями будут в разы выше чем сейчас с мясными работниками
Ну а там где невозможно роботизировать, там и будут работать люди, получая зарплату+БОД. Это очень важно, чтоб БОД получали все и работающие и не работающие и старые и младые
МОВРОДИЙ, ЭТО ВЫ?
> пение, бисероплетение, философия
Утилизация нищих животных - разумное и цивилизованное будущее всех развитых стран, которые заботятся о состоянии своих граждан.
Это не обсуждается, я просто очерчиваю истину в этом треде а от комментариев жду полного согласия со мной и благодарности за то что я несу приятную истину.
пидарахи вроде тебя это как ручка Путина. Он пытается ее поставить, даже ставит рекорды по стоянию ручки, но она неизменно всегда падает. Вот так и пидарахи, они неизменно всегда падают к своим пидарашьим взглядам на мир, как бы ты их не пытался поставить как белых людей.
бамп
Всё верно.
Это не обсуждается, я просто очерчиваю истину в этом треде а от комментариев жду полного согласия со мной и благодарности за то что я несу приятную истину
Я не тролль