Сап, политиканы. Надеюсь на вашу помощь. Каковы достоинства и недостатки теории рационального выбора в описании процесса принятия политических решений? Желательно с конкретными примерами. Пикрандом.
Бамп.
>Пикрандом.
Блядь, новый год скоро. опять.
Буду бухать, курить, смотреть орешка1-2, четыре комнаты, день сурка и красивых девушек. Ничо не забыл?
Серьёзный тред же. Хватит обсуждать всякое говно, ну.
Зачем ты спрашиваешь меня?
Блядь, забыл один дома
Именем Блэка и Симона изгоняю из треда бесов, amen.
Человек иррационален, рациональность не способна учесть человеческих поступков, а следовательно рациональный выбор будет расходиться с реальностью в социальном ее измерении
Скажем так:
1. Человек часто косячит и ошибается. Это его свойство, как всю жизнь обучающейся говорящей обезьяны со слабенькой второй сигнальной системой.
2. Множество людей, принимающих усреднённое решение, сводят к минимуму самые пиздецовые ошибки, совершаемые отдельно взятой личностью.
2.1. Поэтому все диктатуры говно, ибо процесс принятия решения проходит через бутылочное горлышко головы диктатора, и самые пиздецовые ошибки воплощаются в реальность.
3. Но и недиктатуры говно. Куча людей принимает оптимальное для своей эпохи решение и закрепляет его государственно. Но спустя годы эволюция разума приводит к тому, что это решение выглядит глупо и мракобесно. А поскольку государство есть аппарат насилия, то оно неизбежно будет мешать этой эволюции и мешать принятию более оптимального решения.
3.1. Поэтому демократические режимы с сильным и влиятельным государством поначалу хороши, а потом скатываются в консервативный догматический маразм.
4. Лучшая же форма человеческого бытия есть анархия с таким силовым паритетом, делающим какое-либо насилие лишённым смысла по аналогии с концепцией гарантированного ядерного взаимоуничтожения.
Подробнее есть что-то на эту тему?
Нечто напоминающее бамп
Гугли "ограниченный рационализм"
Но ведь анархия невозможна.
