Минусы капитализме в этом форуме
>Минусы капитализме
Эндешме, шарманда.
Эндешме, шарманда.
>Минусы капитализме
В неграмотности школоты.
Что вам рассказывают. Рынкам необходимо быть свободными. Когда правительство вмешивается, диктуя, что делать, а чего не делать участникам рынка, поток ресурсов не может двигаться с наибольшей эффективностью. Если люди не имеют возможности делать то, что считают наиболее прибыльным, они лишаются стимула для инвестиций и инноваций. Так, например, если правительство устанавливает лимит на квартирную плату, домовладельцы теряют стимул содержать в порядке свою недвижимость или строить новые объекты. Или если правительство ограничивает виды финансовых продуктов, которые можно продавать, то две стороны договора, каждая из которых могла бы получить выгоду от осуществления инновационной сделки, удовлетворяющей их специфическим запросам, не извлекают возможной выгоды из заключения свободного контракта. Людям необходимо предоставить «свободу выбора» — так называется знаменитая книга апологета свободного рынка Милтона Фридмана.
Что от вас скрывают. Свободного рынка не существует. Любой рынок имеет определенные правила и рамки, которые ограничивают свободу выбора. Если с виду рынок представляется свободным, это только потому, что мы всецело принимаем лежащие в его основе установления, так что даже не замечаем их. Не существует объективного способа определить, насколько рынок «свободен». «Свободный рынок» — понятие политическое. Традиционное заявление рыночных экономистов, что они стремятся защитить рынок от политизированного вмешательства правительства, несостоятельно. Правительство так или иначе всегда вовлечено в происходящее на рынке, и экономисты-«рыночники» столь же политически ангажированы, как и все остальные. Преодолеть миф об объективном существовании «свободного рынка» — первый шаг к пониманию капитализма.
Что от вас скрывают. Свободного рынка не существует. Любой рынок имеет определенные правила и рамки, которые ограничивают свободу выбора. Если с виду рынок представляется свободным, это только потому, что мы всецело принимаем лежащие в его основе установления, так что даже не замечаем их. Не существует объективного способа определить, насколько рынок «свободен». «Свободный рынок» — понятие политическое. Традиционное заявление рыночных экономистов, что они стремятся защитить рынок от политизированного вмешательства правительства, несостоятельно. Правительство так или иначе всегда вовлечено в происходящее на рынке, и экономисты-«рыночники» столь же политически ангажированы, как и все остальные. Преодолеть миф об объективном существовании «свободного рынка» — первый шаг к пониманию капитализма.
Эх, хорошо бы опять школотой побыть. Без сарказма
У людей должны быть нормальные стимулы, не финансовые
Почему ты так решил? Что значит "нормальные стимулы"?
Что вам рассказывают. В рыночной экономике люди получают денежное вознаграждение в соответствии с производительностью своего труда. Пусть сердобольным либералам трудно смириться, что в Стокгольме человек получает в 50 раз больше, чем его коллега в Нью-Дели, но этот факт отражает их относительную производительность труда. Попытки искусственно сократить эти различия — например, вводя в Индии закон о минимальной оплате труда, — лишь приводят к несправедливому и неэффективному вознаграждению талантов и усилий отдельного человека. Лишь свободный рынок труда может определять вознаграждение эффективно и справедливо.
Что от вас скрывают. Разница в заработной плате между богатыми и бедными странами существует не столько потому, что существует разница в индивидуальной производительности труда, но, главным образом, из-за контроля над иммиграцией. Если бы миграция была свободной, большинство рабочих в богатых странах можно было бы заменить рабочими из бедных стран, причем именно так все и произошло бы. Иными словами, зарплаты в значительной степени определяются политическими причинами. Оборотная сторона медали в том, что бедные страны бедны не из-за своих бедных, многие из которых могли бы дать фору своим собратьям в богатых странах, а из-за своих богатых, большинство из которых не в состоянии похвастаться тем же. Это, однако, не означает, что богатые в богатых странах могут похвалить себя за свои выдающиеся достижения. Их высокая производительность труда стала возможна только благодаря исторически унаследованным общественным институтам, на которые они опираются. Если мы хотим построить по-настоящему справедливое общество, то должны отказаться от мифа, что всем нам платят соответственно нашим индивидуальным достоинствам.
Что от вас скрывают. Разница в заработной плате между богатыми и бедными странами существует не столько потому, что существует разница в индивидуальной производительности труда, но, главным образом, из-за контроля над иммиграцией. Если бы миграция была свободной, большинство рабочих в богатых странах можно было бы заменить рабочими из бедных стран, причем именно так все и произошло бы. Иными словами, зарплаты в значительной степени определяются политическими причинами. Оборотная сторона медали в том, что бедные страны бедны не из-за своих бедных, многие из которых могли бы дать фору своим собратьям в богатых странах, а из-за своих богатых, большинство из которых не в состоянии похвастаться тем же. Это, однако, не означает, что богатые в богатых странах могут похвалить себя за свои выдающиеся достижения. Их высокая производительность труда стала возможна только благодаря исторически унаследованным общественным институтам, на которые они опираются. Если мы хотим построить по-настоящему справедливое общество, то должны отказаться от мифа, что всем нам платят соответственно нашим индивидуальным достоинствам.
А с тобой можно разговаривать?
Минус капитализма в том, что семьи которые веками строили свой капитал с каждым годом становятся еще богаче, их детям доступно лучшее образование и самый широчайший кругозор из возможных.
Проблема заключается в том, что население земли постоянно растёт, соответственно на одну и туже работу становится еще больше желающих, а, чем больше рабочих рук, тем дешевле труд. Но это не самое страшное...самое страшное, что уже сейчас есть места на Земле(заведения, районы, города, целые СТРАНЫ) куда простому смертному не имеющему серьезных материальных средств не попасть никогда. И со временем таких закрытых мест будет всё больше, что в конечном итоге приведет к "высшему обществу", существующему совершенно обособленно от 98% населения Земли.
Представьте себе 18 век, разница между богачами была лишь в доступности базовых вещей: еда, одежда, медицина, кров. При должной удаче (находка золотого приска, например) человек мог войти в это обществе относительно легко. Сейчас же в 21 веке, отрыв бедных и богатых достиг небывалых масштабов и будет только увеличиваться и бедным людям уже никогда не достигнуть уровня самых богатых людей мира, т.к. все ниши, не требующих миллионов долларов на исследования и разработку продукта уже заняты, всё, что можно было разработать в гараже - уже разработано и места новым Биллам Гейтцам в этом мире уже нет.
Проблема заключается в том, что население земли постоянно растёт, соответственно на одну и туже работу становится еще больше желающих, а, чем больше рабочих рук, тем дешевле труд. Но это не самое страшное...самое страшное, что уже сейчас есть места на Земле(заведения, районы, города, целые СТРАНЫ) куда простому смертному не имеющему серьезных материальных средств не попасть никогда. И со временем таких закрытых мест будет всё больше, что в конечном итоге приведет к "высшему обществу", существующему совершенно обособленно от 98% населения Земли.
Представьте себе 18 век, разница между богачами была лишь в доступности базовых вещей: еда, одежда, медицина, кров. При должной удаче (находка золотого приска, например) человек мог войти в это обществе относительно легко. Сейчас же в 21 веке, отрыв бедных и богатых достиг небывалых масштабов и будет только увеличиваться и бедным людям уже никогда не достигнуть уровня самых богатых людей мира, т.к. все ниши, не требующих миллионов долларов на исследования и разработку продукта уже заняты, всё, что можно было разработать в гараже - уже разработано и места новым Биллам Гейтцам в этом мире уже нет.
да и капитализм со временем станет неофеодализмом и новым рабовладением технического века.
А что, богатые не имеют права накапливать капитал и обучать детей? Нет, мне это тоже не нравится, я завидую в чём-то, но ведь они нормально всё делают...
Разве "золотой миллиард" не имеет тенденции расширяться? И разве по прогнозам к 2035 году не не останется бедных стран?
Нет, не всё!
Можно предоставлять услуги. И ладно, ты вот это описал. Но что предлагаешь ты, если вообще предлагаешь?
конечно имеют, просто со временем разрыв будет увеличиваться всё сильнее, между теми, кто увеличивает капитал уже 800 лет и кто только начинает его копить, соответственно и доступные блага будут различаться еще сильнее, чем сейчас (яхты, шлюхи, поездки по миру в 21 веке против ебли со шлюхами в космосе и 100 лет молодости в 26 веке)
Возможно, мы решим проблемы с обеспечением базовых потребностей человечества к 2100 году (еда, одежда, кров), но появятся такие вещи как генная и кибернетические(или как правильно?) модификации человека, которые ЗНАЧИТЕЛЬНО разделят человечество на "супер людей" и "мусорные популяции", сейчас же нет разница в физиологическом плане между бедными и богатыми людьми, но во внешнем уже заметны различия, богатые могут позволить себе значительно увеличивать привлекательность своего тела. А теперь представь, что в 22 веке богатые люди смогут заранее настраивать внешность своего ребенка, кому будут нужны дефективные двощеры?
Количество сверх-богатых людей будет рости конечно, но темпы роста этой прослойки населения в % соотношении к общему населению Земли всегда будут будт отрицательными, т.е. бедных-обычных людей всегда будет рождаться больше, чем богатых (% богатых людей в мире будет стремиться к 0)
я не знаю что делать, наш 21 век прекрасен, биологически мы все равны, мозг работает примерно на одном уровне, рвите жопы и готовьте базу своим детям, чтобы они продолжили ваше дело, потом будет рабство и деления людей на качественных и второй сорт, нынешние африканцы vs белый человек покажутся детскими шалостями
Не хочется такого будущего ля всех. Надо что-то делать
простому рабочему человеку надо целых три месяца корячиться на работе, чтобы съездить по-человечески в Италию
Жаль. В ЕС надо меньше работать, чтобы путешествовать по ЕС
>для
Дайте определение понятию "нормальный стимул".
Могу, но не дам
Бля, ну где ваши мнения, ананасы? Хули я такую простыню накатал, где критика сука
>конечно имеют, просто со временем разрыв будет увеличиваться всё сильнее, между теми, кто увеличивает капитал уже 800 лет и кто только начинает его копить, соответственно и доступные блага будут различаться еще сильнее
Хуета. Богатые семьи постепенно теряют свой капитал в течение нескольких поколений. Быстрое накопление происходит редко.
Остальное такого же типа предположения и теоретизации с большим количеством ошибок иили непроверяемой хуйни.
Ахинея и игнорирование фактов. Украина - пример несвободного рынка. США - пример свободного, которого якобы не существует, как видимо не существует и американских зарплат и технологий.
Тоже чушь.
Учи экономику, быдло. Хотя ты похоже просто дурак и тебе это не поможет.
Для владеющих капиталом - одни плюсы. Для тех, кто не владеет капиталом - одни минусы.
/thread
Ну ты больной
Америка растёт за счёт мигрантов
Можно ли завладеть капиталом законно?
Не давать ты своему парню будешь, а определить понятие ты обязан.
Ну и что там в экономике сказано?
Пиздец. Они жестко ограничивают миграцию. Еще раз: хватит выдумывать факты и лгать. Научись гуглить и проверять предположения, а не выдавать свои фантазии за реальность. Смотрится убого.
Можно.
Сказано что ты быдло и у русни никогда не будет капитализма.
Постирай, например.
Вообще, современные тенденции к швабодке во всём приводят к тому, что отпрыски богачей попросту перестают даже пытаться что-то делать для семейного бизнеса. Это приводит к ухудшению экономики и возможно в перспективе выравняет шансы разных групп населения.
А пока что капитал заменяет государство воинов. Теперь рулит не тот, кто может дать пизды, а тот, кто может купить много холопов за копеечку. Такой мирок рушится при наличии хорошей идеологии. Например, джихадисты могут внести свою лепту. Но пока что нет подходящей идеи.
>Они жестко ограничивают миграцию. Еще раз: хватит выдумывать факты и лгать.
Они ограничивают миграцию тех, кто не приносит в страну денег. А богатые люди даже из стран с нищим населением типа Индии всегда в фаворе.
> А богатые люди даже из стран с нищим населением типа Индии всегда в фаворе.
Только в последние годы они стали позволять жить там после инвестиций в 500К долларов. До этого и того не было. Потенциал притока людей при таких условиях можно даже без гугла прикинуть как в пределах погрешности.
Это не я лгу, идиот
>Это не я лгу, идиот
Ты.
У меня есть подходящая идея - цивилизм. Только что он может дать богачам, если у них уже есть деньги?
Нет, это не я писал посты про "как на самом деле". Я просто ОП
Единственный минус - для даунов.
Обязательно нужно придумать бутылочные крышки или фантики, чтобы заставить всех шевелиться.
Но блять дебилы настолько увлекаются этой хуйней, что готовы убивать за крышки или фантики.
Впрочем, в некоторых играх могут убить за чистые штаны, причём подвести под новую философию, более прогрессивную, чем обычная шизофазия Аристотеля или Платона.
Человечество должно умереть понарошку. А потом возрождиться по-настоящему.
Идите на хуй со своими измами, ебанашки.
Ты писал что америка растет за счет мигрантов. Это наглый пиздеж. Всё я пошел спать.
Если тебе больше 19 лет, то у меня для тебя плохие новости - ты уже не поумнеешь.
Это люди с идеями и бизнесом. Воспринимать их, как просто кошельки, крайне нелепо.
>Богатые семьи постепенно теряют свой капитал в течение нескольких поколений
пруф статистикой или пиздабол
>Быстрое накопление происходит редко
я про это и написал
>Остальное такого же типа предположения и теоретизации с большим количеством ошибок иили непроверяемой хуйни.
я могу аналогичное написать про твой высер никак не аргументируя
Богачам он может дать декапитацию и урановые рудники. Это как бы исходит из основания цивилизма.
Главный минус в отсутствии халявы. Приходится за все работать, никаких шансов сидеть на пособии или взятках.
>Не существует объективного способа определить, насколько рынок «свободен»
Демагогия. Определить очень просто: есть угроза насилия или нет. Обычно насилием занимаются гопники или государство: купи кирпич или уебу, продай молоко по рублю или оштрафуем.
Свобода подразумевет отсутстсвие принуждения. Если все сделки заключены на условиях, с которомы согласны обе стороны - это половина свободы. Вторая половина, это когда никакия третья сторона не препятсвует заключению сделок и не диктует им условия.
Действительно, ни в одном государстве белый рынок не свободен, потому что оно всегда лезет со своим регулированием. Поэтому рыночные экономисты призывают к уничтожению государства.
>В рыночной экономике люди получают денежное вознаграждение в соответствии с производительностью своего труда
Это в марксистской экономике, которая ни капли не рыночная. В рыночной же зарплата определяется соотношением спроса и предложения на труд. В Дели работников много, а рабочих мест мало, поэтому зарплаты маленькие. В Стокгольме работников не хватает, приходится платить побольше. Кроме того, им приходится закрывать границы для иностранныз рабочих. Еще за 100 лет до гитлера французский публицист Фредерик Бастиа написал, что социалистам выгоден национализм.
Хуилиард нигр понаехавших в европу и штаты смотрят на твой пост как сам знаешь на что
> капитализм
> в европу
Ты ещё нагличан в социализме обвини
>Ты ещё нагличан в социализме обвини
Одним из аргументов для выхода британии из ЕС был отказ от европейского регулирования. Ну и налоги в западной европе 50-80% это нихуя не капитализм. Людей лишают более половины их собственности.
А где тогда капитализм?
В офшорах?
Налоги сегодня в Европе используются чтоб перераспределять сверхдороды. Чтоб были социальные лифты. Заодно на них делают искусственную занятость.
Может это элементы социализма, но иначе будут 3,5 абрамовича и полуголодные нищеброды
А где тогда капитализм?
В офшорах?
Налоги сегодня в Европе используются чтоб перераспределять сверхдоходы. Чтоб были социальные лифты. Заодно на них делают искусственную занятость.
Может это элементы социализма, но иначе будут 3,5 абрамовича и полуголодные нищеброды
>3,5 абрамовича и полуголодные нищеброды
Как что-то плохое.
>пруф статистикой или пиздабол
Это ты должен давать пруфы на своё утверждение или на утверждение которое было сделано первым и которое ты защищаешь.
По поводу новых Биллов Гейтсоа... Это новым Линусам Торвадьдсам места нет, а гаражи ещё послужат источником вдохновения.
>ум
>как что-то хорошее
Я умнее тебя, если на то пошло
Это очень плохо, это убивает цивилизованность, когда человек свободен
Ну и идиоты. Без государства невозможен прогресс (вроде как)
Значит капитализм не нужен
Да, плохое. Жалко, что ты не человек, и не поймёшь смысл моих слов. Пошёл нахрен
>это убивает цивилизованность, когда человек свободен
Только когда человек мерзотное животное.
У тебя в Украине его и нет. И не будет судя по всему.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient#World_income_Gini_index_since_1800s
Пописял на дауна.
There was a steady increase in global income inequality Gini score from 1820 to 2002, with a significant increase between 1980 and 2002.
Обтекай.
Неравенство растёт, с небольшой просадкой в 2005.
Это тебе, лоху приходится :)
Тру капиталисты живут с жилищной ренты, дивидендов или процента по депозиту.
>А где тогда капитализм?
Капитализм остался в Европе и США 19-века. Сейчас отдельные островки можно поискать в азии, например Гонконг, Сингапур. Говорят, еще в Чили.
>Налоги сегодня в Европе используются чтоб перераспределять сверхдороды. Чтоб были социальные лифты.
Получается, сначала выстроили забор из лицензирования и запретов, а затем через этот забор лестницей строят социальный лифт. Вообще, картина европейский достижений покажется гораздо худшей, если посмотреть не моментный срез текущего состояния, а динамику последних десятилетий. Окажется, что развивались лишь азия и африка, а европа остановилась, все ресурсы съедают забор и лестница.
>Неравенство растёт, с небольшой просадкой в 2005.
И растёт оно потому что социалисты оболванивают быдло. Вместо того, чтобы перестать регулировать рынок и дать зарабатывать всем, они продолжают устанавливать минимальные зарплаты, нормы труда, станрдарты качества продукции, ограничения по экологии, озоновые дыры, ГМО, блять , глобальное потепление, рассказывая быдлу сказки будто это для его же блага.
>Тру капиталисты живут с жилищной ренты, дивидендов или процента по депозиту.
Это тебе лоху мерещится будто засуну в банк деньги и жизнь удалась. На деле банк едва компенсирует инфляцию, так что жить там уже не на что. А кроме того и акции и банки имеют риски. Недвижимость - это вообще неликвид. И не забудь, чтобы что-то положить в банк это нужно сначала заиметь.
Прокладон доставляет.
В Ботсване, Зимбабве и Колумбии, оказывается, социализм.
>Без государства невозможен прогресс (вроде как)
Именно так и учат в государственных школах, бесполезные клуши, получающие от государства зарплату за промывку нового патриотичного мяса. За премии они еще и подтасовывают выборы. Прогресс невозможен без рынка, потому что именно рынок ценами сигнализирует куда нужно выделить ресурсы. А с государством получается, что собрали кучу денег, отправили Гагарина на Луну, а у половины населения туалет на улице. Другой пример, механический ткацкий(?) станок был сделан в Китае тысячу лет назад, но император использовал его как игрушку, а быдло было подавлено властью, между селениями торговлю запрещали и реки перекрывали. В итоге станок повторно изобрели в англии, изобретение подхватили торговцы.
Минус всего один - торможение прогресса. Да и он неоднозначный.
Cказано что твоя мамка шлюха.
ТАК ЧТО ЖЕ ТАКОЕ КАПИТАЛИЗМ
