Нет, у людей с высоким IQ обычно всё хорошо с достижениями. G-фактор - лучший предиктор личного успеха вообще и научных достижений в частности.
Саванты, калькуляторы, вундеркинды и прочие фрики - это отдельные темы. Саванты и калькуляторы вроде бабы на твоей пикче не всегда обладают IQ выше среднего. Вундеркинды имеют проблемы социального плана и перегорают годам к пятнадцати.
>>171464
>А чо это у тебя? "Хвантавая миханника"? Ололо, а ты хоть и умник, зато у меня бэха-пятерочка и Ленку с третьей я ебал, а ты прыщавый неудачник-очкарик.
Чувачок, это успокоительный миф, возникший среди посредственностей.
Работает очень просто: ты берешь множество умных людей, исключаешь успешных или просто социоблядей, из оставшихся выбираешь самых социофобов, опущенцев, каличей, аутистов и пр. - и вот уже есть какбэ умные люди, над которыми ты можешь чувствовать превосходство.
Вбрсываю Крика, Уотсона с Фейнмана с Айсикью 115, 120 и 122 соответственнно. Шах и мат, IQ-дрочуны.
Мимо с 110-125, в разное время колеблется.
>>171474
>110-125
Только не говори, что сам по тестам на компутере определял. Так-то и 140 показать может, лол.
>>171464
В каком месте они отсутствуют? а то я регулярно вижу быдло, спускающее все бабки на хуйню и в результате не имеющее улучшений по жизненным условиям относительно более ранних периодов.
Щас у тебя начнётся кококо-зато-у-меня-АЙФОН
Как же у задротиков-неудачников- то припекает, любо-дорого посмотреть.
>>171478
>Так-то и 140 показать может, лол.
Букачер не палится.
>>171466
>Вундеркинды имеют проблемы социального плана и перегорают годам к пятнадцати.
Моцарт, фон Нойман и Айнстайн(вот только не надо говорить, что он якобы был двоечником - он был вундеркиндом и в десять лет читал Канта) смотрят на твой пост, как на говно.
>>171496
>Моцарт, фон Нойман и Айнстайн
Отдельные, ничего не значащие исключения. Подавляющее большинство вундеркиндов сливаются к 15 годам или около. Кто- то, вроде Моцарта,- нет, но их оче мало.
Не надо отождествлять IQ с каким- то "общим уровнем интеллекта вообще" или "гениальности", оно отражает вполне конкретные и определенные вещи- успешность в вузике и на работе хоть намного более интеллектуальной, чем протирание штанов в офисе. Это вполне достаточно для успеха.
Алсо, интересная статья по связанной тематике macroevolution.livejournal.com/141838.html
что за параша ебаная в этом вашем жж постоянно?
>>171496
Нихуя они так на него не смотрят. Это ты так смотришь, потому что ты ебанат. Потому что ты знаешь кучку считанных успешноблядков, но понятия не имеешь об основной массе тех, кто был «самым умным ребёнком в школе».
> We are charitable and help our mediocrities, imbeciles and idiots, while we neglect our talent and genius. We have a blind faith that genius, like murder, will out. We know of successful talent, but we do not know of the great amount of unsuccessful talent and genius that has gone to waste. We favor imbecility and slight genius.
>>171478
А психолог даёт какие-то другие тесты? Или результат подсчитывает как-то по-особому?
>>171529
Скорее потому, что они понимают бесцельность дальнейшего потакания окружающим и перестают бороться за ничего не значащие ярлычки.
>>171529
>We know of successful talent, but we do not know of the great amount of unsuccessful talent and genius that has gone to waste.
Два чаю этому автору.
Страна, поставившая производство гениев на поток, совершит прорыв.
>>171470
>множество умных людей,
>социофобов, опущенцев, каличей, аутистов и пр
На ноль поделил, лолка.
>>171529
У тебя копролалия - это раз. А два - полно тех, кто пришёл к успеху.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_child_prodigies
>>171464
Сегодня проходил этот ваш iq тест. На пару вопросов я ответил неправильно, хотя мог вполне логично обосновать эти ответы. Хуйня ваш iq.
>>171854
IQ тесты измеряют способность проходить IQ тесты, а не интеллект.
>>171873
Основное назначение IQ сегодня - теребить ЧСВ лузеров IQ-ёбов, искать повод для продолжения лежать на деване.
/thread
>>171880
А теперь приведи статистику этих растоптанных(кем? почему?)
>>171610
>Или результат подсчитывает как-то по-особому?
THIS.
IQ в распространенных в интернетиках тестах - это как мегапиксели в фототехнике. У психолога другие результаты будут, поскольку не для чесания ЧСВ его тесты нужны.
>>171762>>171912
>А два - полно тех, кто пришёл к успеху.
Какой смысл в этом утверждении? Относительно чего их "полно"? Я вижу, что подавляющее большинство учёных - посредственности, среди политиков и других мастермайндов распространена идиотия. Ты просто слепо веришь в способность гения прийти к успеху, эта вера не имеет пруфов.
> А теперь приведи статистику
Блядь, ты привёл список вундекиндов - потрудись и доказать статистикой, что в этом списке хотя бы 5% от всей массы детей со способностями такого уровня. Разумеется, нельзя оценивать это по биографиям знаменитостей, так как мы получим чудовищный перекос в статистике, ибо знаменитости чаще всего успешны. Каким дураком надо быть, чтобы купиться на такую очевидную иллюзию?
> (кем? почему?)
В школе бывал? С учителями разговаривал?
>>172191
>Ты просто слепо веришь в способность гения прийти к успеху, эта вера не имеет пруфов.
Это не вера, это логический вывод: любой человек может прийти к успеху, гений имеет больше возможностей а значит и больше шансов.
Или ты утверждаешь, что гений не способен прийти к успеху?
>Я вижу, что подавляющее большинство учёных - посредственности, среди политиков и других мастермайндов распространена идиотия.
Правило 95 работает не только среди ученых и политиков.
>>172197
> Это не вера, это логический вывод
Хуёво у тебя с логикой, если ты считаешь такое суждение что-либо доказывающим. Ты не умеешь ни в психологию, ни в педагогику.
> любой человек может прийти к успеху
Это вера, конкретно - гипотеза справедливого мира. В общем, ещё одно бесполезное утверждение.
> гений имеет больше возможностей
Гений подобно простому человеку, имеет столько возможностей, сколько ему предоставит среда. IQ и предрасположенность к интеллектуальной деятельности - не тождественны бытовым скиллам и навыку функционировать в обществе. Гротендик, возможно, остался бы никем, не попадись ему понимающий учитель, не выпади ему удача встретить других математиков. Норберта Винера сделал Норбертом Винером его отец со своей самопальной педагогической системой, то же относится к Джону Миллю. Моцарта музыке сызмальства учил отец. Их гениальность развивалась направленно.
Задача школы - произвести социально нормативных детей. Традиция тейлоризма учит нас: дисциплина превыше всего. 95% необходимо выдрессировать, чтобы они сидели на жопе половину светового дня и выполняли монотонную работу, не спорили с начальником, вписывались в иерархию, не нарушали правила. Учителя, в большинстве своём, унтерменши и не обладают компетенцией, чтобы работать с детьми (в то же время даже от быдлокодеров требуют знаний; как будто интеллект и личность человека более примитивно устроены и работа с ними менее ответственна, чем оформление быдлосайтов). Эта система часто входит в противоречие с личностью гения. Школьное образование обязательно, и успех гения становится всецело зависимым от мудрости его родителей. Мудрость его родителей не гарантирована ничем.
> College-committees refuse admission to young students of genius, because "it is against the policy and the principles of the university." College-professors expel promising students from the lecture-room for "the good of the class as a whole," because the students "happen to handle their hats in the middle of a lecture." This, you see, interferes with class discipline. Fiat justitia, pereat mundus. Let genius perish, provided the system lives. Why not suppress all genius, as a disturbing element, for "the good of the classes," for the weal of the commonwealth? Education of man and cultivation of genius, indeed! This is not school policy.
>>172202
Ты какой-то идиот. Отрицаешь факты, которые каждый день наблюдаешь. Если тебя послушать, выходит никто не способен добиться успеха. Но каждый день кто-нибудь из них добивается успеха, крутя на хую твои кукареку.
Ты производишь много бесполезного шума, оперируешь верой, отрицаешь логику, взываешь к каким-то гипотезам, приводишь какие-то куски цитат, пишешь стены текста, но на деле все это - чушь. Чтобы это понять достаточно один раз открыть глаза и увидеть, что люди таки приходят к успеху.
Но ты продолжаешь кукарекать, что это невозможно. Слепой маразматик, погрязший в своем внутреннем мирке, где никто не приходит к успеху, где все такие же как ты, никчемные, ни на что не годные ничтожества. Но все вокруг понимают, что это всего лишь самообман, если у тебя жизнь не удалась - виноват только ты сам, и это не значит, что другие окажутся такими-же безрукими ленивыми мудаками, и спустят свою жизнь коту под хвост, так что не стоит всех ровнять по себе. Да, таких идиотов много, и они каждый день дохнут тысячами - кто-то уходит в алкоголь и наркоманию, кто-то просто опускается, до конца дней копошась в дерьме, кто-то сознательно уходит из жизни. Но все они - идиоты, те, кто не смог найти смысл в жизни, те, для кого жизнь - неинтересная, скучная обуза. Их большинство, да, но не все - остальные научились жить, научились ценить и любить жизнь, нашли смысл.
Школа. А что школа? Школа не при чем - сильная личность занимается самообразованием, для нее школа бесполезна - пока все проходят второй параграф, она уже закончила читать последний, и перешла к следующей книжке. А ленивое ничтожество, ему школа тоже бесполезна - ему в рот суют уже расжеванные знания - только проглоти и все, а он и те не способен усвоить.
Так что школа - все-го лишь полигон, дающий равные шансы для всех, и для способных, и для быдла. Потому что нельзя заранее сказать, кто окажется способным, а кто нет - школа выявляет тех и других. После школы выпускаются три категории учеников:
Те, кто большую часть времени протирал там штаны, усвоив ее программу еще в первые годы, а остальное время занимаясь самообразованием - таких единицы на весь поток, это гении.
Те, кто усвоил ее программу - таких около 10-20%, это потенциально успешные люди, они способные, умные - это успешнокуны и успешнотяны, имеют хорошие шансы на успех в любом деле.
Остальные - те, кто тупо протирал штаны, напрасно прожигая школьные годы, это ни на что не способное быдло, дальше в жизни их не ждет ничего хорошего.
Задача школы - отделить зерна от плевел: быдло - в армию и на завод, больше ни на что они не годятся, безмозглое мясо. Остальных - в институты, повышать квалификацию, выпускать специалистов: позже, набравшись опыта, они займут руководящие должности.
Гении часто пролетают мимо институтов: либо заканчивают экстерном, либо вообще игнорируют, т.к. еще в школе осилили больше, чем им может дать институт. Но это им не мешает устроить свою жизнь - настолько умный человек не испытывает особых проблем, маневрируя в сложном обществе. Это для других общество хаотично, гений находит закономерности, и хорошо ориентируется в "хаосе".
Пассивные гении, всякие аутисты и прочие биопроблемники - это отбраковка, они попадают в спецприемники, или остаются на попечении у родни. Это такие-же инвалиды.
>>172202
>Гротендик
Но, ведь, Гротендик в 20 лет переоткрыл интеграл Лебега, имея за плечами только школу.
>Моцарт
Синестезия.
>>171464
С седьмого класса учился с спец школе для всяких вундеркиндов с очень жестким отбором и совсем недетскими программами обучения. Кому интересно, могу поделиться наблюдениями, да и вообще ощущениями за тот период.
>>172202
>Школьное образование обязательно, и успех гения становится всецело зависимым от мудрости его родителей.
Я бы сказал иначе - развитие сильно зависит от среды. Отношение в семье, отношение конкретно к ребенку, круг общения ребенка и т.д. Все это сильно влияет на формирование личности, особенно в малом возрасте. Родителям остается лишь создать благоприятную среду для развития таланта ребенка или как минимум не мешать.
Несомненно, что школу нужно выбирать ответственно, желательно с творческим подходом к учебе и с уклоном в выбранную специальность.
>>172219
То есть ты хочешь сказать, что только те, кто быстро усвоил всю школьную программу, могут считаться гениями?
>>172219
>если у тебя жизнь не удалась - виноват только ты сам
ну конечно, если я родился в негром, в бедной семье, в раздираемой войной африканской стране - виноват только я сам.
>люди таки приходят к успеху.
а то
http://en.wikipedia.org/wiki/William_James_Sidis
>>172232
Это не была школа в привычном понимании. Очно-заочный тип. Преподавали только то, на что попал. Я учился на "кафедре" физики. Мне только ее и преподавали. С 8 утра до 6(вроде) вечера.
Попал я туда один из своего города. Хотя со мной еще человек сто ездила. И это притом, что у меня был и до этого очень сильный класс. В течении недели после поступления я купался в лучах славы. Меня показали по нашему урюпинскому ТВ, мне жал руку мер и все кому не лень. Даже на радостях выписали нихуевую по временам середины 90-х премию. В какой-то момент начал смотреть на всех как на говно. Но приехав на первые сборы, столкнулся с ошеломляющим фактом, что я не только не самый умный, но и совершенно тупой по сравнению с некоторыми.
>>172238
Любопытно, но процент зашоренных очень сильно зависел от дисциплины. Первое место занимали физики. Это самый ад. Второе место уверенно занимали математики. Последними шли биологи и химики. Причем, химики, даже с самыми выдающимися результатами, были очень социальны. В первых же двух дисциплинах люди с выдающимися способностями были полностью асоциальны даже для нас.
>>172241
Мы там все были неглупые детки. Кто-то умнее, кто-то глупей. Но среди 200 человек был пяток с зашкаливающим уровнем интеллекта. Один из них мне запомнился больше всего. Химик. У него за плечами было несколько всеукраинских, несколько Соросовских. Там только межмир осталось взять в свои 15-16. Трудный подросток. Любитель подраться, побухать, потусить с телочками. Когда он успевал учиться, мы так и не поняли. При этом он шарил не только в химии, но и в физике, математике, литературе. Уилл Хантинг, своего рода. Что с ним сейчас - без понятия.
Была еще одна легенда - какой-то выдающийся биолог. Единственный, по-моему, кто курил сигареты(пили многие, а вот курением почти никто не страдал). Он свои таланты направлял, чтобы кого-то ебать. Спился к 10 классу.
>>172234
>Преподавали только то, на что попал.
Как-то нехорошо, ясчитаю. До второго-третьего курса универа образование должно быть универсальным, углубленное изучение "на что попал" должно быть факультативным, ясчитаю.
>сборы
Так может, это какая-то летняя школа? Тогда специализация не удивительна.
>>171496
>Айнстайн(он был вундеркиндом и в десять лет читал Канта)
Я тоже, блядь в двенадцать.
А теперь не могу нормально даже php выучить
>>172287
Я выше и писал, что это была спец-школа.
Преподавала нам или профессура(и только с регалиями), или какие-то ну очень выдающиеся учителя. У меня, к примеру, группу вел инвалид, который в обычное время работал в самой обычной школе. Совершенно потрясающего скила мужик.
Первое, что поражало в его методике преподавания - он никогда не перебивал. Никогда, даже если ученик нес полную хуйню. Всегда дослушает, уточнит моменты, и только за тем "решение интересное, но абсолютно неверное". Он считал, что мозг никогда не должен отдыхать, а просто переключаться с одной задачи на другую. На парах мы дрочили физику, а на перемену он нам задавал задачи из разряда "почему колбасу наискось режут", при этом ответ он никогда не говорил(если никто его не сказал). Раассказывал, что если в обычной школе попадался проблемный класс, а ему надо было отойти, то он просто спорил на 100рублей и задавал задачу в стиле "три домика и три колодца". Это обеспечивало гробовую тишину. Наша группа потратила на нее 2 дня, но никто не справился. Он тогда еще иронизировал, мол, кто решит - сразу диплом выпишет красный - и в свободное плавание. 8 класс, ч0.
>>171521
Кнопки лайков со.сетей, выруби их адблоком. Ты ещё не представляешь как смотреть свою ленту с ними, она крашит браузер мгновенно.
>>172327
>задавал задачу в стиле "три домика и три колодца". Это обеспечивало гробовую тишину. Наша группа потратила на нее 2 дня, но никто не справился
Охохо. Ее невозможно решить - это даже особым образом оговорено. Но с первого взгляда кажется, что решение есть.
Иными словами он вас развел.
>>172361
Вот тебе игра
http://www.arandomgame.com/index.php?game_id=899
Скрин с решением в студию. И не читерить.
>>172219
Молодец, хорошо постарался, но провокация на виду.
>>172356
Условия решения задачи - либо доказательство решения, либо доказательство невозможности решения.
А в спец школе, нас как раз ебли по задачам, которые крайне сложно решаются в принципе(олимпиадные). Есть даже случаи, когда наши пацаны решали задачи, которые невозможно решить вообще никак. Ну то есть, вот, вообще.
Из запомнившегося - на олимпиаде в условии проебали константу(например скорость движения тела). Обосрались все, кроме пацанчика, который ДОДУМАЛСЯ, что переменная проебана, взял ее за Х - и решил задачу.
Или адок с термодинамики. несложная задачка, "решается" любым олухом. Все гладко и красиво. По факту решить ее может только тот, кому в голову вдолбили "сперва строй график, а потом решай". График нельзя было построить в принципе. Аномальность подталкивала на мыслишки - ЕВРИКА.
>>172452
Реквеск моар таких примеров.
Алсо, реквестирую руско-народные задачки на, так называемую, смекалку. Всегда испытывал оргазм решая такие задачки. Например, задачка про гусей. Начиналась она так: "Летела стая гусей, а навстречу им один гусь..." Бля, хуёво помню сейчас содержание, но если провести ретроспективный анализ, то можно восстановить их количесво в условии.
>>172452
>ЕВРИКА.
>>172460
Большая разница между задачками из такого разряда - и олимпиадами негородского уровня. Уровень доверия к условию выше, нежели к корешу, который зовалился с пивасом в гости и с порога "ща те задачу задам, спорим не решишь?!!"
>>172471
Отнюдь не кореш. А добрая старая баба яга двоюродная племянница дяди моего деда по материнской линии. Сдаётся все эти загадки на смекалку в настоящее время существенно проебались окончательно. очень хуёво
Кстати, могу рассказать про отбор в такую школу.
Кроме обычных задач по предмету+математика есть еще тестирование на IQ. Тестирование идет часа два. Сначала Айзенк. Я к нему готовился заранее у годного психолога недели две, но там вьебали Айзенка нереальной сложности. Тяжелейший тест. Дальше тест за компом: проверяют память. Следом проверяют абстрактное мышление - у тебя имеется часть фигуры, нужно допостроить ту сторону, которую не видишь. Затем идет важнейший тест с кружочками(из кружочка сделать осмысленный ресунок). Нам потом говорили, что последний тест перекрывал провал в задачах по математике и предметные. Не знаю, чем он так важен. Я его сделал процентов на 30.
Карочи, после такого пиздеца я в своей жизни никогда больше тесты не проходил. Выползаешь измотанным как тряпка.
>>172327
Завидую этому аутисту. Ведь математика - это самое охуенное, что есть в этой говеной жизни
Давай название/номер школы или уебывай.
>>172585
Ну да. Три года проучился потом хуй забил. Во многом благодаря экскурсии в НИИ.
>>172590
Я вообще писателем хотел стать, но не срослось. ИТ.
>>171464
Что еще интересного было у нас в той школе? Ну, как минимум отдельной темой стояла защита рефератов и курсачей(с седьмого класса, прощу запомнить). Курсач/реферат был от 30 до 100 страниц. Если в списке литературы была хуйня - курсач не засчитывался(наш препод знал все книги, которыми мы аппелировали в работах, и перво наперво смотрел список литературы). Защита шла примерно 4 минуты + нужно было самому найти секунданта, который бы контролил твое выступление и вовремя сказал, что нужно закругляться. Если не успеваешь, нам разрешалось стоять на одной ноге еще минуту. Тогда бал не падал. Оценивали всей группой анонимно по таким пунктам: интересно, ново, ораторское искусство. Коллективного покрывательства не было. двояки ставили на ура друг другу.
>>172327
В кого ты вырос? Сколько однклассников и +-3 года стало учеными? Как школа живёт сейчас?
>>171501
>Подавляющее большинство
Всегда скатывается в говно.
Много людей с IQ Ньютона, но кто способен так же как он въёбывать до седины?
>>171464
>обсудить следующую особенность личностей, имеющих высокий IQ.
Нет предмета для обсуждения. Наибольших результатов добивается человек, мозг которого заточен на решение узкого круга задач. IQ тесты проверяют умение делать все понемножку.
>>176785
>IQ тесты проверяют умение решать IQ тесты.
Так точнее.
130 (в военкоме проходил тест), легко давались любые дела, но никогда не доводил их до конца из-за быстрой потери интереса. Гуманитарий, но окончил технический, блевал от матана, но понимал его. Сейчас бухаю и играю в доту.
Ссу на дрочеров iq
>>180868
IQ138 в 10 классе, тест структуры интеллекта Амтхауэра. Такая же херня, закончил пту на техника-электроника (униер проебал). Сижу дома, бухаю, курю. Жена, дети, квартира есть, не мажор. Безработный, сижу дома ебашу по хардкору игровые консоли 7 поколения. Тест на айкью как уже сказано, говорит лишь о умении проходить тест на айкью.
>>182181
Всерез меряться хуями тестами IQ - уже сам по себе призак клинического идиотизма. Они отражают тока насобаченность на решение типовых задачек и скорость соображалки (но, внезапно, не её качество и глубину).
мимо135кун-мгуфизиккрасныйдиплом
>>182185
Согласен на 100% Если честно всегда забавлял факт, что они (айкьюебы) еще и "общества" запиливают, типа менса, тройной девятки или еще какой хуйни. Даже не верится, что туда еще и Азимова примазали.
>>182185
>качество
>глубину
Ясно. Некоторые ученые вообще говноеды без соображалки, интуиционисты всякие.
>>171474
Крик и Уотсон - два уебана, которые всю модель спиздили у Розалинды Франклин. Скатали, как нерадивые первокурсники.
>>182210
А не надо соображалку мерить одномерным скоростным критерием "сколько успел нарешать за 40 мин". Скорость -- это хороший, но не единственный и весьма поверхностный показатель. Продавцы в магазине (по крайней мере, советской закалки) считали деньги в разы быстрее, чем иной тополог. Но они никогда не осилят топологии. Также и тут.
>>182220
Глубина и качество это ненаучные параметры, их нельзя измерить. А скорость можно. Ну я думаю ты и так понял.
>>182248
Ну, почему нельзя?
Осилил топологию за разумное время? Есть мозги.
Нет? Нету.
>>182249
В рамках науки нельзя. Если разобрать топологию в систему утверждений и запилить в похожей форме на тест IQ. Понимание это лишь иллюзия.
>>182250>>182248
Ой, да ладно. С чего ты взял, что это ненаучные параметры? Человек может проверить глубину и качество. Формализовать это так, чтобы сие мог делать компьютер пока не умеем, но компьютер много какие параметры не умеет измерять. Если хочешь формальных критериев, то, к примеру, "устойчивость к малым шевелениям". Человек хорошо понимает теорему, если при изменениях разных ее компонент, а также полной замене на нечто похожее, может по-прежнему ее доказать/опровергнуть, тут важно, что человек заранее не знает этих вещей, но тем не менее они не представляют для него труда. Или, например, "применимость". Человек должен уметь эту теорему применять, т.е. чувствовать, что она тут при делах в разных утверждениях. И так далее.
>>182248
>Глубина и качество это ненаучные параметры, их нельзя измерить. А скорость можно.
Понятно, что от безысходности приходится принимать простейшую одномерную оценочную модель. Речь не об этом, а о том, что на основе этого делать тест IQ поводом для мерянья хуями -- тупость. В конечном счете ум определяется тем научными/творческими областями, которые ты смог продуктивно освоить, а не тем, как быстро ты наловчился отыскивать буковку в ряду.
>Понимание это лишь иллюзия.
Это уже полофилософский тезис. Не собираешься же ты тут в голимый бихевиоризм скатиться?
>>182258
Предлагай теоретический эксперимент, который бы всегда объективно выявлял эти критерии. На скорость - IQ тест, за качество можно посчитать процент ошибок в этом тесте(это же включено в прогрессивные методики измерения?), а вот глубина это нечто странное и относительное.
>>182263
Я бы скорее стремился отвергнуть метафизику в виде "понимания" и "ума", которая не несет за собой никаких явных параметров. Осознание факта понимание и есть чувство понимания, которое следует из соответствия каких-либо теоретических выводов реальным. Т.к. эти выводы могут быть ошибочны, хотя и приводят к верным результатам, да и понятия "теория и реальность" тоже имеют размытую метафизику в основе; понимание, как понятие, не имеет никакого практического смысла.
С тезисом про ум тоже не согласен, "продуктивное освоение" является лишь прямой проекцией хорошей памяти. Ум в общем смысле лишь какая-то удачная совокупность полученных знаний и способностей, а если рассматривать его вне таких-вот философских или психологический рассуждений, то можно взять за основу и IQ тест. В подверждение можно проследить однозначную корреляцию между "умниками" и набравшими хороший балл в тесте.
>>182271
>Предлагай теоретический эксперимент, который бы всегда объективно выявлял эти критерии.
Да легко. Берем, например, какую-то область математики, которая формализуется как набор определений и теорем. Будем измерять процент понимания, как процент несложных утверждений близких к этой области, которые человек не знает, но может достаточно быстро доказать. Если говорить об уме (в некотором узком смысле), то сложных.
Вопрос, как измерять близость встает, но тут для человека вопросов мало (тесты IQ ведь тоже люди составляют?). Если совсем теоретизировать, то просто все утверждения логические, которые "близки" к данным математически, как символьные записи (тут нужна подходящая точная формулировка, но их можно тысячи придумать).
Если это все выродить в пустую область знаний, то получится этакий критерий способностей этакого комбинатора в стиле Эрдеша. Это когда человек ничего не знает (или почти ничего не знает), но как-то через жопу теоремы доказывает, причем, сложные. Такое часто встречается.
>>182274
Опять же ты зря вводишь это вот "понимание", оно лишь только растворяет смысл исследования.
Ты же понимаешь, что умение доказывать что-то, используя формальные утверждения - это лишь свойство увязывать некие понятия между собой. Зачем опять принимать мозг в виде магической коробки, которая как-то думает и что-то решает. Получается твое испытание измеряет некую "обучаемость" в качестве глубины мышления. Введение формальной системы кстати очень хорошо поясняет смысл моих утверждений. Допустим, примем символьное восприятие за незыблемую истину, которая присуща всем людям с определенного момента развития. Тогда человек может принять любую формальную систему, записанную этими символами в виде аксиом. Получается "истинность" утверждений, выведенных это системой, он может проверять только используя свою память, в которой содержатся эти самые правила. Тест IQ в этом плане весьма глубже, как несложно заметить. Ведь все эти тесты раскладываются в свойства памяти, что окончательно разрушает понятие "ум", как объективное.
>>182276
Я ничего не понял. Во-первых что ты понимаешь под тестом IQ. Во-вторых
>Тогда человек может принять любую формальную систему, записанную этими символами в виде аксиом. Получается "истинность" утверждений, выведенных это системой, он может проверять только используя свою память, в которой содержатся эти самые правила.
Что здесь имеется ввиду? Ибо конкретно так это неверно, конечно. Памяти одной недостаточно. Два человека могут помнить одни и те же наборы аксиом, но один сумеет что-то вывести, а другой нет. Ах, да проясни тогда, что ты понимаешь под памятью.
Я под тестом IQ понимаю тест проверяющий знание фактов либо умение решать некоторый ограниченный набор головоломок на время.
Под памятью понимаю просто набор фактов, с которыми человек сталкивался ранее и может формально воспроизвести сам.
Соответственно мне понятно, что памятью ум не ограничивается, ибо человек может воспроизводить новые факты, т.е. обладает некоторой скрытой памятью в некотором роде.
>>182277
Ты застрял в общих терминах. Хотя, безусловно, моя точка зрения это лишь моя точка зрения, нет единого мнения на этот вопрос, диалектический подход разительно отличается от моего.
>Памяти одной недостаточно
Как сказать, откуда по-твоему берутся новые утверждения? Можно, конечно, признать их продуктом мышления. А что есть мышление? Тут два выхода, уйти в философию, признать трасцендентность точного ответа на вопрос и выводить утверждения исходя из этого. А можно попытаться характеризовать мышление как способность применять "запомненные алгоритмы" к новому материалу, опыту. А запомненные алгоритмы набором формальных утверждений. Вот эту способность, выявлять и запоминать алгоритмы и применить их и проверяет тест IQ, не беря в расчет, что способности в восприятии картинок или текстов могут разниться. Разве есть такая сфера деятельности, которая не использует данные навыки?
>Соответственно мне понятно, что памятью ум не ограничивается, ибо человек может воспроизводить новые факты, т.е. обладает некоторой скрытой памятью в некотором роде.
Ну это вообще бессознательное.
>>182271
Попытка формализовать понятие интеллекта как раз и ведет к такому его пониманию, согласно которому интеллект - это то, что измеряют тесты интеллекта. А измеряют они главным образом скорость решения задач (потому что понятно, что при неограниченном времени любой человек, если он не даун, рано или поздно каждую задачу решит с легкостью). Но нельзя на основе этого судить об интеллектуальных способностях индивида в целом, потому что это слишком одномерный критерий. Скорость мышления зависит от кучи посторонних психосоматических факторов -- например, тупо от дискомфорта в связи с психологическим прессингом временем, от темперамента и пр. -- и к интегральной творческой продуктивности мышления (т.е. ко всей совокупно-жизненной способности разруливать проблемы, ситуации, абстрактные и конкретные задачи, склонности к творческим озарениям, умению глубже и основательнее мыслить в спокойной кабинетной обстановке и т.д.) имеет весьма опосредованное отношение (хотя имеется корреляция). Индивид А может быстрее сообразить, где поставить цифру в тесте, но не сможет решить олимпиадную задачу. Индивид B, мыслящий медленнее, но основательнее, обладая более разносторонней и глубокой внутренней эмпирикой -- проиграет в тесте, но задачу решить сможет. Кто "тупее"? Да сама постановка вопроса просто абсурдна. Никто не тупее. Да сплошь и рядом такие ситуации.
Я слышал, у пилотов или иных сотрудников банков IQ высокий (их, допустим, отбирают на работу по этому критерию), но в математику, теоретическую физику или аналитическую философию они не могут или не хотят (а не хотят, потому то для них это абсолютно чуждый вид интеллектуальной деятельности).
>>182283
>огласно которому интеллект - это то, что измеряют тесты интеллекта
Все правильно, что не так? Никакого противоречия не вижу, кроме, конечно, невозможности пока адекватного применения этого критерия.
Опять же ты уходишь в теоретизирование некоторого быстроумого бога и медленного титана, хотя они отличаются лишь тем, что уровень интеллекта у первого выше, но он не обладает широтой методик, которой обладает джентельмен с хорошей памятью. Понятно, что если он не может долгое время проводить за каким-то занятияем, он не сможет быть эффективнее титана. Но интеллект у него выше, тут ничего не поделать.
>>182289
>Все правильно, что не так?
Да все так, только мы возвращаемся к тому, с чего начали: делать результат такого теста обобщенно-самоутверждающим критерием и распальцовываться "я умнее, потому что у меня IQ на пять единиц выше" -- ересь и чушь полная, потому что это то же самое, что выхолостить некое свойство до формального игрушечного определения, заебенить по нему формальный тест и на основе этого кидать понты (То же самое что "а я в doom и quake лучше него умею → хахаха, я крут по жизни".)
>>182294
>если на основе результатов теста можно кидать понты- значит он ересь и чушь полная и вообще НЕТ ДУШИ
Какая- то странная у тебя логика.
>>182294
Ты чего, принять результат не можешь? Если ум это чистый интеллект, то все именно так, он умнее, т.к. икью у него выше. Если ум дополнительно включает в себя другие ментальные параметры - долговременную память, абстрактное мышление, т.к. эту самую "эмпирику", то нет, это не объективно.
>>182279
>Тут два выхода
Есть два стула...
>А можно попытаться характеризовать мышление как способность применять "запомненные алгоритмы" к новому материалу, опыту.
Теория, конечно, стройная, но нихуя не подтверждается. Люди зачастую не вспоминают, а придумывают. Делают то, то никоим образом не было описано алгоритмом в их предыдущей деятельности и вообще ни на что не походит. Делают какую-то совершенно неводомую новую хуйню.
Как именно они это делают - хер знает.
Это ты делаешь из памяти какую-то мистику, которая отвечает за все. Вот садится человек и ему дают задачу. Похожих он раньше не решал, метод решения совершенно неизвестен. Он сидит полчаса, думает и решает. Как это объяснить памятью? Конечно, можно, но очень с натягом.
При этом у "медленных титанов", которые сидят и развинчивают сложные задачи зачастую очень плохая память. Ну, т.е. действительно нихуя не помнят, а каждый раз велосипед придумывают.
>>182296
>Если ум это чистый интеллект
Нет, ум это не чистый интеллект, интеллект - лишь малая часть.
Тогда обзывайте это тестом на интеллект а не на ум, и задания должны затрагивать только интеллектуальную способность, а конкретно - возможность делать правильные выводы на основе исходного набора данных и опыта.
Только придется учесть, что у людей разный опыт, и разная степень интеллекта - наш интеллект особый, и рассматривает как обьективные, так и субьективные факторы, не делая различий, исход вывода зависит не только от набора данный и опыта, но и от настроения, предпочтений, и т.п. незначительных факторов. Это значит что один и тот же человек в разных ситуациях или в разное время способен демонстрировать весь спектр результатов, от гениальных до самых тупых. Т.е. результат теста человека заранее необьективен, это вам не машина с чистой логикой.
>>182297
>При этом у "медленных титанов", которые сидят и развинчивают сложные задачи зачастую очень плохая память. Ну, т.е. действительно нихуя не помнят, а каждый раз велосипед придумывают.
Все верно, а это значит что память не является определяющим фактором научной деятельности, и отвечает только за скорость. И то не всегда - есть быстрые титаны, которые не развинчивают задачи, а делают общие выводы, и на основе этого быстро получают примерный ответ, вот только они не всегда способны изобразить грамотное решение, в большинстве случаев получишь только конечный результат.
Именно поэтому многие бунтуют против расписывания решения, справедливо считая, что главное - это результат. Все просто - решение их сильно ограничивает, заставляет тратить много времени на генерацию всей последовательности формул, да еще подводить эти формулы под никому не нужные школьные правила. На основе отсутствия решения могут доебаться упертые преподы, они не могут выйти за пределы правил.
>>182298
Я бы не сказал, что малая, я бы сказал одна из основных. Опять идет баттхерт вместо адекватности.
>>182297
>а придумывают
>не на что не походят
>каждый раз велосипед
Так никуда не двинемся, не имеет смысла рассуждать в таком ключе. Я не верю в то, что есть на свете то, что ни на что не походит, т.к. это противоречит всем наблюдениям о свойствах мышления. Те самые теоретические медленные титаны обладают значит большой памятью на алгоритмы или усидчивостью, позволяющей им продуктивно использовать их и совершенствовать. Олимпиадные задачи нужны не для того, чтобы поощрять гениев, а для того, чтобы выйти из рамок мышления в рамках определенной системы и перейти к свободному применению любых алгоритмов к любой задаче.
>>182299
Это вообще какое-то малозначащее измышление, решение должно быть всегда только потому, что преподаватель проверяет твою смекалку, а не интуицию.
>Все просто - решение их сильно ограничивает, заставляет тратить много времени на генерацию всей последовательности формул, да еще подводить эти формулы под никому не нужные школьные правила.
В этом суть "уравниловки", тем более чаще школьные формулы являются оптимальными, т.е. экономящими время. Да и в нормальных школах формулы сначала сами выводят(на теор. занятиях), а потом применяют.
>>182302
В итоге тесты проверяют не твои конкретные способности, а то, как строго ты следуешь самой медленной из возможных стратегий - школьной. okay.
В таком случае впереди планеты всей зубрилы. Они помнят все школьные книги.
Посадим везде человека с книгой - он будет водить по страницам пальцем, и выбирать доступные решения, не генерируя их, не используя мозг. Зачем, если есть книга и палец?
Только правила, только харткор.
>>182301
Так. Т.е. ты полагаешь, что человек, который нихуя не знает, на самом деле помнит кучу алгоритмов, просто сам этого не осознает? Да еще и обладает специфицеской памятью именно на эти алгоритмы, которые еще и не может воспроизвести внятно, а применяет на каком-то подсознательном уровне?
Кстати, как ты вообще объясняешь прогресс теоретической математики? Если все описывается памятью, то что такого помнил Галуа, чего не помнили люди до него, например?
>>182301
>Именно поэтому многие бунтуют против расписывания решения, справедливо считая, что главное - это результат. Все просто - решение их сильно ограничивает, заставляет тратить много времени на генерацию всей последовательности формул, да еще подводить эти формулы под никому не нужные школьные правила. На основе отсутствия решения могут доебаться упертые преподы, они не могут выйти за пределы правил.
Что за хуйня тут написана? P != NP, а решения не дам, потому что я умный и плюю на школьные правила?
>>182305
Кто тебе мешает сменить школу/сменить вуз, если они предназначены для среднего инженера? Только обычное русское упорство.
>>182306
Конечно, он не может воспроизвести только потому, что у него нет формального языка для записи алгоритмов. Животные же не осознают, что находят определенные ягоды при отравлении, что их надо есть, что надо лежать в тепле.
Прогресс математики связан с расцветом средств связи и цивилизации, которая позволила черпать эти самые алгоритмы с огромного количества источников. Но это лишь на уровне теории: развитие алгоритмов от простого к усложнению, от природных до сугубо синтетических.
>>182311
>Кто тебе мешает сменить школу/сменить вуз, если они предназначены для среднего инженера?
>Только обычное русское упорство.
Проиграл.
>>182306
>ты полагаешь, что человек, который нихуя не знает, на самом деле помнит кучу алгоритмов, просто сам этого не осознает? Да еще и обладает специфицеской памятью именно на эти алгоритмы, которые еще и не может воспроизвести внятно, а применяет на каком-то подсознательном уровне?
Вполне возможно ИРЛ. Читай ЛОЖНУЮ СЛЕПОТУ.
>>182296
Собсно, выше мною (>>182283) уже все расписано было.
Абсурдный спор, на самом деле. Если называть интеллектом то, что измеряют тесты интеллекта - окей же, ноу проблемс, дефиниция такая дефиниция. Понятно, что психологам хоть какая-то числовая шкала нужна, которая хотя бы способна (по крайним полюсам шкалы) отдифференцировать очень умственно неспособных от очень умственно способных. Это не отменяет того факта, что так определенный интеллект становится весьма сферически-вакуумным свойством, несколько оторванным от реальной жизни, интеллектуальных свершений и творческой деятельности. Гордиться таким "интеллектом" никто не воспрещает, хотя это и выглядит... несколько незрело.
Вообразим диалог:
- Вау! Я прошел тест IQ! У меня высокий интеллект!
- Ммм?
- Интеллект, говорю, высокий! Умный я, типа.
- А что такое интеллект?
- А это то, что измеряет тест IQ.
- И что же именно он измеряет?
- Интеллект, говорю! Ты что, тупой?
- А что, независимого определения нету?
- Оно не нужно. Операционализм и бихевиоризм же.
- Т.е. ты гордишься результатом пройденного теста?
- Ну да, он же измеряет интеллект! Значит, я умнее всех вас тут.
- А интеллект, говоришь, - это не более чем то, что он измеряет?
- Ну да, тупица ты йобаный!
- Погоди-ка. Какой-то круг. Ты гордишься тем, что пройденный тобой тест измерил в тебе нечто такое, что по определению является тем, что он измеряет?
- Э-э-э... Но ведь это же интеллект, не?.. Это же круто, братюнь, не?
- Ну, раз ты ощущаешь повод для социальной гордости, значит, у тебя было какое-то предварительное ощущение того, что тест измеряет не просто какую-то хуйню, которую он по определению измеряет, а нечто реально важное и ценное для тебя. Т.е. у тебя было предвосхищенное тобой понимание ума или интелекта, высоту которого которое тест мог бы подтвердить или опровергнуть, так?
- Ну да, на качественом уровне понимание было, теперь оно есть на количественном!
- Качественное не нужно же. Операционализм же, не?
- Э-э-э.
- Окей, мы выяснили, что ты гордишься своим высоким "интеллектом" - т.е. по определению способностью решить n простеньких задачек за полчаса. Ну... молодец, чо тут скажешь. Возьми с полки пирожок.
- Погоди-ка, я ощущаю в тебе сарказм, приятель! Может, ты считаешь, что кто-то с более низким IQ умней меня? У тебя есть какие-то другие определения интеллекта?
- Мне это не нужно.
- What?
- Мне не нужно заниматься такой дешевой фаллометрией.
- Ебать ты лох, опущенка, оправдалки лепишь своей тупизне! Давай на скорость найдешь мне член последовательности? Слабо? Сосни моего интеллекта, братишка.
- Зачем бы мне это нужно? Я предпочитаю спокойно поразмышлять о 6-й проблеме Гильберта под музыку Баха. У меня тут парочка статей на эту тему вышла, предлагают на конференции-с доложить. А ты это... гордись-гордись, что задачки-то с цифирьками и буковками решил. Молодец, прокачивай этот скилл. (Ой, то есть интеллект, прости.) Он ведь очень важен в жизни и творчестве. В твоей.
>>182388
Вдогонку.
IQ-интеллект, пожалуй, имеет лишь одно неоспоримое жизненно-прикладное значение: некоторы работодатели учитывают его при приеме на работу. (Всем срочно тачку интеллект на прокачку!)
>>182388
Ты все баттхертишь и не можешь понять, что интеллектуальные свершения, а уж тем более ненаучная "творческая деятольность", зависят от интеллекта, выведенного с помощью теста IQ. Среди людей с низким IQ меньше тех, кто обладает высоким интеллектом, зависимость весьма реальная. Отличный тест, адекватно оценивающий именно интеллект, а не "он у меня умный". То, что у Крика есть какие-то там открытия, никак не характеризует их интеллект. Если бы вместо них был человек с высоким интеллектом, но попал в те же условия и рамки, имел те же эмоциональные и психические характеристики, он бы, наверняка, добился мыслительного прогресса куда быстрее.
>Ты все баттхертишь
Это столь же непродуктивное заявление ad hominem, как если бы я стал называть твои апелляции к сослагательному наклонению ("если бы да кабы, да если бы те же условия и рамки, да если бы те же эмоционально-психич. характеристики, да тогда наверняка добился бы, etc.") простыми заклинаниями, призванными оправдать баттхёрт тех, кто дрочит на свой высокий IQ, въебывая в офисе или макдональдсе и успокаивая себя тем, что, мол, да он умнее всех вокруг, стоит ему только захотеть - и он всех опустит, и т.п. а между тем годы идут, чувак по-прежнему дрочит на свой сферический IQ в вакууме, а его сотоварищи тем временем продвигаются в жизни и в науке, не парясь об этой херне вообще. Разговор в таком русле заведомо глуп.
Вполне допускаю (и об этом выше написал), что IQ имеет ненулевое отношение к интеллекту. И наличие корреляции между высоким IQ и уровнем достижений в творчески-интеллектуальной сфере никто не оспаривает. Но одна лишь статистическая корреляция не дает оснований непомерно абсолютизировать тест IQ в качестве необходимого и достаточного мерила такого (да, трудноопределимого, и не факт что вообще измеримого) феномена, как интегральная способность к продуктивной интеллектуально-творческой деятельности. (Если, конечно, вновь не сводить всё к формалистичной тавтологии "интеллект = то, что измеряет тест на интеллект". Ну тогда и разговаривать не о чем, каждый дрочит на тот словарик, который ему больше нравится.) Потому что в каждом конкретном случае высокий IQ еще не является гарантом того, что чел в чем-то способен лучше продвинуться. Даже при прочих равных (эмоциональных и ситуативных) условиях тугодум вполне может мыслить основательнее и эффективнее (не по скорости, а по факту способности лучше вникать в какие-нибудь специфические предметные классы творческих/научных задач). Но дело даже не в этом (а то опять щас начнется херня по каких-то титанов), а в том, что даже уже сама попытка призвать сюда "прочие равные условия" лишь подтверждает тезис о том, что один лишь IQ -- весьма бедная характеристика, и что на эффективность интеллектуальной деятельности влияют еще дохуя параметров (этих самых пресловутых "прочих условий"). И вот если их-то все уравнять, а оставить только разницу в IQ -- тогда, мол, да, круче окажутся носители высокого IQ. Ну дык с этим никто и не спорит -- потому что это же почти тавтология: уравняв прочие n признаков и оставив разницу лишь по какому-то одному выделенному признаку (IQ), ты по построению получишь ситуацию, когда этот признак становится решающим. (Вместо этого такую же процедуру можно проделать вообще с любым другим выделенным признаком.)
Короче. Весь этот мудацкий разговор ведется лишь с целью поколебать уверенность школоты и прочих спесивых ебанашек (не к тебе, анон) в том, что высокий повышенный IQ есть какой-то реальный предмет для невъебенной гордости и основание считать себя интеллектуально "круче" других. Т.е. считать-то никто не запрещает, только это глупо (в вышеприведенном карикатурно-сократическом диалоге (>>182388) я попытался показать, как это выглядит). Потому что сама парадигма мерянья крутостью живет лишь в социальном-повседневном контексте -- а в нём тест IQ де-факто участвует лишь на правах формальной, академической сферически-вакуумной игрульки. А "реальную" умственно-творческую "крутизну", (беру в кавычки, поскольку пинципиальный противник вобще самой парадигмы мерянья хуями в чем-либо вообще) если уж на то пошло, принято больше оценивать постфактум по реальным достижениям, а не по сослагательному наклонению (если бы да кабы) и не по цифрам в тестике (ну разве что работодатели слегка ориентируются). Так что даже и с этой точки зрения IQ как базис для фаллометрии сосёт.
P.S. Лол, это почти то же самое, как дрочка на пятерки в атестате или дипломе. (У самого красный, но я же не понтуюсь этим.) При всем при этом такая дрочка была бы даже более обоснованной, чем этот тестик, но это уже оффтоп.
P.P.S. Нисколько не собираюсь оспаривать дефиницию "интеллект = то, что измеряет IQ". Хотя и считаю ее апофеозом выхолощенно-формалистического подхода, но это уже философия. При таком подходе логично понятие интеллекта расценивать как некое подмножество понятия "ум" или "умственные способности", включая в последние всю совокупность прочих психологико-когнитивных факторов, определяющих потенции человека к продуктивной ментальной деятельности в различных областях творчества, науки, управления и пр.
>>182495
Опять же, это нормальный подход, не уходящий в многоступенчатую диалектику. Говорить, что айкью проверяет скорость решения теста акью - безграмотно, т.к. очень многие в нашем мире в нашем мире тест айкью. Понятно, это не самый быстрый способ познания(прочитать ответ или наугад придумать куда быстрее). Правда во многих видах айкью необъективен, но комплексный тест, использующий числовое, символьные, буквенное и геометрическое представление, будет характеризовать именно интеллектуальность человека. Если еще и добавить к этому исследование свойств памяти, умение удерживать что-то в уме, то это получится полноценный тест ума человека. И не будет ничего необычного, если у ученого ум получится в 10 раз меньше, чем у индийской продавщицы, а у художника он будет на уровне бездельника, ведь на этот план и существуют остальные условия.
А аргументы в виде "ну ведь отвергать временные условия и непознанное это глупо" способствуют движения науки в ту сторону, где рисование или сочинение музыки рождается где-то на небесах и посылается в голову человеку. Творческий труд присутствует и у уборщиц, нет смысла превозвышать его.
>>171464
А что такое память? Что происходит в голове, когда я беру учебник биологии и начинаю его читать. Для этого мне нужен интеллект?
>>182495
Ебать ты простыни высираешь. Травы, поди, какие- то пьешь?
>>182524
>Ебать ты простыни высираешь. Травы, поди, какие- то пьешь?
Нет, просто делать было нехуй. Перечитал и сам охуел, бро.
>>182511
>комплексный тест
>это получится полноценный тест
/0
>не будет ничего необычного, если у ученого ум получится в 10 раз меньше, чем у индийской продавщицы
Именно потому и не будет, потому что твой тест - говно. Ты судишь о человеке по сумме балов, не принимая во внимание конкретные характеристики - это заведомо глупая мысль.
>>182570
Пока ты не научишься отделять свое мнение от логического мышления, у тебя всегда будут такие выводы. Видишь ли, нет прямой зависимости между интеллектом и гениальностью, потому что первое может быть измерено, а второе определяется человеческим мнением. Объясняй чего мой тест не сможет измерить или соглашайся с тем, что интеллект можно измерить, сопоставив свойства памяти, которая определяет все. Как ни крути среди людей, которые запороли айкью не по причине аутизма, нет даже особенно умных.
>>182589
>Объясняй или соглашайся
А пососать не завернуть?
>>182590
>кококо айкью ничего не определяет
>кококо внешние условия кококо
Взрыв тупенького.
>>171464
Так, просьба объяснить придурку, почему умные могут в социальные взаимодействия, решать сложные задачи и красиво изъясняться? А дурак (не по тестам айкью) способен заниматься примитивным физическим трудом.
Из-за чего так? Гены или что- то иное?
Можно перефразировать вопрос. Почему умные умные, а дураки дураки.
>>183170
>Почему умные умные, а дураки дураки.
По определению.
Че за херня тут происходит?
Попытки детерминировать совокупность человеческого разума по частям совершенно тщетны. Можно конечно пробовать оценить отдельно память, оценить скорость решения отдельных специализированных задач, абстрактное мышление но учтите то, что банальный человеческий опыт уже вносит определенную погрешность, но в совокупности эти оценки не дадут нам определенного критерия, по которому можно судить о интеллекте человека. Тупо по тому, что что такое разум понимается на данный момент очень не очень.
Определяемы только крайности - глупцы на грани идиотии, и некие гении, и открытый вопрос еще, почему они такие. Интеллект оставшихся 90% определяется скорее внешними факторами в развитии индивидуума.
Да и вообще, человек в ходе своей эволюции занял особенную нишу: он специализируется на не специализации. И соответственно разум человеческий работает в той же парадигме. И определять степень эффективности интеллекта столь многопрофильного существа столь узко формализованными критериями не верно. Это как рыбу признавать плохой, негодной за то что летает плохо.
>>183170
>>почему умные могут в социальные взаимодействия, решать сложные задачи и красиво изъясняться
опыт
>>Можно перефразировать вопрос. Почему умные умные, а дураки дураки.
Потому что для 90% населения их интеллект это то что сформировали родители\окружение, плюс то, что навязывает им сообщество.
Ведь IQ тест это тоже как анон написал предел, рамка ограничивающая разум, по определенному жесткому критерию.
>>183323
>И определять степень эффективности интеллекта столь многопрофильного существа столь узко формализованными критериями не верно. Это как рыбу признавать плохой, негодной за то что летает плохо.
Удваиваю. Но некоторые долбоебы например при поступлении на работу требуют задрачивать всякую хуйню, в том числе и iq-тесты. А то еще и оценивают по ним - это вообще идиотизм.
>>183325
> >>почему умные могут в социальные взаимодействия, решать сложные задачи и красиво изъясняться
> опыт
книги, журналы?
>>183325
> Потому что для 90% населения их интеллект это то что сформировали родители\окружение, плюс то, что навязывает им сообщество.
> Ведь IQ тест это тоже как анон написал предел, рамка ограничивающая разум, по определенному жесткому критерию.
Значит получается надо черпать интеллект из прочитанных книг и общения на двачах?
>>183557
>Значит получается надо черпать интеллект из прочитанных книг и общения на двачах?
Есть такая теория, которая больше чем теория, и она гласит следующее: человек развивается только тогда, когда получает новую информацию. Пофиг как и откуда.
90% населения получают информацию лишь в детстве, потом закрываются, и почти не получают инфы, это те самые дебилы, что в школе играют в телефоны, и считают чтение позорным занятием.
Есть еще один закон, который гласит: если ты не развиваешься, значит деградируешь. Потому что в стагнацию ты впасть не сможешь - это состояние с неустойчивым равновесием.
Ты, анон, можешь получать информацию откуда угодно. Раньше годным способом были путешествия по миру. Или книги - там содержится выжимка жизненного опыта других людей, раньше имели дома огромные библиотеки.
Сейчас более доступен интернет - там еще более концентрированная выжимка. Или фильмы, но это днище - газета несет больше инфы чем фильм, типичный фильм доносит лишь одну идею, но длится аж 2 часа.
Общение - тоже очень годный способ обмена инфой, ты учишься у других, другие у тебя, раньше сооружали целые форумы, где философы устраивали ежегодные сходняки. Хороший спор считался самым годным способом обмена инфой, т.к. вскрывал всю подноготную.
Сейчас тоже есть куча форумов, только тебе даже жопу поднимать не нужно - удобно же. Но сейчас споры считаются говном, недостойным занятием, так ты анон не тушуйся - посылай таких мажоров в жопу. Хороший спор до сих пор один из самых годных способов обмена инфой, тут тебе все важные факты принесут на блюдечке, разжуют, в общем это самый быстрый способ обучения. Ты можешь 10 лет наяривать книги, или 5 лет читать форумы, или год активно спорить со всякими долбоебами на двачах, и получишь равное качество знаний. Все потому, что в спорах рождается истина, лол, в спорах ты вынужден активно использовать свои знания, которые другие атакуют со всех сторон, так что все дефекты вскроются моментально, и ты извлечешь урок, исправишь дефекты.
Даже споря с дураком, что многие вообще считают зашкваром, ты приобретешь какие-то новые идеи, взглянешь на проблемы с чужой точки зрения, и может увидишь что-то новое. В общем полный рандом, можешь 100 лет спорить с профи и не решить проблему, а можешь разок поспорить с нихрена не понимающим дураком и увидеть решение. Никогда не знаешь, в какой куче дерьма зарыт алмаз.
>>183592
а что социоблядки вроде тебя думают о медитации, или о рефлексии, или о самообучении?
>>183592
>Ты можешь 10 лет наяривать книги, или 5 лет читать форумы, или год активно спорить со всякими долбоебами на двачах, и получишь равное качество знаний
Ну уж нет, в спорах с долбоебами истина сама собой не родится, а родятся только обрывочные поверхностные взгляды и умение демагогить с долбоебами.
>>183594
>Медитации
Крайне неэффективный и несамодостаточный способ познания мира ("себя" - возможно, но что такое познание себя - это вообще хуй дзен его знает). В обществе западного типа годится только для понтов или для сферических релаксаций-хуяций на солнышке. Внешней систематизированной инфы никогда не заменит.
>Рефлексии
Как внутренний анализ своих поступков и мотиваций - годно.
>Самообучении.
Годнота, особенно в сочетании с эффективной обратной связью через социоинституты приобретения знаний и социализации (в/о и проч.).
>>183556
Жизнь в совокупности.
Если годами задрачивать головоломки и абстракции, то само собой IQ тесты будут щелкаться на ура.
Но является ли это критерием ума?
Я ваше писал уже что соль успеха человека - в многозадачности.
>>183592
>>что в спорах рождается истина
Ога, а когда страсти накаляются то истина испарятся Станислав Ежи Лец если что. Не забывай, что 99% людей во-первых не знают нихуя, а во-вторых в споре преследуют цель повышения своей самооценки. Так что с диспутами я бы не спешил.
>>Даже споря с дураком,
Общаясь с дураком, не оберешься срама.
Поэтому совет ты выслушай Хайяма:
Яд, мудрецом тебе предложенный, прими,
Из рук же дурака не принимай бальзама.
ну ты понял
>>183594
>вроде тебя
Раз проецируешь, значит у тебя проблемы.
>>183655
>Так что с диспутами я бы не спешил.
Если есть хоть один что-то знающий, спор не бесполезен - знания распространяются между всеми участниками диспута, подобно p2p-сетям, кто заинтересован - соберет полную картину, даже если никто из спорящих не имеет полной картины.
>ну ты понял
Не согласен. Сам по себе спор с дураком конечно не приносит новых знаний, но все-равно приносит пользу - нередко они наталкивают на какие-то интересные мысли. Так что профит есть.
>>171464
Личностные расстройства как-нибудь влияют на интеллект?
>>171464
Успех в науке и интеллект не имеют ничего общего. Наверх пробиваются те же, что и в других сферах, а именно, люди с высокой социальной активностью. Если ты социофоб-вырожденец, то скорее всего будешь работать грузчиком до конца дней, будь ты хоть трижды эйнштейном. Социум не считает интеллект за благо. Ему не нужны гении.
Поделю айкьюистов на Ядро и Переферию:
Ядро: Ерохины у которых и по другим харкам всё заебца, истинные уберменши, то есть у них и айкьюшечка высокая и Ротшильды в родственниках и тяны с кунами и поняшами есть и тачечки и мышцы не атрофированы, нутыпонял, всё у них заебись и дымный завод в рожу не дымит. Гармоничные и при этом с высоким IQ.
Переферия: выскочки, у которых IQ хороший, но всё остальное хуёвей, дети играющие в шахматы, но ссущие в штаны и не различающие лиц людей, Форесты Гампы и Человеки Дождя охуенно анализирующие полную хуйню, Шерлоки Холмсы и т. п.
Первые очень хороши в качестве администраторов вторых. Вторым обязателен поводок, буйным срывающимся с поводка лучше приматывать армированным скотчем пакеты с ксеноном на голову, заматывать скотчем руки и ноги и топить в Гольфстриме, иначе в дальнейшем придётся терпеть большие расходы.
>>183925
Впрочем нет, лучше сперва испытывать на них вещества новых поколений.
Тред до конца не читал, но по поводу деления на ум и умственные способности есть маленькое замечание: тест на IQ (важно ещё и то какой тест и чьего авторства) - это и есть тест умственных способностей, а вот зрелость личности в связке со способностями определяется уровнем эмоционального интеллекта.
Кроме всего прочего, не следует забывать, что одной методикой никто и никогда не оценивает личность. Нужно брать комплекс методик в зависимости от цели исследования. И тогда результаты IQ будут подкреплены другими данными и картина будет более полной и исчерпывающей.
>>183922
Все так и есть. Происхождение из человека хрен выбьешь - деревеньщина так и останется деревеньщиной, господин так и останется господином. И первый подчиняется второму, подсознательно.
Так что аристократы всегда наверху цепочки, и выбиваются туда именно по происхождению, а не по знаниям - у них в крови управлять стадами халопов. У хлопов в крови подчиняться.
Беда в том, что люди любят упрощать сложные явления. В крайних формах это обзывают тенденциозностью. Рассуждения о том, что высокий интеллект проявит себя в достижениях несостоятельны, потому что:
1. Достижения не всегда могут быть зафиксированны.
2. Наличия большой клыкастой пасти у волка не делают его более приспособленным к жизни, чем домашнюю кошку. Клыкастая пасть нужна для специфической задачи - охоты, в условиях города она не то что не нужна - она вредна, ведь окружающие люди боятся волка с большими клыками и скорее всего его убьют. Так и умные люди: если им не помочь в детстве найти точку приложения интеллекта и не предоставить такие условия, при которых этот интеллект будет не во вред, то такой умный человек скорее всего будет затравлен одноклассниками за свою чуждость и непонятность, а заодно и взрослыми за свою проблемность и потребность в больших воспитательных усилиях. Таким образом, выдающийся ум у ребёнка - это фактор понижающий приспособленность и вероятность успешного взросления, в то время как природа, читай жизнь, очень не любит таких мутаций, которые даже временно снижают приспособляемость, перед тем как дать любого количества профиты. Возможно из-за появления сложной социальной системы у человека размер мозга и начал снижаться. Ведь ребёнка, который умнее тебя, ты не сможешь воспитать достаточно хорошо, потому что не понимаешь его, а вот того, кто глупее тебя или равен тебе воспитать достаточно просто, основываясь на собственном опыте.
3. Интеллект вещь не исследованная в достаточной мере и, строго говоря, не имея чёткого определения нельзя сказать вполне строго, что один человек умнее, а другой тупее. Можно сказать примерно "на глаз", можно даже сказать, что человек с iq 140 умнее человека с iq 80, но вот между 120 и 110 реальная разница может отсутствовать, а различие может диктоваться какой-нибудь специфической причиной. Также нельзя сказать, что человек с самым большим IQ самый умный, потому что его успех также может быть итогом причин, не связанных с тем, что мы понимаем под интеллектом.
У меня, к слову к дискуссии в начале треда, сложилось впечатление, что не все вундеркинды становятся великими, но все, кто стал великими, были вундеркиндами. Исключений практически нет, за исключением Вентера и Менделеева.
>>186488
Представь себе, люди разные, не все хотят быть великими и выступать по телику, кому-то хочется просто тихой и спокойной жизни, а достижения, даже если они есть, найдут после смерти, может быть, а может быть выкинут все труды на помойку, где они сгниют в безвестности, навсегда утраченные для человечества.
>>186502
>хотят
Я боюсь, что в современной-то жизни от хотелки немного зависит, а уж в более ранние времена тем более.
>>186548
> боюсь
Пусть страх покинет твое сердце, брат мой, забудь о нем и не трясись от страха никогда. от хотелки зависит всё или почти всё
Доброй ночи, дамы и господа.
Возникло желание с Вами обсудить следующую особенность личностей, имеющих высокий IQ. Точнее об их достижениях, а если быть прагматиком, то об их отсутствии.