Почему, бля, фильм про этого мудака считается чем-то большим, чем просто хуёвый фильм для детей, почему кто-то называет его произведением искусства, почему всякие кинокритики ставят этому фильму 9, 10 из 10, включают его в какие-то списки и прочее, откуда хайп? Я почитал, че о нем пишут, может, я чего-то не понял, но нет, вся суть сводится к тому, что "добро" и "зло" - вымышленные понятия, которые закладывают в голову всяческие масоны, секты и религии. Даааа, блядь, более глубокой мысли, растянутой на более, чем два часа, я никогда и не думал. Пиздец, блядь, что за ёбаная дичь на хуй. В фильме клевая заглавная тема, знаменитая сцена в кинотеатре (которая давно не кажется чем-то хорошим, потому что её и так все уже видели сто раз), но больше там нет ни хуя. Это мало чем лучше отряда самоубийц, да на самом деле, нет никакой, блядь, разницы между тем и этим, какие-то темы для самых отвратительных, зашоренных хомяков. Да там даже титры хуевые. Пиздец, ёбаные фильмы, говно для быдла, на хуй вообще их смотреть. полная хуйня эти фильмы.

>>137116486 (OP)
Погоди, с чего ты взял, что тот смысл, который ты увидел в фильме, является более правильным, чем тот смысл, которые увидели другие?
Попробуй мыслить объективно. Убери категории в споре в духе "Мне нравится, значит хорошо. Мне не нравится значит плохо".
Чисто объективно, по числу зрителей, пьюдипай клепает годный контент интересный миллионам. Мне он не нравится, но это не делает его плохим.

Также попробуй и в отношении этого фильма.

>>137116729
>Чисто объективно, по числу зрителей, пьюдипай клепает годный контент интересный миллионам

Миллионам школьников и и говноедов. И контент там не годный. Надо просто признать его и его поклонников недолюдьми животными, тогда всё будет в порядке

>>137116486 (OP)
>вся суть сводится к тому, что "добро" и "зло" - вымышленные понятия
Даже не представляю, откуда такой вывод. В фильме и добра-то нету.

>>137116920
Да, пьюдипай говнодел. Торговец еблом, записывающий летсплей, не более.

>>137116920
А с чего ты взял, что твоё мнение лучше мнения школьников и говноедов?
И с чего ты взял, что контент там не годный? Потому что тебе не нравится? Ахуеть причина. А миллионам нравится. Так с чего вдруг твоё мнение выше мнения тех миллионов?

Ты мне объективные причины приведи. Я вижу цифру - его смотрят миллионы. Что у тебя есть на руках? Давай-ка посмотрим. А нихуя нет. Только субъективное мнение основанное на "мне не нравится, значит говно".

>>137117027
Показывается христианское зло с ультранасилием в начале, а после освобождения - христианское добро терпилы.

>>137117095
Бля, что это за человек-википедия, тебе самому нравится эта хуйня, что он записывает?

>>137116729
Ты хуйни-то не неси. ОП задал вполне конкретный вопрос "почему?" Или давай тогда уже рассскажи нам "объективно" про смысл этого фильма. Демагог, блядь, ебаный.

>>137117138
>христианское зло
>банда гопников

>христианское добро
>терпилы

Это че, Кубрик такой тупой, не шарил, что в христианстве добро и зло?

>>137117204
Мне не нравится. Я его не смотрю. Но миллионы ждут его видео. Это делает его контент годным.
А какого-нибудь Костю Кадавра смотрит от силы тысяч 30. Его контент тоже годный. Для тех 30 тысяч. Но он менее годный, чем контент пьюдипая.

И есть даже объективные показатели: число просмотров, число подписчиков, доход с рекламы.

>>137117095
>его смотрят миллионы
И?

>>137117276
тебя ебнули по щеке - подставляй другую, все правильно. да и даже если неправильно показано христианство, да и хуй с ним, мысль все та же.

>>137116486 (OP)
Да хуй с тобой, анон, потому что Заводной апельсин -- крутой фильм. Бари Линдон совсем другой фильм, но он тоже крутой. Космическая одиссея еще один другой фильм, но он тоже крутой. Так что продолжай играть в игру "я не понимаю" и сосать хуй.

>>137117298
>объективные показатели годноты контента
>число просмотров
>число подписчиков
>доход с рекламы

>>137117263
>тогда уже рассскажи нам "объективно" про смысл этого фильма
Всё просто. Ты может быть даже не удивишься. Но, смысл у каждого свой. Нет правильного смысла.
>>137117301
Это объективный показатель. Что же есть у тебя? Ничего? И на основе этого субъективного ничего ты делаешь выводы?

>>137117298
Ты бля занял такую позицию, которая на самом деле не позиция, а добровольная кастрация. Начнём с того, что летсплеи - хуйня из-под коня, в игры нужно играть самому, а не рубить бабло на долбоебах, это то, как игра задумывалась, что люди бля будут в нее играть, не смотреть чужое прохождение.

>>137116486 (OP)
Буквально вчера смотрел его и люто проигрывал с попыток режиссера изобразить какое-то "гетто" где живут главные герои. Не, ну мусора они там накидали, и к картине на стене в подъезде хуи для антуража пририсовали. Но один хуй за всем этим можно увидеть охуенно ровные чистые аккуратные стены, красивую новую лестницу, стильно оформленный холл.

Им бы в любой подъезд совковой многоэтажке зайти в любом городе РФ - колорита для гетто нашли бы куда больше.

>>137117411
>объективный показатель
Количество просмотров является только объективным показателем количества просмотров. Если ты по этому судишь о качестве, то ты очень недалёкий человек.

>>137117342
>тебя ебнули по щеке - подставляй другую
Будто ты пони, что это означает. Иисус морды бил, если что. А если христианство ни при чем, то какое тут зло? И какое добро?

>>137117411

>>137117095
>А миллионам нравится. Так с чего вдруг твоё мнение выше мнения тех миллионов?
Ещё, сука, слово, и я вспомню про нацистскую германию и местных арийцев. Как я писал - надо признать, что он и его подписчики - животные и должны идти в рабство на урановые рудники, тогда моё мнение и мнение остального миллиарда хейтеров этого пидарпая будет верным

>>137117343
Крута та как, вот эта я понемаю изкуство. К фильмам после этого кала вообще не могу относиться серьезнее, чем как к развлечению, иногда претенциозному, но все-таки ёбаному аттракциону поп-корновому. Вот такой фильм посмотришь, бабу сбоку полапаешь, пиво попьешь и нормально, да, заебись.

>>137116486 (OP)
Фильм действительно не ОСНЕ. Вот книга с её жаргончиком "корова" "молоко" ну и всеё это если в переводе: Я файтинг, я биттинг, я прочее, преочее. Это такая великая, я бы сказал, находка. А сюжетец обычный, да. А где другой? "Нет повести печальнее на свете"? Или любая другая великая гениальная, и много много эпитетов классика? Везде все одно и то же . Важен способ написания, передачи эмоций и вся эта тянская шлоебень.

>>137117298
Если говно смотрят 30 миллионов человек, значит существует как минимум 30 миллионов говноедов. Если завтра станет «модным» есть свои испражнения и этим будут заниматься 90% населения планеты, испражнения от этого не превратятся в конфетку.

Годнота не может быть объективной, её нельзя оценивать никакими количественными критериями, это вопрос системы ценностей и вкусов каждого отдельного человека. Моя система ценностей такова, что я не учитываю мнение масс: если что-то мне кажется говном, значит это говно и есть. Со мной можно не соглашаться, но моё мнение объективно ничем не хуже мнения других людей (для меня же, они были, есть и будут говноедами, мнение которых ценностью не обладает).

>>137117464
Да вообще ёбаное шапито - бомжа пиздят по голове, а он такие монологи выдает в процессе. Ну это хуй с ним, в фильмах тех времен полно такого.

>>137117483
Там есть христианство, все действо оценивает ёбаный священник. Христианство есть, я сказал, что возможно, его показали неправильно, потому что ты сам сказал, что это не христианство, а хуета. Да я в рот ебал этих христиан, поэтому сам не могу оценить, правильно ли изображено христианство.

>>137117587
Слушай, ты омереку открыл штоле? А что это ваше ебаное искусство как не развлечение? Пиздец, тебе бы нобелевку.

>>137117614
двачую.
ОП, читни книгца, смысл книги немного убит слитой концовкой фильма.

>>137116486 (OP)
Как мне кажется, суть фильма/книги в том, что некоторые люди - мразь от рождения, и хуй ты их перевоспитаешь добротой и любовью, как проповедуют всякие идеалисты от педагогики и прочие благостные хипаны, мысль довольно смелая для общества зашедшего в тупик гуманизма и чадолюбие, этожедети, блядь. Человек, полюбивший искусство тут же станет добрее и благороднее? Да нихуя, главный герой вон от Бетховена прётся, что лучше его не делает вообще никак. Пережив тяжёлый жизненный урок, он, конечно же, многое поймёт и раскается? Опять мимо, если вспомнить книжку, он просто слегка перебесился и "устал от всего этого дерьма", как-то так, но нихуя не раскаялся.

>>137117833
Например, книги развивают - как тебе такое мнение, никогда не встречал что ли. "Некоторые фильмы должен посмотреть каждый", и так далее. Есть национальный фонд фильмов сша, куда включают нетленку. От заводного апельсина я все-таки ждал нечто большее, чем рядовое кино, это что-то вроде культурного багажа, и если ты не посмотрел это, то илита будет спрашивать у тебя за это, мол, как же так, такое-то знатное говнецо, а ты не посмотрел.

>>137117404
Хочешь сказать нет?
А что тогда для тебя объективные показатели?
Количество затраченного времени на монтаж ролика? Аудитория в 5-6 тысяч человек?
Назови объективные показатели, которые сказали бы, что Костя Кадавр клепает годный контент, а пьюдипай делает говно.
>>137117460
>Начнём с того, что летсплеи - хуйня из-под коня, в игры нужно играть самому
Потому что ты так сказал? Или потому что автор так задумал?
Так удивись же, многие изобретения используются не по первоначальному их значению. Прикинь, да? Авторы тоже были несогласны.
>>137117482
Я сужу о годности контента. И да, число просмотров, количество лайков - всё это объективные показатели. И мне кажется, что я объективнее тебя. Более лучше продумываю свои действия, нежели ты. Как раз из-за попытки быть наиболее объективным.
>>137117501
Да, это тоже годно. Мне не нравится и у меня идёт кровь из ушей, но это годно. Многим нравится.
>>137117507
>он и его подписчики - животные
Потому что ты так сказал?
>>137117625
А с чего ты взял, что это говно? Потому что тебе не нравится?

Ты говоришь, что годноту нельзя оценивать количественными критериями, но тут ты ошибаешься. Можно. И многие это делают.
>моя система ценностей
Вот-вот. Твоя.

Чем большему количеству нравится та или иная вещь, тем более можно говорить о том, что является годной. Не о вещах, которые нужны нам в качестве потребности, как туалетная бумага, хотя и про неё можно сказать, что она годная. Пьюдипай - годный. Ивангай - годный. А ты - хуй. Такова объективная реальность. Как бы вы не пытались с этим спорить.

А что есть твоё мнение? И почему это мнение вдруг лучше мнениях 30 миллионов? А потому что тебе лично не нравится. Это не объективный критерий.

>>137117792
Ну, одно дело ты, необучаемый, гордишься невежеством. И совсем другое Кубрик, вроде как человек неглупый и должен быть образованным хоть немного. Может ты просто втираешь мне какую-то дичь, добро и зло ни при чем, и идеи там заложены совершенно другие.

>>137118035
>книги развивают - как тебе такое мнение
Пиздец, а это тут причем? Физкультура тоже развивает.

>>137117922
Я с детства знал, что нацисты сжигали людей под звуки Вагнера, тут ничего нового кумир долбоебов кубрик не показал. Кому на хуй интересно после реальных нацистов какие-то там блядь истории.

>>137118050
>Потому что ты так сказал?
>моё мнение и мнение остального миллиарда хейтеров этого пидарпая

>>137118061
>Картина состоит из размышлений о сущности человеческой агрессии на примере подростков, о свободе воли и адекватности наказания.
Википедия менее адекватное говорит. Нет там блядь никаких размышлений.

>>137118050
>Более лучше
>И мне кажется, что я объективнее тебя
>кажется
>что я объективнее
>объективнее

Мухи судят о качестве мёда ИТТ.

Мое понятие фильма свелось к тому, что нельзя жить в мире совсем без насилия. Либо ты, либо тебя. (Не совсем в животной форме, но суть ясна)
Главный герой после "лечения", совсем не мог жить в мире, ведь не мог дать отпор внешней агрессии и почти самовыпилился. Имхо.
Сколько людей, столько и мнений, если тебе не понравился фильм, это не значит что он говнище.

>>137118255
А по-моему есть. Типа как он не мог драться после кодирования, так он не мог и мирно жить до кодирования. Т.е. он как бы с самого начала зомбирован.

>>137118050
>А с чего ты взял, что это говно? Потому что тебе не нравится?
Именно так. Разве тебе, лично тебе, нужен какой-то иной критерий? Ты не министр образования, оценивающий воспитательную или культурную ценность для подрастающих поколений. Ты не вождь, сражающийся за моральный облик своей нации. Так зачем тебе иной критерий оценки, кроме как свой собственный вкус и ум? Я за эгоцентризм. Не нужны эти либеральные полутона снисхождения: «оно мне не нравится, но вещь, наверняка, хорошая, раз у неё столько поклонников». Нет. Я призываю говорить честно: «передо мной — говно».

>Ты говоришь, что годноту нельзя оценивать количественными критериями, но тут ты ошибаешься. Можно. И многие это делают.
Значит те, кто это делают — дегенераты в моих глазах.

>Вот-вот. Твоя.
Безусловно, это моя личная система ценностей. Я её не навязываю, но предлагаю другим выстроить свою по схожему принципу — принципу игнорирования чужого мнения в субъективных вопросах, а годнота — понятие абсолютно субъективное.

>Такова объективная реальность. Как бы вы не пытались с этим спорить.
Объективной реальности нет и быть не может. Каждый из нас живёт в собственной субъективной реальности. Я предлагаю исключить из собственной реальности говно, говноедов и вторящих им дегенератов, а ты предлагаешь считаться с ними. Я не понимаю, в чём прагматизм таких действий. Ведь назвав говно — говном, а говноеда — говноедом, ты с большей эффективностью исключишь их из своего поля зрения, круга общения и так далее.

>>137118561
Его ошибка в том, что школьников он считает за людей, якобы у них есть свое мнение и прочее. Школьник это же не совсем человек.

>>137118506
Тебе понравился фильм? Тебе правда понравился фильм? Почему? Что тебе в нём понравилось?

Вот, бля, про "добро" на википедии, так что я это не выдумал

>>137118561
>Я за эгоцентризм
А я нет. Тут и посыпался весь твой пост.
>Объективной реальности нет и быть не может
Ага. И бытия тоже нет?
Продолжай пребывать в манямире.

>>137116486 (OP)
Выпей moloka drooog.

>>137118851
твой объективизм это просто твоя оценка объективизма, то есть все равно субъективизм, но ты все равно мнишь себя объективным, механизм бля

>>137118561
Кстати, по поводу прагматизма. Предположим, что ты встречаешь человека, который смотрит Пьюдипай или Ивангай (я не знаю точно, кто это, поэтому не уверен, что именно с ними делают). С моей точки зрения, это уже достаточно, чтобы клеймить человека как говноеда и не пытаться идти с ним на контакт, полностью исключая его как потенциально умного собеседника. Ты считаешь, что они смотрят (слушают/читают) годноту, которая просто тебе не нравится. И, весьма вероятно, ты не станешь столь резко фильтровать их.

Отсюда выходит, что я крайне редко общаюсь с людьми, которые мне противны, равно как и редко натыкаюсь в общении на идиотов. Ты уверен, что ты можешь похвастаться столь же низким процентом? В мире достаточно людей, чтобы не стесняться признать: большая часть из них — дерьмо под ногами, на которое не стоит тратить своё время. То, что они потребляют — такое же дерьмо, однозначно не заслуживающее твоего снисхождения. Ты же, судя по всему, будешь пытаться среди этого дерьма найти алмазы. И это не прагматично, это скорее похоже на копрофилию.

>>137118851
Посыпался? Нет, просто стало понятно, что аргументация должна браться намного выше, на уровне мировоззрения.

>Ага. И бытия тоже нет?
В качестве домашнего задания я предлагаю тебе ознакомиться с понятиями: квалиа и философский зомби. Чтобы ты впредь не говорил глупостей, утверждая объективность познания окружающего мира.

>>137118825
А где там написано, что это есть единственно-верный смысл фильма? И что к этому всё сводится?
Не вижу что-то. Вижу только надпись "оп-инфантил"

>>137117464
Так там же где Алекс живет застройка типично совковая - микрорайонами. Все эти точки 606 серии на фоне воды как в Питере и расписанные под соцарт подъезды, только вместо колхозников древние греки. Сразу видно, что гетто ебаное. И Энтони и Стэнли верили, что русские что-то значительное принесут в мир науки и культуры - хуев, блядь тачку. На ОПа достаточно посмотреть, чтобы понять, что русскоговорящие нули ебаные во всём в чем можно.

Еще школьником прочитал книгу, понравилось. И только лет через 10 увидел кино - был крайне разочарован. Педики какие-то скачут...

cука блядь пидорас
>>137119010
иди в стенке дома найди смысл, придурошный, бля, взрослый человек, бля, иди вороши говно, а вдруг там алмазы, а? а вдруг все иначе, чем нам кажется? что если ты, это на самом деле не человек, а двуногая свинья? что тогда? очень интересно. попробуй пожрать желудей, чтобы определить наверняка.

>>137118980
>это оценка объективизма
И опять обсёр.
>>137119002
>объективность познания окружающего мира
Так ты определись. Объективна ли реальность или можно ли её объективно познать.
Пока я вижу лишь манёвры.
>>137119151
>приводит в качестве аргумента статью с кинопоиска
Что ты там говорил про то, что я считаю школьников за людей?

>>137119055
Пососи хуи кубрика и других великих режисеров-сверхлюдей, вырази свое одобрение, гниль офисная.

>>137116486 (OP)
>Почему, бля, фильм про этого мудака считается чем-то большим, чем просто хуёвый фильм для детей
>Это мало чем лучше отряда самоубийц
Оригинальность сюжета. То, что успешно проёбано комиксоговном.

/thread

>>137119255
Я не приводил никаких аргументов статьей, я просто показываю, какие порой обезьяны промытые бывают, и зря мы иногда к ним прислушиваемся, когда они рассказывают нам о великих фильмах.

>>137119282
Сюжет просто пизда - герой выходит из тюрячки и тыкается во всех своих знакомых, как будто он живет, бля, в деревне селюком. А промыть мозги, показывая фильмами - такая же фантазия, как укус радиоактивного паука. Да нет, хуйня полная. Я бы сказал, интересные образы, картинка, подбор саундтрека. Но сюжет это ни хуя не сильная сторона.

>>137119546
> А промыть мозги, показывая фильмами - такая же фантазия
Так ведь это типабудущее. Алсо, телевидением и СМИ мозги промываются наотличненько.

>>137119255
>Так ты определись. Объективна ли реальность или можно ли её объективно познать.
Объективно познавать реальность нельзя, это очевидное следствие хотя бы того, что наш когнитивный аппарат и органы восприятия несовершенны. В том случае, если ты сомневаешься в том, что мы не познаём мир объективно, я предлагаю тебе ознакомиться со списком когнитивных искажений. Ты можешь найти его через поиск.

Далее, по поводу объективности реальности как таковой. Здесь интереснее: поскольку мы не можем её объективно познавать, вопрос её «существования» выпадает из области науки согласно критерию демаркации Поппера. Иными словами, это вопрос сугубо философский. Возможно, объективная реальность существует. Возможно, нет, а всё вокруг нас — иллюзия. Более того, возможно, что эту иллюзию каждый видит иначе: начиная с цветов предметов (см. квалиа). Дело лишь в том, что поскольку знать наверняка этого мы не можем, общепринято считать, что объективная реальность существует — эта точка зрения наиболее прагматичная для развития науки.

Однако, всегда стоит держать в уме то, что это просто принимается ради удобства. И всегда может оказаться, что объективной реальности нет. Объективное же познание это явный идеал, к которому можно асимптотически стремиться.

Вот чё он бля пишет

>>137119636
Время повествования - настоящее, альтернативные 70е, фильм в 72ом вышел, это не будущее. Мозги моют за две недели. При наличии осознания попыток промытия.

>>137119647
>писатель бомж родители
Чё-то в голос с этого трио

>>137116486 (OP)
Заводной апельсин еще интересный фильм. Я редко какой фильм дома смотрю не отвлекаясь в браузер. А вот Сияние - та еще скукотень и уж точно не 10 из 10.

ITT мне напоминает говно, регулярно творящееся у нас в фотаче, и единственный аргумент, к которому всегда скатывается отрицающие авторитетов - это [брызжа слюной] МИЛЛИОНЫ МУХ НЕ МОГУТ ОШИБАТЬСЯ)))

Такие-то манипуляции для детсада.

Скажи только, что ты просто набрасываешь, а не действительно в это веришь.

ЗЫ. Если 99% что-то видят в виде квадрата, это - объективная реальность. А ты, видящий круг, из нее выпал и комнатка с мягкими стенами уже ждет.

>>137119546
>А промыть мозги, показывая фильмами
Ващет ему кололи вещества, не просто кинцо показывали.

>>137119370
В этом и заключается твой инфантилизм.
Подрастая, каждый понимает, что надо самому подбирать критерий оценки. Что хорошие книги - не всегда заходят и могут для тебя быть говнищем ебаным.

Вся суть проблемы заключается в том, что ты только сейчас понял, что нельзя полагаться на мнение большинства, когда дело касается вкуса. Не смотря на объективные показатели в виде числа зрителей, лайков и тд, это не говорит о том, что тебе понравится это. Сечёшь фишку?
>>137119645
>Объективной реальности нет и быть не может
>Возможно, объективная реальность существует. Возможно, нет
Предлагаю тебе попить урину, горе-филасаф.
Ай молодец, сам себя обоссал. В попытке выебнуться потерпел фиаско.
Прости, но недостаточно знать термины. Очень важно порой знать лишь логику, чтобы видеть, где ты обосрался.

>>137116486 (OP)
>вся суть сводится к тому, что "добро" и "зло" - вымышленные понятия
О каком фильме ты говоришь? Там же не было вообще нихуя подобного, ты жопой смотрел.

>>137120209
Какие вещества, сыворотку? Что это за сыворотка, блядь.

Вообще я решил вот так - для 72ого, наверное, это было свежей струей, но сейчас фильм слишком устарел, диферамбы ему слагать в 2к16 - признак хомяка и не более. Смотреть можно только ради визуального и аудио-рядов, как на картинку какую-нибудь смотреть.

>>137120386
>>137118825

>>137120348
Увы, я удаляюсь. Вести диалог с агрессивными школьниками мне не очень-то интересно. На тот случай, если тебе станет интересно, почему умные люди избегают общения с тобой: спор должен вестись на основаниях логических, но никак не софистических или лингвистических. Возможно, читай ты Витгенштейна, ты бы попытался договориться об используемых терминах, но тебе больше нравится ругаться и пускать пузыри в сторону оппонента. Засим откланиваюсь, даунёнок.

Лол, скажите мне например, что в русской(да любой) классической литературе не та же история? Есть какая-то простая мораль, очевидная нахуй, но ее мусолят всю ебаную книгу и подводят тебя к ней через сотни страниц, как например "Преступление и наказание", но это не делает их хуевыми книгами. Я вот например хз, что нужно еще книге такого жанра, поэтому и 10/10 для многих.

>>137120538
>как на картинку какую-нибудь смотреть.
ТРЕТЬЯКОВКА И ЭРМИТАЖ УСТАРЕЛИ. ВСЕ РАВНО ЧТО НУЛЕВУЮ ЛИСТАТЬ

>>137120348
На большинство не стоит, но тут другой случай - фильм уже должен был быть проверен временем, обычно так оно и бывает. А тут время его состарило до безобразия, а они всё орут. Это просто бля странно.

>>137120726
Литература до начала 20-го века вообще дно и хуета. Читануть некоторое можно, но как обычный среднеуровень.

>>137120722
Потерпел фиаско - с горящей жопой убегай. Тебе больше ничего и не остаётся. Так что, не увы, а это единственный возможный вариант развития этого спора для человека, который уважает себя.
Может быть в следующий раз ты будешь меньше выёбываться, чтобы потом не оправдывать так грязно свой уход.

Где здесь софистика? Ты чёрным по белому написал, что объективной реальности нет. И на это был завязан спор. Потом ты решил сманеврировать и, видимо, ожидал, что никто и не заметит, что твоё отношение к предмету спора изменилось. И ты мне будешь тут про софистику заяснять, ага. Лучше бы с достоинством признал, что был не прав, но ты как шлюха начал оправдываться и вертеть задницей даже при своём уходе.
А теперь обтекай.

>>137116729
Мисс кэти и мистер мак, ололшка и т.п. в топах ютуба (видимо даже без накруток), почему я должен уважительно к ним относится если они популярны. По мне, так говно надо называть говном.

>>137120941
Достоевский смешно писал, и тот господин что Шекспиру свои пьесы всучил тоже хорош.

>>137121222
Никто не говорит об уважении, придурок.
Можешь называть как угодно. Годнотой это быть не перестанет.

>>137121282
>Достоевский смешно писал
Ваще ржака. Когда грустно, открываю Идиота и ржу как конь.

>>137116486 (OP)
Смирись

>>137116486 (OP)
Никогда не видел этот фильм даже мельком и о сценах из них уж точно никогда не слышал и не видел. Никак не отношусь к этому фильму и какого-то мнения о нём не имею. Никогда не собираюсь его смотреть. Всё правильно сделал?

>>137121565
Да, ты прав. Пора признать, что человек умеет производить только говно, потому что и сам он состоит из говна.

>>137121692
Да не, ты стопудово видел вот этот кадр.

>>137121839
Ну я видел и другие картинки с гг, но сюжет фильма это мне никак не раскрыло. Под мельком я имел в виду, что даже случайно на показ фильма не натыкался и не знаю что там происходит вообще.

>>137116486 (OP)
Этот фильм уникален по атмосфере. Найди мне такой же похожий фильм. Да и вообще фильмы Кубрика каждый по своему хорош и каждый имеет неповторимое обаяние. И с отрядом самоубийц его сравнивать некорректно, потому что комиксоговна наклепано сотни, а фильмы Кубрика - штучный товар. Чистое искусство.

>>137122740
Включай заглавную тему фильма и, о боже, твоя жизнь - заводной апельсин, а на правый глаз у тебя налипла сперма. В отряде самоубийц-то какая атмосфера была, тоже, кстати - уникальная. Не заметил я никакой пиздатой атмосферы тут. Вся атмосферы - музыка бетховенов. Я думаю, тебе просто гг показался симпатичным, вот и вся атмосфера. То есть этот фильм как детектор гомосексуалиста. Вот ты гомосексуалист, а я нет.

>>137116486 (OP)
Потому что хорошая экранизация книги - чёт тип того.

>>137123297
Ну и зачем перед тобой распинаться? Просто твои ожидания не оправдались. Я смотрел этот фильм еще до хайпа и вообще про Кубрика не знал тогда ничего. Фильм мне очень понравился и запомнился на всю жизнь. Я даже щас могу вспомнить все сцены из него даже спустя 10 лет после просмотра. Про тот же отряд скажу, что не помню о чем там речь спустя всего 2 месяца. Он вылетел из головы уже на следующий день. Вот и вся разница.

>>137118035
Собсна в этом фильме (как и в книге) поднимается тема природы насилия и соразмерности наказания.

>>137116486 (OP)
лично мне доставляет атмосфера фильма, реквизит, стиль, не стоит проецировать воображение Кубрика на реальный мир. Стиль охуенен, это как человек-фасоль, вспомни басню о скорпионе и лягушке. А на критиков похуй, посмотри и оцени сам

А как он называется?))))

>>137117095
ШКОЛЬНИКИ БЛЧТЬ
ШКОЛЬНИКИ!!!!!!!

Буквально, 8-13 лет.

Ты понимаешь, почему жюри канн - не школьники-подписчики блоггерв?


Школьники - говноеды
Миллионов школьников - стадо.

>>137121182
Молодец, анончик. Жаль только что тебя смешают с говном.

>>137116486 (OP)
Начнем с того что ты мудак доебываешься до произведения созданного 45(СОРОК ПЯТЬ!!!) абучих лет назад. Это все-равно что сейчас предъявлять вульфенштейну3д за хуёвую графику. На момент создания сабж был весьма прогрессивным кинцом, просто посмотри какое унылое дерьмо выходило параллельно в те годы.

В-третьих, творчество Кубрика ну скажем так на любителя. Но фишка в том что прошло хуй знает сколько лет а его высеры до сих пор смотрибельны и дарят много пищи для размышлений.

Посоны спорят о вкусах и считаюь себя правыми итт. Спешите видеть. Платиновые треды

>>137129480
У меня полторы тысячи оценок на КП проставлено. Более менее кино за жизнь я посмотреть успел. Но вот все высеры кубрика это натурально высеры. И ладно бы, если бы их превозносили критики, я бы просто списал на то, что я быдло. Но нет! У его высеров как раз таки высокие оценки от простого зрителя. От того же зрителя, что смотрит те же фильмы, что и я. Этот феномен мне не понять.

как и подобный хайп вокруг крестного отца

>>137116486 (OP)
Даже если всё так как ты описал, то...
Этот фильм был снят давно. И для того времени он был более чем откровением. Ты бы ещё фильмы Чарли Чаплина назвал бы унылой петросянщиной с перекидыванием тортов в рожи.

>>137132269
>У меня полторы тысячи оценок на КП проставлено.
еще и рецензии пишешь?квинтэссенция говна на моей аиб

>>137134144
Вот про чарли не пизди.
Так как я смеялся во время первого просмотра его фильмов я никогда в жизни не смеялся.

>>137116486 (OP)
Чёт в голос с этого малолетнего долбоёба, пытающегося доебаться до сюжета в фильме Кубрика. Мальчик, Кубрик — это в первую очередь творец созерцательного искусства, у него гениальная режиссура, операторская работа, звук, он потрясающий мастер атмосферы. Вот за что его ценят.

Алсо, из ОП-высера становится очевидно, что с оригинальном романом ОП не знаком, что опять же не делает ни понимание картины проще, ни чести ОПу.