Бамп
Бамп
Из отечественной литературы котирую только Пушкина и Гоголя, все остальное — шлак.
Бамп
Позволю полюбопытствовать, чем Чехов не устраивает? Мне казалось, что если нравится Гоголь, то и к Чехову человек будет относится более-менее.
Позволю полюбопытствовать, чем Чехов не устраивает? Мне казалось, что если нравится Гоголь, то и к Чехову человек будет относится более-менее.
Пелевин норм, остальное - хуита для старушек и чсвшных долбоебов.
Бамп
А я и не говорю, что не нравится.
> Почему многие так не любят Достоевского?
Глупцы, сэр. Может просто он слишком мрачно пишет для них. Читал преступление и наказание - очень понравилось
> Лучший рассказ Антона Палыча?
Не читал Чехова
> Ранний vs поздний Толстой
Хмм... Поздний думаю.
> Из отечественной литературы котирую только Пушкина и Гоголя, все остальное — шлак.
Сосните хуй, мой дорогой
Недавно прочитал Преступление и наказание, очень понравилось, читается легко хотя говорят что Достоевский очень тяжело заходит.
Бамп
Мне казалось, это подразумевала фраза "все остальное – шлак."
Мне казалось, это подразумевала фраза "все остальное – шлак."
>Почему многие так не любят Достоевского?
ПГМ.
>Лучший рассказ Антона Палыча?
Лошадиная фамилия.
>Ранний vs поздний Толстой
Ранний.
Я ненавидел Достоевского в школе. Просто на дух не мог переносить его, вообще никак. Но заново открыл его для себя в 24 года и просто охуел от того, как раньше я был не прав. Ящитаю, его не надо давать в школе. Пиздюки не могут в его мощнейшую психологию.
Так Пелевин как раз дл чсвшных долбоебов.
>его не надо давать в школе
Категорически поддерживаю. Навязывание таких книг в раннем возрасте с большей вероятностью прививает ненависть, а не любовь.
Двачую, правда мне 28. Вторую книгу взял Записки из мёртвого дома, тоже норм но не дочитал.
Бамп
У Чехова понравилась больше всего Степь, тягучая, глубокая, очень жизненная, даже мрачная местами. Советую заценить экранизацию Бондарчука.
ГОСПОДИ, СКУЧНО МНЕ!!!
А вот этого поддвачну.
Дважды двачую.
Преступление и наказание - единственное, что зацепило со школы. Недавно прочитал Бесов и Братьев Карамазовых, оче охуенно. Особенно Бесы хороши в контексте нынешних течений в обществе. Сейчас скачал Идиота. Поеду в отпуск - почитаю.
Решил тут начать читать программу школьную, начал с Пушкина Повести Белкина заебись пошли особенно Капитанская дочка. Чехов как то не попёр меня хотя Грозу и Вишнёвый сад прочитал. Гоголь, Ревизор охуенен ка и Мёртвые души от Тараса я рыдал как сука.
Ты сам как Идиот.
Ты маленький просто для Чехова, вам, пидронам, сейчас только Достоевского читать с его мрачняком.
У Мышкина эпилепсия
Достоевский хоть и излагает много умных мыслей и создаёт отличную атмосферу,делает это уж очень корявым и вырвиглазным языком изложения,все эти предложения по абзацу размером,куча отступлений,пояснений,уточнений и прочей "воды",затрудняет понимание основной мысли и очень утомляет читателя,в большинстве случаев
Маленькие читают Ницше, а Достоевского называют говном.
>Почему многие так не любят Достоевского?
За всех не скажу, но для себя некоторые минусы нашёл: стилист он крайне хуёвый, как философ для своего времени, в реалиях нашей страны, был может и не плох, но сейчас его идеи (не все, но большая часть) не воспринимаются популистскими лишь людьми с маленьким культурным багажом. Да и всё что было до его романа "Идиот" - скучная муть. Собсно, считаю главными его фишками психологизм и некое подобие чернухи, быть может за это его и недолюбливают некоторые, хотя, в то же время, именно таким он и притягателен.
>Лучший рассказ Антона Палыча?
Тут уж всё субъективно. В плане рассказов писатель он ровный, от слова совсем. Пожалуй, "Чёрный монах", он наименее привязан к реалиям его времени.
>Ранний vs поздний Толстой
Наверно, период "Анны Карениной" самый сносный. Толстой не был обделён некой гениальностью, но находится в чете писателей не способных пройти проверку временем.
Достоевский как писатель со временем дуреет. Все романы по "Преступление и наказание" читаются легко.
Особенно про пидоров рептилидов последняя книга понравилась. Скоро про двач начнет писать
Ты шо, соска дурная, у Гоголя с Толстым пояснения, а у Достоевского там по хуйне.
Хуя ты дал, мне 28. Ебать я про великого Булгакова забыл охуенно просто все что читал Мастера, Собачье, в 14 лет на каникулах прочёл Звёздную сыпь охуел мальца. Пастернака с его Доктором тоже прочёл, прям 10/10 я даже всплакнул. Набокова не оценил по достоинству, хотя тоже годнота.
ну читаю я такой и думаю блять хули можно так долго обсасывать срач на улицах,да да я понял что там пиздец мрак и беспрасветность,может хватит
>про пидоров рептилидов
Чет аж почитать Пелевина захотелось.
Опечатался слегка - про пидоров и рептилоидов
я дико извиняюсь, но я просто НЕНАВИЖУ русскую литературу. я, честно сказать, не осилила ни одной художественной книги русских писателей, они мне кажутся просто дурными и НЕЯСНЫМИ. я больше тяготею, все-таки, к зарубежным писателям - у них очень хорошие фантастические рассказы, стиль письма и прочая лабуда, а русские же очень любят метафизировать свои произведения, выводя на МОРАЛЬ, от чего меня тошнит. также и с научной литературой, собственно, я предпочитаю каких-то зарубежных ученых почитать, чем наших долбоебов. не спорю, есть годные статьи и прочее, но хорошей научной книги я не встречала. подскажите, что почитать, что ПОЗНАТЬ для себя? "это классика и это знать надо", но меня воротит от произведений, я просто не могу их читать, поясните за мою, может, НЕПРАВИЛЬНОСТЬ в чтении
Вроде слегка, а вроде и гораздо менее интересно стало.
Пошла нахуй, шлюха.
c чего бы, болезный?
Ну если тебе 15 то норм.
Ты мне не нравишься.
Главного героя зовут Кримпай и он любит ебаться с деревьями, вот теперь точно интересно станет
Ты еще Ломоносова не читал, вот где настоящий пиздец. А Достоевский еще вполне понятно пишет. Поэтому читай и радуйся.
Нормальные пруфы тащи, а то может ты просто пидор, оттого и ручка такая.
Есть гайд для нубов по книгам?
Ебать. Заинтересовал, признаю. Видимо я совсем конченый человек.
>Почему многие так не любят Достоевского?
Кто это - многие? Отличный подростковый писатель.
Кто это - многие? Отличный подростковый писатель.
нет, не 15. я имею такое отношение именно к книгам, которые в виде рассказа etc. к стихам немного иначе отношусь - люблю, почитаю, уважаю. на самом деле, может, просто из-за уродской школьной программы она воспитала во мне неприязнь к литературе в целом, все знают, что произведения там составлены ужасные, есть только пару хороших, которые на пальцах можно пересчитать. я люблю литературный язык, я умею им владеть и щетаю, что это научили меня именно зарубежные литераторы, нежели русские стихи не беру
с тебя хватит, ты мне лучше поясни в чем я не права
Посоветуйте книжки про омеганов, неудачниках, затворниках.
Про Толстого очевидно же... Поздний стал ПГМнутым и сводил все концовки к одному и тому же.
Обломов
Достоевский - Записки из подполья, Гонаров - Обломов, Обыкновенная история, Гоголь - Шинель.
Почему в учебную программу отбирают самое хуёвое? Претенциозный и пустой Булгаков, совершенно парашный Пастернак, напрочь устаревший Толстой, если Достоевского, то запихивают именно Преступление, книга неплохая, но её выставляют чуть ли не философским трактатом, а между тем из его пятикнижия именно эта книга не представляет никакой философской ценности, если ты, конечно, не олигофрен. Есть, конечно, другие неплохие писатели в этой программе, типа Чехова или Платонова, но произведения отобраны будто на отъебись.
"Театральный роман" Булгакова
Если не нравится, то иди нахуй с треда, вниманиеблядь.
>с тебя хватит
Какие охуевшие трапы пошли. Не соблюдаешь правила – уебывай.
>Лучший рассказ Антона Палыча?
Если последний, то О любви, мне понравилось.
Лучший рассказ Чехова-"случаи мании величия Вниманию газеты Врач". Читаем-наслажаемся. И не забываем, что описанные ебанаты были до эры двощей и питурдов.
Достоевский-тяжел и претенциозен
Толстой? Да тут Эскобар-шо то говно, шо это. Он по-моему уж слишком моралист.
Дело не в том, чья литература-русская/зарубежная. Дело в том, что ты-бревно тупое. У всех писателей есть Шедевры, а есть дерьмище, и в школьную программу включены не всегда первые. Тебе, шкура ленивая, следовало бы поискать годные произведения наших, а не хаять всё скопом. Хотя... Нахуй тебе литература? Пиздуй Космо читай.
Достоевский-тяжел и претенциозен
Толстой? Да тут Эскобар-шо то говно, шо это. Он по-моему уж слишком моралист.
Дело не в том, чья литература-русская/зарубежная. Дело в том, что ты-бревно тупое. У всех писателей есть Шедевры, а есть дерьмище, и в школьную программу включены не всегда первые. Тебе, шкура ленивая, следовало бы поискать годные произведения наших, а не хаять всё скопом. Хотя... Нахуй тебе литература? Пиздуй Космо читай.
Я сам со школьной ничего не помню, а щас попробовал и понравилось, хз наверное всё таки возраст решает.
>также и с научной литературой, собственно, я предпочитаю каких-то зарубежных ученых почитать, чем наших долбоебов. не спорю, есть годные статьи и прочее, но хорошей научной книги я не встречала. подскажите, что почитать, что ПОЗНАТЬ для себя?
>есть годные статьи
>хорошей научной книги
Хуйню какую-то пишешь.
Каких ты там недолбоебов читаешь, чтобы ПОЗНАТЬ СЕБЯ.
Алсо - владеешь языком ты хуёво.
Также можно и о зарубежной сказать, в принципе. У нас всего хватает, если относительно твоих претензий. Ну а так - да, из лёгкой литературы у нас подавляющее большинство говнецо.
>Почему многие так не любят Достоевского?
Распиареное говнище. Несет кране мало смысла для обывателя.
>Лучший рассказ Антона Палыча?
Очевидный Вишневый сад пьеса. Если именно рассказ- Радость, очень доставляет
Что именно там в школьную программу сейчас входит то?
>Наверно, период "Анны Карениной" самый сносный. Толстой не был обделён некой гениальностью, но находится в чете писателей не способных пройти проверку временем.
Ловите этого ебанавта, блядь, быстра!
Толстой - это бриллиант русской литературы, блядь, все остальные просто пигмеи в сравнении с этим гигантом.
Смерть Ивана Ильича, Крейцерова Соната, Три смерти - если уж ЭТО не прошло проверку временем, то я хз, что тогда прошло.
А ты - хуесос.
>2016
>читать худлит
>читать худлит
Мамлеев, Сорокин и Довлатов с Ерофеевым.
Грозу не Чехов написал
Гроза- говно без задач и мысли ИМХО
>люблю литературный язык
>ему меня научили зарубежные авторы
Ну точно бревно тупорогое.
>Толстой - это бриллиант русской литературы
И Пушкин
Хоть убейте но не могу читать русскую классику. Вот скучно и всё. Оруэл Ремарк да даже Гитлер лучше заходят чем %РУССКИЙ_ПИСАТЕЛЬ_НЕЙМ%. Не пойму что со мной не так. Отцы и дети ещё как то мог прочитать но более ничего.
Еееее, верзохи
Майн Кампф
>Грозу
Ебать, перепутал с Островским.
стругацкие, беляев, ефремова не буду советовать, так как не осилил
Два чая, всегда котировал только зарубежных писателей, отечественные это просто пиздец скучное говно как и вся расея.
>Распиареное говнище. Несет кране мало смысла для обывателя
Словаре Ожегова: "Обыватель – это человек, лишенный общественного кругозора, живущий только мелкими личными интересами"
Говоря обычным языком - быдло не любит Достоевского, потому что нихера не понимает о чем он пишет
в рот насрала вас, гуманитарии. оцениваете какую-то хуйню, вам подают на блюдце все готовое, а вы говно жрете из всяких Толстых и трактуете их как ЛУЧШИЕ произведения, кои не несут никакого смысла особого
еще у одного хомячка горелой шерстью запахло, возьми мне 1 произведение и скажи, чем оно хорошо, а я скажу тебе, что оно говно и поясню. без "вишневого сада" чехова, молю
никто познавать себя не собирается, я не тяготею к гуманитарным наукам, хотя раньше всерьез занималась психологией и психиатрией, что мне очень в жизни помогает. из-за хорошей памяти я быстро ориентируюсь в тексте и могу пиздеть о чем захочу, понимая сказанное. я могу и по поводу каждой из восьми жён Генриха высказаться, и особенности использования винного уксуса для маринадов обсудить, и пару исторических или инженерных баек рассказать, и над законотворчеством госдуры поржать, и даже про преимущества механики над АКПП поспорить с увлечением. со мной интересно и я права, это факт
пока народ тупее стада баранов, а власть состоит из хороших пастухов и их исполнителей — таких же баранов, способных пояснить за жизнь — здесь все безнадежно на конкретном отрезке времени, обблевалась вам всем в глотки, любители Толстова
К СЛОВУ О "ГРОЗЕ"
ПО МНЕНИЮ ШКОЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ ЕКАТЕРИНА ВСЕ ТАК ЖЕ "ЛУЧИК СВЕТА В ТЕМНОМ ЦАРСТВЕ" ?
ПО МНЕНИЮ ШКОЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ ЕКАТЕРИНА ВСЕ ТАК ЖЕ "ЛУЧИК СВЕТА В ТЕМНОМ ЦАРСТВЕ" ?
Да об одном он пишет, сосибо ебаное, о православии.
>Почему многие так не любят Достоевского?
Кто многие? Шкальники? Правильно делают, им даже рассказывать о нём не надо, не то что преподавать.
>Лучший рассказ Антона Палыча?
Очевидная палата.
>Ранний vs поздний Толстой
Не нраица.
>прочёл только бредовый высер больного на голову Тургенева
> чому рус лит говно?
Тебе, долбоёбу надо со шкурой выше организовать лит кружок.
Да. Только проблема в том, что все кто хорошо разбирается в литературе даже имеют ученую степень еще больше его хуесосят. Томушто смысла минимум, веры- максимум
Два чая, и Сартра ещё.
Смотрите, посоны, шлюха маняврирует, теперь она резко инженер-технарь до мозга костей.
Да.
>возьми мне 1 произведение и скажи, чем оно хорошо
Фрегат "Паллада". Интересно, не сильно напряжно, необычно. Гончаров хорошо сделол
>всегда котировал только зарубежных писателей
это потому что ты по своему развитию очень примитивен, поэтому подсознательно выбираешь что попроще - западных писателей, рэпчик, бигмак, и т.д.
Зачем вообще читать литературу, это все равно ничего на дает. Я все детство читал, но после 16 бросил (сейчас 24) и возвращаться к этой хуйне не собираюсь.
Бляяяядь, что это за дебил на хуй, кто его сюда пустил. Ой пиздец, ой не хотел же я заходить в этот тред.
В период своего раннего творчества Достоевский был атеистом, дурачок.
Как рэпчик коррелируется с бигмаком?
Для познания и самопознания как его важную часть. Обслуживающему быдлу не понять.
Я неверно выразился - писатель он хороший, но его проза это как большой привет из далёкого прошлого. Особого резона его в наше время нет.
это ты привел в пример мнение своего соседа, дядю Бафомета, регулярного посетителя библиотеки "Рюмочная"?
Ну хуёв петрашевских насосался, а как за яйца схватили православнутым стал.
Я ничего не утверждаю долбаёб. Может русская классика и годнота но явно не для меня.
>возьми мне 1 произведение и скажи, чем оно хорошо
Ок. Лев Толстой, ''Чем люди живы''. Хорошо оно своей моралью, которую в собственных словах не передать.
Когда я читал этот шедевр, у меня ручьем текли слезы.
Вот я не могу читать зарубужную литературу, из-за идиотской причины - я понимаю, что читаю перевод и это совсем не то. Не могу ничего поделать, отторжение какое-то
Да, вполне возможно, не буду спорить. Зарубежные просто всегда легче читались и у них как-то все более динамично, а русские писатели слишком тянут резину как по мне. Весь их сюжет в 500 страниц можно уложить в 50, все остальное бессмысленные описания и какое-то говно.
>читать зарубужную литературу
>читаю перевод
Ну, ты определись уж
У тебя, может, и хорошая память и еще чего-то, но ты тупая, пиздец просто, не тупая даже, а скудоумная обезьяна.
У них, кстати, память тоже хорошая.
>Почему многие так не любят Достоевского?
Потому что он был редкостной пидорахой.
Народ-богоносец, особый путь, православие и самодержавие в каждый дом.
Вот всю хуйню что сейчас форсит Дугин и прочие ватники ещё от туда.
Хуево быть быдлом(
Ну читай оригинал.
Нахуй мне мнение тупой пизды-вниманиебляди, которую зарубежные писатели научили русской (SIC) литературной речи? Иди дальше занимайся психологией и психиатрией, бестолочь. Рупь за сто, что ты Выготского от Лурии не отличишь, а кукарекаешь тут про все остальное. Нахуй с двощей. Вумен.ру в другой стороне
>Да об одном он пишет, сосибо ебаное, о православии
Идиот. Просто идиот
>>Почему многие так не любят Достоевского?
Не всем по вкусу его эпилептоидная вязкость мышления.
>>Лучший рассказ Антона Палыча?
Уже не помню, слишком давно читал.
>>Ранний vs поздний Толстой
Сорта одного и того же говна. Невыносимо тяжеловесный стиль.
1. Неосиляторы, сэр хотя все в моем окружении почему-то люто дрочат на него, хотя кроме школьной программы ничего не читали
2. Ванька залег мне в душу еще с детства, хотя я больше Шукшина любил читать
3. Никогда не любил этого бородатого мазафакера
Моя жизнь (Рассказ провинциала)
Это ты, видимо, Гюго не читал, или самого очевидного "Моби Дика". Это сейчас все пишут fast paced and action packed, а раньше отталкивались не от нужд аудитории, а от личных желаний автора, вот и выдавали ОБЪЕМЫ.
То есть нужно знать немецкий, французский итальянский и.т.д?
>только Пушкина и Гоголя, все остальное — шлак
В первый раз вижу такого отбитого утёнка
Изначально, Достоевский всем очень нравился, но есть категория петушков, которые считают себя илиткой и если что-то нравится многим, то значит это для быдла.
Ох, ну из юморных мне очень нравится Жалобная книга. Из серьёзных - Человек в футляре (это прям про питурдов)
Никакой, не люблю Толстого. Не разделяю его идей и взглядов.
Вообще, Достоевский ниче, но местами, когда он полемизирует на религиозные темы, бывает не очень, выдавая желаемое за действительное как у Булгакова. Плюс можно почитать критику Дос тоевского Набоковым, там он предъявляет ему уже за чернуху, мол он манипулирует читателям, вызываю искусственную жалость, например, девочка лет пяти с алкоголизмом, без ног и с раком кишечника.
Местами, но постоянные самоповторы
Почаны, остановите этот тред.
Немедленно, блядь.
АЛЯРМ!!
Немедленно, блядь.
АЛЯРМ!!
ладно, уебывай, кроме твоих пустых высраных слов из пальца я ничего дельного не прочитала, ни о том, что я не права, ни о том, почему я не права, я лишь услышала: "ШЛЮХА ТЫ НЕ ПРАВА ЛИТЕРАТУРА КЛАСС ТЫ ПРОСТО ТУПАЯ ПИЗДИЩА", это меня не убеждает в том, что я не права, увы
сейчас тут всплывет личное отношение к произведению, но я не перевариваю книги о экспедициях, море и прочем. а что интересного?
ПГМ в первых строках, слишком много морали, давит на жалость - меня такое не берет, присущ эмоциональный дальтонизм, вызывает, мягко говоря, ничего, но сделать анализ произведения смогу
я тупая, потому что мои личные предпочтения не подходят под массу? :)(:
ах, ох, сейчас бы про психиатрию зарекнуться, ЩА БЫ ПРО КНИГУ СКАЗАТЬ, В КОТОРОЙ ВСЕ БЫЛО УЖЕ ДАВНО ИЗВЕСТНО, ЭЭЭЭЭЭЭХ ЩА БЫ ПОВЕДЕНИЕ АНАЛИЗИРОВАТЬ ОБЕЗЬЯНЫ И ЧЕЛОВЕКА. в рот тебе тоже насрала, бестолочь,
>Почему многие так не любят Достоевского?
Потому что Достоевский не писал своих произведений, он их надиктовывал. Из-за этого их пиздецки тяжело читать и воспринимать.
>Лучший рассказ Антона Палыча?
Скорая помощь
>Ранний vs поздний Толстой
Ранний, ибо в старости все впадют в маразм.
Забей на этого отбитка, всяким там геббельсам с эйнштейнами и ницшами незнание языка вообще не мешало. Но это мамкин элитарий, который сам нихуя не знает не немецкого ни французкого где есть хоть какая то годнота кроме русского, но уверенно дрочит на свой инглишь из сериков.
Нет, Гюго очень нравится, один из самых любимых писателей, у него как раз сюжет развивается нормально, а не стоит на месте.
>сейчас тут всплывет личное отношение к произведению, но я не перевариваю книги о экспедициях, море и прочем. а что интересного?
Ну так ты не читала просто
>мои личные предпочтения не подходят под массу
ОЙ ВЕЙ нитакая как все ИТТ
>элементарный учебник физики
>элементарный
>И сразу пару тем:
>Почему многие так не любят Достоевского?
Унылый депрессивный хуй. С повышенной религиозностью как для меня.
>Лучший рассказ Антона Палыча?
Все хороши. Лично мне нравится "Живой товар".
>Ранний vs поздний Толстой
Скулы со скуки сводит и от раннего и от позднего. Не осилил.
>Плюс можно почитать критику Достоевского Набоковым
Худшее что высрал Набоков, хуже даже КДВ.
не читала, я поэтому и спрашиваю, собственно, что интересного в нем?
ну что, элементарщик, попиздим с тобой о яркости изображения для протяженных и точечных источников? а, может, о принципе Гейнгса в толковании Франеля? может, простейшие дифракционные явления? нет? обблевалась в глотку 10 по счету, укатывайся
Ну, может Гюго я зря в пример привел, но несмотря на его годность он все же имеет свойство заполнять страницы водой, местами так точно.
>Зарубежные просто всегда легче читались и у них как-то все более динамично
ясно, ты ещё очень маленький, и воспринимаешь не смысл, а яркие краски. Сороки тянут в гнездо то что блестит, негры навешивают на себя яркие тряпки, малоразвитиые школьники смотрят голливудские "фильмы", где основа сюжета - спецэффект, и читают западных "писателей", по чьим книгам потом клепают "фильмы". Если повзрослеешь умственно - поймешь что был не прав.
>ПГМ в первых строках, слишком много морали, давит на жалость - меня такое не берет, присущ эмоциональный дальтонизм, вызывает, мягко говоря, ничего,
>мне нинраица.
Понятно. Так почему рассказик говно-то? То что тебе, дебилу, не нравится, это понятно, это и неудивительно.
И если бы ты, неуч, хоть что-то знал о Толстом, то не писал бы чуши насчет ПГМ. Православия там 0.
F
Тебя наверно неправильно проинформировали, но аргумент "Иди нахуй, мне нравится" всегда работает только в пользу оппонента.
ЁБАНЫЙ СТЫД
ОРУ.
Малолетняя шлюха, инженер, психолог, психиатр, западник и зоофил пруфает учебниками ЛАНДСБЕРГА
Скриньте тред, срочно добавляйте в анналы сосач.
>не читала, я поэтому и спрашиваю, собственно, что интересного в нем?
Вот ты так много всего и не читала, поэтому у тебя такое мнение
Зачем вы кормите это животное?
Я вообще с похмелья.
Да скучно же
Психиатрия-это тащемта медицина, пизда ты тупая. Люди ее 7 лет ИЗУЧАЮТ, дура блядь безмозглая, а ты ей увлекаешься. Твои порты дешёвые по твоему слогу видны. Пиздуй коэльюмураками с подружками обсуждать-это твой уровень.
Животное тупое.
Какой нахуй оппонент? Ты хуями покрытая манька, которая пытается крякать в сторону великих теней, и которой все забудут уже завтра. Этот толстый тред создан осиляторами для насмешек над прыщавыми голодранцами и отбитиыми ебанашками. Тут нет никакого дискурса, тут всем всё понятно сразу. Подставляй ротешку.
>Сорта одного и того же говна. Невыносимо тяжеловесный стиль.
>Никакой, не люблю Толстого. Не разделяю его идей и взглядов.
>Ранний, ибо в старости все впадют в маразм.
>Скулы со скуки сводит и от раннего и от позднего. Не осилил.
Ебанавты не читали, но осуждают, охуенно. За рубежом, напомню, его уважают намного больше вашего сраного Пушкина.
- Достоевского читал?
- Нет.
- Фу, быдло.
2
- Ландсберга читал? Физику изучал?
- Нет.
- Фу, быдло.
3
- В программирование можешь?
- Нет.
- Фу, быдло.
4
- Английский знаешь?
- Нет.
- Фу, быдло.
5
...
мне вот интересно - щкольники на западе так же судят о Шекспире, Шоу, Ирвине как местная школота о Достоевском и Толстом - никогда не читая их произведений?
>когда он полемизирует на религиозные темы
Заметь, что очень годно полемизирует. В братьях Карамазовых, очень годные споры на тему религии.
>За рубежом
Ахуенный аргумент. А ещё им Камю нравится. Просто обоссал super_mega_gavnojora раба духа, который руководствуется вкусами родоначальников пидоролитературы.
Почему на дващах так редко упоминают Салтыкова-Щедрина? Считаю, это топовый русский писатель наравне с Достоевским.
Но ежели Достоевский просто увлекаеет своим моральным садомазо и сюжетами на уровне личности, то Салтыков-Щедрин бьет прямо в общество. Пожалуй, один из самых остро-социальных писателей, которых действительно приятно читать.
Шикарный роман "Господа Головлёвы", описывающий разложение на уровне личности, рода и целого помещичьего класса.
"История одного города" - повесть, полная великолепной сатиры и невероятно глумливая от корки до корки. Автор безжалостно и изящно высмеивает лживость истории, тупость, невежество, низкопоклонство, жестокость народа-блохоносца.
"Пошехонская старина" - очередное глумление над помещичьим тупым бытом, анализ разложения дворянского сословия и описание его падения.
"Убежище Монрепо" - пророческая книга-предостережение от представителя умирающего дворянского сословия людям новой эпохи.
"Господа Ташкентцы" - сборник рассказов о цивилизационной роли народа-богоносца, тех самых самоотверженных людях, которые несли свет цивилизации, открывали пресловутые театры/школы/больницы в аулах Туркестана, а также борцах с неблагонамеренностью и нигилизмом внутри страны.
"Губернские очерки" - сборник рассказов, смачно поднимающий темы коррупции, провинциальной ограниченности и гнилой изнанки общества.
Всё это ко всему прочему написано великолепным слогом, Салтыков часто вставляет угарнейшие словечки и речевые обороты, использует эзопов язык.
Кароч, всем рекомендую, это действительно 10/10 и не утратило актуальности до сих пор, и не утратит, пока стоит Святая Русь.
>не читали, но осуждают, охуенно
Я читал. И мне не понравилось. Или ты считаешь, что если прочёл, то должно обязательно понравиться?
1. С чего начать обмазываться Набоковым?
2. Пастернак как переводчик буквами. Что можно навернуть иногда просто трудно читается
3. Существует ли что-нибудь читабельное и не зашкварное в отечественной литературе второй половины ХХ века - начала XXI века?
2. Пастернак как переводчик буквами. Что можно навернуть иногда просто трудно читается
3. Существует ли что-нибудь читабельное и не зашкварное в отечественной литературе второй половины ХХ века - начала XXI века?
>Ебанавты не читали, но осуждают, охуенно.
Как понять где ранний а где поздний Толстой.
Рубка леса, Севастопольские рассказы, Хаджи-Мурат, Казаки это ранний?
Им, короче, просто похуй.
Ебашь Лолиту сразу. Она довольно хороша. И почти все её читали, чможешь потом с кем-нибудь обсудить.
>не читали, но осуждают
"Скучно" - это не осуждение а субъективное впечатление. Но тебе, борцу за мертвые авторитеты очевидно невдомек.
нахуя он нужон?
с него проиграть можно только один раз
перечитывать не тянет
и сразу говно тебе в лицо, фразы:
"Али в тебе Бога нет?"
"Без отца и матери прожить можно, а без Бога нет"
дальше там как минимум ТРИ фразы, где он узнает в человеке Бога.
православия ноль, говоришь, товарищ?
щас бы ландсберга обосрать, сейчас бы это за доказательство принять эту фотку, эх
около 30 произведений утвердили во мне нежелание заниматься и читать русскую литературу, просто не люблю
ну че, твои речевые обороты в корне неправильны, ты неясно выражаешься, потому что я однозначно не являюсь животным, которым ты меня представляешь, у меня, как минимум, самость развита и ощущение себя не как часть биосферы я отношусь к классу приматов, все мы относимся, но ты сравниваешь меня с другим
я так никогда не скажу, к слову, если ко мне не лезут, но с такими людьми я просто стараюсь не общаться, потому что мне не нравится, они мне ничего нового не дают, они просто используют тупое "жрать-срать-спать-пиздеть", а меня это раздражает
Самая скучная хуетень.
>2
Фауст жи есть.
У Довлатова пара годный произведений-баек, все есть в сети.
>Почему на дващах так редко упоминают Салтыкова-Щедрина
Он не писатель, а беллетрист.
Всё не читал, но "История одного города" по моей личной шкале это 9/10
> я так никогда не скажу
- Фу, быдло мелкобуквенное.
>С чего начать обмазываться Набоковым?
С лолиты, мамин нетакойкакфсе, с лолиты. Самое то у него. Потом, если не будешь засыпать можешь почекать Защиту Лужина, КДВ и прочие его вещицы, включая рассказы.
2. Всё, кроме Живаго.
3. Шаламов, Ерофеев пусть аноны дополнят.
As for me, Набоков мне не зашел как-то. Может, из-за энтомологии. Он и людей так же препарирует, как бабочку на дощечке булавками. Не нравится мне это. Но зато его лекции - лютейшая годнота. Возможно, по той же самой причине.
После 1880 года начинается позднее. Севастопольские рассказы - раннее.
Ну я же не комиксы читал, а вполне известных писателей зарубежных, тот же Дюма или Лондон для быдла что ли?
Что плохого блядь в православии?
И да, физики петухи.
>1. С чего начать обмазываться Набоковым?
Романы набокова говно, рассказы туда-сюда.
>2. Пастернак как переводчик буквами. Что можно навернуть иногда просто трудно читается
Фауст
>3. Существует ли что-нибудь читабельное и не зашкварное в отечественной литературе второй половины ХХ века - начала XXI века?
Алексей Иванов.
>За рубежом, напомню, его уважают намного больше вашего сраного Пушкина
Пушкин известен как поэт, а поэзия очень трудно переводится на другие языки, практически непереводима. Поэтому у нас тоже мало популярны зарубежные поэты
Щедрин-топчик, двощую этого. Особенно градоначальник-болванчик с двумя фразами "не потерплю!" и "разорю!", с помощью которых он успешно правил тупым и сыкливым быдлом.
При совке Щедрина за его сатиру точно расстреляли бы.
И что вы читали из его творчества?
Из русских писателей ток Достоевский заходит, остальные после него кажутся тем ещё калом.
>мамин нетакойкакфсе
Будь так любезен, аргументируй
Как вы читаете книги? Я плохо понимаю смысл прочитанного, тяжело воспринимаю всякие сложные предложения и обилие всяких деепричастных конструкций и определительных оборотов - приходится перечитывать предложения буквально по буквам, и всё равно нихуя не понимаю. Также не всегда распознаю иронию и сарказм. В общем, вот такой я даун.
ЭЬМБЬМБМББМБМ СРЕДИ МАТЕМАТИКОВ МНОГО ВЕРУЩИХ ЛЮДЕЙ МЭМЭЭММЭМЭЭ ПОЛНАЯ ПАЧКА ЭЭЭЭ АТЕИЗМ ЭЭЭ АГНОСТИЦИЗМ ЭЭЭЭЭЭЭЭЭЫВЭЭ
лол, укатись с этим неумеющим формулировать предложения
Сказочки, про мужика, про медведя, рыб и т.д.
Скукотища.
Как зовут этого няшу?
>Что плохого блядь в православии?
Дети, сэр.
>"Али в тебе Бога нет?"
>"Без отца и матери прожить можно, а без Бога нет"
>дальше там как минимум ТРИ фразы, где он узнает в человеке Бога.
>православия ноль, говоришь, товарищ?
АХАХАХАХАХАХАХА, бляяяя, как же я проорал с этого ебасосины. В католических и протестантских деноминациях тоже Бога поминают, они у нас теперь православные? Какой же ты обоссаный говножор, блядь. Соси хуй, чмонька.
Своим бездумным агром ты покрываешь хуями только себя и прочих любителей этого твоего Толстого, которого ты так иррационально чтишь чуть ли не на уровне реликвии.
Эммм, читай больше?
Начни с более простой литературы, может ты с Ницше начал читать
Гоголь на уровне. Особенно учитывай, что Гоголь раньше ваял, и оказал таки влияние на наш океан и крик.
>Физики петухи
Ты это написал используя устройство, которое без физиков никогда бы не появилось.
Ты мне неприятен.
Я читаю сказки для детей.
>остальные после него кажутся тем ещё калом.
Толстой - Большая медведица русской литературы.
>около 30 произведений утвердили во мне нежелание заниматься и читать русскую литературу, просто не люблю
Ну сама понимаешь, это маловато как-то для оценки всей русской литературы. Всё-таки 30 произведений, я так понимаю, небольших, можно прочитать за месяц-два.
Потому что любой придурок начал бы с Лолиты а не спрашивал в /b. Но ведь тебе кажется ну не буду же я читать что и ВСЕ, фиии.
Ну и куда ты лезешь, прочитав пару сказок. "Историю одного города" прочитай, в корне поменяешь своё мнение, инфа 100%.
У тебя самость развита, а надо было бы развивать мозги.
Вот и приходится читать сказки для детей.
так вы к словам придираетесь, я написала, что не котирую рассказы, потому что меня мало это интересует. а книжки разные были, до 700 страниц, вроде как. но это было чисто из любопытства, не беру десятку других произведений, которые в школьной программе давались и я их читала
>"Историю одного города"
Сложно из-за исторических шуток
По роману Достоевского "Преступление и Наказание" есть манга по мотивам, которая очень точно следует оригиналу, и даже превосходит его.
Tsumi to Batsu (OCHIAI Naoyuki)
Я просто оставил это здесь.
Tsumi to Batsu (OCHIAI Naoyuki)
Я просто оставил это здесь.
Так переходи на более высокий уровень, не? И, конечно же, читать надо только если тебе хочется этого.
>тот же Дюма или Лондон для быдла что ли?
Ну да, Три мушкетера - не для быдла. А Белый Клык - вообще философский роман. Ты пиздец, чувак
Научную фантастику почитай, она хорошо тренирует и подготавливает
>"Историю одного города" прочитай, в корне поменяешь своё мнение, инфа 100%.
Щедрин чиновник, он от безделья писал типа про действительность. кто то бухает, а Щедрин пишет.
очевидный Добро пожаловать в NHK
А теперь обьясни-ка мне, в какой момент вопросы жизни и смерти, существования или отсутствия Бога, отношений мужчины и женщины, господ и слуг потеряли свою актуальность?
Толстой - это классика из классики, вершина русской литературы. Если ты его не понимаешь - это твои проблемы.
Найс, мантры пошли.
Роман Михайлов
Пошла нахуй чсвшная блядища, ты ему ноги должна целовать.
Запятые потерял кое-где.
А так ты прав
>Обыкновенная история
Там не про омежку, там пацан пришел таки к успеху.
> не знать истории
И шикарно ведь писал
Сейчас набросаю цитат оттуда.
– Знаю, есть такой, – отвечал рукосуй, – вот идите прямо через болото, как раз тут.
Бросились они все разом в болото, и больше половины их тут потопло («многие за землю свою поревновали», говорит летописец); наконец, вылезли из трясины и видят: на другом краю болотины, прямо перед ними, сидит сам князь
Затем приказал князь обнести послов водкою, да одарить по пирогу, да по платку алому, и, обложив данями многими, отпустил от себя с честию.
Шли головотяпы домой и воздыхали. «Воздыхали не ослабляючи, вопияли сильно!» – свидетельствует летописец. «Вот она, княжеская правда какова!» – говорили они. И еще говорили: «Такали мы, такали, да и протакали!» Один же из них, взяв гусли, запел:
Не шуми, мати зелена дубровушка!
Не мешай добру молодцу думу думати,
Как заутра мне, добру молодцу, на допрос идти
Перед грозного судью, самого царя…
Чем далее лилась песня, тем ниже понуривались головы головотяпов. «Были между ними, – говорит летописец, – старики седые и плакали горько, что сладкую волю свою прогуляли; были и молодые, кои той воли едва отведали, но и те тоже плакали. Тут только познали все, какова такова прекрасная воля есть». Когда же раздались заключительные стихи песни:
Я за то тебя, детинушку, пожалую
Среди поля хоромами высокими,
Что двумя столбами с перекладиною… —
то все пали ниц и зарыдали.
Но драма уже совершилась бесповоротно. Прибывши домой, головотяпы немедленно выбрали болотину и, заложив на ней город, назвали Глуповым, а себя по тому городу глуповцами. «Так и процвела сия древняя отрасль», – прибавляет летописец.
ЗАПИСКИ
З
А
П
И
С
К
И
>Достоевский заходит, остальные после него кажутся тем ещё калом
Двачую. Когда врубаешься в Достоевского, после его надрыва и многослойности произведения других писателей кажутся просто попсой. Не случайно Акира Куросава утверждал что "Достоевский знал о человеке ВСЁ"
Не осилил. Лютое говно.
Второе заблуждение заключалось в том, что он слишком увлекся блестящею стороною внутренней политики своих предшественников. Внимая рассказам о благосклонном бездействии майора Прыща, он соблазнился картиною общего ликования, бывшего результатом этого бездействия. Но он упустил из виду, во-первых, что народы даже самые зрелые не могут благоденствовать слишком продолжительное время, не рискуя впасть в грубый материализм, и, во-вторых, что, собственно, в Глупове благодаря вывезенному из Парижа духу вольномыслия благоденствие в значительной степени осложнялось озорством. Нет спора, что можно и даже должно давать народам случай вкушать от плода познания добра и зла, но нужно держать этот плод твердой рукою и притом так, чтобы можно было во всякое время отнять его от слишком лакомых уст.
Последствия этих заблуждений сказались очень скоро. Уже в 1815 году в Глупове был чувствительный недород, а в следующем году не родилось совсем ничего, потому что обыватели, развращенные постоянной гульбой, до того понадеялись на свое счастие, что, не вспахав земли, зря разбросали зерно по целине.
– И так, шельма, родит! – говорили они в чаду гордыни.
Но надежды их не сбылись, и когда поля весной освободились от снега, то глуповцы не без изумления увидели, что они стоят совсем голые. По обыкновению, явление это приписали действию враждебных сил и завинили богов за то, что они не оказали жителям достаточной защиты. Начали сечь Волоса, который выдержал наказание стоически, потом принялись за Ярилу, и говорят, будто бы в глазах его показались слезы. Глуповцы в ужасе разбежались по кабакам и стали ждать, что будет. Но ничего особенного не произошло. Был дождь, и было вёдро, но полезных злаков на незасеянных полях не появилось.
Последствия этих заблуждений сказались очень скоро. Уже в 1815 году в Глупове был чувствительный недород, а в следующем году не родилось совсем ничего, потому что обыватели, развращенные постоянной гульбой, до того понадеялись на свое счастие, что, не вспахав земли, зря разбросали зерно по целине.
– И так, шельма, родит! – говорили они в чаду гордыни.
Но надежды их не сбылись, и когда поля весной освободились от снега, то глуповцы не без изумления увидели, что они стоят совсем голые. По обыкновению, явление это приписали действию враждебных сил и завинили богов за то, что они не оказали жителям достаточной защиты. Начали сечь Волоса, который выдержал наказание стоически, потом принялись за Ярилу, и говорят, будто бы в глазах его показались слезы. Глуповцы в ужасе разбежались по кабакам и стали ждать, что будет. Но ничего особенного не произошло. Был дождь, и было вёдро, но полезных злаков на незасеянных полях не появилось.
Для научной фантастики нужно хорошо знать физику.
У Чехова "Новая дача" - очень глубокомысленная вещь.
Одна из тех редких вещей, которые не просто поднимают проблемы, но намекают на их решение. Или хотя бы делают ясным то, что так долго, казалось, подспудно беспокоит, но выражения не найдёт. Точная, по делу и до сих пор актуальная.
Я бы сказал, что она о коммуникации. О сообщениях и попытках друг друга понять. О сложности построения этих коммуникаций и попыток друг до друга достучаться. И всё это - про русских.
Достоевского не любят за то, что он ставил духовное выше материального.
Вот эти все мемы сегодняшние про духовные скрепы, про духовность над которыми смеются и презирают всем двачем, - вот это, ИМХО, непосредственно касается Достоевского. Этого стыдятся "прогрессивные" люди. Всех этих духовностей.
>Гонаров - Обломов
ГОНЧАРОВ, сын, Гончаров
>Запятые потерял кое-где.
Меня начинает потряхивать от подобных тредов, особенно когда я понимаю что большинство, сука, не тралит.
>Достоевский знал о человеке ВСЁ
Достоевский сидел и ему там напрочь сломали психику. Нах так возносить больного на голову человека. Все кто сидел прямо скажем здоровыми не возвращались, что Солженицым (лайт отсидка), а уж тем более Шаламов (хард).
Сука, я похмелья сижу, меня трясёт как шлюху портовую.
Ерунда, начни с тех же Булычева, Стругацких
Хз. мб кому ннада я не за дорого отдаю пчти даром.
Достоевский только и делал, что писал о неудачниках, хикканах и омеганах.
Бедные люди
Униженные и оскорбленные
Записки из подполья
Белые ночи
Ползунков
Вечный муж
Подросток
Лучшее.
Есть "легкая" сай-фай, без упора на реализмъ физики.
>У Чехова "Новая дача" - очень глубокомысленная вещь.
Платите за потраву монетой.
Заебись согласен.
>непосредственно касается Достоевского
Это касается вообще всего русского бытия вплоть до революции. Несмотря на Петра и прочих французов. Но Фёдор Михайлови был кстати вполне умеренным, почвеником и стремился к объеденению мыслящих русских, что следует из его Пушкинской речи, которая просто ахуенна в своей просто логике.
Актуальность не утеряна, но методы Толстого, само наполнение его прозы в целом архаичны. Это как любителям комедий советовать фильмы Чаплина.
Чернышевского не сломали, лол.
Насчёт Достоевского рекомендую почитать вот эту статейку Гессе. Если у него и было то, что ты называешь сломом, то произошло это на эшафоте.
http://www.hesse.ru/books/articles/?ar=42
>писал
Да нихуя он не писал. Он бубнил своей жене она записывала и хуясе очередная нечитабельная хрень.
Оказывается они все антисемиты. В свете таких знаний мне всё же надо прочесть их. Ведь жиды это говно
Это кретин.
Достоевский величайший писатель, обнажает пороки человеческие, хорошо что я не всего его прочел , оттягиваю на попозже.
Чехов гениален , его рассказы просты и понятны
>Наверно, период "Анны Карениной" самый сносный
Каренина хороша только если пропускать те места, где его Марти Сью забирается на броневичок и произносит программные речи.
Да пошел ты нахуй, я ни с чего так не проигрывал как с "Золотой Лихорадки". А сколько при этом в его фильмах драмы! Тот же "Малыш" или "Огни большого города".
Проходняк на раз.
Возносят не человека, а писателя, тупой ты даун. Какая разница какой был человек, если он делал ахуенно? Почему я должен рассказывать тебе прописные истины? А вот если бы он сидел в офисе, да хавал бургеры то его стоило бы возносить, да? Тупой ишак.
Недоступное для твоего понимания != нечитабельная хрень.
Фюрер, не ожидал вас увидеть. Как вы?
Державин Гавриил Романович
Иудеи и иже с ними прочие жидовствующие не перестают возмущаться употреблением слова ЖИД. А зря. Это они от врождённой тупости. Решил я опубликовать серию постов об отношении известных русских писателей к евреям и об употреблении ими этого самого слова жид.
Наверняка не все русские знают, что Гавриил Державин – не только знаменитый русский поэт. Он был ещё и губернатором, и сенатором, и министром юстиции.
В 1799 и 1800 он был командирован в Западный Край для изучения причин голода и бедственного положения тамошнего русского крестьянства.
Там он понял, что одна из главных причин бедственного положения крестьян в Западном Крае – это ЖИДЫ.
Державин составил подробный отчёт для царя и сената о своих исследованиях и принятых мерах. 17 сентября 1800 года Державин писал жене:
«Вот сижу и пишу о ЖИДАХ!»
В этом своём официальном отчёте сенатор Державин очень часто употребляет слово «жиды». И отметить должно, что Павел Первый с похвалой отозвался о «Мнении сенатора Державина…» об обуздании жидов, о его действиях в Западном крае и даже не пожурил его за частое употребление в «официальной бумаге» слова «жиды». Императора Павла Первого слово «жиды» нисколько не коробило. Кроме «благоволения Государя» Державину был дан ещё и чин действительного статского советника.
«Мнение сенатора Державина…» было полностью опубликовано в Петербурге в Полном собрании сочинений Державина, изданном Академией наук в 8 томах, под редакцией Я. Грота (1864 – 1883), в 7 томе, изданном в 1878 году. Привожу несколько отрывков из «Мнения сенатора Державина»:
«Там выколачивают у них (крестьян) ЖИДЫ не только насущный хлеб, но и в земле посеянный, хлебопашеские орудия, имущество, время, здоровье и саму жизнь».
«ЖИДЫ, ездя по деревням, а особливо осенью при собрании жатвы, и напоив крестьян со всеми их семействами, собирают с них долги свои и похищают последнее нужное их пропитание».
«Пьяных, обсчитывая, обирают с ног до головы, и тем погружают поселян в совершенную бедность и нищету».
(Державин. Т. 7. С. 263, 265, 287).
И сама торговля и ростовщичество постоянно подвигают жидов к обману и мошенничеству, а их кагалы, их раввины, их Талмуды дозволяют жидам применять все средства для высасывания жизненных сил из крестьянства. Лишь бы был удовлетворён жидовский интерес. «Честь у ЖИДОВ ничего не стоит». Поэтому редко бывает уголовное дело в Западном крае, «в котором не были бы замешаны многие ЖИДЫ, или один ЖИД».
И Державин предлагает императору и Сенату:
Корчмы же, «где в них сидели ЖИДЫ и продавали вино, - уничтожить и до вредного промысла (ЖИДОВ) впредь не допускать».
(Державин. Т. 7. С. 300).
«Подтвердить запрещение указом 1727 года и в последующих годах бывшее, чтобы ЖИДОВ внутрь России… никогда не пускать». (Державин. Т. 7. С. 325).
И даже в Сибирь, на каторгу, за преступления жидов не отправлять вместе с жёнами, «дабы не размножались и не развращали сердце Империи, то есть её коренных жителей».
(Державин. Т. 7. С. 300).
Иудеи и иже с ними прочие жидовствующие не перестают возмущаться употреблением слова ЖИД. А зря. Это они от врождённой тупости. Решил я опубликовать серию постов об отношении известных русских писателей к евреям и об употреблении ими этого самого слова жид.
Наверняка не все русские знают, что Гавриил Державин – не только знаменитый русский поэт. Он был ещё и губернатором, и сенатором, и министром юстиции.
В 1799 и 1800 он был командирован в Западный Край для изучения причин голода и бедственного положения тамошнего русского крестьянства.
Там он понял, что одна из главных причин бедственного положения крестьян в Западном Крае – это ЖИДЫ.
Державин составил подробный отчёт для царя и сената о своих исследованиях и принятых мерах. 17 сентября 1800 года Державин писал жене:
«Вот сижу и пишу о ЖИДАХ!»
В этом своём официальном отчёте сенатор Державин очень часто употребляет слово «жиды». И отметить должно, что Павел Первый с похвалой отозвался о «Мнении сенатора Державина…» об обуздании жидов, о его действиях в Западном крае и даже не пожурил его за частое употребление в «официальной бумаге» слова «жиды». Императора Павла Первого слово «жиды» нисколько не коробило. Кроме «благоволения Государя» Державину был дан ещё и чин действительного статского советника.
«Мнение сенатора Державина…» было полностью опубликовано в Петербурге в Полном собрании сочинений Державина, изданном Академией наук в 8 томах, под редакцией Я. Грота (1864 – 1883), в 7 томе, изданном в 1878 году. Привожу несколько отрывков из «Мнения сенатора Державина»:
«Там выколачивают у них (крестьян) ЖИДЫ не только насущный хлеб, но и в земле посеянный, хлебопашеские орудия, имущество, время, здоровье и саму жизнь».
«ЖИДЫ, ездя по деревням, а особливо осенью при собрании жатвы, и напоив крестьян со всеми их семействами, собирают с них долги свои и похищают последнее нужное их пропитание».
«Пьяных, обсчитывая, обирают с ног до головы, и тем погружают поселян в совершенную бедность и нищету».
(Державин. Т. 7. С. 263, 265, 287).
И сама торговля и ростовщичество постоянно подвигают жидов к обману и мошенничеству, а их кагалы, их раввины, их Талмуды дозволяют жидам применять все средства для высасывания жизненных сил из крестьянства. Лишь бы был удовлетворён жидовский интерес. «Честь у ЖИДОВ ничего не стоит». Поэтому редко бывает уголовное дело в Западном крае, «в котором не были бы замешаны многие ЖИДЫ, или один ЖИД».
И Державин предлагает императору и Сенату:
Корчмы же, «где в них сидели ЖИДЫ и продавали вино, - уничтожить и до вредного промысла (ЖИДОВ) впредь не допускать».
(Державин. Т. 7. С. 300).
«Подтвердить запрещение указом 1727 года и в последующих годах бывшее, чтобы ЖИДОВ внутрь России… никогда не пускать». (Державин. Т. 7. С. 325).
И даже в Сибирь, на каторгу, за преступления жидов не отправлять вместе с жёнами, «дабы не размножались и не развращали сердце Империи, то есть её коренных жителей».
(Державин. Т. 7. С. 300).
>Смерть Ивана Ильича, Крейцерова Соната, Три смерти - если уж ЭТО не прошло проверку временем, то я хз, что тогда прошло.
Заметь, это всё малые формы.
>Возносят не человека, а писателя
Больной человек = больной писатель.
Если ты его возносишь, значит сам больной.
Соответственно, достоевского не любят как выразителя всего этого. Думаю, ненависть к нему сигнализирует, что бьёт он в цель до сих пор.
Невзоров как-то сказал, что если мы преодолеем достоевщину - заживём. А пока он до сих пор из гроба за ниточки дёргает.
Очень показательно.
Ты и в самом деле ебанавт. Разве в художественном произведении сложность и новизна конструкции - это самоцель?
Да и кроме того, Великого диктатора я бы рекомендовал всем.
Ну и в общем-то
>Особого резона его в наше время нет.
>Актуальность не утеряна, но методы Толстого, само наполнение его прозы в целом архаичны.
Ты уже пошел на попятную, чмонька. Соси хуец.
Ты просто далбоёб. Половина писаталей была ёбнутой \ сидела \ упарывала \ бухала. Но тебя послушать, то надо возвеличивать инструкции к освежителям воздуха. Вот их точно писали психически верные люди.
Русские писатели о жидах.
Владимир Иванович Даль.
Жиды всегда не любили Даля. Не любили за то, что отец его, датчанин по национальности, совсем обрусел в России, а у самого Даля кровь, хотя и смешанная (датская, французская, немецкая и славянская), но по духу он был больше русский, чем многие, которые имеют чисто русскую кровь.
Когда в печати стал обсуждаться нервно вопрос о немцах Прибалтики, немцы Дерпта строго «попросили» Даля определиться: немец он или русский? Даль ответил: «Ни прозвание, ни вероисповедание, ни сама кровь предков не делают человека принадлежностью той или другой народности. Дух, душа человека - вот где надо искать принадлежность его к тому или другому народу. Чем же можно определить принадлежность духа? Конечно, проявлением духа - мыслью. Кто на каком языке думает, тот тому народу и принадлежит. Я думаю по-русски».
Не все, конечно, согласятся с таким определением, национальность определяется совокупностью многих признаков, но для человека со смешанной кровью, признак указанный Далем, является основным. «Дух, душа человека - вот где надо искать принадлежность человека к тому или другому народу». И, конечно, Даль не был против, чтобы было ещё больше признаков национальности, связывающих его с Россией. И когда он услышал от любителей древностей, что «Дали по происхождению - славяне», он был чрезвычайно рад.
Жидам не нравилось и не нравится и его отношение к православной религии. По вероисповеданию он формально был лютеранин, ну и оставался бы таковым, хотя, по жидовским понятиям, быть лютеранином - тоже плохо. И потому, что лютеранство - «это тоже мерзкое христианство», и потому, что Лютер яростно ненавидел жидов. Но Даль имел намерение перейти в православие. «Наше лютеранство, - говорил он, - дальше всех забрело в дичь и глушь». Он говорил, что даже русские старообрядцы «несравненно ближе к христианству, чем лютеране». Лютер - «головорез». Лютер говорил: «верь и спасёшься!». Добрых дел, получается, делать не надо. Но добрые дела - это «самое главное». «Россия погибнет, - говорил Даль, - когда в ней исчезнет православие».
На Ваганьковском кладбище Даль как-то раз признался Мельникову-Печерскому, что он очень желал бы, чтобы его здесь похоронили.
- Но вас не пустят!
- Пустят. Я умру православным по форме, хотя уже с юности был православным по вероисповеданию.
И незадолго до смерти Даль действительно перешёл официально в православие, стал православным не только по духу, но и по форме .
Есть и ещё один важный признак национальности: какой народ больше любишь, какому народу служишь. Так вот Даль, что также весьма раздражало и раздражает жидов, всю свою жизнь любил русский народ и Россию и добросовестно, честно и талантливо служил русскому народу и России. Он был в восхищении от живого русского языка. По этой причине писал и сказки, и рассказы. «Не сказки сами по себе были мне важны, а русское слово, которое было у нас в таком загоне, что ему нельзя было показаться в люди без особого предлога и повода - сказки и послужили предлогом…».
«Даль, - писал Мельников-Печерский, - выковывал золото из скрытых рудников народного языка, быта и выставлял его миру напоказ. Золотая руда, добытая Далем, - это его «Толковый словарь живого Великорусского языка», сборники его пословиц и поговорок». Его «Толковый словарь» - это гигантский труд. Даль составлял его почти 50 лет, до самой своей смерти. Задача стратегов жидофашизма - укоротить жизнь русского языка и жизнь русского народа, а Даль своим Словарём продлевал и жизнь русского языка, и жизнь русского народа. Не любили и не любят жиды Даля и за то, что он упорно употреблял слов «жиды» и наполнил свой Словарь и свой сборник о пословицах и поговорках русского народа десятками неприятных пословиц и поговорок «про жидов». Не любили и не любят его жиды и за то, что в его Словаре есть неприятное слово «жид», но вовсе нет слова «еврей», ибо русский народ два тысячелетия слово «еврей» почти совсем не употреблял.
Но особенно жиды не любили и не любят Даля, точнее ненавидели и ненавидят Даля за его правдивую книжку о жидовских ритуальных убийствах. Мало кто ещё знает из русских людей, что в 1841 году Владимир Иванович Даль начал работать в МВД Российской империи чиновником особых поручений при министре Л. А. Перовском. Рост жидовских ритуальных убийств в западной части России весьма обеспокоил и руководителя МВД графа Перовского и императора Николая Пе6рвого. Требовалось в этой теме подробно разобраться. Вот тогда министр Перовский, зная добросовестность и честность Даля (они раньше вместе работали в Оренбурге), и поручил ему исследовать эту тему и написать подробный отчёт для МВД, Сената и императора. Даль получил доступ ко всем архивам МВД о ритуальных убийствах и успел познакомиться со многими важными секретными документами, которых ныне уже нет. В 1862 г. большой пожар уничтожил много ценных бумаг МВД.
В 1844 по приказу министра МВД графа Перовского и была напечатана книга Даля «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их». Уже само название книги раздражало и раздражает жидов. И тем более раздражало и раздражает содержание книги и выводы Даля. По понятиям жидов, такие книги нельзя писать и печатать в «просвещённой стране». В переводе с жидовского языка на русский, - в «ожидовелой, или ожидовлённой стране».
Книга Владимира Ивановича Даля «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их», естественно, после 1917 была запрещена жидами. Но не всё жидам Пурим. После 1991 года стали появляться, хотя и небольшими тиражами, отдельные издания этой книги. В книжные магазины эта книга Даля, конечно, не поступала, магазины её не брали, опасаясь репрессий. А от уличных торговцев наиболее ретивые и тупые менты, холуи жидовские, даже отнимали эту книгу как «русскую фашистскую литературу». Но в 1995 исследование Даля «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их» было напечатано, к негодованию жидов, в Санкт-Петербурге издательством «София» в сборнике «Кровь в верованиях и суевериях человечества» тиражом в 10 тысяч экземпляров. Книга вышла без купюр. К негодованию жидов, эта книга поступила и во многие книжные магазины России.
Но жиды ещё рыпаются и стремятся напакостить нам. 14 июня 2002 г. на пленарном заседании Государственной Думы жид-депутат А. Ю. Вульф (от фракции «Союза правых сил») стал вопить, что книгу Даля о жидовских ритуальных убийствах надо объявить «фашистской» и запретить. Но большинство депутатов игнорировало это мракобесное предложение жида Вульфа.
В этом очерке я привожу фрагменты из книги Владимира Ивановича Даля «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их», изданной в Петербурге в 1913 году под названием «Ритуальные убийства»:
Владимир Иванович Даль.
Жиды всегда не любили Даля. Не любили за то, что отец его, датчанин по национальности, совсем обрусел в России, а у самого Даля кровь, хотя и смешанная (датская, французская, немецкая и славянская), но по духу он был больше русский, чем многие, которые имеют чисто русскую кровь.
Когда в печати стал обсуждаться нервно вопрос о немцах Прибалтики, немцы Дерпта строго «попросили» Даля определиться: немец он или русский? Даль ответил: «Ни прозвание, ни вероисповедание, ни сама кровь предков не делают человека принадлежностью той или другой народности. Дух, душа человека - вот где надо искать принадлежность его к тому или другому народу. Чем же можно определить принадлежность духа? Конечно, проявлением духа - мыслью. Кто на каком языке думает, тот тому народу и принадлежит. Я думаю по-русски».
Не все, конечно, согласятся с таким определением, национальность определяется совокупностью многих признаков, но для человека со смешанной кровью, признак указанный Далем, является основным. «Дух, душа человека - вот где надо искать принадлежность человека к тому или другому народу». И, конечно, Даль не был против, чтобы было ещё больше признаков национальности, связывающих его с Россией. И когда он услышал от любителей древностей, что «Дали по происхождению - славяне», он был чрезвычайно рад.
Жидам не нравилось и не нравится и его отношение к православной религии. По вероисповеданию он формально был лютеранин, ну и оставался бы таковым, хотя, по жидовским понятиям, быть лютеранином - тоже плохо. И потому, что лютеранство - «это тоже мерзкое христианство», и потому, что Лютер яростно ненавидел жидов. Но Даль имел намерение перейти в православие. «Наше лютеранство, - говорил он, - дальше всех забрело в дичь и глушь». Он говорил, что даже русские старообрядцы «несравненно ближе к христианству, чем лютеране». Лютер - «головорез». Лютер говорил: «верь и спасёшься!». Добрых дел, получается, делать не надо. Но добрые дела - это «самое главное». «Россия погибнет, - говорил Даль, - когда в ней исчезнет православие».
На Ваганьковском кладбище Даль как-то раз признался Мельникову-Печерскому, что он очень желал бы, чтобы его здесь похоронили.
- Но вас не пустят!
- Пустят. Я умру православным по форме, хотя уже с юности был православным по вероисповеданию.
И незадолго до смерти Даль действительно перешёл официально в православие, стал православным не только по духу, но и по форме .
Есть и ещё один важный признак национальности: какой народ больше любишь, какому народу служишь. Так вот Даль, что также весьма раздражало и раздражает жидов, всю свою жизнь любил русский народ и Россию и добросовестно, честно и талантливо служил русскому народу и России. Он был в восхищении от живого русского языка. По этой причине писал и сказки, и рассказы. «Не сказки сами по себе были мне важны, а русское слово, которое было у нас в таком загоне, что ему нельзя было показаться в люди без особого предлога и повода - сказки и послужили предлогом…».
«Даль, - писал Мельников-Печерский, - выковывал золото из скрытых рудников народного языка, быта и выставлял его миру напоказ. Золотая руда, добытая Далем, - это его «Толковый словарь живого Великорусского языка», сборники его пословиц и поговорок». Его «Толковый словарь» - это гигантский труд. Даль составлял его почти 50 лет, до самой своей смерти. Задача стратегов жидофашизма - укоротить жизнь русского языка и жизнь русского народа, а Даль своим Словарём продлевал и жизнь русского языка, и жизнь русского народа. Не любили и не любят жиды Даля и за то, что он упорно употреблял слов «жиды» и наполнил свой Словарь и свой сборник о пословицах и поговорках русского народа десятками неприятных пословиц и поговорок «про жидов». Не любили и не любят его жиды и за то, что в его Словаре есть неприятное слово «жид», но вовсе нет слова «еврей», ибо русский народ два тысячелетия слово «еврей» почти совсем не употреблял.
Но особенно жиды не любили и не любят Даля, точнее ненавидели и ненавидят Даля за его правдивую книжку о жидовских ритуальных убийствах. Мало кто ещё знает из русских людей, что в 1841 году Владимир Иванович Даль начал работать в МВД Российской империи чиновником особых поручений при министре Л. А. Перовском. Рост жидовских ритуальных убийств в западной части России весьма обеспокоил и руководителя МВД графа Перовского и императора Николая Пе6рвого. Требовалось в этой теме подробно разобраться. Вот тогда министр Перовский, зная добросовестность и честность Даля (они раньше вместе работали в Оренбурге), и поручил ему исследовать эту тему и написать подробный отчёт для МВД, Сената и императора. Даль получил доступ ко всем архивам МВД о ритуальных убийствах и успел познакомиться со многими важными секретными документами, которых ныне уже нет. В 1862 г. большой пожар уничтожил много ценных бумаг МВД.
В 1844 по приказу министра МВД графа Перовского и была напечатана книга Даля «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их». Уже само название книги раздражало и раздражает жидов. И тем более раздражало и раздражает содержание книги и выводы Даля. По понятиям жидов, такие книги нельзя писать и печатать в «просвещённой стране». В переводе с жидовского языка на русский, - в «ожидовелой, или ожидовлённой стране».
Книга Владимира Ивановича Даля «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их», естественно, после 1917 была запрещена жидами. Но не всё жидам Пурим. После 1991 года стали появляться, хотя и небольшими тиражами, отдельные издания этой книги. В книжные магазины эта книга Даля, конечно, не поступала, магазины её не брали, опасаясь репрессий. А от уличных торговцев наиболее ретивые и тупые менты, холуи жидовские, даже отнимали эту книгу как «русскую фашистскую литературу». Но в 1995 исследование Даля «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их» было напечатано, к негодованию жидов, в Санкт-Петербурге издательством «София» в сборнике «Кровь в верованиях и суевериях человечества» тиражом в 10 тысяч экземпляров. Книга вышла без купюр. К негодованию жидов, эта книга поступила и во многие книжные магазины России.
Но жиды ещё рыпаются и стремятся напакостить нам. 14 июня 2002 г. на пленарном заседании Государственной Думы жид-депутат А. Ю. Вульф (от фракции «Союза правых сил») стал вопить, что книгу Даля о жидовских ритуальных убийствах надо объявить «фашистской» и запретить. Но большинство депутатов игнорировало это мракобесное предложение жида Вульфа.
В этом очерке я привожу фрагменты из книги Владимира Ивановича Даля «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их», изданной в Петербурге в 1913 году под названием «Ритуальные убийства»:
Нечитабельное не значит недоступное для понимания. Идеи то там все тривиальные.
Это просто скучно читать.
Тостого читаешь оторваться не можешь, а тут проще бросить.
Классику нормально перевели, можно и не знать.
А вот если хочешь современную литературу читать, то приходится учить. Даже примитивного Гарри Поттера по-человечески перевести не сподобились.
И в чём же ты видишь признаки мантры, засранец ограниченный?
Надо Бальзака было привести, он любит описание двери или шкафа развести на полстраницы.
>Половина писаталей была ёбнутой \ сидела \ упарывала \ бухала.
Компенсация за их талант, так как они писали интересно, а не свои больные мысли вываливали на всеобщее обозрение.
Фраза абсолютно шаблонная это во первых, а во вторых ты совсем не понял о чем я.
>достоевского не любят как выразителя всего этого
Затриггереные неосиляторы, что мы и наблюдаем весь тред.
>Невзоров как-то сказал, что если мы преодолеем достоевщину - заживём
Ахуенный авторитет, да. Мыслитель.
>А пока он до сих пор из гроба за ниточки дёргает
А ты хоть прочитал что я писал? А Пушкинскую речь? Если бы ты её осилил, то все вопросы отпали бы сами собой.
>Очень показательно.
Действительно. Кидаться околореволюционными, изжившими лозунгами уровня долой достоевщину, и пытаться вокруг этого выстроить восприятие действительности.
«Ритуальные убийства»:
«У всех народов, где только проживают евреи, - так начинает свою книгу Владимир Иванович Даль, - существует с незапамятных времён поверье или предание, что ЖИДЫ умерщвляют мученически христианских младенцев, нуждаясь для каких-то таинственных обрядов в невинной христианской крови… И не один только глас народа обвиняет евреев в таком ужасном деле. Они многократно обвинялись в том и пред судом. Большой частью собственного их признания не было, несмотря ни на какие улики. Но были и такие примеры, где ЖИДЫ были изобличены и сами сознались» (Стр. 3 – 4).
«Слабое, неудовлетворительное розыскание следователей, разные ухищрения и уловки жидов, наглое и упорное запирательство их, нередко подкуп, уверенность большой части образованных людей, что обвинение это есть гнусная клевета и, наконец, человеколюбие уголовных законов наших не только спасали евреев доселе каждый раз от заслуженной казни, но они (жиды) почти всегда успевали обвинить уличителей своих, кои были наказываемы за них, и успели исходатайствовать в 1817 году Высочайшее повеление (от 28-го февраля, объявленное 6-ого марта), коим запрещено даже подозревать жидов в подобном преступлении, а мнение, будто жиды нуждаются в крови христианской, названо предрассудком. Между тем, рассмотрение некоторых текстов тайного учения талмудистов обнаруживает сбыточность сего изуверства, а беспристрастный взгляд на самые делопроизводства, бывшие в подобных случаях, убеждают несомненно в истине действительности их» (Стр. 6).
«Полные талмуды, без пробелов, искали убежище (издавались) в польских владениях, где жиды вообще жили свободнее и надзор за ними был слабее. Сюда же скрывались изуверные, упорные жиды, в сих краях гнездятся они и поныне, тогда как просвещение и надзор значительно изменили прочих европейских жидов и смягчили их нравы» (Стр. 10).
«Пикульский объясняет далее, для чего ЖИДАМ нужна кровь христианского младенца: в известный день изуверы обмазывают ею двери какого-либо христианина; новобрачным дают яйцо с этой кровью; при похоронах мажут тела покойника яичным белком с кровью; в мацу или опресноки кладут несколько этой крови и сохраняют часть опресноков в синагоге, до добытия свежей крови, размачивая в воде и употребляя вместо крови, когда не удаётся достать младенца» (Стр. 20).
В своём исследовании Владимир Иванович Даль приводит около 150 примеров убиения христианских детей жидами-изуверами в Европе, в том числе и в западной части Российской империи, после присоединения утраченных русских земель, оккупированных поляками и жидами. Я приведу здесь полтора десятка примеров, чтобы дать картину:
«В царствие Фоки жиды были изгнаны из Антиохии за то, что умертвили, по изуверству, поносною смертью епископа Анастасия и убили много христиан» (Стр. 37).
«В киевских пещерах почивают доныне мощи преподобного Евстратия, коего память празднуется 28-го марта. В Патерике… говорится, что святой угодник был киевлянин, взят в плен половцами при нашествии хана Боняка в 1096 году, продан в Корсунь жиду, который повёрг его разным мукам и, наконец, к празднику Пасхи своей распял его на кресте, а потом бросил в море. Тут нашли тело его русские христиане и привезли в Киев» (Стр. 38).
«В Брае (во Франции) жиды подкупом получили позволение казнить христианина, под предлогом, что он разбойник и убийца; они надели на него железную корону, секли его розгами и распяли» (Стр. 38).
«В 1250 году в Арагонии жиды распяли во время своей Пасхи семилетнего ребёнка» (Стр. 40).
«В 1257 году в Лондоне жиды принесли в жертву на праздник Пасхи христианского младенца» (Стр. 40).
«В Губерлине (в Германии) в 1331 году жиды распяли на кресте ребёнка, за что заперты, были все в один жидовский дом и сожжены» (Стр. 41).
«В 1401 году в Швабии народ восстал по поводу умерщвления жидами двух христианских детей, купленных у какой-то женщины, - запер всех жидов вместе с нею в синагогу и сжёг их там живых» (Стр. 41 – 42).
«В 1407 году в Кракове, при короле Ягелле, народ возмутился по случаю умерщвления евреями ребёнка, убил много жидов, опустошил и выжег их дома и выгнал всех из города» (Стр. 42).
«В 1486 в Регенсбурге найдено в одном жидовском погребе шесть трупов христианских младенцев» (Стр. 43).
«Происшествие в Триесте описано во всей подробности. Трёхлетний ребёнок Симон был убит в четверг на Страстной неделе, и жители поклонялись ему как мученику. Жид Товий принёс его в школу; тут зажали ему рот, держали за руки и за ноги, вырезали кусочек из правой щеки, кололи большими иглами по всему телу и, собрав кровь его, тотчас же положили в опресноки. Жиды ругались над ребёнком, называли его Иисусом Христом, и бросили труп в воду. Родители нашли труп и донесли об этом властям… На могилу мученика ходили на поклонение, и мученик вскоре приобрел имя праведника» (Стр. 43).
«В 1509 году в Боссинге (в Венгрии) жиды замучили ребёнка, украденного ими у одного колесника, и, исколов по всему телу, выпустили кровь, а труп кинули за город. Виновные сознались под пыткой и казнены» (Стр. 44).
«У всех народов, где только проживают евреи, - так начинает свою книгу Владимир Иванович Даль, - существует с незапамятных времён поверье или предание, что ЖИДЫ умерщвляют мученически христианских младенцев, нуждаясь для каких-то таинственных обрядов в невинной христианской крови… И не один только глас народа обвиняет евреев в таком ужасном деле. Они многократно обвинялись в том и пред судом. Большой частью собственного их признания не было, несмотря ни на какие улики. Но были и такие примеры, где ЖИДЫ были изобличены и сами сознались» (Стр. 3 – 4).
«Слабое, неудовлетворительное розыскание следователей, разные ухищрения и уловки жидов, наглое и упорное запирательство их, нередко подкуп, уверенность большой части образованных людей, что обвинение это есть гнусная клевета и, наконец, человеколюбие уголовных законов наших не только спасали евреев доселе каждый раз от заслуженной казни, но они (жиды) почти всегда успевали обвинить уличителей своих, кои были наказываемы за них, и успели исходатайствовать в 1817 году Высочайшее повеление (от 28-го февраля, объявленное 6-ого марта), коим запрещено даже подозревать жидов в подобном преступлении, а мнение, будто жиды нуждаются в крови христианской, названо предрассудком. Между тем, рассмотрение некоторых текстов тайного учения талмудистов обнаруживает сбыточность сего изуверства, а беспристрастный взгляд на самые делопроизводства, бывшие в подобных случаях, убеждают несомненно в истине действительности их» (Стр. 6).
«Полные талмуды, без пробелов, искали убежище (издавались) в польских владениях, где жиды вообще жили свободнее и надзор за ними был слабее. Сюда же скрывались изуверные, упорные жиды, в сих краях гнездятся они и поныне, тогда как просвещение и надзор значительно изменили прочих европейских жидов и смягчили их нравы» (Стр. 10).
«Пикульский объясняет далее, для чего ЖИДАМ нужна кровь христианского младенца: в известный день изуверы обмазывают ею двери какого-либо христианина; новобрачным дают яйцо с этой кровью; при похоронах мажут тела покойника яичным белком с кровью; в мацу или опресноки кладут несколько этой крови и сохраняют часть опресноков в синагоге, до добытия свежей крови, размачивая в воде и употребляя вместо крови, когда не удаётся достать младенца» (Стр. 20).
В своём исследовании Владимир Иванович Даль приводит около 150 примеров убиения христианских детей жидами-изуверами в Европе, в том числе и в западной части Российской империи, после присоединения утраченных русских земель, оккупированных поляками и жидами. Я приведу здесь полтора десятка примеров, чтобы дать картину:
«В царствие Фоки жиды были изгнаны из Антиохии за то, что умертвили, по изуверству, поносною смертью епископа Анастасия и убили много христиан» (Стр. 37).
«В киевских пещерах почивают доныне мощи преподобного Евстратия, коего память празднуется 28-го марта. В Патерике… говорится, что святой угодник был киевлянин, взят в плен половцами при нашествии хана Боняка в 1096 году, продан в Корсунь жиду, который повёрг его разным мукам и, наконец, к празднику Пасхи своей распял его на кресте, а потом бросил в море. Тут нашли тело его русские христиане и привезли в Киев» (Стр. 38).
«В Брае (во Франции) жиды подкупом получили позволение казнить христианина, под предлогом, что он разбойник и убийца; они надели на него железную корону, секли его розгами и распяли» (Стр. 38).
«В 1250 году в Арагонии жиды распяли во время своей Пасхи семилетнего ребёнка» (Стр. 40).
«В 1257 году в Лондоне жиды принесли в жертву на праздник Пасхи христианского младенца» (Стр. 40).
«В Губерлине (в Германии) в 1331 году жиды распяли на кресте ребёнка, за что заперты, были все в один жидовский дом и сожжены» (Стр. 41).
«В 1401 году в Швабии народ восстал по поводу умерщвления жидами двух христианских детей, купленных у какой-то женщины, - запер всех жидов вместе с нею в синагогу и сжёг их там живых» (Стр. 41 – 42).
«В 1407 году в Кракове, при короле Ягелле, народ возмутился по случаю умерщвления евреями ребёнка, убил много жидов, опустошил и выжег их дома и выгнал всех из города» (Стр. 42).
«В 1486 в Регенсбурге найдено в одном жидовском погребе шесть трупов христианских младенцев» (Стр. 43).
«Происшествие в Триесте описано во всей подробности. Трёхлетний ребёнок Симон был убит в четверг на Страстной неделе, и жители поклонялись ему как мученику. Жид Товий принёс его в школу; тут зажали ему рот, держали за руки и за ноги, вырезали кусочек из правой щеки, кололи большими иглами по всему телу и, собрав кровь его, тотчас же положили в опресноки. Жиды ругались над ребёнком, называли его Иисусом Христом, и бросили труп в воду. Родители нашли труп и донесли об этом властям… На могилу мученика ходили на поклонение, и мученик вскоре приобрел имя праведника» (Стр. 43).
«В 1509 году в Боссинге (в Венгрии) жиды замучили ребёнка, украденного ими у одного колесника, и, исколов по всему телу, выпустили кровь, а труп кинули за город. Виновные сознались под пыткой и казнены» (Стр. 44).
Читал ли кто книги Андрея Корсакова? Как оно?
«В 1571 году жиды в Германии содрали кожу с одного христианина, по имени Брагадин, и мученически умертвили его» (Стр. 46).
«В 1610 году в Сташеве (в Польше) еврей Шмуль украл младенца и продал его в Шидловец, где жиды были схвачены в то самое время, когда истязали свою жертву. Евреев четвертовали» (Стр. 49).
«В 1660 году в Тунгухе (в Германии) жиды на Пасху зарезали христианского ребёнка, за что были сожжены 15 человек» (Стр. 51).
«В 1697 году в Вильне несколько жидов за мученическое убийство младенцев были казнены» (Стр. 53).
«В Страстную пятницу 20-го апреля 1753 года в деревне Маркова Вольница жиды поймали вечером трёхлетнего младенца Стефана Студзитского, унесли его в корчму, поили мёдом и кормили хлебом, размоченном в водке, отчего ребёнок заснул и лежал спокойно за печкой. В ночь на светлое Воскресение жиды собрались в корчме, завязали ребёнку глаза, зажали рот клещами, и, держа над лоханью, кололи со всех сторон острыми гвоздями, качая и приподнимая для лучшего истечения крови. Когда страдалец испустил дух, то труп его был отнесён в лесок, где он был найден на другой же день. По очевидным уликам, еврейки Брейна и Фружа, без пытки, сознались в этом убийстве, а мужья их были в этом уличены и также, без пытки, сознались. Затем прочие были преданы пытке и, повинившись, сделали столь подробное описание этого злодейского преступления, что, уж конечно, не могло оставаться никакого более сомнения. Евреи были казнены жестокою смертью в Житомире: раввину полоцкому и пяти другим жидам сожжены под виселицею руки, обмотанные смолистой пенькой, вырезаны по три ремня из спины, а потом они были четвертованы, головы посажены на кол, а тела повешены; пятеро других просто четвертованы, головы посажены на кол, а тела повешены; один, принявший святое крещение, обезглавлен. В то время была написана картина, изображающая труп младенца Студзитского, в том самом виде, как он был найден, исколотый по всему телу. Подлинная картина, вероятно, цела ещё доныне; она хранилась у архиепископа львовского» (Стр. 54).
«В 1827 году, около Пасхи, в деревне помещика Дамми (Виленская губерния, Тельшевский уезд) пропал без вести семилетней мальчик Пиотрович. Пастух Жуховский объявил, что видел сам, как жиды поймали ребёнка в поле и увезли; труп найден был впоследствии искажённый точно таким образом, как во всех подобных случаях; жиды, путаясь при допросах, делали ложные показания, снова их отменяли и наконец изобличены в злодеянии этом настолько, насколько можно уличить людей, не имеющих в оправдание ничего, кроме голословного запирательства. Несмотря на то, что в этом случае был даже один посторонний свидетель, помянутый пастух, жиды были оставлены в подозрении… К этому должно ещё присовокупить, что два жида, кои начали было признаваться, найдены мёртвыми: один убитым, под мостом, другой отравленным» (Стр. 63).
«В 1827 году, за два дня до Пасхи, пропал ребёнок в Варшаве; подозрение пало на жидов, следы были открыты, и ребёнок, вопреки уверений и отрицательства жида – хозяина дома, отыскан у него в сундуке… Жиды отделались уверением, что они сделали это для шутки» (Стр. 63).
22 апреля 1823 года в Велиже пропал солдатский сын Фёдор Емельянов. Было ему тогда всего три с половиной года. Труп его нашли через неделю в лесу. Владимир Иванович Даль в своей книге очень подробно, на основании следственных материалов, описал убиение жидами этого бедного мальчика:
«Они (русские бабы) принесли мальчика из каморки, раздели его по приказанию жидов и положили на стол; еврей Поселенный сделал обрезание, а Шифра Берлин остригла ему ногти вплоть к мясу. В это время Козловская возвратилась из питейной конторы; Славка вышла было к ней в сени, но, заметив, что она уже видела кое-что, позвала её в комнату, где жиды стращали её, что если она где-нибудь проговорится, то с нею сделают то же, что с мальчиком; она поклялась, что будет молчать. Затем продолжили: Терентьева держала ребёнка над тазом, Максимова обмывала его; положили головою вперёд в бочку, в которой половина дна вынималась; Иосель заложил опять дно, стал катать бочку по полу с Терентьевой, потом все делали то же самое, сменяясь по двое, часа два; ребёнка вынули красного, как обожжённого. Терентьева завернула его и положила на стол; все три бабы оделись в жидовское платье, понесли ребёнка, завязав ему рот платком в школу, а жиды пошли за ними. В школе застали они толпу жидов, положили мальчика на стол, в корыто, развязав ему рот; тут Орлик Девирц распоряжался; Поселенный подал ремни, Терентьева связала мальчику ноги под коленями, но слабо, и Поселенный сам перетянул их потуже. Терентьевой велели ударить мальчика по щекам, а за нею все прочие сделали то же; по
Всё, иди на хуй.
Пари годный.
Антисемит, уймись, блядь.
Гоголь и Янкель. Гоголь и антисемитизм.
Гоголь о Янкеле:
"...Этот жид был известный Янкель. Он уже очутился тут арендатором и корчмарем; прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки, высосал понемногу почти все деньги и сильно означил свое жидовское присутствие в той стране. На расстоянии трех миль во все стороны не оставалось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все пораспивалось, и осталась бедность да лохмотья; как после пожара или чумы, выветрился весь край. И если бы десять лет еще пожил там Янкель, то он, вероятно, выветрил бы и все воеводство..." Янкель - иудей по вероисповеданию: "...Тарас вошел в светлицу. Жид молился, накрывшись своим довольно запачканным саваном, и оборотился, чтобы в последний раз плюнуть, по обычаю своей веры, как вдруг глаза его встретили стоявшего назади Бульбу..." Корыстный: "...Так и бросились жиду прежде всего в глаза две тысячи червонных, которые были обещаны за его голову; но он постыдился своей корысти и силился подавить в себе вечную мысль о золоте, которая, как червь, обвивает душу жида..." Дальновидный: "...платье уже успел припасти дальновидный жид..." Янкель знал покойного брата Тараса Бульбы - Дороша: "...Великий господин, ясновельможный пан! я знал и брата вашего, покойного Дороша! Был воин на украшение всему рыцарству. Я ему восемьсот цехинов дал, когда нужно было выкупиться из плена у турка..." Тарас Бульба спасает Янкеля от смерти. За это Янкель помогает Тарасу добраться до Варшавы к сыну Остапу: "...Слушай, Янкель! – сказал Тарас жиду, который начал перед ним кланяться и запер осторожно дверь, чтобы их не видели. – Я спас твою жизнь, – тебя бы разорвали, как собаку, запорожцы; теперь твоя очередь, теперь сделай мне услугу!.."
Кто в наше время пытается приклеить Гоголю ярлык антисемита и запретить его книги?
В.Е.Жаботинский — в первую очередь идеолог сионизма, политик.
А.Г.Горнфельд - библиограф одного из петербургских журналов.
Поляков - ещё один «крупный специалист по антисемитизму»
«Профессиональный критик и литературовед» Д.И.Заславский причисляет к антисемитам чуть ли не весь цвет русской литературы: Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Тургенева, Некрасова, Достоевского, Льва Толстого (за то, что тот как-то двусмысленно молчал о евреях, как будто их вовсе нет!), Салтыкова-Щедрина, Лескова, Чехова…
И ещё ряд авторов, таких как Георгий Федотов, Генрих Грузман, Леонид Радзиховский обвиняют Гоголя в антисемитизме:
Вот их мнение о Гоголе:
«Гоголь дал в "Тарасе Бульбе" ликующее описание еврейского погрома. Это свидетельствует, конечно, об известных провалах его нравственного чувства, но также о силе национальной или шовинистической традиции, которая за ним стояла».
«Истребительный антисемитизм значится в запорожских "доблестях", и, как составная часть национальной традиции, был воспринят Гоголем с рождения... ...Антисемитизм Гоголя вовсе не был продуктом воспитания и подсознательной традиции: в прославлении им воинственного ухарства запорожцев ненависть к евреям занимает своё место, как средство, оттеняющее величие запорожских казаков - расы героев; образ еврея (у Гоголя только "жид") относится к самым омерзительным персонажам "Тараса Бульбы", да и всё "жидовское племя" показано подлым, алчным, трусливым сборищем, способным за деньги продать всё на свете. А, между тем, когда Тарас задумал пробраться в Варшаву на казнь сына Остапа, ему помогали только евреи, проявляя при этом немалую сноровку, изворотливость и даже самоотверженность».
«Сцена еврейского погрома в повести "Тарас Бульба" сполна иллюстрирует авторский антисемитизм».
Гоголь о Янкеле:
"...Этот жид был известный Янкель. Он уже очутился тут арендатором и корчмарем; прибрал понемногу всех окружных панов и шляхтичей в свои руки, высосал понемногу почти все деньги и сильно означил свое жидовское присутствие в той стране. На расстоянии трех миль во все стороны не оставалось ни одной избы в порядке: все валилось и дряхлело, все пораспивалось, и осталась бедность да лохмотья; как после пожара или чумы, выветрился весь край. И если бы десять лет еще пожил там Янкель, то он, вероятно, выветрил бы и все воеводство..." Янкель - иудей по вероисповеданию: "...Тарас вошел в светлицу. Жид молился, накрывшись своим довольно запачканным саваном, и оборотился, чтобы в последний раз плюнуть, по обычаю своей веры, как вдруг глаза его встретили стоявшего назади Бульбу..." Корыстный: "...Так и бросились жиду прежде всего в глаза две тысячи червонных, которые были обещаны за его голову; но он постыдился своей корысти и силился подавить в себе вечную мысль о золоте, которая, как червь, обвивает душу жида..." Дальновидный: "...платье уже успел припасти дальновидный жид..." Янкель знал покойного брата Тараса Бульбы - Дороша: "...Великий господин, ясновельможный пан! я знал и брата вашего, покойного Дороша! Был воин на украшение всему рыцарству. Я ему восемьсот цехинов дал, когда нужно было выкупиться из плена у турка..." Тарас Бульба спасает Янкеля от смерти. За это Янкель помогает Тарасу добраться до Варшавы к сыну Остапу: "...Слушай, Янкель! – сказал Тарас жиду, который начал перед ним кланяться и запер осторожно дверь, чтобы их не видели. – Я спас твою жизнь, – тебя бы разорвали, как собаку, запорожцы; теперь твоя очередь, теперь сделай мне услугу!.."
Кто в наше время пытается приклеить Гоголю ярлык антисемита и запретить его книги?
В.Е.Жаботинский — в первую очередь идеолог сионизма, политик.
А.Г.Горнфельд - библиограф одного из петербургских журналов.
Поляков - ещё один «крупный специалист по антисемитизму»
«Профессиональный критик и литературовед» Д.И.Заславский причисляет к антисемитам чуть ли не весь цвет русской литературы: Пушкина, Гоголя, Лермонтова, Тургенева, Некрасова, Достоевского, Льва Толстого (за то, что тот как-то двусмысленно молчал о евреях, как будто их вовсе нет!), Салтыкова-Щедрина, Лескова, Чехова…
И ещё ряд авторов, таких как Георгий Федотов, Генрих Грузман, Леонид Радзиховский обвиняют Гоголя в антисемитизме:
Вот их мнение о Гоголе:
«Гоголь дал в "Тарасе Бульбе" ликующее описание еврейского погрома. Это свидетельствует, конечно, об известных провалах его нравственного чувства, но также о силе национальной или шовинистической традиции, которая за ним стояла».
«Истребительный антисемитизм значится в запорожских "доблестях", и, как составная часть национальной традиции, был воспринят Гоголем с рождения... ...Антисемитизм Гоголя вовсе не был продуктом воспитания и подсознательной традиции: в прославлении им воинственного ухарства запорожцев ненависть к евреям занимает своё место, как средство, оттеняющее величие запорожских казаков - расы героев; образ еврея (у Гоголя только "жид") относится к самым омерзительным персонажам "Тараса Бульбы", да и всё "жидовское племя" показано подлым, алчным, трусливым сборищем, способным за деньги продать всё на свете. А, между тем, когда Тарас задумал пробраться в Варшаву на казнь сына Остапа, ему помогали только евреи, проявляя при этом немалую сноровку, изворотливость и даже самоотверженность».
«Сцена еврейского погрома в повести "Тарас Бульба" сполна иллюстрирует авторский антисемитизм».
>нечитабельная хрень
Радищев вот это нечитабельная хрень, но он и писателем не был.
Набоков нечитабелен чуть более чем наполовину.
Платонов нечитабелен.
>четырёх томник
Значение знаешь?
Кол басный эми грант
Так я и говорю, что пидарасы.
Я бы так выразился короче: Достоевского не любят за то, что он основным свойством русских считал дух именно духовность. То, что отличает русских от всех других. Вот он это видел и всячески описывал в своих книгах. И делал это настолько, так сказать, телесно, насколько мог. Благо, писать умел.
> Пастернак как переводчик
Пастернак как переводчик полное говно. Слишком много отсебятины привносит.
Улицы в НЙ не в честь каждого эмигранта называют. Где улица Толстого или Достовевского?
(Пушкин А. С. Избранные произведения. Т. 1. 1965. С. 182 – 183).
Приведу здесь ещё и отрывок из сочинения Пушкина «СКУПОЙ РЫЦАРЬ»:
Стучат в дверь
Кто там?
Входит ж и д.
Ж И Д
Слуга ваш низкий.
А л ь б е р
А, приятель!
Проклятый ЖИД, почтенный Соломон,
Пожалуй-ка сюда: так ты, я слышу,
Не веришь в долг.
Ж И Д
Ах, милостивый рыцарь,
Клянусь вам: рад бы… право, не могу.
Где денег взять? Весь разорился я,
Всё рыцарям усердно помогая.
Никто не платит. Вас хотел просить,
Не можете ль хоть часть отдать…
А л ь б е р
Разбойник!
Да если б у меня водились деньги,
С тобою стал бы я возиться? Полно,
Не будь упрям, мой милый Соломон;
Давай червонцы. Высыпи мне сотню,
Пока тебя не обыскали.
Ж И Д
Сотню!
Когда б имел я сто червонцев!
А л ь б е р
Слушай:
Не стыдно ли тебе своих друзей
Не выручать?..
Ж И Д
Клянусь вам…
А л ь б е р
Полно, полно.
Ты требуешь заклада? Что за вздор!
Что дам тебе в заклад? Свиную кожу?
Когда б я мог что заложить, давно
Уж продал бы. Иль рыцарского слова
Тебе, собака, мало?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ж И Д
Деньги? - деньги
Всегда, во всякий возраст нам пригодны;
Но юноша в них ищет слуг проворных
И, не жалея, шлёт туда, сюда.
Старик же видит в них друзей надёжных
И бережёт их как зеницу ока.
А л ь б е р
О, мой отец не слуг и не друзей
В них видит, а господ; и сам им служит,
И как же служит? Как алжирский раб,
Как пёс цепной. В нетопленой конуре
Живёт, пьёт воду, ест сухие корки,
Всю ночь не спит, всё бегает да лает -
А золото спокойно в сундуках
Лежит себе. Молчи! Когда-нибудь
Оно послужит мне, лежать забудет.
Ж И Д
Да, на бароновых похоронах
Прольётся больше денег, нежели слёз.
Пошли вам бог скорей наследство.
А л ь б е р
Amen!
Ж И Д
А можно б…
А л ь б е р
Что?
Ж И Д
Так, думал я, что средство
Такое есть…
А л ь б е р
Какое средство?
Ж И Д
Так -
Есть у меня знакомый старичок,
Еврей, аптекарь бедный…
А л ь б е р
Ростовщик
Такой же, как и ты, иль почестнее?
Ж И Д
Нет, рыцарь, Товий, торг ведёт иной,
Он составляет капли… право, чудно,
Как действуют они.
А л ь б е р
А что мне в них?
Ж И Д
В стакан воды подлить… трех капель будет,
Ни вкуса в них, ни цвета не заметно;
А человек без рези в животе,
Без тошноты, без боли умирает.
А л ь б е р
Твой старичок торгует ядом.
Ж И Д
Да -
И ядом.
А л ь б е р
Что ж? Взаймы на место денег
Ты мне предложишь склянок двести яду,
За склянку по червонцу. Так ли, что ли?
Ж И Д
Смеяться вам угодно надо мною -
Нет; я хотел… быть может, вы… я думал,
Что уж барону время умереть.
А л ь б е р
Как! Отравить отца! И смел ты сыну…
Иван! Держи его. И смел ты мне!..
Да знаешь ли, ЖИДОВСКАЯ ДУША,
Собака, змей! Что я тебя сейчас же
На воротах повешу.
Ж И Д
Виноват!
Простите: я шутил.
А л ь б е р
Иван, верёвку.
Ж И Д
Я… я шутил. Я деньги вам принёс.
А л ь б е р
Вон, пёс!
Жид уходит.
Вот до чего доходит
Отца родно скупость! ЖИД мне смел
Что предложить! Дай мне стакан вина,
Я весь дрожу… Иван, однако ж деньги
Мне нужны. Сбегай ЗА ЖИДОМ ПРОКЛЯТЫМ,
Возьми его червонцы. Да сюда
Мне принеси чернильницу. Я плуту
Расписку дам. Да не вводи сюда
Иуду этого… Иль нет, постой,
Его червонцы будут пахнуть ядом,
Как сребреники пращура его…
(Пушкин А. С. Драматические произведения. М., 2000. С. 109 - 113).
Приведу здесь ещё и отрывок из сочинения Пушкина «СКУПОЙ РЫЦАРЬ»:
Стучат в дверь
Кто там?
Входит ж и д.
Ж И Д
Слуга ваш низкий.
А л ь б е р
А, приятель!
Проклятый ЖИД, почтенный Соломон,
Пожалуй-ка сюда: так ты, я слышу,
Не веришь в долг.
Ж И Д
Ах, милостивый рыцарь,
Клянусь вам: рад бы… право, не могу.
Где денег взять? Весь разорился я,
Всё рыцарям усердно помогая.
Никто не платит. Вас хотел просить,
Не можете ль хоть часть отдать…
А л ь б е р
Разбойник!
Да если б у меня водились деньги,
С тобою стал бы я возиться? Полно,
Не будь упрям, мой милый Соломон;
Давай червонцы. Высыпи мне сотню,
Пока тебя не обыскали.
Ж И Д
Сотню!
Когда б имел я сто червонцев!
А л ь б е р
Слушай:
Не стыдно ли тебе своих друзей
Не выручать?..
Ж И Д
Клянусь вам…
А л ь б е р
Полно, полно.
Ты требуешь заклада? Что за вздор!
Что дам тебе в заклад? Свиную кожу?
Когда б я мог что заложить, давно
Уж продал бы. Иль рыцарского слова
Тебе, собака, мало?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ж И Д
Деньги? - деньги
Всегда, во всякий возраст нам пригодны;
Но юноша в них ищет слуг проворных
И, не жалея, шлёт туда, сюда.
Старик же видит в них друзей надёжных
И бережёт их как зеницу ока.
А л ь б е р
О, мой отец не слуг и не друзей
В них видит, а господ; и сам им служит,
И как же служит? Как алжирский раб,
Как пёс цепной. В нетопленой конуре
Живёт, пьёт воду, ест сухие корки,
Всю ночь не спит, всё бегает да лает -
А золото спокойно в сундуках
Лежит себе. Молчи! Когда-нибудь
Оно послужит мне, лежать забудет.
Ж И Д
Да, на бароновых похоронах
Прольётся больше денег, нежели слёз.
Пошли вам бог скорей наследство.
А л ь б е р
Amen!
Ж И Д
А можно б…
А л ь б е р
Что?
Ж И Д
Так, думал я, что средство
Такое есть…
А л ь б е р
Какое средство?
Ж И Д
Так -
Есть у меня знакомый старичок,
Еврей, аптекарь бедный…
А л ь б е р
Ростовщик
Такой же, как и ты, иль почестнее?
Ж И Д
Нет, рыцарь, Товий, торг ведёт иной,
Он составляет капли… право, чудно,
Как действуют они.
А л ь б е р
А что мне в них?
Ж И Д
В стакан воды подлить… трех капель будет,
Ни вкуса в них, ни цвета не заметно;
А человек без рези в животе,
Без тошноты, без боли умирает.
А л ь б е р
Твой старичок торгует ядом.
Ж И Д
Да -
И ядом.
А л ь б е р
Что ж? Взаймы на место денег
Ты мне предложишь склянок двести яду,
За склянку по червонцу. Так ли, что ли?
Ж И Д
Смеяться вам угодно надо мною -
Нет; я хотел… быть может, вы… я думал,
Что уж барону время умереть.
А л ь б е р
Как! Отравить отца! И смел ты сыну…
Иван! Держи его. И смел ты мне!..
Да знаешь ли, ЖИДОВСКАЯ ДУША,
Собака, змей! Что я тебя сейчас же
На воротах повешу.
Ж И Д
Виноват!
Простите: я шутил.
А л ь б е р
Иван, верёвку.
Ж И Д
Я… я шутил. Я деньги вам принёс.
А л ь б е р
Вон, пёс!
Жид уходит.
Вот до чего доходит
Отца родно скупость! ЖИД мне смел
Что предложить! Дай мне стакан вина,
Я весь дрожу… Иван, однако ж деньги
Мне нужны. Сбегай ЗА ЖИДОМ ПРОКЛЯТЫМ,
Возьми его червонцы. Да сюда
Мне принеси чернильницу. Я плуту
Расписку дам. Да не вводи сюда
Иуду этого… Иль нет, постой,
Его червонцы будут пахнуть ядом,
Как сребреники пращура его…
(Пушкин А. С. Драматические произведения. М., 2000. С. 109 - 113).
Фауста надо в переводе Холодковского читать.
И что же конкретно я не понял во фразе "физики - петухи" ?
Что за глупый damage control?
>Радищев вот это нечитабельная хрень, но он и писателем не был.
Пфф. Я прочитал Путешествие из Петербурга в Москву в 14 лет на даче, и мне понравилось. Ты просто неосилятор.
...Не скрою, однако, что БОЛЬШЕ всего в то время мне понравилось описание непотребств валдайских девок.
Легко определить годноту писателя по московскому метрополитену.
Сорри, но персональной станции в честь Толстого нет и не придвидится.
Ага, а Илиаду в Вересаеве?
Да не духовность он считал, ёбаный карась. А способность русского понять любой другой народ. Всечеловечность русских, не общечеловечность с уровниловкой, а именно всечеловечность. Как у Пушкина в маленьких трагедиях, которые если перевести, не отличить от дженерик хороших европейских стихов. И как раз в пример ставил либерашек, которых поносит тот же Дугин, а ФМ считал их частью русского народа, и призывал к еденению русских, и прекращению срача между западниками славянафилами. И когда всякие невзоровы баттехрнутнуые на сермяжности что то кукарекают это просто, сука, бесит.
Да они и нобелевки дают хуй пойми, что уж про улицы говорить.
>Что плохого блядь в православии?
То же, что и в любой другой вере: догматизм.
Ну и жрать человеческое мясо и пить кровь в XXI веке как-то не принято.
>Ты просто неосилятор.
Что вы вкладываете в это понятие?
Прочитать можно все, но если от чтения не получаешь удовольствие, если отвлекаешься постоянно, то это нечитабельно.
Не всем интересно разбираться в сортах говна.
>человеческое мясо
)))))))
А вот и знаток догм подъехал.
>Русская литература
>совковые форсы
Первого не форсили, не пизди, тварына.
Что за скажете за "Князя Серебряного"?
Заметь - я не писал, что его фильмы не смешные.
Никуда я не шёл. Толстого нет резона читать из-за его устаревания, актуальность не теряют все эти философские вопросы в принципе. Ну и отвечая на другой вопрос - да, мне не нравится именно сама конструкция, ведь зачем мне пробираться через эти старомодные дебри ради того, что бы получить в итоге популистскую мыслю?
А Чехов какой национальности был, кто в курсе?
Украинец.
Цыганом.
Странно. Больше на татарина смахивает.
Анон, зацени концовку из "Страшной мести", считаю, это один из самых охуенных и сильных моментов, которые выдал Гоголь и вообще лучшее произведение про нечистую силу.
Посркеби русню, найдёшь татарина)))
А теперь возвращайся на порашу, дегенерат.
>Почему многие так не любят Достоевского?
Потому что у него картонные герои. Этакий театр марионеток, причём ещё и тщательно проговаривается, как какая марионетка пойдёт и почему.
Многие его за это наоборот, любят, ибо всё дайётся в пережеванном виде и в большом количестве.
А чернуху лучше у того же Сухово-Кобылина почитать, незаслуженно забытого.
Причём оригинал куда как лучше перевода.
>Что вы вкладываете в это понятие?
Я полагаю он вкладывает только желание оскорбить того, кто не разделяет его систему ценностей.
Это примерно как аргумент атеиста к креационисту, который говорит что не верит в эволюцию. В ответ "ты просто не пытался ее понять". Но с книгами несколько другое. Потому что научные теории излагаются формальным однозначным языком. С книгами не так, там не только содержание важно, но и форма. И если форма вызывает зевоту то до осмысления содержания уже дело не дойдет. И это не вина читающего (и не автора тоже).
Однако тебе пытаются втереть что твоя зевота от невежества.
Некорректный аргумент ограниченного веруна.
Тред не читал. Недавно решил взяться за Достоевского, начал с Карамазовых - не осилил чет. А вот "Идиот" зашел как надо, особенно первая глава понравилась. С концовки прихуел, рекомендую всем неосиляторам.
А вот и быков подъехал, всем самообоссаться и подставить ебасосину.
Попробуй "Бедные люди" ещё с няшной лолей.
>>это действительно 10/10 и не утратило актуальности до сих пор, и не утратит, пока стоит Святая Русь
Это да, факт, инфа 146%.
"Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу — пьют и воруют."(с) сабж
Ее сам, блять, Набоков переводил. С хуя ли она лучше?
А у Достоевского всегда хуево кончается. И начинается зачастую хуево. И продолжается.
Схуяли? Гнедич ближе к тексту перевёл.
Спасибо, обязательно прочту.
Ну Набоков сам об этом в послесловии к русскому изданию пишет.
Достоевский писатель скучный, я его почитывал, скучнее евонных книг только современные
Понятно, что богочеловеческое, только вот мы своими смертными языками всё одно божественной составляющей не почувствуем.
Но в целом, ахуенно, да?
>Бедные люди
Хрень, да еще эпистолярный жанр на любителя.
Ну да, можно подумать его в программе не было.
Эээ, а кто такой Быков?
За себя не говори, чухан. На то оно и таинство. А что до догм вообще, то все люди по ним живут, причём вне Церкви они как правило до ужаса примитивны и животны, и только вредят человеку.
А в послесловии к американскому изданию он называет английский слог плохим, и жалуется, что пришлось не на родном писать.
Пидор из букача.
Ну вот не смог он написать на русском также ярко, как на английском.
Мне зашла, и тоже Идиот в любимых. Форсимое, вроде ПиН у сабжа не нравится. Вот я и подумал что анончику зайдёт.
В каком произведении кун ебался с тян у которой муж был военным, а в конце он застрелился? А может и она хз.
Не тебе, руснявышу, это оценивать.
>А что до догм вообще, то все люди по ним живут
За себя не говори, чухан.
Ага, только некоторые их императивами называют. И вообще твоя мнимая швабодка тоже конструкт, не обольщайся.
Why not? I'm as much WASP as Mr. Nabokov was.
Ну это до того, как он начал перевод писать.
Вот когда поймёшь разницу между императивом и догмой, тогда и приходит.
>А способность русского понять любой другой народ.
За это бы не ненавидели. Ненавидит, потому что ставит моральные барьеры в личном обогащении и набивании брюха.
Ну и спекуляции на вот этой самой духовности отсюда.
Ты оса?
Блин, бывает как расфилософствуется - хоть стреляйся. Особенно про религию. Но в целом - неплох. Не Пелевин, конечно, но хорош.
Это не "Бедные люди" с няшной лолей, а "Униженные и оскорблённые", и особенно "Неточка незванова".
И княжна ущипнула меня.
– А помнишь, я тебе башмак подвязывала?
– Помню.
– Помню; хорошо тебе было? Смотрю я на тебя: экая милочка, думаю: дай я ей башмак подвяжу, что она будет думать! Да так мне самой хорошо стало. И ведь, право, хотела поцеловаться с тобою… да и не поцеловала. А потом так смешно стало, так смешно! И всю дорогу, как гуляли вместе, так вот вдруг и хочу захохотать. На тебя смотреть не могу, так смешно. А ведь как я рада была, что ты за меня в темницу пошла!
Пустая комната называлась «темницей».
– А ты струсила?
– Ужас как струсила.
– Да не тому еще рада, что ты на себя сказала, а рада тому была, что ты за меня посидишь! Думаю: плачет она теперь, а я-то ее как люблю! Завтра буду ее так целовать, так целовать! И ведь не жалко, ей-богу, не жалко было тебя, хоть я и поплакала.
– А я-то вот и не плакала, нарочно рада была.
– Не плакала? ах ты злая! – закричала княжна, всасываясь в меня своими губками.
– Катя, Катя! Боже мой, какая ты хорошенькая!
– Не правда ли? Ну, теперь что хочешь со мной, то и делай! Тирань меня, щипли меня! Пожалуйста, ущипни меня! Голубчик мой, ущипни!
– Шалунья!
– Ну, еще что?
– Дурочка…
– А еще?
– А еще поцелуй меня.
И мы целовались, плакали, хохотали; у нас губы распухли от поцелуев.
– Неточка! во-первых, ты всегда будешь ко мне спать приходить. Ты целоваться любишь? И целоваться будем. Потом я не хочу, чтоб ты была такая скучная. Отчего тебе скучно было? Ты мне расскажешь, а?
– Все расскажу; но мне теперь не скучно, а весело!
– Нет, уж будут у тебя румяные щеки, как у меня! Ах, кабы завтра поскорей пришло! Тебе хочется спать, Неточка?
– Нет.
– Ну, так давай говорить.
И часа два мы еще проболтали. Бог знает, чего мы не переговорили. Во-первых, княжна сообщила мне все свои планы для будущего и настоящее положение вещей. И вот я узнала, что папу она любит больше всех, почти больше меня. Потом мы порешили обе, что мадам Леотар прекрасная женщина и что она вовсе не строгая. Далее, мы тут же выдумали, что мы будем делать завтра, послезавтра, и вообще рассчитали жизнь чуть ли не на двадцать лет. Катя выдумала, что мы будем так жить: она мне будет один день приказывать, а я все исполнять, а другой день наоборот – я приказывать, а она беспрекословно слушаться; а потом мы обе будем поровну друг другу приказывать; а там кто-нибудь нарочно не послушается, так мы сначала поссоримся, так, для виду, а потом как-нибудь поскорее помиримся. Одним словом, нас ожидало бесконечное счастие. Наконец мы утомились болтать, у меня закрывались глаза. Катя смеялась надо мной, что я соня, и сама заснула прежде меня. Наутро мы проснулись разом, поцеловались наскоро, потому что к нам входили, и я успела добежать до своей кровати.
Весь день мы не знали, что делать друг с другом от радости. Мы все прятались и бегали от всех, более всего опасаясь чужого глаза. Наконец я начала ей свою историю. Катя потрясена была до слез моим рассказом.
– Злая, злая ты этакая! Для чего ты мне раньше всего не сказала? Я бы тебя так любила, так любила! И больно тебя мальчики били на улице?
– Больно. Я так боялась их!
– Ух, злые! Знаешь, Неточка, я сама видела, как один мальчик другого на улице бил. Завтра я тихонько возьму Фальстафкину плетку, и уж если один встретится такой, я его так прибью, так прибью!
Глазки ее сверкали от негодования.
Мы пугались, когда кто-нибудь входил. Мы боялись, чтоб нас не застали, когда мы целуемся. А целовались мы в этот день по крайней мере сто раз. Так прошел этот день и следующий. Я боялась умереть от восторга, задыхалась от счастья. Но счастье наше продолжалось недолго.
Мадам Леотар должна была доносить о каждом движении княжны. Она наблюдала за нами целые три дня, и в эти три дня у ней накопилось много чего рассказать. Наконец она пошла к княгине и объявила ей все, что подметила, – что мы обе в каком-то исступлении, уже целых три дня не разлучаемся друг с другом, поминутно целуемся, плачем, хохочем как безумные, – как безумные без умолку болтаем, тогда как этого прежде не было, что она не знает, чему приписать это все, но ей кажется, что княжна в каком-нибудь болезненном кризисе, и, наконец, ей кажется, что нам лучше видеться пореже.
– Я давно это думала, – отвечала княгиня, – уж я знала, что эта странная сиротка наделает нам хлопот. Что мне рассказали про нее, про прежнюю жизнь ее, – ужас, настоящий ужас! Она имеет очевидное влияние на Катю. Вы говорите, Катя очень любит ее?
– Без памяти.
Княгиня покраснела от досады. Она уже ревновала ко мне свою дочь.
– Это ненатурально, – сказала она. – Прежде они были так чужды друг другу, и, признаюсь, я этому радовалась. Как бы ни была мала эта сиротка, но я ни за что не ручаюсь. Вы меня понимаете? Она уже с молоком всосала свое воспитание, свои привычки и, может быть, правила. И не понимаю, что находит в ней князь? Я тысячу раз предлагала отдать ее в пансион.
Мадам Леотар вздумала было за меня заступиться, но княгиня уже решила нашу разлуку. Тотчас прислали за Катей и уж внизу объявили ей, что она со мной не увидится до следующего воскресенья, то есть ровно неделю.
Я узнала про все поздно вечером и была поражена ужасом; я думала о Кате, и мне казалось, что она не перенесет нашей разлуки. Я приходила в исступление от тоски, от горя и в ночь заболела; наутро пришел ко мне князь и шепнул, чтоб я надеялась. Князь употребил все свои усилия, но все было тщетно: княгиня не изменяла намерения. Мало-помалу я стала приходить в отчаяние, у меня дух захватывало от горя.
На третий день, утром, Настя принесла мне записку от Кати. Катя писала карандашом, страшными каракулями, следующее:
«Я тебя очень люблю. Сижу с maman и все думаю, как к тебе убежать. Но я убегу – я сказала, и потому не плачь. Напиши мне, как ты меня любишь. А я тебя обнимала всю ночь во сне, ужасно страдала, Неточка. Посылаю тебе конфет. Прощай».
Я отвечала в этом же роде. Весь день проплакала я над запиской Кати. Мадам Леотар замучила меня своими ласками. Вечером я узнала, она пошла к князю и сказала, что я непременно буду больна в третий раз, если не увижусь с Катей, и что она раскаивается, что сказала княгине. Я расспрашивала Настю: что с Катей? Она отвечала мне, что Катя не плачет, но ужасно бледна.
Наутро Настя шепнула мне:
– Ступайте в кабинет к его сиятельству. Спуститесь по лестнице, которая справа.
Все во мне оживилось предчувствием. Задыхаясь от ожидания, я сбежала вниз и отворила дверь в кабинет. Ее не было. Вдруг Катя обхватила меня сзади и горячо поцеловала. Смех, слезы… Мигом Катя вырвалась из моих объятий, вскарабкалась на отца, вскочила на его плечи, как белка, но, не удержавшись, прыгнула с них на диван. За нею упал и князь. Княжна плакала от восторга.
– Папа, какой ты хороший человек, папа!
– Шалуньи вы! что с вами сделалось? что за дружба? что за любовь?
– Молчи, папа, ты наших дел не знаешь.
И мы снова бросились в объятия друг к другу.
Солже Ницин
Экшона маловато. Вот у Донцовой - заебися.
В итоге выходит, что он ветреный пиздабол.
Почему?
>За это бы не ненавидели.
Ох как раз таки нет, анон. Это ведь самая настоящая особенность, а то и избранность. А вообще твоё прочтение конечно имеет право быть, но в самой примитивной форме для общего ознакомления.
Да императив чисто для примера. Такой хуйни огромное количество.
>Униженные и оскорблённые
Не смог читать, там начало прикольное с помершей собачкой, а потом начинается стандартная нудятина.
Подпиндоссники у Достоевского:
С минуту мы помолчали.
– А это он в Америке себе належал.
– Кто? Что належал?
– Я про Кириллова. Мы с ним там четыре месяца в избе на полу пролежали.
– Да разве вы ездили в Америку? – удивился я. – Вы никогда не говорили.
– Чего рассказывать. Третьего года мы отправились втроем на эмигрантском пароходе в Американские Штаты на последние деньжишки, «чтобы испробовать на себе жизнь американского рабочего и таким образом личным опытом проверить на себе состояние человека в самом тяжелом его общественном положении». Вот с какою целию мы отправились.
– Господи! – засмеялся я. – Да вы бы лучше для этого куда-нибудь в губернию нашу отправились в страдную пору, «чтоб испытать личным опытом», а то понесло в Америку!
– Мы там нанялись в работники к одному эксплуататору; всех нас, русских, собралось у него человек шесть – студенты, даже помещики из своих поместий, даже офицеры были, и всё с тою же величественною целью. Ну и работали, мокли, мучились, уставали, наконец я и Кириллов ушли – заболели, не выдержали. Эксплуататор-хозяин нас при расчете обсчитал, вместо тридцати долларов по условию заплатил мне восемь, а ему пятнадцать; тоже и бивали нас там не раз. Ну тут-то без работы мы и пролежали с Кирилловым в городишке на полу четыре месяца рядом; он об одном думал, а я о другом.
– Неужто хозяин вас бил, это в Америке-то? Ну как, должно быть, вы ругали его!
– Ничуть. Мы, напротив, тотчас решили с Кирилловым, что «мы, русские, пред американцами маленькие ребятишки и нужно родиться в Америке или по крайней мере сжиться долгими годами с американцами, чтобы стать с ними в уровень». Да что: когда с нас за копеечную вещь спрашивали по доллару, то мы платили не только с удовольствием, но даже с увлечением. Мы всё хвалили: спиритизм, закон Линча, револьверы, бродяг. Раз мы едем, а человек полез в мой карман, вынул мою головную щетку и стал причесываться; мы только переглянулись с Кирилловым и решили, что это хорошо и что это нам очень нравится…
– Странно, что это у нас не только заходит в голову, но и исполняется, – заметил я.
– Люди из бумажки, – повторил Шатов.
– Но, однако ж, переплывать океан на эмигрантском пароходе, в неизвестную землю, хотя бы и с целью «узнать личным опытом» и т. д. – в этом, ей-богу, есть как будто какая-то великодушная твердость… Да как же вы оттуда выбрались?
– Я к одному человеку в Европу написал, и он мне прислал сто рублей.
С минуту мы помолчали.
– А это он в Америке себе належал.
– Кто? Что належал?
– Я про Кириллова. Мы с ним там четыре месяца в избе на полу пролежали.
– Да разве вы ездили в Америку? – удивился я. – Вы никогда не говорили.
– Чего рассказывать. Третьего года мы отправились втроем на эмигрантском пароходе в Американские Штаты на последние деньжишки, «чтобы испробовать на себе жизнь американского рабочего и таким образом личным опытом проверить на себе состояние человека в самом тяжелом его общественном положении». Вот с какою целию мы отправились.
– Господи! – засмеялся я. – Да вы бы лучше для этого куда-нибудь в губернию нашу отправились в страдную пору, «чтоб испытать личным опытом», а то понесло в Америку!
– Мы там нанялись в работники к одному эксплуататору; всех нас, русских, собралось у него человек шесть – студенты, даже помещики из своих поместий, даже офицеры были, и всё с тою же величественною целью. Ну и работали, мокли, мучились, уставали, наконец я и Кириллов ушли – заболели, не выдержали. Эксплуататор-хозяин нас при расчете обсчитал, вместо тридцати долларов по условию заплатил мне восемь, а ему пятнадцать; тоже и бивали нас там не раз. Ну тут-то без работы мы и пролежали с Кирилловым в городишке на полу четыре месяца рядом; он об одном думал, а я о другом.
– Неужто хозяин вас бил, это в Америке-то? Ну как, должно быть, вы ругали его!
– Ничуть. Мы, напротив, тотчас решили с Кирилловым, что «мы, русские, пред американцами маленькие ребятишки и нужно родиться в Америке или по крайней мере сжиться долгими годами с американцами, чтобы стать с ними в уровень». Да что: когда с нас за копеечную вещь спрашивали по доллару, то мы платили не только с удовольствием, но даже с увлечением. Мы всё хвалили: спиритизм, закон Линча, револьверы, бродяг. Раз мы едем, а человек полез в мой карман, вынул мою головную щетку и стал причесываться; мы только переглянулись с Кирилловым и решили, что это хорошо и что это нам очень нравится…
– Странно, что это у нас не только заходит в голову, но и исполняется, – заметил я.
– Люди из бумажки, – повторил Шатов.
– Но, однако ж, переплывать океан на эмигрантском пароходе, в неизвестную землю, хотя бы и с целью «узнать личным опытом» и т. д. – в этом, ей-богу, есть как будто какая-то великодушная твердость… Да как же вы оттуда выбрались?
– Я к одному человеку в Европу написал, и он мне прислал сто рублей.
Дубина, это была цитата.
А да да, я перепутал, давно уже читал.
Так что анон Униженные и оскорблённые. Это ахуенно.
Ну знаешь, менять мнения как перчатки это, конечно, в природе людской, но все же.
Набоков тут выглядит неосилятором. Как бы, решил такой, бравый весь из себя, перевести свою книгу, ведь "это мой, родной и прекрасный язык", а тут стало тяжело и он вообще обосрался, пердак полыхнул и в итоге мы имеем "сложна, язык говно, слог покинул меня". Во всяком случае это моя ассоциация.
All-capital words, my undereducated friend, are usually acronyms.
>2k16
>can't in sarcasm
In golos.
Все из Толстого - говно, окромя Отца Сергия.
>избранность
У евреев подобное ощущение избранности проявляется поконструктивнее. Так что Достоевский со своими скрепами, всё же не туда свернул, имхо.
Крипотно было когда он в шкаф залез.
>Подпиндоссники у Достоевского:
На учительское место у нас большею частию приезжает теперь молодой человек, хотя бы даже и желающий сделать добро, но незнающий народа, мнительный и недоверчивый; после первых, иногда самых горячих и благородных, усилий быстро утомляется, смотрит угрюмо, начинает считать свое место за нечто переходное к лучшему, а потом – или спивается окончательно, или за лишние десять рублей бросает все и бежит куда угодно, даже даром бежит, даже в Америку, «чтоб испытать свободный труд в свободном государстве». Это случалось и, говорят, случается и теперь. Там, в Америке, какой-нибудь гнуснейший антрепренер морит его на грубой ручной работе, обсчитывает и даже тузит его кулаками, а он за каждым тузом восклицает про себя в умилении: «Боже, как эти же самые тузы на моей родине ретроградны и неблагородны и как, напротив, они здесь благородны, вкусны и либеральны!» И долго еще так ему будет казаться; не изменять же из-за таких пустяков своим убеждениям!
По нему всё логично, божеское и конструктивное у него почти и противопостовляются. Особенно на фоне телег про социализм. Вообще ахуенно интересно в этом разбираться, я вам доложу. На моей памяти это первый философ, который говорит про то, про суть.
Русских ненавидят за русскость? ИМХО, опять же, русскость как таковая никому не мешает.
Чем всепонимание русских мешает тому же Невзорову. А вот духовность ему мешает, потому что он материалист, и это идёт вразрез его личной мифологией.
>божеское и конструктивное у него почти и противопостовляются
Это и есть поворот не туда.
Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей.
Да что ты привязался ко мне с этим Невзоровым? Он же вообще с конями разговаривает, и не литератор\философ что бы как то их сопостовлять.
А насчёт всепонимания это сложная вещь, которая рушит очень многие маняпредставления. В первую очередь европейские. Тут уже нужно глубже копать.
>Это и есть поворот не туда.
Как знать, как знать. Если бы его не воспринимали как реакционера в годы революции, а пошли немного глубже, то может быть удалось бы избежать стольких пиздецов, которые были им предсказаны. Даже тот же Маяковский будто сошёл со страниц его романов.
Да и ногти тут не причём, там другое. И именно что почти но не совсем. Просто за всем конструктивизмом нельзя забывать о главном.
Толсто.
Юрий Олеша "Зависть" , хуй тебе кто посоветует, ибо не популярно, но читается легко и быстро, страниц 150 от силы. Енджой, анон
Ну, может.
Олеша немного перебрал в градусе, не раскрыл сюжет и скомкал финал, как по мне. 6/10
Многочисленные прочие изменения орфографии автора картинки не смущают?
Описание соборов-улиц-архитектуры - это не вода, имхо
Спалите мне русской литературы с нотками американской мечты. А то самый амбициозный из известных мне персонажей русской литературы самоутверждается с помощью топора, ебаный стыд.
Согласен, с тобой. Было некоторое разочарование от второй части, ожидал чего-то более вразумительного. Но, тем не менее, по моей личной оценке "Зависть", как книга для занятия свободного времени, даже отдыха, вполне заслуживает 8/10.
> русской литературы с нотками американской мечты
Это я, Эдичка.
Мамин-Сибиряк "Приваловские миллионы". Правда там в основном любовная линия и наследство.
>Если бы его не воспринимали как реакционера в годы революции, а пошли немного глубже, то может быть удалось бы избежать стольких пиздецов, которые были им предсказаны
Проблема в том что он не понимает инфантильности человечества. Никто кроме единиц не хочет копать глубоко. Именно поэтому Маяковский с его агитом добился бОльшего понимания у унфантильного большинства нежели этот депрессивный нытик.
>Да и ногти тут не причём, там другое. И именно что почти но не совсем. Просто за всем конструктивизмом нельзя забывать о главном.
Опыт большинства обществ говорит о том что первостепенное - это как раз ногти, крыша над головой, кусок хлеба, медицина.
Потому что если этого нет, то уверения в том что у тебя, у которого нет возможности ребенка прокормить и выучить, на первом месте должны стоять духовные ценности, эти вот уверения, да? - звучат слишком фальшиво.
Потому что ежели ты действительно понимаешь других человеков, то понимаешь и их ограниченность, понимаешь что не нужно им всем умирать ради высшего блага, ни к чему это высшему благу.
>sarcasm
You keep using that word, I don't think you know what it means.
О чем вообще можно читать в русской классической литературе?
Извращенный поцреотизм, когда смерд воюет за своего хозяина? Или когда представитель 1% илитки воюет за боже царя храни?
О биопроблемах? Сразу нахуй
О том, как все плохо? Это я итак знаю
А ни о чем больше те уебы и не писали
Извращенный поцреотизм, когда смерд воюет за своего хозяина? Или когда представитель 1% илитки воюет за боже царя храни?
О биопроблемах? Сразу нахуй
О том, как все плохо? Это я итак знаю
А ни о чем больше те уебы и не писали
Быдло, плес.
>Маяковский с его агитом добился бОльшего понимания
Да его, собственно, также нихуя не поняли. Он был в первую очередь лирик, как бы не отмазывался. А агит это так, перфоманс. Думаешь пролетариям было не похуй?
>Опыт большинства обществ говорит о том что первостепенное - это как раз ногти, крыша над головой, кусок хлеба, медицина
Наука и бла-бла, я тебя понял. Но всё это превратилось по итогу в третий рейх и гулаги по всему шарику с ядерными боньбами (что собственно ФМ и доносил своими телегами про социализм. Грубо говоря он был почти первым дистопистом, хоть и не писал их). Да и ты слишком поляризуешь ФМ со своими маня-представлениями. Он не отрицал прогресс, между нами говоря, но относился настороженно к слепой в него вере. И подмену Бога прогрессом, что сейчас, как бы, и произошло.
don't worry, bruh. i'm gonna fix it.
>Ты оса? [САРКАЗМ]
seems like perfection.
Квадрипл хуйни не скажет.
А большевики кричали ЛИКБЕЗ ЛИКБЕЗ! Ну и нахуя? Что бы вот это вылазило потом? Только элитаризм, только хардкор!
Чувак, зачем ты пишешь на басурманском?
Хороший вопрос. Хрен бы его знал, на самом-то деле.
Да не менял он мнения.
Написать и перевести -- это два разных действия. И то, что на русском он _написал_ бы лучше никак не противоречит тому, что на русский он _перевёл_ хуже, чем написал по-английски.
There is a great Russian quote for the case:
"Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим".
Быдло с дабквадриплом. Нет пути.
Двачаю.
>большевики
Ой, макулатурой, что эти ублюдки рождали, неприятно даже жопу вытирать.
А все банально, просто буйвола недавно перевели в другой вольер, а табличку еще поменять не успели. Никакого обмана, чесна-чесна.
Эх, вот бы телепортировать всех их в наше время и сделать им всем по видеоблогу, я бы подписался. А то в нашем времени мало философов достойных
Так у них все это было, просто в письменной форме, а суть та же.
Гиляровского рекомендую.
Но я хочу слушать их, а читать быстро устаю. Да интересно чтобы они сказали просто тот позорный пиздец что сейчас происходит
>про тот
Если бы телепортировал не стирая памяти, то они поехали бы и запилили максимум бьютиблог. А если стёр бы память, то среда сделала бы из них что-то типа Кадавра.
https://www.youtube.com/channel/UCfCsskxCBWLYQv4tcn2Hm-A
Можешь послушать передачи Эдуарда Бабаджаняна - философа, идеолога революции и просто няшки. Невротичная аналитика текущих событий, прогнозы, футурология, диванное ницшеанство.
>также нихуя не поняли
А он агит намеренно делал доступным для аудитории. Плоским, однозначным, сильным. Потому как свою аудиторию понимал.
У Достоевского подобное понимание аудитории, на мой взгляд, отсутствует. Он писал только для таких же как он сам (как и многие, кого классиками считают).
>Наука и бла-бла, я тебя понял. Но всё это превратилось по итогу в третий рейх и гулаги по всему шарику с ядерными боньбами (что собственно ФМ и доносил своими телегами про социализм.
Я ничего про науку не говорил, это ты сам додумал. И третий рейх с ГУЛАГами организовали как раз не заумеые философы а люди действия, которые не смогли бы осилить твоего любимого Достоевского впринципе.
>Грубо говоря он был почти первым дистопистом, хоть и не писал их). Да и ты слишком поляризуешь ФМ со своими маня-представлениями.
Я не про поляризацию а про то что он со своим умищем не обладал даром хорошо изложить то что доступно его пониманию. Таким даром, который был у многих других, кто рейхи с ГУЛАГами сделали реальностью.
>Он не отрицал прогресс, между нами говоря, но относился настороженно к слепой в него вере.
А и пофигу. Он ко всему настороженно относился. Он людей боялся вообще впринципе имхо.
>И подмену Бога прогрессом, что сейчас, как бы, и произошло.
Не произошло еще. И вряд ли в ближайшие полтыщи лет произойдет.
Я про то что этот твой Федя, Михайлов сын словно полуметровый хуй. Исключителен, но не функционален.
И лично мне читать его высеры тягостно и тошно.
Лады, гляну
И сразу пару тем:
Почему многие так не любят Достоевского?
Лучший рассказ Антона Палыча?
Ранний vs поздний Толстой