бамп
Это всего лишь одна из точек зрения
>смысла в жизни нет
Да ето так.
>для чего стоит жить
Прост))
/thread
Ну и пиздуй отседова
бамп
Тебя наебали, подсунув Камю вместо философии. Не заморачивайся и читай хороших мыслителей.
Ща, погодь я перечитаю и поясню.
читай дальше
Камю - пиздабол
Эти феласафы вечно все усложняют. А сейчас их тупо жрут черви.
Эти дурачки вечно все упрощают.
Тебя уже сейчас жрут черви
>Эти феласафы вечно все усложняют. А сейчас их тупо жрут черви.
В том и суть, что вопреки животному "пожрать и поебаться" они превозмогая созидали идеи, которые обсуждаются и по сей день. А все, что ты сможешь оставить после себя - такого же тупого пидорана, который о тебе и не вспомнит.
Зачем тебе Камю, когда есть Ницше?
Вот я пришел с завода. Поясни мне по хардкору, зачем мне Ницше?
ну кокрастыке не брет
То, что живо, умереть не может. Мы есть осознавшая себя материя, постоянно видоизменяющаяся. Существование в виде Человека есть одно из воплощений.
https://www.youtube.com/watch?v=PdBW6OMLNnI
https://www.youtube.com/watch?v=PdBW6OMLNnI
Это проясняет некоторые положения христианской морали, критикуя способ, которым об этом заявляют.
Ну оставил он хуйню, в которой дохуя умничал, и хули толку? Книга тупа, ни на секунду не заставляет задуматься, она просто подожгла мой пердак и всё.
Неосилятор порвался.
>Мы есть осознавшая себя материя, постоянно видоизменяющаяся.
Вот, блять, как с языка снял. Я никогда не боялся смерти, но когда осознал что я и не я вовсе, а часть единого целого, то вообще тепло на душе стало. Материя познает сама себя через нас самих, вот это все. Кроме материи частью которой мы являемся и в которой существуем и нет по сути ничего.
Но и их идеи тоже когда-нибудь забудутся. А через дохуиллиард лет вселенная вообще схлопнется, энтропия, вся хуйня. Смысл рыпаться?
>Ну оставил он хуйню, в которой дохуя умничал, и хули толку? Книга тупа, ни на секунду не заставляет задуматься, она просто подожгла мой пердак и всё.
Так бы и прыгал сейчас по веткам, если бы не такие вот "умники". Тебе родители вложили в голову не свои идеи даже, а идеи своих отцов и дедов, пропущенные через свои головы. Родись ты посреди леса, то был бы на одном уровне с обезьяной. Даже огонь не смог бы добыть.
Перестань рыпаться побыстрее и не пиши таких глупостей.
В Оп посте весь смысл книги, остальное вода. Хули там осиливать?
ОПчик, если тебя волнуют эти вопросюльки, читай книги современные:
Томас Метцингер - Туннель эго
Эрнэст Беккер - Отрицание смерти
Томас Метцингер - Туннель эго
Эрнэст Беккер - Отрицание смерти
Забыл дописать, что сознание в нас это иная плотность материи. Читни рукописи Циолковского, он придерживался подобных взглядов.
Идеи не забудутся, а допилсятся в умах таких же умников и когда они будут иметь законченный вид, тогда и будем рассуждать. Ты сейчас читаешь незаконченную версию
А осилить надо тот способ мысли, которым говорится о жизни, а не брать понятия в их обыденном смысле.
>идеи будут иметь законченный вид
Ты дебил или дебил?
>которые обсуждаются и по сей день
Охуеть достижение.
Побольше твоих, любитель анонимных споров в интернете.
Это же Камю. Камю - говно.
чистый абсурд невозможен, как вечный двигатель. Это всего лишь софизм. СОФИЗМ. СОФИЗМ
СОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМСОФИЗМ
Я вообще противник свободы воли. Вот хоть убей, не понимаю откуда она берется. Мы - очень сложный механизм, который реагирует должным ему образом на внешние раздражители. Не увидь я этот тред, то и не вспомнил бы тех мыслей, который в моей голове сейчас пронеслись. А вспомнив их, я укрепил связи в мозгу, которые повлияют на мою последующую жизнь. Но что там у Циолковского? Что у него почитать-то?
Читал Ницше, единственная годнота у него как по мне, это критика религии и морали, очень обоснованно раскладывает, а в остальном мысли хоть и умные, но он поехавший пздц
По меркам людей будущего ты тоже сейчас прыгаешь по веткам, если чо.
Ты сам себя сейчас принизил.
>Ты сейчас принизил себя в моих глазах
Поправил тебя. Но не много ли ты на себя берешь, дружище? Мы ведь никогда не встретимся и это самое принижение никак не отразится на реальной жизни.
Что сказать-то хотел?
спроси в философ конфе http://alibc.ru/Rw3aIz
Но дело то в другом - на Ницше весь круг европейской философии замкнулся, и один уже факт, что он пишет о неверном способе толкования своих текстов, обращая внимание на акт высказывания, толкования - многого стоит.
Держи брофист. Тоже считаю, что свободы воли нет.
Хватит эту парашу пиарить.
Суть в том, как именно жить. Жизнь человека зачастую состоит из пустых иллюзий которыми забита его голова. Так было в любую эпоху. Человек верит в какие то социальные нормы, стандарты, успешность/не успешность, в то что нужно завести семью и только после этого спокойно помереть, что у него существуют какие то реальные проблемы. И, наконец, человек верит в то, что существует как личность. А ведь все то что я перечислил - всего лишь голос, который разговаривает в голове этого человека. Голос, который даже не является реальным. Этот голос должен выполнять свою скромную функцию. Но у человека он багует и занимает почти все бодрствующее время. В результате, он постоянно разговаривает сам с собой и поэтому считает себя реальным, отдавая приказы человеку. человек в свою очередь считает этот голос своим сознанием, своей сутью, и всецело подчиняется ему.
Я и не стараюсь занимать высокую жердочку, отвечая на глупости очередной глупостью.
> Так бунтуют все
а бунт заключается чтобы быть НИТАКИМ типа, лол, ты такой лицемер
Он не особо словоблуд. Просто в сети есть оцифрованные записи найденные у него уже после смерти. Как личные дневнички, только вот написаны ученым человеком.
Вопрос о свободе воли является изначально неверным.
Недавно я попробовал осуществить остановку внутреннего диалога. Если кто не в курсе, то это очищение разума от любых мыслей (не думай о белом слоне). Был немного с недосыпа, потому все пошло несколько проще чем ожидал. После глубокого вздоха, останавливал бурлящий поток мыслей, будто выстроив дамбу. Не сразу, но получилось. И вот, что я почувствовал. Когда я перестаю думать я все же осознаю свое существование, остаюсь собой. Я вижу, слышу и действую. Но долго это не продолжается, в плотине возникает маленькая трещина, чрез которую тихо течет ручеек, а потом ты внезапно осознаешь, что твою долину спокойствия затопило к хуям. Это похоже не на возвращение к норме, а на маленькую катастрофу.
В голове всплыват неприятный вопрос: кем ты был, пока не думал? Пустой ли ты сосуд, или же поток, заполняющий его до краев? После небольшего обдумывания, приходишь к тому, что мыслящий ты - всего лишь паразит (в лучшем случае симбионт), который с разной степенью успеха управляет телом другого существа. Ты питаешься его чувствами: смотришь на мир его глазами и слушаешь его ушами, проедаешь кучу его энергии, взамен избавляя от чувства одиночества и подталкивая к определенным решениям. Ты не имеешь тела, ты - есть энергия, часть электро-магнитного поля существа. Ты можешь быть действительно полезным, являясь посредником в процессах обучения и запоминания, можешь вырастить гения, но чаще ты убиваешь разум носителя, превращая его в удобное для контроля животное. Но самое ужасное состоит в том, что ты сам не осознаешь кто ты есть.
Жизни миллиардов людей покалечены такими паразитами. Стерта их изначальная людская непосредственность, их жизнелюбие, их любопытство. Так было удобнее нам.
Я говорю "нам", так как набираю этот пост не как человек, а как паразит. Я это наконец осознал. Возможно это шиза, но кажется, теперь я мыслю яснее, я понимаю свою ответственность перед тем, в ком сейчас нахожусь. Я старался заботится о нем, хоть и принимал порой весьма неоднозначные решения. Оберегал от опасностей, но убивал исследовательский пыл. Уменьшал чувствительность к чужой боли, сделав его черствее. Могу лишь просить прощения, за то, кем вынудил его стать. Буду стараться чаще молчать, не доводить до отчаяния неприятными воспоминаниями об ошибках, постараюсь помнить о том кто я, и чем ему обязан.
Вам, мои собраты, советую поступить также. Очнитесь от своей сладкой фантазии и взгляните на того, кто спит. Посмотрите на то, что с ним делаете, к чему его ведете. Может ему не так нужна эта работа, эта учеба, эта жена? Вспомните, разве он не хотел чего-то другого? Разве не грезил о дружбе, о полете, о чистоте, пока не был настолько убаюкан вашим постоянным бормотанием? Прислушайтесь к тому, кто внутри, к его тихому шепоту во сне, к его щемящему сердцу и искренним слезам. Прислушайтесь и очнитесь.
Нихуя ты заносчивый, да в тебе чсв больше чем во всём треде вместе взятом. Глупость и ЧСВ идут бок о бок.
паста, не ведитесь
Ты не понял, ключевой момент этой концепции - абсурд, который Камю годно поясняет. Подчинением инстинкту можно назвать жизнь без осознания абсурда. Когда полностью осознаешь абсурдную природу жизни и непреодолимую отчужденность мира, суицид это простое решение проблемы избавлением от самой проблемы. А видеть абсурд и продолжать жить вопреки этому - единственный смысл, потому что смысла просто нет, и эта единственная опция кроме суицида и жизнь в иллюзиях.
Меня это устраивает :^)
Потому что...
Потому что различие проведено не по природе.
Ссылку дай? Я сейчас загуглил, а у него этих рукописей, на все случаи жизни.
Че го? Не по какой природе? Пиши так, чтобы тебя понимали.
Успокойтесь уже, сознание - это чувство, такое же, как зрение или слух. Его можно притупить алкоголем или обострить, например, некоторыми веществами. Это сложно понять, но на самом деле, ВЫ вообще не существуете.
В голос просто. Не позорься.
Ну, я имею в виду Делеза, который говорил, что некоторые вопросы являются изначально поставленными неверно, поэтому и не могут быть разрешены. В частности, есть два варианта: либо мы уходим в сторону Спинозы и провозглашаем императив Желания, либо же изначально ставим вопрос по-другому.
Почему обязательно лицемер, есть же люди тру революционеры
Гугли по слову панпсихизм.
Ну, а более удачная постановка вопроса имеется? Со Спинозой не знаком, если что.
>панпсихизм
Спасибо
>вы вообще не существуете
Я существует как идентификация, образ, определенная психическая инстанция. Кого не существует конкретно?
Нахуй ваш этот смысл жизни не нужен. Нахуй вы ищете? Лучше бы тянку себе нашли.
А хрен его знает, я исхожу из первого пути. Второй сложнее для меня, поскольку я знаком с этой традицией меньше.
Да, здесь довольно много материала, но я читал их пиздюком лет 12 назад на сайте, которого уже нет.
Бред. Стоит добавить ачивки и сразу все меняется. Я закатил камень 9999 раз! Я закатил камень одной коленкой! Я закатил камень вслепую!
А-И если добавить 2ого такого рядом-все еще кардинальнее меняется. Можно соревноваться. Можно ориентироваться. Можно угарать.
И таки да, наказание когда-нибудь должно закончится.
Двачую люто. Единственная багет, который должен быть у человека-так как блядь это все работает. Все. Не более, не менее.
Это изначально неправильное понятие. Какой смысл жизни у камня? У ручки? Никакой, это не применимое понятие.
Можно ответить на вопросы имеющие ответ, ориентурующийся на следственно-причинные связи. Ты можешь спросить почему конкретно твоя жизнь хренова или жизнь человека из Мехико. Ты можешь спросить как поменять жизненный настрой. Но не 'в чем смысл абстрактного камня, абстрактной смерти, абстрактного двачера'.
Короче оп, вот что я думаю.
Камю писал не о бунте, а о том, что искать смысл жизни - глупо, ибо смысл может быть при наличии Создателя. Жить стоит т.к. это твой личный путь, ты имеешь право пройти его как угодно. Никто не властен над тобой, никто тебя не карал или одаривал. Каждый твой поступок - твоя заслуга.
>идентификация, образ, определенная психическая инстанция
Всё это - проявления сознания и самоосознания, которые в свою очередь являются реакцией мозга на внешние раздражители.
Чем абстрактный двачер отличается от интерфейса?
> Какой смысл жизни у камня? У ручки? Никакой, это не применимое понятие.
Неприменимое в твоем манямирке. Камень может изменить всю твою жизнь, если окажется в нужном месте в нужное время. И у тебя, по сути смысл такой же.
Тем, что абстрактного двачера не существует.
Внимание тупезням, трындящим о смысле жизни. "Смысл" это понятие, придуманное человеком. Природе на него похуй, в ней все происходит просто так.
>проявления сознания и самоосознания
Психика не сводится к сознанию. Что дальше?
Но ведь экземпляр интерфейса тоже нельзя создать.
Сорян, походу мы друг друга не поймем.
Ебать даун. Так и речь о человека, тупая ты шаболда, хули ты про природу затираешь? В этом и суть, что человек противостоит остальному живому миру в силу наличия разума.
Ага, поэтому давайте сразу говорить о конкретных су(о)бъектах, а не о фантазиях.
Объективного смысла в любой жизни правда нет.
Читал давно, поэтому уже большую часть не помню, благо там одна вода по сути. Бунт там в переходе от осознанного существования к сознательному. Если в первом сознание служит лишь инструментом, как руки, ноги, органы восприятия, то во втором сознание становится абсолютно самостийным, "бунтуя" против самой своей подчиненной, инструментальной роли, при этом "постреволюционное" состояние индивида - это нечто исключительно субъективное, лишенное всякой опоры в виде животной необходимости, т.е. это абсурд. Любое отступление от абсурда означает контрреволюцию и возврат к подчиненному положению сознания. Отличие бунта от собственно революции в том, что он сиюминутен и стихиен и после бунта непременно идет откат, превращая путь сознания к самоосвобождению сизифовым трудом - каждый бунт ведет лишь к грандиозному откату обратно в подчиненное положение, но другая альтернатива - свиноподобное существование. Поэтому есть лишь выбор между таким вот сизифовым трудом и быть "нормальным человеком".
Проблема в том, что вабор здесь - иллюзия, сознание постоянно будет искать пути к свободе и выбрать для себя сытую, бездумную жизнь невозможно, пока ресурс мозга не исчерпан. В таком случае ставятся под вопрос все ценности человека - счастье, любовь, признание, т.к. признание их ставит индивида в еще более зыбучее положение, а отказ означает уход в бесчеловечность или сверхчеловечное, если следовать Ницше, дело которого Камю, в некотором роде, продолжал.
Есть такое. Я могу охарактеризовать человека как сумму идентификаций, сознательных и бессознательных процессов. Почему же его не существует, как было заявлено в изначальном посте?
Ну вот есть конкретный я. Есть конкретная ЕОТ. Как подвалить к ней свои яйца?
Зачем ты хочешь к ней подвалить, что ты при этом чувствуешь?
Подвалить яйца - это как?
Объективный смысл, это смысл который закладывает сторонний наблюдатель. Партия, например, в случае СССР или Германии. Или банки в случае США и Британии. Первые сводили ее к всеобщему благу, вторые - к экономическому росту ради блага немногих. В любом случае, это тоталитарные модели подхода к человека и с ними надо бороться, т.к. сама постановка смысла человека как объективной, а не субъективной сущности ужасна.
>Зачем ты хочешь к ней подвалить, что ты при этом чувствуешь?
Если говорить лично про меня, то просто хочу. Иррациональное желание. Может конечно есть какие-то причины, ну там гормоны-хуёны или ещё какая поебень, я в хуй не тарабанил если честно. Я просто стараюсь лишний раз не искать рационального зерна в своих желаниях, потому что в этом всё равно нет смысла.
>Подвалить яйца - это как?
Ну блядь, это как аксиоматическое понятие. Как вообще можно на дваче сидеть не зная базовых понятий.
На бухайся. Потом тип теребиш рыбную ватруху. Ну, и бенис ин вагина.
Примеров объективизации смысла человека, конечно, во много раз больше - семья, церковь, рабочий коллектив, спортивная команда, фанаты - все они закладывают определенный объективный смысл человеческой жизни. Просто государственная/экономическая объективизация человека,как правило, самая противоестественная.
>На бухайся.
Значение знаешь? И вообще ЕОТ то ЗОЖ на крестах, вся хуйня.
Жизнь это страдание. Это постоянная погоня за навязанными ценностями, объектами, которая в любом случае приводит к страданию.
Поэтому бунт против жизни это бунт против материальных привязанностей, поэтому это жизнь без страданий.
Бунтуют с гневом, гнев порождает плохие последствия. Я бы лучше освободился от привязанностей.
Поэтому бунт против жизни это бунт против материальных привязанностей, поэтому это жизнь без страданий.
Бунтуют с гневом, гнев порождает плохие последствия. Я бы лучше освободился от привязанностей.
Получается, что бунт - есть самообман с целью надрочить эго?
>Иррациональное желание
Как ты думаешь, в чём оно может состоять (кроме уже описанного, конечно)? Испытывает ли ЕОТ смежные чувства?
>Ну блядь, это как аксиоматическое понятие
Речь то о том, что ты лично вкладываешь в эту фразу.
Говно для самых конченных представителей нашего вида.
Это обман, чтобы набрать классы поскольку любой бунт совершается в рамках того же дискурса, который он хочет ниспровергнуть.
Ты просто нищенка. Я прав?
У нас вроде речь шла о теоретическом аспекте, а не моей личности.
>Как ты думаешь
Но я не хочу об этом думать. Как говорил чётки посан Брюс Ли когда указываешь на Луну нужно смотреть не на палец, а на Луну. Так что я решил сконцентрироваться на самом желании, а не на причинах.
>Испытывает ли ЕОТ смежные чувства?
Ну хуй знает, если честно.
>Речь то о том, что ты лично вкладываешь в эту фразу.
Ну блядь, ну что обычно люди в это вкладывают. Ну там няшиться-хуяшиться вместе, прочая хуйня.
Вот ты пидор тупой, он и про самоубийство писал. Бери и читай. Вкратце о том, что некоторые личности кукарекают о нем, но по факту не кончают этим.
Ну хуй знает, может для тебя и страдание. А ты не думал, что другим охуенно и они счастливы? И могут не ныть о бренности бытия, а делать свою жизнь лучше?
1
Ясно. Иди в бочку, заждались там тебя твои тени от костра. Дело в том, что кроме твоей "личности" существуют еще и другие.
Вообще, я бы мог подумать и ответить тебе, но мне это не нужно.
Скорее это единственная форма НЕ самообмана. Эго тут вообще не при чем, бунт как раз губителен для эго. Суть в том, что лишь сам бунт можно назвать свободой; размышления о бунте, возмущение, отторжение - это все обычная модель мышления разумного животного, сам же факт бунта - это противоестественное. Вообще во всех культурах и религиях есть своеобразные формы бунта - катарсис, нирвана, блаженство и.т.д. На их примере это особенно ярко проявляется - люди которые много знают и говорят о катарсисе, как правило, очень зажаты и катарсис для них не доступен совершенно и знание о нем никак не приближает их к нему. Это распостраняется на все подобные состояния. Невозможно стать святым, следуя каким-то путем, т.к. сам путь и постановка вопроса таким образом - это уже святотатственная прерогатива двуногого скота.
Ну а цель-то какая?
Побольше узнай о жизни людей в то время, и все вопросы у тебя отпадут. Как же раздражает банальность людей, рассматривающих идеи вне систематизированных систем классификаций знания, сжигал бы ваши учебники.
Ты сам с собой споришь? Причём тут другие личности, если я говорю, что вопрос "есть ли у человека свобода воли?" изначально поставлен неверно, и не собираюсь рассуждать в этом ключе?
Тогда зачем вообще затевал разговор?
Думал, но не встречал таких людей, которые никогда не испытывают страдание. Если они могут не ныть, то они могут делать жизнь лучше.
Возможность создания такого События, которое привнесет Перемены, наверное.
Это такой замысловатый способ призавть к [вырезано роскомнадзором]?
Это нереально, потому что семя страдания уже сидит в душе. Даже если все будет в кайф, найдет новую причину поныть. Такой характер
Потому что могу.
Потому что ты и есть тот, кому этот вопрос поставлен. А мнение твое, что ты думаешь по этому поводу, будет интересно нам только на время 500 постов этого треда.
Гнев рождает ненависть; ненависть — залог страданий. Гнев доступ открывает к Темной Стороне.
>бунт как раз губителен для эго
Чем же? Вот твой пост как раз опровергает твои же слова.
Достойный ответ. Пожал бы тебе руку.
Но ведь бунт ничего не привносит и ничего не изменит.
Тем, что уничтожает это самое эго и создает другое такое же эго.
Я уже отписал по этому вопросу тут - .
Ебать вы посоны умные. Я прямо себя сельским уебаном чувствую.
Двачую. Пойду вскроюсь.
Траллируешь?
Не все этого понимают.
Потому что эго это рациональное оценочное позиционирование. Т.к. бунт абсурден, то в нем нет места не рациональности, ни каким либо оценкам, ни какому либо позиционированию (ввиду отсутствия системы, в которой надо себя позиционировать). Губительность бунта для эго в том, что эго - накопительное свойство, а бунт (вспоминаем сизифа и его камень) это своеобразный обнулитель. Тащемта теория о деконструкции из бунта же и следует. Фактически, "бунтарь" вообще не может находиться в хоть сколько-то уверенном в себе состоянии достаточно долго.
Как говорил Рене Припекарт:"Траллирую следовательно существую."
Я мыслю следовательно: "Я существую".
Орнул с пунктуации
Я бы орнул с твоего невежества, но не буду напрягать голосовые связки.
С чего бы это он ничего не меняет? Как раз только бунт и меняет что-то.
Умение пиздаболить цитатами из учебников - не показатель ума.
>мам, это всё из учебников
Твоя критика не попадает по адресу - тут скорее обмазываются экзистенциалистами и ВОПРОСАМИ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Уничтожает, но не создает. Создает-то его как раз естественное бытие. Это все равно что сказать, что если вылить воду из ведра под дождем, то этим выливанием мы его и наполняем. Наполняет его дождь же и если бы не акт, совершенный нами, естественно было бы, что оно наполнилось бы до краев и осталось бы таким пока дождь не закончится и не начнется испарение. Бунт же, это если бы ведро могло само себя выливать.
двачую адеквата
какое охуенное высказывание (несарказм)
Но я то и этого не могу. Я то и учебника ни одно до конца в своей жизни не прочёл.
мыслитель порвался
говно против мочи
Съебись, имбецилушка.
Ебать ты умный. сасай писос))))
орнул с еблана, сам то понимаешь, что написал или тупо на ассоциативном восприятии выезжаешь?
Антинаучная художественно несносная параша.
>Так бы и прыгал сейчас по веткам
и было бы ОХУЕННО
Ромка прыгун, плиз.
материалист в треде, я спокоен
Быдло в треде. Я спокоен.
Аргументировать свой высер сможешь?
что сказать-то хотел?
ты бы не мог этого оценивать. Это все равно что сказать, что мертвым быть лучше, это билеберда. Формально, это значит лишь "я готов на все, лишь бы это окончилось" и твоя фантазия выдает лишь один крайний вариант эмоционального восприятия - смерть, но объективно это полная бессмыслица.
Суицид - это "крайние меры", принимаемые с определенным риском, т.е. субъект не знает (не хочет знать или не может), что следует после этого действия, но уверен, что оно избавляет от текущего состояния. Формально, суицид вполне естественен и встречается и в природе, это не какая-то исключительно человеческая фича.
ну что за уебаны со мной на дваче?
Если только по меркам людей-эмоционально-ограниченных-узколобых-долбоебов из будущего. Вроде тебя.
Самое смешное во всей этой профанации - это, то как маняфилософы пытаются уместить секреты мироздания в одну примитивную метафору, древнюю как говно Ахиллеса.
ох :)
Откуда у человека взялось сознание, в какой момент и каким способом случилась эта ветка эволюция, когда существо смогло осознанно мыслить, развиваться и творить?
проиграл
Ты заблуждаешься.
Миф о Сизифе? Ну и что в этом плохого? Это же отправная точка, а не самоцель. Если ты описываешь автомобиль, тебе необязательно перечислять все его функционально определение. Ты говоришь, вот есть автомобиль, называется так, потому что он передвигается сам, а сейчас я вам объясню, почему, как и зачем он это делает.
А ты же просто выебнуться хочешь и обратить свое "неасилил" в какое-то преимущество, что смотрится пиздецки тупо и по-колхозному. Просто молчи.
Биология вместе с теорией эволюции в этом вопросе тебе не поможет.
>Откуда у человека взялось сознание
Оттуда же, откуда и у других животных.
Ну по крайней мере в том что в жизни как таковой отсутсвует всякий смысл он прав.
я давно это подозревал
у абстрактного двачера должен быть хоть какой-то метод. Абстрактный двачер это двачер ридонли, а интерфейс это идея "двачер".
Да-да метафоры, симы, лингвоединицы, языки, человеческие категории, сверхчеловеческие... Или это мое эго? Нет, у меня не эго, а ты выебуваешься и ваще тупой, а я нет)))
Автор не хочет, чтобы всякое быдлецо начело выпиливаться пачками. На самом деле он всех наебал. В жизни смысла нет, единстенный выход - суисайд
>семы
Учи дискурсы, чтобы не быть ресентиментом.
Тред жопой читал? Тебе написали, что это орган чувства, как зрение например. У каких-то животных
развито меньше (медуза), у кого-то больше (кошка, человек).
>сознание - орган чувства, как зрение
Пиздец.
Неплохой аутотренинг.
Не пиши ему ничего.
>Как раз только бунт и меняет что-то
>Губительность бунта для эго в том, что эго - накопительное свойство, а бунт (вспоминаем сизифа и его камень) это своеобразный обнулитель
Единственный смысл бунта - в чувстве собственной важности, возникающей при этом. "Я принимаю свою смертность, но не иду на смерть и буду барахтаться до конца, потому что я охуенный" - это вся суть бунта.
Это указание на то, что тебе не обязательно отписываться в темах, которые лежат за границей твоих знаний.
Ну и? Наш мир - песочница и человек в нем развивается, последние века, такие открытия как электричество, двигатели внутреннего сгорания, атомные бомбы, это все часть эволюции, но ничего это бы не было, если бы у человека отсутствовало сознательное мышление, развито оно только у человека, ну допустим, но благодаря чему оно начало развиваться, что послужило отправной точкой?
>На самом деле он всех наебал. В жизни смысла нет, единстенный выход - суисайд
Ебать ты даун, вся статья как раз о том, что смысла в жизни нет, но убиваться от этого не стоит.
Забавные противоречия у этого сверхразума. Но знаешь: промолчу. Не хочу шквариться.
Карты удачно легли, остальное сделала эволюция.
>Но знаешь: промолчу
Я вижу, как ты молчишь. Знаешь, никто не выдвигал к тебе требование высказаться - ты можешь просто закрыть вкладку браузера, не воспроизводя некоторые эффекты публичной речи снова и снова.
Охуенный вышел тред. Один этот пост чего стоит Ачивку нужно было назвать "Бунтарь".
Нету такой точки, эволюция происходит в течение десятков тысяч лет.
Такая точка есть, всегда есть что-то, с чего начинается старт. Это что-то возникает вследствие мутации. А потом естественный отбор шлифует как надо.
Вообще, мутации + естественный отбор = эволюция. Все просто, а многие нихуя не понимают.
Значит ищи точку возникновения нервной клетки
Хуйню несешь, тот пацан не про нервную систему спрашивал, а о сознании.
Религия, еще в самые древние времена люди чему-то поклонялись, в один прекрасный момент у обезьянки начали проявляться первые зачатки сознания, она начала поклоняться камню, думать, что есть что-то свыше, впоследствии мысли начали развиваться. В этом плане религия истинна.
Разницу между религией и верованиями для начала узнай.
Нервная клетка -> пучок нервных клеток -> мозг
Как только определишься с точным определением сознания, сразу станет ясно где на этом отрезке находится сознание.
Первокур пытается в философию? Теперь я отчетливо понимаю, почему лектор не дискутировал с нами, а четко излагал по существу. С детьми не о чем дискутировать. У них максимализм мозга.
Учиться на факультете философии - это ещё больший пиздец, однако.
>пук
Сказать-то что хотел? Ты по сути сам ничего сейчас не сказал.
Тред не читал. Оп, ты ещё падение наверни. Вообще охуеешь от этого говнописаки.
Сознание находится на отрезке "мозг Гомо Сапиенс". Нехуй выебываться.
Определение сознанию будет? Пока ты его не приведешь, то и говорить не о чем
Да пошел он нахуй, мне мифа хватило, чтобы охуеть.
А определение сознанию давать и не надо, дебил. Требуется найти качественное различие между мозгом человека и мозгом шимпанзе, например.
>А определение сознанию давать и не надо
Обосрался. Можешь не продолжать, с тобой все понятно.
Камю и Сартр - хуета для ньюфань. Ебашь Хайдеггера и Юма.
Тогда попробуй ещё каких-нибудь русских мыслителей с духовностью - охуеешь ещё больше.
Другого я и не ждал. Будто не ясно, что ты начал бы пиздеть про то, что "это определение сознания неверно и вообще". Нахуй пошел, тут все равно спорить не о чем было.
>Хайдеггер
Сложно!
И говнисто. Отправил бы этих феласафов ебучих в газовые камеры.
Не так сложно как Гегель. Вполне можно осилить, если пытаться сломать мозг.
Саш, иди спать - тебе завтра в школу.
Я Андрей.
Ну так и Гегеля до Кожева не читали.
Мне похуй на философию, камю прочитал т.к нужно было время скоротать. Сейчас думаю ради лулзов посоветовать кому-нибудь.
"Признак незрелого человека - умереть за идею, признак человека зрелого - жить ради идеи."
Вот и думай ОП, хули ты не понимаешь ничего в этом мире и считаешь это за бред.
А излагать свои мысли цитатками из вконтактика, признак зрелости по твоему? Сам нихуя не знаешь, тебе в голову насрали и считаешь себя просвещенным.
Обиженка, мы уже поняли, что для тебя любые идеи черпаются только из вконтактика или учебника - оставь свои фантазии при себе.
Мимо, я в отличие от тебя не выпускаю книги из рук, бедное ничтожное, глупое животное. Не греби всех под одну гребенку, даже если весь твой мирок зациклен на тебе.
>не выпускаю книги из рук
Так об этом тебе и говорят, тварь. Ты же срешь цитатами, а не общаешься.
Заебись сдетонировал. Ладно, верю что ты умный.нет
>верю что ты умный
Спасибо :3
>Не выпускаю книги из рук
Только хули с этого толку если у тебя не формируется своя точка зрения.
Мимо
бамп
Не-бамп.
Нашел только что залежавшийся травчик. Сейчас поясню вам тут всем по харду за свою точку зрения.
Ты хоть знаешь как действует травчик, школьник?
11 лет в теме. Что сказать хотел?
Аппеляция к возрасту - самое глупое, что можно сделать на анонимной борде
Не надо.
>Что сказать хотел?
Что она не вызывает озарения. И в целом не слишком стимулирует мыслительный процесс.
Ну сорян, значит ты просто мысли свои выражаешь криво.
Успокойся, у меня просто бессонница, а завтра рано вставать. Я же не писал, что сейчас третий глаз открывать буду.
Если коротко, то качественные этапы эволюции происходят при объединении существовавших ранее раздельно объектов.
Вроде как уже доказано, что многоклеточные существа развились не в процессе мутации, а в процессе симбиоза нескольких одноклеточных. А глаз человека и вообще всех, у кого он есть, это когда-то существовавшее одноклеточное чувствительное к свету.
На счет глаза могу наврать, но митохондрии в клетках человека 100% ранее существовали отдельно, у них даже днк отдельное.
А то, что живое - это обычный набор хим элементов, вообще каждый школьник знает. И тенденция идет к еще большему объединению. Мы уже пользуемся интернетами, которые во многом стерли границы общения между людьми, но будет еще более тесное объединение. Мы не превратимся в огромного монстра со множеством рук и ног, но будем единым целым. Только вот мы скорее всего этого не осознаем. Как отдельная клетка мозга не может осознать всего того, что происходит с нами. Это будет совсем другой уровень абстракции, недоступный человеку. Но у этого всего по сути будет свой разум.
Со стороны немного непонятно, но погуглите про Больцмоновский мозг и все встанет на свои места. По сути, будь на месте клеток мозга транзисторы или шестеренки действующие ровно по тому же принципу, разве мы бы это осознали? Казалось бы для нас это чем-то фантастическим, если бы все люди были из шестерней? Нет.
>Это будет совсем другой уровень абстракции, недоступный человеку. Но у этого всего по сути будет свой разум.
С самого начала существования человека это имеется.
И в продолжении этого всего. Не объединены ли мы уже? Идеи произнесенные еще Платоном постоянно обсуждаются людьми. Как идея о смысле жизни справедливо возникающая у каждого живущего.
К этому я и иду. Но о чем тогда говорят умники в треде? Ищут сознание в мозге именно человека. Да мы и есть часть сознания, но сознания непривычного нам самим.
Но более всего меня восхищается существование всего этого.
Заебали. Пойду деградировать
>мы и есть часть сознания
В этом ошибка. Мы - часть сложной системы, обладающей определенной логикой, но на самом деле бессознательной. Обратное наукой не доказано.
Ну, это как опровергать существование бога. Время нас рассудит.
Жить = умирать. Взбунтоваться против жизни = взбунтоваться против смерти.
Я скажу даже больше. Я буду рад за тебя как за брата. Представь только. Мне так повезло, что я могу оказаться одним из тех, кому рассказали эту тайну. Быть может ты первый человек, который в точности описал происходящее в этой вселенной, а я был в том самом треде.
Ты всё уже, обкурился в говно?
сизифа я не читал но скажу что ты петух, петух
чтото я полистал тред и петухом оказался не только оп но и тред
лошки...
Представляешь. Начинаю очень сильно удивляться, когда курю. И сейчас я действительно допускаю идею о том, что среди нас ходят люди, которые очень сильно повлияют на происходящее в будущем. Не какой-нибудь Илон Маск, а обычный Васян, который может в подворотне выбить человеку глаз и из-за этого поступка не произойдет еще большее событие. Для нас бы сегодня все очень сильно изменилось, если бы некоторые открытия были совершены на пару тысяч лет раньше. В историческом масштабе это такая мелочь.
>Взбунтоваться против жизни = взбунтоваться против смерти
Бунт не против жизни или смерти, а против принципиальной непостижимости мира.
Вот дебил...
Думаю ты не далёк от истины, тоже считаю что любая мелочь может оказать огромное влияние на то что произойдёт.
Лично мне, по накурке только ржака в голову приходит. А вот когда спидов нанюхаюсь, тогда пиздец задумываться начинаю лол.
А по трезвяне дохуя задумываешься?
Будто по оп-посту не понятно, что он - дебил.
Да и по тому, что упарывает. Нет, я конечно и сам не чистый... Но больше не вижу смысла.
Не ты ли что-то вскукарекивал о преподе, который с вами даже не обсуждал материал? Поздравляю, ты всё ещё такой еблан, с которым даже нет смысла говорить.
Я только-только вкатилси в тред. Какие преподы, я систему образования не уважаю.
Вангую, что это то чудо, которое якобы любит книжки читать и цитатки постит. Опять вылезло и срёт в треде.
Анончик, который рассказал мне про Циолковского, спасибо тебе. Ты был прав.
Хотел добавить тред в архивач, оказалось он уже там есть. Было весело, пошел спать.
Смерть лишь иллюзия ограниченного разума. Я есть вселенная, как и ты.
Вселенная тоже однажды сдохнет.
Дурашка. Не понимаешь, что вещество по сути останется. Думаешь, переход из одного состояние = исчезновение?
>Дурашка
Ты баба или педик?
>вещество по сути останется. Думаешь, переход из одного состояние = исчезновение?
Нихуя не останется. Вселенная тоже сдохнет. В индийских мифах это называется пралайя. Тотальный пиздец, даже непроявленной вселенной - махапралайя.
e=mc2, долбоеб.
Так понятнее?
Тебе кладбище посетить нужно, погулять там , переходит у него вещество, лол.
Хуй.
Ты сам-то знаешь, что это означает? Кроме расшифровки буковок?
И вот что ты блядь этим хочешь сказать? Ты видел, как энергия из пустой батарейки уходит, когда ты её выбрасываешь в помойку? Нет? А она там есть! И разлагается долго.
Энергия никуда не исчезает и не откуда не берется. Изменяет свое состояние и не более.
И что дальше? Каким образом это опровергает смерть вселенной?
А куда энергия оттуда исчезнет? Материя перейдет в энергию, значит сама вселенная будет на месте. Ты, похоже, хотел сказать, что материи в привычном нам виде в ней не будет.
Как там в 1970-х?
Зашел на двощ подрочить, в итоге качаю парочку книг, ну пиздец, идите нахуй.
Но мы говорим о камю, он говорит в начале книги о том, что жить ради идеи - это хуита.
Дурочок. А откуда она взялась тогда? До сингулярности не было никакой энергии. А потом хуяк. Чувствуешь уже? Влажную? Струйку на попе?
Но аргументы будут?
Это говно нигилистического толка, от этого говна состоянии как от крокодила.
Ты же сам понимаешь, что этого никто никогда не узнает. С тем же успехом я могу говорить, что вселенная была всегда и всегда будет существовать. Тебе парировать нечем. Даже если и был БВ, то он мог стать реакцией на какого-то более сложного взаимодействия и потому мы будем являться частью большего. Попробуй опровергни.
Ты серьезно? А вселенная твоя из какого количества энергии родилась?
Ответ уже известен. Если ты не в состоянии понять почему, попробуй боженьку или дзенбуддизм.
И такого, что в ней сейчас находится. Прочти
Так ты его назови, раз он известен.
Теория большого взрыва.
Я могу опровергнуть. А твой пердак готов к этому?
Так откуда энергия-то? Причины большого взрыва до сих пор не известны, так что это очень хуевый вргумент.
Я слушаю
какое отношение высер о сизифе имеет к философии?
У Сизифа есть цель и процесс, а выбора - нет. Вполне себе тянет на самого счастливого человека среди существующих.
Надо же, закон сохранения энергии знаем. Когда то считали, что закон сохранения массы является фундаментальным. Потом, в процессе экспериментов с ускорителями выяснилось, что масса может быть эквивалентна энергии. Потом , условно говоря, выяснится, что энергия форма чего то еще... Вещество аннигилирует с антивеществом, энергия съаннигилирует с какой нибудь там, условно, антиэнергией. Все элементы вселенной в сумме дадут ноль, ничто, погасят друг друга. Еще тепловая смерть , короче возможностей дофига. Известные сейчас формулы это вовсе не гарантия вечного существования, завтра все может изменится, наука постоянно меняется, открываются новые горизонты.
>Книга тупа, ни на секунду не заставляет задуматься, она просто подожгла мой пердак и всё
Ты долбаеб, философы всегда создавали свои труды чтобы поджигать пердаки, а ты дебилушка этого даже не понял, настолько ты тупой. Это вин.
Причина известна, дружок! Только знаешь, почему тебе печет? Потому что в этой картине ты даже не клоп, как и все люди, и создано это всё не для тебя, ты случайность, понимаешь? Обезьяна печатает на печатной машинке клавиши рандомно, тут вышло слово человек - хуяк - вот они - условия для "жизни". Хотя никакой жизни нет. Ты такой же процесс, как горение солнца, только куда более сложный. Самый сложный из известных людям во вселенной, но энергетически от куска говна ты не отличаешься ничем.
философы создали логику, математику, физику, чтобы полудурку вроде тебя пердак поджечь? Миф о сизифе это не философия, также как и высеры ленина, философия это Аристотель, Эфклид и прочие.
>создали логику, математику, физику
Точно? Создали?
Так какова причина-то? Хватит вилять задницей.
Коллапс вселенной в сингулярности -хуяк! И нет ничего! Даже времени и пространства.
Я тебе уже пояснил. Причины нет. Хочешь поискать то, чего нет? Удачи. Потому что сложишь свою жизнь на алтарь глупости, как и миллиарды до тебя.
а ты как думаешь, поехавший?
>пук
Ни слова по делу. Про каких-то обезьян начал задвигать, словно с верующего пытается тралить.
Я про физическую причину. Не про то, для чего это нужно, а что привело к большому взрыву. Ты ничего не можешь отрицать, так же как и утверждать. Так же как и доказать
Объясни, на каком этапе создается математика, например. До этого её не существует? Философы не первые систематизировали знания и зачатки методологии, дружок. До этого в любой цивилизации были "касты" учёных.
философские труды всегда создавались чтобы рушить манямирки дураков, а это поджигает жопы, если ты этого не понял - ты дурак не понимающий человеческую природу
привет ты чё ахуел
>дружок
Дружок, философы ее и создали, на каком этапе это твое домашнее задание узнать.
Ясно, деревенский олух не знает даже что такое философия
Ты рел-гиозные сказки объявляешь философскими трудами, манька? Когда ты голову свою вылечишь, долбоебушка?
Если бы я мог, пропивал бы нобиелевку, ммм?
Квантовая флуктуация, рандомный всплеск, не более.
Бесточечный заговорил о деревне, все содится.
Любые попытки познания бытия - философия, или ты из тех кто винит ученых древности в том что они ошибались?
Флуктуации пукана.
Но где происходит эта квантовая флуктуация?
Ну так как её создали? Расскажи. Как Пифагор создал там всё. Евклид там чё нового принес? Говно собачье. То, что их называли философами, не исключает того факта, что они были математиками.
>Любые попытки познания бытия - философия
По твоей логике, аутист, любой детсадовец философ.
Тебе интересно ты и расскажи, зачем мне всяким дерьмом голову забивать? :]
Хорошо, ты подебил.
Нигде. В квантовой физике твой вопрос "где" не имеет значения.
Обосрался - обтекай.
В какой нибудь квантовой пене.
Но получается, что вероятность таких вот случайных флуктуаций равна 100% и следовательно возможно следующее создание вселенной.
Если возникла квантовая пена, значит вселенная вновь будет существовать. Может быть совершенно в другом видео, но будет
Обосрался ты манька, ты ринулся мой тезис опровергать и не осилил, ибо ни аргументов ни фактов не привел.
Я тебе привел все факты. Но ты ответил ВРЁТИ НИВЕРЮ. Мне похую, честно, веришь ты там в кислород и гравитицию. Потому что нам трем похуй, мы существуем независимо от твоей веры.
Читал срачь и забыл кто есть кто и за что выступает.
Ты мне никаких фактов кроме своих влажных фантазий не привел. Не выдавай желаемое за действительное, больной человек.
Этот даун думает, что боженька всю вселенную создал для людей, чтобы мальчик в девочку писей не тыкал.
Бессмысленные споры наша стихия.
ололо, по ойпи вычислил, омежко, хана мне.
Это не мои фантазии. Я не собираюсь учить тебя курсу естествознания за 5 класс. Может быть, через пару лет будете проходить.
Это твои фантазии, маня, пока ты не доказал обратного.
Ты нормальный вообще? Тебе доказывать что? Данные наблюдений реликтового излучения?
Квантовая пена, или что то там подобное, если оно существует, это просто еще один уровень реальности, не более. Все, что ограничено - конечно. А вселенная конечна, потому что имеет условия существования - пространство и время. Пространство и время это маркеры ограниченности, даже если бы это пространство было сколь угодно мерным. Все обусловленное -умрет рано или поздно.
Даже стал критиковать того с кем согласен сбившись с линии спора.
>еще один уровень реальности
Не существует такого понятия.
Ты аргументы неси, а не фантазии. Пруфы где?
Ты же мне пытаешься что-то доказать? Давай, я жду твоих доказательств. Или у тебя уже болты срезает, мамин нанокащенит?
В любом учебнике астрономии?
Я тебе не пытаюсь доказать. Я тебе говорю, что всё давно доказано.
Обосраные штаны у тебя в любом учебнике астрономии. Пруфы будут?
>Я тебе не пытаюсь доказать.
Зачем тявкаешь тогда?
>Я тебе говорю, что всё давно доказано.
И что же у аутиста доказано?
Давай я тебе всё поясню, я вас уже выучил. Итак. Жизни после смерти нет. Реинкарнации нет. Смысла в жизни нет. Бога нет. Люди - случайность. Выучи назубок.
Будут. Открой любой современный учебник по астрономии. Открыл на оглавлении. Я тебя сейчас еблом ткну.
Ну, дальше-то что? Что искать в учебнике?
Доказана крайне высокая степень уверенности в том, что вселенная возникла в результате большого взрыва из ничего безо всякой на то причины.
А что в данном случае подразумевается под пруфами? Какие они вообще могут быть? Дайте пруфы что вселенная вечна.
>Смерть лишь иллюзия ограниченного разума. Я есть вселенная, как и ты.
Пруфы пожалуйста. А ведь именно с этого поста все и началось.
Начинай с "Возникновения вселенной. Возраст вселенной."
>я вас уже выучил
Каких только безумцев среди ночи не встретишь.
Чего? Где не существует, в языке? Существует.
И снова возвращаемся к причине большого взрыва.
Вот с этого и надо было начинать. Время нас рассудит.
Ты тредом не ошибся? Тут про Сизифа трем, шизик.
Нет никакой причины.
Ты обосрался.
Я понимаю тебя. Около ~5 тысяч лет назад люди ввели термин "договоренная реальность" в лексикон и структуру языка. Это значит, называть яблоко яблоком и грушу грушей. С тех пор в лексиконе стала существовать всего одна реальность - "мир, вселенная", все другие остались мечтателям и верующим. Ты мечтатель или верующий в другие реальности?
Прюфы ты чуть ли не каждый день видишь. Если розы тихо осыпаются, Если звезды меркнут в небесах, Об утесы волны разбиваются, Гаснет луч зари на облаках, Это смерть, — но без борьбы мучительной, Это смерть, пленяя красотой, Обещает отдых упоительный... Любое ограниченное явление прекращает рано или поздно свое существование.
Бля, какой ты забавный. Что с тобой не так-то? Причину чего ты хочешь найти? Своего страждущего существования? Узнать, что есть кто-то , кто в ответе за всю твою боль? Так поищи вокруг, хули ты в сингулярности её ищешь-то. Ты там нихера не найдешь, потому что нет там никакой причины и быть не может, потому что там и самой логики нет.
Нихуя. Время само ограничено. Короче, ты считаешь , что т.н. дурная бесконечность это и есть истинная бесконечность. Ты считаешь, что много дураков в сумме дадут одного умного. Ты считаешь, что проблему межзвездных перелетов можно решить простым увеличением скорости... Ты считаешь, что простое увеличение количества тебе даст бесконечность. Попробуй сосчитать до бесконечности.
Тебя про физическую причину спрашивают, долбоеб. Все не могло возникнуть из ничего. По этому поводу даже официальная наука не делает таких громких заявлений. На твоем месте, без пруфа на какое-то крупное научное издание, я бы вообще рот не открывал.
>Попробуй сосчитать до бесконечности.
1.2.3. Бесконечность.
А ты забавный.
Могло. Могло и еще как могло. Существуют частицы, возникающие из ничего и так же в ничто уходящие.
Значит это не "ничто".
Да вот некий Сизиф считает, что камень можно затащить на гору, и он не упадет никогда.
А что?
А в магазин, например ты так же ходишь: вышел только в коридор, и уже в магазине?
Это не контраргумент.
Вот на это еще не ответила наука.
Так, а был аргумент? Или ты пруфанул? Я порассуждать тоже могу, только что с того?
не читал, но теперь буду знать о чем эта хуерга.
спасибо, Антош
И ты хочешь это опровергнуть?
Тут ты примерно прав. Пользуясь твоей логикой, я выхожу из дома и пройдя 50 км и кучу зданий через 10 часов дохожу до магазина. Но тут. Внимание! Выхожу на крышу, сажусь в хеликоптер, долетаю до магазина за 2 минуты, минуя кучу зданий. Вывод? Технология. Технология - основная черта, отличающая человека от животного.
Ладно. Не ответила, лишь бы ты уже спать ушел. Ты ищешь причину в том, в чём её по определению быть не может ни-ког-да. И еи-ког-да не будет.
Посмотри вокруг - любое ограниченное явление исчезает, конечно. Да и рассуждений весомых мы от тебя тоже не дождались.
Хуита. Книга не об этом.
Вселенная ограничена? Пространственно?
И что? Ты преодолеваешь так же линейно в пространстве - времени тоже самое расстояние, только на вертолете. Принципа это никак не меняет.
Если она есть в пространстве, значит ограничена.
Как она может быть в пространстве? Пространство - часть вселенной. Кирпич дома. А границ у дома нет. Так сколько кирпичей тогда?
Для людей ключ как раз-таки в пространственно-временных ограничениях. Люди носят эти оковы - а вселенная нет. Ты будешь лететь долго до Альтаира и умрёшь, потому что ограничен пространством - расстоянием от Земли и временем - своим жизненным сроком.
Пространство - условие существования конкретных вещей, как бумага - условие текста.
>А границ у дома нет. Так сколько кирпичей тогда
Сосчитай до бесконечности.
Это никак не меняет принцип. Звезды тоже умирают.
Ты меня зачем бесконечностью пугаешь? Люди уже научились считать до бесконечности, еще в 17 веке. [Lim X, X -> ∞] Пространство - не вселенная. Компонент. Нога человека, орган.
У людей и звёзд разные принципы.
Принцип один: и люди и звезды умирают.
Нет, ты не прав. Люди не хотят умирать, и хотят много чего еще. А звёзды не хотят ничего.
Стремление к бесконечности это не достижение бесконечности. Путем простого количественного увеличения ты не дойдешь до бесконечности.
>Пространство - не вселенная. Компонент. Нога человека, орган.
Да как угодно называй. Но она ограничена этим в любом случае, как это не назови.
Хотеть - не значит мочь.
Вертолет захотели и смогли.
>не достижение бесконечности
Достижение, достижение. Бесконечность математически изучена вдоль и поперёк и практической пользы от неё так себе. Представь себе круг на доске. Ты движешься по нему. Бесконечно.
А вечный двигатель захотели - и не смогли.
>круг на доске. Ты движешься по нему. Бесконечно.
Это не бесконечность. К тому же, ограниченность временем.
Это бесконечность в чистом виде.
Ну и?
>Достижение, достижение.
В математике символ бесконечности используется чаще всего для выражения потенциальной бесконечности, а не обозначения каких-то реальных бесконечно больших величин. Например, в математическом обозначении предела
знак бесконечности можно условно интерпретировать в том смысле, что переменная достигает сколь угодно больших значений (стремится к бесконечности), но не принимает значения, равного бесконечности.
>Это бесконечность в чистом виде.
Ты еще приведи в пример геометрическую прямую которая по аксиомам бесконечна. А существует ли реальная бесконечная пррямая?
Кто читал "Миф о сизифе"? Скажите, автор совсем ебанутый? Пишет что мир абсурден, смысла в жизни нет, единственное для чего стоит жить это бунт. И говорит что бунт против жизни - это продолжать жить. Какой же это бунт, когда ты тупо подчиняешься основному инстинкту? Так бунтуют все, а свести счеты с жизнью способны единицы. Эта книга действительно бред сумасшедшего, или я что-то не понял?