Ты что-нибудь слышал про принципы формальной логики, ребёнок?
Бомпецкий.
Прочитал два учебника по формальной логике, а что?
Ты прав.
Вообще, этот парадокс является своеобразной лакмусовой бумажкой, отделяющей настоящих теистов от людей, прикидывающихся таковыми. Настоящий верующий даже не станет пытаться его решить.
Идиот, в этом и есть вся суть.
Плохо читал, прочти ещё раз.
Идиот, вся суть в том, что неподготовленный атеист будет вопить: "ыть-ыть, бог не может создать камень, который не сможет поднять".
Давай, умник, попытайся объяснить, что имеешь ввиду. Я тоже могу написать "гыгыгы, ты не прав" и послать тебя нахуй.
Ты не видишь в своём рассуждении логической ошибки? Мне лень в полемику вступать, и какие-то аргументы приводить на твой унылый вброс. На серьёзных щах это собираешься обсудить?
Нет, не вижу. Лень вступать - проходи мимо, ты не нужен.
Ну так епта, он ПЕРЕСТАЕТ быть всемогущим. А до этого был. Он ограничил свое всемогущество одним запретом: поднять конкретный камень.
Создал камень
кококо не могу поднять в данный момент
сделался сильнее, поднял
PROFIT
В итоге он просто пиздабол.
Всемогучий бог может сделать все. Похуй какой камень. Что там думать?
Вот скажи, ты идиот?
Запрос звучит так: "Ты не можешь создать камень который не можешь поднять и при этом остаться всемогущим".
Подразумевается именно это. А ты прицепился к словесной формулировке.
Всемогущее существо может также быть и не всемогущим, оставаясь при этом всемогущим, ибо не всемогущество уже включено во всемогущество
Т.е. ты пидор?
На самом деле ошибка в самом начале. Бог не должен быть всемогущим. Иначе бы мы не страдали, он сделал нас свободными, он сделал природу свободной, сделал и смотрит свысока.
>А ты прицепился к словесной формулировке.
Епта, даун, а к чему мне цепляться? Вопрос звучит и всегда звучал как: «Может ли всемогущее существо создать камень, который не сможет поднять». Ответ: да, может.
Был в том треде.
>Иначе бы мы не страдали, он сделал нас свободными, он сделал природу свободной, сделал и смотрит свысока.
А может он просто ЗЛОЙ?
Начнём с того, что б-га нет и мы обсуждаем чисто формальное поведение всемогущего существа.
Смог бы, при этом несколько урезав свое всемогущество. Никогда не мог понять этого подъеба.
Вот именно, я о том же. Хули никто не понимает?
Т.е. ты сейчас признаёшься что ты хуи сосёшь?
Напомни о чем он был. Тоже был в нем, но вспомнить о чем был тред не могу.
мимо
Нет, он признается, что твоя мамаша шлюха, азазаза:))))))))))))))
Лол, порвался, всемогущий?
А по существу есть что сказать? При чем здесь хуи, болезный?
Нет, ну ты же можешь пососать хуй, урезав немного свою гетеросексуальность?
Или выебать в жопу свою мать, урезав ваше родство?
>и перестает быть всемогущим
Ты охуел что ли, сука? В костер живо, пидарас!
Ты охуел что ли, сука? В костер живо, пидарас!
Вопрос в том, может ли это он сделать. а не в том, когда он потеряет всемогущество. Он его не потеряет вообще, он будет всемогущим и невсемогущим одновременно, что в формальной логике является противоречием.
Ох, лол, Гегель, calm down.
В понятие всемогущества наверняка входит возможность стать не всемогущим по желанию. Твои биологические реалии тут не прокатят в качестве аргумента.
Ну я и говорю в понятие твоей гетеросексуальности входит и пидорство.
Что ты несёшь, господи
>Он его не потеряет вообще, он будет всемогущим и невсемогущим одновременно
С какого хуя вдруг, извините? Почему он по собственному желанию не может потерять такое качество, как "всемогущество"?
Что ты несешь, маня? Да, создав камень он перестанет быть всемогущим, что не помешает ему дальше творить любую хуйню. Камень он не сможет поднять - ну пиздец. Это его авторитет подорвет или что? К тому же, если обстоятельства заставят человека отсосать хуй, он при этом может остаться гетеросексуалом. Так что нахуй путешествуй, псина.
Это ты не нужен.
мимо
Тогда когда он его потеряет он уже не станет им обратно.
Я понял, аллах когда-то был, но потом создал этот камень и перестал быть аллахом.
ЭВРИКА SEVEN
Глаза разуй, и поймешь. Может быть, если ICQ позволяет.
В понятие "твоя мамаша" входит "проституция"))))))))))))))))))))))))
>Это его авторитет подорвет или что?
Ну я от быдла отсутствия логики и ждал. Иди в тюряжку поиграй))
Возможность существования такого камня, уже делала его не всемогущем.
Потому что он всемогущ по условию. А потом выясняется, что после некоторых манипуляций, он оказывается невсемогущим. Это противоречие, он не является ни одним, ни другим по отдельности, а вместе являться тем и другим хочет, но нельзя.
Хуя ты рвешься. Мы тут про формальное определение всемогущества толкуем, а тебя про сосание хуев все время тянет поболтать. Улавливаешь?
Всемогущему богу не всегда нужно быть всемогущим, ведь камней, которые ему нужно поднимать нет.
Бог не может создать камень, который не сможет поднять, ведь бог всемогущий.
Зло - отсутствие добра. Бог создал мир и добро, если мы убираем откуда-то добро, то там не появляется зло, просто отсутствует добро. Для простоты это назвали злом.
Я вот тоже понять не могу. Если он всемогущ - следовательно он может лишить себя вообще всего, превратив в червя-пидора по желанию. Кто-нибудь сможет без вскукареков объяснить, почему всемогущество бога вещь постоянная?
Спортсмен может перестать заниматься спортом - тогда он уже не спортсмен. президент может сложить свои полномочия - тогда хуй он какой властью будет обладать. Так чем бог лучше?
>Потому что он всемогущ по условию.
Вот именно, является всемогущим на данный момент времени. А может им перестать быть. Что тут пиздец такого сложного. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ СОБЫТИЙ. От того, что он не всемогущ после, не значит, что он не был всемогущ до создания камня.
>Всемогущему богу не всегда нужно быть всемогущим
Как же я проигрываю с треда
После того как он себя этого лишит он уже не станет обратно всемогущим, потому что он пидорас червь.
>Нет, ну ты же можешь пососать хуй, урезав немного свою гетеросексуальность?
>Или выебать в жопу свою мать, урезав ваше родство?
>тебя про сосание хуев все время тянет поболтать
Ты дурак, собака?
Глупость.
Из чего возникла вселенная, если за гранью пустота. Как могла образоваться пустота, если ничего не существовало, но как может ничего не существовать, а позже проявиться? - Лучший парадокс.
Из чего возникла вселенная, если за гранью пустота. Как могла образоваться пустота, если ничего не существовало, но как может ничего не существовать, а позже проявиться? - Лучший парадокс.
С чего вообще бог по дефолту может камни таскать, он же всемогущий аки спеллкастер
И? В чем проблема? Да, он перестанет быть всемогущим, и что? Неподъемный камень-то создать смог.
Пустота не образуется, пустота это когда ничего нет.
Значит, всемогущество нельзя ограничить по определению.
Так он перестаёт быть всемогущим, и всё, обратно он им не станет.
Ты людей путаешь клоун.
Пустота - уже существование.
Ну и замечательно. Почему он должен возвращать себе всемогущество?
И что? Кто сказал что нельзя перестать быть всемогущим? Кто сказал что нельзя перестать быть богом?
Нет, пустоты это не существование, пустоты это отсутствие, в том числе и отсутствие существования.
Отсутствие добра еще не есть зло, поэтому зло самостоятельное понятие.
в твоем примере он изначально тоже не всемогущ, потому что не может перемещаться во времени
Следовательно он перестал быть богом, всхлопнулся.
Он существовал доли секунды в этой вселенной, но из-за того что противоречие заложено в самом его мироздании он всхлопнулся.
Не любое действие при отсутствии добра - зло. Но зло - действие при отсутствии добра, одно из возможных.
Бог не может создать камень, который не сможет поднять из-за того, что он всемогущ.
Да и отлично! Он был всемогущим - и перестал им быть по собственному желанию. Что здесь нелогичного? Всемогущее существо может лишить себя всемогущества.
В голос
Один анон говорил, что всемогущее существо не осуществляет свои действия в рамках бинарной логики: либо может, либо не может.
А вообще ответ у Стругацких:
— Если я не могу поднять камень, который сам же и сотворил…
— Брось ты этот камень, — отмахнулся Мазукта. — Ну-ка давай вспомни определение всемогущества!
— Ну-у… это когда…
— Определения не начинаются со слов «ну, это когда», — строго заметил Мазукта.
— Хорошо. Всемогущество — это способность творить всё, что угодно. Так?
— Вот именно, — кивнул Мазукта. — Ключевое слово — «угодно». Угодно тебе сотворить камень — творишь камень. Не угодно его поднимать — не поднимаешь. Это и есть настоящее всемогущество.
А вообще ответ у Стругацких:
— Если я не могу поднять камень, который сам же и сотворил…
— Брось ты этот камень, — отмахнулся Мазукта. — Ну-ка давай вспомни определение всемогущества!
— Ну-у… это когда…
— Определения не начинаются со слов «ну, это когда», — строго заметил Мазукта.
— Хорошо. Всемогущество — это способность творить всё, что угодно. Так?
— Вот именно, — кивнул Мазукта. — Ключевое слово — «угодно». Угодно тебе сотворить камень — творишь камень. Не угодно его поднимать — не поднимаешь. Это и есть настоящее всемогущество.
Добро - отсутствие зла. Бог создал мир и зло, и если мы убираем откуда то зло, то там не появляется добро, просто отсутствует зло. Для простоты это назвали добром.
Чего в голос? Этот парадокс решили уже давно, в гугле есть.
>цитировать переоценённый литературный мусор
Каким образом его решили? Бога попросили камень создать?
Ух щас бы теорию решить!
Это и есть место в оболочке, а при ее существовании, существование оболочки с пустотой - уже парадокс.
Всхлюпнула от всхлопка.
Это работало бы, не будь в справочнике божьем написано обратное.
Ну в общем то если читать древние книги, то он обычно так и делает
> Иначе бы мы не страдали, он сделал нас свободными, он сделал природу свободной, сделал и смотрит свысока.
Во многих, да наверное почти во всех, жизнь - испытание. Как будешь жить, что делать, верить или нет.
Если бог открывается человеку - все начнут поголовно верить, чтобы не кипеть в котле. Смыл испытания теряется.
Сделать все идеальным и хорошим? Для этого есть так называемый рай, где все идеально/перерождение в ранг выше/проч. И попадают туда, те кто хорошо вел себя в этом жестоком мире, где много соблазнов и зла.
Все беды/напасти/зло дано как испытание, кто бы что не пиздел. Каждому дано столько жить, сколько дано. Кому-то до старости, кому-то до 5 лет.
Жизнь одного уже в масштабе планеты уже ничто, а уж если в божественном.
И да, если т.н. бог существует, он не подчиняется нашим законам морали, логики.
Как-то так.
Таким образом это самое действие не есть зло само по себе.
>всхлопнулся
Чет взлольнул.
Если ты можешь потерять всемогущество, ты уже не всемогущий.
А вообще прочти теоретико множественную формулировку парадокса Рассела, суть парадокса та же самая.
Нет, пустоты это отстутсвие оболочки и отсутствие существования. Отсутствие не может существовать исходя из определения отсутствия.
Я так и сказал. Нет того что ты понимаешь под злом, есть действие лишенное добра. Это как отсутствие тепла называть холодом, или отсутствие света - тьмой.
В будущем Бог может сделать так, чтобы тот камень исчез и снова стать всемогущим.
Я так понимаю всемогущие существо вообще не обременено законами логики. Захотел сделал, захотел поднял.
С таким же успехом можно попросить чтобы 2 + 2 = 3. Оно сделает
Да мало ли что там написано. Надо смотреть не на то, что где то написано, а на факты. Надо верить не в привидений и зеленых человечков, надо верить просто своим глазам.
Мои глаза не видят атомов, значит их нет! Мало ли что твой микроскоп показывает там!
> Пустота - уже существование.
Пустота это не что-то по типу пустой черной комнаты.
Это отсутствие всего. Нет ничего.
Вообще ничего.
Это представить тяжело.
>УВИДЕТЬ АТОМЫ В МИКРОСКОМ
Блядь я не могу уже проигрывать с этого треда всхлопнувшихся богов.
Я представил
Нельзя это представить. Хотя бог мб может, он же всемогущий типа
)) долго ты
Он психбольной. Он как-то приказал забить еврея камнямт за то, что он собирал хворост в субботу. И считает себя правым. Людей с такими взглядами садят на бутылку отправляют в дурдом, а этому нелюдю - он же не человек, его так можно назвать - ещё и поклоняются.
Парадокс всемогущества вообще не о боге. Это частный пример. Например, может ли всемогущее существо создать сферический куб?
Ну вот внятное объяснение, почему парадокс является парадоксом.
Он не человек, ему плевать. Как хочет так и развлекается.
Может
Я о другом, о том, что отсутствие добра это не зло, а зло - самостоятельное явление, хотя бы потому что есть нейтральная позиция, и отсутствие добра еще не означает зла.
Всемогущество подразумевает возможность совершать все ДЕЙСТВИЯ.
Невозможность сделать что-то - это "АНТИ-ДЕЙСТВИЕ". Всемогущий не может совершать "АНТИ-ДЕЙСТВИЯ", так как они противоречат идее всемогущества.
Как-то так.
Где ты это придумал, демагог?
Лежа в ванной с тюбиком шампуня в очке.
Любое действие которое ты не считаешь добрым, но тебе на него похуй, ты приравниваешь к нейтральному. Любое действие не являющееая добром, которое тебе не нравится, ты называешь плохим. Поэтому разные люди считают разные вещи плохими. С добром уже не так.
Этим злом был Альберт Эйнштейн?
Это я описал вот эти вот сложные уравнения
На пальцах, для долбоебов.
Он может сделать камень который не сможет поднять и всё равно поднимет и при этом тот камень будет камнем который он не сможет поднять хоть он его и поднял, он же бог законны нашей земной логики тут не действуют.
Пустота образуется из чего-либо. Нет мира - отсутствие пустоты за счет ничего, мы получаем не определение, так как у нас нет полной бескрайности, а почему это невозможно - сам парадокс.
На пальцах показывают, показыватель. А не описывают.
Это не уравнения лолбля
И они не сложные, это 2 курс технической или 1 курс естественнонаучной специальности.
Для альтернативно одаренных поясняю: это метафора. Метафора - оборот речи, состоящий в употреблении слов и выражений в переносном смысле на основе какой-н. аналогии, сходства, сравнения. К тому же, зло и добро это совсем не объективно научные понятия.
Значит в дискретной математике шаришь? Ну ка поясни мне что такое бинарное отношение на множество А?
>2016
>Быть нудным мудаком, доебывающимся до слов
Для альтернативно одаренных поясняю: это метафора. Метафора - оборот речи, состоящий в употреблении слов и выражений в переносном смысле на основе какой-н. аналогии, сходства, сравнения. К тому же, зло и добро это совсем не объективно научные понятия.
Также разные люди считают разные вещи хорошими.
Пояснил тебе за щеку можешь проверять
Проверил. Ответ правильный, а ты, сука - нет.
>Проверил
Ты бы и у собаки проверил
Так это не дискретка, это мат. логика.
С добром именно так. А вообще, зло бесконечно реальнее добра. Добро -иллюзия по сравнению со злом.
>бесконечно реальнее добра
И тут ты такой поясняешь, что такое реальность.
Можешь создать микроскоп в который видно микроскоп?
На 1 курсе Дискретной математики мы изучали множества и отношения на множества. На 2 курсе мат логика и теория алгоритмов. Там больше логики, чем множеств.
Да я да
> Всемогущий не может совершать "АНТИ-ДЕЙСТВИЯ", так как они противоречат идее всемогущества.
Ты прикладывешь нашу логику на идею всемогущества?
Всемогущество нарушает все что можно. Все законы и правила.
Всемогущество может все, даже если выше нашего понимания. Даже если это чуждо для нашего восприятия.
Так что квадратный круг, и не подъемный камень лишь цветочки.
Никакого парадокса нет. Бог сделался смертным для того, чтобы искупить наши грехи. То есть ограничил свои возможности на время. Потом Он воскрес - стал вновь тем, что/кого постигнуть невозможно. Бог может существовать одновременно в двух реальностях, где Он может поднять такой камень и где не может.
У нас были кванторные операции над множествами в мат. логике (собсна там они и изучаются), а про устройство множеств я из теории множеств узнал. А дискретка она вообще немного для другого, более прикладная дисциплина.
Муджахеддин, турски син. Бори за Босну серцем свим...
Зависит от контекста. В данном случае - объективнее, сильнее, могущественнее.
над предикатами*
фикс
Ты понимаешь, что если существо не может сделать что-то в рамках нашей системы, то оно уже не всемогущее.
Я ничего не прикладываю. Я просто провожу хуйцом по губам мамкиных атеистов.
А как решается парадокс всемогущества?
Все люди бессмертны, на самом деле. Просто после смерти они перестают быть бессмертными.
Тогда значит он всемогущий/невсемогущий. А не однозначно всемогущий.
Дурачок. Зла и добра не существует апроиори. Ты - центр своей вселенной, и, соответственно ты сам устанавливаешь что для тебя добро, а что зло. Многие говорят, что зла больше, чем добра, но это вызвано тем, что большинство людей злопамятны. Это свойственно их биологическим фактором: ты запоминаешь что для тебя плохо, и стараешься чтобы с тобой плохого не произошло. Нельзя этого сказать о добре, т.к. добро - временное действие, которое не нуждается в запоминании твоим организмом. Короче, как говорил Женя Стэтхем:
100 раз помоги, и тебя забудут
1 раз откажи, и тебя запомнят.
И тут ты такой поясняешь, что такое контекст, объективность, сила и могущество.
Платон бы тебя уже обоссал с твоими маня-рассуждениями
>Ты - центр своей вселенной
То-есть манямирка. Только вот дело в том, что ты еще и часть общей вселенной.
Вот самое годное пояснение ever.
Не Платон, а Сократ. Это Сократ имел пидорскую привычку задавать вопросы, а сам на вопросы не отвечать.
В рамках нашей реальности Он всегда будет всемогущим.
>более прикладная дисциплина
В каком смысле? Мы на ней всякие классы эквивалентности проходили, немного комбинаторику затрагивали сочетание, перемещение и т.д.
>парадокс
Это парадокс в твоей тыкве.
Может создать.
Может не поднять.
Может что богу угодно.
Ты охуенен, добра тебе. Обзмеился.
НЕ ПОДНЯТЬ это НЕ МОЖЕТ ПОДЖНЯТЬ
Я тян, пруфы не дам, мне это не угодно.
Платон тоже. У них с пацанами всегда так было, что сперва надо разобраться с определениями слов. Они могли долго разбираться. Например, разбор только одного слова "справедливость" у Платона целую книгу занимает (довольно объемную)
На самом деле камня нет. И бога нет. Ничего нет. И есть все. В смысле, вообще ВСЁ. Всё и ничего - одно и то же, по большому счету. Просто из этого ВСЕГО твой мозг видит только камень. Можно сказать что ты его сам создал. Точнее выдумал. Хотя это почти одно и то же.
А Платон у кого такую дурную привычку задавать вопросы, а самому не отвечать перенял? У Сократа и перенял.
Виктор Олегович, залогиньтесь.
Вот сука.
Вопрос неверный. Он изначально подразумевает.
Он есть Альфа и Омега.
Ну тогда докажи, что ты создал мозг, к примеру создай еще что-нибудь. Еще один мозг создай.
>ты еще и часть общей вселенной
С чисто физиологической точки зрения твоим "инстинктам" абсолютно плевать являешься ли ты частью общей вселенной или нет. Все что для твоего мозга и тела важно - это выживание и возможность передать свой генетический материал. Так сказать удовлетворить свои базовые потребности. А если Маслоу не проебался со своей пирамидой, то из физиологических потребностей следуют все остальные, например, осознание для тебя добра и зла.
К чему я веду, твой мозг сам определяет что хорошо, а что плохо, а руководствуется он животными инстинктами, которые были заложены в нем в течение развития человека в эволюционно-генетическом плане. Только и всего.
Сраногуманитарий.
>поясняешь, что такое контекст, объективность, сила и могущество
Если не знаешь таких элементарных вещей - что ж, учись, читай, развивайся. Погугли, наконец.
Он начало и конец, он членодевка.
Ахахахахахахах))0) тож сидите на паблеке"Атеист"?) Я тож)) веруны тупые да?)0) а я купил книжку"бог-как иллюзия" докинз автор если что)0 вот прочту ее и дам верунам пососать)) а вы ларина смотрие))0 #свободусоколовскому
Ты удивишься, ребенок, но это тред про гумантирные вопросы и для гуманитариев. МОЖЕТ НЕ ПОДНЯТЬ не относится к камню, которы НЕ МОЖЕТ ПОДНЯТЬ
Также Бог создал Еву, которая нарушила запрет на яблочки.
Также Бог создал людей, которые нарушают заповеди и живут по-своему.
Поэтому иди нахуй.
Также Бог создал людей, которые нарушают заповеди и живут по-своему.
Поэтому иди нахуй.
Кто такой Соколовский? Профессор в ГУЛАГе?
>контекст, объективность, сила и могущество.
Да, это двач.
Но я то не мои инстинкты, солнце. А я есть часть общей вселенной. И вот чтобы выжить и передать свой генетический материал максимально эффективно я следую моральным нормам своей общины.
кстати, заппктный плод это секс завуалированный для детей?
Да вот хуй тебе.
Для одного сила - это экспансия, для второго способность разрушать, для третьего - векторная физическая величина, для четвертого - антоним слабости, для пятого - свойство материи.
Ты понимаешь, что каждый маня-школьник понимает под этим словом что-то свое.
Это относится и ко всем остальным словам, которые ты привел.
В том смысле, что дискретка больше изучает алгоритмы и дискретные структуры, и это ну очень связано с прикладными задачами в программировании. И вообще по хорошему дискретка требует изученной заранее мат. логики и теории множеств. В вузах чому-то всё дают задом наперёд.
Нет, это завуалированный запрет для людей вообще.
кстати, запретный плод это секс завуалированный для детей?
Задача про богов, полупитух.
Верный, но это парадокс.
нет
Вот именно, чисто гуманитарная тема.
логика - формальная наука
Нетже) он блоггер) снимает виде о том как он неавидит тупых верунов)) ахахахахах))0) а в августе его арестовали за ловлю покемонов в церкви((9( тупые веруны( #свободусоколовскому
Двач, могу ли я сварить кашу, которую не могу сварить?
Ну смотри, стоим мы во дворе и я говорю, что умею делать сальто с переподвыподвертом, ты просишь меня показать и я отказываюсь. Ты же не скажешь: "А тебе просто не угодно." - нет, ты скажешь: "Пиздабол ебаный.".
Ссако-ловский, это тот, который охотится на мочу))))0000нуль)000
Бог создает убер тяжелый камень, который не может поднять
Бог дает себе точку опоры
Бог крутит/вертит камень, небо, и даже Аллаха
Сейчас бы такой захотеть снова стать всемогущим
@
не можешь, потому что уже не всемогущий.
Так это не парадокс
Мне тоже кажется, что это очень слабый аргумент. Я рассуждаю, например, так: «может ли программист создать кнопку, которую не сможет нажать»?
Так вот:
<Button Enabled="False" />
Я создал кнопку, которую не могу нажать. Предъявил тому, кто пытался меня этим подъебнуть. После того, как он признал, что я действительно не могу нажать эту кнопку (я на его глазах пытаюсь), я делаю так:
<Button Enabled="True" />
И всё. В чём проблема? Бог всемогущий, значит он как создаст камень, который не может поднять, так потом и изменит его свойства, если захочет.
Гумы не люди. Их задачи читать, писать, играть на гуслях.
Так же до Евы, бог создал Лилит, но она стала фемкой и бог её в ад турнул.
Но ее не используют в основном гуманитарии ради победы в дебатах. Логику Аристотель выдумал, как хуйню, которая поможет переспорить кого-либо.
Почему в Библии нет ни слова про Лилит?
У каждого свои моральные ориентиры и цели. Часто бывает, что достижение цели подразумевает опускание в говно своих конкурентов.
Задача человечества выработать такую мораль и систему ценностей, чтобы как можно большее число людей могло их достичь и меньше воевать друг другом при этом.
Может ли Бог решить уравнение x^2=-1
?
?
Проблема в том, что вопрос времени изначально не ставится, ставится гипотетическая возможность сделать это, а возможность не требует времени, это единовременное свойство.
>Но я то не мои инстинкты
Самообман во все поля. То, что ты считаешь "не инстинктами" всего лишь процесс развития тебя в социальном плане. Если не ошибаюсь Сократ говорил, что общество укротило животное начало человека. Человек существо биосоциальное. Вот все эти моральные нормы твоей общины - результат культурного взаимодействия между различными социальными группами. А без социума ты - говно с привычками. И вот тогда твоё биологическое начало, например, выживание, будет обусловлено убийством другого. Однако убийство - это же зло. Но твоему мозгу будет похуй. Ты попробуешь выжить, если ситуация дойдет до твоей критической точки.
МАНЯВРИРУЕТ КАК БОЖЕНЬКА
А еще править странами, философствовать (тянутся к мудрости), строить идеалогии, а так же управлять и т.д. Технари лишь инструмент, не люди.
Потому что это поздняя легенда, очевидно же.
Ипостаси бога несколько ширше. Давай мамок ебать?
Парадокса нету на самом деле, просто вопрос-ловушка, с заранее врожденной логической ошибкой. По сути если перефразировать вопрос, он будет звучать так - может ли бог перестать быть всемогущим, при этом оставаясь всемогущим, бессмыслица правда? так что эти кукарекания все напрасно. Но не смотря на это, Иисус и бог ведь по сути одно и тоже существо, наверняка для Иисуса пока он был на земле существовало полно неподъемных камней, в то время как для бога их небыло.
И да, вопрос не имеет никакой связи с религией, у меня бомбит от мамкиных тралей которые называют нонсенс "парадоксом".
И да, вопрос не имеет никакой связи с религией, у меня бомбит от мамкиных тралей которые называют нонсенс "парадоксом".
Ис.34:13-14: И зарастут дворцы её колючими растениями, крапивою и репейником — твердыни её; и будет она жилищем шакалов, пристанищем страусов. И звери пустыни будут встречаться с дикими кошками, и лешие будут перекликаться один с другим; там будет отдыхать ночное привидение (lilith) и находить себе покой.
АААААААА
А я и не спорю. Я всего лишь утверждал, что каждый устанавливает что для него добро и зло. А это нередко навязывается мнением большинства.
Нет точек пересечения. Я бог?
Ну смотри. Я вот хочу выебать девушку, но я же не бегу ее ебать? Инстинкт не сработал. Я паркурист и прыгаю по крышам, а итогом я упал и умер. Инстинкт не сработал. Я хочу сильно кушать, но я не бегу жрать хлеб с пола. Инстинкт не сработал. Я не хочу жить и убиваю себя. Инстинкт не сработал.
Вот тебе ряд примеров доказывающих, что человек обладает инстинктами, но далеко не всегда следует им. В тот самый момент когда общество укротило животное внутри человека, тогда человек стал выше инстинктов.
Друг мой. Ты что нибудь слышал о мнимой единице?
Нет, на это способны только всемогущие господа первокурсники.
Да дело не в этом. Ежу понятно же, что это просто твой способ ведения спора - доебываться до слов, ибо на большее, видимо не способен. Так воот, я не понял, а что ты имеешь в виду под пояснением? Для одного -это способ интерпретации текста, для другого - внесение своей априорий в исследуемый объект, для третьего - выяснение объективной истины. Так что ты имеешь в виду?
Ога, и поней ебать.
Да, и даже может показать ответ на пальцах.
Ну да, глупость. Типа если Бог всемогущ, чому он не может убить себя и стереть из времени, пространства и сознания.
Для титула всемогущий не нужно уметь лишать себя силы.
Может ли Бог сделать так, что его нет?
Зоофилия тут причем, а? Или ты хочешь оспорить, что управленцы и правители не гуманитарии? Еще какие. Дипломаты, которые ответственные за отношения стран, тоже гуманитарии. Мужички, которые держат пальчик на кнопке, тоже гуманитарии.
Схерали такое допущение
Да, может.
>Ежу понятно же, что это просто твой способ ведения спора
Я с тобой вообще даже не начинал спорить.
Просто ты говоришь вот "сила", "объективность", "могущество", а даже не можешь сказать, что за этими словами стоит в данном случае. Просто жонглирование словами.
Может ли бог создать хуй, который сам же не сможет отсосать?
Оправдываешь просранные годы?
Какие нахуй просранные годы, сумасшедший?
>Мужички, которые держат пальчик на кнопке, тоже гуманитарии.
Они же военные и вообще к науке не относятся
Бля, это же все об'ясняет.
Когда-то был всемогущий бог.
Потом его развели сделать этот ебучий камень.
Он отключил свое всемогущество.
С тех пор мы катаемся на этом каменно-водяном шаре, покинутые и одинокие.
Так ты еще и школота. Ну время есть. Подготовится.
Ть
Маня ты о чем? Ни обама ни путин в армейке не служили.
Не, ты по человечески говорить можешь, ребенок бесноватый? Что ты хочешь мне предъявить?
Определяющим условием этого "парадокса" является ложное предположение о существовании "точки опоры" в любой, случайно выбранной точке вселенной. Астероид - вполне себе камень, например.
Я думал, военной обороной занимается министерство обороны и военные, а не путин.
>по человечески
вы серьезно переносите законы примитивной логики на всемогущую сущность, нас создавшую?
>Подразумевает, что военным может считаться только тот, кто год драил очко в армейке
Oh, you
Ебанутые школьники, блядь. Спасибо мейлу, за детей на харкаче.
на твою мамку
Припекло, мразина безграмотная?
Что припекло, кого припекло, сумасшедший дитенок? Случайно поставил запятую, автоматом.
Я бы на твоем месте надеялся, что обороной страны занимается машина судного дня, а не куски мяса.
Избрали гуманитария президентом
@
стал военным
@
наебал военкома
То есть, что ты мразина безграмотная, отрицать не стал, ок.
Ну если безграмотность определяется по случайным клкиам, то так уж и быть. А ты выпей таблеточки и на боковую.
>сказать
Что значит "Сказать" ? Пояснить ? Произнести вслух? Выразить мнение? Объясни.
>что за этими словами стоит
Что значит "стоит за словами"? В буквальном смысле стоит, или нет?
>жонглирование словами
Означает ли это, что ты умеешь чем то жоглировать, или это какая то игра слоов? Ты употребляешь вот слова, но не объясняешь, что конкретно ты имеешь в виду. Это плохо.
Я ждал что кто нибудь такое напишет. Так вот, я задавал одному анону те же самые вопросы, на что он отлично парировал и заставил задуматься.
Ты заметил что я писал слово ИНСТИНКТЫ В КАВЫЧКАХ?
Так вот, инстинкт - это определенное действие любого биологического существа, которое пытается выполнить его любой ценой, во что бы то ни стало. В качестве примера можно взять инстинкт бабочки при стремлении к продолжению рода, который перекрывает инстинкт самосохранения.
Ты не избавился от инстинкта, ты его укротил, благодаря нормам общества и социализации, о чем я писал выше.
Насчет самоубийства. У любого организма есть механизм защиты, который предполагает остановку боли. У животных это как правило побег от хищников и т.п.
Т.к. человек отличается от животных наличием ясного сознания и способностью сопереживать субъектам, человек помимо физической боли может испытывать и душевную. Почему люди добровольно соглашаются на эвтаназию? Потому что они не могут больше выносить муку ожиданий, когда уже положат в гроб твое иссыхающее от увечий тело. Человек просто хочет перестать чувствовать боль, и это понятное чувство.
Насчет инстинкта самосохранения у человека. Он имеет дискусионный характер в научной среде. Вот представь что ты стоишь возле вала, а потом начинаешь представлять, как тебя на него наматывает. Это не инстинкт самосохранения, это абстрактное представление опасности твоего мозга. Он предупреждает тебя быть осторожней. Будь это самый настоящий инстинкт - ты бы бежал в другой конец света от этого вала.
На самом деле аргументы у меня дерьмовые, но прошлый анон раскатал мне на эту тему не одну статью. И у меня есть основания ему полагать.
>Случайным кликом не поставил дефис.
>полагать
доверять
фикс
Ну вот и именно, что я укротил их, ведь я не они. Я не инстинкты. И я могу строить манямирок, однако от этого не пропадет общая вселенная, а мой манямирок от этого не появится.
>Я паркурист и прыгаю по крышам, а итогом я упал и умер.
А как ты тогда здесь пишешь?
Пиздос я только что уверовал по жидкому
Не нужен там дефис, муся.
Если Бог создал мир, то почему церковь не компенсирует ущерб от стихий?
Не усложняй, у тебя просто есть еще другой инстинкт, что если ты изнасилуешь бабу тебя посадят, будут избивать, насиловать, вот ты и не делаешь. А многие со слетевшей крышей хотят секса и ловят баб на улице.
Планете норм. Кому компенсировать?
Тем кто ему молится.
И я прислушиваюсь к этому инстинкту, но сам я не этот инстинкт.
Ты прав и не прав. Не может - это не может сейчас либо не может в принципе - на усмотрение говорящего. Время и длительность не указывается. Следовательно, формочкоеб выше все по делу сказал - это вариант разрешения парадокса, пока он не будет заформулирован более точно.
Всем, ведь это он меня сюда поселил.
В нутри тебя живет гомункул, он и прислушивается.
Так он сам себе компенсировал, ты тут причем? Если ты свой дом пожаром спалишь, ты тоже клопам не будешь компенсировать.
>В нутри
Серь ёзно?
Какого хуя я должен страдать от его криворуких действий со стихиями? Вот упало дерево на машину или дом или меня. За это всё должна церковь расплачиваться. Причём любая.
Не спорь со мной, падла.
Я с тобой не спорю, я излагаю тебе правду, сюсюся.
Так бог сам себе компенсировал. С чего ты взял что тебе то что то должны?
Иди для начала аренду оплати.
Да вы заебали уже с этой хуйней. Давайте так: вселенная (б-г) не старец, а программа-оболочка, операционная система. Камень - объект , файл или типа того. Т.о. вопрос превращается в: может ли шиндоус создать такой файл, который потом не сможет открыть (обработать, поднять, пох)? Идем смотрим на размеры .tmp и вот он ответ!
Потому что церковь не есть Бог. Церковь есть поклонники Бога. Это как просить компенсации с клуба поклонников Бибера за то, что Бибера избил дедушку на улице.
Я говорю тебе о том. Что сейчас ты распознаешь что добро, а что зло согласно своей системе ценностей. Не удивлюсь если некоторые из них были навязаны обществом. ТАк вот. Твои Нынешние представления о добре и зле -
это лишь проекции твоего развития в социальном плане. Однако, как я уже сказал, человек существо биосоциальное. Биологическое начало без социального может обойтись, но социальное без биологического не может существовать. Так вот, добра и зла - не существует, как я уже и сказал. Плохое и хорошее определяется биологией и социумом. Например: ты обжегся - следовательно лучше огонь больше не трогать: Это плохо
Тебя отпиздили ниггеры - следовательно лучше не говорить им что они ниггеры: это плохо.
Вот примеры двуз зол для тебя, только одно зло было сформировано на основе биологических факторов, а другое из за социальных. Вот только биологические факторы - есть базисные, тобишь основные. Когда все пойдет по пизде и не будет социума, и ниггер будет у твоих ног, ты можешь сколько угодно раз называть его ниггером, и, постепенно, ты не станешь считать это чем то плохим, т.е. злом. Вот только огонь будет обжигать тебя также, как и раньше. Не существует добра и зла. Есть навязанное мнение большинства в социуме, и есть память в биологии. Не считая других факторов они определяют что хорошо, а что плохо.
>Давайте так: вселенная (б-г) не старец
Мы говорим о христианском боге, долбоеб, а не о пантеистическом боге.
Открыл гекс эдитором, обтекай.
Я от этого не стану своими инстинктами, а мой манямирок не станет важнее общей вселенной.
Понимаешь ли, разница в нашем случае такая:
1) Ты пытаешься доказать, что зло реальнее добра, что добро - это иллюзия. Тебя просят объяснить подробнее, что ты имеешь в виду, а ты отказываешься и начинаешь маневрировать.
В итоге твое утверждение - пустой звук, что-то вроде "зло - это пусюлька из кузюльки, более казюльчато, чем добро"
2) Я ничего не пытаюсь доказать, я вообще в споре не участвую. Поэтому реально не обязан тебе уточнять смысл слов. Если бы доказывал - тогда да, уточнил бы.
Церковь связывается с богом и говорит от его лица деяния на сей Земле, иначе с какого хуя их от налогов освободили? Какого хуя молятся Богу, которого представляет церковь, жертвуют ему деньги, а он не может компенсировать разбитое лобовое стекло, что это за бог? Тогда нахуй церковь нужна, мудила?
>манямирок не станет важнее общей вселенной
А я говорил о том, что станет важнее? И вообще, почему ты бессодержательные ответы даешь. Давай поясняй подробней свою точку зрения.
Понимаешь, что поклонники бибера не привилегированны в стране, как религиозники?
Верую ибо абсурдно! А вы все варвары,московиты, скифы дикие,схизматы и еретики. Мамок бы ваших... Но нельзя впадать в плотский грех, о душе думать надо.
МимоТертуллиан
Зло и добро понятия субъективные же, нет?
Так пострадавший бог, а не ты. Он и получает компенсацию за разбитое стекло. Неси ему деньги.
ДА тебе и так никто никогда не давал, нашёл себе оправдание, омежка
Дерево упало на капот из-за сильного ветра и ломкого дерева. Это всё божий посыл так что, гони деньги пизрила
Ага, связываются. Звонят ему, а он им "вы опять вышли на связь, мудилы? "
Я не знаю, какие они. Там просто чувак объясняет, что зло более X, чем Z, но когда его просят рассказать, что такое X и Z, он не поясняет, а говорит, что X и Z просто зависят от контекста. Хуй его знает, короч.
Но церковь не есть Бог.
А какого хуя у них привилегии есть по конституции? И нету уплаты налогов?
Так все принадлежит богу, он же сделал и дерево и стекло и небо и аллаха
бог и есть камень
Потому что традиции ебучие.
церковь связывается с богом, они посредники, с них только можно деньги списать, иначе нахуй закрыть пидарасов
Хлопок одной ладонью делаешь?
Ну вот верните мне деньги
\h
Твои деньги никто не забирает
Но они не есть Бог, солнце мое. Понимаешь это? Или ты будешь требовать с почтальона компенсацию за то, что он привозил почту преступнику и принимал от него заказы? Малолетний дегенерат.
Твои деньги тоже сделал бог и он себе все вернул. Ты то тут каким боком?
>Ты пытаешься доказать, что зло реальнее добра
Я ничего не доказывал, я просто указал на это.
>начинаешь маневрировать.
Неет. Маневрировал, причем откровенно по дурацки, здесь пока только ты.
А были бы, если бы их было побольше. Ведь религиозные люди есть часть общества и вполне крупная.
Если Бог всемогущий сотворил этот мир, а значит Бог разломал мой капот, упавшим деревом, единственные кто с ними связан это церковь, и единственные кто утверждает, что Бог создал мир. Так что с них сук надо компенсацию требовать, иначе пускай не пиздят, что Бог есть.
Я деньги сам заработал. Так что иди нахуй. забирать не имеет права.
Ты прав с точки зрения мат. логики, которую как раз церковь отрицает. Т. е. если мы говорим, что Бог - есть, и что он подлинно всемогущ, то вполне естественно, что он может сделать себя чуток менее всемогущим. Но вот религиозные люди так не считают: они полагают, что Б-женька априори всегда и полностью всемогуществен, и вот по этому у них и бомбит от таких утверждений!
Моя точка зрения такова.
Человек не есть его инстинкты и его манямирок не важнее, чем общая вселенная.
Поставил машину туда ты, а не бог
И это Бог сделал ветер, который валил дерево на мою машину.
>зависят от контекста
Тугодум? Под реальностью можно разное подразумевать, это все что там имелось ввиду.
Я жду компенсации от церкви, или они пиздаболы
Бога не ебет что на том месте куда он хотел кинуть ветку ты поставил машину
Ты меня прости конечно, но какая в данном случае разница между "доказывать" и "указывать"? Т.е. ты такой говоришь "зло более реально", а когда тебя просят объяснить, что это значит, то ты сливаешься, мол "мопед не мой, я просто разместил объяву?", лол. Типа, если доказываешь, то надо пояснять, а если просто указываешь, что никакой ответственности нет, можно пиздеть всё, что угодно? Лолка.
>Маневрировал ты, причем откровенно по дурацки
Как именно? Как я вообще могу маневрировать, если ничего не хочу доказать?
Как это не ебёт? А нахуя я ему молился? нахуй ему молятся тогда? ТАк что, закрываем все церкви?
Бог может создать камень, который не сможет поднять, но когда захочет - поднимет, на то он и всемогущий. Он настолько всемогущ, что даже его всемогущество на него не действует.
Т.е. иногда можно понимать жопу, иногда хуй, иногда слоненка, иногда жирафа? Блять, заебали.
Какое нахуй разное?
В замочную скважину двумя глазами смотришь?
Бог не ломал твой капот, ведь он не ронял дерево. Бог лишь создал дерево, а ты бы мог и не ставить под дерево свою машину.
Школьник, ты понимаешь, что церковь не есть бог? И что если они говорят, что он есть, то это все равно не их вина?
Вот и предъявляй ветру.
Бог создал стихию из-за которой мои блага испортились, и я требую компенсацию из-за его последствий.
С ветра не возьмёшь деньги, а у церкви они есть
Ты ему молился, чтобы загладить свои грехи. Нахуя закрывать все церкви?
Субъективные и относительные. Тут просто какой то чел доказывал, что добро есть, а зла нет.
Вот и требуй у бога.
Церковь не создавала ветер.
Ты видимо потерял суть предмета нашего с тобой спора. Все началось с того, что я начал доказывать что добра со злом не существует. Как говорил Протагор - человек есть мера всех вещей для человека, по крайней мере
В идеале настоящий человек - полностью обособленный от потребностей и биологического начала индивидуум. Вот это я называю человеком. В то же время я не считаю человека человеком, если все его мысли сводятся к тому, как бы поковырять в чьей нибудь женской писечке. Опять же, сабж.
Манямирок не важнее, чем общая вселенная. Это и ежу понятно друг. Смерть одного человека или целой планеты вселенная даже не заметит. Однако никто не отрицает, что вселенная, не есть чей нибудь манямирок. Может даже твой, лол, и я спорю с создателем. Сабж скорее философский, чем научно-дискусионный, однако я уже доволен беседой.
Это не твои блага, а его. Ты ими просто пользовался, теперь не пользуешься.
Даун, бог не требует поклонения, у тебя свобода выбора
Я не гладил свои грехи, потому что я не грешу.
И вообще, любая церковь, а не православная должна компенсировать ущерб от стихий. Исламисты, Буддисты вот эти все
Ну так а нахуй церковь тогда нужна? именно церковь ведает о существовании Бога. не было б церкви не было бы и Бога. пускай мне деньги дают
Вы заебали применять к Богу свои ебаные человеческие стандарты. Если бы Бог и мог создать такой камень, он бы его со стопроцентной уверенностью поднял бы, лишь бы таким как вы, уёбки, переебать по физиономии.
Я вообще не читал ни единого твоего поста, кроме того, который утверждал, что человек центр вселенной для себя или чего-то там.
Это мои, я сам на них заработал, и не позволю это так оставить старому пердуну на небесах, если он там есть.
Ну и мразь же ты. Вот из-за таких как ты мы и проебали борды.
Сажа
Первородный грех на тебе до конца жизни, солнце.
Не должны, ведь они не устраивают стихийные бедствия.
Церковь нужна чтобы поклонятся богу по канонам церкви этой самой. Ну так если ты веришь в Бога, то предъявляй ему. Если ты веришь людям, которые говорят о том, что есть Бог, то все равно предъявляй Богу. Нет, если ты веришь в Бога, то для тебя Бог есть и без церкви. Если ты не веришь, то и предъявлять некому, только стихиям.
>какая в данном случае разница между "доказывать" и "указывать"?
Разница в том, что я просто написал это, голословно заявил, пока без аргументов. Ты же начал цепляться к словам.
>Как я вообще могу маневрировать, если ничего не хочу доказать?
Очень просто. Опровергая, делая позицию оппонента неубедительной, шаткой, не имеющей оснований. Или просто тупо задавливая вопросами.
Ты скучно пишешь как-то, братан. Очередной ебанат-идеалист подросткового возраста. Те же диалоги Платона интересно читать, а тебя нет.
У куда его поднимать-то? Земляшка, то находится в космосе, а там нет понятия вниз, вверх. Недоработка, допили свою манятеорию.
Ты какой то поехавший. Все его, и ты его, и твои деньги его, и твое зарабатывание его.
бог ли это если не может поднять созданный собой камень
проёбан гет
Я тебе не братан, петух. Это во-первых. А во-вторых, с чего взял что ебанат-идеалист. Хотя не важно. Мне все равно похуй на мнение очередного школяра, который проекциями мыслит, и в доказательство своей точки зрения ни одного аргумента не привел.
Пиздец, надо уёбывать отсюда, хоть на тот же брчан. Надеюсь скама поменьше будет.
Может ли бог умереть?
>2к16
>удивляться проебаным гетам
Смотря что ты подразумеваешь под Богом
>скама поменьше
>сайт с отдельной бордой про карину стримершу
>А во-вторых, с чего взял что ебанат-идеалист
>вселенная она у тебя своя и ты в не центр
Ну хуй знает.
Ну и иди на брчан к анимублядкам и аватаркам, там явно будут читать твои скучные простыни иделаистического подросткового бреда.
>Разница в том, что я просто написал это, голословно заявил, пока без аргументов.
Ну так бы сразу и сказал, что просто попиздеть хочешь, а не начинал маневрировать.
Кстати, я не вижу ничего плохого в том, чтобы просто попиздеть.
>Опровергая, делая позицию оппонента неубедительной, шаткой, не имеющей оснований.
Ничего подобного. Я нигде твою позицию не опровергал. Я лишь пытался узнать подробности максимально подробно.
>Или просто тупо задавливая вопросами.
- Привет. В нашем городе сегодня очень хорошая погода)
- Супер. А сколько градусов примерно?
- Бля, хватит маневрировать, сука, опять маневрируешь, ебать пичот у тебя, не ебу я сколько грудусов, опять хочешь опровергать мою позицию
Любой всемогущий бог.
ну смотри - бог, если бы захотел, смог бы создать камень, который не смог бы поднять
но он же смог и поднять камень, который не смог бы поднять и так далее рекурсивно
в этом всемогущность его
Какой это нахуй гет, лол, это просто пентипл, такое почти каждый день бывает
>Пук.
Есть что толкового сказать?
Ой, пуками сейчас будешь срать. Правильно я твое говно инфантильное не читал.
>Пук
Неужели у тебя мнение свое отсутствует?
слышь васек ебало стяни шавка рот твой ебал мамке твоей за шиворот срал
>пук
Неужто это школьник идеалист серет?
смысл блять не в том что бы поднял или не поднял, прикол парадокса в том, что в нашем мире не может существовать всемогущества.
>Пук
Мда, все ясно, как обычно инфузории сливаются.
Очень жаль что твою мамашу не уберегли от зачатия быдлом. Очень жаль...
А кто создал вселенную?
>пук
Ну не пукай же ты, пахнет!
Внезапно адвокат. И почему я раньше до этого не додумался.
>Я лишь пытался узнать подробности максимально подробно.
>пидорскую привычку задавать вопросы, а сам на вопросы не отвечать.
Так что это не я один заметил, что говорит об объективности... Пояснить, что значит объективность?
>Использует пук
Да ты заебал, Вонни. Почему тебе это нравится?
Да вполне может быть всемогущество.
Поясни, но читать я не буду.
>пук
Ну хватит, воняет уже!
>пук
>пук
Тебя это заводит что ли?
>пук
Ой фу, запердел все. Я ухожу от тебя, вонючка. УДачи на брчане.
Бог не может создать камень которого не сможет поднять.
И это не означает, что он не всемогущ; это означает, что это требование изначально некорректно и нелогично. Здесь другой вопрос, может ли бог нарушать законы логики. Думаю нет, т.к. логика и есть бог.
И это не означает, что он не всемогущ; это означает, что это требование изначально некорректно и нелогично. Здесь другой вопрос, может ли бог нарушать законы логики. Думаю нет, т.к. логика и есть бог.
На каком еще брчане, латентный? Нахуя мне туда вообще идти? Или у тебя в семье все поехавшие?
Ты так пукоешь, что аж в другом треде воняет!
Ты так говоришь, будто задавать вопросы и уточнять - это что-то плохое.
Вот ведь парадокс, могу ли я пернуть в рот человеку пауку?
Но бог создал вселенную, а она тяжелее всех камней во вселенной. Может ли бог поднять вселенную - вот в чем вопрос. Но мы об этом никогда не узнаем, потому как не сможем определить и увидеть как поднимается вселенная богом.
Блядь, что за «после»? Либо создает неподъемный камень, либо поднимает.
Вообще эта хуйня придумана для веселья, реальных поехавших этой забавой не переубедишь, выдумают 1000 отговорок.
Если вселенная содержит в себе тот самый камень, который нельзя поднять, то мы возвращаемся к изначальному посту ОПа.
Если не содержит, то почему бы и не поднять
Ну таким доведенным до абсурда образом точно плохое.
>Может ли бог создать камень, который не сможет поднять
Такой возможности в Бога не существует.
С камнем хуйня, много непоняток. Гораздо интереснее про создание оружия, которым можно убить бога.
Я не вижу абсурда.
Если человек говорит "Куздрямчик - это вычюченный крокозяблик", то я просто обязан уточнить, что человек подразумевает под этими словами в данном случае, ибо я нихуя не пойму без уточнения терминов. Что не так?
Хуёво наверно без абстрактного мышления
>Бог создал мир и добро
Бог допускает зло чтоб люди понимали ценность добра.
Абсолютно некорректный пример.
Почему ты считаешь, что у меня нет абстрактного мышления? Потому, что я уточнил у человека, что он подразумевает под словом "реальность"? Ох ты ж ебаный ты нахуй.
Почему?
То есть за добро надо платить. Ходить на работу и добывать добро. Значит мы все рабы.
Потому, что ты не нашёл информации во фразе "Куздрямчик - это вычюченный крокозяблик".
А ты нашел, лолка? Ну-ка расскажи, что ты там нашел.
Потому что ты требовал пояснения не каких то там мною лично придуманных хитровыебанных слов, а всем известных элементарных понятий, какие на худой конец, можно просто загуглить, если ты сам не знаешь, что они значат.
Двачую.
Куздрямчик - определяемый объект, который относится к категории крокозябликов и является вычюченным (его свойство).
>а всем известных элементарных понятий
Но ты так и не смог мне раскрыть мне смысл этих понятий. Что же так? Ведь они всем известные.
Может потому, что если бы раскрыл смысл - тогда смысл твоего утверждения стал бы бредом?
Т.е. ты просто повторил мою фразу, только чуть другими словами. Отличное абстрактное мышление, так держать.
Ты даже не понял, что я сказал, для тебя это всего лишь "чуть другие слова". Кем ты работаешь?
>2к16
Быдло
Когда я на теологии учился нам в полушутливой форме дали ответ на этот парадокс: "Бог уже создал этот камень и имя этого камня - человечество"
Ты сказал, что куздрямчик - это вычюченный крокозяблик. Не? Т.е. то же самое, что и я.
Я и не пробовал его раскрывать, я просто увидел что ты дурью маешься и что дальнейший серьезный разговор не имеет смысла.
>Ведь они всем известные
Всем известны, а тебе не известны. Чего так? Или может на худой конец, ты гуглить не умеешь? А ведь стоит только погуглить- и сразу убедишься в абсурдности моих слов и тут прям меня обосрешь у всех на виду, чего ж ты так не сделал?
>Я всё знаю, просто тебе не хотел говорить
Маневры!
Он тебя сейчас заставит объяснять, что значит "работаешь" :,-)
Абстракции - это "папки" в твоём мозгу, в которые ты можешь поместить эти слова.
Есть папка "свойства" - это вычюченность.
Есть папка "категории объектов" - это крокозяблики.
Есть папка "объект" - куздрямчик.
Мозг работает таким образом, что для того, чтобы понять фразу он должен рассортировать эти слова по тем или иным "папкам", для которых имеются определенные свойства.
Например, если речь идёт о папке "категории", значит в этой папке находится несколько объектов, которые в свою очередь имеют некоторые общие свойства, которые объединяют эти объекты.
Теперь ответь на вопрос
>С чисто физиологической точки зрения твоим "инстинктам"
У человека нет инстинктов.
Семен, уймись.
Есть слова, которые не требуют объяснения, они конкретны - стол, хуй, роза, кот. Они умозрительны.
Есть же метафизические категории, типа - реальность, сила, воля, добро. Этим словам каждый школьник приписывает свои значения и понимает по-своему.
Ты сейчас уровень абстракции с абстрактным мышлением путаешь. Ой, всё.
>>Я всё знаю, просто тебе не хотел говорить
>Я и не пробовал его раскрывать, я просто увидел что ты дурью маешься и что дальнейший серьезный разговор не имеет смысла.
Разницу не видишь, не? Сразу поясняю, для альтернативно одаренных: Разница - несходство, различие в чём-то. Надо пояснять, что значит несходство, или сам погуглишь?
>То есть за добро надо платить.
Нет ты не понял, как ты поймешь что хорошо а что плохо, если бог тебе не даст свободу делать зло или добро, если у тебя не будет такой возможности так ты ничему не научишся.
ШИЗАФРЕНТКИ БЛЯТЬ
Не понял тебя, что ты имеешь в виду под уровнем абстракции?
лол
Ты чо эт модный тренд )) на мейлаче научился ))
Не оправдывайся. Ты просто НЕ МОГ мне этого сказать. Потому, что ты просто пиздел необосновано, в чем сам уже выше признался. Хватит вилять задом.
>метафизические категории
Что это такое?
дебил
>они конкретны - стол, хуй, роза, кот. Они умозрительны.
Не прав, человеческий язык всегда имеет неопределенность. Скажем, что подразумевается под котом, будет ли оплодотворенная яйцеклетка кошки полноценным котом, или просто биоматериалом, продолжением тела кошки.
>Есть же метафизические категории, типа - реальность, сила, воля, добро. Этим словам каждый школьник приписывает свои значения и понимает по-своему.
Не прав, в целом мы все понимаем нечто общее под этим. Разница в деталях. А такие категории как добро так вообще имеет вполне конкретное значение.
Метафизическое - это то, что мы не можем увидеть и потрогать, чего нет вокруг нас как объектов. Это я тебе без гугла говорю. Можешь загуглить, если хочешь подробнее.
Когда это цифры вышли из моды?
>в чем сам уже выше признался.
Где это?
>Ты просто НЕ МОГ мне этого сказать.
Второй закон термодинамики например. Деструкция возрастает - это нормальное состояние для мира. Порядок - не нормальное. Любой позитив - лишь способ компенсации негатива, негатив первичен. Жрать хотеть можно просто так, а удовольствие получишь только при условии голода.
Для того, что бы понять что бог не всемогущ, не нужно создавать камень. Бог не способен даже банально показаться на земле, у него ограничений больше, чем у вахтёра. Ясное дело он не всемогущ
Он не всемогщий
но разрыв между тобой и Ним почти абсолютный
но разрыв между тобой и Ним почти абсолютный
Он всемогущий исходя из его определения.
>что мы не можем увидеть и потрогать, чего нет вокруг нас как объектов.
То есть , электромагнетизм, молекулы, атомы - все это метафизика?
У тебя классное чувство юмора. Тебе не говорили?
Определение бога, прлиз
Ну так это же б-г, он вообще должен законы логики и физики вертеть.
Мы видим атомы, как и последствия электромагнетизма
В библии найдешь. Говорим мы о христианском боге.
Для тебя да
Вот статья по этому вопросу как раз
universalpath org/article.php?id=187
>будет ли оплодотворенная яйцеклетка кошки полноценным котом
Нет, полноценным не будет. На более глубоких УРОВНЯХ АБСТРАКЦИИ - будет.
>мы все понимаем нечто общее под этим
Нет. Спроси 100 человек о каком-нибудь метафизическом термине - тебе каждый даст свое определение. Значительная часть которых будет разительно отличаться.
>А такие категории как добро так вообще имеет вполне конкретное значение.
Нет.
Для одного добро - это сделать человеку хорошо в данный момент. Для другого - доставить определенные трудности, в результате преодоления которых человек будет развиваться (могу пояснить). Для третьих - аноним к слову "зло". Для одних - убив 49 человек во благо спасения 51го - это уже добро, для других - это всё еще зло. Для одних добро - это делать то, что удовлетворяет его потребности, а для других - жертвовать чем-то ради других. И так бесконечность вариантов.
>видим атомы
Ебать ты сверхчеловек, как стал таким?.
Дебил, который считает, что видеть обязательно означает видеть невооруженным глазом и всё, ты ли это?
Купил микроскоп
Что значит для меня? Христианский бог по определению всемогущ. Если таковой называеся богом у христиан, то он всемогущ.
Я вот что то не вижу радиоволны и атомы. Я неполноценен?
Мне больше интересно, какого хуя аметисты втирают эту хуиту любому верующему в бога? В их ганглий не приходила мысль, что бог не является априори всемогущим во всех сис-мах верований?
вооруженный взгляд вам о чем-нибудь говорит?
Добро - это наименьшее зло.
Вооруженный чем?
Для тебя да. Для меня - нет, к примеру.
>Что значит для меня?
Это значит что ты для него меньше муравья
Чем невооружённый.
Лазерным пистолетом!
Нахуй ты это написал, еблан? Как это отменяет того, что он по определению всемогущ?
>Купил микроскоп
>атомы
Если ты смог придумать неподъемный камень, значит он уже где-то существует. Или ты считаешь что фантазия человека сильнее божественной?
Да хуле там твой бог, смотри че я могу: Я сейчас говорю ложь!
Не пизди мне.
Ты слишком туп, пока
атомный микроскоп
Мораль должна быть универсальна, иначе она не выполняет свою социальную структуру и не нужна вообще.
Атомы ты видишь, не пизди. Монитор из них состоит. Просто ты видишь очень много атомов, не различая отдельных. По твоей логике абстрактно всё, чего ты не понимаешь, следовательно для слепого абстрактно твоё ебало, для тян твой хуй, для меня твой мозг и т. д.
Говорят в библии является, но я не проверял. Правда, или нет?
>Метафизическое - это то, что мы не можем увидеть и потрогать, чего нет вокруг нас как объектов.
Я не могу трогать атомы и их нет вокруг меня как объектов.
Я понял, что ты имеешь ввиду, ребенок. Но от того, что я для него хуйло их под залупки, не отменяет того, что он по определению всемогущ. А ты, малолетний дегенерат, учись нормально вести диалог. Я тебе про Фому, ты мне про Ерёму. Школьник ебаный.
Нет.
Людям достаточно понимать, что если они будут творить аморальную хуйню - их ебнут палкой по голове. Больше ничто никому не должно.
>атомный микроскоп
>Купил
>Купил
Ты че, им же Хиросиму взорвали!
>Нет, полноценным не будет. На более глубоких УРОВНЯХ АБСТРАКЦИИ - будет.
Голословное утверждение. С хуёв то ебучая яйцеклетка это отдельный кот.
>100 человек о каком-нибудь метафизическом термине - тебе каждый даст свое определение
Суть у всех терминов будет одна.
>Для одних - убив 49 человек во благо спасения 51го - это уже добро, для других - это всё еще зло.
И в том и в другом случае, мы говорим о благе. Т.е. добро это благо, что-то хорошее для определенного лица либо круга лиц. Это и есть то самое определение, в которым все имеют единое мнение.
Можешь, долбоеб. Ты прямо сейчас трогаешь атомы своей жопой, сидя на кресле.
Хуиисус Пиздос! Как такой вообще мог что то создать? Разве что кучу дерьма
Какое Ему дело до твоих маня-определений? Подумай своей головой хоть раз
Твоя логика:
Ты бессмертный. Но это пока на тебя не упадет кирпич. Но до тех пор ты бессмертный.
Не говорится.
>Суть у всех терминов будет одна.
Нет, не будет. Давай проверим.
>И в том и в другом случае, мы говорим о благе
Нет. Для мазохиста добро - это боль. Для маньяка - убивать людей. О чем ты вообще, няш?
Короче говоря, с самого начала бог не мог быть всемогущим. Он мог бы создать неподъёмный для себя камень, но поднять его не смог бы, стало быть, всемогущим он не был никогда.
Кому ему? Ты с ним лично знакомы, чтобы утверждать, что он какой-то другой? Христианский бог исходя из определения христиан является абсолютно всемогущим. Или ты с ним лично знаком и можешь опровергнуть глупых христиан и сказать, что их бог другой? Школотрон юродивый.
ты просто не готов узреть его
Промытый, плз
Я не атомы трогаю, на атомном уровне нет никаких троганий. Я трогаю именно макрообъект -кресло.
С чего бы?
Кем промытый? В чем я ошибаюсь?
>Для мазохиста добро - это боль. Для маньяка - убивать людей.
Только если они абсолютно и окончательно ёбнутые. Рискну предположить, что маньяк, убивая людей, понимает, что творит зло. Что касается мазохиста - весьма сомневаюсь, что он пиздит свою кошку вместо того, чтобы гладить её, та же самая хуйня.
Которое состоит, внезапно, из атомов. Не?
Хуй с ним, с камнем. У меня есть другой парадокс: на дворе 2016 год, мы почти обуздали свет, а все еще кто-то говорит о боге. Вот где настоящий парадокс.
Если лев убивает антилопу - он не делает ей благо. Но для льва - покушать, это добро.
>формальной логики
Есть ли практическое применение?
Я не понимаю изначальной сути. Вопрос ведь в существовании и не существовании Бога. Почему аметисты пытаются парадоксами про камни затраллить верующих?
Разве существование всевышнего существа, способного создать всё и вся - уже не является чем-то из ряда вон выходящим в этом мире?
Вопрос ведь остается только в том, хочешь ты верить в это или нет
Разве существование всевышнего существа, способного создать всё и вся - уже не является чем-то из ряда вон выходящим в этом мире?
Вопрос ведь остается только в том, хочешь ты верить в это или нет
Но ведь парадокс-то всё так же имеет место быть. В результате этого умозрительного парадокса бог в любом случае оплошает, не сумев выполнить одно из двух условий задачи, следовательно, он не всемогущий чувак.
В том что считаешь христиан умными
>Нет. Для мазохиста добро - это боль. Для маньяка - убивать людей. О чем ты вообще, няш?
И что дальше? Как это противоречит тому, что они оба считают что добро - это определенное благо для них, то, что они считают для себя хорошим. В чём конкретно выражено это благо не входит в понятие добро.
>Давай проверим
Уже, говоря о добре
Забейте на бога, вы лучше поясните что будет, когда всепробивающий снаряд попадет в непробиваемую стену?
Ты хуяришь мух газетой, не задумываясь, комаров травишь нервно-паралитическим газом всё лето напролёт не для того, чтобы покушать, а просто чтобы они не заёбывали тебя, верно? Кто ты после этого? Убийца, грешник.
Бог не может создать то, что отменяет его всемогущесть. В таком случае он не всемогущ. Потому бог не может создать камень, который не может поднять.
В вопросах их бога они абсолютно умны. А ты высокомерный малолетний даун, который изъесняется как ребенок с дцп.
>Потому бог не может создать камень, который не может поднять
Ну и кто он после этого?
Всемогущий. Ведь он не может создать вещь, которая лишает его всемогущества, тогда он не всемогущ.
Пошел нахуй.
Хотя нет, погоди, дай объясню. Нет никакой причины что-то доказывать плохим людям, мол, вы заслужили гореть в Аду. Их можно было бы просто не создавать и не преумножать ничьи страдания. Если даже ты скажешь, что цель - проверить "годных" людей, то смысла в этом по-прежнему ноль - Бог, обладая всеведением, не нуждается в экспериментах. Проще говоря, ты подгоняешь все новые и новые условия, чтобы втиснуть бога белых пятен в условия формальной логики.
Поэтому, все же, пошел нахуй.
Не. Из волн. А может и из атомов. Из того и из другого. А кресло ну ни как не отражает свойств самих атомов.
Пути Бога неисповедимы.
Вот видишь, как всё сложно. Это птушто метафизическое понятие.
2 по физике. Завтра в школу с родителями!
Хорошо. Добро это благо, да? Т.е. это синонимы, верно?
Добро это добро. Охуеть какой всеобъемлющий термин. Прям масло маслянное.
Как только появляется такая стена, исключается возможность появление такого снаряда и наоборот. Так что такая ситуация невозможна в силу логической ошибки, как и в случае с ОП постом
Это как тульповод абсолютно умен в знании своей тульпы?
Ты прав в первом, но ОП правильно написал тоже, что после создания камня бог перестаёт быть всемогущественным, тогда сходится.
Да.
1. Логическое объяснение - частный случай парадокса Рассела.
2. Теологическое объяснение - дано схоластами.
Здесь и не нужен всеобъемлющий термин, это же абстракция.
Тем не менее, ты всегда безошибочно сможешь определить, что является для тебя благом, а что нет (имея полную информацию).
Это выражение без когнитивного смысла.
Объясняй.
Да нет, смысл есть. Ты говно из под ногтей, а потому не можешь осознать своим человеческим умишком Бога.
Ну это вообще не термин. Оно замыкается само на себя, понимаешь?
Что такое добро? Это благо!
А что такое благо? Это добро!
И так далее, это бессмысленно.
В одном утверждении - всемогущий Бог, возможность сделать что-то и невозможность сделать что-то. Разве не очевидно, что нечто одно там лишнее?
Лучше бы теодицею обсудили. Этот вопрос имеет непосредственную значимость в рамках полемики с авраамическими религиями и на него даже формально удовлетворительного ответа дано до сих пор не было (не считать же за таковой "ПУТИ ГОСПОДНИ НЕИСПОВЕДИМЫ").
Хочет поднять камень - поднимает
Нет намерения его поднять - на этот период он неподъемен для него.
Твое существование также лишено всякого смысла, как и твои смешные идиомы.
Кресло, на котором никто никогда не посидит и которое никто никогда не увидит - состоит из волн.
Обычное кресло состоит из частиц.
Это вполне точно и определенно.
Что тебе непонятно-то, двоечник?
Смысл моего существования в моем существование и это касается в крайнем случае всего, солнышко. А ты слишком говно, чтобы познать Бога, смирись, чухня.
Нет, благо это нечто положительное для субъекта. Может быть выражено в: положительных эмоциях (радость удовлетворение и тд), в положительной оценке субъекта другими лицами, в объективном увеличении его производительности, да много в чём.
В физике же есть двойственность этой хуйни. Мол каждая частица снабжена волной и наоборот. Дуализм частица-волна.
щитпостер, говоришь не по теме и оскорбляешь
Два по физике. Завтра в школу с родителями
Первым аналитически подошел к теодицее древнегреческий философ Эпикур, который составил классические четыре вопроса о наличии зла и страданий в мире:
Бог желает избавить мир от страданий (несчастий, зла), но не может.
Бог может избавить мир от страданий, но не желает.
Бог не может и не желает избавить мир от страданий.
Бог может и желает избавить мир от страданий, но не избавляет.
Другой вариант логической формулировки проблемы теодицеи. На первый взгляд, существует внутреннее логическое противоречие в совместном принятии следующих четырех посылок:
Бог существует.
Бог всеблаг.
Бог всемогущ.
Зло существует.
Если принять любые три из них, то по всей видимости следует отбросить четвертую.[1]
Очень зыбкое определение.
Я могу испытывать положительные эмоции от того, что убиваю котят, но это ведь не добро?
Другие люди могут положительно оценивать то, что доставляет мне неприятности - это добро для меня?
Это всё хуета. Сколько людей - столько и мнений.
Докажи.
Ты неправильно понимаешь сути.
Фотон, который никогда не будет замечен наблюдателем - это волна. Фотон, который взаимодействует с наблюдателем - это частица.
Вот и всё. Но он не может быть "частицей и волной" одновременно здесь и сейчас.
Поясни
Два в четверти по физике.
Ну давай опиши свою версию, умник.
>но это ведь не добро?
Нет, для тебя это добро, если ты обоснованно считаешь это таковым.
>Это всё хуета. Сколько людей - столько и мнений.
Естественно не существует объективного добра, то что одному добро другому зло. Но это не делает понятие добра размытым, оно вполне конкретно, просто проходя через призму сознания конкретной личности оно видоизменяется. Тем не менее, исходное начало одно.
С точки зрения макронаблюдателя эти свойства разделены. Для микрообъекта они же находятся в состоянии суперпозиции.
Вместо того, чтобы приводить аргументы, касательно темы спора, ты перешёл на личность собеседника. Каковой бы его личность не была, суть оспариваемого явления не меняется.
А я и привел аргумент, который оборачивает спор в мою победу. Пути Господни неисповедимы. А потому любые вопросы отметаются из-за определения Бога.
Бля, суперпозиция - это просто умное слово, типа "сингулярность". Когда ученые говорят такие слова - это значит что-то вроде "Ну мы сами не знаем, короч, что там за хуйня и как это работает".
Нет, ты не привел аргумент против реплики
>Это выражение без когнитивного смысла.
на это ты назвал того анона говном.
>для тебя это добро
Видишь, уже есть добро "для тебя" и "не для тебя". Это несколько сложнее и можно еще дальше углубляться.
>Естественно не существует объективного добра, то что одному добро другому зло. Но это не делает понятие добра размытым
Как раз делает. Да ты часто наверное слышал фразы "да я тебе добра желаю, глупый!", когда делают что-то, что человеку не нравится. Это как пример.
Что значит когнитивный смысл? Вообще я назвал его говном из под ногтей, который не может своим человеческим разумом понять бога. Это не оскорбление. Я могу ему ответить, что кролики по ветру не серют, но это не будет осмысленным ответом. Так и он спизданул хуй пойми что ради того, чтобы спиздануть. Пути Господи неисповедимы вполне конкретное утверждение говорящее о том, что люди ничтожы для понятия бога.
Добро это благо. ЧТо для тебя благо, то для тебя добро.
Вот и все.
Ну понятно, вы просто еще не проходили это в школе. Суперпозиция - интерференция состояний.
Если ты чего то не знаешь, это не значит, что этого не знают другие.
Да понятное дело, что у ученых есть дохуя терминов для всего. Но как работает суперпозиция и почему - никто не знает. И вообще что это такое НА САМОМ ДЕЛЕ никто не представляет.
А так да - интерференция состояний, я же не спорю.
А, т.е. когда я ставлюсь герычем - это добро для меня?
Бога нет. Так как если бы он был, то за вечность он, всемогущий, пожелал бы хоть раз и лишил себя всемогущества.
Другими словами, модель мира с всемогущим богом неустойчива и переходит в модель мира без такового.
Другими словами, модель мира с всемогущим богом неустойчива и переходит в модель мира без такового.
Если ты считаешь это благостным, то да. Для самоубийцы добро это смерть. Но при том, что для всех добро разное, но само понятие добра не меняется.
>да я тебе добра желаю, глупый!
Так говорят, чтобы преодолеть сопротивление, прикидываясь благими намерениями. Где здесь неопределенность, тот кто произносит хочет создать впечателение, что он хочет тебе сделать что-то хорошее.
>Как раз делает
В понятие уже заложена субъективность, и в этом нет ничего неопределенного. Ты же пытаешься доказать, что как такового понятия добра не существует.
И вот пошли, пошли закономерные маневры. Обосрался - обтекай.
>А так да - интерференция состояний, я же не спорю
Ну вот хоть новое понятие выучил для себя сегодня, и то день не даром прошел.
>Так и он спизданул хуй пойми что ради того, чтобы спиздануть
Даже если это и так, это не повод называть человека говном и потом ещё издеваться над ним, утверждая, что это не оскорбление.
>Если ты считаешь это благостным, то да. Для самоубийцы добро это смерть.
Но вот видишь, для каждого добро - это разное.
Многие с тобой не согласятся и назовут наркоманию и самоубийства злом во всех случаях без исключения. Это все гораздо сложнее, чем тебе кажется. Сколько маня-миров, столько и мнений всегда.
>Так говорят, чтобы преодолеть сопротивление
Нет, так говорят, когда считают для человека добром то, что он сам для себя считает злом!
>- Ученые не знают, как работает супперпозиция
>- Маневры, кококо, обтекай, ебать пичот
Кекнул с лолки
блядь накатал тут простыню, и нажал не туда, в итоге всё стёрлось. Короче, впизду.
Ты конкретно заявил, якобы с позиции официального взгляда совр.физики
>Кресло, на котором никто никогда не посидит и которое никто никогда не увидит - состоит из волн.
>Обычное кресло состоит из частиц.
>Это вполне точно и определенно.
То есть, типа конкретно так то и так то. Тебе заявили, что
>С точки зрения макронаблюдателя эти свойства разделены. Для микрообъекта они же находятся в состоянии суперпозиции
Ты же начал маневрировать
>Бля, суперпозиция - это просто умное слово, типа "сингулярность". Когда ученые говорят такие слова - это значит что-то вроде "Ну мы сами не знаем, короч, что там за хуйня и как это работает".
Не?
ты хочешь сказать, что твое кресло находится в состоянии супер-позиции?
В суперпозиции находятся микрочастицы кресла.
т.е. частицы твоего кресла могут вести тебя как волны? А вот и нет. Ведь они уже провзаимодействовали с наблюдателем, лолка.
Ребзи, объясните мне одну вещь. Вот есть такой распространенный якобы "парадокс": «Может ли бог создать камень, который не сможет поднять». Я сам тот еще аметист, в бога не верю, но не могу понять, с какого хуя это вообще считается парадоксом.
Допустим, у всемогущего бога есть намерение создать этот самый неподъемный камень. Будучи всемогущим, он создает его. ПОСЛЕ создания он лишается возможности поднять камень и перестает быть всемогущим. Уже ПОСЛЕ создания камня в этой реальности есть вещь, которую он сделать не может. А до этого он был всемогущим. То есть, бог, если бы захотел, смог бы создать камень, который не смог бы поднять. ИЛИ Я НЕ ПРАВ?