Здесь только вопросы по физике задавать можно?
ТНН треды дальше по списку. Но научные вопросы здесь задавай.
Меня интересуют аноны, которые что-либо знают о дельте-fosB и смежных белках. Должны же быть биологи на моих двощах. Ибо не владею я ангельским, а почти все статьи об этих белках именно на нем.
Надеюсь есть биологи здесь. К сожалению ничем помочь не могу.
М-м-мочератор! Тут что-то неладное!
Хорошо, очень хорошо. Я как раз недавно писал вопрос по физике, но аноны там были мамкиными фантазёрами, и нихуя толком не ответили. В общем, мой стыдный вопрос такой: правильно ли я понимаю, что в космосе нет вообще никакой температуры, ибо температура это свойство материи, а не пространства? То есть, в моём понимании, межзвёздное пространство работает как термос: какой температуры тело в него попадёт, с такой температурой оно там и законсервируется. Если тело будет холодным, то холодным и останется, ибо рядом не будет объекта, из которого оно сможет получить тепло; если тело будет горячим, то горячим и останется, ибо ничто у него не будет температуру забирать. То есть, учитывая, что в межзвёздном пространстве все же есть частицы пыли, они всё таки вытянут тепло из тела, но произойдёт это через хуиллион лет. В фильме "пекло" человека на несколько секунд выбрасывают в открытый космос, и он мгновенно получает гипотермию. Какого хуя? Что забрало его тепло? Это фильмоделы обосрались, или я лох и чего-то не понимаю?
Экспериментально доказано и это действительно было место быть, что моментально замерзнуть человек не может в космосе. более того, он быстрее умрет от голода, чем от холода, при условии, что ему будет чем там дышать.
В гугле написано, что гипотермия иидолжна быть, уповая га «космический холод». Хотя с моей точки зрения ты прав. Но, с другой стороны, строго говоря вакуум в космосе не пустой, а содержит же темную материю. Хоть этот только и предположение.
В космосе ~4К температура, определяется по спектру "реликтового излучения", которое с Большого Взрыва. Любое тело теплее 0К излучает в ИК-диапазоне, поэтому в космосе тела будут охлаждаться. Человек к тому же будет интенсивно испарять влагу. Это все в школе же проходят.
Как наука оправдывает то, что многие базовые законы мироздания были записаны в Библии еще 2 тысячи лет назад, хотя они же отрицались тогдашним "научным" сообществом, но при этом они считаются аксиомой в сегодняшнем научном сообществе?
Как священнослужителя объясняют психологический аспект веры? Я имею в виду образ идеальной пары для спаривания в виде Бога. Ну, то, что еще Фрейд в «Тотеме и Табу» описывал. Их не смущает, что наличие бога или отсутствие оного никак не влияет на то, что сам по себе принцип веры зиждется на инстинкте размножения?
За что же церковь сожгла того мужика?
Ложь. Твои убеждения изначально ложны т.к. основаны на ложной философии. Не вижу смысла отвечать на них. Это всё равно, что спорить с "учёным" который до сих пор говорит, что земля стоит на животных.
За активную антицерковную политику. Не стоит путать понятия, его сожгли за его позицию, которая заключалась в том, что церковь и наука должны быть разделены.
Хотя, как показывает практика, церковь была держателем истинных знаний, а наука несла мракобесие в мир. То что в одном из своих высказываний оказался прав не делает из него мученика.
Погуглил первые несколько утверждений.
Как и следовало ожидать в Библии, все можно принять двояко.
Какого?
Терри Пратчетта
>В космосе ~4К температура, определяется по спектру "реликтового излучения", которое с Большого Взрыва. Любое тело теплее 0К излучает в ИК-диапазоне, поэтому в космосе тела будут охлаждаться.
Хуйню написал, хотя в целом правильно. Излучение от ранней горячей Вселенной из за космологического расширения стало длинноволновым и действительно прогревает всё сущее до ~4K. Не всё что нагрето излучает в ИК, но да, всё что нагрето как-то излучает в ЭМ-диапазоне, от радио до гамма, в зависимости от температуры. И да, теряет энергию. Так что если ты не попадёшь в облако газа то моментально не обморозишься, ибо теплообмен производить особо не с чем. Про тёмную материю не слушай, она только гравитационно взаимодействует, и то хуёво, и то это стандартная гипотеза.
>Ветер образует циклоны
>Екклесиаст
И всё возвращается на круги своя, и нет ничего нового под солнцем. Наука 10/10 просто, я даже подпроиграл немного. тащемта его книга и книга Иова - единственное что я из ветхого завета помню
Можешь доставить цитаты из библии а не просто пикчу, стало интересно но трудно это все гуглить..
>наукотред
>/b
>ночь с пятницы на субботу
МАМ, ну ведь все умные и шарящие адекваты по впискам и тянкам зависают
>/b
>ночь с пятницы на субботу
МАМ, ну ведь все умные и шарящие адекваты по впискам и тянкам зависают
>Не всё что нагрето излучает в ИК, но да, всё что нагрето как-то излучает в ЭМ-диапазоне, от радио до гамма, в зависимости от температуры.
Например, что не излучает в ИК?
А правда, что Вселенная расширяется, потому что крутится, и это центробежная сила ее расталкивает? Если нет, то какая еще сила может быть?
Во, тебя спрошу. Как ты относишься к гравитации? И почему гравитация нарушает ОТО, действуя постоянно как сила и не затрачивая энергию на своё поддержание?
Могу, в принципе, посмотреть что-нибудь. Что нужно?
Какие базовые законы мироздания?
Гравитация быстрее света?
че, блять?
Чувак, это в любом случае херня и очень глупое сравнение:
1.Библию очень часто корректировали и переписывали, так что там могут быть изначально иные трактовки, которые редактировались со временем.
2.Наблюдения ученых строились на том, что могли наблюдать и что им позволяло наблюдать развитие техническое. А так как этот горизонт со временем расширяется, то можно взглянуть и поставить под сомнение все что угодно, пока не доказано обратное. А окончательно верить в какие-то вещи из книги не всегда правильно и разумно.
Рентгеновсикие пульсары хуёво излучают в ИК, например, намного удобнее их наблюдать в других диапазонах. Но ты прав, хотя бы немного но в ИК, наверное, излучает всё что нагрето.
Базовые.
Аноны, я всерьез увлекся психоанализом и хочу плавно а может и не очень перекатиться в нейробиологию.
Посоветуйте интересных цепляющих работ и авторов по этому разделу анатомии. надеюсь, нигде не проебался
Посоветуйте интересных цепляющих работ и авторов по этому разделу анатомии. надеюсь, нигде не проебался
Очевидный Лагин.
>Какие базовые законы мироздания
>Базовые
Ты че, глупыш?
Эталонный ответ, мимоапплодирую.
Если бы было так, то мы бы точно засекли то место, вокруг которого крутится вселенная, но его нет, хотя может у нас слишком маленький диапазон наблюдения. Всё может быть.
Это "да"?
Судя по последним данным у них одинаковая скорость.
Всем спасибо за ответы, аноны. Особенно последнему, по хардкору выдал.
И почему гравитация нарушает ОТО, действуя постоянно как сила и не затрачивая энергию на своё поддержание?
ОТО гравитацию описывает, тащемто, не знаю как она что-то там нарушает. По ОТО гравитация нихуя не сила, а топологические особенности пространства-времени, которые искажают видимые геодезические прямые движущихся тел. Для даунов типа меня это иллюстрируют проминанием очка резинового батута тяжёлыми шариками. Иллюстрация хуёвая, ибо использует гравитацию для объяснения гравитации, но для примерного понимания норм. Энергия же ниоткуда не берётся, тела движутся прямолинейно и равноускоренно, но во искривлённому пространству.
Ну вот например заспавнились две звезды рядом. Они сначала осветят друг друга, или сначала начнут друг друга притягивать?
Как думаете, сколько времени еще пройдет до момента, когда устаревшие законы физики и химии (официально верные на данный момент) будут заменены новыми? Все же знают, что закон сохранения массы Ломоносова не рабочий вовсе
Если гравитация квантуется и если у гравитона ненулевая масса, то гравитация чуть медленнее света. В ОТО гравитация распространяется со скоростью c, отклонения на приборах с нынешней точностью пока не нашли.
Я смотрел Лагина, обычный же блоггер. Ты давай по существу.
Конечно не может, потому что это пиздежь.
Ну, у гравитационного поля в пустоте скорость света, если ты об этом, а вообще, вопрос некорректен.
Да это прямое нарушение законов ОТО. Возьмем Юпитер и астероид. Масса обоих тел не уменьшается, но они вырабатывают энергию, взаимодействуя друг на друга своей гравитацией. Выработка энергии может дойти до такого состояния, что астероид расплавится. Думаешь почему у Земли ядро не остывает? От действия приливных сил гравитации. А по закону Эйнштейна, что масса перетекает в энергию и обратно мы видим, что тела, которые не теряют свою массу, спокойно могут взаимодействовать друг с другом по средствам гравитации.
>психоанализом
Тебе бы сейчас анона за щеку, который недавно в одном треде пояснял анонам с синдромом тупой пизды и чсв, что психоанализ соснул лет этак 30-40 назад.
А если хочешь читать нейробиологию, то учись на медика, а затем ботай настоящие медицинские стать в интернет библиотеках международного уровня. С подпиской в 250 баксов.
х е х
Тогда почему свет не может вылететь из чёрной дыры?
У меня есть еще одна охуительная версия - это давление света и прочего говна ее расталкивает. Но тогда она не будет расширяться вечно. Это просто маятник, который пока не прошел точку равновесия. А значит, что через дохуярд лет гравитация возьмет вверх и оно начнет ускоренно схлопываться. И будет цикличность, которую так любят философы.
Он правда такой еблан, что изводится на ненависть к верунам?
>почему у Земли ядро не остывает
Таки остывает и поддерживает его горячим не гравитация, а изменение электромагнитной напряженности.
>они вырабатывают энергию, взаимодействуя друг на друга своей гравитацией.
Это Ньютоновская физика. По ОТО они воздействуют не друг на друга, а на пространство-время.
>поля в пустоте
>вопрос некорректен
Ты специально игнорируешь?
99,(9)% что твоя версия - охуительная история
Орнул с перевода первой картинки.
Да. Это его заработок.
Поясни, почему психоанализ устарел?
>В ОТО гравитация распространяется со скоростью c, отклонения на приборах с нынешней точностью пока не нашли.
А как они вообще гипотетически измеряют скорость распространения гравитации?
Кароч я нихуя не понял. Спокойной ночи.
Кстати, он поднял весьма интересный вопрос. Например, забьём на Землю и заглянем на Европу, а ещё лучше– на Энцелад. там действительно ядро греется приливными силами, то есть гравитационными эффектами. Раз силы притяжения как таковой нет, то как предаётся энегрия? Через гравитационные волны? Так между Юпитером и Энцеладом они вообще оче слабые.
А, лучше было бы загуглить: (приливные) силы, возникающие в телах, свободно движущихся в неоднородном силовом поле.
Из за градиента грав. поля появляются эти силы, не на халяву, в замен этого уносится часть углового момента, законы сохранения спасены, /b/ вновь на острие науки!
Есть два атома. Они имеют массу? Имеют. Они друг на друга взаимодействуют как? Правильно. Они под действием своей массы притягиваются друг к другу. В это же самое время они не теряют своей массы, затрачивая энергию на взаимное притяжение. Энергия притяжения есть, потери массы нет. Это ли не нарушение ОТО? Задумайся.
ой, нихуя не смешно, соси хуй
Если для тупых– первая космическая на горизонте равна скорости света и увеличивается по мере погружения. Не для тупых– изучай топологию ОТОшных сингулярностей, там весёлые тензоры и вся хуйня
>Ньютоновская физика в космологии и макромире
Ок двощ. Скажи пожалуйста, существует ли рандом? Вот например, если мы представим что через огромный отрезок времени наша вселенная может стать одной огромной черной дырой, и допустим это вновь приведет к большому взрыву. Может ли через почти бесконечный цикл повторов вновь образоваться земля с людьми на ней? Прям как в футураме? И вопрос в том будет ли жизнь на этой Земле полностью идентичной нашей, и буду ли я снова писать тебе об этом?
> под действием своей массы притягиваются друг к другу
g: слабые взаимодействия; сильные взаимодействия.
Ну так что, есть варианты откуда берется энергия? Нобелевку вам дадут, если догадаетесь.
Какие атомы в макромире?
Гравитационное притяжение в атомах в ебические степени меньше их кулоновского отталкивания (там чё-то типа в 10^-23 раз слабее). Ускорение свободного падения эквивалентно состоянию покоя в грав. поле. Никто ниоткуда энергию не берёт. Теряются угловые моменты гравитирующих тел, например как у нейтронных звёзд в двойных системах.
блять, ты типо хочешь сказать, что не тролишь, а действительно такой тупой, или чего добиваешься?
Это не объясняет наличие бесконечной энергии у элементов с массой.
Вселенная расширяется ускоренно, схлопывания скорее всего не будет. Рандом есть в плане невычислимости многих физических систем.
*микромире
>slow fix
Ну объясни, возможно я тупой, что скорее всего так и есть. Но откуда берется энергия без потери массы?
Действительно, наверное с ядерными реахтурами нас масоны с рептилоидами наебывают?
Чекнул вики и похоже да, Фрейд кое-где проебался. Но все равно работы у него интересные.
> расширяется ускоренно
До тебя не доходило, что ускорение может быть отрцательным?
Как могут взаимодействовать элементарные частицы, если они элементарные? Как электрон может получить гравитон? Он же не может измениться? Как электрон может быть захвачен ядром атома, если он такой же, как и свободный?
Нет, это как? С противоположным вектором что ли? Ну дык векторы определены.
Если ты не в курсе, взаимодействие в замкнутой системе через потенциальные силы не меняет энергии, даже если и говорить про гравитационные эффекты у атомов, что уже очень странно. А еще в стационарных состояниях молекула не излучает по определению.
А это годный вопрос, которым любят упражняться сторонники Теории Струн. Если все физические константы будут такими же, то, на бумаге, это приведет к точной копии предыдущей вселенной. Детерминизм, мать его. Теоретики иногда строят модельки, рекомбинируя физические постоянные для просчета теоретических параллельных вселенных. Но это не совсем научное занятие, скорее развлечение для ума.
Ускорение тоже может быть не постоянным, надо ускроение ускорения еще бы померить.
Но сейчас оно положительное.
Теоретически, любая хуйня, которую можно описать математически != рандом. Вопрос в том, что многие вещи просто трудно так описать.
Почему фосфоресценция возможна только в неорганических твердых люминофорах?
но это не так, как бы
Дык померели, ускоренное расширение последние несколько миллиардов лет, то ли 5, то ли 7, я уже не помню. И ускоряется всё быстрее. Это ж и нарекли "тёмной энергией", а что это такое и почему так– хз. Может физическое поле, которое потом распадётся на обычные частицы, а может свойство пространства или вакуума, в общем, хуй знает. Один хер массы всё равно для схлопывания знатно не хватает
>Как могут взаимодействовать элементарные частицы, если они элементарные?
Фундаментально. Сильное, слабое, ЭМ и гравитационное
>Как электрон может получить гравитон?
Сие пока неизвестно.
>Как электрон может быть захвачен ядром атома, если он такой же, как и свободный?
За счет ЭМ взаимодействия, если у атома имеет свободные энергетические уровни.
Законы не устаревают, уточняют контекст применения.
Окей. Допустим возьмем твой хуй, заламинируем его так, чтобы он не потерял и атома твоего размера и запустим его в космос. Твой писюн будет лететь миллионы миллиардов лет., не потеряв в массе, однако он взаимодействовал с окружающими атомами вакуума, притягивая их к себе, чтобы казаться больше, то же самое делали и атомы, чтобы посмотреть на космический писюн, взявшийся из непонятно откуда. Миллиарды лет твой писюн летел, излучая энергию гравитации, притягивая своей силой все космические атомы, но был от них изолирован ужасным ламинатом. Он не потерял в своей массе, но потратил энергию гравитации, чтобы притянуть к себе вольные атомы космоса и показать себя во всей красе, чем в очередной раз нарушил законы ОТО, сам того не зная.
Какое давление создаёт металлический водород в мантии Юпитера? Есть ли магнитосфера у Солнца? Есть ли магнитосфера у Луны? Если магнитосфера обусловлено веществом находящемся под высоким давлением, то есть, другими словами, тёпленьким ядром, то Луна внутри тёплая или холодная?
Вот когда заламинируешь и запустишь хотя бы на бумаге, тогда и приходи. Будем править ОТО.
>атомами вакуума
що
>энергию гравитации
що
> стационарных состояниях молекула не излучает по определению.
Эм, что? молекула не излучает? Ну не тралль плис.
>стационарных
читать начнешь, может быть?
>стационарное состояние
Бор, Шрёдингер. Слышал?
Вакуум не пустой это раз
Во-вторых прыгни с 9 вите иташки и почувствуешь всю энергию гравитации. Это два, да.
В-третьих добро пожаловать в 21 век.
Да как что-то единое в принципе может с чем-то взаимодействовать? На элементарное же нельзя подействовать по определению. Или это просто модель для определенного круга задач, как всякие горки без трения? Но что тогда за ними?
>Какое давление создаёт металлический водород в мантии Юпитера?
Погугли
>Есть ли магнитосфера у Солнца?
Да
>Есть ли магнитосфера у Луны?
Считай что нет
>Если магнитосфера обусловлено веществом находящемся под высоким давлением, то есть, другими словами, тёпленьким ядром, то Луна внутри тёплая или холодная?
Как я понимаю, магнитное поле обусловлено движением заряда. Тебе либо нужно пустить ток, либо обеспечить этого самого заряда другого типа движение, например перемешивать жиденькое металлическое или иным способом заряженное ядро. Енжой ёр магнет филд.
Хорошо, я понял, что ничего не понял. Тыкните меня откуда берется энергия на поддержание гравитации у атомов, если их масса не уменьшается.
Ты втираешь мне какую-то дичь.
мимошёл
Законы ото, по-моему, говорят про энергию замкнутых систем. Была система из двух одинаковых тел, они друг к другу притянулись и разогнались каждый до метра в секунду. Относительно системы отсчёта двух замкнутых тел одно тело набрало 1м/c, другое -1м/с, плюс один минус один равно ноль, энергия не изменилась.
А берётся эта энергия разгона, алсо, из потенциальной энергии. Когда два камня висят в космосе напротив друг друга у них уже есть потенциальная энергия, притягиваясь, они просто реализуют этот потенциал и переводят в скорость. А взят этот потенциал, предположительно, был давным-давно и берёт истоки ещё с Большого взрыва. Так что никакая энергия не создаётся, наоборот, когда-то большой взрыв накачал все материальные тела кучей энергии и притягиваясь друг к другу эти тела отдают эту энергию обратно.
С какого это хуя на взаимодействие должна "тратиться" энергия, блять, ебаный интеграл движения, нахуй? Ты в школу-то ходил хоть раз?
>отдают эту энергию обратно
Ну, не отдают, а переводят туда-сюда, отдадут они её только если Вселенная случайно обратно сожмётся. Пойду спать.
Приведи мне плис пример органического, или жидкого фосфоресцентного вещества, которое будет излучать ну хотябы минут десять, после зарядки. В тоже время всякие там сульфиды стронция активированные медью могут светить всю ночь в китайской елочной игрушке...вообще для обяснения фосфоресценции неорганики используют зонную теорию, которая не пашет в случае молекулярных криссталов - там уже ммо и прочая хуккельня; вообще фосфоресценция типа возможна если есть возможности накапливать енергию типа в запрещенных переходах квантовых, и хуле тогда нет органических веществ с этими переходами;
Ну а как еще-то? Взаимодействие подразумевает, что первое действет на второе, а второе - на первое. Но как подействовать на то, что не может измениться? Ну хорошо, у элементарной частицы не может измениться внутреннее состояние, но может, скажем, скорость. Но тогда получается, что одна частица полностью перешла в скорость другой? Это ж ваще пиздец какой-то.
любые метастабильные триплеты, прям как по еблонскому
Поясните за природу времени. Почему время считают отдельной величиной ведь по сути это условность, где просто измеряются постоянные явления типа вращения земли. Не изменяя их и нет времени
>одна частица полностью перешла в скорость другой?
Я тебя не понимаю. Тебе дано E=mc^2, но ты не можешь представить связь массы с энергией и переход первой во вторую.
Но человечество же изучило гравитацию. Любое тело состоянии покоя испускает волны гравитации, но не теряет в массе. Меня это интересует. Волны гравитации значит мы нашли, источник нашли, а почему гравитационные волны образуются не рассказали. Вот что интересует.
Но она тратится
только в твоем манямирке
Человеческий конструкт для понимания изменения пространства. Мы не можем воспринимать больше трех измерений, а мыслить можем лишь дискретно.
Отдельной величиной уже довольно давно не считают, а привязывают к пространству.
Аноны помогите, не усну же теперь. По поводу детерминизма я уже задавал вопрос. А теперь другой.
Если допустим наша вселенная замкнута: например мы сможем пролететь по вектору "y" охулярды лет и попасть вновь в изначальную позицию. То будет ли это означать что вновь вся материя окажется в одной точке? ведь тогда это будет выглядеть как будто наша вселенная расширяется и сжимается одновременно?
Пруфы то будут?
Пруфы фундаметальных законов физики, которые следуют из эмпирики? Он, как бы, есть, неуч ебаный.
Читал про эксперимент в котором людям стимулировали висок доли и у них повышались религиозность, они говорили с богом. У эпилептиков тоже самое. Получается есть некий участок в мозг отвечающий за религиозность?
>человечество же изучило гравитацию.
Да ну? А человечество об этом знает?
>Любое тело состоянии покоя испускает волны гравитации
Нет. Не испускает. Возмущение в любом поле возникает лишь при изменении его потенциала.
а что физики говорят?
Ну так поясни неучу ебаному плис как тратится энергия на взаимодействие без потери массы. Я думаю, что тратится и считаю это нарушением законов ОТО, но ты же кидаешься только ругательствами и психуешь. Не психуй.
Если превысишь скорость света, то да, так и будет.
Именно это и говорят. Время ортогональная ось ко трем остальным в декартовой системе координат.
Хочешь сказать, что можно сделать антигравитационный двигатель?
http://www.nature.com/nmat/journal/v14/n7/full/nmat4259.html
Но вот сдесь к примеру усираятся над тем как они охуенно время фосфоресценции увеличили ажно до 1.5 секунд. Ни в какое сравнение с часами у неорганики не идет. Что именно так мешает органикн?
Блять, как же ты заебал. Энергия не тратится. С какого хуя ты, вообще, решил, что она должна тратиться? И не говори про атомы, когда ведешь речь о гравитации, плиз.
У меня вопрос по квантовой физике. Я ничего не понимаю про "запутанность", и прошу пояснить: если два кванта "запутанны" можно ли изменить состояние одного, и повлиять таким образом на другой? Можно ли удерживать кванты?
Зачем нам изучать другие галактики и так далее, если в обозримом будущем(Да и не в обозримом будущем) все равно не сможем на них полететь?
Как мы можем получить ответ на вопрос - откуда взялась базовая метафизика нашей вселенной?
На бумаге он уже давно есть. Двигатель Алькубьерре Только вот энергии для его работы не предвидится.
bump
это зависит от соединения, есть и долгодействующая форсфоресценция
Пилять, да ты охуел чтоле? Как не говорить про атомы, если всё из атомов состоит. Про них и говорим. Теперь объясняй почему энергия не тратится на генерацию гравитационных волн. А что это волны уже мы знаем. Так же мы знаем, что на создание волны нужно потратить энергию или материю, если тебе так легче. Так вот где деньги откуда энергия, Вася?
нет , как только мы измерим (схлопнем) частицу, она распутается
Я что-то читал про квантовую телепортацию, которую замутили в Китае. Ты не мог бы мне объяснить, что таки произошло?
Прошу биологов пояснить за ГМО. Существует ли измеренный вред, или все это просто сплошные профиты?
Блэт, ты не видишь разницу между излучением и взаимодействием. Для тебя слипшиеся магнитики и лампочка - одно и то же, что ли? Нахуй так жить?
Да ты сам не без малого гмо, если уж на чистоту, так что суди сам, больше от тебя вреда или пользы.
В данном случае телепортация это не транспортер из Стар Трека, не перенос массы. Это мгновенный перенос информации о состоянии запутанных квантов. Так как они нарушают принцип локальности, то, сидя например в Лондоне и измерив запутанный квант, пара которого находится в Китае, мы мгновенно получим информацию о состоянии кванта в Китае.
> слипшиеся магнитики и лампочка - одно и то же
Лол, да. Это одно и то же. Магниты со временем перестанут магнититься, это не бесконечная энергия. Лампочка тоже действует только тогда, когда она получает энергию. Если ты не видишь в этом ничего общего, то у тебя проблемы.
Вред для экологии существует. Для человека не выявлен. Суть ГМО - ускоренная и инженерная селекция.
Я, собственно, поэтому и спросил про запутанность. Мне интересно, можно ли это в перспективе использовать в телекоммуникациях, ведь задержка будет нулевая, профит же!
Лол, нет, это нихуя не одно и то же, магнитики размагничиваются, потому что они макросистемы и переходят в состояние равновесия ввиду конечности температур. Вот почему ты уроки не делал?
В этом вся суть исследований.
я не знаю конкретно про эту новость, но раньше читал про такие эксперименты, это когда схлопнули волновую функцию одной частицы и другая, спутанная, на расстоянии будет с таким же спином
Сложный прикол, ничего не понял.
Как влияет на экологию? Ты в том плане, что модифицированные организмы слишком пиздатые, и нарушается отбор?
Из статьи видно что они гордятся 1.5 секундами - и это в 2015 году, в то время как сраные средневековые монахи из барита суглем или даже известняка мутить годный фосфор; вообщем физика я так понял не запрещает, а годных органич фосфоров как замутить не подсказывает; где же последователь литтла на примере органических проводников который подсказ как примерно модекула должна аыглядеть? Тяжелых там атомов навешать? Или вообще проводник/полупроводник должен быть, или крисстал должен быть не молекулярным-типа какимнить комплексом с переносом заряда и мизерными вкраплкниями каконить люминофора...
>Сложный прикол, ничего не понял.
Имел ввиду, что ты мутант и враг самому себе с высокой вероятностью.
Корпускулярно-волновым дуализмом обладает только свет, или все ЭМ-излучение?
Простите, если вопрос тупой, у меня по физике и в школе и в универе трояки были.
Простите, если вопрос тупой, у меня по физике и в школе и в универе трояки были.
Про уроки он спрашивает. Однако забыл про то, что в самом деле имеет значение. А имеет значение генератор притяжения без затрат энергии.
Только свет.
Нет. В том плане, что они люто устойчивы к пестицидам, поэтому их можно нещадно поливать, губя землю, на которой ты их растишь. Исследования пока идут, но пока было лишь одно, доказывающее вред для живых организмов, но оно было абсолютно грязное и его разнесли в пух и прах.
Есть много возможных причин распада "экситонов". Лучше всего их можно стабилизировать в матрицах. Для неорганики последняя обычно сама ячейка, потому все проще.
Окей, спасибо.
В определенном диапазоне?
Все еще не уверен, тролешь ты или нет.
Пока что только у видимых для человеков частиц чвета эту особенность нашли. Но кто его знает.
Все еще не дали пруфов на источник энергии для гравитационных волн.
У меня еще вопрос, что происходить, когда лазером прожигают металл, например? Фотоэффект, перенос кинетической энергии, или какой-то резонанс?
Любая элементарная частица. Но это устаревший термин. Квантовая теория поля тебе в помощь.
Не расстраивайся её понимают лишь единицы на нашей планете.
Свет - это и есть диапазон.
Им обладает любая частица.
можно узнать в какую сторону вращается частица (совершенно случайную) в другом месте и что это даст?
Перенос энергии.
поток частиц лазера тупо сталкивается с металлом, разогревая его
Энергия конечно же.
Положительный спин, например, 1, отрицательный 0. Смекаешь?
Блять, ну есть тензор эи у свободного поля гравитационного, который для поля в пустоте еще квадратичен по поправкам к метрическому тензору, и что из этого, блять. Тебе сколько еще раз надо повторить, что взаимодействие и излучение это разные вещи, которые описываются и квантуются, если квантуются, конечно, одинаково?
Пошел гуглить интересную тему
мимокрок
и что? число то случайное всегда, просто как монетку кидать
>её понимают лишь единицы на нашей планете
Ой...
Окей, я понял, спасибо.
А что происходит при нагреве? Разрываются межмолекулярные/межатомные связи?
Опять эти фононы-экситоны...быстренько глянул я про экситлны - нихуя не понял. Получается что бы они могли норм жить - вещество должно быть полупроводником? Ведь кстати все неорганичемкие фосфоры - тож полупроводники...
Холодный термояд Росси всё?
Ладно, пойду спать гуглить не хворай и не ругайся.
с самого начала было понятно что это аналог петрика
Не-а, это такое корявое, но удобное описание возбужденных состояний, которое немного связано с теорией полупроводимости, так как там особенно удобно. Чтоб они жили, надо, чтобы амплитуды переходов были мелкими, а они связаны, в первую очередь, со взаимодействием с матрицей, так как это разные мультиплетности, как-никак.
Не волнуйся, в России мошенники точно не вымрут.
Алсо спектр непрерывный у неорганических фосфоров - что какбы уменьшает верояность того что излучает не внсь кристал, а маленькие пиздюшенки...сложна
непрерывность спектра вообще ни о чем не говорит в общем случае
Ладно, пятерок тебе на матеше.
Ну маленькая пиздюшенка, атом к примеру, обычно линейчатый спетр имеет. Я чет подумал что и зверь экситон так должен, у него же ненеограниченое число состояний
>Разрываются межмолекулярные/межатомные связи?
Кайнд оф. Электроны возбуждаются и переходят на верхние энергетические уровни, кристаллическая структура теряет устойчивость и мы получаем изотопы металла, поток электронов и тепло.
Ладно. Спать пошел. Спасибке тебе :3
Спасибо, няша.
Студент-ресёрчер со статьей в letters of math. physics. Спрашивайте ответы.
Ну если в скафандре то быстрее от отсутствия кислорода.
А если нет, то какой нахуй голод?
Кессонова болезнь во все поля.
Кровь закипит из за отсутствия привычного атмосферного давления.
Погугли, но секунд 20 можно выжить, правда потом ивалид из за кессонки.
Почему так плохо без тяночки?
Я не знаю 3:
Фермионы и бозоны различаются спином, почему у них такое разное отношегие к собратьям одинаковым - тип первым взападло быть похожими, а вторы нет
Ну, это, опять же, связано с временами жизни довольно опосредованно. Можешь, в принципе, оценить. обе вероятности для моделек с разными спектрами.
статью, плиз
Дианон.
Хуй знает, вышло так. Я так-то математик, на физику мне вообще поебать - плебейское занятие какое-то.
Я что, на физика похож? Это сложна жи!
тему хотя бы
По теме же нагуглится очень просто. Доказал некоторые хорошие свойства, некоторых экзотических С*-алгебр, которые являются деформациями классических CAR и CCR.
Ну и хуйня скучная, еще работы есть?
Ну и пошёл нахуй. Нет.
Хуй соси. Пидора ответ.
А тяночка есть у математика? Прост странно что успешный человек со статьей в высокоимпактном журнале забыл на этом сайте...
Да какой успешный человек - студентота, который подыскивает graduate; с типичной для студента, метящего в учёные, работой - не шибко гениальной, но и не мусором.
Тяночка есть.
А тут потому что уснуть не могу, режим к чертям сбил, посижу ещё минут 10 и пойду спать, наверное.
Ты заставил меня плакать. У меня не статьи ни тяночки. Есть охуительное чсв из за которого ещё хуже. И поборать я его не в силах...
Аноны... Почему нигде не написано из какого именного дерева делались луки в тёмные века? Написано, мол, из разных деревьев, но никакой конкретики. И вот ещё вопрос... Если на вики пишут что лук делается 1-3 года, если по корану, как в старину... То откуда правители доставали сотни а то и тысячи годных луков за неделю до осады их крепостей? Вот такие вот у меня 2 вопроса... Спать не дают, сука.
>режим к чертям сбил
жиза
Чувак, вот охота тебе было в фан лезть?
Да тяночки довольно часто от коммуникаций в коллективах появляются, а статья - это такое дело, уж точно не то, чему нужно завидовать. Просто найди себе годного научного руководителя и он, даже если ты нихуя не сделаешь, будет двигать задачу вместе с тобой, в вырожденном случае - полностью напишет её за тебя. У меня правда не так было, мой мне дал задачу которую сам не понимал как решать и сказал приходить, если будут какие-то мысли. Но то мой - он вообще хиккан отбитый немного, обычно научники не такие. :3
Какой фан?
Поясните как Эдвард Лидскалниньш построил коралловый замок. Он издал несколько брошюр по магнетизму, которые никак не сходятся с магнетизмом от физиков-хуизиков.
У меня тема диссера 2раза менялась :( у меня из за отсутствия результа - статьи грустинка и чувство неполноценности. Научрук снача хотел все пидаче и пездаче статью - а в итоге забил...ну не платят ему сток в шаражке нашей..а уж чтоб сам написал за меня это вообще нонсенс
Не, ну я слышал очень часто истории о том, что науч.руки дико помагают своим студентам - и это вполне нормально. А ты на кандидата уже что ли? С математикой связно или нет?
Ну, если ты меня не обосрал, что я не ту отрасль указал, то ты либо пиздабол, либо не 350статей+тян в секунду-кун.
Не, химик, должен был полуться. Но у нас как в том анекдоте - то говна не завезут, то лопат на всех не хватает. И вообще мы могли из за колбы чистой посраться - не дружная атмосфера была.
Некоторые науч.руки своих студентов потом еще деканами факультета могут сделать.
>у меня из за отсутствия результа - статьи грустинка и чувство неполноценности.
Знакомо очень. Но мне кажется тут важно просто вспомнить о изначальных целях. Ты в науку пришёл потому что интересно или за тем, чтобы кому-то там своими статьями доказать, что ты умнее их? К тому же постоянные неудачи - это вполне нормальная ситуация, в математике, по крайней мере. Если ты ещё достаточно молод, то я бы сильно непарился - скорее всего ещё успеешь раскрутить свой потенциал. В конце концов в 95% статей никаких сверхидей и высокого мастерства нету - их мог бы сделать при должном упорстве кто угодно.
А, ты про функ.ан. У нас его просто никто так не сокращает - региональный сленг разный. Не, я дико рад, что именно с С-алгебр начал - я просто там видел отгласки всей математики: некоммутативная К-теория, представления квантовых групп, кодействие квантовых групп на С-алгебры - это всё мне как-то дико хорошо интуицию вправило. Там даже свои аналоги атьи-зингера и что-то типа соответствия Галуа есть. Ну, конечно, кое-чего таки нет, топологических методов почти не встречается, например. И я говорил, что у меня всего 1 статья, про 350 не говорил.
Если это сарказм, то напрасный. Многие студенты просто не могут сразу въехать в то, как нужно вести научную работу и им на этом этапе необходима помощь - науч. руки для того и есть, собственно.
Блин, да что на физтехе, что в бауманке, что на вмк его фаном называют. Насчет мехов не знаю.
Алсо, разве c* в дифференциальную топологию не прикладывается, схуя ее там нет?
Мне кажется что я устал - я ухожу спать :3 удачных вам научных посевов для жатвы народной ^_^
Не, это не сарказм, бади.
У меня декан - студент и ставленник зав.кафедры, который по сути Серый Кардинал всего факультета. Но это так, локальные мемесы и войнушки.
Да я вообще на кибернетике киевского национального - я сильно вне тусовки, всегда всё один хуячил.
В дифференциальной топологии не слышал никогда. Там разве что есть такая штука как операторная К-теория и как некоммутативная геометрия (за которую филдсовку дали Конну) но это всё не чисто топологические методы, как по мне. Чисто топологические: это брать всякие накрытия, подкрутки, расслоения, смотреть на гомологии (правда когомологии банаховых алгебр на самом деле есть, но это маргинальное очень знание) и всё в таком духе.
Пасиб, я тоже скоро спать :3
Нахуя меня должна интересовать наука, когда она не в силах исправить ни то чтобы смертность человека, а даже дать банальный иммунитет к раку, спиду, малярии, отравлению нейротоксинами и прочим дерьмовым болячкам? Блять, даже физические способности человеческого тела не может поднять на принципиально новый уровень. Наука не существует, а то что называют наукой, простыми словами называется "воду в ступе толочь". Хуйня ваша наука. такая же хуйня как и религия. Одного сорта говно.
Я сам в дифференциальной топологии не секу, просто остался друг со студенческих времен. Что-то мы тогда по НМУ угарали и свободными слушателями были. Ну и он как-то сильнее угарел по топологии и постоянно скачет вокргу и какую-то хуйню морозит про нее.
Зачем такому биомусору как тебе прдлевать жизнь? Или может иммунитет к раку или спиду прививать? Чем ты заслужил это? Может сошлешься на свое конституционное право?
>НАУКОТРЕД
может теория тред.
еще нихуя не доказали в космосе
тупо теории
АХАХАХАХА
иди на хуй ты и твой иисус дебил
Лил, я вот тоже пытаюсь заочно пройти там пару курсов сейчас. Няши-преподаватели разрешили сдавать им задачи по скайпу.
Я богом избранный. Лол. Чо рванул-то? Оправдывайся давай, наукоблядок комнатный. Науку же обижают?
Мишаня Вербицкий давно заходил похуесосить страну?
Ну я совсем заочно. В Киеве живу, просто домашки латехаю и им на мыло присылаю. Так шо не знаю чё там с Вербилой.
Пойду таки спать. Милый тред вышел, спасибо всем.
Сап
Чуваки, поясните за четырехмерное пространство.
Загорелся я этой темой, а более-0 менее вменяемой литературы найти не могу...
Чуваки, поясните за четырехмерное пространство.
Загорелся я этой темой, а более-0 менее вменяемой литературы найти не могу...
>Я богом избранный
Ох уж эти дивные манямиры.
Ох уж эти зеленые жировики, которые уже даже багет от бугурта не отличают. Более того, еды производят больше, чем объекты "тралирования".
Так ты мне на вопрос ответишь или нет? Нахуя мне твоя наука? Ебло я тебе и без науки прострелить смогу. Любой физический закон меркнет перед законом джунглей. Вот чо будешь делать с простреленным ебалом? Что за мода тут у детей пошла тему менять? Парируй давай, ты за науку тут топить вздумал.
Это математическая абстракция, о которой нормальным людям знать не нужно. Почитай брошюрку Гальперин "Многомерный куб" для начала. Потом можешь например почитать Смирнова "Четырёхмерная геометрия". А совсем потом можешь учебник линейной алгебры почитать. А можешь и не читать.
Попробуй еще раз, у тебя неплохо получается. Но все равно чего-то не хватает. Больше экспрессии добавь, что-ли.
> учебник линейной алгебры
Можно с него и начать и не забивать себе голову популистической поеботой.
Да не, брошюрка Гальперина охуенная на самом деле, сам с неё кучу нового узнал. Ну и линал он всё же не о геометрии многомерных кубов, а о поведении всяких там линейных операторов и биллинейных форм.
Эксперссия остаётся за тобой. Жопой своей рваной добавишь, глупый наукоблядок. Не можешь даже на простой вопрос ответить. Лол. Чему вас там в академиях учат? Бабу хоть нюхал уже, ботан? А гопоту опиздюлить смогёшь?
Двачую. Линейка отчасти преподается в школе. Поэтому читается легко. А говнокнижки про 4 мерные кубы - трата времени. И еще 4 мерное пространство и трехмерное пространство-время разные вещи.
Погугли пространство минковского.
Ну такие специалисты все, что пиздос прямо. Ну и что же в курсе линейной алгебры про геометрию многомерных кубов говорится?
>И еще 4 мерное пространство и трехмерное пространство-время разные вещи.
Если ты про 4мерное линейное пространство над R, то я бы сказал не "разные вещи" а "одно частный случай другого".
О, хуйлуша, в рот тебе беруши, нравится мне стихоплетка. Я иногда расставляю руки, как крылья, и кружусь, типа я вертолет; падение черного ястреба(или орла Hawk же? А хотя орёл Eagle, ястреба наверное). У меня такой вопрос. Важны ли матрицы ваааащееее? Я не понимаю, откуда в них берется всякая дрянь, типа определителя. Формулка какая-то нахуй, как до неё дошли; я читал, что хуй с горы какой-то вместо элемов писал цифры и потом как-то их преобразовывал и типа он близко подошел к определителям, но я всё равно нихуя не понимаю. Я как-то наткнулся на работу Галуа, но она на французском и я нихуя не понял, какие-то цепные дроби нахуй. Ваще интересно, как он допер до разрешимости групп? Брать коммутанты коммутантов... чёто это нихуя не очевидно.
орнул
ему ссут в уши, а он благодарит. суть таких тредов
9 ВИТЕ ИТАШКИ Школьник уходи, прошу.
Какова вероятность, что из кране течет моча и сперма?
в некоторых регионах вероятность 100%. в этом году из-за жары летом в водоемах разрослись водоросли, теперь люди пьют мочу, в которой присутствуют личинки и черви
100%
смотрите, ньюфажик!
Вы тут и правда все такие умные и знающие или просто гуглоебы?
тут все такие же дебилы как ты. не комплексуй. гуглят хуйню всякую, потом понтуются
Но я спрашивал не тебя, тупое быдло.
а кого ты спрашивал, слабоумный хуесос?
ладно, не отвечай. просто поплачь
Местных ученых.
все ученые юзают гугл. без гугла просто хуй сосут
Ладно, спасибо за ответ.
Становая, присед, жим.
9 вите иташки
девитиэтажки
получается 9 это ДЕ ,а не девять
господа как две галактики притягиваются друг к другу и сливаются? там же просто сверхпиздецовые расстояния?
почему если у одной галактики хватает кароче силы чтобы присосать другую, тогда почему центр одной не может всосать в себя звезды собственной галактики?
могут ли две галактики вращаться вокруг одного центра масс как бинарные звезды?
почему если у одной галактики хватает кароче силы чтобы присосать другую, тогда почему центр одной не может всосать в себя звезды собственной галактики?
могут ли две галактики вращаться вокруг одного центра масс как бинарные звезды?
Зачем изобрели науку, если и так хорошо жилося?
> жилося
шоб такие как ти не ражались
Но таких кок я стало больше, а все благодоря навуке вашей.
они просто врезаются на лету. их орбиты случайно пересеклись. ну а когда сблизятся вплотную, начинается танец галактик
Вопрос. Слышал что мол магнитное поле, гравитация и прочая залупа распространяется со скоростю света, ну или близко к тому.
Мб то что мы подразумеваем под скоростю света это просто максимальный лимит скорости во вселенной, и его не превзойти? Так сказать заскриптованый лимит.
Или теоретически можно?
Не совсем наука, но почему в интерстелларе в близи той черной дыры было замедленное время?
ОТВЕЧАЙТЕ КВАДРИПЛУ, ПЕДИКИ
Потому, что пошел на хуй, у меня в галивуди за такие вопросы убивают нахер.
Когда-то читал объяснение замедления времени, при приближении к световой скорости, отклонением стрелы (вектора?) времени вплоть до перпендикуляра движению. Даже все понял, а теперь забыл.
Более того, почему когда челик падал в черную дыру его не распидорасило, там же гравитация ояебу.
Ее нельзя превзойти, по крайней мере людям. Слышал про квантовую неопределенность? Две частицы в стопицот световых годах от друга друга имеют некую связь, которая быстрее света. То есть если мы как-то повлияем на первую частицу, то вторая моментально "узнает" об этом и поменяет свое состояние на состояние первой.
Можно.
Хуежно. Обоснать можешь? Только без всяких двигателей альбукерке и искривления пространства.
Мам смотри я маскирую свою тупость мемами.
>Только без всяких двигателей альбукерке и искривления пространства.
Тогда нет.
никогда не понимал, почему при движении на скорости близкой к скорости света время начинает замедлятся
Вот эта твоя связь частиц - запруфлена или пока еще теория?
> Или теоретически можно?
нельзя. есть маняфантазии, о движке, который расширяет пространство быстрее света но это фантазии манек
бесполезная хуита из которой нельзя извлечь профит
Если простым языком, то бытовое человеческое восприятие времени не точно. Потому что мы не тех масштабов существа, чтобы воспринять разницу. Короч когда дохуя энергии в одном месте (или массы, затрат энергии и пр.), это искажает некое поле, которое и рулит причинно-следственными связями, и тип физические законы коверкаются. С векторами неудобно, они слишком роднятся с человеческой привычкой причин-следствий.
это явно не для моего ума
В конце 90х некий хуй наблюдал за взрывами сверхновых и открыл что вселенная не замедляется как все думали, а расширяется с ускорением, т.к. галактики оказались на 20% дальше чем было рассчитано. Но какое может быть ускорение если скорость света предел, тогда получается либо пространство расширяется быстрее скорости света либо свет уперся в границу.
Вопрос не по науке, а скорее по философии. Поясните, почему быдло так любит говорить, что люди песчинки и вообще ничто по сравнению со вселенным. Так то это так, но ведь наблюдения делают люди, а значит все эти миллиарды пустого пространства не имеют смысла.
Это же изи, лол. Время тоже относительно. Когда ты пиздуешь на световых скоростях, то все вокруг относительно тебя становятся неебаца медленным, потому что ты быстрее, а быстрее ты, потому что все медленные, вот такой вот замкнутый круг. На небольших скоростях этот эффект не так заметен, но там она тоже есть. Например астронафты мкс на сколько-то там милисек моложе нас.
хм, типо процессы в организме замедляются?
Смотрите сюда. Если вся материя, например у камня существует миллиарды лет, значит у нее пиздец как много энергии, почему ее не юзают? Почему не взять кусочек камня и не извлечь из него всю энергию и юзать ее? Можно же всю жизнь кампуктер подпитывать.
Частицы реальные, никаких теоретической хуйни, только они настолько маленькие, что макро законы физики на них не действует, можешь считать, что они из совсем другой вселенной.
Электричество бесконечно или нет?
Его же вырабатывают электростанции, водные крутилки и т.д, почему оно не заканчивается?
Его же вырабатывают электростанции, водные крутилки и т.д, почему оно не заканчивается?
Расщеплять камень еще не научились, любая хуйня при расщеплении выделит дохуя энергии, но научились только уран использовать.
Поясните за эм волны. Что это такое вообще?
Для тебя - да, для наблюдателся со скоростью например 10 км/ч - нет. Только вот это даже теоретически невозможно, если есть масса. Даже если каким-то магическим способом разгонять тебя до световой скорости, твое тело сразу распадется на элементарные частицы.
Прд расширением вселенной имеется ввиду что дерьмо разлетается все дальше и дальше или то что предметы становятся шире?
Не слушай того мудака, у тебя замедляется так же как и в той точке откуда ты улетел и разница будет лишь когда вы в разных местах, у тебя, например, все люди в той точке будут старше на 20 лет, а у них будешь старше ты, но когда ты вернешься все станет как и было, вы будете одного возраста.
никогда не заходил в наукотреды, вот для чего их оказывается создают)) МОЧАА!!!
Вселенная расширяется - все расширяется, именно поэтому ты не замеяаешь разницу, потому что все расширяется равномерно, на атомном уровне.
Как появляются дети?
В том то и дело, что предполагаемое объяснение (хз, на гиках вроде по ссылкам прошёл ℅℅нахуй%%) довольно таки популярно объясняло замедление времени принципиальную невозможность движения со сверхсветовой скоростью. Там как-то разложили ускоренное движение в нескольких плоскостях и при световой ты просто никуда уже не движешся в одной из плоскостей.
Равномерно это как?
То есть частицы просто становятся больше?
На каком основании? Энергия же остается той же.
И как очкарики это узнали, если для них все осталось таким же?
Энергия не та же, она тоже расширяется.
Почему скорость света является конечной? Потому что Эйнштейн СКОЗАЛ?
Потому что экспериментально померили, мань.
Потому, что до сих пор не обнаружили скорость выше.
Не, они говорят, что это принципиально невозможно, а не "мы не обнаружили".
Почему называют возраст вселенной, если время относительно
Потому что эл/м волны не распространяются быстрее конкретной величины.
Каким образом? Получается что энергия растет. Откуда она берется?
Темная энергия же, еще не известно откуда.
А откуда известно, что растёт?
Если определение секунды это:
интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К.
То что за бред описан в ТО и остальном теорфиз бреде? Время же придумали люди. С таким же успехом все происходящие процессы можно замерять количеством тактов перехода между состояниями атома цезия и вообще отказаться от понятия времени.
Мне так хокинг скозал, просто поверь наслово, атвичяю
>земля круглая
>земля это плоский диск
>диск круглый
Ты путаешь понятия, люди просто придумали как измерять время
Ананы! Поясните за процесс формирования мысли! Почему я могу выдать "Хуежопский пиздолизун" и каким образом это зарождается у меня в голове?
К лингвистам с этим вопросом.
просто ты малолетний долбоёб
>И всё возвращается на круги своя
Закон сохранения энергии, не?
Если крч анон потеряет всю массу,то получается,у него будет скорость света? И куда он направится? В какую сторону?
можно ли по средстве солнечного зайчыика передовать информацию? Ну типо: солнечный зайка есть - нулик, нет зайки - кол?
Тупой тут только ты, манька
нет
Домой он отправится. Ведь нет места лучше дома
Только по средстве траурного мячика и тревожного чемоданчика.
Он направится на хуй
>нет
А с хуёв, ли, не обясните, сударь?
>Только по средстве траурного мячика и тревожного чемоданчика.
Вообще бред. Сударь, Вы - хуй.
Что есть пространство и как оно может искривляться? Как черные дыры искривляют пространтсво-время вокруг себя, и каков радиус поля притяжения черной дыры?
>Что есть пространство
Это твая мамаща, заполонивщая всю вселенную.
>и как оно может искривляться?
как анус твоей мамащи-щлюхи
Ооо моя оборона,
Солнечный зайчик стеклянного глаза,
Траурный мячик нелепого мира,
Траурный мячик дешёвого мира.
Пластмассовый мир победил,
Ликует картонный набат,
Кому нужен ломтик июльского неба?
Ну конечно, только не как ты написал. Вот ты сидишь на последней парте, а надо что-то сказать товарищу с первой. Ну и ты часами ебашишь ему в глаз азмукой морзе. Короткий просвет - точка, посветить прям направленно - тире. И передавай сколько хочешь.
Как определить N?
Что это за вопросы? Какой ответ ты рассчитываешь получить, кроме как отправки в гугол? Там про всё есть, статьи на википедии про пространство, искревление, про черные дыры, про то что притяжение гравитационное оно безкрайнее, только стремится к нулю на бесконечности и т.д.
Ты подбираешься очень близко, чтобы изобрести оптоволокно.
Ого вы живы ещё? Всё ещё отвечаю на вопросы.
мимо студент-ресёрчер со статьей
мимо студент-ресёрчер со статьей
Нужно поднять нал
Что?
Та зачем тогда такие треды создавать?
Я читал это все, но надеялся что тут кто-то лаконичнее и простым языком для всех сможет сформулировать, какие-то аналогии провести. Например про искривление подробно и каким образом оно происходит там не написано.
>1526 год
>нафига мне ваша наука, если она не может увеличить срок жизни с 30 до 50, не может сделать стрелы, которые будут убивать врагов даже если в ногу попасть, не может рассказать мне зачем боги сделали звёзды
Говоришь "Эн равно пять". Вот ты и определил N пятью
Боже какой биомусор зеленый сидит на дваче
Ну ладно не ему иммунитет от рака. Стив Джобсу например.
Покидайте теорий об устройстве вселенной, ну и поясните за них. Алсо, сам больше верю в то, что вселенная шарообразная , хорошо показали в фильме Люси
тут скорее всего имеет место быть информации о разных видах луков, конкретно ооб охотничьем и об обычном. Мол какие-то делать нужно оочень долго из-за проблем с качеством прицеливания и срока эксплуатации.
еще есть мысль, что каждый бедолага-лучник приходил уже со своим готовым луком и есесна ни о каких 1-3 годах производства "смотрящему" за крепостью думать не приходилось
так щитаю вот
Хуэ Мвонда
Когда-то задавал вопрос в /spc/, но тамошние астрономы не осилили данный вопрос. Задам его здесь.
Допустим, вселенная не бесконечна, и представляет из себя 3-мерное пространство, зацикленное само в себя, как, например, это описано у Хокинга. То есть, если бы мы вылетели с Земли в любом направлении, то теоретически рано или поздно попали бы обратно сюда же. Но меня вот что интересует: предположим, что мы живем в маленькой вселенной. Настолько маленькой, что могли бы видеть самих себя и конкретно свет от солнца, прошедший через всю вселенную. И вопрос: откуда будет идти этот свет? Поскольку к солнцу можно попасть из любого направления, выходит, что мы будем видеть солне в любой точке вселенной? Понятно, что такого быть не может.
Допустим, вселенная не бесконечна, и представляет из себя 3-мерное пространство, зацикленное само в себя, как, например, это описано у Хокинга. То есть, если бы мы вылетели с Земли в любом направлении, то теоретически рано или поздно попали бы обратно сюда же. Но меня вот что интересует: предположим, что мы живем в маленькой вселенной. Настолько маленькой, что могли бы видеть самих себя и конкретно свет от солнца, прошедший через всю вселенную. И вопрос: откуда будет идти этот свет? Поскольку к солнцу можно попасть из любого направления, выходит, что мы будем видеть солне в любой точке вселенной? Понятно, что такого быть не может.
мне понравилась видюшка
У тебя же тогда всё небо будет в солнцах, кроме того места, гда находится само солнце. Но так как само солнце тоже будет светить, то всё будет в солнцах.
Здесь задаем жизненно важные вопросы о том, о чем вы стеснялись спросить и получаем ответ.
Здесь мы изучаем наше мироздание.
Здесь рады всем, кто интересуется физикой.
Здесь НАУКОТРЕД