Аминь!
Все, кто пострадал от самоуправства местного модератора, отписываемся здесь: https://2ch.hk/d/res/404114.html
Пидорас удаляет неугодны сообщения и банит.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Пидорас удаляет неугодны сообщения и банит.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Я два года был жалким атеистишкой, и хочу опять навернуться в веру Христову и ходить в церковь. Храм буду посещать со следующего месяца, когда перееду в родной городишко, где меня крестили. Мой вопрос совсем прост: как мне начать с чистого листа? Я начал читать "О подражании Христу", но последнее время не брал книгу в руки, она мне выдается слишком скучной и чистой, будто я настолько порочен, что толку от этого чтения мало, и оно само по себе лживо и неискренно, как и моя слабая вера. Я еще стыжусь креститься и молиться, и утопаю в земных заботах, опять забывая про религию. Я окончательно заблудился, и не могу до конца понять своих истинных намерений. Неужели я до такой степени греховная тварь, что не смогу исправиться и перестать искать "более интересную религию", глубоко внутри сознавая, что занимаюмсь плутовством перед лицом Бога?
Католики почему-то не ответили, даже не буду строить предположений на этот счет.
Католики почему-то не ответили, даже не буду строить предположений на этот счет.
Евангелие.
А почему именно христианство? Через него очень сложно прийти к духовному успеху, к тому же, учение за прошлые века знатно было искажено и без внутреннего понимания даже браться не стоит.
>католики мне не ответили
ну иди тогда в православный тред
>учение за прошлые века знатно было искажено
Лол. Каким образом? Что именно исказили? Если ты конечно имеешь ввиду что-то кроме Православия.
Я с самого детства ходил в католическую церковь, хотя и православный храм в городе тоже стоит. Не лез в тред во избегание межконфессиональных срачей, да и никакого понимания, приблизительного даже, о вас у меня нет.
Все довольно просто: меня крестили в католической церкви, туда же я раньше ходил и был очень увлечен, на своем малом веку духовно прельщаясь, чем и сейчас грешу. Моя бабушка, единственная из родни кто постоянно ходит в церковь, тоже имеет в этом деле на меня огромное влияние, являясь в каком-то смысле близким мне человеком. Она иногда беседует со мной, когда дела мои совсем плохи. Раньше мне очень нравилась християнская этика в школе, раз даже мог ехать на областную олимпиаду и по своей инициативе готовился на зимних каникулах, но потом и так поехал на другую, почти без желания и знаний. Я и сейчас вновь хожу на этот урок, где от священника всегда веет каким-то уверенным духовным спокойствием.
Сложно сказать, понимаю ли я его, или точнее возможно ли в моей жизни такое понимание вообще, учитывая мой битардский характер со всеми вытекающими.
Ты думаешь, мне подойдет какое-то другое мировоззрение?
Ананасы, а сраться-то теперь где? Года полтора, наверное, тут не был, и нате вам. Сидят, культурно беседуют по своим загончикам. Где бешеные мамкины аметисты со знанием древнееврейского и древнегреческого по гугл-транслейту? Где диванные эксперты по герменевтике обоих Заветов и патристике? Скукота и томленье духа!
*Поигрывает дубинкой
- Сиди тихо.
Решил перечитать библию.
Традиционный библевопрос, какой перевод лучше?
Традиционный библевопрос, какой перевод лучше?
Лучше всего оригинал, в переводе многое переврали или вообще не переводили.
Учить оригинал... Я бы рад, но пока ещё один язык учу.
На самом деле нет.
Тут так ещё пол года назад стало.
Если ты про то же, про что и я
Почему нет бахаизма?
Потому что не было бахаистов, которые сделали бы себе значок и вкинули бы его в галерею значков, когда их тут вводили.
Я вот задумался... А ведь чел от части прав и есть много вещей взаимоисключающие друг друга в библии. Вот почему ветхозаветный и христианский Бог отличается ?
>Вот почему ветхозаветный и христианский Бог отличается ?
Потому что ветхозаветный Иегова это не Бог, а в лучшем случае полубожок, а в худшем - демон. А вот в новом завете Иисус уже на правильном пути, молится уже кому-то более похожему на Бога, а не демону иудеев.
Потому что про Ветхозаветного говорят пророки, а про Новозаветного Божий Сын.
test
Мне вот интересно. Вот провели большевики секуляризацию, посносили большинство церквей, большинство людей стало нерелигиозными в России, что-нибудь изменилось от этого? Мне кажется ничего, или я ошибаюсь? Т.е. религию почти полностью изъять из общества, то ничего не меняется?
Как и во все времена. Но в церковь ходили, обряды совершали.
Обряды это часть религии
Религия работает если совершают обряды, неважно суевыеры или нет
Откуда ты знаешь верят они или нет? Это твои фантазии уже про манямирок с 3.5 настоящим верующими и миллионами прикидывающихся
По каким исследованиям? Ты всех опросил что ли?
Если человек заявляет о себе как о верующем, этого уже достаточно.
Относить его к верующим.
>дай пруфы что в гейклубы ходили натуралы
Ходили в церковь = были религиозными. На похороны Тихона пришло больше людей чем на похороны Ленина, хотя никто их туда не загонял.
Ты хочешь сказать что твой бред про исследования пруфать не надо? Ну ладно.
Пруфы там же где и пруфы на твои исследования.
Раз уж ты первый начал утверждать про исследования может пруфанешь?
Я вообще тут ничего не утверждаю в отличии от тебя, а пришел и задал вопрос, а вот ты какой демагогией занимаешься вместо ответа. Я хочу понять что изменилось когда религию убрали, и не вижу каких-либо измнений. Ну было много религозных и храмов, а стало мало. Еще раз, для меня уже достаточно того что все они посещали храмы и выполняли обряды чтобы считать их религиозными.
Незнаю, вот в царской россии было мы русские, с нами бог, а тут официально бога убрали, и вроде 70 лет как то существовали, вели войны, хлеб растили, да и вроде нравственность не упала до нуля. Может какие-нибудь социальные изменения? Не знаю.
В чем то же был смысл для бога огромного количества храмов и большого количества религиозных людей, а тут их не стало и вроде внешне ничего не изменилось.
>согнали и сгноили миллионы в гулагах
>согнали и сделали рабами десятки миллионов в колхозах
>миллионы расстреляны
>тотальное обнищание людей при жирующей охуевшей власти
>нравственность не упала до нуля
Ну Россия же не провалилась в геену?
С того что она стала безбожной. Ну не полностью, но в большей степени. Поколения родившееся в союзе ходили уже в клубы ина концерты, а не в церковь.
>не признавать величие СССР
>не славить победителя ВОВ
>не обожествлять идеологию
Меня интересует что для бога изменилось.
Меня интересуют теории на этот счет
Это же теология, тут нет теорий. Только гипотезы.
>то чего же должно было изменится от безбожия?
От безбожия началась вторая мировая, от безбожия начались проблемы, от безбожия ссср развалился в итоге и чуть не развалилась рф. Хорошо что в 90-е духовность снова стала доступна и всё обошлось малой кровью.
> началась вторая мировая
Будь Россия на то время высокодуховной и со скрепами, как сейчас, Гитлер бы забоялся, ага?
Не малой кровью, а совсем без крови, нас теперь не режут, а душат.
В девяностых в каждой центральной газете печатались карикатуры и анекдоты про Ельцина, потом, по привычке, и про Путена, Где теперь это всё, духовностью покрыто?
>90-е
>демографическая яма
>миллионы умерли от нищеты и голода
>Не малой кровью, а совсем без крови
Тебе в /hi, а лучше в /po.
Интересный взгляд, кстати.
Но тут надо понимать, к чему это все нас привело.
А привело это все на к светлому будущему с Путиным и Едром.
Так что сегодняшняя ситуация лишь следствие прошлого.
С другой стороны, что нам это дает - сложно сказать.
А что вообще давала такая система, когда было очень много церквей и всю люди от мала до велика соприкасались с этой системой? Какая задумка у бога на это была? Типа люди от это ближе к богу становились или нет, а щас типа дальше?
Зачем вообще нужно много церквей богу?
Давала уход от инстинктов животных к каким-то общечеловеческим моральным ценностям.
А насчет церквей, раньше интернетов не было, поэтому церквей много было.
Бро, тебе сколько лет, если не секрет?
Если ты знаком с учениями внутренними, то ты мог заметить, что такие учения закрыты и малочисленны.
Религии как бы позволяли соприкоснуться с этой мудростью для "всех'. Но естественно то, что для всех, то - шлак.
Однако помимо этого, религии выполняли функции научных институтов того времени. Когда они были только в зачаточном состоянии.
Не понятно только зачем они нужны теперь, ибо полностью бесполезны и дискредитированы.
И как этот уход от инстинктов существовал с большей жестокостью общества чем сейчас? Тогда постоянно воевали друг с другом, устраивали набеги, казни за все, общество было злее.
И при том все неистовство верили в бога. Пошел помолился, ограбил убил - помолился.
Даже в самом плохом варианте - индульгенции и последующих молитв - это все же барьер, который отделял животные инстинкты от морали. А в хорошем варианте люди просто старались не убить и не творить зла.
Поэтому на самом деле тут не о чем спорить, это факт.
Так сколько лет-то тебе?
А на деле - католичка обкололась.
Есть секты с научным уклоном?
Холокост.
А научный уклон где?
Евгеника?
А это секта?
Вы почему спрашиваете? Не уверены?
Уверен чуть мене чем полностью, что это не секта, а наука. Возможно псевдонаука. Но к религии отношения не имеет. А мне нужны религиозные секты с научным уклоном.
Саентология, пень.
А наука там есть?
А то!
Там нет науки.
Нет, они за науку, только сами-то в ней ни в зуб ногой. Вышибают у государства бабла для ученых мужей, авось и им прилипнет.
test
"Чтение от Канта до Мартина Хайдеггера" я (это уже 9 часть) буду говорить о категории "Качество". Казалось бы о чем тут говорить. Однако, мы узнаем очень много нового из того, о чем ни где не прочитаем и не от кого не услышим. Это совершенно новое открытие Канта.
В конференции по ссылке http://comes.ee/philo2ch
Пиздос, сборище деградантов.
Ну вот. И здесь нет науки. Выходит учёные слишком умные чтобы создавать секты или целую религию? Значит верующие это неумные люди?
Ax. эти каникулы.
Куда я попаду после смерти, если я атеист? Куда попадет мусульманин, а куда христианин? Для каждой религии все другие это инакомыслие и грех?
В гроб. В гроб. В гроб.
Опционально в урну для праха.
>Куда я попаду после смерти, если я атеист?
Единственный способ достоверно узнать это суицид. Сергей Кириллов уже знает, куда попал, а ты еще нет.
>Куда я попаду после смерти, если я атеист?
Смотря как жил. Если хуйни не делал и развивался, то туда, что считают раем. Если делал хуйню и деградировал, то туда, что считают адом. То что ты атеист лишь указывает на то что осознанности у тебя ниже среднего по миру, а вот заблуждений наоборот, больше.
>Куда попадет мусульманин, а куда христианин? Для каждой религии все другие это инакомыслие и грех?
Да законы этой вселенной универсальны для всех, кто бы как себя ни называл. То что в разных религиях упор сделан на разные аспекты это нормально, нормальные люди изучают все религии и делают выводы.
>2016
>оставлять своё бывшее тело гнить в гробу как кусок мяса из магазина
>сжигать своё бывшее тело как шашлык
>не растворять бывшее тело в радуге
экуменизм сорт оф секта 21-го века. большинство религий прямо друг другу противоречат, хоть и пользуются похожими инструментами в дисскуссиях.
То есть атеизм это деградация?
>большинство религий прямо друг другу противоречат
И в чём же?
Правильнее это назвать "устойчивое заблуждение".
в символах веры. даже отдельные течения в рамках одной религии могут противоречить друг другу чуть ли не в корне, а ты говоришь за весь мир.
а универсальная мораль это не религия. да и даже универсальной морали и то нет.
в одной религии можно выкупить место в раю, в другой религии важнее всего дословно следовать писанию, без трактовок, в третьей важно любить, в четвёртой - аскетизм и быть непривязанной, в пятой религии считается дурным тоном бороться с плохой кармой, кормя всех подряд нищих. даже понятие бог не у всех одно. у некоторых бог един, у других бог разделяется на различные манифестации по типу одна часть сотворила мир, другая наполнила, третья уничтожает, ещё в одной ипостаси бога разные, но не в плане функции творения/уничтожения, а в плане смысловой нагрузки, так же в разных религиях разный смысл жизни, в одной есть первородный грех, в другой его нет, в третьей нужно каяться постоянно, в четвёртой нужно найти своё место, в пятой остановиться.
это всё о разном.
Если ты понимаешь суть всех религий, то тебе станет ясно что они принципиально ничем друг от друга не отличаются, только делают упор на разные элементы общей концепции. Но т.к. почти никто не понимает сути всех религий, вот и думают что религии противоречат друг другу, хотя на деле это полнейший бред.
>Если ты понимаешь
>тебе станет ясно что они принципиально ничем друг от друга не отличаются
мда.
>религии противоречат друг другу, хотя на деле это полнейший бред
мда. ты сказал, что мой пост это бред. Спасибо!
>.к. почти никто не понимает сути всех религий
Но ты то понимаешь, это главное, не правда ли.
Египтяне верили в загробную жизнь и ориентировались на нее, а шумеры не верили в загробную жизнь. Одинаковые религии?
я помню, что кураев о экуменизме говорил. рекомендую послушать.
https://www.youtube.com/watch?v=NHeRSB06LLE
немного не то оказалось видео, там много у него интервью, но суть, надеюсь, понятна...
Ты же понимаешь, что атеист так же смотрит на веру? Что это заблуждение. Единой истины для всех нет.
Мы не животные, мы разумные люди. И мы в праве выбирать во что верить. "Устойчивое заблуждение" - эта фраза подчеркивает неуважение к чужому мнению.
>эта фраза подчеркивает неуважение к чужому мнению
И что дальше? У тебя неуважение к неуважению к чужому мнению?
>кто-то сказал мне что египтяне верили в загробную жизнь
>кто-то сказал мне что шумеры не верили в загробную жизнь
>кто-то сказал мне что все религии отличаются
>пруфов мне не дали, поэтому поверю на слово) зачем мне самому разбираться в теме, если можно просто поверить кому-то на слово? им же нет смысла мне врать, да? да?
Ясно.
Ок, приводи египетские тексты из который следует, что они на самом деле не верили в загробную жизнь. Или только кудахтать можешь?
Ты знаешь египетский? Нет? Тогда можно и не продолжать.
А ты знаешь или тоже пок-пок?
Допустим я атеист, и меня это оскорбляет. Но я ничего не могу с этим поделать. А если я оскорблю твои чувства ты побежишь писать заяву в мусарню на меня. И я сяду.
Смекаешь, в чем разница?
>А если я оскорблю твои чувства ты побежишь писать заяву в мусарню на меня. И я сяду.
Кого-нибудь из атеистов уже посадили по этой статье?
Вам же говорили, что вы верующие в отсутствие Бога, а вы - "не, мы и в это не шибко веруем", теперь страдайте.
Слушай, ты когда в /ре решил заглянуть, не думал, что тут есть некий ожидаемый от анона минимум знаний?
О вере египтян в посмертие свидетельствуют хотя бы их похоронные обряды, а неверии шумеров в загробную жизнь - эпос о Гильгамеше.
>А если я оскорблю твои чувства ты побежишь писать заяву в мусарню на меня.
Это не работает, даунил, иначе бы уже были сотни посадок.
>Если хуйни не делал и развивался, то туда
А развиваться - что значит?
Щито? Шумеры верили в загробную жисть, просто не ждали от нее ничего хорошего . Согласно упомянутому тобой Гильгамешу, тот, кто родил сына живет посмертно середненько, двоих-троих - нормально, четверых-пятерых шикарно, а шестерых как царь нахуй.
Потом, правда, начинаются проблемы - следующие поколения перестают чтить предка и поциэнт закономерно начинает мрачно посасывать в неуютном посмертии. жисть за гробом зависит от жертв приносимых живыми хули ты Гильгамеша цитируешь, если ты его даже не читал, мудило с крестом на иконке, а?
>Щито? Шумеры верили в загробную жисть
Пруфай текстом.
Ты позор своей конфессии.
%%Перед Энки он рыдает:
“Отец Энки, мой барабан к миру подземному упал,
Мои палочки к Ганзиру упали.
Энкиду вернуть их спустился, мир подземный его схватил.
Намтар не схватил его, Азаг не схватил его, мир подземный его схватил.
Нергала страж беспощадный его не схватил, мир подземный его схватил.
На поле сраженья мужей он не пал, мир подземный его схватил”.
Отец Энкн на слова его отозвался,
К могучему Уту-герою, богинею Нингаль
Рожденному сыну он обратился:
“Давай-ка, дыру подземного мира открой!
Слугу его из подземного мира к нему подними!”
Он открыл дыру подземного мира.
Порывом ветра слуга его из подземного мира поднялся.
Обнимаются, целуются.
Вздыхают, разговаривая.
“Законы подземного мира видел?”
“Да не скажу тебе, друг мой, да не скажу!
Если скажу тебе о подземного мира законах,
Ты сядешь, рыдая”. —“Пусть я сяду, рыдая”.
“Тело мое, к которому ты прикасался,
свое радовал сердце,
[...]
Словно старую тряпку, заполнили черви,
Словно расщелина, забито прахом”.
“О, горе!” — вскричал он и сел на землю.
“Того, у кого один сын, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Он тот, кто перед колышком, в стену вбитым, горько рыдает”.
“Того, у кого два сына, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Он тот, кто на двух кирпичах сидит, хлеб вкушает”.
“Того, у кого три сына, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Он подобен тому, кто пьет воду в степи из бурдюка,
Слабеньким отроком принесенного”.
“Того, у кого четыре сына, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Подобно тому, кто запряг четырех ослов, веселится сердцем”.
“Того, у кого пять сыновей, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Словно добрый писец, чья рука искусна,
Кто во дворец вступает смело”.
“Того, у кого шесть сыновей, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Подобно доброму землепашцу, он весел сердцем”.
“Того, у кого семь сыновей, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Словно друг богов, сидит в кресле,
Музыкой танцев наслаждается”.
“Того, кто наследника не имеет, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Хлеб, кирпичу разбитому ветром, подобный, он ест”.
“Дворцового евнуха видел, каково ему там?”
“Словно надсмотрщик, погоняющий криком, стоит в углу”.
“Жену нерожавшую видел?”
“Да, видел”.
“Каково ей там?”
“Словно дурнем разбитый горшок, брошена жизнь ее,
Никому не приносит радости”.
“Отрока юного, кто с лона супруги
Не срывал одежды, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Веревку в помощь я ему дал, над веревкою он рыдает”.
“Девушку юную, кто с супруга не срывала одежды,
Ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ей там?”
“Тростинку в помощь я ей дал,
Над тростинкою она рыдает”.
[...]
“Он пищи лишен, он воды лишен, отбросы он ест,
Помои он пьет,
За городскою стеною живет".
[...]
“Он покрыт язвами, словно бык, которого едят слепни”.
“В битве павшего видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Его отец голову ему охватил, над ним рыдает”.
“Духа того, о ком позаботиться некому, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Кусками подобранного хлеба, что на улицу брошены,
Он питается”.
“Человека, опорною сваею сбитого и ею накрытого, видел?”
“Горе матушке моей!” — он кричал,
Когда свая его разрезала!”
“Дубинкою крошки своего хлеба он разбивает”.
“Того, кто в расцвете умер, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Там, где ложе богов, и он лежит там”.
“Моих младенцев мертворожденных,
Кто себя не знает, видел?”
“Да, видел”.
“Каково им там?”
“Вкруг столов из злата и серебра,
Где мед и прекрасные сливки, резвятся”.
“В огонь брошенного видел?” — “Нет, я его не видел.
Духа-призрака у него нет, дым его на небо вознесся”.
Хвала!
Дополнения по аккадской версии и по шумерскому фрагменту:
“Того, чье тело брошено в поле, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Его дух не спит в подземном мире”.
“Того, кто с крыши упал, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Его кости, руки его не...”
“Того, кто наводнением Ишкура сбит, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Словно бык, он трясется, едят его слепни”.
“Того, кого в прах бросили, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Он пищи лишен, он воды лишен, отбросы он ест,
Помои он пьет,
За городскою стеною живет”.
“Того, кто слов матери и отца не чтил, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Воду мутную он пьет, воду горечи он пьет,
Насышенья не получает”.
“Того, кто проклят матерью и отцом, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Он наследника не имеет, его дух одиноко блуждает”.
“Того, кто в расцвете умер, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Его слова [...]”
“Духа того, о ком позаботиться некому, видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“Кусками подобранного хлеба, что на улицу брошены,
Он питается”.
“Моих младенцев мертворожденных,
кто себя не знает, видел?”
“Да, видел”.
“Каково им там?”
“Вкруг столов из злата и серебра,
Где мед и прекрасные сливки, резвятся”.
“В огонь брошенного ты видел?” — “Нет, я его не видел”.
“Его дым к небесам вознесся,
Его призрак в Земле не живет”.
“Того, кто ложной клятвой Сумукана клялся,
Нарушил клятву, ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково ему там?”
“В местах водопоев подземного мира... он пьет”.
“Сынов Гирсу в Земле... отцов их, матерей их, видел?”
“Да, видел”.
“Каково им там?”
[...]
“Марту сынов, что по вершинам гор рыскают, —
Там, в Земле, видел
Шумерийцев, аккадцев ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково им там?”
“Воду лживых мест, воду темную они пьют [...]”
“Отца моего, мать мою [...] ты видел?”
“Да, видел”.
“Каково им там?”
“[...] они пьют (?)”
Перевод В. К. Афанасьевой
Кстати,
“В огонь брошенного видел?” — “Нет, я его не видел.
Духа-призрака у него нет, дым его на небо вознесся”.
Хвала!
Это выглядит, как решение. Странно, что шумеры не стали юзать огненное погребение
Ты ведь в курсе, что добавление этого текста к "Эпосу" - это поздняя переработка? В издание Дьяконова он не включен.
Поясните видеорелейтед. Годнота или нет?
Почему ты считаешь это важным?
Ты что читал гильгамеша в шестидесятых годах прошлого века?
Анон, как выбрать религию? Есть ли какой-то гайд? То есть я верю в то, что есть что-то над человеком, превосходящее человека и мне всегда этой веры хватало, но в последнее время я стал задумываться, что, возможно, смогу найти религию, которая совпадёт со всеми моими маняфантазиями и размышлениями и при этом поможет глубже погрузиться в эту духовную тему.
Твой вопрос хорошо гуглится
Подскажите что почитать о более необычных видах гностицизма которые не сводятся к тому, что привыкли видеть в нем впечатлительные школьники. По-моему кое-где там бог-творец не был исключительно злом.
Анон, анон! Если я задам слишком тупой вопрос, его сочтут за толстоту?
Короче, вопрос такой. Почему все люди несут на себе первородный грех Адама, если Иисус искупил все грехи?
И что ещё интересней. Если человек родился через день после распятия то ему пизда? На него амнистия не распространяется?
Короче, вопрос такой. Почему все люди несут на себе первородный грех Адама, если Иисус искупил все грехи?
И что ещё интересней. Если человек родился через день после распятия то ему пизда? На него амнистия не распространяется?
>Почему все люди несут на себе первородный грех Адама, если Иисус искупил все грехи?
Первородного греха никогда не было, это были маняфантазии средневековых фанатиков, которые пытались страхом загнать быдло в повиновение. Адам с Евой просто покинули Эдем и обосновались на Земле, в более худших условиях, не более того.
> Если человек родился через день после распятия то ему пизда?
Так Иисус всё пояснил, что делать чтобы перестать быть грешным ублюдком и встать на путь праведности. Короче, теперь каждый сам себе путь в жизнь вечную прокладывает, либо развивается духовно и идёт в рай, либо деградирует духовно и летит в ад. Всё просто.
1)Иисус то искупил, но только тех, кто готов следовать за ним.
Потому, от первородного греха, избавляются через Крещение.
2)Смотря какой человек. Иоанн Креститель, например, крестил ещё до явления Христа народу.
А первым прощённым человеком, был разбойник распятый на кресте с Христом.
Алсо, если человек был праведником, то его бы Христос вывел из ада со всеми остальными.
От кришнаиста слышу
Мимо, я христианин.
Даунил, плиз, ты же до этого писал тут про сиддхи
Что ещё расскажешь? Нас же тут двое всего на доске сидит, верно?
Твой идиотский стиль достаточно выделяется, мань.
Поясните за синтоизм. В гугле нихйа не понял.
Шизик, плиз.
Ты вроде как только с кришнаитами и у индуистов и отписывал.
Ну или не ты, но кто-то очень похожий по стилю
Тут и понимать нечего, религия рассового превосходства нипонцев, если кто-то топит за синтоизм на русском, ссы ему в глаза, гою гайдзину там нет места.
Что здесь делает иконка синтонизм непонятно, куклоебов(анимэдаунов) - позорная часть истории аиб.
>гайдзину там нет места.
И тут ты такой с пруфами.
Откуда у него иппонские предки, а, пруфопетух?
Ну и нечего кукарекать тогда. И тебе тоже.
Почему Иисус смог накормить 5000 людей хлебами и рыбами из ниоткуда, когда читал нагорную проповедь, но не смог сделать видеозапись этой самой нагорной проповеди для будущих поколений? Наверняка такой биологический организм как рыба устроен намного сложнее, чем компакт-диск с видеозаписью, это во-первых. Во-вторых, все предопределено господом богом, значит Иисус должен был быть в курсе будущих форматов видеозаписи ну хотя бы одного-единственного, дальше люди бы уже сконвертировали в что надо. Как так выходит, что после визита ТВОРЦА ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ, из свидетелтств осталась только невнятная тряпка aka туринская плащаница и прохладные истории в виде евангелий (потом столетиями выясняли, где нафантазировали гностики, а где не наврали апостолы). Иисус мог ходить по воде, но не мог элементарно взглянуть в будущее, чтобы достать видеорекордер и сделать элементарную видеозапсь. Мог словами восстанавливать зрение, исцелять проказу и реанимировать отсохшие конечности, но не мог взять банальный айфон и заснять все пруфы собственного существования? Кажется, у нас не всемогущий Бог, а пройдоха. Такая задача короч.
Хороший вопрос, лол.
Вероятно, что формат записи будущей аппаратуры был неизвестен, поэтому пришлось писать на те папирусы, что под рукой были или когда Христа поймали - мемкарты с камкордером ученики во время побега растеряли (шутка).
Вообще, можно предположить, что бог не хотел давать технологии до тех пор, пока человечество само их не разработает. Или его целью не было, чтобы люди со 100% уверовали в него и шли по указанному им пути - он лишь хотел направить их по какому-то определенному морально-нравственному пути, упорядочив предыдущие законы, но при этом оставив свободу воли в плане принятия его или нет.
А где Иисус сам о себе писал? О нём писали апостолы.
А почему сам о себе не написал, не грамотный был что ле ? - это не "Слово Божие", а какой то "сломанный телефон" получился в итоге.
>А почему сам о себе не написал, не грамотный был
> ?
>что ле
>какой то
ПОТОМУ ЧТО В СВЕТСКОЙ ШКОЛЕ НЕ УЧИЛСЯ, ДЕБИЛ
Ты просто проецируешь на себя: вот я бы написал о себе, какой я...
А Иисус просто ходил, а писали о нём другие.
> Ходить то он ходил конечно, писали о нём другие, но всё это не показатель его исключительной скромности. Сыном божьим не другие, а сам он себя объявил ведь. Так что если бы и написал о себе, тщеславия от того в нём не прибавилось бы, а вот адекватность литературного портрета сына человеческога могла бы серьёзно возрасти. Чтобы в грядущие после него века у людей было меньше повода для сомнений. Разве нет ?
С чего ты решил, что не писал? С чего ты решил, что "адекватность литературного портрета сына человеческога могла бы серьёзно возрасти"?
> "Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня".
Это звучит автобиографично.
> С чего ты решил, что не писал?
Предъявите читателю "Евангелие от Иисуса Христа".
По твоему вся литература первого века сохранилась?
> формат записи будущей аппаратуры был неизвестен, поэтому пришлось писать на те папирусы
Ну это людям тогдашним не было известно. Богу-то должно быть всё известно, иначе какой он нафиг бог. Да и вообще, для появления создателя галактик по-моему очень скромненько вся история прошла, чисто локальный кипеш в среде одного народца, даже не на всей планете узнали про это событие. Сейчас вон какой-нибудь Трамп пёрнул не вовремя и вся планета уже в курсе, а тогда явился сам создатель планеты, и только спустя пару сотен лет инфа в виде "стопудово бог приходил, там его видели аж пять тыщ людей, так мне батя рассказывал, а он врать не будет" расползлась кое-как по миру. Чепуха очевидная же. Настоящий Бог сделал бы намного круче.
> По твоему вся литература первого века сохранилась?
По моему другое - нельзя объяснить не существования определённой книги тем, что она могла не сохраниться.
Вообще-то в истории так и делают, просто ты не в теме.
> для появления создателя галактик по-моему очень скромненько вся история прошла/
"Создателем галактик" Христианский бог стал только в УСТНЫХ преданиях верующих людей двадцатого века.
Склонных приписывать своему герою подвиги, коих он не совершал.
Потому что согласно "Святому писанию", Бог создал Землю в качестве самого крупного объекта своего создания. Луна, затем Солнце и звёзды были объектами меньшего размера и значения.
Что говорит о Христианском Боге, не как о создателе галактик, а как о всего лишь локальном боге.
Но поскольку Эволюция не могла обойти стороной в том числе и человеческие представления о Боге, последние задолго после написания Библии эволюционировали в новые формы представлений, в виде устных дополнений и изменений слова Божияго в направлении приписывания созданию большего масштаба, чем тот, о котором повествуют оригинальные сочинения пророков.
Церковь, которая должна была пресечь подобные поползновения в сторону дальнейшей устной редакции "Святого писания", судя по её попустительству, не имеет ничего против именно этого "Прибавления к Слову", несмотря на существование письменного запрета заниматься какой бы то ни было редакцией "Слова".
Но это желание церкви легко понять, ведь современная, галактическая версия создания гораздо более отвечает современным представлениям астрономии, нежели те, что бытовали в эпоху древне Израйльских писателей.
В своё время был иной путь разрешить дилемму несоответствия религиозных представлений астрономическим данным - это был путь сокрытия этих данных, данных о множественности миров. В течение долгих веков Церковь успешно этого пути придерживалась, отрицая галактики. Но начиная уже примерно триста пятьдесят лет назад, продолжать подобное сокрытие стало не возможно.
Поэтому Бог Христиан был, с позволения сказать, но по существу это так и есть, постараюсь сказать это с большей почтительностью к мракобесным сверхъестественным чувствам верующих, "повышен в звании" с Создателя Земли, до Создателя Галактик.
Постились ли вы? Поясните профиты.
Пропукивает на отличненько.
Разве это не способ изменить сознание? Можно ли благодаря посту получить духовные инсайты?
Раньше с мясной пищей (да и вообще с продуктами) было не очень, особенно ближе к весне, поэтому постные режимы питания имели популярность. Типа ты не просто голодаешь, а делаешь подвиг ради стяжания духа святого и всё такое. Уровнем выше были монахи, которые уже реально ехали крышей с детства (т.к. ебанутые родаки, жестокий социум), уходили в места далекие от людей, а там естественно с едой вообще никак. Естественно монахам было положено практиковать "истоньшения плоти". С голодухи их мозг крэшился от нехватки жиров и аминокислот, входил в чрезвычайные режимы работы, продуцируя галюны, эйфорию, дереализацию/деперсонализацию - вот это всё и принималось за "духовные инсайты". Поэтому да, обедненный рацион может привести к изменениям сознания. Иногда даже к необратимым.
>Раньше с мясной пищей (да и вообще с продуктами) было не очень
Шизик, вот с чем у людей никогда не было проблем, так это с мясом. Пойти поймать дичь и зажарить её на огне мог любой даун, а вот с с\х было сложнее, купить хорошего хлеба не всегда и не все могли себе позволить, а вот мясца навернуть как раз, таки, все.
>Пойти поймать дичь и зажарить её на огне мог любой даун
Фигасе у тебя манямирок. Курица домашняя и то на праздник только была в обычных крестьянских семьях, а для того чтобы охотиться надо было право иметь. Ну и коня там, снарягу, оружие, умение им пользоваться. Обычному крестьянскому Ивану лук и стрелы в руки не давали.
>врёти! раз там в книге по истории написали значит так и было!
Ясно, ещё один промытый.
А ты у нас видимо предпочитаешь свои альтернативные фантазии историческим фактам.
> На основе изученных этнографических источников, можно с высокой долей вероятности реконструировать повседневный рацион русского крестьянина. Сельская пища не отличалась большим разнообразием. Известная поговорка «Щи да каша – пища наша» верно отражала обыденное содержание еды жителей деревни. В Орловской губернии повседневную пищу как богатых так и бедных крестьян составляло «варево» (щи) или суп. По скоромным дням эти кушанья приправлялись свиным салом или «затолокой» (внутренним свиным жиром), по постным дням – конопляным маслом. В Петровский пост орловские крестьяне ели «муру» или тюрю из хлеба, воды и масла. Праздничная пища отличалась тем, что ее лучше приправляли, то же самое «варево» готовили с мясом, кашу на молоке, а в самые торжественные дни жарили картофель с мясом. В большие храмовые праздники крестьяне варили студень, холодец из ног и потрохов.
> Мясо не являлось постоянным компонентом крестьянского рациона. По наблюдениям Н. Бржевского, пища крестьян, в количественном и качественном отношении, не удовлетворяла основные потребности организма. «Молоко, коровье масло, творог, мясо, – писал он, – словом все продукты, богатые белковыми веществами, появляются на крестьянском столе в исключительных случаях – на свадьбах при разговении, в престольные праздники. Хроническое недоедание – обычное явление в крестьянской семье». Бедный мужик вволю ел мясо исключительно только на «загвины» т.е. в день заговения. К этому дню крестьянин, как бы не был беден, обязательно готовил себе мясного и наедался, так что на следующий день лежал с расстройством желудка. Редко крестьяне позволяли себе пшеничные блины с салом или коровьим маслом.
> Другой редкостью на крестьянском столе был пшеничный хлеб. В «Статистическом очерке хозяйственного положения крестьян Орловской и Тульской губерний» (1902) М. Кашкаров отмечал, что «пшеничная мука никогда не встречается в обиходе крестьянина, разве лишь в привозимых из города гостинцах, в виде булок и т.п. На все вопросы о культуре пшеницы не раз слышал в ответ поговорку: «Белый хлеб – для белого тела». В начале ХХ в. в селах Тамбовской губернии состав потребляемых хлебов распределялся следующим образом: мука ржаная – 81,2, мука пшеничная – 2,3, крупы – 16,3 %.
Безгин В.Б. Пища крестьянской повседневности.
http://old-cookery.livejournal.com/424866.html
>так в лайвжурнале написано! там врать нибудут!
Я же тебе сказал, промытый, всё с тобой ясно, можешь свои сказки без пруфов тут не постить.
Альтернативный, плес.
>Поэтому Бог Христиан был, с позволения сказать, но по существу это так и есть, постараюсь сказать это с большей почтительностью к мракобесным сверхъестественным чувствам верующих, "повышен в звании" с Создателя Земли, до Создателя Галактик.
Он вроде как сразу был создателем всего мира. Только раньше были другие представления о мире, про галактики так-то не знали даже, это просто звезды на небе были. Это сейчас люди осознали масштабы вселенной, времени и пространства. Только Б-г оказался неотмасштабирован под всё это, поэтому егойные чудеса сейчас выглядят несколько нелепо, типа удивил туземцев стреляющей палкой.
>про галактики так-то не знали даже
Знали, но не христиане и не иудеи. Эти так, рабы всю дорогу, а рабам лишнего знать не нужно.
Аноны, нужна ваша помощь
Как бы вы религиозной лексикой выразили слово "спам"?
Как бы вы религиозной лексикой выразили слово "спам"?
Прозелитизм.
Спасибо
Сап веруны, такая тема, потерял веру на фоне религии терпил (христианство) реально самое то для терпил по жизни и контроля стада. Отсюда вопрос, воистину верующие христиане верят в то, что Аллах, Сатана, Будда и тд и тп существуют наряду с их господом ? И вообще что касается веры в целом, всей душой хочу верить, что есть божества (лучше чтоб не один и не два, а свыше десятка) и мол посвятить себя стоит одному, но не отрицать существование других. Так вот, я по большей части агностик и гложет люто объебаться если по итогу все это окажется бредом собачьим. У кого какое мнение на этот счет ? Бог (христианский, мусульманский, сатанистский и тд) живет в каждом из тех, кто в него верует, или же это в принципе шаблон, для создания порядков определённой группы людей?
Какой сатанистский бог, какое христианство, о чем ты?
>религии терпил (христианство)
Дак хули ты язвишь не посвященному ? Поясни за центровые фигуры в религии, ведь понял о каком сатанинском боге и христианстве я говорил, и ведь все равно доебался
>подставь другую щёку
>назови себя рабом
>бей поклоны иконам и целуй руки попам
>подразумевает что не религия терпил
>Отсюда вопрос, воистину верующие христиане верят в то, что Аллах, Сатана, Будда и тд и тп существуют наряду с их господом ?
Аллах это божок уровня Иеговы, не верховный творец-вседержитель, а именно мелкий божок, который выполняет указания старших сущностей. Считать этих божков чем-то великим может только недалёкий человек, который не разобрался в вопросе.
Далее, Будда это кто-то уровня Иисуса, только с другим подходом к делу. Тоже владел сверхспособностями, тоже религию основал, если их сравнивать, то будет много общего. Но считать их богами это тоже заблуждение - они были людьми, хотя и выдающимися из общей массы. Но людьми. Того же Иисуса, например, сделали богом путём голосования на вселенском соборе, хотя он ни разу не говорил что он является богом, разве что намекал что он сын божий. Но сыновьями божьими являются все люди, так что тут он не был исключителен.
> И вообще что касается веры в целом, всей душой хочу верить, что есть божества (лучше чтоб не один и не два, а свыше десятка) и мол посвятить себя стоит одному, но не отрицать существование других.
Божества в этом мире это далеко не вершина пищевой цепочки. Поклоняться им это всё равно что поклоняться начальнику на работе. Да и вообще, что за мода такая поклоняться кому-то? Ты что, быдло? Лучше подумай о том, как стать равным с ними, а может и превзойти их, это вполне возможно.
>контроля стада
Но именно принуждая давать сдачи контролируют стадо. Ты просто даёшь сдачи, дерёшься постоянно. Тебя устраивает эта система. А кого она не устраивает — в ней не участвует, следовательно, и не занимается такими вещами.
К тому же испытываешь страх перед мнением окружающих.
>Но именно принуждая давать сдачи контролируют стадо.
Одно стадо контролируют говоря "Око за око! Зуб за зуб!". Второе стадо контролируют говоря "Ударившему тебя по щеке подставь и другую!". В итоге есть два контролируемых стада без проблеска собственного мнения и мысли. Хм, где-то я это уже видел.
То что ты описал мало относится к христианству.
>Одно стадо контролируют говоря "Око за око! Зуб за зуб!".
Я думаю, тогда под этим правилом понималось именно самоограничение. Иначе бы было явно больше ока и зуба. Сейчас у нас говорят, что ты должен дать сдачи. То есть принуждают. Не государство должно, не моральный уровень должен подниматься, нет. С государством и моралью ты должен смириться. И именно поэтому давать сдачи и соглашаться с системой.
>Сейчас у нас говорят, что ты должен дать сдачи.
Потому что современное общество строится по принципу "кто сильнее, тот и прав", т.е. если тебе бросили вызов и ты не можешь показать свою силу, ты оказываешься у социальной параши. Ничего нового.
Стоп. В шапке нет растафарианства. Почему?
Я верю в богоеда. Существо поглотившее всех богов.
Богоеда съел кот-богоедоед.
Пока.
Кота богоеда съел котобогоед так что ухади ацуда
И так. Трамп победил. Какая религия выиграла какая соснула, а какая только выиграла?
>ты не можешь показать свою силу, ты оказываешься у социальной параши
Играть по таким правилам по моему и является терпением. Ты с этими правилами смиряешься. И исходя из этих правил боришься за свою жизнь. Если ты с этим не смиряешься, то ты по этим правилам не играешь.
В одной голландской семье было обнаружено характерное нарушение нормального поведения мужчин, которое заключалось во вспышках импульсивной агрессивности и импульсивном сексуальном поведении по отношению к женщинам. Наследование было сиеплено с Х-хром-сомой. Было выяснено, что наблюдавшийся синдром связан с точечной мутацией гена, кодирующего структуру фермента моноаминоок-сидазы А (МАОА).
Совершенно случайно в независимом исследовании подобный синдром был создан у мышей. Сходный фенотип у самцов был получен при создании линии мышей, предназначавшихся для иммунологиче-
Генетика поведения животных: насекомые 55
ских исследований (мышам попытались ввести ген интерферона). Эти самцы при групповом содержании демонстрировали повышенную агрессивность, что привело к появлению большого количества раненых животных. Они также проявляли частые попытки к захвату и спариванию с самками, которые не желали вступать в сексуальный контакт. При анализе оказалось, что при попытке ввести ген интерферона нарушили функцию гена моноаминооксидазы А (МАОА). Напомним, что моноаминооксидаза является важным ферментом, участвующим в регуляции функции катехоламинергических синапсов.
Если у человека есть душа, а у мыши её нет. То почему одни и те же причины приводя к одинаковому поведению и у людей и у мышей. Получается у мышей тоже есть душа.
> То почему одни и те же причины приводя к одинаковому поведению и у людей и у мышей.
Не обязательно. Есть свобода воли. Если у 1000 людей изменения гена привели к такому поведению, то у 1001-ого будет другое поведение, будет контролировать себя.
А насчёт наличия души у мышей... Кто-то с тобой спорит?
>Если у человека есть душа, а у мыши её нет. То почему одни и те же причины приводя к одинаковому поведению и у людей и у мышей. Получается у мышей тоже есть душа.
Получается, что ты не совсем понимаешь, что такое душа. Так-то она есть у всех живых (точнее - самодвижущихся) существ.
>точнее - самодвижущихся
Какое-то нью-православие?
Чо ты так решил?
>есть у всех живых (точнее - самодвижущихся) существ
>точнее - самодвижущихся
Вот это уточнение меня смущает. Откуда ты его взял? У паралитиков и инвалидов-колясочников нет души?
Это разделение из классической философии: предметы есть живые и неживые, среди живых предметов некоторые являются самодвижущимися (животные, люди), а некоторые нет (деревья, кусты).
Наконец-то годный трололо.Байки уровня платоновского человека.
Мань, это понятие греческой философии которое было заимствовано христианством, не позорься.
>заимствовано
Для чего, какова причина и цель заимствования, где применяется?
Я даже не понял, это ты пытаешься защитить христианство или унизить?
Просто сообщил очевидный факт, не проецируй.
К какой религии/философии меня можно отнести? Запутался.
Мне присущ/присущи:
Презрение к авраамическим религиям. Неприятие алкоголя/табака. Делаю каждодневные пятикилометровые пробежки. Негативно отношусь к жертвоприношениям животных. Ненавижу расиюшку/пиндосию/евросоюз. Не люблю негров (хотя ценю блюз и би-боп), чурок (хотя читаю Гурджиева) и педерастов (хотя люблю творчество Девида Боуи). Подачки/подношения божествам считаю унизительным делом, хоть и подразумеваю их существование. При чем как и языческих, так и таких могущественных существ как например Бхайрава и Махакала.
Мне нравиться преодолевать себя в духовном и физическом смысле. Ограняю себя как алмаз, блеа. От прежнего меня, трех годичной давности не осталось и следа. К оккультному сатанизму отношусь негативно по причине завязанности того на каббале и прочей иудейской и западно-средневековой магической традиции.
Мне присущ/присущи:
Презрение к авраамическим религиям. Неприятие алкоголя/табака. Делаю каждодневные пятикилометровые пробежки. Негативно отношусь к жертвоприношениям животных. Ненавижу расиюшку/пиндосию/евросоюз. Не люблю негров (хотя ценю блюз и би-боп), чурок (хотя читаю Гурджиева) и педерастов (хотя люблю творчество Девида Боуи). Подачки/подношения божествам считаю унизительным делом, хоть и подразумеваю их существование. При чем как и языческих, так и таких могущественных существ как например Бхайрава и Махакала.
Мне нравиться преодолевать себя в духовном и физическом смысле. Ограняю себя как алмаз, блеа. От прежнего меня, трех годичной давности не осталось и следа. К оккультному сатанизму отношусь негативно по причине завязанности того на каббале и прочей иудейской и западно-средневековой магической традиции.
Нью-эйдже даyнизм.
Ну если факт, ответить на мой вопрос
не трудно. Так почему ответа не вижу?
>Нью-эйдже
Блаватскую с Рерихами не перевариваю.
Какая-нибудь ветка буддизма.
Не льсти этому нарциссу. Он типичный неоязычник, кланяющийся деревянному хую - только в его случае это он и есть деревянный хуй.
Ты просто малолетний дурачок с непомерным чсв, религия и философия тут не при делах.
Анон ты поехавший? По твоему религия располагает к темпераменту человека и как то влияет на его личность ? Какая разница вспыльчивый ты, спокойный, мнимый, робкий, застенчивый, агрессивный и тд и тп Ты можешь быть педантом или же полной свиньей с руками из жопы,или же любить и обожать себя, гоняя лысого на свое отражение, или же быть самокритичным до жути. Причем здесь религия?
Так получается что свобода воли есть и у животных. А вот у 1000 человек из 1001 её нет.
> Так-то она есть у всех живых (точнее - самодвижущихся) существ.
А как определить само оно движется или нет?
>Если у 1000 людей изменения гена привели к такому поведению, то у 1001-ого будет другое поведение, будет контролировать себя.
То есть 1 из 1001 тысячи вместо того, что бы делать что он хочет - агрессивно вести себя с женщинами, избить эту тупую пизду, склонится под давлением общества и будет следовать принятым в обществе нормам поведения? свобода воли уровня куколда.
>По твоему религия располагает к темпераменту человека
Конечно располагает. Если человек от рождения рационалист то к религии он не будет предрасположен, если он уверен в себе и самодосстаточен, то тоже в религию не ударится, люди не склонные к преклонению колен и имеющие собственные моральные ценности тоже не склонны к религии.
Разумеется материализм для тебя.
Флойд Мейвезер боксер номер один независимо от веса, самый высокооплачиваемый спортсмен и звезда мирового масштаба - верует в Христа. Мэнни Пакьяо - один сильнейших боксеров независимо от веса - туда же, Тайсон - мусульманин, Мухаммед Али - с ним же. ЭЙНШТЕЙН ЙОПТВОИМАТ! Оскар дэ ла Хойя и иже с ними. Самодостаточные, реализовавшие себя, уверенные люди. Что за хуйню тЫ несешь ? Вера сопутствует тебе практически во всем, уж точно не мешает как минимум
>Самодостаточные, реализовавшие себя, уверенные люди.
Уверенный и реализовавший себя человек не станет зарабатывать на жизнь работая бойцовой собакой.
А тайсон просто закомплексован. В детстве он лютым омеганом был.
Сказал аноним сидящий на харкаче, лол. Был омегой, но в силу обстоятельств и характера стал тем, кем он есть сейчас. Они не бойцовские собаки, это не юфс и уличные бои, это классика, олимпийский вид спорта. Последний общий гонорар противостояния Мэй Пак собрал 600млн$ побив все рекорды и мы говорим о самодостаточности, причем здесь бои и тд?
Вообще спорить в 21 веке все равно что против ветра ссать. Есть 1000 за и против, миллионы направлений и способов и еще больше мнений на этот счет. По итогу ведь ты согласен, что каждый останется при своем мнении? Просто я считаю что например тот же Мейвезер и Пакьяо, один из которых сейчас разъезжает по всему земному шару и ведет промоутерскую деятельность и получает десятки млн $, а другой политик и до сих пор действующий чемпион мира - достаточно себя реализовали и уж точно самодостаточные люди. Бокс это спорт, бизнес и одно из направлений в заработке денег, при том огромных, что собственно подтверждает журнал форбс, где им выделено отдельное место. Каждый может быть лучшим в своей отрасли, реализовав себя и сделать из себя личность и это вкусы и интересы каждого. Религия тут не причем, она уж точно не мешает, но если ты реально веришь - то как минимум способствует доп уверенность
И да, последнее. Я сам не сторонник религий всяких, но вера помогает 100% и я понимаю тех, кто верует и это предает ему уверенности, я ЗА такой метод. Но я очень сильно презираю тех, чей удел это "не получилось, значит бог не захотел." "Выиграю или проиграю - решит бог" вот тут религия выступает как паразит, когда человек свои неудачи сливает на божка
>То есть 1 из 1001 тысячи вместо того, что бы делать что он хочет - агрессивно вести себя с женщинами, избить эту тупую пизду
Что значит "делать, что хочет"? Сам сказал, что то поведение продуцировано медиаторными системами.
> склонится под давлением общества и будет следовать принятым в обществе нормам поведения?
Будет иметь самоконтроль и свободу воли.
>свобода воли уровня куколда.
В любом случае, ты пытаешься язвить. Ты сказал: одни и те же причины приводят к одинаковому поведению и у людей и у мышей. Я тебе уточнил, что если ты нашёл случаи одинакового поведение у 1000 индивидов, то 1001-ый может отличаться.
>Если человек от рождения рационалист то к религии он не будет предрасположен
Откуда ты знаешь правильную, рациональную мысль?
>если он уверен в себе и самодосстаточен, то тоже в религию не ударится
Как же ты самодостаточен, если ты маленький человек на планете, который имеет множество зависимостей? Если ты зависим от денег, то ты уже не самодостаточен. Ведь ты зависим от них.
>люди не склонные к преклонению колен
Но как же ты не преклоняешь колен перед тем же капитализмом? Как ты не преклоняешь колено под несовершенством системы? Преклонение колена, в определённом смысле, для тебя уже является нормой и ты видимо его не замечаешь.
«Я - Господь Бог твой; и не должны быть у тебя другие боги, кроме Меня.»
В этот список богов может много, что подходить. Скажем, мамона.
«всякий, делающий грех, есть раб греха.»
А раб греха — значит уже преклонил колено.
Если ты не служишь Богу, то тебя могут доминировать со всех сторон разные социальные системы. Доминировать в том плане, что ты должен им служить. И даже просто обогащаясь ты можешь преклонить колено перед кем-то.
>Уверенный и реализовавший себя человек
Насчёт уверенности и реализации очень интересная тема. Уверенному человеку нужно спасать мир. А реализовывать себя в эгоистичном плане ему не нужно, ведь не нужно никому ничего доказывать.
>Что значит "делать, что хочет"? Сам сказал, что то поведение продуцировано медиаторными системами.
Ну и что? желание то есть.
>Будет иметь самоконтроль и свободу воли.
Вообще то нет. Он хочет избить женщину, угроза наказания мешает ему это сделать.
> Ты сказал: одни и те же причины приводят к одинаковому поведению и у людей и у мышей. Я тебе уточнил, что если ты нашёл случаи одинакового поведение у 1000 индивидов, то 1001-ый может отличаться.
А может и не отличаться. Чёт я нихуя не понял логики.
>Откуда ты знаешь правильную, рациональную мысль?
Бог подсказыавает.
>Как же ты самодостаточен, если ты маленький человек на планете, который имеет множество зависимостей? Если ты зависим от денег, то ты уже не самодостаточен. Ведь ты зависим от них.
Какой то бессвязный бред.
>Но как же ты не преклоняешь колен перед тем же капитализмом? Как ты не преклоняешь колено под несовершенством системы? Преклонение колена, в определённом смысле, для тебя уже является нормой и ты видимо его не замечаешь.
Я знаю тебя лучше чем ты сам. типичный высер психолуха.
>Если ты не служишь Богу, то тебя могут доминировать со всех сторон разные социальные системы.
Нет не могут. У меня есть свобода воли.
>Был омегой, но в силу обстоятельств и характера стал тем, кем он есть сейчас.
Бойцовой шавкой, насильником и бандитом. ништяк. Не характера, а нервного срыва. Он же больной.
>Уверенному человеку нужно спасать мир. А реализовывать себя в эгоистичном плане
Если ЕМУ нужно спасать мир и он это делает то он уже эгоист. Это же ему нужно, может быть миру этого не нужно.
>Ну и что? желание то есть.
Нет, ты сказал, что оно продуцировано медиаторными системами и создаёт шаблон поведение. Не обязательно соответствовать шаблону поведения.
>Он хочет избить женщину, угроза наказания мешает ему это сделать.
Ты сам сказал, что это просто медиаторы в голову ударили. А решение он уже принимает самостоятельно.
>А может и не отличаться. Чёт я нихуя не понял логики.
А может и отличаться. Ты приводишь пример стереотипного поведения, но оно не всегда такое.
>Как же ты самодостаточен, если ты маленький человек на планете, который имеет множество зависимостей? Если ты зависим от денег, то ты уже не самодостаточен. Ведь ты зависим от них.
>Какой то бессвязный бред.
То есть когда я заговорил о том, что ты можешь служить кому-то и можешь быть зависимым, ты сразу говоришь "бессвязный бред". Если ты зарабатываешь деньги, то ты не перестаёшь быть зависим от них. И ты не становишься самодостаточным, ведь для твоей "самодостаточности" тебе нужны деньги.
> Это же ему нужно, может быть миру этого не нужно.
Это нужно слабым и угнетённым, людям которые мучаются. Что тут спорить?
Но я о том, что уверенному человеку многая социальная реализация может быть не нужна. Скажем, тебе нужно одеться красиво, а он особо за своей внешностью не следит. Не стремится купить дорогой смокинг, показать себя с форд фокусом. Не стремится показать себя альфой.
Почему если мне Азат наносит сильный удар в подбородок то моё сознание(душа) пропадает куда то? По идее, мозг ведь не является источником сознания, он только его приёмник. почему тогда повреждение приёмника сказывается на сигнале? Я просто чёт раньше не беспокоился по этому поводу, заботится я предпочитаю о духе, а не о теле. А сейчас чёт забеспокоился.
>Нет, ты сказал, что оно продуцировано медиаторными системами и создаёт шаблон поведение. Не обязательно соответствовать шаблону поведения.
Какой еще шаблон? Ты о чём?
>Не обязательно соответствовать шаблону поведения
Даже если некий "шаблон" существует. то почему не обязательно?
>А может и отличаться. Ты приводишь пример стереотипного поведения, но оно не всегда такое.
Как раз таки это поведение является отклонением от нормального, а не стереотипным.
>То есть когда я заговорил о том, что ты можешь служить кому-то и можешь быть зависимым, ты сразу говоришь "бессвязный бред".
Конечно могу, если захочу. Хочу служу, хочу не служу.
>Если ты зарабатываешь деньги, то ты не перестаёшь быть зависим от них.
Я могу сделать с ними всё что захочу, какая же тут зависимость? Я один раз побрезгал за ручку двери в толчке схватиться и тясячной купюрой аккуратно её открыл.
>Это нужно слабым и угнетённым, людям которые мучаются.
Всё что им нужно это освобождение от существования. А тому кто всячески пытается "спасти" мир нужно только удовлетворение своих желаний.
>а он особо за своей внешностью не следит. Не стремится купить дорогой смокинг, показать себя с форд фокусом. Не стремится показать себя альфой.
Стремится быть не таким как все. ясно.
купюру разумеется выкинул.
Если Азиат наносит сильный удар, значит твой Ангел Хранитель куда-то подевался. Вот душа за ним и улетает.
Азат это имя. Но я никуда не улетал. В этом и проблема. Меня буд то бы не было.
>сознание(душа)
Зачем ты смешиваешь всё в кучу? Сознание это не душа, сознание это свойство души.
>наносит сильный удар в подбородок
>пропадает куда то
Не пропадает, просто нарушается его взаимодействие с мозгом. Ну как если ёбнуть телевизор и он замкнёт и выключится, но радиоволны, которые этот телевизор транслировал, никуда не денутся.
>почему тогда повреждение приёмника сказывается на сигнале?
Не сказывается, см. выше.
>Ну как если ёбнуть телевизор и он замкнёт и выключится, но радиоволны, которые этот телевизор транслировал, никуда не денутся.
Ну так я и есть эти радиоволны, почему я куда то делся?
>Зачем ты смешиваешь всё в кучу? Сознание это не душа, сознание это свойство души.
Получается, что душа это не я? И нахуй она нужна тогда?
Ты-то был на месте, это твоя душа улетела за А-Х. Как во сне она улетает, улавливаешь?
На каком месте? Меня вообще судя по всему не было.
>улавливаешь
Нет.
>Нет, ты сказал, что оно продуцировано медиаторными системами и создаёт шаблон поведение. Не обязательно соответствовать шаблону поведения.
>Какой еще шаблон? Ты о чём?
В одной голландской семье было обнаружено характерное нарушение нормального поведения мужчин, которое заключалось во вспышках импульсивной агрессивности и импульсивном сексуальном поведении по отношению к женщинам.
Было выяснено, что наблюдавшийся синдром связан с точечной мутацией гена, кодирующего структуру фермента моноаминоок-сидазы А (МАОА).
Вот этому шаблону поведения не обязательно соответствовать, не в зависимости от генома. Даже если ты нашёл 1000 случаев стереотипного поведения с этим геномом, 1001-ый может отличаться.
>Даже если некий "шаблон" существует. то почему не обязательно?
Потому что есть свобода воли.
>Как раз таки это поведение является отклонением от нормального, а не стереотипным.
Оно для данного изменения генома является стереотипным.
>Хочу служу, хочу не служу.
Как так? Ты либо служишь, либо нет. Или ты считаешь, что если половину суток был рабом мамоны, то ты ей не служишь? Ты можешь короткий период послужить греху, и ты уже раб.
>Я могу сделать с ними всё что захочу, какая же тут зависимость?
Ты от них зависим. Ты зависим от этой вещи.
>Всё что им нужно это освобождение от существования.
Ну, это не тебе решать.
>Стремится быть не таким как все. ясно.
А что такого? Есть уверенность, в общем-то без разницы. А вот как раз когда ты оброс дорогой одеждой, зарплатой в три миллиона. То может ты просто так компенсируешь неуверенность вещами и деньгами?
>В одной голландской семье было обнаружено характерное нарушение нормального поведения мужчин, которое заключалось во вспышках импульсивной агрессивности и импульсивном сексуальном поведении по отношению к женщинам.
Было выяснено, что наблюдавшийся синдром связан с точечной мутацией гена, кодирующего структуру фермента моноаминоок-сидазы А (МАОА).
Какому еще шаблону блять?
>Потому что есть свобода воли.
Я не понял она у тебя есть или нет? то у тебя мои действия идут по какому то там шаблону и я должен не идти по нему. почему зачем хз. то вдруг у меня есть свобода воли.
>Оно для данного изменения генома является стереотипным.
Что? мы про поведение людей говорим.
> Ты можешь короткий период послужить греху, и ты уже раб.
Я не раб по факту наличия у меня свободы воли.
>Как так? Ты либо служишь, либо нет. Или ты считаешь, что если половину суток был рабом мамоны, то ты ей не служишь?
Хочу служу, хочу не служу, в любом случае это мой свободный выбор.
>Ты от них зависим. Ты зависим от этой вещи.
Каким образом? они в полном моём подчинении.
>Ну, это не тебе решать.
Почему? хочу решаю, хочу нет.
>так компенсируешь неуверенность вещами и деньгами?
Как майк тайсон тип или как мухамед али?
Вас внезапно после смерти встречает негр в костяных украшениях, и говорит что раз вы не жрали своих врагов на ужин- то вы лох, и ща будете теперь испытывать вечный анальный рейп.
Что будете втирать этому ВНЕЗАПНОМУ Богу? Что вам говорили совсем другое, и что вере не нужны доказательства?
Что будете втирать этому ВНЕЗАПНОМУ Богу? Что вам говорили совсем другое, и что вере не нужны доказательства?
Это что, какой-то тонкий троллинг?
Вполне реальная перспектива. Или ты предпочитаешь не думать о будущем? живёшь одним днём?
А прикинь что до иисуса христа так и было)
Если и так, то что это меняет? можешь с чистой совестью спать спокойно, ведь это всего лишь троллинг и над этим можно не задумываться.
Скорее уж толстый. Местные школолоаметисты же не знают историю религий и думают что всё начилось с Иисуса.
>Какому еще шаблону блять?
Шаблон в виде вспышек импульсивной агрессивности и импульсивного сексуального поведения.
>Я не понял она у тебя есть или нет?
Да я просто объясняю, что если есть какой-то стереотип поведения и даже если он подтверждается в 100 случаях, 101 может его не подтверждать.
>Что? мы про поведение людей говорим.
Там пример выше ты приводишь с определённым геномом.
>Я не раб по факту наличия у меня свободы воли.
Ты пишешь:
>люди не склонные к преклонению колен ... не склонны к религии
А сейчас язвишь, что если ты рабствуешь мамоне, греху, то ты свободен.
>Хочу служу, хочу не служу, в любом случае это мой свободный выбор.
То есть твой выбор преклонять колено.
>Каким образом? они в полном моём подчинении.
Ты зависим от них, ты боишься их потерять, тебе тяжёло представить своё существование без них. Ты от них зависим, ты им служишь.
>Как майк тайсон тип или как мухамед али?
Отсутствие уверенности могут компенсировать даже мышцами. Что уж говорить о самих материальных ценностях.
Но дело вот в чём, когда ты приводишь аргументы, что религиозными не становятся:
>рациональные
>уверенные
>свободные
люди, то всё может быть наоборот.
>пышек импульсивной агрессивности и
Наблюдения голандских пидарасов, и выводы из них интересны только голандским пидарасам. Ты голандский пидарас?
Религия и философия, треда философии нет( ну или тредов, там много разных направлений).
>Шаблон в виде вспышек импульсивной агрессивности и импульсивного сексуального поведения.
>Шаблон в виде вспышек
Чё? Это как ? Каких еще вспышек? на солнце?
>Да я просто объясняю, что если есть какой-то стереотип поведения и даже если он подтверждается в 100 случаях, 101 может его не подтверждать.
Ты с начало разберись что такое этот твой стереотип. Сам не понимаешь что объяснить пытаешься. Человек хочет дать в морду тупой пизде и делает это. какой нахуй стереотип. это проявление свободы.
>А сейчас язвишь, что если ты рабствуешь мамоне, греху, то ты свободен.
Свободные человек по определению не может быть рабом. А у всех людей есть свобода воли. Люди просто не могут быть рабами.
>Ты зависим от них, ты боишься их потерять, тебе тяжёло представить своё существование без них. Ты от них зависим, ты им служишь.
Каким образом зависим? Да боюсь. И не теряю ибо я не даун.
>тебе тяжёло представить своё существование без них
Как раз таки очень легко. Каждый день вижу нищуков и быть таким не хочу.
>всё может быть наоборот.
нет не может.
Этот даун экстраполирует результаты наблюдений в конкретный семье на всё человечество и пол треда пытается опровергнуть корректность этой экстраполяции. синдром дон кихотА. верунам просто противит признать факт наличия свободы воли у животных. какой то психологический барьер мешает им.
Свобода воли у человека до сих пор спорна, а ты про животных. Знать бы есть ли у них еще эта воля.
Я приветствую вас, дорогие аноны этого раздела. Находясь сегодня на очень скучном уроке по ОБЖ в мою голову пришла такая мысль: можно ли считать религию собственно религией, если в ней отсутствует персонификация? Я читал не слишком грамотный и начитанный, но, правильно я понимаю, что какое-либо учение не может считаться религиозным, если в нем отсутствует персонификация явлении или какого-либо абсолюта(Допустим тот же Бог в Христианском понимании)?
Написал очень криво на сонную голову, но я надеюсь вы поймете, что я хотел до вас донести, просто у меня не получиться прямо сейчас сформулировать мою мысль более конкретнее.
Нет, это не является критерием.
>Чё? Это как ? Каких еще вспышек? на солнце?
Сам же пишешь, в связи с изменением гена возникали вспышки агрессии.
>Сам не понимаешь что объяснить пытаешься.
То, что даже если 1000 людей с изменением гена проявляют агрессию, то 1001-ый может её не проявлять.
>Человек хочет дать в морду тупой пизде и делает это.
> это проявление свободы.
В связи с ударом медиаторов в голову в следствии определённого генома. Проявление свободы ещё может быть в том, что он таки этого не сделает.
>Свободные человек по определению не может быть рабом. А у всех людей есть свобода воли. Люди просто не могут быть рабами.
Но ты говоришь:
«люди не склонные к преклонению колен ... не склонны к религии»
Но сейчас вполне оправдываешь преклонение колена греху. Ещё, возможно, преклонение колена мамоне.
>Каким образом зависим? Да боюсь. И не теряю ибо я не даун.
Но это уже рабство. Тем самым приходим к тому, что тебя вполне устраивает "приклонять колено" греху и быть рабом богатства, но не устраивает "приклонять колено" перед Богом и отказаться от рабства греху. Тем самым именно люди склонные к освобождению склонны верить в Бога.
>дорогие аноны этого раздела
>Христианском понимании)?
Дебил.
"Религия" — это просто слово. Посмотри определение этого слова и найди там про персонификацию.
Дорогой анон, христианская мораль религиозного порядка, а также религиозная модель организационной деятельности РПЦ в значительной степени обуславливает создание системы массового участия. Благодаря которым повседневная практика показывает, что консультации с широкими слоями верующих определенным образом участвует в формировании персонификации соответствующих условий активизации.
>материализм для тебя
Но я не отрицаю существование демонов, богов, дэвов, асуров. Как хочешь называй этих существ.
Возможно. Дома лежит книжка Сущность Дзогчен, но так пока и не приступил к прочтению. В буддизме мне не нравиться тотальное сострадание. У меня же сострадание скорее выборочное.
>Причем здесь религия?
Мне нужна продуманная система. Так сказать уже проторенная дорожка для дальнейшего духовного развития. Вот и спрашиваю совета.
Сап. Реквестирую годную книжку по истории религии, а также отдельные книжонки по истории христианства и католичества. Если пошлете нахитлерач с буквочтением, то хоть посоветуйте адекватные лекции на ТыВТюбике, которые также по отдельности охватывают три реквеста.
Нет, это совсем не то. Я фактов не знаю, чтобы в разоблачителя играть. Да и фильм вообще мало что раскроет, разве книжные знания дополнит. Все таки ориентация на масскульт, ёп ты.
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4709559
Очень советую.
Уже сотню тредов наверное.
См. скрины оглавления.
>Юрий Вениаминович Гомонов
Слишком жирно
P.S. Раздел про христианство и его историю во втором томе
И как я вижу, здесь релиз в ручную запилен.
Более старая версия энциклопедии есть здесь:
http://testuser7.narod.ru/Avanta.html
Там лучшее качество. Но это на твой вкус.
Чем конкретно полезна религия в данный момент, чем она является и являлась кроме как способом ведения бизнеса "посредниками между Богом и людьми"и псевдообъяснением бытия в формате безусловного его принятия как данного?
Наука дает конкретный законы функционирования мира, оперирует фактами, делает конкретные шаги в сторону улучшения жизни человека, а чем объясняет бытие религия кроме как: "так захотел Бог"?
Мне понравилось читать Библию как художественное произведение, понравилась её аллегоричность и огромное количество "сказанного между строк". Но как же можно говорить, что живешь по её законам, в то время, как не соблюдаешь львиную долю из них и при этом умудряться с важным видом учить других как праведно жить? Это я всё о "посредниках".
Разумеется мне сейчас начнут говорить о вере по типу: она либо есть либо её нет и она сама по себе является самоцелью и искуплением, но сейчас я попробую задать еще вопрос: "Что лучше, принять некое явление как данное или попытаться изучить его со всех сторон, описать механизм его функционирования и использовать его в свою пользу или же научиться обходить его негативные эффекты? "
А вот последний вопрос:"Считаете ли вы нормальным обращать ребенка в какую-либо веру с рождения, когда он еще не способен адекватно формировать свои взгляды и воззрения, прививать ему определенные шаблоны и заниматься мракобесием, насаживать суеверия итд. Вы знаете что из себя представляет типичный верующий обыватель."
Приведу пример, меня в детстве крестили и заставляли носить крестик, пару раз сходили в церковь. Я с детства этого не любил и уже тогда отказывался, крестик носил по инерции и в лет 14 снял крестик, так как посчитал, что это неправильно, если его носит неверующий человек и никогда больше не одевал. На мой вопрос уже во взрослом возрасте : "Зачем это было сделано?" мне попытались задвинуть что-то по поводу Ангела Хранителя у каждого крещеного человека... На полном серьёзе... Попытка разумного анализа всех этих тезисов вгоняла родственника в полное отрицание и мне выдавалась фраза:"Так нельзя говорить. Не хочу об этом говорить, всё.", я не стал продолжать, чтобы не обижать человека, но это меня позабавило, так как лично для меня нет тем, которые нельзя подвергать логическому анализу, критике и скептицизму.
Сомнение всегда было уделом человека мыслящего ,умного, только недалёкие люди принимают всё на веру не подвергая критическому анализу. Именно такие обыватели более выгодны и государству и церкви, потому что им можно внушить всё что угодно, хоть то, что все черные - не люди, хоть то, что можно купить бумажку и таким образом откупиться от грехов.
Парадокс состоит в том, что среди умных великих людей очень много попадалось верующих.Это мне тоже непонятно.
Скажу сразу, что я знаком с Библией, всегда интересовался художественной литературой, в которой ставятся риторические вопросы в том числе и о Боге, являюсь человеком с высшим техническим образованием, короче говоря не школьник и не мамкин аметист с горы, а всё-таки образованный человек, имеющий свои взгляды. Я не ставлю цель кого-то оскорбить, а хочу лишь услышать мнение не слепо верующего человека на эти вопросы.
Наука дает конкретный законы функционирования мира, оперирует фактами, делает конкретные шаги в сторону улучшения жизни человека, а чем объясняет бытие религия кроме как: "так захотел Бог"?
Мне понравилось читать Библию как художественное произведение, понравилась её аллегоричность и огромное количество "сказанного между строк". Но как же можно говорить, что живешь по её законам, в то время, как не соблюдаешь львиную долю из них и при этом умудряться с важным видом учить других как праведно жить? Это я всё о "посредниках".
Разумеется мне сейчас начнут говорить о вере по типу: она либо есть либо её нет и она сама по себе является самоцелью и искуплением, но сейчас я попробую задать еще вопрос: "Что лучше, принять некое явление как данное или попытаться изучить его со всех сторон, описать механизм его функционирования и использовать его в свою пользу или же научиться обходить его негативные эффекты? "
А вот последний вопрос:"Считаете ли вы нормальным обращать ребенка в какую-либо веру с рождения, когда он еще не способен адекватно формировать свои взгляды и воззрения, прививать ему определенные шаблоны и заниматься мракобесием, насаживать суеверия итд. Вы знаете что из себя представляет типичный верующий обыватель."
Приведу пример, меня в детстве крестили и заставляли носить крестик, пару раз сходили в церковь. Я с детства этого не любил и уже тогда отказывался, крестик носил по инерции и в лет 14 снял крестик, так как посчитал, что это неправильно, если его носит неверующий человек и никогда больше не одевал. На мой вопрос уже во взрослом возрасте : "Зачем это было сделано?" мне попытались задвинуть что-то по поводу Ангела Хранителя у каждого крещеного человека... На полном серьёзе... Попытка разумного анализа всех этих тезисов вгоняла родственника в полное отрицание и мне выдавалась фраза:"Так нельзя говорить. Не хочу об этом говорить, всё.", я не стал продолжать, чтобы не обижать человека, но это меня позабавило, так как лично для меня нет тем, которые нельзя подвергать логическому анализу, критике и скептицизму.
Сомнение всегда было уделом человека мыслящего ,умного, только недалёкие люди принимают всё на веру не подвергая критическому анализу. Именно такие обыватели более выгодны и государству и церкви, потому что им можно внушить всё что угодно, хоть то, что все черные - не люди, хоть то, что можно купить бумажку и таким образом откупиться от грехов.
Парадокс состоит в том, что среди умных великих людей очень много попадалось верующих.Это мне тоже непонятно.
Скажу сразу, что я знаком с Библией, всегда интересовался художественной литературой, в которой ставятся риторические вопросы в том числе и о Боге, являюсь человеком с высшим техническим образованием, короче говоря не школьник и не мамкин аметист с горы, а всё-таки образованный человек, имеющий свои взгляды. Я не ставлю цель кого-то оскорбить, а хочу лишь услышать мнение не слепо верующего человека на эти вопросы.
>Наука дает
Как только вижу подобное в /re, я снимаю с предохранителя свой револьвер.
Нет, на самом деле мне стыдно за прыщавое школие. Почему так, пишет хуйню он, а стыдно мне?
Хм, ммм, мх. Интересненько, только весит дохуя. Но все равно заценю, чую качественный контент.
Тоже спасибон.
Слишком скучно отвечать на мемы из паблика атеист.
>Как только вижу подобное в /re, я снимаю с предохранителя свой револьвер.
>Нет, на самом деле мне стыдно за прыщавое школие. Почему так, пишет хуйню он, а стыдно мне?
>Слишком скучно отвечать на мемы из паблика атеист.
Эх, а я-то думал, что смогу здесь адекватно пообщаться.
Заметьте, ни единого аргумента, только оскорбления, причем самые примитивные.
Нет, друзья, зря стараетесь, я не буду опускаться до вашего уровня, лучше подожду адекватного человека.
Понимаешь, я здесь сижу уже 4 года, и каждый раз приходят с одними и теми же унылыми историями.
Наскучило уже вам отвечать.
Если хочешь - можешь вбросить это сюда:
В закреплённом почти никто не сидит.
Только последовательно, пожалуйста. По одному абзацу.
Когда вижу пасту в 9000 символов, и всё о скучном, сразу отпадает желание отвечать.
>можешь вбросить это сюда: (OP)
Ну ты молодец, алтфак, по всем тредам говно собирать.
Подкорректирую и вброшу.
Да ладно, всё равно исчезнет через пол часа.
Даунил, попробуй сначала пасту написать так, чтобы не выглядеть агрессивным атеистомудаком, а потом уже ответы с верунов требуй.
Тебе и аватарка не нужна.
>не выглядеть агрессивным атеистомудаком
да уж, хорошему не у кого научиться
Какая аватарка, что ты несешь, даунил?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Тебя же забанили.
Ну и что?
Зарепортить тебя за обход бана, как думаешь?
А я писал, что обходил? Не фантазируй.
Модер разберется, согласен?
>Наука дает конкретный законы функционирования мира
Нет. Не все.
>оперирует фактами
Факты сомнительны без полного знания. Некоторые теории работают, даже если они не совсем верны.
>делает конкретные шаги в сторону улучшения жизни человека
Не факт. Если всё делается ради денег, то не факт.
>а чем объясняет бытие религия кроме как: "так захотел Бог"?
Давай начнём с того, что меня создал Бог. А как моё бытие объясняет наука? Тем самым с религией я знаю, кто меня создал, а без религии не знаю.
>Бог сказал мне сделать что то плохое.
Это утверждение имеет смысл или нет?
>Нет. Не все.
Ну психология с историей за науку не считаются. Я физику имелл в виду.
>Факты сомнительны без полного знания. Некоторые теории работают, даже если они не совсем верны.
Только в науке факты сомнительны.
>Не факт. Если всё делается ради денег, то не факт.
Отправляйся к австралийским аборигенам или лучше к неконатктным народам. Расскажешь потом.
>Давай начнём с того, что меня создал Бог. А как моё бытие объясняет наука? Тем самым с религией я знаю, кто меня создал, а без религии не знаю.
Откуда ты можешь этого знать без полного знания? Да и вроде не похоже, что тебя создал бог. Ты так же как и все вылез из пизды.
>Я физику имелл в виду.
Физика не даёт всех ответов.
>Отправляйся к австралийским аборигенам или лучше к неконатктным народам. Расскажешь потом.
Я тебе ответил в определённом ключе: если наука двигается исходя из денег, то она не делает особые шаги в улучшение жизни человека, она это делает ради дохода. А то, что у кого-то улучшается жизнь только так совпало.
>Откуда ты можешь этого знать без полного знания?
Наука вообще никак не объясняет моё существование.
>Ты так же как и все
Это форма существования.
>Физика не даёт всех ответов.
и СЛАВА БОГУ.
>Я тебе ответил в определённом ключе: если наука двигается исходя из денег, то она не делает особые шаги в улучшение жизни человека, она это делает ради дохода.
Что? наука либо улучшает жизнь человека либо нет. Не зависимо от мотивов своей деятельности... ты пытаешься состряпать соломенное чучело.
>Наука вообще никак не объясняет моё существование.
Не правильный ответ. Парильный ответ будет таков. Я знаю это потому, что X.
>Это форма существования.
Опять ты ничего не ответил по существу. Давай еще раз.
>Откуда ты можешь этого знать без полного знания? Да и вроде не похоже, что тебя создал бог. Ты так же как и все вылез из пизды.
>Отправляйся к австралийским аборигенам или лучше к неконатктным народам. Расскажешь потом.
Жду ответа по существу. Прямого.
Шаблон ответа.
Я сужу об улучшении качества жизни человека по таким то и таким то параметрам, наука не причастна к изменениям этих параметров, доказательством этого служит X.
Не обладая полным знанием, я всё же не сомневаюсь в факте того, что я был создан богом так как X.
Вместо X подставь свою мысль.
И еще. Говоря про "Законы природы" ты говоришь про них в метафизическом смысле или в научном?
Вот этому шизику не отвечайте, все равно кроме бреда от него ничего не добьетесь.
>кроме бреда
А против что-то имеешь, кроме "ко-ко, шизик"?
>ко-ко
>Я же раза 3-4 попадал из-за наркомании. За 1-2 года, скажем. За год 2-3 госпитализации, то 5 таблеток феназепама, то 5 баклосана, то ещё чего. И я могу начать в дурке на свидании матери говорит, что вот зачем ты меня отправили, всего 5 таблеток феназепама, а это считается за грубое отношение к ней, особенно если давить на мозги. Но я не матерюсь и т.п. А санитарки всё записывают. И особенно угрозы разменять квартиру т.к. в дурдом отправила опять из-за баклы.
>По сути у меня был только один психоз который был вызван отсутствием у меня сна насильственным и психозы из-за, скажем, пачки циклодола. Меня, скажем, в дурдом забирали ещё и это, видимо, считается психозом, когда я выпил 6 таблеток феназепама и стал требовать циклодол у матери став смелее и стучась в её комнату. Она мне вызвала скорую и снова месяц в дурке под каким-нибудь аминазином. Но я сказал, что вот, феназепама выпил.
Где ты это увидел, поехавший?
Из постов данного персонажа в старых тредах /psy, кроме него обороты вроде
>А как моё бытие объясняет наука? Тем самым с религией я знаю, кто меня создал, а без религии не знаю.
тут никто не использует, разве что подражатель появился, но такому пожалуй тоже отвечать не стоит.
>Из постов данного персонажа в старых тредах /psy
И какое это имеет отношение к /re?
По твоему он переходя в /re сразу выздоравливает?
А какое мне до этого дело - выздоравливает или нет?
К тому же, два года прошло.
Если он может хоть сколько-то адекватно изложить своё мнение, я его рассмотрю.
Моральные объективисты полагают, что есть "объективные" моральные ценности, которые не зависят от наших хотений. Если Моральный Объективист сделает открытие - убийство рыжеволосых это хорошо, он будет делать это свободно. Даже если каждый человек во вселенной (включая жертву) будет против этого, даже если Моральный Объективист сам будет против этого, он будет обязан делать это, потому что это "объективно правильно".
Я правильно понял?
Я правильно понял?
Если человек считает что мораль объективна, значит она должна быть кем-то установлена. То есть богом, а не каким-то пидором с горы(Не в обиду Моисею). Но вообще, интересное суждение. То есть люди всю жизнь жили считая что насилие, воровство, убийство - это хорошо. Но тут с горы пришел Моисей с камнями и "пасаны, плохие новости".
Объективная мораль не обязательно установлена кем-то. Объективная - значит опирающаяся на нечто, лежащее вне сознания (плохой пример "БОГ", немного лучше - некие "законы" морали). Пока попытки найти законы объективной морали были безуспешны. Однако тот факт что мораль объективна, подтверждается интуицией (есть абсолютные моральные ценности, например, храбрость, доброта, верность и т.п.). Один вариант обьективной морали: http://aboutethics.wordpress.com
>Один вариант обьективной морали:
Какая-то шизофазия. Твой бложик?
>Моральные объективисты
Мораль это продукт веры в Бога.
А причем тут мораль? Мораль - это вопрос выбора. Человек не выбирает, быть ему храбрым и верным и тд. А доброта - понятие субъективное. Добро для одного вполне может быть злом для другого.
То что ты описал - это качества. Еслтественно лучше быть умным чем глупым, сильным чем слабым, веселым чем грустным и тд. Мораль тут никаким боком.
>Что? наука либо улучшает жизнь человека либо нет. Не зависимо от мотивов своей деятельности...
Если мотивом являются деньги, то улучшение жизни сомнительно. По многим параметрам — и то, что научные достижения получают только люди с деньгами, и то, что сама наука может быть не обязательной полезной для мира, а просто профитной; вредной и для самой природы, и вот чистый пример с химическим воздействием на продукты, которое даёт профит производителю в производстве, но один вред самому потребителю.
К тому же непонятно с таким подходом куда пойдёт наука дальше, она так и обеспечивает власть имущих, вредит природе, вредит даже самому потребителю Разные методы пыток тоже достижение науки.
>Жду ответа по существу. Прямого.
То, где я нахожусь — это моя форма существования. На чистой науке я не могу объяснить моё существование.
>Я сужу об улучшении качества жизни человека по таким то и таким то параметрам, наука не причастна к изменениям этих параметров, доказательством этого служит X.
Ты мыслишь в настоящем времени, я тебе думаю далеко в вечность. Мотивы науки очень важны в таком ключе.
И наука так же причастна к созданию оружия.
>Не обладая полным знанием, я всё же не сомневаюсь в факте того, что я был создан богом так как X.
Кто меня создал и есть Бог.
Разговор довольно простой: наука не объясняет моё существование, тем самым на одной науке не выйдешь.
>Наука дает конкретный законы функционирования мира, оперирует фактами, делает конкретные шаги в сторону улучшения жизни человека, а чем объясняет бытие религия кроме как: "так захотел Бог"?
Наука может сколько угодно говорить, она никаких объяснений моего бытия не приносит. Тем самым на одной науке не выйдешь. Простая мысль, объясняю несколько постов.
>она никаких объяснений моего бытия не приносит.
Отчего же?
Ты появился в результате эволюции. Никакой заранее заданной высшей цели у тебя нет, только если сам не решишь обмазаться.
Твой мозг приспособлен для эффективного манипулирования инструментами, другими людьми и ебли. Когда ты умрёшь, ты перестанешь существовать.
Собственно, всё. Такова примерно научная картина мира. Да, и ещё: если тебе это не нравится — это твои проблемы, а не науки.
>Ты появился в результате эволюции.
И что? Тебя спрашивают о причинах бытия, а не о биологических механизмах.
Есть причина — эволюция. Есть результат — ты.
Если хочешь изучить причины ещё глубже — то есть причины самой эволюции — выходишь на математику и физику.
>Есть причина — эволюция.
Вопрос о причинах бытия. Эволюция причиной бытия не является, школотрон.
Анон спрашивал о причинах именно своего существования. Читай внимательнее.
Ты же расширил вопрос до неопределённого "бытия". Что ты подразумеваешь под "бытием"? Вселенную? Да, у науки есть определённый горизонт, за который пока заглянуть не удаётся. Что, естественно, никак не оправдывает воцерковлённых ебанашек, которые заявляют (без пруфов, разумеется), что знают, что же за этим горизонтом находится.
Именно о причинах его бытия я говорю.
Тогда поставь вопрос чётче. Пока что выглядит так, что ты тупо игнорируешь предоставленные ответы.
>Ты появился в результате эволюции.
В результате эволюции появилось много живых существ. Я именно этот человек.
>Когда ты умрёшь, ты перестанешь существовать.
Смерть считаю объектом веры и даже религией.
>Такова примерно научная картина мира.
Вот она и не отвечает на все вопросы.
>Смерть считаю объектом веры и даже религией
Ты сознания не теряешь в принципе? Какой то у тебя максималистский манямирок, представление о том, что самосознание зависит от мозга является результатом довольно простого индуктивного умозаключения.... а то так можно и представление о том, что когда я отворачиваюсь от монитора он куда то там пропадает считать за веру.... чёт ты походу простой школьник, на самом деле.
>н куда то там НЕ пропадает
Хотя на деле ты вообще не по существу ответил.... ты походу даже в элементарную дискуссию не можешь... может быть мозг еще не развился достаиточно... Кто тебя вообще спрашивал про твоё отношение к тому как относятся к смерти другие люди, непонятно.
>Когда ты пердишь, ты выделяешь кишечные газы.
> Пердёшь считаю объектом веры и даже религией
чё, о чём, куда и зачем направлялся такой ответ. не ясно.
ты случаем не
этот персонаж?
>Вот она и не отвечает на все вопросы.
На какие вопросы? Ты вопрос можешь четко сформулировать?
Встряну в ваш разговор. Религия пытается дать ответ на единственный, но крайне субъективный, вопрос: зачем конкретно я появился в этом мире, в чем цель моего существования. Но ответ на этот вопрос вполне может дать не только религия, но и философия, которая лежит в основе атеистического мировоззрения. Обе парадигмы строго субъективны, и не могут дать универсального ответа. Для одного ответ в православии, для второго в ницшеанстве.
Наука в свою очередь не ставит такой вопрос, т.к. работает лишь с объективной реальностью. Субъективная реальность - сфера философии и религии. Поэтому наука никогда на него и не ответит. Этот вопрос ей не интересен.
Мимо
>зачем конкретно я появился в этом мире
Чтобы мамаша могла шантажировать папашу беременностью и заполучить его в мужья. А потом не ходить на работу.
Не понимаю, зачем для выяснения столь простого вопроса нужен высокопарный пиздёж про философию, религию и парадигмы.
>Встряну в ваш разговор. Религия пытается дать ответ на единственный, но крайне субъективный, вопрос: зачем конкретно я появился в этом мире, в чем цель моего существования.
Далеко не каждая религия всерьез занимается этими вопросами.
Это смысл твоего бытия для твоей мамаши. А теперь ответь, в чем смысл твоего существования конкретно для тебя? Вернее, ответь на вопрос А.Камю, почему бы тебе прямо сейчас не выпилиться?
Хм, я не знаток религий. Мне интересно какие не ставят этот вопрос во главу угла?
Вообще, так мне суть религии в свое время по хардкору пояснил один из моих преподов, который наверное единственный настоящий верующий православный, которого я встречал. Не думаю, что он был далек от правды.
Ну христианство например.
И какой же основной вопрос в христианстве?
ни в коем случае не троллю. Мне интересен твой взгляд
>Это смысл твоего бытия для твоей мамаши.
Возможно. Но ты появился на свет, скорее всего, тоже из вполне прагматических соображений.
>А теперь ответь, в чем смысл твоего существования конкретно для тебя?
А к чему ты задаёшь этот вопрос? Мой ответ должен что-то доказать? Или что?
Я веду к тому, что ответ на этот вопрос - поприще религии или философии. И по этому вопросу стоит разграничивать религию/философию и науку. Большинство людей не могут существовать не ответив на этот вопрос. И задача религии и философии дать ответ на этот вопрос. И именно для этого они и нужны, т.к. за тысячи лет человеческой истории более удобных инструментов для ответа на этот вопрос не придумали.
Ну и соответственно, кукарекать о том, что "рилигия нинужна, я так скозал" не стоит. У религии есть конкретная задача - дать ответ на этот вопрос. Она с ней худо-бедно справляется или передает его философии, если ее ответ для человека не подходит.
Не знаю, можно ли это назвать вопросом, но христианство концентрируется на том, как нужно жить, а не на том, почему мы живем. Практический подход
Все религии дают ответ, как жить. Буддизм вон предлагает усмирять страсти. Индуизм тоже предлагает жить в согласии с миром, дабы потом в НЕХ не переродиться. Это практика веры, но не вопрос, на который отвечает вера. Как раз христианство, на мой взгляд, естественно, отвечает на вопрос зачем жить? Ответ - чтобы стремиться к Христу. Ну а дальше идет методология как стремиться к Христу, т.е. "не уби", "не укради", "не прелюбодействуй" и прочее.
Если бы христианство, да и любая иная религия, отвечала только как жить, то она не было бы столь эффективно, для усмирения страстей. Ибо встает вопрос, а зачем их усмирять? Ведь "воруй, убивай, еби гусей" веселее. А христианство нам говорит, что это необходимо, дабы быть ближе к Богу, дабы идти к Христу, к Богочеловеку. Но опять же, это мое понимание.
Ну и в добавок отмечу, что любая религия ориентированна на практику. Это не фишка исключительно христианства.
>Все религии дают ответ, как жить.
ну да.
>она не было бы столь эффективно, для усмирения страстей
А христианство разве в этом эффективно?
Всё таки смерть является объектом веры и религией. Прямо сейчас ты убеждаешь в её существовании. Ты просишь в неё верить.
>представление о том, что самосознание зависит от мозга является результатом довольно простого индуктивного умозаключения....
Отлично. Но почему моё самосознание зависит именно от этого мозга?
Идентификацию моего бытия в конкретном теле можешь объяснить научно? Сам факт сознания может присутствовать во многих телах. Тебе нужно объяснить именно нахождение в конкретном человеке и бытие определённым сознанием.
>А христианство разве в этом эффективно?
А что нет? С учетом того, что оно доминировало над умами людей в Европе, на Руси, а до определенного времени и по всей Малой Азии и Северной Африке, то вполне было эффективно. Насколько оно эффективно сейчас, это тебе решать. Все-таки конкуренция со стороны философии ныне огромна что вполне объяснимо: по сути вся европейская философия и христианство имеют один корень - греческих философов, сумевших преодолеть мифологическую парадигму поклонению природе и создавших идею трансцедентальной сущности Помогает оно тебе усмирить твои темные страсти, помогает ли оно тебе приблизиться к богу, как трансцендентной сущности? На эти вопросы тебе никто, кроме самого себя, ответов не даст.
> ... помогает ли оно тебе приблизиться к богу, как трансцендентной сущности?
Исторически, эта "сущность" пока только удалялась от людей. Дело в том, что прежние верования уже спели свою песенку, теперь очередь обкакаться новым верованиям. И они это, разумеется, сделают так же, как делали это до сих пор.
Однако наблюдаемая тенденция состоит в том, что каждое новое верование всё более отодвигает бога прочь. Раньше бог чуть ли не в скворечнике жил, в т.н. "ковчеге", построенном для него людьми. А нынешнего бога верующие вынуждены уже депортировать в Бозон или Мезон, лишить его пола и личности. Нынче уже и небо для бога не надёжное пристанище, поэтому фантазия верующих проецирует его в центр галактики, в "информационные нематериальные материи", куда угодно, лишь бы подальше от наших длинных рук. Куда ни будь так далеко, где знание ещё не осветило темноту.
Хм. Так-то концепция трансцендентности вполне рабочая. Ты ее не очень понимаешь, как мне кажется. Трансцендентная сущность - сущность, не поддающаяся опытному познанию.
Его нельзя потрогать, померить, взвесить, провести химический анализ его состава и т.д. Он вне нашего объективного мира, познаваемого опытным путем. Иными словами, бог силами греческих философов был признан непознаваемым наукой в принципе. В отличие от языческих богов, которые должны были жить на Олимпе. Науке в свою очередь пофиг на трансцендентные сущности. и слава богу, т.к. какой-нибудь фрик начинает изучать всякие "инфополя" и прочее, наука скатывается к псевдонауке, что отнюдь не на пользу ей.
ну или выражаясь сленгом двачеров: трансцендентная сущность живет только в манямирке и нигде более.
> Его нельзя потрогать, померить, взвесить, провести химический анализ его состава и т.д. Он вне нашего объективного мира, познаваемого опытным путем.
Напрашивается вопрос того же порядка - чем трансцендентное существование предмета отличается от "отсутствия предмета" ?
>Как раз христианство, на мой взгляд, естественно, отвечает на вопрос зачем жить?
А остальные религии не отвечают что ли?
Есть конечно культы смерти, но причём тут я? Даун. А как еще то, я же сказал, индуктивное умозаключение. Ебалай сваливает в одну кучу веру религиозную и веру стихийную. Может тебе лучше в /sci сидеть?
>Отлично. Но почему моё самосознание зависит именно от этого мозга?
Причём тут это и смерть? ты на вопрос ответь.
Это ты тот шизик не могущий держаться темы и постоянно перскакивающий на всякую хуйню ил нет?
>представление о том, что самосознание зависит от мозга является результатом довольно простого индуктивного умозаключения....
>Отлично. Но почему моё самосознание зависит именно от этого мозга?
>Причём тут это и смерть? ты на вопрос ответь.
Кто конкретно умирает? Мозг? Но что делает этот мозг моим? Если что-то делает этот мозг моим, то почему оно умрёт? Ведь оно и выполняло мою идентификацию в конкретном месте.
Встречалась ли вам такая версия первородного греха Адама и Евы, что в Библии искажено это событие, что на самом деле первые люди сами выбрали жизнь на Земле вне Рая, а не были изгнаны Богом? На такой выбор у них конечно были причины. Например, что в Раю у них не было бы свободы воли, они обязаны были бы жить по заповедям Бога.
Или если не читали такой версии, то подумайте над ней. В чем может быть преимущество смертной жизни на земле, а не вечной в Раю?
Или если не читали такой версии, то подумайте над ней. В чем может быть преимущество смертной жизни на земле, а не вечной в Раю?
>Библии искажено это событие, что на самом деле первые люди сами выбрали жизнь на Земле вне Рая, а не были изгнаны Богом
В /mg или /zog
Да, один из старейших запрещенных церковью апокрифов. Ева (после совокупления с змеем?) поведала Адаму слово силы и познав его стали они как вечные ангелы равны, и даже могущественнее бога. Бог узрев это пришел в бешенство и лишил их силы. После чего тьма поселилась в их сердцах и стали они служить богу в страхе и рабстве.
Всем ку. Поясните тупому дибилу чем уникален Ницше? Я понимаю, что он "уничтожил" старую этику и ценности и поставил новые, но до этого то же самое сделал Фейрбах и Штирнер. То есть уникальность Ницше только в стиле его произведений?
Его уникальность в том, что его зафорсили.
Не больше.
Просто если тебе в каждой газете буду пихать, что Ницше - гениален, невольно заинтересуешься.
>Встречалась ли вам такая версия первородного греха Адама и Евы, что в Библии искажено это событие, что на самом деле первые люди сами выбрали жизнь на Земле вне Рая, а не были изгнаны Богом?
Ну собственно в этом и есть смысл библейского рассказа: люди отказываются от древа жизни в пользу древа познания добра и зла.
>чем уникален Ницше?
Ничем. "Его" идеи уже задолго до него высказывали, но всем было на них похуй. А вот он их сумел зафорсить, потом зафорсили уже его, вот и секрет успеха.
>Кто конкретно умирает?
Я. Самосознание.
Системы морали определяют, что морально, а что нет, а что определяет моральность самой системы морали?
Если мы решим сравнить моральные системы по степени моральности то как нам это сделать?
Сначала надо определить, что мы называем моральной системой, а потом уже рассуждать над твоим вопросом.
Зачем вырывать фразу из контекста нити и задавать глупые вопросы?
Тут я указал основное различие между религией и наукой в силу установок на решение различных вопросов. И указал, какой вопрос должна решить религия.
затем в этих постах анон написал, что христианство на этот вопрос не отвечает
А затем в этом посте я опроверг утверждение этого анона, и указал. что христианство также отвечает на этот вопрос. Как и иные религии.
А сейчас ты вырвал фразу из контекста и задаешь глупые вопросы.
Тем, что трансцендентная сущность доступна для познания сверхопытным путем: через веру, откровение. Вообще, не появись концепции трансцендентности у греков равно как параллельно у иудеев, индусов и китайцев, то религия как таковая бы не сформировалась в принципе. Все осталось бы на уровне мифологического мировоззрения, которые не оперируют концепцией трансцендентности Потому, что мифологии на том этапе цивилизационного развития это было не нужно. Как только мифологическое мировоззрение перестало удовлетворять потребности социума, началась разработка концепции трансцендентальности и возникновение мировых религий. Сейчас тоже происходит постепенно со всеми мировыми религиями и возможно через лет 300-500 мы получим новое общепринятое мировоззрение, основанное на иной концепции. Правда сейчас, в эпоху постмодерна сложно сказать, что ждет нас впереди
Ницше яростно траллировал своими идеями всех вокруг из-за чего у консервативного австрийского общества был баттхерт. Вот народу и понравилось, что так можно траллировать, и его начали форсить. Ну и да, стиль его книг очень приятный для чтения.
Дайте свое определение трансцендентного - я вас не понимаю.
Что такое просветление?
Теперь понял.
Рентген.
Слово.
Дело в том, что закрепляет меня за конкретным я и самосознанием.
Причём тут это и твои упрёки меня в моей вере в смерть...
Это культ и вера:
>Когда ты умрёшь, ты перестанешь существовать.
Это не вера, а просто здравое предположение на основе имеющихся фактов.
Вера и религия, ведь идёт попытка убеждения.
Ну ок, называй как хочешь.
Ведь на самом-то деле ведь вопрос в том, насколько правдоподобно предположение о том, что сознание может продолжат существовать без физического носителя, не так ли?
И пока что все медицинские факты указывают на то, что носителем сознания, личности и памяти человека является именно мозг и его структура. А фактов же, указывающих на обратное, нет.
Такие дела.
Вот только "сознание" и "личность" - это сферические философские конструкты в вакууме.
>мне говорят, что если я лизну железку на морозе то прилипну.
>идёт попытка убеждения.
Кек. Чем то напомнило феминистическую логику.
>Мужчина смотрит на меня, следовательно, идёт попытка изнасилования!
Как живёшь то? нормально?
Может быть) Ну и что?) Для меня это в первую очередь слова которые у меня ассоциируются к конкретным чувственным опытом.
>сферические философские конструкты в вакууме
Для тебя — безусловно. Но ест и вполне адекватные определения, соответствующие здравому смыслу.
Мы опять возвращаемся к изначальному вопросу:
>Дело в том, что закрепляет меня за конкретным я и самосознанием.
То, что закрепляет меня конкретно за этим сознанием.
>носителем сознания, личности и памяти человека является именно мозг и его структура
Что закрепляет меня конкретно за этим мозгом?
>А фактов же, указывающих на обратное, нет.
Факт в том, что я конкретно этот человек. Есть множество людей, но я именно этот человек. Факт моего закрепления за конкретным человеком.
>Что закрепляет меня конкретно за этим мозгом?
Ты и есть этот мозг. И этот факт тебя именно за ним и закрепляет.
Ты понимаешь, что иллюзия личности существует только в твоем воображении?
А мозг состоит из атомов, верно? Я атомы?
Ну ок, допустим даже, что твоё рассуждение корректно и есть нечто, что "закрепляет" "тебя" именно за этим мозгом (душа, да?). Но тогда встаёт вопрос: а что закрепляет тебя именно за этой душой?.. Получается, что для того, чтобы ответить на твой изначально некорректный вопрос, предполагающий, что ты не тождественен своему мозгу, мы придумываем ответ, который на самом деле ничего не проясняет, а просто перекладывает вопрос на другую полку.
>Я атомы?
В том же смысле, в котором компьютер — это транзисторы. А что тебя в этом смущает?
Будь ты человеком, ищущим истину, ты бы спросил, о каких определениях я говорю, а не пытался бы с упорством достойным лучшего применения проповедовать своё эзотерическое учение об иллюзиях.
О какой смерти атомов речь?
Можно испортить компьютер так, что все транзисторы будут в порядке.
Например, разобрав его и собрав из транзисторов приёмник.
Существовании то их не прекращается.
Верно. И что?
Так зачем говорить, что при смерти компьютера твоё существование прекращается? Если являешься транзисторами, то они вполне существуют. Если ты попытаешься их разрушить, то мы перейдём на уровень атомов...
Компьютер — это не просто транзисторы. Это ещё и то, как именно они расположены и как соединены между собой — и как именно они сейчас проводят ток. Разрушив эти связи, мы уничтожаем компьютер, хотя транзисторы целы. Его существование прекращается.
Ты — это не просто атомы. Это ещё и то, как именно они расположены и как соединены между собой — и как именно они сейчас двигаются. Разрушив эти связи, мы уничтожаем тебя, хотя атомы целы. Твоё существование прекращается.
>Компьютер — это не просто транзисторы.
Я напоминаю, что в мире есть много компьютеров. Я закреплён за определённым.
>Это ещё и то, как именно они расположены и как соединены между собой
Ты сейчас считаешь меня структурой и не даёшь никакого материального определения.
Что меня закрепляет конкретно за этой структурой?
>Что меня закрепляет конкретно за этой структурой?
То, что "ты" это и есть эта самая структура. А эта структура — ты. Это одно и то же. Ты пытаешь отделить "я" от структуры своего мозга, хотя это одно и то же. Один объект.
Что закрепляет мою настроенную под меня копию Винды за моим компьютером? Ну как бы то, что она лежит на жестком диске именно моего компьютера. Это довольно очевидно.
>что закрепляет меня конкретно за этим сознанием.
Ты в 3х соснах заплутал. Вроде очевидно, что это просто игра слов. Ты и есть это сознание тут банальное тождество понятий.
>Так зачем говорить, что при смерти компьютера твоё существование прекращается?
Потому, что
Я регулярно теряю сознание и при этом мозг всё еще жив, в принципе мозг можно бесконечно долго поддерживать живым, но сознания не будет. Состояния мозга при которых я не обнаруживаю себя в сознании характеризуются либо снижением активности мозга, либо сильным его повреждением. Смерть мозга как раз и констатируется по уровню его активности или повреждения.
Простое умозаключение же.
>"я" от структуры своего мозга
Я и определяет, что этот мозг мой.
А самих мозгов, личностей, сознаний, структур — множество.
Среди множества сознаний я нахожу себя здесь.
Смерть для меня не является очевидной и является чисто объектом веры, в том ключе, в котором её преподносят.
Тут очень тонкие манёвры с "смерть мозга" и "твоё существование прекратится". Для меня это не тождественно, потому что я определяю себя как функцию самоопределения.
ну и состояний сознания не зависящего от мозга тоже не обнаруживаю. даже если въебать наркоты и ощущать себя в не тела достаточно удара по ебалу что бы пропасть. Не трансцендентальный же удар это был) Да и из тела я вышел после приёма наркоты) не трансцендентальная же она.
Окей, если ты веришь, что ты не тождественен своему мозгу — верь. Но это именно вера, причём противоречащая медицинским фактам.
Но когда ты начинаешь беспруфно заявлять, что отсутствие веры в то, у тебя есть сверхматериальный носитель — это вера, то это выглядит несколько... ну, мягко скажем, эксцентрично.
>очень тонкие манёвры с "смерть мозга" и "твоё существование прекратится"
Для тебя да. Для людей с адекватным понятийным аппаратом нет) Как простое умозаключение Чувство сознания пропадает при снижении активности мозга и ничего иного, следовательно, они причинно связанны)
>как функцию
Вот опять. Используешь термин с множеством определений и не указываешь какое именно ) сомневаюсь что ты вообще понимаешь о чём говоришь. Да и совсем не понимаю как от этого можно прийти к сомнениям в корреляции состояний мозга и сознания.
>Как такое простое умозаключение..... может быть тонким?
>Чувство сознания пропадает при снижении активности мозга
Твоего чувства сознания. Моего чувства сознания. Вот это вот "твоего", "моего" определяет меня.
> в корреляции состояний мозга и сознания.
Есть множество сознаний и мозгов и то, что закрепляет меня среди множества в определённом месте.
Ты ассоциируешь себя со своим сознанием? Но есть и моё сознание. Я не могу ассоциировать себя с сознанием, я ассоциирую себя с функцией самоопределения среди множества. Если ассоциируешь себя с сознанием, то возникает парадокс при нахождении второго сознания в бытие. Ты уже не можешь сказать: "я сознание", ты говоришь: "я это сознание", тем самым используешь слово "это", функцию самоопределения среди множества. Тем самым ты уже не можешь являться сознанием, ты являешься самоопределением среди сознаний.
>ты не тождественен своему мозгу — верь
В данном треде даже не сказали, чему я тождественен. Сначала сказали мозгу, отлично, я пошёл на то, что мозг состоит из атомов.
>Но это именно вера, причём противоречащая медицинским фактам.
По медицинским фактам когда ты теряешь сознание то я сознание не теряю. Тем самым меня определяет положением определённым сознанием, а не само сознание.
>я пошёл на то, что мозг состоит из атомов
Ты какой-то отбитый.
> "трансцендентная сущность доступна для познания сверхопытным путем: через веру, откровение."
1. Вера - разновидность мышления, будучи мышлением, вера является опытом, а не "сверхопытом".
От других видов мышления вера отличается только тем, что является мышлением, замкнувшемся на самом себе.
Другие виды мышления получают внешние данные от чувств, а у веры результат мышления ошибочно возвращается в его начало в качестве исходных данных, как самовозбудившийся процесс.
Самозамкнувшийся умственный процесс, которым является вера, хотя и является опытом мышления, не является познавательным процессом, потому что это мышление изолировано от познаваемых предметов, как бы "само варясь в собственном соку". Ещё одно определение : Вера - это концептуальное мышление, получившее суверенитет от чувств.
Познавательные же процессы необходимо включают в себя стадию перцепции и ещё одну(первая стадия мышлением не является, а вторая рефлексивное мышление, на уровень ниже, чем концептуализация). Обе эти стадии у веры отсутствуют.
2. "Откровение" - тоже никакой не "сверхопыт", а обычный опыт, литературный опыт. Для авторов "откровения" это опыт писательский, а для реципиентов - опыт чтения книги. Оба эти опыта, как писательский, так и, тем более, опыт чтения книги, достаточно банальны. Что касается веры в то, что за таким опытом может скрываться нечто "трансцендентное" или что чтение книги с определённым названием и определённым содержанием превращает чтение в некий "сверхопыт" - это только алогичная мысль, замкнувшаяся сама на себя. Есть такой технический термин, но тут аналогия полная - "паразитное самовозбуждение". Применительно к вере, это ничто иное, как самовозбуждение в уме.
> получившее суверенитет от чувств.
Ну отчего же. Верующий читает книжечки, а это вполне себе чувственный опыт.
Мне кажется, адекватнее рассматривать веру как меметический вирус, а не метафизическую хуёболду, изолированную от органов чувств.
Да, чтение, не зависимо от его содержания - это чувственный опыт.
Но вот "вера" - это уже не чувственный опыт, а опыт мышления, получившего суверенитет от чувств. То есть такое мышление, которое изолировало себя от поставляемых чувствами данных.
Потому что вере не нужны данные, ведь вера ничего не познаёт, а только рекурсивно вращает сквозь себя снова и снова один и тот же набор мыслей, называемых "догмат", "слово" или "откровение" буквально годами и даже веками. Этот баг называют ещё "бесконечный цикл".
>Потому что вере не нужны данные
Не соглашусь. Нужны те самые книжечки и долгие разговоры с другим верующим.
Другое дело, что вера как метафизическая система в целом не нуждается в верификации и вообще какой-либо связи с реальность.
Книжечки или "душеполезные беседы" это ещё не данные. Как и флэшка это не данные. Книги могут быть носителями данных о наблюдаемых чувственно или аппаратно предметах или явлениях.
Но в религиозных книгах нет таких данных - всё о чём в этих книгах написано невозможно наблюдать ни одним из существующих способов.
Поэтому Да - книжечки вере, действительно, нужны, как и разговоры в собраниях, но вот ДАННЫЕ вере не нужны. Всё что ей нужно, у неё уже есть - идеи без опоры, бесплотные, призрачные, неосязаемые миражи.
Я понимаю о чём ты говоришь и согласен с тобой, мне просто кажется, что ты недостаточно ясно излагаешь мысли.
> Тред любопытный - тут сознание, вроде как, пытаются "поймать за хвост". Тема захватывающая. Правда, ничего не было упомянуто про экстериоризацию. То есть проекцию пресловутого "Я" или ещё её называют "Самость", за пределы тела посредством психической процедуры или технического устройства.
В последнее время этих устройств уже много наизобретали.
Дело в том, что САМООЩУЩЕНИЕ, как и любая умственная функция, подвержена иллюзорному заблуждению, если эту функцию хитро обставить "театральным реквизитом", она попадает впросак и демонстрирует упомянутую экстериоризацию.
Что это может означать ? - примерно, что "Самость" - не является сущностью, то есть, не существует. Разве что в специальном смысле. Например, "Я" существует примерно до такой же степени, как существует изображение на экране телевизора. Но есть ли изображение в качестве сущности ? - Нет. В качестве сущности есть только телевизор.
Выход души из тела - обман мозга
В лаборатории удалось смоделировать выход души из тела
Смотрю на себя с потолка.
http://log-in.ru/articles/vykhod-dushi-iz-tela-obman-mozga//
Человек надевал на голову шлем с видеодисплеями. Стереоизображение на них посылали две видеокамеры, установленные в паре метров за спиной испытуемого. Они были как бы глазами. Иными словами, человек видел только то, что транслировали эти камеры: себя со стороны. Для пущей убедительности ученые поглаживали «наблюдателя» палочкой - той, которую он не видел, - и одновременно двигали другую палочку перед камерами. Испытуемому казалось, что прикасаются к его «виртуальному телу» - будто бы ДУШУ СКРЕБУТ.
Отзывы тех, кто прошел через «раздвоение личности», испуганно-восторженные. Все без исключения ощутили, что и в самом деле покинули тела. А некоторые натурально напугались, когда ученые пошутили: взмахнули перед камерами бейсбольной битой, нацеливая ее в область паха. Испытуемые инстинктивно прикрыли ее руками. Словно футболисты в «стенке» перед штрафным ударом.
И вот что еще занятно: после экспериментов добровольцев просили показать, в каком месте комнаты они находились. Показывали то, где было их «виртуальное тело», а про свое настоящее и не вспоминали...
В лаборатории удалось смоделировать выход души из тела
Смотрю на себя с потолка.
http://log-in.ru/articles/vykhod-dushi-iz-tela-obman-mozga//
Человек надевал на голову шлем с видеодисплеями. Стереоизображение на них посылали две видеокамеры, установленные в паре метров за спиной испытуемого. Они были как бы глазами. Иными словами, человек видел только то, что транслировали эти камеры: себя со стороны. Для пущей убедительности ученые поглаживали «наблюдателя» палочкой - той, которую он не видел, - и одновременно двигали другую палочку перед камерами. Испытуемому казалось, что прикасаются к его «виртуальному телу» - будто бы ДУШУ СКРЕБУТ.
Отзывы тех, кто прошел через «раздвоение личности», испуганно-восторженные. Все без исключения ощутили, что и в самом деле покинули тела. А некоторые натурально напугались, когда ученые пошутили: взмахнули перед камерами бейсбольной битой, нацеливая ее в область паха. Испытуемые инстинктивно прикрыли ее руками. Словно футболисты в «стенке» перед штрафным ударом.
И вот что еще занятно: после экспериментов добровольцев просили показать, в каком месте комнаты они находились. Показывали то, где было их «виртуальное тело», а про свое настоящее и не вспоминали...
=>/mg
У нас тут астрал не практикуют
1 Чому лсд как талончик с записью на прием к Богу?
2 Почему от свидомитов иеговы возникает мерзкое скользкое чувство внизу живота и почему их мысли похожи на белый шум?
3 ИИ. Где можно почитать об этом со стороны религиозной тематики.
Чому-то никто вразумительно не отвечает, сап двощ.
2 Почему от свидомитов иеговы возникает мерзкое скользкое чувство внизу живота и почему их мысли похожи на белый шум?
3 ИИ. Где можно почитать об этом со стороны религиозной тематики.
Чому-то никто вразумительно не отвечает, сап двощ.
"У вас" смотрят в книгу, видят фигу что ли ? - посмотри немного внимательнее, когда время найдёшь :
В посте речь идёт не об Астрале, а об инструментальной экстериоризации чувства самотождественности, доказывающей, что "Я", "самость", "душа" это не сущность, а умственная функция.
Что же касается "Астрала", то дискуссии о том, чем являются такие предметы бесед, как "Я", "самость", "душа", а так же возможность их не зависимого от "бренной оболочки, странствия во духе" далеко не чужды религиозному мышлению.
Серафим Роуз в книге "Душа после смерти" изложил взгляды Христианских Святых отцов на посмертное существование Души во внетелесном состоянии. Что выказывает интерес религиозного мышления и его адептов к феномену ВТО, сугубо естественному, а вовсе не сверхъестественному, правда, объясняя этот феномен с привлечением различных предметов веры.
Я для того и запостил, чтобы просвещённый анон располагал не только Святоотческими воззрениями на данный феномен, но и последними данными экспериментальной науки.
Ну очевидно что я предполагаю достаточное сходство между тобой и мной что бы утверждать что если моё сознание пропадает при снижении активности мозга твоё тоже. Я в принципе тебя уже раз 5 спрашивал как у тебя обстоят дела с этим, ты молчишь.... что ты от меня хочешь тогда? Какая разница сколько там состояний и мозгов, ты конкретно назвал мою убеждённость в том, что состояние сознания людей определяется состоянием мозга верой и религией, что звучит очень ебануто в текущих условиях. Причём тут какие то там закреплённые сознания? когда я теряю воду ты её не теряешь, означает ли это что если ты начнёшь терять воду то не схватишь обезвоживание?
то твоё тоже.
> если моё сознание
Что значит "моё" сознание?
>ты конкретно назвал мою убеждённость в том, что состояние сознания людей определяется состоянием мозга верой и религией
Ты можешь сказать, что мой мозг умрёт, но ты идёшь дальше и говоришь: твоё существование прекратится. Именно это является верой, убеждённость в том, что будет после смерти мозга.
>я теряю воду
>если ты начнёшь терять воду то не схватишь обезвоживание?
Но мою самость описывает именно закреплённость за определённым обезвоживанием. Именно эта закреплённость самости решает, что именно это обезвоживание моё. Когда ты говоришь о смерти мозга, то именно самость решает, что умирает мой мозг. Не будь самости я бы не находил себя среди множества.
И именно это нахождение среди множества я считаю собой.
Самих мозгов, фактов сознания — множество.
Меня определяет именно нахождение среди множества картин, лиц.
Моя самость — нахождение себя среди множества.
ало
Ты решил в абсурд скатить обсуждение? Моя убеждённость в том, что твоё сознание умирает при снижении активности мозга одного рода с убеждённостью что у тебя вообще есть мозг) или то что ты вообще человек, того же рода, что если я отрублю тебе руку то она не отрастёт или что у тебя вообще есть рука). Я же сразу предложил считать любые индуктивные умозаключения верой, ты не отреагировал) не знаешь значение слова индукция? Причём тут какая то самость? :) Почему ты игнорируешь прямые вопросы, прямые ответы на которые напрямую докажут несостоятельность моего утверждения относительно тебя?) Зачем привлекать столь абстрактные рассуждения для такого простого вопроса?)
просто дай такие ответы, на следующие вопросы:)
Обнаруживаешь ли ты корреляции между состоянием своего мозга и своим сознанием? - правильный ответ. - нет, не нахожу, на мне буксуют все тесты призванные определять такие корреляции, весь мой личный жизненный опыт тоже на даёт возможность утверждать о корреляции такого рода).
А что бы в вопросе о вере и религии не оставить мне выбора кроме как не согласиться с твоими критериями веры достаточно просто ответить на следующий вопрос положительно.
Считаешь ли ты индуктивные умозаключения верой?
всё:)
того же рода, что у тебя вообще есть сознание, кстати)
За мою смерть отвечает не сам мозг, а то, что этот мозг мой.
>твоё сознание умирает при снижении активности мозга
Но это не означает, что я перестаю существовать.
Именно функцией самоопределения ты определяешь, что это смерть вообще является моей.
>Зачем привлекать столь абстрактные рассуждения для такого простого вопроса?)
Знания о смерти являются эзотерическими. Тебе продолжать? Когда ты говоришь о смерти, то ты говоришь в вопросе веры. Веришь ты, что твоё существование прекратится — это только вопрос веры.
Вот скажем тебе пишет посты человек, ты ему так же объясняешь про смерть. Но я себя им не ощущаю. Значит за мою смерть отвечает принадлежность к определённому бытию, а не само бытиё.
И вот лучшая логика:
за смерть отвечает мозг
но за мою смерть отвечает то, что этот мозг мой
ты можешь перефразировать:
за смерть отвечает мозг
но за мою смерть ответ то, что я этот мозг
и получается, что мою, этот преобладает над самим мозгом, ведь обозначает принадлежность
без мою, этот вопрос не о моей смерти, а о смерти лично
ты объясняешь не факт смерти, а то, что факт смерти уничтожает то, что делало это бытиё моим
но раз это уничтожилось, то это была вообще не моя смерть, ведь сама функция отвечающая: это мой мозг, я этот мозг — погибла по твоей логике, а значит этот мозг и не был моим, я не был этим мозгом, это был один мозг из множества
за смерть отвечает мозг
но за мою смерть отвечает то, что этот мозг мой
ты можешь перефразировать:
за смерть отвечает мозг
но за мою смерть ответ то, что я этот мозг
и получается, что мою, этот преобладает над самим мозгом, ведь обозначает принадлежность
без мою, этот вопрос не о моей смерти, а о смерти лично
ты объясняешь не факт смерти, а то, что факт смерти уничтожает то, что делало это бытиё моим
но раз это уничтожилось, то это была вообще не моя смерть, ведь сама функция отвечающая: это мой мозг, я этот мозг — погибла по твоей логике, а значит этот мозг и не был моим, я не был этим мозгом, это был один мозг из множества
Есть сознание. Но что значит у меня?
Сознание умирает. Но что значит моё?
Тем самым по твоей логике ты вообще не можешь говорить о моей смерти.
Эта такая же смерть мозга, смерть сознания.
Но не моя, а такая же смерть из множества.
Или есть что-то определяющая, что эта смерть именно моя? Тогда эта принадлежность и является мной. Думай.
Или эта смерть не моя, а просто смерть
Или эта смерть моя, но тогда самость является мной и самость продолжает существовать.
Если самость перестаёт существовать, то, снова же, эта смерть не была моей, ведь не было ничего, что делало её моей
Это просто одна смерть из множества
Не моя.
Привет, /re/. Расскажи мне про монахов и монастыри, пожалуйста. Как попасть туда, можно ли работать в монастыре не являясь монахом, как происходит продвижение по монастырской иерархии?
Опять высрал полотно) Продолжать не нужно, только зря силы тратишь, всё равно вся вода мимо льётся и не по делу).Ты на вопросы то ответь:) Всё предмет веры, любые убеждения и сомнения) но на таком паровозе далеко не уедешь!
>что значит моё сознание
Тебе же уже сказали) ты такой забавный. Как ребёночек пытающийся понять смысл фразы "квадратный круг"! Но на вопросы то ответь, напряги извилины, понимаю, что тебе сложно мыслить прямо и по существу, но учиться то надо!
>Знания о смерти являются эзотерическими. Тебе продолжать? Когда ты говоришь о смерти, то ты говоришь в вопросе веры. Веришь ты, что твоё существование прекратится — это только вопрос веры.
>Тебе продолжать?
Как я понимаю, твой ответ — не продолжать.
> всё равно вся вода мимо льётся
Не мимо.
Есть что-то определяющее, что эта смерть именно моя? Тогда эта принадлежность и является мной.
А если нет, то это смерть не моя, а просто смерть.
Твои знания о: ты перестанешь существовать являются чисто объектом веры, эзотерическими. Сознание умрёт, мозг умрёт. Но я то причём? Или ты делаешь принадлежность меня к чему-то? Тогда объясняй принадлежность. Если ты скажешь: "ты этот мозг", то тебе нужно объяснить, что значит ты. Если ты скажешь: "ты являешься этим сознанием", то тебе нужно объяснить, что значит ты являешься. Иначе просто умерло одно из сознаний. Я причём? Вон сколько мозгов на планете, если умрёт этот мозг, то с чего умру я? Ведь если твой мозг умрёт, то я не умру? Значит и если этот мозг умрёт, то я не умру. Иначе объясняй мою принадлежность к этому сознанию, мозгу. Если ты скажешь: "ты и есть этот мозг", то ты должен объяснить, что значит: ты. А если не сможешь, то просто умрёт один из мозгов. Какое моё отношение?
Котаны, знает кто-нибудь что-либо про этот символ?
Лэнгдон, ты сидишь на двощах?
Искать в гугле пробовал, но т.к. ключевыми слов не знаю, нашел только сильно отдаленную масонскую хуйню какую-то.
Лэнгдон, ты сидишь на двощах?
Искать в гугле пробовал, но т.к. ключевыми слов не знаю, нашел только сильно отдаленную масонскую хуйню какую-то.
Отклеилось
Почему религии индейцев Мезоамерики были именно такими?
Да у тебя же метафизическая интоксикация! в такой простой теме запутался! Ну вот что же тебе в моём простом выводе не понравилось, что ты счёл его верой?) что может быть проще чем представление о том , что если при снижении активности мозга моё сознание пропадает, то при полной остановке работы мозга оно тоже пропадёт), далее полагая достаточную нашу с тобой схожесть делаю экстраполяцию моего опыта на тебя) где же тут вера?)
>моё сознание пропадает
Сознание пропадает. Что значит "моё"?
> где же тут вера?
Знания о смерти являются эзотерическими. Ты можешь сказать: "мозг умрёт". Но вот когда говоришь: "ты умрёшь" — то это уже вера. Ты говоришь так, будто имеешь знания о смерти. И внушаешь знания.
Ты сам себе противоречишь. Если ты говоришь: ты умрёшь и причём перестанешь существовать, то значит моё я до сих пор закреплено за этим мозгом, сознанием, пусть и умершим. Тем самым моё я продолжает существовать, как ссылка на определённое бытиё, пусть и законченное.
А если моё я нивелирует, то эта смерть перестаёт быть моей.
Конечно имею знание и даже описал методику получения этого знания) Да ты еще и во временах запутался, ай-ай. Обвинил меня в противоречии, почём зря! зачем ты так? в абсурд же скатился.
Я перестану существовать, но моё я всё еще будет существовать. чистый шизойдный бред.
>Конечно имею знание и даже описал методику получения этого знания)
Какую методику? Когда ты теряешь сознание, то вполне существуешь. Ведь именно ты находишься в состоянии потери сознания.
> зачем ты так? в абсурд же скатился.
Ты говоришь: моё сознание пропадёт.
Что значит "моё"?
Она никогда твоей и не была, лол.
Я — выделение себя из множества.
Если я перестало существовать, то ты не выделяешь себя из множества.
Если я продолжило существовать, то выделяешь себя как умерший.
Если я перестало существовать, то ты не выделяешь себя из множества.
Если я продолжило существовать, то выделяешь себя как умерший.
>Когда ты теряешь сознание, то вполне существуешь.
Ясно. Ну что я могу сказать, скатился в бред противоречи. я тут помочь тебе не в силах, только пожалуйста не надо экстраполировать свой шизойдный личный опыт на меня) мы не настолько похожи как я предполагал, видимо ты и правда способен существовать и несуществовать одновременно) удачи тебе в загробной жизни.
>скатился в бред противоречи
Может это ты находишься в состоянии противоречия? Подумай.
>способен существовать и несуществовать одновременно
Если я несуществую, то не нахожу себя во множестве. Ты не можешь ассоциировать чью-то смерть с моей.
Ты пытаешься приделать я к чьему-то телу. И даже после смерти держишь это я принадлежащим этому телу. Если я исчезло, то уже не принадлежит этому телу. А если продолжило существовать, то ощущает его небытие.
Ты вообще представляешь смерть как отсутствие ощущений, которое принадлежит кому-то.
Только при отсутствии принадлежности к чему-то я исчезает.
Но тогда это не моё отсутствие ощущений, не моя смерть.
Теперь решений — или я существую в отсутствии ощущений.
Или я не существую, смерть не моя.
Ты вообще представляешь смерть как отсутствие ощущений, которое принадлежит кому-то.
Только при отсутствии принадлежности к чему-то я исчезает.
Но тогда это не моё отсутствие ощущений, не моя смерть.
Теперь решений — или я существую в отсутствии ощущений.
Или я не существую, смерть не моя.
Зачем продолжаешь мне писать? я же согласился с тобой) лол. каждый твой пост создаёт впечатление, что ты какие то свои тезисы опровергать пытаешься и как вишенка на торте когда я соглашаюсь с тобой ты продолжаешь лить воду) Я же прямо сказа, если ты считаешь, что во время потери сознания ты всё еще в сознании, то мне нечего тут сказать больше и я тебе верю)
>во время потери сознания ты всё еще в сознании
Вот идёт использование сущности ты, о ней и речь.
Если отбрасываешь сущность ты, то говоришь просто о потери сознания.
Но тогда никакого разговора нет, ведь не указываешь на меня.
только я всё равно не понял почему ты назвал мою убеждённость в том, что ты, точно так же как и я, как и 99% людей, при снижении активности мозга теряешь все видимые проявления сознание и после пробуждения ни о чём кроме как об отсутствии всякого опыта рассказать не можешь верой) вот сейчас когда ты мне сказал, что при потере сознания ты каким то там образом существуешь и продолжи я утверждать обратное, то я бы согласился что это вера) какой то у тебя юношеский максимализм в суждениях если ты индуктивные умозаключения по умолчанию считаешь верой, либо предвзятость, если считаешь конкретно это умозаключение верой)
>теряешь все видимые проявления сознание
Это не означает прекращение моего существования.
> ни о чём кроме как об отсутствии всякого опыта
Но ведь именно у меня этот опыт отсутствовал, значит именно я находился в отсутствии опыта.
Давай логически рассуждать, при потери сознания моё существование во времени даже не прекращается.
> идёт использование сущности ты
Ну я убеждён, что у тебя тоже есть сознание, я уверен ты владеешь местоимениями "Ты" и "Я", и когда я говорю тебе "ТЫ", то ты преобразовываешь его в "Я". я обращаясь к тебе говорю. - ты потеряешь сознание после 2 литров водки. ты понимаешь смысл этой фразы как "я теряю сознание после 2х литров водки", а не как "Ты" теряешь сознание, и не понимаешь кто такой этот "Ты". Ты это верой называешь?
Ты вот это вот верой называешь?
>Но ведь именно у меня этот опыт отсутствовал
Что? как такое возможно? Тебя же тоже не было.... хватит в абсурд скатываться). Тебе может быть столь же очевидно что, что когда ты не существуешь, то ты всё еще существуешь) только не называй людей не верящих в исключённое третье "верящами". При потери сознания как раз таки существование и прекращается. А по логике я уже с тобой согласился. Я регулярно обнаруживаю, что меня какое то время не существовало, точнее ничего какое то время не существовало, но делаю вывод что несуществовало именно меня, а объективный мир существовал. А ты нет, у тебя свой опыт. Так что по логике моя экстраполяция не очень то корректна. что ты еще от меня хочешь? выдвини тезис что ли какой. Только я всё еще не пойму почему ты меня верующим назвал) ты так упорно отказываешься от объяснения, что я уже начинаю думать что ты и сам не знаешь почему, либо считаешь что "погорячился" а признаться в том что был не прав не позволяет гордость)
>"Ты" теряешь сознание
А что значит это ты вообще?
>Тебя же тоже не было....
Был, как факт отсутствия сознания.
Иначе сознание отсутствует не у меня.
>При потери сознания как раз таки существование и прекращается.
Если существование прекращается, то сознание потерял уже не я.
>Только я всё еще не пойму почему ты меня верующим назвал
Ты можешь говорить о факте смерти мозга.
Но дальнейшие измышления являются объектом веры.
>Ну я убеждён, что у тебя тоже есть сознание, я уверен ты владеешь местоимениями "Ты" и "Я", и когда я говорю тебе "ТЫ", то ты преобразовываешь его в "Я". я обращаясь к тебе говорю. - ты потеряешь сознание после 2 литров водки. ты понимаешь смысл этой фразы как "я теряю сознание после 2х литров водки", а не как "Ты" теряешь сознание, и не понимаешь кто такой этот "Ты". Ты это верой называешь?
ЧТо тебе не ясно? Местоимение же, подставляй вместо "Ты", "Я")
>то сознание потерял уже не я.
А кто же ?Пушкин?) Как ты можешь потерять чужое сознание или
как кто то может потерять твоё сознание? говна въебал?
Как раз таки смерть мозга это не факт, деточка, а вот смерть сознания факт) к тому, что смерть сознания сопровождается снижением активности мозга и ничем иным я прихожу уже экспериментально, методика описана, можешь проверить(хотя как я понял ты уже проверил и убился что твоё сознание от мозга независимо). Почему ты так зациклился на смерти мозга? мозг не обязательно должен быть мёртв, что бы я был мёртв) каждую ночь умираю, а мозг жив и здоров.
>Местоимение же, подставляй вместо "Ты", "Я"
Именно этим местоимением ты идентифицируешь это сознание с моим. И вот об этой идентификации речь. Когда ты говоришь — умрёт мозг, то ок. Когда ты говоришь — ты мозг, то требуется пояснение, что есть "ты".
>А кто же ?Пушкин?)
Так я перестало существовать, о чьей смерти речь? О моей? Так это уже не моя смерть, я перестало существовать.
> а вот смерть сознания факт
Но я то закреплён за этим сознанием... Даже если оно угасло, то я слежу за ним. А при пробуждении ощущаю себя им.
> что бы я был мёртв) каждую ночь умираю
То есть ясно, ты считаешь, что когда спишь ночью и находишься в определённой фазе сна, то ты мёртв?
Сап. Недавно один анон сказал что я якобы язычник. Так ли это?
В богов не верю. В духов тоже. Верю а точнее надеюсь в рай а точнее в Вальгаллу. Надеюсь что умру достойно и попаду туда и буду есть\пить\ебать женщин\воевать но без богов. Как это называется? Он сказал что это и есть язычество но особенное. Сам я по этому делу не угораю но просто надеюсь что попаду в Вальгаллу или другое похожее на это место
inb4 долбоебизм
>Надеюсь что умру достойно и попаду туда и буду есть\пить\ебать женщин\воевать но без богов.
Типичное описание асурических миров, лол.
>асурических миров
А по русски написать слабо? Я в ваших религиях нихуя не понимаю и гугл тоже.
Короче, всё как ты хочешь - быть альфачом, ебать тян, пиздить богов, бухать с посанами. Асуры это полубоги, короче.
Ясно. Так у моей манярелигии есть название или я придумал что то новенькое?
Посоветуйте адекватных каналов в Тубике на христианскую тематику. На худой конец можно ограничиться рамками католицизма, но православие меня не интересует.
>Даже если оно угасло, то я слежу за ним.
Ну вот зачем ты повторяешь это? я же не отрицаю этого, я тебе верю. Ты способен одновременно существовать и не существовать, а я нет, в этом был мой просчёт) я же согласен с тобой) что ты от меня хочешь скажи прямо. Что еще то тебе от меня не хватает? Мой тезис был таков, при снижении активности мозга моё сознание пропадает, вот время 13 30 - мне делают анастезию, следующий момент который я воспринимаю 19-30 и судя по всему эти 6 часов мир существовал, а я нет,вывод, снизилась активность мозга - я перестал существовать. и я решил, что с тобой происходит тоже самое, ведь с 99% людей происходит тоже самое) оказалось, что не так. Тебе доступны состояния мне просто немыслимые. окей. ничего странного. я тебе верю.
>при снижении активности мозга моё сознание пропадает,
Ты направлен на слово сознание, а я говорю о слове моё.
>а я говорю о слове моё.
А у меня другого нет) ошибиться я точно не могу)
Зачем грешников в аду мучают?
Ведь если разобраться - они при жизни делали то, чему потворствует дьявол. То есть, в ад попадают его ярые приверженцы.
Если их мучать - получается, что дьявол наказывает их за то, что они преступали заповеди божьи, при том, что сам он их отрицает.
Как можно наказывать за то, чего сам не придерживаешься?
Логичнее было бы, если б грешников наказывали в раю.
Ведь если разобраться - они при жизни делали то, чему потворствует дьявол. То есть, в ад попадают его ярые приверженцы.
Если их мучать - получается, что дьявол наказывает их за то, что они преступали заповеди божьи, при том, что сам он их отрицает.
Как можно наказывать за то, чего сам не придерживаешься?
Логичнее было бы, если б грешников наказывали в раю.
>Логичнее
Вот тут ты объебался.
В смысле?
Вроде очевидно что бог не скован какими то там законами мышления.
Ответ уровня "На всё воля Божья" - не совсем то, что я хотел.
На мой взгляд, ситуация выглядит следующим образом:
Есть два лагеря с противоположной идеологией. Оба яро ратуют за свою идеологию.
Человек, в зависимости от своих взглядов и схожести их с идеологией лагерей, попадает в тот или иной лагерь.
Какой должна быть реакция в лагере на человека, придерживающегося взглядов этого лагеря? Принять с радостью и распростёртыми объятиями.
Именно эту реакцию мы видим в лагере "Рай".
При этом реакция на приверженца в лагере "Ад" парадоксальна.
Вместо того, чтобы как и в противоположном лагере, принять с радостью - они начинают наказывать человека за то, что он не придерживался идеологии другого лагеря.
Предположим, лагерь "Рай" занимается распределением людей.
Каково было бы наиболее логичное распределение:
1) Приверженец- в "Рай" на правах члена.
2) Отрицающий - в "Рай" на правах наказуемого. Наказывать за то, что нарушал правила этого лагеря - разумно.
Посылать отрицающего в противоположный лагерь, тем самым ещё более усиливая его - абсурдно.
ну и что? зачем ты пытаешься своим умишкой понять планы господа?
Потому что, продолжая вышеизложенное, он агитирует за лагерь "Рай".
Если он агитирует - я хочу понять логику системы лагерей.
Без понимания этой логики выбор между двумя лагерями начинает напоминать аксиому Эскобара.
Хуясе какой наглый. А кого ебёт что это тебе напоминает?
>дьявол наказывает их
41. Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его…
(Св. Евангелие от Матфея 25:41)
матфей пиздун был тот еще.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Если душа не повязана с телом, то я могу пересадить себе мозг?
Можешь
Это околохристианский фольклор, мань.
>Зачем грешников в аду мучают?
Очищают от грехов, зачем же ещё. А праведники в раю живут припеваючи благодаря своему благочестию и отсутствию грехов.
>Ведь если разобраться - они при жизни делали то, чему потворствует дьявол.
Дьявол это просто слуга Бога, он даёт людям выбор - грех или праведность. Если выбираешь грех, то сам виноват.
>Если их мучать - получается, что дьявол наказывает их за то, что они преступали заповеди божьи, при том, что сам он их отрицает.
Дьявол это слуга Бога, если ты не знал. Так что отрицать заповеди божьи он не может. К тому же, должен же кто-то следить за грешниками и воздавать им по заслугам, вот дьявол этим и занят.
>Логичнее было бы, если б грешников наказывали в раю.
Грещники в рай не могут войти, т.к. там слишком свято и обладателей грехов буквально жгёт огнём от этой чистоты и святости. Так что как только им припечёт, в рай им сразу расхочется. А ад от рая далеко, там святость бога на минимуме всех освещает, грешноту печёт, но уже не так сильно, как в раю.
БАМП
Поцоны, есть ли какие-то доказательства существования Создателя(сам верующий).
Мне кажется, что ему 14.
Доказательства существования Создателя это существование его творения. Всё, что ты видишь вокруг, включая тебя, было кем-то\чем-то создано. Вот и ответ на твой вопрос.
Обьясните, пожалуйста, почему религия западной Европы после 15-16 века профанна, а наша, или, например, Китая, Индии и т.д. сакральна. Я чувствую, что это так, но примеров, это подтверждающих не знаю.
Лечись.
Они не чувствуют Божественное Присутствие. Кури пост №405630.
Поясните, пожалуйста, насчет пикрелейтеда.
Бред, к религии отношения не имеет, пояснять нечего.
Там вообще о какой религии речь?
Аноны, я грешник. В свои 27 я начал понимать пользу от религии, теперь хочу себе её выбрать. Нужно:
1. Любовь, свет, выдержка, трудолюбие, честность, инстинкт самосохранения
2. Чтобы было место вроде храма, куда можно прийти и молиться от грешных мыслей,хотя мб и мантры подошли бы ну и с тёлками, в-принципе можно пообщаться.
Пока склоняюсь к православиюток депрессивное оно, растафарианствухрамов нихуя нет.
Накидайте предложений, пожалуйста.
1. Любовь, свет, выдержка, трудолюбие, честность, инстинкт самосохранения
2. Чтобы было место вроде храма, куда можно прийти и молиться от грешных мыслей,хотя мб и мантры подошли бы ну и с тёлками, в-принципе можно пообщаться.
Пока склоняюсь к православиюток депрессивное оно, растафарианствухрамов нихуя нет.
Накидайте предложений, пожалуйста.
Буддизм?
ой там сидеть в одной позе надо и думать
Так думать как раз не надо)
>пользу от религии,
И в чем же она?
)))))
Во взращивании в себе новых полезных качеств, в борьбе с вредными, в повышении интеллектуальной и физической работоспособности и стабилизации настроения.
>Во взращивании в себе новых полезных качеств, в борьбе с вредными, в повышении интеллектуальной и физической работоспособности и стабилизации настроения.
Самый простой пример: Возникла ебанутая идея поехать к сорокалетней тётке на дачу в ебеня чтоб дать полизать анус. На утро ты себя обнаруживаешь хуй знает где, даже не обязательно в том месте куда ехал, заёбаный, мог подцепить что-то, а она вообще залететь и даже не от тебя.
А вот пошёл в церковь, помолился, домой вернулся, чаю попил. И заебись всё на следующее утро.
Или окружают тебя одни долбоёбы, или страшно тебе. Убивать хочется, людей похищать и пытать потому что одни гады и предатели.
А вот взял, как мантру 200 раз повторил: ялюблюлюдейонилюбятменя. И всё, проблем нет. Друзья вокруг и коллектив прекрасный.
Избегание, самоубеждение. Чет плохие у тебя представления религии.
>Чет плохие у тебя представления
Об избегании и убеждении.
Я тебе конечно могу задвинуть телегу. Про то зачем человеку нужно, практически необходимо, избегать.
>самоубеждение
Люди внушаемы, все, за исключением очень редких психически больных. Самовнушение это способ взять то внушение которое воздействует на твою личность под контроль этой самой личности.
Я вообще на психиатра учусь.
>Я вообще на психиатра учусь.
Тогда зачем тебе религия, если она в твоем понимании тухлый вариант самостоятельной психотерапии?
Отнюдь не тухлый.
А ещё это будут делать за меня и совершенно бесплатно.
Троллишь чтоль?
Ой, отстань. Люди по-разному к вере приходят. Некоторые серьёзно относятся, некоторые потребительски и через фильтр полезности.
Еще раз: если для тебя религия просто вариант психотерапии, то зачем тебе религия вместо психотерапии?
Добро пожаловать в конфочку для религиозных срачей
http://telegram.me/new_mayak
http://telegram.me/new_mayak
БАМП ЖЕ НУ
Какая разница, какой ярлык приклеить к твоим фантазиям, бро?
Если жаждешь точности, то иди найди какое-нибудь общепринятое определение понятия "язычество", а потом посмотри, соответствует ли твоё мировоззрение этому определению.
Я верю, что после смерти попаду в аниме.
Если только в Боку Но Пико.
Приглашаю всех верующих и аметистов зачислиться в исследовании: https://goo.gl/forms/F5sz8q7IDW7MbUo92
Можете анонимно, можете нет, без разницы, в общем-то. Краткая суть исследования: действительно ли верующие все поехавшие и действительно ли атеисты верят в Атея.
Можете анонимно, можете нет, без разницы, в общем-то. Краткая суть исследования: действительно ли верующие все поехавшие и действительно ли атеисты верят в Атея.
Начал проходить, охуел от тупости вопросов и бросил.
>Любой верующий должен хоть раз в жизни посетить священное место своей религии
Чего? Какое еще священное место?
>В религиозных учениях, писаниях, ритуалах скрыты частицы знаний древних
Каких древних, какие частицы знаний? Про что несет?
>Вселенная составляет всеобъемлющее единство и к ней необходимо относиться с уважением
Относиться с уважением к вселенной. Занавес просто.
Так же.
Что самое главное, вопросы даже не удосужились категоризировать.
Да и вообще, слишком уж много их.
20 минут заполнял, потом уже уходить надо было.
Нафиг.
Начал проходить, но когда нужно было оценить по трём параметрам каждый из пары десятков знаков — дропнул.
Посоветуйте пожалуйста годную русскоязычную библию с комментариями и, опционально, картинками. Коменты - что имеется ввиду, в чем смысл стиха и так далее. Ну, например, что агнец в последней книге - это Иисус, а всадники - это чума, война, голод и смерть, и так далее. Подробно, но ненавязчиво (внизу страницы к примеру). И ветхий, и новый завет интересны. Также (с коментами) почитал бы некоторые апокрифы, коран, голубиную книгу и физиолог. Просто взять и читать с википедией неудобно, ибо планшет. А кроме того, гуглить каждый раз и переходить по десятку статей и сайтов банально долго и скучно.
Есть строгий научный перевод Ветхого Завета от издательства РБО, выполненный Селезнёвым. Рекомендую.
Подскажите, в каком переводе лучше читать Тибетскую книгу мертвых?
В синодальном РПЦ
>строгий научный перевод
С иудейских текстов, по иудейскому канону и без вариантов чтения?
>по иудейскому канону и
Переводчики обращаются непосредственно к древнему оригиналу ветхозаветных книг – к текстам на древнееврейском и в некоторых случаях на арамейском языках. Перевод делается со стандартного научного издания Ветхого Завета – Biblia Hebraica Stuttgartensia (Stuttgart, 1990).
>Переводчики обращаются непосредственно к древнему оригиналу ветхозаветных книг
Но ведь их нет. Ох уж эти рекламщики.
>Biblia Hebraica Stuttgartensia
https://ru.wikipedia.org/wiki/Biblia_Hebraica_Stuttgartensia
>критическое издание масоретского текста еврейской Библии основанное на Ленинградском кодексе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81
>древнейший полностью уцелевший список масоретского текста Танаха, датированный по колофону 1008 годом.
Текстологи довольно точно всё восстановили. Это классическая исследовательская работа. Хочешь узнать подробности — гугли.
>Текстологи довольно точно всё восстановили
Ага, все редакции установили и оригинальный текст восстановили. Не смеши, ты какой-то жидофанатик или просто пиарщик этой конторки?
Ты какой-то туповатый, агрессивный и явно не не имеешь понятия о составе редакции РБО.
Мань, ты понимаешь что такое оригинал текста?
>Переводчики обращаются непосредственно к древнему оригиналу ветхозаветных книг
Это с тех, которые были уничтожены при пожаре в Александрийской Библиотеке? Ох, лол.
А вот у суннитов есть тред. Куда мне (шииту) податься?
Обращаюсь в первую очередь к тем, кто прочел "Демиана" Гессе и отлично понимает, что я ищу.
Меня интересует такая религия, где одинаково принимают и хорошую, и плохую сторону человека, как Абраксас.
Меня интересует такая религия, где одинаково принимают и хорошую, и плохую сторону человека, как Абраксас.
Есть общий раковник для мусульман, туда и иди.
Думаю, здесь есть знатоки не только религий, но и различных сект или течений, заслуживающих внимания. Дело в том, что я хотел бы почитать что-нибудь о них, но годноту искать сложно, так как подобных организаций целая куча. Хотелось бы узнать про то, что они делали или, может быть, у них какие-то интересные искажения и взгляды на мир, которые не встречаются в основной массе религий.
> сунниты
> шииты
А в чём разница?
Cамая забавная религия, на мой взгляд, это религия, когда строят идолы самолетов, молятся им с помощью специальных ритуалов, чтобы они прилетели и привезли чего-нибудь годного. Ничего более интересного не вспоминается.
ru.wikipedia.org/wiki/Карго-культ
Возникновение движения связано с местным жителем по имени Манехиви, который под псевдонимом «Джон Фрум» начал пропаганду культа карго. При условии отказа от всех аспектов европейского общества (денег, западного образования, христианства, работы на кокосовых плантациях) и при условии приверженности местным традициям (или «кастом» от местного слова «kastom») он обещал островитянам наступление новой эры, в которой бы все белокожие люди, включая миссионеров, навсегда оставили Новые Гебриды, а коренное меланезийское население получило бы материальные блага, которыми наслаждается «белая раса» В 1941 году последователи Джона Фрума избавились от всех своих денег, покинули миссионерские церкви, школы, деревни и плантации и переселились во внутренние районы острова Танна. В 1940-х годах движение стало ещё более популярным, особенно после высадки около 300 тысяч американских солдат в Вануату. Последователи культа Джона Фрума соорудили на острове символическую взлётно-посадочную полосу и поместили там макеты самолётов, чтобы заманить на остров самолёт Джона Фрума. Также ими были сооружены символические вышки, на которых дежурили «диспетчеры», носящие на голове муляжи наушников. Жрецы культа Джона Фрума утверждают, что общаются со своим мессией «по радио» при помощи женщины с обмотанными вокруг талии проводами, которая впадает в транс и начинает произносить непонятные слова, затем толкуемые жрецом[5].
Если у людей есть свобода воли то нахуя нам нужно тратить столько денег на систему предотвращения правонарушений? она же в 0 работает.
Будь я алегархом, непременно бы сбросил им посылочку гумонитарной помощи на порашюте.
Я где-то читал, что сбрасывали.
Мало того, еще и захватывали они самолеты - кто сел к ним на полосу, считай самолет потерял.
>считай самолет потерял
Перетолстили с тралингом.
Сап. В детстве (начало нулевых) услышал на остановке разговор двух тян, что-то про религию. Одну фразу запомнил хорошо, "пистолет не христианское оружие" (а есть христианское?). Недавно заинтересовало, искал в гугле, ничего по этой фразе нет. Сектоведы, поясните, что за секта такая может быть.
Обет безбрачия - это же сорт абортирования будущих человеческих жизней. Где я не прав?
>Обет безбрачия - это же сорт абортирования будущих человеческих жизней.
За одного, давшего обет безбрачия, детей наплодят те, кто такой обет не давал. Причём, наплодят с излишком. Так что норм.
Сап котята!
О вебкам бизнесе ходит много мифов и слухов, поэтому предлагаю познакомиться с реальной историей вебкам модели. Сегодня в 23:30 по мск у нас в конференции.
http://pledg.us/webcams2ch
О вебкам бизнесе ходит много мифов и слухов, поэтому предлагаю познакомиться с реальной историей вебкам модели. Сегодня в 23:30 по мск у нас в конференции.
http://pledg.us/webcams2ch
Так-то так, но ведь абортировать грешновато.
Тут только одни христиане ?
Есть мусульмане ? (Шииты)
Есть атеисты. В принципе, это как шиит, за исключением пары мелких мировоззренческих нюансов.
А что , ты считаешь что шииты атеисты?
Конечно. Они же не верят в Перуна и Тора. Значит, атеисты.
Я так понимаю ты придерживаешся древнегреческой философии ?
Чтобы обратиться к кому-то, нажимай перед тем, как написать сообщение, на номер поста.
>Я так понимаю ты придерживаешся древнегреческой философии?
В Древней Греции было много разных философских школ, порой противоречащих друг другу. Какую именно ты имеешь в виду?
Вот именно что их очень много , вот и интересуюсь какой из них ты придерживаешся ?
Отчасти я придерживаюсь учения математиков Александрийской школы. Особенно выделяю Евклида. Я никогда не нарушаю ничего из того, что написано в его "Началах".
Ну этого и люди очень разных религиозных направлении могут придерживаться , в том числе и шииты , мы в смысле того что Перун и Тора существовали в простом физическом теле (тоесть были обычными людьми) тоже можем быть убеждены а также следовать ихним наставлениям в деле науки математике . Просто не понимаю почему вы считаете шиитов атеистами , я всегда думал что атеисты это те люди которые убеждены в том что не какой высшей силы не существует . Мы же шииты полностью убеждены что высшая сила есть.
Недавно наткнулся на этого человека, который поясняет за современное православие. Годнота или лучше не смотреть?
Вечер в хату, пацаны.
Сенатор Елена Мизулина предложила депутатам Государственной Думы усовершенствовать законы о религии и законодательно закрепить понятие "деструктивная секта".
17 ноября 2016 года сенатор Елена Мизулина предложила депутатам Государственной Думы усовершенствовать законы о религии и создать рабочую группу по «борьбе с деструктивными общественными объединениями и религиозными сектами».
Е. Мизулина предлагает, в частности, законодательно закрепить понятие «деструктивная секта».
Напомним, в настоящее время закон «О свободе совести» оперирует понятиями «религиозная группа» и «религиозная организация». Термин «секта», «деструктивная секта» и «тоталитарная секта» современные религиоведы считают пейоративным и недопустимым для общественной дискуссии.
Свободу ворам, хуй мусорам!
Сенатор Елена Мизулина предложила депутатам Государственной Думы усовершенствовать законы о религии и законодательно закрепить понятие "деструктивная секта".
17 ноября 2016 года сенатор Елена Мизулина предложила депутатам Государственной Думы усовершенствовать законы о религии и создать рабочую группу по «борьбе с деструктивными общественными объединениями и религиозными сектами».
Е. Мизулина предлагает, в частности, законодательно закрепить понятие «деструктивная секта».
Напомним, в настоящее время закон «О свободе совести» оперирует понятиями «религиозная группа» и «религиозная организация». Термин «секта», «деструктивная секта» и «тоталитарная секта» современные религиоведы считают пейоративным и недопустимым для общественной дискуссии.
Свободу ворам, хуй мусорам!
>Запомните раз и навсегда,что религий не существует.
Мдауж.
Кекнул. Обычный шизик, можешь смотреть ради лулзов или если такой же ёбнутый.
Сап, ругач. Последние две-три недели почитываю Евангелие от Матфея, чтобы опять вернуть великолепные детские впечатления от всемогущества Бога и такого желанного Спасения, но что-то идет не так, и читать становится скучно. Я конечно же из-за одного упрямства все до конца прочту, а потом может и по критике пройдусь для лучшего усвоения и чтоб узнать современное положение религии в мире, но чувствую себя обманутым мартышкой, не взирая на планы. Удавалось ли вам возродить глубинный интерес к христианству после двух годов пабликанутого атеизма?
>но что-то идет не так, и читать становится скучно
Бесы
>Удавалось ли вам возродить глубинный интерес к христианству после двух годов пабликанутого атеизма?
Атеистческие паблики, как раз помогли мне возродить глубинный интерес к христианству
Да какие бесы, что ты несешь. Думаешь легкой издевкой меня к экзорцисту направить, юродивый!?
А ты не знал, что бесы не только изнутри воздействуют?
Я же не говорю, что ты одержимый, или что-то такое.
Чего бы ты мне посоветовал, ведь этак может ты и прав, а бесенышь во мне огрызается. Мне ведь Абраксас милее, хочется признания своей плохой стороны, а живу в невыносимой тоске.
Сначала почитай христианских авторов, а потом и интерес появится к источнику их вдохновения
Не знаю кой хрен ты подразумевал, но сейчас я буду читать все Евангелия, пускай через силу и скуку.
>великолепные детские впечатления от всемогущества Бога и такого желанного Спасения
Но ведь еврейский Иегова это не всесильный и даже не бог, а просто паразитическая сущность. Иисус в этом плане был поинтереснее, пытался от этой деструктивной сущности людей отвадить, за что его, в итоге, к кресту и приколотили. Вообще, христианство имеет слишком много пиара, безнравственного жречества и слишком мало сокровенной сути и актуальных практик. Советую выбрать более солидную религию, чем эта ветка иудаизма для гоев.
Даже будучи согласным развратиться вместе с тобой, я все равно не могу бросить то мировоззрение, которое вложили в меня с детства. Эти фантазии были воистину великолепны. Крещеный. В церковь ходил и блаженствовал. На мой взгляд, твой призыв, пускай дружеский, это слепое следование повсеместному тренду "чего хочешь - выбирай", внедренного уже и в духовную жизнь человека, по крайней мере кажущуюся таковой. Ну не может быть в странах СНГ адекватных каких-то там буддистов, не в обиду конечно, но культуры совсем разные, и в итоге получаем позерство и веру в то, что популярнее. Имхо, лучше идти в христианство такими вот порывами и надломами как я, чем пытаться полностью отдаться восточным традициям, диким для русского человека. По Достоевскому лучше жить и демонически страдать, я считаю. Проходить сквозь безумие к свету, а не играть в просветленьице-с.
>Мы же шииты полностью убеждены что высшая сила есть.
Я просто пошутил. Атеизм — это отрицание Бога. Если кто-то отрицает Тора, то он неверующий относительно Тора. Значит, формально его можно назвать атеистом. Хотя обычно атеистом называют того, кто отрицает всех богов, да.
Если Тор начнет отрицать Бога - можно ли называть его атеистом?
Можно придумать любой сюжет с участием Тора. Даже когда он воцерковляется и становится мормоном. Тор-мормон. Неплохо, а?
А ещё можно придумать сюжет, где Иисус проповедует среди древних евреев искусство рационального мышления и отрывает первые когнитивные искажения, в том числе систематическую ошибку выжившего, которую он первым делом применяет к пророкам, выжившим в массовом сознании — и строит между делом первый в истории человечества паровой двигатель.
А Аллах — это любитель БДСМ и путешествий во времени из 2521 года, который решил отправиться в ранее средневековье ради чистого воздуха и поёбывания малолеток.
Нарратив бесконечен и непрерывен, и основные религии — лишь отдельные точки на этом полотне повествовательных возможностей.
>А ещё можно придумать сюжет
Можно и не придумывать.
Иоан. 10, 1—15
Ну да, можно использовать уже готовое творчество и просто делиться циферками.
Но это не так интересно.
В таком варианте тоже есть плюс, по крайне мере работая с авторитетными источниками мы чуть дальше (в зависимости от обективности авторитета источников) выходим за наш субъективный уровень, понемногу выбираясь из, так сказать, экзистенциального иррационализма.
>с авторитетными источниками
Мне кажется, мы друг друга не очень поняли. Если мы хотим выбраться за пределы субъективного, надо заниматься наукой. Объективностью занимается наука, а не Иоанн. И там уже совсем другие правила игры.
Иоанн занимается изложением своих фантазий, патологий, религиозных убеждений. И если то же самое сделаешь ты, получится не менее объективно, чем у него.
Cмотря для кого именно объективны будут мои убеждения, если для меня, в моей субъективной реальности, то, возможно и да.
Но, для других, опять же встанет вопрос авторитета источника получаемой информации, критерий ее объективности основанные на авторитете - авторитете науки или веры.
И я бы не возводил науку в ранг объективности, это слишком смелое допущение, ведь наука не всегда объективна, ибо существует в мире субъективного восприятия, где по мере изменения этого поля субъективного восприятия изменятся и объективность науки. Объективны лишь законы, которые описывает наука.
Не хочу ругаться но мне как мусульманину не приятно когда так говорят про нашего Бога, я такие издевательства в адрес других Богов не допускаю , будь то Иисус , Будда , Яхве или истуканы , просто нужно знать что за каждой верой в какого либо Божества стоят люди с какой не какой традицией и лично своим пониманием происходящего вокруг , нужно терпимей относиться к таким людям. Мне кажется что вы русский крещенный человек, ХРИСТИАНИН. Я думаю что человек с такой богатой традицией , с такой красивой религией не должен опускаться до уровня оскорблений в адрес других вероисповеданий . Может быть вы и атеист но опять таки же , все же мы люди и жевем в 21 веке . Мы мусульмане (шииты) относимся к христианам очень тепло , так как наш Господь сказал в священном Коране что Христиане будут нам ближе всех .
Блин че такое , на галочку нажимаю и нихрена не указывают в сообщении кому я это отправил ?
Надо не галочку жать, а нажимать на номер сообщения, на которое отвечаешь.
> вы и атеист но опять таки же , все же мы люди и жевем в 21 веке . Мы мусульмане (шииты) относимся к
А почему ты делишь людей на группы именно по вероисповеданию? Мне кажется, удобнее делить всех людей на дружелюбных и агрессивных. Ты вот дружелюбный. Или глупых и умных. Что толку от того, что кто-то мусульманин или атеист или кто угодно ещё, если он тупой и агрессивный? Может, имеет смысл рассуждать в таких терминах?
Никто не говорит, что реальные научные теории всегда объективно отражает реальность. Речь о том, что суть и цель науки — максимально объективное исследование реальности. И весь методологический инструментарий заточен именно под объективность. Под объективностью понимается соответствие моделей реальному положению вещей и, в частности, соответствию эксперименту.
Если мы хотим быть объективными, то должны брать на вооружение научный инструментарий. Изучение же трудов Иоанна к объективному знанию не приближает: его методология крайне сомнительна. В сущности, он предлагает просто ему верить.
Если же хотим чего-то другого, то можно читать Иоанна или придумывать свои истории. И, собственно, к чему я это всё?
Если ты нуждаешься в религии, зачем верить в какой-то чужой и непонятный вымысел, если можно собраться с друзьями и единомышленниками и запилить свой собственный? Как Рон Хаббард, например. Можно же придумать истории гораздо более интересные, чем в Библии, Коране и — не побоюсь этого сказать — даже круче чем у Хаббарда?
>Если мы хотим быть объективными
Смотря в какую сторону объективность. Наука это просто инструмент — каким образом она тебе гарантирует добро и любовь? Если ты думаешь о идеальном мире, то как тебе поможет наука? Идеальном в прямом смысле, без всяких поблажек на любой злой умысел типа евгеники. Если ты не можешь создать такой мир, то смысл науки? Человек, стремящийся к объективным ценностям, выберет более лучшие идеалы.
И некоторые исследования проводятся просто из страха. Кто не боится их бы не проводил.
>зачем верить в какой-то чужой и непонятный вымысел
Это не вымысел.
> Кто не боится их бы не проводил.
Это я к тому, что определённое развитие на уровне сознания свело бы на нет определённые потребности. А без потребности нет смысла и исследовать.
>Это не вымысел.
Ты веришь что это не вымысел или есть объективные пруфы?
Представь, что это не вымысел. Теперь какое поведение является объективным?
Вообще, если ты считаешь это вымыслом, то получается находишься в отчаянии. Ты понимаешь, что определённых идеалов с наукой не достигнуть. Тем самым ты не понимаешь суть разговор о идеальном мире, ведь находишься в отчаянии, не веришь в него. И для тебя становится "объективным" жить как есть.
>пруфов нет
>Представь
То есть вымысел.
Ты прав , я скорее всего был нечестен с самим собой когда делил людей на группы.
Спасибо , помог серьезно ))
Спасибо , помог серьезно ))
Можно придумать истории, безусловно и мы делаем это каждый день. Сегодняшние истории, это же, в сущности, современная интерпретация старых историй. Когда из одного предложения мы получаем целый абзац текста, а иногда и страницу, что это, как не созданные нами истории в кругу друзей связанных с нами одним мировоззрением.
Но, у каждой истории должен быть свой фундамент. И вот, создание собственного фундамента, это очень сложно. А без фундамента не будет и веры, ведь нельзя поверить лишь в наносные ритуалы и догматы, особенно, если ты знаешь, что у всего этого нет крепкой основы.
Поэтому - встает вопрос выбора фундамента и тут уже играют роль источники.
Каким источникам мы доверяем, для одних это Иоанн, для вторых Хаббард, Будда, Кроули... для третьих синкретизм.
И уже на этих авторитетных для нас источниках мы возводим свою веру, которая со временем проверяется на прочность внешними обстоятельствами и благодаря этому модифицируется под постоянно изменяющийся окружающий ее мир.
>То есть вымысел.
Я тебе дал возможность представить, после которой ты должен был сообщить, какое поведение является объективным. Для меня Бог есть и для меня определённое поведение является объективным. Учитывая твои сомнения, я вообще предполагаю, что ни в какой идеальный-совершенный мир ты не веришь, находишься в отчаянии, в котором ты вполне усматриваешь, что страдания будут продолжаться и нужно просто "жить в этом". Раз ты считаешь это поведение объективным, то ок. Но я считаю объективные более совершенные идеалы.
Если история объективна только для тебя и не имеет пруфов, это называется субъективность, лол.
Я говорю про объективное поведение. Идеалы.
>объективное поведение
А это что за зверь такой?
Имеешь ты знание, и что с того? Нужно же кроме знания иметь правильную идеалы.
Суть книги.
Было бы охуенно еслиб всем было охуенно и наука нам в этом поможет.
Привет всем! Я интересуюсь "Нео-христианством".а именно Последним Заветом Виссариона-Христа (он наш современник.живет в Красноярском крае в г"Обителе рассвета")в инете много интересного о нем и его последователяхХочу общаться с интересующимися этим " феноменом"Виктор
>Последним Заветом Виссариона-Христа
ничего хорошего.
Создал конфу религача telegram.me/religach
Пишу FAQ религача (о единстве Бога, многобожии и т.д.), желающим поучаствовать — ok go.
Пишу FAQ религача (о единстве Бога, многобожии и т.д.), желающим поучаствовать — ok go.
не нужна тебе?
твоё дело.
>конфаблядей
не знаю что это.
Посоветуйте подкаст(ы) про философию. Что бы не лекции, а регулярные эпизоды сделанные из базара нормальных хостов окло заданной темы.
>Сегодня мы погорим о влияние идей досакртаических филосов на становление патристики
>Сегодня мы погорим как Майкл всех заебал со своей христианской философией
>азазаза
Типа того
>Сегодня мы погорим о влияние идей досакртаических филосов на становление патристики
>Сегодня мы погорим как Майкл всех заебал со своей христианской философией
>азазаза
Типа того
Спасибо
Как думаете. Существует ли универсальная основа морали? что то с чем согласны все и от чего можно выстроить универсальную систему морали?
>универсальная основа морали
Да, и это строение человеческого мозга.
>что то с чем согласны все
Такого по факту нет.
>от чего можно выстроить универсальную систему морали
Нет.
>Да, и это строение человеческого мозга.
Так оно у всех разное....
>Такого по факту нет.
Точно?
>Так оно у всех разное
Некие мелкие отличия есть, но в среднем у всех присутствуют одни и те же одинаково устроенные структуры. В том числе регулирующие поведение в группах себеподобных.
>Точно?
Ну попробуй предложи какой-нибудь моральный закон, и обязательно найдётся большая группа людей, которая с ним не согласна.
>Некие мелкие отличия есть, но в среднем у всех присутствуют одни и те же одинаково устроенные структуры. В том числе регулирующие поведение в группах себеподобных.
Так эти мелкие отличия и отделяю людей которые убивают геев только за то что они геи от нормальных людей. и т.д Анатомически эти различия не обнаружимы. Если бы все мозги были одинаковы то и вопроса о морали не стояло бы.
>Ученые нашли область мозга, которая отвечает за моральные суждения
И что ты этим сказать хотел?
Мне кажется, у нас возникло некое недопонимание. Ты спрашивал о том, существует ли универсальная основа морали, я же в ответ предложил тебе статью, в которой говорится о том, что за мораль отвечает определённая небольшая область мозга.
Конечно, люди достаточно разные и у некоторых эта зона может быть повреждена или вовсе отсутствовать, а у иных она работает совсем иначе и они и вовсе не испытывают никаких эмоций при мысли об убийстве — однако это не имеет значения.
Здоровых людей всё же больше, и именно их поведение — определённое работой их заточенного под общение с другими гоминидами мозга — и формирует так называемую норму, которая потом обобщается и фиксируется в понятии морали. Будь мозг устроен немного иначе, и мораль была бы совсем другой. И в этом смысле — разумеется, с некоторыми оговорками — основой морали можно считать именно наш мозг.
Однако если ты, подобно Канту, хотел действительно вывести некий всеобщий и приемлемый абсолютно для всех моральных закон, то затея это провальная: хотя бы потому, что нравственный выбор, как и твоё видение того, как должен выглядеть идеальный мир, является исключительно свободным.
>Если бы все мозги были одинаковы то и вопроса о морали не стояло бы.
Это не так. Даже если все одинаковые, всё равно надо было бы формировать какой-то кодекс поведения для разных ситуаций. И люди, находящиеся в разном положении (например, обманутый покупатель и продавец), видели бы "мораль" совершенно по-разному.
Потому что у них в этот момент мозги различные были.
>что за мораль отвечает определённая небольшая область мозга.
Ну и каким образом то это является основой морали?
>является исключительно свободным.
Ну и что? может люди исходят из одних и тех же универсальных и общих предпосылок.
>каким образом то это является основой морали?
мозг -> поведение -> кодификация поведения -> мораль
>может
Если бы, да кабы, да во рту росли грибы, тогда бы был не рот, а целый огород.
Мораль основана на золотом правиле. Допустим есть 2 вселенных. В одной все режут друг друга. Во второй все относятся друг к другу хорошо. Ты выбираешь в какой вселенной родиться но не выбираешь кем именно родиться. Ты выберешь вселенную где относятся друг к другу хорошо потому что в другой вселенной ты можешь родиться жертвой а не палачом. Например ты не хотел бы родиться девкой во вселенной где девок мучают. Животным в вселенной где издеваются над животными и тд.
А если ты родиться во вселенной, где невозбранно ебут симпатичных тяночек 9-ти лет? Потому что тебе и тянучкой быть норм, и брутальным мужиком, что её ебёт.
У всех свои вкусы, и золотое правило у всех в итоге будет давать несхожие решения. Так что оно не золотое, а гнойное.
Ебля детей негативно влияет на их жизнь.
У тебя есть альтернатива?
Ну есть еще одно правило. Не делай другим того что они не хотят. Но оно опять таки золотое потому что ты сам не хочешь чтоб тебе делали то чего ты не хочешь.
Нет. Я не пытаюсь решать задачи, для которых доказана невозможность решения.
Это удел верующих и долбоёбов.
Я не говорил про объективную мораль. Просто если ты не хочешь чтоб тебя били бейсбольной битой то и самому бить других не надо.
Эти события никак не связаны. Если я кого-то беспалевно буду пиздить битой, то это никак не увеличит вероятность моего опездюливания.
Конечно, я предпочту жить в мирном и высокоморальном обществе. Но я предпочту там жить даже если мне нравится подвешивать на крючках маленьких лоли, варить из в масле и дрочить.
В перерывах между дрочением, варением и подвешиванием буду проповедовать мораль и духовность, чтобы никто не покушался на моих лолей и лоли оставались непугаными, весёлыми и доверчивыми.
Да. Но при достаточном количестве уебков сдохнут все.
Но маньяков же ловят как не странно. Сажают. Зачем? Чтоб не меня.
Сам себя я подвешивать не буду, а других таких же как я буду стремиться уничтожить. Паразитов в муравейнике не должно быть слишком много. Это не выгодно паразиту.
Да, маньяков ловят и сажают, и я буду возглавлять это движение.
Убираешь конкурентов?
>Некие мелкие отличия есть, но в среднем у всех присутствуют одни и те же одинаково устроенные структуры. В том числе регулирующие поведение в группах себеподобных.
Вот возьмём Египет. Там были рабы. Как строение мозга влияло на мысль, что держать в рабстве людей и бить плётками неправильно? Если в рабстве держали, и плётками били.
>Здоровых людей всё же больше, и именно их поведение
Здоровые люди держали в рабстве других людей и били их плётками?
А если человека сделали рабом денег и он хочет чтобы все стали рабами денег? Это часто в нашем социуме происходит, давление под предлогом, что все так жили, и ты так живи. Касается многих факторов, даже банального питания. Люди выполняют действия под принуждением и учат других так же впадать в принуждение. Если тебя бьют плёткой и ты подчиняешься, то некоторые люди возмущаются на человека, которого плёткой не бьют. А он просто не встал в положение, где бьют плёткой. Его просят встать именно в то положение, в котором находятся все.
Логика ломается в тот момент, когда человек от тебя что-то хочет. Причём сам он это делает, а ты не делаешь.
Его бьют плёткой и он возмущается, что тебя ей не бьют. Причём возмущается на тебя. И требуют от тебя быть битым плёткой.
А теперь:
>Допустим есть 2 вселенных. В одной все режут друг друга. Во второй все относятся друг к другу хорошо
Страх смерти. Если человек боится смерти, то он не думает, где он находится и как этому месту лучше выглядеть через 1000 лет. Ему главное свои 100 лет прожить в кайф. Если бы все думали о том, что их окружает, то как бы выглядел мир? Твоя логика выглядит интересно, ведь если бы все так думали, то защищали бы друг-друга на 100% и постоянно думали о ближнем, ведь если ближнего притесняют, а ты его не защищаешь, то именно такой мир с жертвами и получается. Но смысл думать о мире с жертвами, если у тебя страх смерти и тебе нужно просто прожить свою жизнь? Что с миром происходит ты не думаешь, ты думаешь о своей жизни. Ведь страх смерти даёт мысль просто прожить эти 100 лет.
Возвращаемся:
> если ты не хочешь чтоб тебя били бейсбольной битой то и самому бить других не надо.
Вот только если другого человека бьют битой, то тебе возможно надо подставиться под биту защищая его. Ведь если кого-то бьют битой, то это как раз тот мир с жертвами. И если ты выбираешь лучшую Вселенную, то ты думаешь о ней, а не своём страхе смерти?
Переходим:
>потому что в другой вселенной ты можешь родиться жертвой а не палачом
По логике двух Вселенных, в случае, если тебе выпала роль палача, то ты должен перекроить эту Вселенную под ту, где все к друг-другу относятся хорошо. Ты просто отказываешься от роли палача и спасаешь всех жертв. Но теперь ты понимаешь как страх смерти играет в этом случае? Ты боишься перестать быть палачом, спасать всех жертв. Но ведь ты можешь выбрать лучшую Вселенную, перестать бояться смерти, и начать таки спасать жертв отказавшись от роли палача.
А тебя только тюрьма сдерживает или мораль у тебя тоже есть?
Ты из оренбурга?
Я решил, что не буду подвешивать никуда лолей. Но отдаю себе отчёт, что это этот выбор произволен и с точки зрения рационального агента ничем не лучше и не хуже других.
>А если человека сделали рабом денег и он хочет чтобы все стали рабами денег?
Если сам хочет быть рабом то пускай если других не заставляет. Если ты не хочешь чтоб тебя заставляли делать то что ты не хочешь то и других не заставляй делать то что не хотят они.
У тебя какая мораль?
Конкретизируй вопрос. Мне казалось, я ответил на него в предыдущем сообщении -->
Я спрашиваю чем ты определяешь что хорошо а что плохо.
Следую золотому принципу.
А че тогда против меня пиздел?
Вынужден, признать, брат-атеист, что ты тупой.
Но я тебя всё равно люблю.
Я тебе предложил мораль по золотому принципу. Ты начал пиздеть про маньяков. Ну смотри в чем прикол. Некоторые люди ходят бить себя по голове. Я себя по голове бить не хочу. Но и им не мешаю. Каждому своё. А вот детей учить бить себя по голове я не дам. Пусть вырастут сначала.
>Да, и это строение человеческого мозга.
кукаретик, плиз.
>Так эти мелкие отличия и отделяю людей которые убивают геев только за то что они геи от нормальных людей. и т.д
маняфантазии.
>основой морали можно считать именно наш мозг.
можешь хоть член свой считать основой.
что вы делаете в религаче, дауны? вам в философач, моралофаги.
>Ты выбираешь в какой вселенной родиться
маняфантазии
>оно опять таки золотое потому что ты сам не хочешь чтоб тебе делали то чего ты не хочешь.
так и не тебе же делают, а ты, дебил
>доказана невозможность решения
проиграл с учёного
>Если я кого-то беспалевно буду пиздить битой, то это никак не увеличит вероятность моего опездюливания
>карма? не, не слышал
>сижу на религаче
>Ты выбираешь в какой вселенной родиться но не выбираешь кем именно родиться.
Не знаю насчёт вас, ребятки, а вот я выбирал где, как, кем и когда рождаться. Пруфов не будет
> Если я кого-то беспалевно буду пиздить битой, то это никак не увеличит вероятность моего опездюливания.
Да ну? А вот отпизженные тобой думают иначе. Ничего не помешает им, их родственникам и друзьям собраться и отпиздить тебя хорошенько битами до полусмерти. А потом ещё разок. И ещё. И так пока от тебя мокрого места не останется. А ты говоришь что не увеличивает вероятность, смешной.
Я был крещен в греко-католической церкви. Не посещаю ее на протяжении трех лет. Как мне заново окунуться в католицизм?
Еще интересует, так ли важно ходить в храм?
Раньше общался с парнем, служившим в церкви, и тот нехорошо отзывался о местных нравах, будто все действо подаяний ради и затевается.
Мне более близка именно философия христианства в купе со следованием, например, тому же посту, и хотелось бы исключить такой вот неловкий человеческий фактор, дабы не очернять религию в своих глазах.
Даже исповедь, которую я так страстно любил в детстве, сейчас рассматриваю как поход к психологу и последующий возврат к старым привычкам. Осознание своей греховной мерзости и низости хоть и до жути коробит и жужит, но останавливает перед другими шагами к Сатане.
Еще интересует, так ли важно ходить в храм?
Раньше общался с парнем, служившим в церкви, и тот нехорошо отзывался о местных нравах, будто все действо подаяний ради и затевается.
Мне более близка именно философия христианства в купе со следованием, например, тому же посту, и хотелось бы исключить такой вот неловкий человеческий фактор, дабы не очернять религию в своих глазах.
Даже исповедь, которую я так страстно любил в детстве, сейчас рассматриваю как поход к психологу и последующий возврат к старым привычкам. Осознание своей греховной мерзости и низости хоть и до жути коробит и жужит, но останавливает перед другими шагами к Сатане.
>Пруфов не будет
естественно, пиздабол.
>отпиздить тебя
долбоёб, он говорит что он без палева, т.е. анонимно.
Кто-нибудь может дать гайд или хотя бы общие рекомендации по созданию чего-то вроде секты? Имеются искренние идущие от сердца идеи, но людей это может не заинтересовать. Особой массовости не нужно, но какие-то советы по возведению культа хотелось бы услышать. Чем заинтересовать суицидальных школьников?
идеи скажи, 100 проц такое уже есть.
Благодарю.
Идея боготворить меня нова. Я бы заметил, было бы это не так.
религача конфа http://link.nn.ru/cnm
Объективная ли мораль?
Доску типа zen еще не создали, без вероблядков, магодетей и биопроблемников? Для практикующих
Её не создадут. Придурков, которые думают, что они что-то там практикуют, хватает и так.
Heveinu Shalom Aleichem הבאנו שלום עליכם (trance version)
https://youtu.be/MkGNUgAm-qk
>Сосач образца 2016 года
>практикующие
Смешно.
да.
Посоветуйте пожалуйста годную русскоязычную библию с комментариями и, опционально, картинками. Коменты - что имеется ввиду, в чем смысл стиха и так далее. Ну, например, что агнец в последней книге - это Иисус, а всадники - это чума, война, голод и смерть, и так далее. Подробно, но ненавязчиво (внизу страницы к примеру). И ветхий, и новый завет интересны. Также (с коментами) почитал бы некоторые апокрифы, коран, голубиную книгу... Просто взять и читать с википедией неудобно, ибо планшет. А кроме того, гуглить каждый раз и переходить по десятку статей и сайтов банально долго и скучно.
Говнище
спрашивай о места Писания в протестантизм-треде.
писать к Библии комменты "имхо"любой может , а (некоторым) протестантам (мне) открывает понимание Дух святой.
Какая часть библии самая крутая с художественной точки зрения?
Книга экклезиаста, как по мне.
Мораль – это "играющие роль предписаний суждения о справедливости, правах и благополучии, касающиеся того, как люди должны относиться друг к другу.
В первом случае, 95% людей говорят, что вы должны убить одного (потянув рычаг), следовательно, 95% людей имеют в вижу, что если бы они были на рельсах, вы должны убить их ради спасения пятерых.
Во втором случае 95% людей говорят, что вы не должны убивать одного Толстяка, следовательно, 95% людей имеют в вижу, что если бы они были на рельсах, вам бы не следовало убивать одного толстяка, что бы спасти их.
проблема решена, поступив по шаблону "95%" ты с наибольшей вероятность сделаешь правильный моральный выбор. Где моя нобелевская?
В первом случае, 95% людей говорят, что вы должны убить одного (потянув рычаг), следовательно, 95% людей имеют в вижу, что если бы они были на рельсах, вы должны убить их ради спасения пятерых.
Во втором случае 95% людей говорят, что вы не должны убивать одного Толстяка, следовательно, 95% людей имеют в вижу, что если бы они были на рельсах, вам бы не следовало убивать одного толстяка, что бы спасти их.
проблема решена, поступив по шаблону "95%" ты с наибольшей вероятность сделаешь правильный моральный выбор. Где моя нобелевская?
Анон, кто-нибудь поступал\учился\окончил фил фак? Планирую поступать в дс-10 (РнД). Осенью будет 23. Какие подводные камни, что надо сдавать или иметь для поступления? Чем там занимаются основное время ученики? Что больше всего читают\изучают. Очень интересно
Анон фикс. Не фил фак, а именно на факультет философии.
Сори за тупейшую ошибку.
Мимо. Тебе в /ph.
>мораль — суждения о справедливости, правах и благополучии, касающиеся того, как люди должны относиться друг к другу.
кукаретик, плиз
>В первом случае, 95% людей говорят, что вы должны убить одного
верующие — нет.
ты соснул.
>правильный моральный выбор
Правильный моральный выбор это переложить ответственность на кого-то другого, чтобы он мучался от кошмаров до конца дней, а не ты, даже если это и твоя рука дёрнула рычаг и в результате этого погибла куча народа.
кукаретики, плиз
Можетe что-то посоветовать для того, чтоб я смог в глубокое кино (не только). Посмотрел "Космическую одиссею 2001 года" и многие мысли/смыслы не смог понять. Чего нужно начитаться для того, чтоб прокачать свой мозг в кучу метафор, аллeгорий, аллюзий и прочих "отсылок к глубокому"? Философских учений? Вообще, этот вопрос касается не только фильмов, но и всего, где есть повествование. Помогитe, пожалуйста.
Советовали прочесть "Смерть автора".
Так как думаю, что ответ кроется в философском чтиве - пишу здесь...
Советовали прочесть "Смерть автора".
Так как думаю, что ответ кроется в философском чтиве - пишу здесь...
у раздела есть официальный телеграм канал?
если нет, может быть создадите?
если нет, может быть создадите?
что в канале должно быть?
ты мож про конфу (чат)?
А зачем?
Нам итак уютно.
Эксперименты Лэйн, Союз Серокрылых, Яйцо ангела.
/thread
А вообще, посмотри советские мультики, там такого много и много.
Я не шучу. Но надо гуглить, потому что не все такие, конечно.
Вот здесь, например, видел пак: https://vk.com/videos-29991
Но тоже, не лучший
>"Космическую одиссею 2001 года"
Там нет никаких "глубоких смыслов". Это просто набор очень красивых картинок.
Теиллим. "Псалтирь" так называемый.
Обьясните мне как мы появились,без торий Дарвина
Вечно существующий свет взял глину и вдохнул в нее жизненную силу, потом из ребра этой глины сделал аналог с вагиной и понеслось.
Зачем тебе это знать? Как ты сможешь распорядиться этим знанием? Принесёт ли оно тебе пользу и развитие? Если нет, то и ответа нет.
Тот самый "Никита создатель треда"?
^H пися
До сих пор проигрываю
Христанутые, подскажите, на какой день после смерти будет прилично начинать разговоры про наследство?
рождаемся мы на небесах святым Духом Всевышнего, воплощаемся когда Всевышний позволит.
спрашивай ответы.
да хоть до, какая разница???
В этой стране все что ты получишь в наследство расписано законом. Поэтому выписываешь покойного из жилплощади, собираешь документы и дуешь к нотариусу. У тебя 6 месяцев с дня смерти, чтобы все сделать без суда.
Благодарю, анон.
>Там нет никаких "глубоких смыслов". Это просто набор очень красивых картинок.
Было бы не плохо, если б ты дополнил свой пост своим примером "глубокой картины", и накидал тайтлов для прокачки, как первый ответивший анон.
B любом случае, спасибо за то, что откликнулся.
>тайтлов для прокачки
А как просмотр того, что ты не понимаешь поможет понять тебе то, что ты не понимаешь?
Книжки читай серьезные.
Психология, философия, теология, биология, физика, химия - все ответы там.
>серьезные
>Психология, философия, теология
Толстовато.
Я не атеистодаун если что, но среди книг на эту тему множество или бреда, или наборов примитивных утверждений, а как же он определит годноту, если не разбирается?
>А как просмотр того, что ты не понимаешь поможет понять тебе то, что ты не понимаешь?
Так я и прошу текстовые (книги, статьи и т.д.) тайтлы (с самого начала я их и просил, ибо они были раньше всего (не сами книги, а писАния)), а не фильмов. Книг, в которых "всё началось". Мой разум подсказывает, что всё зарыто в философии, древнегреческих мифах и притчах It's all the same shit. Ну что, брать рандомную книгу по философии (ну, например универовскую), и читать всё подряд? Или есть что-то конкретней (хотя, пока я это писал, понял, что нужно читать всё).
+ все отсылки ведут к философии. Если действительно нет никакого конкретного тайтла, который способен решить мою проблему, то накиньте тайтлов для начала и дальнейшего увлечения философскими проблемами (или, опять же, стоит просто начать с самой древней философии, и постепенно продвигаться)?
>Так я и прошу текстовые
Тот анимедаун тебе аниме и мультики посоветовал, а ты писал
>тайтлов для прокачки, как первый ответивший анон
>нужно читать всё
Не нужно.
>древнегреческих мифах и притчах
Можешь посмотреть что на западе форсят, например https://ru.wikipedia.org/wiki/Великие_книги_западной_цивилизации
У тебя искаженная мотивация, замутненная невежеством. Ты обращаешься к первопричине лишь как к орудию для обработки явления вторичного и производного. Но разве можно осуждать человека, который тянется к чистому и светлому подлинному бытию, хоть и не понимает этого сам. Поэтому начни с классики. Государство (в переводе Егунова) - Платон. Его авторитет непререкаем.
Благодарю, аноны, за такую массу информации.
Как увидел 60 томов, так подумал, откуда столько что сейчас качну... А их нет нигде. Буду всё по отдельности искать.
Или ты знаешь где их взять? )
Посмотри Тарковского.
Сталкер, Страсти по Андрею, Жертвоприношение, Зеркало
Посмотри фильм "Патруль времени", (Predestination). Лучшее, что снято в жанре философской фантастики за последние нескольео лет, ИМХО.
C Вандамом штоле?
Нет, без Вандама.
Бля, одному скучно смореть, хотя бы с вандамом было бы норм.
Без Вандама тоже неплохо заходит, ты просто не пробовал.
Я привык с Вандамом смотреть, у него телек большой дома.
Поясните пожайлуста за мою точку зрения. Всегда интерисовал вопрос существования Бога и в результате прочтения ряда книг я прешол к выводу, что под Богом в библии имеется ввиду не сверхъестественное существо повиливающие миром, а голос разума и некий набор моральных ценнотей - зпаповедей. А весь этот "хайп" вокруг храмов и молитв обусловлен тем что не все люди способны понять это и им нужно внушать величие Бога и пугать адом да бы привить эти моральные ценности и альтруизм. Есть какие либо труды на эту тему или люди разделяющие эту точку зрения?
>не сверхъестественное Существо повиливающие миром
зачем поВиливать миром? вилять им ни к чему.
ты туп и вообще недостоен видетб славы Всевышнего, живи в манямирке пока не настрадаешься.
Но Докинз же уже давно написал что Бога нету
ахавх, докинз же у нас достоен всё знать, ясно.
Анон, а где тред по Асатру? Я, значица, захожу в религач чтоб угареть по Тору и Одину, послушать охуительные истории Варга, про Младшую Эдду посраться, а тут никого. Я что один тут такой ебанутый?
>один тут такой ебанутый
Атеисты готовы сосать? а придётся.
Атеизм является самой ьыстро сокращающейся религией в мире. Атеизм прибывает в состоянии упадка во всем мире, число атеистов падает ,с 4,5% по всему миру в 1970 году, до 2,0% в 2010 году и по прогнозам, снизится до 1,8% к 2020 году. Несмотря на то, что сами атеисты "на подъёме" и атеистическая пропаганда только набирает обороты , но сам атеизм от этого не выигрывает. Атеистов по прежнему меньшинство и это меньшинство уменьшается с каждым годом.
Атеизм, как ожидается, продолжит своё снижение вплоть до 2050 года где он окажется на 0 отметке, это будет происходить на фоне небывалого со времён средневековья роста религиозности населения земли. Так же наблюдается огромный всплеск роста христианства в Китае, и всё это несмотря на проводимое коммунистическим правительством навязывание атеизма, и всяческое подавление религии. Китай может стать самой "Христианской" страной в мире в течение ближайших 15 лет и перегнать по этому показателю США.
"Это замечательная вещь - быть последователем Иисуса Христа. Это дает нам надежду на завтрашний день."
говорит одна из прихожан по имени Jin Hongxin
"Если все в Китае поверят в Иисуса, то у нас бы отпала необходимость в полицейских участках. У нас не будет больше плохих людей и, следовательно, не будет больше преступлений." добавила она.
>продолжит своё снижение вплоть до 2050 года
лол
посмотришь что будет в 2017
>Если все в Китае поверят в Иисуса, то у нас бы отпала необходимость в полицейских участках.
Это так не работает. Вот если бы Бог лично карал грешников, вырывая им хребты и выставляя насаженные на полья трупы на всеобщее обозрение, как наглядный пример того, что бывает с грешниками, тогда да, был бы толк.
понятие кары Божьей в принципе неправильно.
Почему? Бог создал мир, установил в этом мире свои правила, а какой-то мудак решил эти правила нарушить. Это плевок в лицо Бога. Был бы я Богом этого мирка, я бы лично гулял по земле и обезглавливал грешников, чтобы другие боялись и не грешили.
>установил в этом мире свои правила, а какой-то мудак решил эти правила нарушить.
Кек. Какой то мудак способен нарушить правила установленные самим всемогущим боженькой)
В том-то и смысл. Мудак нарушает правило, бог наказывает его, остальные мудаки не нарушают правила, боясь тоже быть наказанными. Профит! Именно с такого божественного порядка и взят мирской закон, где одних сажают на электрический стул за преступления, чтобы другие боялись.
> Мудак нарушает правило
Как можно нарушить правило бога? ты ебанутый? Так только иисус мог.
>Как можно нарушить правило бога?
Только если Бог специально заложил такое условие при сотворении мира.
>Только если Бог специально заложил такое условие при сотворении мира.
Тогда это не правило бога. ЧТо это за закон который можно нарушать.
Фишка в том, что если мир будет работать только в режиме Дин "Cуд", то он самоуничтожится, помножится на ноль. Чистое свойство "Суд" - это когда мудак нарушает правило и автоматически погибает за нарушение, в ту же секунду. А поскольку природа мудаков такова, что они необучаемы (ни на своих ошибках, ни тем более на чужих), то такое управление миром ведёт к катастрофе. И поэтому в мир был добавлен второй режим - Хесед "Милосердие", чтобы уравновесить собой свойство "Суд". Т.е. теперь мудак всё равно погибает за нурешение, но уже не мгновенно, а этот процесс как бы растянут во времени, и у него появляется фора, шанс раскаяться и что-то исправить. Хотя при этом свойство "Суд" всё равно никто формально не отменял.
>ЧТо это за закон который можно нарушать.
Это заповеди, неужели не очевидно?
А надо было эти правила делать как физические законы, делов-то. Жили бы в мире розовых пони, где технически невозможны страдания.
Тогда зачем ты веришь в ведическую хрень?
Затем, что очевидно никто ничего не создавал, раз созданное так убого. Это конечно все юмор, а есть более серьезные буддийские опровержения наличия Творца. Творец мира в буддийском мировоззрении отсутствует.
Веды же к буддизму не имеют никакого отношения.
Я не верю, я доверяю, потому что это действенный метод, проверенный на собственном опыте, освобождения от страданий. Будда учит только освобождению от страданий.
Ты веришь в перерождения?
Да. Иначе без веры в перерождения буддизм теряет свой фундаментальный смысл и превращается в психологический тренинг избавления от психологических же проблем и не более того. Хотя некоторые обходятся и этим (секулярный буддизм).
Я не отрицаю что буддизм это вера в некоторой части. Про "я не верю" имелось ввиду что не просто "верю и все", а то, что что-то работает уже прямо сейчас (в части упомянутого психологического тренинга). Таким образом это не просто голая вера в Будду и его Учение (а есть и такой вариант буддизма - Амидаизм), а как можно выразиться - доверие.
Кое во что конечно же пока приходится верить. Но, как пишут, и в этом можно будет убедиться по мере успехов в практике. Да и в принципе оно (будущие и прошлые рождения например) сами по себе уже довольно логичны.
Ну вот и всё. Ты идиот.
И тебе удачи.
>Да и в принципе оно (будущие и прошлые рождения например) сами по себе уже довольно логичны.
Логичны? Ну ка.
Ты погоди. Еще не договорили.
Мы его потеряли.
грустно вздохнул
Он наказывает на грехи не как ты бы делал, мстящий ебанат, а так, чтобы максимально направить в сторону от этих грехов.
>В том-то и смысл. Мудак нарушает правило, бог наказывает его, остальные мудаки не нарушают правила, боясь тоже быть наказанными.
Нет такого смысла, маняфантазёр.
>очевидно никто ничего не создавал, раз созданное так убого.
>я считаю мир убогим, потому очевидно никто его не создавал
проиграл с дауна
Так это такой же "закон" как и подписываемые Путиным, по сути это просто просьба, а закон это как Всемирного тяготения закон, вот это закон так закон, как так вышло что Ньютон смог издать такой закон который не один человек еще не нарушил, а бог не смог?
>а так, чтобы максимально направить в сторону от этих грехов.
ЧТо то хуёво у него получается. Пусть придумает что то по "страшнее" вечных мук в аду у сатаны. ЧТо то не цепляет если честно, дрочить на трапов я от этого не перестал.
>что то по "страшнее" вечных мук в аду у сатаны
Если тебе не страшны вечные муки, то ты можешь отключить компьютер. Это мелочь по сравнению с... А ещё можешь стать нищим, это тоже мелочь. Так же я думаю укол галоперидол мелочь по сравнению с...
Конечно могу, боженька же свободу воли дал.
Это тебе намёк, что ты боишься мелочных земных мук.
>Пусть придумает что то по "страшнее" вечных мук в аду у сатаны.
Ты дебил, это для верующих, а для дебилов есть карма.
Конечно боюсь. Тех которые прямо сейчас. Вот я пальцы хрущу хоть и знаю что в старости их ломить будет.
хавх даун
верун блять
доказано что нихуя не ломит
У кого то ломит, у кого то нет. Доказано только то, что хрустение пальцами не достаточно само по себе.
долбоёб пиздец, ломит не из-за хрустения
Конечно нет, в следствии же.
Так это сделано спецом, чтобы в "игре" был нелинейный сюжет, и человек мог получить награду или наказание за свой выбор. И да, понятно, что физические законы тоже установлены Богом, в том числе и закон Ньютона. Это даже и не законы в строгом смысле слова, это просто общие условия "игрового мира".
>Так это сделано спецом, чтобы в "игре" был нелинейный сюжет, и человек мог получить награду или наказание за свой выбор.
маняфантазии
>маняфантазии
Железный аргумент. Если ты про аналогию с игрой, то мне она самому не очень нравится, но ничего лучше как-то в голову не пришло.
это про всё предложение.
>не признавать величие СССР
"Величие СССР" это пример манямирка у сталинистов. В реальности СССР - пример неудачной тоталитарной системы.
>победителя ВОВ
Во второй мировой войне, победила Коалиция из Четырех стран.
>Не обожествлять идеологию.
Обожествлять можно то, что близко к идеалу, или как минимум имеет явные преимущества над другими идеологиями. Так что совок не годится.
>Во второй мировой войне
на то она и мировая
>Детство - ты хочешь быть джедаем.
>Будучи школьником ты склоняешься к мысли, что ситхи правы.
> Став взрослым ты понимаешь, что мораль относительна и моральные предписания не имеет критерия истинности - Джедаи и Ситхи просто религиозные фанатики радикалисты.
А как ты считаешь, кто прав Ситхи или Джедаи?
>Будучи школьником ты склоняешься к мысли, что ситхи правы.
> Став взрослым ты понимаешь, что мораль относительна и моральные предписания не имеет критерия истинности - Джедаи и Ситхи просто религиозные фанатики радикалисты.
А как ты считаешь, кто прав Ситхи или Джедаи?
Ты главного не уточнил - Джедаи, согласно той истории, защищали демократическую форму правления обществом,
а Сидхи - диктатуру одного человека.
>Джедаи, согласно той истории, защищали демократическую форму правления обществом
Либерахи вселенной SW?
> Сидхи - диктатуру одного человека.
Судя по тому, что народ, кроме кучки поехавших повстанцев во главе со свергнутыми джедаями, не бунтовал, империя была вполне норм.
> Судя по тому, что народ, кроме кучки поехавших повстанцев во главе со свергнутыми джедаями, не бунтовал...
Народ пока не начал бунтовать, потому что народ пока не начали зачищать по национальному и религиозному признакам.
Но если диктатор имеет религиозные предпочтение, а хуже того, избранную им национальность, то горе народу, управляемому таким диктатором.
>а Сидхи - диктатуру одного человека.
Кого именнО? Лорд Сит вообще не принимал участия в правлении, только пару великих строек подзарядил и всё. Остальные решения принимались собранием.
Вот Сталин, например, не был антисимитом, не было у него ни избранной им нации, ни избранного им вероисповеданья. Поэтому его правление не привело к расколу общества. Будучи сам атеистом, он идеологического врага, церковь, сперва восстановил, а затем и обложил госфункцией нештатного филиала КГБ.
Культ личности ведь не с неба падает. Почему то у других правителей его не было, а только у него, и по сей день. А причины просты. Разбираться в причинах этих не по нутру только, некоторым.
Расплоди в обществе попа, и считай капец - народ перегрызёт друг другу глотки, кого не обезглавят, сожгут на кострах.
Причём сугубо во исполнение божьей морали.
А там догоняй кто из них прав, а кто виноват - религия это такая клоака ! Ещё никто и никогда из верующих не согласился с верующим не то что другой конфессии, а даже с членом соседней кангрегации.
Причём сугубо во исполнение божьей морали.
А там догоняй кто из них прав, а кто виноват - религия это такая клоака ! Ещё никто и никогда из верующих не согласился с верующим не то что другой конфессии, а даже с членом соседней кангрегации.
Какого хуя нет треда германо-скандинавского или славянского ведического язычеств, пиздец.
Нет носителей традиции -> нет язычества -> нет треда. Вот и всё. Те маняфантазии, которые сейчас форсят как германо-скандинавское или славянского ведическоге язычество это новодел и секты.
Доказывать должен утверждающий существование чего-либо.
>Доказывать должен
Постулат же.
почему почти никто не понимает, что Всевышний открывает Себя только достойным, и на столько, на сколько они достойны…
Ты веришь в перерождения так что ты потерял право вообще задавать такие вопросы.
И кто достойный? Уж не ты ли? Ха ха ха.
Не веришь в то что гравитация существует? Иди в окно с 15 этажа.
тот, кто видит, что Всевышний есть, маня.
щас бы смеяться над аноном, которого не знаешь, и пытаться его унизить…
А кто то видит что ты идиот и что с того?
щас бы приравнивать видение проявлений сверхъестественного Всевышнего к мнениям о людях…
То что ты словил трип от наркотиков не дает тебе повода называть себя избранным всемогущего.
то что ты у мамы умеешь фантазировать не значит, что нужно нести это на доски.
называть достойных избранными всё равно что называть здоровых избранными, когда остальные инфицированы.
Это ты фантазируешь. Я правду говорю.
– ты словил трип от наркотиков. это правда, анон. я говорю.
Ха ха ха. Ну ты и дурак.
Объясните на пальцах, почему высказывания по типу "молекула воды состоит из 2водорода и 1кислорода" считаются объективными, а высказывание типа "причинять страдание плохо" не имеющими истинностного значения то есть субъективными?
Потому что если Вася и Петя, прочитав инструкцию от Ганса, независимо друг от друга разделят молекулу воды на водород и кислород, то у обоих получится 2 атома водорода и 1 атом кислорода.
Если же негр будет трахать жену Васи и Пети на их глазах, то Вася возможно будет страдать, потому что пиздастрадалец, а Петя надрачивать себе хуец и звать второго негра, потому что он куколд.
>то Вася возможно будет страдать, потому что пиздастрадалец, а Петя надрачивать себе хуец и звать второго негра, потому что он куколд.
ну и? В какой момент страдание становится хорошо?
ЧТо мешает в первом случае Васи начать отрицать, что молекула воды разделилась на водород и кислород?
Потому что обывателя приучили к тому, что наука это истина, учёные пиздеть не могут, у них там обязательно есть пруфы (которых никто не видел), да и вообще, если не веруешь в швятую и непогрешимую науку, то ты какой-то странный.
>которых никто не видел
Если ты не читаешь чужие публикации, то это только твои проблемы.
>научные публикации
>от учёных для учёных, где учёные сами себе и друг другу выписывают пруфы
У меня от такой науки ОБЪЕКТИВНОСТЬ.
Заговор ученых))) Всё изобрели прост скрывают)) И ничего н нают прост сговорились типа умные)))
>Заговор ученых
>подразумевает что наука это не глобальное наебалово с распилом бабла и круговой порукой
>решил прочитать какую-то рандом публикацию типа ща вскрою ваши враки
>ничерта не понял
>от учёных для учёных, где учёные сами себе и друг другу выписывают пруфы
Этот учёный готов, несите следующего.
Кто знает религий конф?
тока тут нельзя рекламить, ответьте в /ch/ https://2ch.hk/ch/
тока тут нельзя рекламить, ответьте в /ch/ https://2ch.hk/ch/
пятничная конфа религача http://l--l.xyz/7dy4
сап религияч, какая вера была у древней руси до принятия православия? Есть ли тред по этой теме?
скатились в язычество, забей.
Наоборот же скатились в православие, разве нет? А насчет язычества, чо это такое? Единственное что могу представить конана варвара какого то. Алсо язычество как у каких то викингов например? Или всякие скандинавские древние религии это не язычество? Интересно же.
язычество это почитание "богов", вместо единого Всевышнего.
православие может и плохо, но не христианство само по себе.
следует размышлять над Библией, особенно новым заветом, главный смысл в Евангелии (благой вести).
Ну ты сказанул, почитание богов, христиане ваще толпы народа почитают, ни в чем себе не отказывая. Так что аксиома эскобара.
Но хотелосб бы поподробнее ознакомиться кого там древние почитали.
>христиане ваще толпы народа почитают
1) не все, есть протестанты например. 2) одно дело почитать человека как человека, другое — молиться кому-то кроме Бога единого.
>молиться кому-то кроме Бога единого
У православных в одних случаях надо молиться одним святым, в других - другим. Язычники тащемта во всех ритуалах славят Род, а молятся разным богам по той же причине, что и православнутые - разные боги покровительствуют в разных ситуациях.
> молиться кому-то кроме Бога единого
а как же молитвы всяким девам мариям, апосталам петрам, ну и исусам христам? А если полистать молитвеники, тысячи их. Ненадо тут. Протестанты тоже кучу святых почитают, собственно разницы почти никакой, что "единому", что святым, а по факту пантеон такой же как у каких то греков.
не все христине православные.
протестанты живут по Библии.
протестанты живут по Библии.
бумпинирую вопросы
По какой из них, сколько там 3 или 4 версии уже было?
по синодальной обычно
Ну что все язычники ближе к вечеру подтягиваются? Или они по будням только?
Нету тут никаких языченков, не жди. Все язычники давно приняли ислам или православие, все попытки возродить, весь этот новодел типа викканства, есть ни что иное, как желание собрать собственное стадо для стрижки пожертвований.
Как будто тут реально веруны сидят.
Кокомпутеры это игрушки дьявала, и ваапще не халяль.
Нету тут никаких христиан, не жди. Все христиане давно приняли ислам или атеизм, все попытки возродить, весь этот новодел типа свидетелей еговы, есть ни что иное, как желание собрать собственное стадо для стрижки пожертвований.
Не бугурти, долбослав, ночь уже.
Кто тут еще бугуртит?
Ведь именно поэтому ты зашел в 3 часа ночи сказать что-бы кто то не бугуртил?
Чо за снупдог?
один поехавший, не обращай внимания.
говорит вера это то что навязали, типа то что я и др. верующие видели/видят проявления Всевышнего — это навязано, лол.
Все правильно говорит.
В католичестве есть аналог наших старообрядцев беспоповцы?
Православие же. А тебе какой аналог нужен, функциональный или полный?
Любой, мне вообще импонирует их идея, о том что храмы и попы нинужны, вот и интересно дошел кто то из христиан до этого или нет.
Реформаты дошли. Наслаждайся.
Ребята сегодн у нас в конференции событие
встреча с гостем, который имеет опыт работы и знает кухню НКО, в рамках темы «Работа с иностранными фондами или социальное проектирование». Велком для обсуждения!
http://url24.co/recursion
Скажите, господа верующие, я вот уже несколько недель тщетно пытаюсь вызвать дьявола, чтобы продать свою душу в обмен на исполнение земных желаний, почему это говно не приходит ко мне?
Я смотрю, в вашем разделе одна история охуительнее других. Верите в бесов, ангелов, прочих сказочных персонажей. Я тоже когда-то верил. Я все детство боялся темноты, особенно когда поднимался на четвертый этаж в свою квартиру после школы, подъезд был темный, и все казалось, что за мусоропроводом прячутся страшные твари. А когда оставался один в квартире, то ложился на кровать, и накрывал голову подушкой, чтобы не увидеть бесов. Но, никакие чудовища и бесы на меня не нападали. Даже как-то обидно. Недавно я ходил в лес, ночью, и опять ничего.
Где они все? Отсюда вывод, что никого, кроме людей, нет. А все ваши истории - хуита.
Я смотрю, в вашем разделе одна история охуительнее других. Верите в бесов, ангелов, прочих сказочных персонажей. Я тоже когда-то верил. Я все детство боялся темноты, особенно когда поднимался на четвертый этаж в свою квартиру после школы, подъезд был темный, и все казалось, что за мусоропроводом прячутся страшные твари. А когда оставался один в квартире, то ложился на кровать, и накрывал голову подушкой, чтобы не увидеть бесов. Но, никакие чудовища и бесы на меня не нападали. Даже как-то обидно. Недавно я ходил в лес, ночью, и опять ничего.
Где они все? Отсюда вывод, что никого, кроме людей, нет. А все ваши истории - хуита.
> я ходил в лес
Что ты называешь "лесом", городской мальчик? Не смеши меня - я живу в лесу.
Что почитать про авраамические религии, кроме Льюиса, Кураева, Элиаде и Карен Армстронг? Интересуют современные тексты, и с околонаучных позиций, и с апологетических.
> ложился на кровать, и накрывал голову подушкой, чтобы не увидеть бесов
Это так ты отключал свое сознание когда к тебе в спальню приходил твой отец/отчим/дядя, думал что все это вокруг демоны и бесы, и лучше не выглядывать из под подушки?
>продать свою душу
Кому ты сцаный битард нужен?
>вызвать дьявола
Какого именно? Если ты про Сатану, то он никакой не дьявол, а самый настоящий слуга Божий и по кривому призыву какого-то рандомного васяна не является.
>чтобы продать свою душу
Душу никто не может купить или продать, потому что владельцем всех душ является Бог, по праву создателя. Тебе так, дали во временное пользование, потом вернёшь.
>в обмен на исполнение земных желаний
Всё мирское можно и самому получить, нужно лишь приложить немного\много усилий. А если ты ленивый и тупой, то это твои проблемы.
>Верите в бесов, ангелов
>Верите
В них не верят, о них знают. Верить можно в науку, например.
>Но, никакие чудовища и бесы на меня не нападали.
Да кому ты нужен-то? Таких обычных, ничем не примечательных туловищ как ты на этой планете миллиарды, так чем ты их лучше-то? У бесов свои дела есть, кроме как на рандомного хуя с двача нападать.
>Где они все?
Там где им Бог установил быть, разве нет?
Даже у сраного бомжа Лазаря была бесценная душа. А тут целый битард.
>бомжа Лазаря
Этот бомж был богаче всех сидящих в треде вместе взятых, у него даже Иисус в корешах ходил.
Это не про того Лазаря, которого воскрешали. Бомж Лазарь из другой истории.
Бомж лучше битарда, манька
Аноны, а что же это за история с обнаженным Ноем такая? Что сделал с ним Хам и почему Ханаана дедуля обрек на рабство?
Мидраши говорят, что Хам его оскопил. Тора просто стесняется нам об этом сказать.
>Мидраши говорят, что Хам его оскопил.
Но зачем? Он что, был ебанутый? Не удивительно, что его Ной потом проклял.
А кто верит в причину и следствие? Я вот последнее время теряю веру в этот принцип. Больше кажется, что мир это как фильм со случайной последовательность кадров которая создаёт иллюзию последовательности событий. А на самом деле одно событие вытекает из другого не больше чем один кадр из другого.
Ёбни себе молотком по пальцу.
Сразу найдёшь и причину, и следствие.
Что значит найдёшь? Я может в это уверую, но откуда мне знать, что это не просто совпадение?
А ты по второму ёбни, чтобы убедиться.
>мир это как фильм со случайной последовательность кадров
Слово "случайной" тут явно лишнее. Если бы можно было знать абсолютно точно один "кадр", можно было бы по нему восстановить весь "фильм".
>Но зачем? Он что, был ебанутый?
Он под этим подразумевал, что у Ноя больше не будет детей после потопа, очевидно же. Т.е. не может быть такого, чтобы у Ноя родился сын, которого Бог лично не благословил и не спас.
Можно ли считать миф дискурсивной практикой?
рассказывание мифа? или что в древности рассказывали всякие истории, которые постепенно превратились в мифы?
>А кто верит в причину и следствие?
>верит
>в причину и следствие
Советую посетить психиатора, похоже у тебя развивается шиза, раз ты уже перестаёшь воспринимать реальность нормально.
Что? Причина и следствие это философская концепция до которой еще додуматься надо. Причём тут психиатр? типа метафизическая интоксикация? это же из разряда карательной психиатрии, а не "реальный" диагноз.
>Слово "случайной" тут явно лишнее.
А я понял. Типа бог по своей воли всё расположил, так что бы всё казалось последовательно?
Соус плес.
О, так у тебя ещё и отрицание психиатрии, всё как по писаному. Давно по дуркам ходишь?
Ты о чём?
Очевидно о наболевшем.
мимо
мимо
Посаны решил вкатиться в религию, какие профиты?
Тебя отучат от мемасного стиля речи.
А бочку делать научат? и хуи сосать?
А ты ж умеешь, не?
Нет жи, вот и решил спросить местных религиоведов.
Если поднимешься до руководящих должностей, будешь как белый человек и все тебе будут руку целовать. Но перед этим надо будет самому и целовать, и сосать, и чего только не делать. И очень долго.
За бочкой в /cg, за хуями в /ga, сюда приходят с уже имеющимися навыками.
Я одну фотку только сделал.
Ну а какже просветления там, гармония, душевный покой, и вообще мир во всем мире. Не говоря уже о бесмертии 128 килобайт девствениц и превращениях воды в вино, летание на единароге и вечный бухич?
Ты спрашиваешь о том, какие профиты тебя даст религия. Но что ты сам сделал для хип-хопа в свои годы? Прежде чем спрашивать, что тебе это даст, скажи, что ТЫ можешь дать?
А, вот ты о чём. Нет, этого тебе никто не гарантирует, даже сама религия, лол. Так что даже если бы посмертное существование было бы не разводом и при этом не существовало бы ничего, кроме ада, в которые попадают все без исключения, попы бы и тут отпизделись.
Я не религия, мне ничего жертвовать не надо. К тому же, боюсь, ты пожертвовать сможешь только своей руке, на большее не способен.
с чего ты взял что Всевышнему нужно чтоб ты что-то делал для религий, маня?
Свечку поставить могу, а что касается хипхопа молитву прочитать. Раунд.
Тоесть никаких профитов не дает, тогда какой смысл? Быть нитаким как все?
>никаких профитов не дает, тогда какой смысл?
Профиты получают лишь те, кто с помощью религии развивается и эволюционирует. Те кто с дивана вещают не получают ничего.
>развивается и эволюционирует
Ты чот обосрался малеха. Ты либо вилкой в глаз либо в жёпу раз. ТРетьего не дано же
Спрашиваю чисто из-за любопытства: зачем бог посылает души людей на Землю чтобы они ему молились, а если будут плохо молится, то попадут в ад. Нахуя это все? Какая мотивация? Если он всемогущ, то зачем он занимается этой хуйней?
>чтобы они ему молились
это нужно люддям, а не Ему.
Зачем эти ебнутые правила?
при чём здесь правила, маня
какие правила
>зачем бог посылает души людей на Землю
Какой из Богов? Тор, например, никакие души никуда не посылает, также как и Анубис.
>чтобы они ему молились
Бог на то и Бог, что он автономен, совершенен и у него всё есть. Зачем ему бормотание каких-то тварей с Земляхи?
>а если будут плохо молится, то попадут в ад
Попадут, правда бог тут тоже не при делах.
>Нахуя это все? Какая мотивация?
Прост)
>Если он всемогущ, то зачем он занимается этой хуйней?
1) Потому что может.
2) Потому что хочет.
>Зачем ему бормотание каких-то
благой смысл есть, а Всевышний заинтересован в благе людей, а значит и в этом.
>тут тоже не при делах
шта? Он при всех делах, маня.
всё по Его воле.
Петуха-детерминиста не спрашивали.
1) при чём здесь детерменизм
2) щас бы считать что не всё предопределено, когда у всего есть причины...
>какие правила
>а если будут плохо молится, то попадут в ад
>Нахуя это все? Какая мотивация?
>Прост)
Ахуенное объяснение.
>если будут плохо молится, то попадут в ад
где ты такое видел? молитва это лишь рекомендация, одна из многих, которые увеличивают шансы спастись.
Нахуя бог придумал все эти рекомендации? Почему ему не похуй на людишек?
что ты спрашиваешь? как это почему источнику любви (Единственному) не всё равно на людей? Бог есть любовь, в этом Его природа. Данность.
Так дал бы всем безграничное счастье и все. Зачем все усложнять?
таков путь к максимизации счастья, путь развития.
то что ты спрашиваешь это теодеция
>Ахуенное объяснение.
Придётся тебе смириться с тем, что Бог делает то, что он хочет делать, тогда когда он хочет делать и там, где он хочет делать. Поэтому он и Бог. Захотел - сделал. Почему? Зачем? Потому что захотел так. Творению никогда не понять творца.
Максимизация счастья - это когда эндрофин в мозг беспрерывно поступает и не надо никакого развития. Бесконечный оргазм.
эндорфины это следствие, маня
мы не тела, а духи во плоти
ты ничего не знаешь о духовном счастье? вопрос риторический.
А как духовное счастье проявляет?
>*себя проявляет
>щас бы считать что не всё предопределено, когда у всего есть причины...
Какая была причина существования Бога, напомни?
чувством глубокого удовлетворения, конечно
Тоже эндорфины.
глупый
речь про мир людей, маня
Всевышний вечен и причинно-следственная связь в Нём замкнута
Типичная аргументация интеллектуала, я польщен.
>у всего есть
>речь про мир людей
Ясно.
Да это местный слабоумный, уже со всеми пересрался, в том числе с другими протестантами, лол.
понятие детерминизма само по себе связано с людьми
чёт прихуел с вики — не то что они не делают ссылок на "Ближний"("кто мой ближний"?), так такой статьи вообще нет лол! блять очевидно же всем да кто это, да? пиздец
>Потому что захотел так
Почему захотел?
не слушай ты этого невежу
что захотел?
>Почему захотел?
Прост.
Настоящие верующие молятся не ради того, чтобы ублажить Бога, а чтобы он говорил с ними. Бог учит, успокаивает и наделяет блаженством. Бог проявляет мир ради тебя, через тебя, и делается это потому, что это хорошо.
>чтобы Он говорил с ними
много ты видел тех, с кем Всевышний говорил, маня?
>Бог проявляет мир ради тебя
штА
Я не говорю про тех, кто чтит догму и не прислушивается к Богу.
Нет других, есть только ты, и Бог дарит тебе целый мир. Это относится к каждому, в глазах Бога нет разделения.
>Нет других, есть только ты
манямирок
слишком очевиден
Тогда ответь на вопрос: зачем ты это сказал?
лень объяснять
Ты не веришь в Бога.
?
Ты не хочешь объяснять, потому что это может указать на твое заблуждение. Но о чем разговор, если ты в него все равно не веришь?
не поэтому, маня
и при чём здесь вера в Бога...
Верующий в Бога пытается прислушаться к его словам. Таким образом с ним общаться. Чтобы стать верующим нужно поверить, а для этого нужно убедится в истине. Истина дается тому, кто ее ищет. Ищущий не отбрасывает никакого места поиска, даже самое неприглядное.
ты идиот? Если ОН к тебе что-то скажет то ты будешь слышать это прекрасно.
>ты идиот?
Ты и слышишь его прекрасно! Тут другое. Ты не прислушиваешься к его словам, так как считаешь, что это не Он, так как в тебе недостаточно веры.
>Ты и слышишь его прекрасно!
о чём ты?
>Ты не прислушиваешься к Его словам
>о чём ты?
Слово Божье. Оно повсюду, окружает и проникает в тебя. Но ты не услышишь его, пока будешь отвлекаться на свою бесконечную болтовню, стоит остановить ее и прислушаться, и тогда ты услышишь. А если приложишь усилия, увидишь блеск Его необъятной красоты.
ты даун.
не называешь СЛОВОМ Божьим ВСЕ средства ОБЩЕНИЯ Всевышнего с тобой.
СЛОВО это то, что слышимо и/или читаемо.
>не называй
и не рассуждай о том сколько общается с Всевышним тот о котором ты ничего не знаешь, идиот.
Я же сказал: оно повсюду. Оно в книгах. Оно в словах. Оно даже в твоей крови и нечистотах. Может, нечистотами он хочет тебе сказать нечто важное?
Я знаю, что даже если ты с ним общаешься, то ответа не различаешь. Ты не веришь в Него. Иначе этого диалога вообще бы не было.
Тебе достаточно лет, чтобы оскорблять тех, кто могут быть старше? Ведешь себя как ребенок.
не знаю достаточно ли 450к лет
маняфантазии
Аргумент.
>СЛОВО это то, что слышимо и/или читаемо
>оно повсюду
даун сломался, несите другого
Не можешь в аллегорию?
>аллегорию
при чём здесь ?
прочти говно, давай
Любой предмет может нечто символизировать, даже говно, представь. Умение раскрывать смысл за вещами, в простых словах находить мудрость - верный путь. Читать говно - манямирок.
а теперь перечитай:
>СЛОВО это то, что слышимо и/или читаемо.
>СЛОВО это то, что слышимо и/или читаемо.
Я говорил аллегорически, жаль, что ты не понял.
Бог всемогущ, и слово его доносится ото всего.
Не все истинно, но истина во всем.
А ГДЕ ЯЗЫЧЕСТВА-ТРЕД?
Не моя проблема, что ты не слышишь.
Я лишь указываю путь, но пройти по нему - твоя задача.
И да, это тоже аллегория.
ты конченный манядаун, если считаешь что Слово (то, что мы должны воспринять и принять к сведению) доносится от ВСЕГО
>то, что мы должны воспринять и принять к сведению
и то это не Слово, слово то что слышимо или читаемо, а это просто обращение (для восприятия Его общения)
Топорно ты мыслишь.
погугли что значит слово, отсталый
А теперь ты погугли Слово Божие.
щас бы считать понятие Слово отличается в зависимости от употребления...
>считать
*что
Ну тогда погугли аллегорию.
при чём здесь
Иносказательное слово.
ты даун
Слово Божье это одно конкретное понятие, нельзя говорить иносказательно "Слово", подразумевая НЕ Слово.
Пацаны, куда можно завтра завалиться в ДС-2, рождественнские пения послушать там, орган, и такие все вот дела?
Это еще почему?
Метонимия. Вроде, это так называется.
Опоздал немного, бесплатные и самые душевные тусовки собираются в Сочельник, т.е. вчера. Сам вот пропустил в этом году и очень жалею.
Органисты в основном не привязанны к отдельной церкви, а приглашаются во все понемногу.
Хотя сегодня вечером тоже будут концерты, но уже по донейшенам, в храмах Церкви Ингрии:
1)В Петрикирхе на Невском самый бохатый, но там из-за совесткого бассейна скверная акустика.
2)В Анненкирхе на Кирочной самая интересная атмосфера - но без органа.
3)В церкви св.Марии на Конюшенной - вечером дадут Баха при поддержке швейцарцев(они там, в Швейцарии, вообще любят Россию миссионерить. У меня даже несколько книжек из 90х осталось, там напечатанных).
Ещё в среду, 28го, будут петь французские рождественские песни и играть на органе в церкви св.Екатерины на Ваське. Это уже другие лютеране, немецкие модернисты, у них есть женщины-пасторы и друзья-буддисты.
Католики базилики св.Екатерины на Невском и церкви Лурдской Богоматери в Ковенском будут служить мессы весь день на разных языках, но это уже не просто концерты.
Ну ещё можешь вечерком в бывший кинотеатр Колизей на Невском заглянуть, у нас там тусуют неопятидесятники и наверняка дадут что-то с рождественскими христианскими плясками, джазом, роком и другим прогрессизмом. Впрочем т.к. они харизматы - там каждая проповедь пастора - концерт. Но зато выглядит очень необычно.
Сап, философач. Посоветуй чего-нибудь почитать на тему бытия.
Нужно для контрольной по философии.
Вот вопросы, на всякий случай:
1. Каковы философский смысл и специфика категории бытия?
2. Каковы основные формы бытия?
3. Как раскрывалось понятие бытия в истории философской мысли начиная с эпохи античности?
Нужно для контрольной по философии.
Вот вопросы, на всякий случай:
1. Каковы философский смысл и специфика категории бытия?
2. Каковы основные формы бытия?
3. Как раскрывалось понятие бытия в истории философской мысли начиная с эпохи античности?
>философач
>/re
Так ведь макака объединил эти две доски или я в глаза ебусь?
Таки ебусь, нашёл.
он даун как видишь
Философач это отдельная доска.
Сегодня в 21.00 (мск) у нас в конференции Дарья с темой:
Философия: практическое применение, основные категории, направления, методология, смежные дисциплины и влияние на научное знание
Велком будет интерактив!
http://lambda.press
Ого, спасибо за подробный ответ. А как в принципе проверять наличие концертов в будущем, через вк групки приходов или есть какой-нибудь сайтец, где все это собрано?
Да, у каждой церкви своя живая группа или паблик с объявлениями. У каких-то даже спецальная есть, под концерты, чтоб сторонних расписаниями библейских чтений и служб не пугать.
Ну или в самой церкви можно расписание спросить, они его вроде на полгода вперёд составляют, там всё сурьёзно.
>не пугать
>Чтениями Библии и службами
>Чтениями Библии и службами
budu tam
darya
Посоны, поясните, почему саентологов причисляют к христианам? С ьем же успехом фанатов звездных войн можно в гностиков записать.
godnota
govno
pidarasi
А где саентологов причисляют к христианам?
Разве что человек ничего не знающий о секте и увидевший символ может такую глупость сказать.
Символика и форма сотрудников похожи на харизматские облачения, но это для развода лошья, чтоб принимали за религиозную организацию.
hello
Анончики! Я тут в США хочу съездить. Удастся ли там потусоваться с амишами (ну там амбары построить, на дилижансах покататься), насколько закрытая у них община? То же самое и про русских старообрядцев, поселившихся в 17 веке в Орегоне.
Аноны, хелп!!! Нужно название церковных сектантов, известно о них ровно следующее: они из Америки, и занимаются продажей определённых фигурок, которые сами же изготовляют на территории Америки и других стран.
С меня всё что угодно - няши, цп, сотни нефти, только дайте название.
С меня всё что угодно - няши, цп, сотни нефти, только дайте название.
Триста тысяч деревянных рублей на мой счёт, и я назову тебе имя держателя этой секты. А если срьёзно, ты бы лучше в маагч с подобной просьбой обратился. Там более качественно поймут и обслужат.
Майор, пробей своих.
Если гугл не знает, то нам откуда знать?
Santa Muerte может?
Если да, с тебя два кагора
Конечно же удастся! Они потому и считаются заерытыми, что у них там проходной двор. Можешь даже их девок попортить, гость же.
Ништяк!
Хочу убить одну девушку
может кто советы даст
знаю где живет расписание знаю все отходные пути
только вот с оружием не определился
яд, холодное, или огнестрельное
может кто советы даст
знаю где живет расписание знаю все отходные пути
только вот с оружием не определился
яд, холодное, или огнестрельное
Уроки лучше сделай, а то каникулы пролетят, не заметишь.
Лучше подари ей любовь.
Само православие мне издавна казалось мерзким. Все эти церкви обвешанные золотыми куполами, платные свечки и иконы святых расставленные в доме у каждого православного советского и пост-советского пространства, платные услуги батюшек страдающих от лишнего веса. В конце концов я и церковь то помню, когда был там лет 14 назад.
Недавно поинтересовался христианством и узнал, что есть три ответвления. Собственно привлёк протестантизм. Послушал батюшку и пастора в перископе. На вопрос почему люди носят крестик, ведь в библии этого не сказано, батюшки расплываются в оправданиях того, что мол мы на себе несём орудие убийство Иисуса Христа как напоминание, но Мф 16:24 "Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною" Разве речь о материальном? Совсем нет. Священное писание предполагает под собой как "инструкция к вере" и если бы речь велась о металлических крестиках, то там было бы уточнение, но католицизм и православие всё извратили превратив религию в чушь одной ошибкой. Собственно как иконизм святых. Кто что думает, может я в чём-то не прав?
Недавно поинтересовался христианством и узнал, что есть три ответвления. Собственно привлёк протестантизм. Послушал батюшку и пастора в перископе. На вопрос почему люди носят крестик, ведь в библии этого не сказано, батюшки расплываются в оправданиях того, что мол мы на себе несём орудие убийство Иисуса Христа как напоминание, но Мф 16:24 "Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною" Разве речь о материальном? Совсем нет. Священное писание предполагает под собой как "инструкция к вере" и если бы речь велась о металлических крестиках, то там было бы уточнение, но католицизм и православие всё извратили превратив религию в чушь одной ошибкой. Собственно как иконизм святых. Кто что думает, может я в чём-то не прав?
>может я в чём-то не прав?
Ага, путаешь мишуру с вероучением.
Цепляешься за внешнее.
Общаюсь с одной французской православной христианкой - так она, когда в Россию приехала, сама с отвисшей челюстью и круглыми глазами смотрела на бохатства, дородных попов и сердитых бабок в платках, когда у них - скромные убранства, иереи между проведением служб работают на светских работах(государство то деньгу не даёт), а женщины ходят на исповедь в джинсах и без косынок. И там, и у нас - то же православие, общие догматы. Но вариаций внутри одного течения множества. И у протестантов всё не так просто. Но со временем думаю разберёшься.
Батьки верно говорят о кресте, и речь действительно не о материальном. Нательный крест - совсем не вытекает из Библии, мы носим его как знак памяти о жертве Христа, а так же символ нашей самоидентификации. Причём в православном и католическом нательных крестах особенности изображения фигуры Иисуса отражают некоторые моменты вероучения.
Если смущает иконизм - можешь и крест без фигуры носить. Так не только протестанты думают, русские православные староверы считают изображение Спасителя на нательном кресте за большую ересь.
Спасибо за интересный ответ
>Общаюсь с одной французской православной христианкой
Тина/Маргарита?
>скромные убранства
Так оно и понятно, у них прихожан гораздо меньше.
>иереи между проведением служб работают на светских работах
В России батюшки заняты служением практически круглосуточно, в отличие от священников ПЦЗ
>а женщины ходят на исповедь в джинсах и без косынок
Нарушение.
>Если смущает иконизм - можешь и крест без фигуры носить
Ага, а ещё причащаться виноградным соком и лавашем на дому.
Не пойму я тебя. Если хочешь таким образом дать ему шанс на православие, то не вижу смысла.
Превратится в очередного нитакогокакфсе со своим богвдушевныс православием.
Пусть катится к протестантам, сам потом попросится
>Нарушение
Серьезно? Где это, блядь, написано? Только ссылку на источник где хотя-бы в одной главе до и после я не найду какого-нибудь ещё более абсурдного требования вида "да не войдет в алтарь муж без банки сгущенки в анусе"
Ты че, сука, ты че. Сам Иисус говорил "да не войдет в храм господний отроковица в штанах из ткани латинского паруса"
С ней, мир тесен.
Ну вот она мне рассказывала, что юбки носить у них совсем не обязательно, и даже исповедоваться перед причастием - не обязательно(хотя где большой поток паломников - и у нас не глядя причастят).
Кто я такой, чтобы давать кому-то шанс? Просто рассказываю, что ситуация в христианском мире меж конфессиями сложная, не стоит судить по внешним признакам и паре батек/пасторов из перископа. Не говоря уже о неиссякаемом протестантском многообразии, Бог его знает кого он там встретил
Сам посмотрит на всё, свои выводы сделает.
>Пусть катится к протестантам, сам потом попросится
Это почему? И почему это так важно, что у одних, что у других. Например батюшко, который настоятельно советует принять православие. Теряют клиентов?
Значит ли это, что просветление от лукавого?
Читал книжку, там христианин не пил чай и кофе так как это стимуляторы. А какие напитки окей и святые во всех религиях?
Это был сектант
Хах, ну вообщет да.
Из всех культовых религиозных деятелей только Иисус мог кастовать чудеса? Моисей, Мухаммед и Будда такими скиллами не отличались?
Рамашковый, не?
мимо
иди в протестантизм и всё.
православие это людские учения, протестантизм — от слова "протест" (против них), там — приверженность Библии. https://2ch.hk/re/res/410897.html
>И почему это так важно, что у одних, что у других.
ты, блять, из какого мира? ШАБЛОНИЗМ БЫДЛА ВЕЗДЕ, АЛО
чай не стимулятор, лол
Иисус, как и многие христиане с Дуухом святым (редкие протестанты)
Штоу?
Почему есть инфа только про христианские чудеса? Где исламские/буддийские/индуистские чудеса и паранормальные явления?
>Почему
> с Духом святым
>Где исламские/буддийские/индуистские чудеса
смысл тех религий в другом
буддизм, кстати, безнадёжно устарел и вообще неактуален
> буддизм, кстати, безнадёжно устарел и вообще неактуален
А как же квантовая физика? Она, якобы, много в чем совпадает с учениями буддизма.
это ничего не говорит о духовной актуальности буддизма
> это ничего не говорит о духовной актуальности буддизма
Анон, пораженный, ретировался с доски
>якобы
Для этого нужно выкинуть из квантовой физики всю физику, а оставить мемасы. А из буддизма выкинуть всё религозное содержание и весь мистицизм - и оставить, опять же, мемасы. И вот если мемасы сравнить, то окажется, что у них много общего - это же мемасы!
«На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок перед Господом Богом твоим всяк делающий сие» (Втор. 22:5:)
"И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо это то же, как если бы она была обритая." (1 Кор. 11:7)
>не должно быть мужской одежды
и тут ты такой пруфаешь что женских штанов не бывает
У нас тоже необязательно исповедоваться и говеть, но не видел пока таких достойных людей, которые могли бы себе это позволить.
>"И всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытою головою, постыжает свою голову, ибо это то же, как если бы она была обритая."
это к конкретной церкви сказано изза конкретных обстоятельств конкретной местной культуры
Зачем пруфать-то?
Их никто и не запрещал, запрещены только брюки. А где-то и не запрещены. У каждого монастыря, свой устав.
А вообще, жаль, православный дресс-код, оче милый.
Ага, и закон дан только иудеям, а православным Бог не указ.
Много раз уже проходили.
>и закон дан только иудеям
вообще-то закон ветхого завета — да
>На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье
Если ты утверждаешь, что брюки - это только мужская одежда, следовательно юбки - только женская. Однако исторически юбки были частью мужского гардероба, и семиты (евреи, арабы) штанов не носили. Значит, юбка может быть как мужской, так и женской - а если так, то почему брюки не могут?
>запрещены только брюки
>и тут ты такой пруфаешь что женских штанов не бывает
брюк
Неужели так сложно отличать мужскую одежду от женской?
Я легко отличаю женские брюки от мужских.
никаких чётких границ нет
В этом и дело.
Сказано тебе носить юбку - носи юбку, не сказано - не носи.
Смысл копротивляться?
Красиво же.
сказано кем?
Уставом прихода
>семиты (евреи, арабы) штанов не носили.
А это что? Третий век вроде.
лол
ебал я человеческие уставы
Тебе 14 лет, бунтарь мамкин?
сотни тыс.
щас бы называться бунтарём из-за того, что похуй на человеческие выдумки которым ты какого-то хуя должен соответствовать
Изыди, лукавый
А ты сам-то, кто по вероисповеданию?
>Изыди
?
>по вероисповеданию
христосианин
>Не должно носить мужчине женское, а женщине мужское
>Не должно носить одновременно одежду из разных материалов
>Одежда должна быть украшена кисточками по краям
Ой вей, и остальные правила православно соблюдать?
Или там в одном пункте - благодать ,а в остальных сионизьм?
Так вот, все христианское вероучение составлено людьми, и канон книг собран ими же
христосианство это по учению Христоса.
не христианство.
Не трать время на мелкобуквенного идиота, кроме нелепых утверждений и оскорблений ты от него ничего не дождешься.
>нелепых утверждений
лол
И кто же в твоём христососианстве - Христос?
>О жизни Христа написано аж четыре Евангелия
И кто же установил, что их именно четыре?
не важно
Всевышний поместил в Библию 4.
Нет, это люди поместили их в Библию
ты тупой
Всевышний через людей
Тогда, Всевышний через людей указал не носить тянам брюки в храме, проблемы?
можешь считать так и приравнивать
Видишь ли, те же люди, которые составляли канон Библии, следили и за церковным распорядком, и установили в нём такие нормы.
Но ты почему-то им копротивляешься
канон Библии Всевышний попустил быть составленным именно таким, какой Он есть.
Библия описывает жизнь Христа четырежды, и главное — это, с точки зрения Христосианства. Учения апостолов имеют меньше доверия, учения остальных вообще под сомнением, т.к. неизвестно кто в Духе святом.
Учение Христа, записали апостолы, в которых ты сомневаешься.
Установили каноничность этих записей, люди которым ты вообще не доверяешь.
>записали апостолы, в которых ты сомневаешься
на четверо и записали, чтоб наименее сомневаться, и то Евангелия могли править (что и делалось, на сколько много известно).
>Установили каноничность
сказал что понял ?
>на сколько много известно
*мне
Но ведь их намного больше.
И распространением занимались не апостолы, а другие люди.
Как и со включением этих книг в канон.
Что же тебе известно? Примеры приведешь?
>Но ведь их намного больше
важно какие распространены и на сколько, по попущению Всевышнего.
>распространением занимались не апостолы, а другие люди
по Воле, иногда попущению Всевышнего.
>Что же тебе известно?
что правили в 3м веке.
но не заморачивайся, ничего особенного.
>что правили в 3м веке
О чём ты?
о Евангелиях. Да и о посланиях.
>на четверо и записали
*на то
Ребята, не знаю где спросить, вроде доска называется религия и философия. Треда по философии я не нашел, спрошу здесь.
Решил немного самопросвятиться и начать знакомство с философией. Начал с книги Б.Рассела История западной философии. Вроде легко написано, но некоторые моменты, конечно, от меня ускользают.
Вот собственно вопрос:
>Имеется два типа императива: условный императив, который гласит: "вы должны сделать то-то и то-то, если вы желаете достигнуть такой-то и такой-то цели", и категорический императив, который гласит, что определенный тип действия объективно необходим безотносительно к цели.
Вроде бы понятно и здорово. Я для себя понял, это как правило которого нужно придерживаться не преследую цели, безпричинно, пусть даже себе во вред, не думая о возможной пользе/вреде.Сразу представил себе пример: ребенка надо любить и и вкладывать в него все силы не думая зачем это нужно.
Но дальше по тексту:
>"Действуй только по такой максиме, руководясь которой, ты в то же время можешь желать, чтобы она стала всеобщим законом, так как будто бы максима твоего действия по твоей воле должна сделаться всеобщим законом природы".
и еще дальше:
>неверно занимать деньги, потому что если бы мы все старались сделать так, то не осталось бы денег, для того чтобы занимать.
Но ведь здесь, уже появляется цель, причина не занимать деньги. Как же "определенный тип действия объективно необходим безотносительно к цели"?
Может грамотный анон объяснит? Буду очень благодарен.
Решил немного самопросвятиться и начать знакомство с философией. Начал с книги Б.Рассела История западной философии. Вроде легко написано, но некоторые моменты, конечно, от меня ускользают.
Вот собственно вопрос:
>Имеется два типа императива: условный императив, который гласит: "вы должны сделать то-то и то-то, если вы желаете достигнуть такой-то и такой-то цели", и категорический императив, который гласит, что определенный тип действия объективно необходим безотносительно к цели.
Вроде бы понятно и здорово. Я для себя понял, это как правило которого нужно придерживаться не преследую цели, безпричинно, пусть даже себе во вред, не думая о возможной пользе/вреде.Сразу представил себе пример: ребенка надо любить и и вкладывать в него все силы не думая зачем это нужно.
Но дальше по тексту:
>"Действуй только по такой максиме, руководясь которой, ты в то же время можешь желать, чтобы она стала всеобщим законом, так как будто бы максима твоего действия по твоей воле должна сделаться всеобщим законом природы".
и еще дальше:
>неверно занимать деньги, потому что если бы мы все старались сделать так, то не осталось бы денег, для того чтобы занимать.
Но ведь здесь, уже появляется цель, причина не занимать деньги. Как же "определенный тип действия объективно необходим безотносительно к цели"?
Может грамотный анон объяснит? Буду очень благодарен.
Ссылка сломана, где-то есть философач, ищи лучше. Тут только религия.
Спасибо.
/ph/
еблан нах спойлер
Do I know you?
пофиксите ссылку на католическую ветку в шапке - создан новый тред
Лол, православные уже 11 раз перекатились за это время.
Тут всю шапку пора перекатывать.
Хочу изучить философию Фомы Аквинского, но не знаю что именно читать. Подскажите, ребятки.
>Хочу изучить философию Фомы Аквинского
Зачем тебе это?
Не твоё собачье дело.
Начни с Википедии. А дальше сам поймёшь.
>Не твоё собачье дело.
Что-то не по-христиански ты разговариваешь. Пойди покайсяманя.
> Начни с Википедии
Смотрел. Меня настораживает "Сумма теологии". Самую полную, переведенную на русский язык, ее версия содержит ~6000 стр. Настораживает меня то, что в ней много "воды", не относящийся к философии. Ну и сам объем пугает. Поэтому, бы хотелось услышать советов на этот счет.
>покайсяманя
Что значит "ты пневматик" в вашем баннере? Все остальное понятно, а это даже пробовал гуглить - не нашёл ответа, ссылается на раздел физики. Поясните по хардкору.
Духовный человек.
Чёт я не пони, вот гностицизм как никак это околохристианство и прочее. Но откуда тогда шизики сочиняют пиздец какой дохристианский гностицизм?
Это значит человек может накапливать в себе большое количество духовных сил и в один прекрасный момент высвободить их.
Как сжатый воздух высвобождается из емкости - создавая огромную силу, так и энергия высвобождаясь порождает мощную энергетическую волну.
Все, что для этого нужно, это осознать себя и с помощью трансформации породить энергетическую энтропию, те, кто может так сделать и есть - пневматики.
https://www.youtube.com/watch?v=bp-2L4w2wZc
Гностицизм (от др.-греч. γνωστικός — «познающий») — общее условное название ряда многочисленных позднеантичных религиозных течений, использовавших мотивы из Ветхого Завета, восточной мифологии
У иудеев уже были зачатки.
Или тот же Эпикур, его почему-то усиленно пытаются в атеисты записать, хотя он был просто багорящим гностиком
Что делать, если не удержался и занялся рукоблудием? Никак мысли отогнать от дрочки не могу
>это именно вера, причём противоречащая медицинским фактам.
ЛОЛ блять
съеби
Медитировать на трупы
это бес.
А я могу сказать бесу, чтобы он от меня отстал?
с чего бы ему тебя слушать?
И вправду, тут не поспоришь. Может тогда завести с ним дружбу?
Нет, сначала надо практиковать специальные антибесовские практики
этот бес — средство управления, твоя воля ему не всралась
А это какие такие специальные антибесовские практики? Что нужно делать?
Жаль((((((((((((((((((((((((((
хуйню несёт он.
бесы изгоняются только Духом Святым.
Тсссс, нельзя материться в православном треде! Это от лукавого!
мат это просто грубость, она бывает уместной.
уже обсуждали в протестантизм-треде.
дажещ не буду смотреть, ибо по определению хуйня.
могу повторить — грубость бывает необходимой.
разная в зависимости от обстоятельств.
А хуи сосешь по обстоятельствам?
если б было возможно чтоб это потребовалось для спасения кого-либо — можно.
Иисус вообще растерзание претерпел.
http://predanie.ru/evagriy-pontiyskiy/book/68290-evagriy-pontiyskiy-tvoreniya/
>пусть будет послан на тебя врагом помысел сребролюбия — раздели его [на составные части, то есть] на воспринявший помысел ум, на мысль о золоте, на само золото и на страсть сребролюбия. Потом задай [себе] вопрос: какая из этих (составных частей] является грехом? Является ли грехом ум и каким образом? — Ведь он есть образ Божий. Может быть, грех есть мысль о золоте? — Но разве может подобное утверждать кто–нибудь из обладающих умом? Или же само золото есть грех? — Тогда почему оно сотворено? Стало быть остается, что причиной греха является четвертое [из названных], которое не есть ни сущностным образом существующая вещь, ни мысль о вещи, ни бестелесный ум, но есть некое человеконенавистническое наслаждение, порождаемое свободным произволением [человека] и понуждающее ум злоупотреблять Божиими тварями — обрезать это наслаждение вверено закону Божиему. И когда ты [все это так] разберешь, то помысел погибнет, расчленяемый в его собственном созерцании, а бесовское [наваждение] убежит прочь от тебя, так как мысль твоя вознесется горе благодаря этому ведению.
>Следует знать различия между бесами и замечать времена их появления. Из помыслов мы познаем, которые из бесов редки и наиболее тягостны, которые постоянны и более легки, которые налетают сразу и похищают ум, заставляя его богохульствовать, а помыслы станут ведомы нам из деяний. Сие следует знать, дабы когда помыслы станут приводить в движение собственные вещества и до того, как мы будем извергнуты из свойственного нам состояния, мы смогли бы произнести некие слова и обозначить предстоящего перед нами в данный момент беса.
>Бес тщеславия противостоит бесу блуда, и нельзя допустить, чтобы оба они одновременно нападали на душу, ибо один обещает честь, а другой производит бесчестье. Поэтому когда какой–нибудь из них, приблизившись, начнет теснить тебя, ты представь себе помыслы противоположного беса, и, если сможешь, по поговорке, выбить клин клином, то знай, что ты уже близок к границам бесстрастия.
И т.д.
>Является ли грехом ум и каким образом? — Ведь он есть образ Божий.
дальше не читал этот бред.
>пок
Петуха не спрашивали.
Узнал сегодня что мой бывший одноклассник любит мальчиков а не девочек и родители купили ему приличную квартиру в москве тип там геям легче жить. А я будучи натуралом всё еще живу с пидорахо родителями и квартиры мне не видать вообще походу даже в своей мухосрани. почему бог так не справедлив?
>почему бог так не справедлив?
Какой именно Бог? И с чего ты взял что он тебе что-то должен?
> что-то должен
А кто говорит о долженствовании, мань?
так он может избавится от этого, а ты останешься со своими другими пороками и не спасёшься.
Справедливость предполагает долг, манюнь. Был бы ты поумнее, понял бы это сам.
>Справедливость предполагает долг
Только в твоей кухонной маняфилософии.
Религач, необычный вопрос, а может и платина, я тут залетный.
СТОИТ ЛИ УВЕРОВАТЬ? Я уже прошел время, когда угорал по религии (православие), правда, в то время я не верил, не ощущал ничего божественного и т.д. но был один случай, который, скорее всего был совпадением и меня "торкнуло" на то, что Бог отвечает мне и потом я все это почувствовал и почти скатился в сорт оф Энтео. Став постарше, лет так с 16-17 начал больше интересоваться, узнавать, анализировать, включать голову и т.д. и что-то вера у меня поутихла. Интересовался историей религии, в том числе и историей церкви, да и просто жизненный опыт подсказывает мне, что, скорее всего, Бога нет. Не скажу, что я стронг атеист, но медленно иду к этому. Мне всего 25, знаю, что обычно людей к старости ломает, но тут возникла следующая проблема, а именно душевная пустота. Вот я и подумал, как бороться с нигилизмом? Чем заполнять пустоту? Гностицизм и вообще оккультизм я пробовал, но он меня так же не удовлетворяет. Знаю, что некоторые начинают угорать по каким-нибудь социальным теориям и философии, но все это мне тоже кажется тленом.
СТОИТ ЛИ УВЕРОВАТЬ? Я уже прошел время, когда угорал по религии (православие), правда, в то время я не верил, не ощущал ничего божественного и т.д. но был один случай, который, скорее всего был совпадением и меня "торкнуло" на то, что Бог отвечает мне и потом я все это почувствовал и почти скатился в сорт оф Энтео. Став постарше, лет так с 16-17 начал больше интересоваться, узнавать, анализировать, включать голову и т.д. и что-то вера у меня поутихла. Интересовался историей религии, в том числе и историей церкви, да и просто жизненный опыт подсказывает мне, что, скорее всего, Бога нет. Не скажу, что я стронг атеист, но медленно иду к этому. Мне всего 25, знаю, что обычно людей к старости ломает, но тут возникла следующая проблема, а именно душевная пустота. Вот я и подумал, как бороться с нигилизмом? Чем заполнять пустоту? Гностицизм и вообще оккультизм я пробовал, но он меня так же не удовлетворяет. Знаю, что некоторые начинают угорать по каким-нибудь социальным теориям и философии, но все это мне тоже кажется тленом.
Ощущение печали и пустоты и религиозность не особо связаны. Наверное, ты просто не нашел себя в жизни, твои мечты обломались, живёшь с мамкой, любимого дела нет и не будет — вот тебе и грустно.
Уверовать во что? Кого ты спрашиваешь? Что не "тлен"?
>опыт подсказывает мне, что, скорее всего, Бога нет.
примеры приводи, фигня это мнение.
>живёшь с мамкой
никогда не понимал что в этом плохого, мне вот она служит.
Когда нет никого, кто бы тебе прислуживал, кроме мамки — это уже кое-что говорит о том, чего ты смог добиться, а чего нет.
а мне кто-то нужен? есть же мамка, я могу не тратиться на слуг.
>Ощущение печали и пустоты и религиозность не особо связаны
Ну не знаю, вот когда я был верующим, пост, посещение храма и т.д. тогда я как-то больше ощущал смысла в жизни. Правда, могу сразу заметить, что, по моему мнению, я же был и пассивным по жизни и более мягким, что мешало мне самоутверждаться и реализовывать себя. По мере уменьшения религиозности это стремительно менялось.
>Наверное, ты просто не нашел себя в жизни, твои мечты обломались
В какой-то степени. Но это можно сказать и про каждого второго. У меня мечта была армейская карьера, но она мне светит если ТОЛЬКО я в какой-нибудь ДНР поеду или где там добровольцев набирают? Что мне не очень нравиться.
>живёшь с мамкой
Нет. Живу с женой. Иногда ее родня приезжает, своих я не видел очень давно. Ну и вообще, причем тут жизнь с мамкой? Я и когда с ней жил вся такая же хуйня была.
>Уверовать во что? Кого ты спрашиваешь? Что не "тлен"?
Не знаю, в Бога? В Судьбу? В что-нибудь такое? Что не тлен - я не знаю. Качество жизни человека пока он жив, лол. Но и тут у всех разные критерии успеха. Кому-то достаточно бутылки водки и корки хлеба с селедкой, да пару собутыльников в подвале, а кто-то задрачивает науку, мутит бабосы или обворовывает людей, качается, чтобы потом тянки текли и быдло боялось и т.д. Вопрос только в том, что все это тоже кажется мне несколько бессмысленным. Принимая убеждения того, что НИКАКОГО СУДА НЕ БУДЕТ, можно действительно стремительно деградировать, угорать по веществам и извращениям, а я бы этого не хотел. А какой стимул не деградировать? Если абсолютно нет разницы, был ли ты богом при жизни или бомжом. Какой смысл расти над собой и т.д.
>Вопрос только в том, что все это тоже кажется мне несколько бессмысленным.
так ты перечислил мирские вещи, являющиеся следствиями пороков, маня.
>А какой стимул не деградировать?
а у тебя что мало страданий в жизни?
>Если абсолютно нет разницы, был ли ты
в каком плане нет разницы?
каждый ответит соответственно тому, сколько у него было возможностей.
>Не знаю
Ну нет так нет, в следующий раз думай прежде чем спрашивать. И да, рекомендую не обращать внимание на мелкобуквенного идиота который кучу ответов на один пост пишет.
Ты меня не понял
Это к чему сказано?
>в каком плане нет разницы?
>каждый ответит соответственно тому, сколько у него было возможностей.
Я же написал, чем ты читаешь?
>Принимая убеждения того, что НИКАКОГО СУДА НЕ БУДЕТ, можно действительно стремительно деградировать, угорать по веществам и извращениям, а я бы этого не хотел.
Я уже ответил.
Каким образом вера в условного бога или судьбу может помочь тебе с
>все это тоже кажется мне несколько бессмысленным
>можно действительно стремительно деградировать
? А на остальное ты не ответил.
>Ты меня не понял
чего я не понял, если ты перечислил мирские вещи?
естественно ты в них не увидишь особого смысла.
>Это к чему сказано?
страдания имеют духовную причину, заключающуюся в порочности.
>Я же написал
т.е. ты говоришь "если Бога нет то без разницы как жить"? и какой смысл в этом сообщении
Например, даст стимул быть более моральным и нравственным. Хотя, я и без религии не жалуюсь, но все ровно не знаю порой, что меня удерживает, например, от "кидания" некоторых людей, тотального лицемерия со всеми и прочих способов извлечения реальной прибыли. Особенно, когда я знаю, что мне за это ничего не будет. Таким образом, я периодически совершаю безвозмездно добрые дела, бескорыстно помогаю, но смысла в этом... не вижу. Кто-то скажет сейчас, что походу я идиот, но раз я анон, то хули мне.
>страдания имеют духовную причину, заключающуюся в порочности.
О каких страданиях идет речь? Если о физических, то не продолжай. Но так и так, скажу, что нет, не могу сказать, что я сильно страдаю. Разумеется, у меня бывают и разочарования, депрессия и т.д. но я стараюсь их быстро развеивать и получается. Более-менее перманентен у меня нигилизм, с которым я не знаю как жить.
>т.е. ты говоришь "если Бога нет то без разницы как жить"? и какой смысл в этом сообщении
Да. Именно такой смысл. А что, страшно стало? Бога нет, души нет, загробной жизни нет. Чем мы отличаемся от ВЕЩЕЙ? В таких размышлениях можно дойти до людоедских взглядов уровня нацистских преступников, которые поплатились главным образом тем, что проиграли в войне, но я этого не хочу. Мне кажется, что абсолютная свобода опасна для человека, это такая вершина, с которой очень легко "скатится"
>О каких страданиях идет речь?
о проблемах каких-либо.
>Если о физических, то не продолжай.
в т.ч.
в смысле не продолжать, это почему ?
>не могу сказать, что я сильно страдаю.
сильно и необязательно.
>разочарования, депрессия и т.д.
всё это от порочности.
>стараюсь их быстро развеивать
ты лишь развеиваешь следствия порока, мало толку.
>нигилизм
мне не оч понятен этот термин.
зачем отрицать что-то, истинность чего не знаешь?
>Например, даст стимул быть более моральным и нравственным.
Ты можешь поверить что бог ведет тебя путем которые у него неисповедимы, или что ты предопределен к спасению и можешь делать что хочешь, как же это тебе даст стимул к указанному?
> А что, страшно стало? Бога нет, души нет
мне не страшно, т.к. Мне Всевышний открылся весьма, т.е. я знаю, что Он есть.
>Чем мы отличаемся от ВЕЩЕЙ?
тем, что мы духи.
организмы.
Уже только этого достаточно.
>бог ведет
Правда, я бы скорее всего не увлекался молитвами, особо не просил бы ничего у Бога, потому что знал бы, что он если и влияет на мою жизнь, то такими далекими путями, что я едва смогу их увидеть. Есть даже такое психическое расстройство, забыл как называется, там когда во всем знаки видишь и волю небес. Скорее всего, я бы принял на веру то, что быть добрым, честным и т.д. - это ценность если не объективная, то как минимум обязательная для человека. Вот как-то так.
Нет, не достаточно. Среди верующих полно всякой мрази, вроде этого мелкобуквенного.
>мрази, вроде этого
проиграл с дауна
>Среди верующих полно всякой мрази
Согласен. А еще в тюрьме много верующих. Но я то понимаю, что как они хуевые христиане, как бы они не обливались слезами перед иконами, а через пару дней кого-нибудь по пьянке зарезали бы и по новой.
В любом случае, я за себя отвечаю.
*как христиане они хуевые
Фикс. Мозг устал
щас бы оправдываться на анон.борде
Ну они то себя не обязательно хуевыми считают, могут быть оправдания по типу "лично мне можно" "он виноват, заслужил" "это не я, это бог через меня сделал" и т.д.
>это бог через меня сделал
ты похоже не в курсе что всё по Воле Всевышнего, маня
>СТОИТ ЛИ УВЕРОВАТЬ?
Что ты вкладываешь в это слово? Принятие веры - это принятие на себя дополнительных обязанностей, а не таблетка от "душевной пустоты". Это тяжелый труд, и ты должен сам решить, есть ли у тебя силы и средства нести эту ношу, и стоит ли игра свеч.
Как сам факт наличия/ отсутствия Бога влияет на каждого индивида? Ну вы поняли, например Иван считал всю жизнь, что Бога нет, а на самом деле он был
>Как сам факт наличия/ отсутствия Бога влияет на каждого индивида?
Если Бога нет, то всё бессмысленно.
Если Бог есть, то всё осмысленно.
>например Иван считал всю жизнь, что Бога нет, а на самом деле он был
Ну если Иван всю жизнь был мудаком и творил хуйню, которую Бог советовал не творить, то велик шанс того, что у Ивана возникнут большие проблемы, когда Бог его спросит почему он был мудаком, когда мог не быть мудаком. В этой вселенной мудаков отсеивают, как деструктивные элементы, с весьма печальными последствиями для этих самых мудаков.
А вот если бы Бога не было, то мудаком бы можно было быть без последствий. Но тогда бы все были мудаками, что тоже не очень хорошо.
Никак.
Спасибо
Как христианство сочетается с воинственностью? Как вообще вот это оправдывается? Типа всякие Карлы Великие давали пососать язычникам и прочим, но при этом выпиливали кучу народу.
>Как христианство сочетается с воинственностью?
Неплохо.
>Как вообще вот это оправдывается?
В ветхом завете расписано, что убивать ради наживы нельзя, а вот на войне можно. Христианство опирается в т.ч. на ветхий завет, так что норм.
>Типа всякие Карлы Великие давали пососать язычникам и прочим, но при этом выпиливали кучу народу.
Это естественный ход времени и эволюции человечества. Приходится чем-то жертвовать.
Оправдание христианства через социальный дарвинизм?
Двач как всегда на острие гуманистической мысли.
>В ветхом завете расписано, что убивать ради наживы нельзя, а вот на войне можно. Христианство опирается в т.ч. на ветхий завет, так что норм.
Иисус в отличии от Мухаммада не участвовал в войнах и даже не сопротивлялся взявшим его солдатам. И разве не он ли говорил, что ДАЮ ЗАПОВЕДЬ НОВУЮ ВАМ, ЛЮБИТЕ ВРАГОВ ВАШИХ, ПОСТАВЬ ЩЕКУ и т.д. А то получается где мне выгодно беру из Ветхого, а потом еще норм цитату из Нового.
>Это естественный ход времени и эволюции человечества
Нафф сэд
>Иисус в отличии от Мухаммада не участвовал в войнах
Так он же и не воин был, а Сын Божий пророк. Зачем ему воевать? К тому же, он и воинам не говорил оставить воинское ремесло, что значит Иисус не был против военных и войн, понимал их роль в мире.
>и даже не сопротивлялся взявшим его солдатам.
Так в том и был его план, чтобы его схватили, потом судили и несправедливо к кресту прибили, а потом воскреснуть. Естественно он не сопротивлялся.
> И разве не он ли говорил, что ДАЮ ЗАПОВЕДЬ НОВУЮ ВАМ, ЛЮБИТЕ ВРАГОВ ВАШИХ, ПОСТАВЬ ЩЕКУ и т.д.
Так это он мирянам говорил, обывателям, воинам он говорил:
«Спрашивали его также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем» (Лк. 3:14)
Им он не говорил подставлять другие щёки, только не мародёрствовать и не резать невинных.
> А то получается где мне выгодно беру из Ветхого, а потом еще норм цитату из Нового.
Что значит "выгодно"? Это либо написано, либо нет. Если написано - берём и пользуемся, если нет - нет.
>Так это он мирянам говорил, обывателям, воинам он говорил:
>Спрашивали его также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем
Это Иоанн сказал.
52. Иисус же говорит ему: вложи меч свой в ножны, ибо все, взявшие меч, от меча и погибнут.
(Св. Евангелие от Матфея 26:52)
> Иисус же говорит ему: вложи меч свой в ножны, ибо все, взявшие меч, от меча и погибнут.
Так это он говорил конкретному человеку в конкретной ситуации, а не вообще всем. Ну и насчёт "ибо все, взявшие меч, от меча и погибнут." это и так очевидно любому адеквату.
тест
>значит Иисус не был против военных и войн
НЕ ПРОТИВЬТЕСЬ ЗЛУ, НО НО ЕСЛИ КТО УДАРИТ ПО ЩЕКЕ — ПОДСТАВЬ ДРУГУЮ (т.е. люби врага на столько, что и содействуй при вреде тебе).
Лк 3:14: Спрашивали его также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте ...
Мф 5 (ученикам)
43
Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45
да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46
Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
47
И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
48
Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Мф 28 ученикам:
19
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
20
уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь.
>и насчёт "ибо все, взявшие меч, от меча и погибнут." это и так очевидно любому адеквату
просмеялся над адекватом
смысл в том, что если ты взял мечь, то готов убить, а это — порок, независимо от обстоятельств.
Иисус учил не противиться злу/злому.
>Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч
>Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч
>Иисус учил не противиться злу/злому.
А меч тогда зачем? Для красоты?
>не мир пришел Я принести, но меч
не слышал, что это про Слово Божие?
написано, что враждовать начнут и родственники.
>А меч тогда зачем? Для красоты?
для вида, да.
38
Они сказали: Господи! вот, здесь два меча. Он сказал им: довольно.
А когда он сказал продать одежду и купить меч, то это тоже про Слово Божье? В те времена реальный меч как раз стоил как одежда.
Благодаря взятой паре мечей и было позже сказано, что кто "все, взявшие меч, от меча и погибнут."
>реальный меч как раз стоил как одежда
Рождество в хату, православные.
Хочу, так сказать, владеть темой, так как лично у меня в голове много вопросов касательно библейских сюжетов. Поясните некрещенному атеисту-невеже, какую версию библии читать? Чьё трактование/перевод/редакцию или как это называется?
В детстве прочитал пикрелейтед (Детская Библия) и в общих чертах историю знаю. Но вот стали любопытны подробности. Решил начать с Нового завета, затем планирую изучать Ветхий.
Заранее спасибо.
Хочу, так сказать, владеть темой, так как лично у меня в голове много вопросов касательно библейских сюжетов. Поясните некрещенному атеисту-невеже, какую версию библии читать? Чьё трактование/перевод/редакцию или как это называется?
В детстве прочитал пикрелейтед (Детская Библия) и в общих чертах историю знаю. Но вот стали любопытны подробности. Решил начать с Нового завета, затем планирую изучать Ветхий.
Заранее спасибо.
Редакцию - критический текст Nestle-Aland, а переводы все плохие.
Без обид, но всегда проигрывал с подобных "исследователей". Чувак, чтобы что-то соображать в авраамизме ты должен как минимум знать все авраамические тексты в хронологическом порядке. Т.е. вначале ТаНаХ, затем НЗ, затем Коран. Только тогда у тебя сложится более-менее адекватное представление о твоей традиции.
>Т.е. вначале ТаНаХ
Не, тогда надо с вавилонских и египетских текстов начинать.
>Коран
Копипаста с христианства вперемешку с иудаизмом. Только голову засирать и годится.
А где философские треды? Где я могу поспорить на тему гегельянства, ницшеанства и прочего?
Или спутал доску*?
Или спутал доску*?
Здесь религия и философия(религии) а за философией прям философией, принято посылать в /ph/
С праздничком.
Ни один перевод не идеален.
Есть два основных адекватных читаемых перевода:
1)Синодальный перевод(19 века)
2)Современный русский перевод
Второй читается намного легче, и по-идее должен проще усвоиться человеком неподготовленным
Но я советую первый. Он наиболее распространён, используется не только православными, но и большинством остальных христианских течений(в качестве русского варианта естественно), сохраняет дух старого церковнославянского перевода(из-за чего читается сложнее, но лучше передаёт атмосферность), а в силу описанных причин - именно он используется в других культурных явлениях. Если кто-то в книге или фильме цитирует библию - скорее всего цитата будет переведена на русский с синодальной редакции.
Ты забыл упомянуть, что в синодальном куча вставочек, в том числе эксклюзивные вставочки встречающиеся только в этом переводе.
Буквоед, плес. Спасение не в букве, а в Духе, а современные переводы это какое-то упрощенное изложение - говно без души, гуглтранслейтед и то лучше справится.
Тот анон библейские сюжеты пояснить для себя хотел, а не спасаться духом кривых переводов.
Объясните слова: "Тот, кто познал мир, нашел труп"
Я просто далёк от православия. Правильно ли я понимаю, что эти строки тащемта сказаны в положительном ключе? Мол, тот кто познал мир, тот увидел его бренность
-кун
-кун
Во-первых - это всё-таки апокриф, и отношение к нему не может быть однозначным.
Во-вторых если уж цитировать - то целиком.
Из этой половины фразы можно сделать вывод, что тот, кто познаёт мир, т.е. стремится к научному познанию тварной окружающей дейстивтельности - копается в мертвечине, мир бренен, и попытка его познать и систематизировать - гробокопательство, не могущее принести пользы человеку.
Но у этой цитаты есть продолжение: "Тот, кто познал мир, нашел труп, и тот, кто нашел труп - мир недостоин его." Т.е. стремление к познанию, к поискам ответов, в итоге возвышает человека над бренным миром, ведёт его в вечную жизнь, ведь с точки зрения христианина - есть лишь один правильный ответ.
С такого посыла, призывающего к поискам ответов, и открывается апокриф: "1. Пусть тот, кто ищет, не перестает искать до тех пор, пока не найдет, и, когда он найдет, он будет потрясен, и, если он потрясен, он будет удивлен, и он будет царствовать над всем."
>это всё-таки апокриф
а откуда это
Из Евангелия от Фомы, найденного археологами чуть больше ста лет назад. Весьма гностического вида.
Анон, как опровергнуть метафизический солипсизм? Есть какие-то объективные аргументы, противоречащие этой идее?
Пиздить солипсиста оглоблей. Пусть примет за истинность хотя бы свои ощущения.
Можно опровергнуть что опытная реальность ему не принадлежит, и вообще никакого "его" нет.
А вопрос есть ли вообще что-то параллельно "твоей" опытной реальности или нет - строиться только на логических рассуждениях в принципе, так как трансцендентная реальность не доступна ни одному человеку. То есть материалист и не-субъективный идеалист ничем друг от друга в этом вопросе не отличаются: оба лишь верят что помимо их опыта есть чей-то еще, или какая-то реальность вообще.
Здравствуйте, Аноны.
Захожу в раздел раз в пару лет, в предыдущий раз мне тут посоветовали "Историю западной философии" Рассела. Мне показалось годной для человека, только примерно представляющего, что такое философия. Теперь реквестирую что-то такое же годное по восточной философии. Насколько понимаю, там гораздо больше завязано на религии? Тогда и заодно с историей восточных религий, по надобности.
Захожу в раздел раз в пару лет, в предыдущий раз мне тут посоветовали "Историю западной философии" Рассела. Мне показалось годной для человека, только примерно представляющего, что такое философия. Теперь реквестирую что-то такое же годное по восточной философии. Насколько понимаю, там гораздо больше завязано на религии? Тогда и заодно с историей восточных религий, по надобности.
>Насколько понимаю, там гораздо больше завязано на религии
Нет, но не религиозные школы вымерли.
А конфуцианство?
Храмы строят, лол.
Сарвепалли Радхакришнан "Индийская философия"
Здравствуйте дорогие аноны. Я в последнее время увелкся религией. Не знаю почему, может проблемы в жизни к этому привели, может быть просто так. Возникли у меня вопросы некоторые при прочтении библии, а так же после прочтения статься Л.Н. Толстого "Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении"
Вопросов всего два, второй связан с выше написанным
1. Я знаю, что иконы, мощи, канонизирование и т.д. признаны Христианством и не являются язычеством но ведь они реально противоречат 2 заповеди Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
Да сейчас возможно начнут приводить в пример все, что угодно, вплоть до фотографии в паспорте. Но я понимаю эту заповедь как именно изображение бога, святого, чего либо, с последующим поклонением, жертвоприношением ему, а не тупо запрет всех изображений. Многие скажут: "Молятся ведь не иконе, а тому кто на ней изображен." Хорошо, в идеале так и есть но в реальность совсем не так. Огромное количество праздников связанно именно с одной иконой. Сам подумайте, некоторые их суют в кошельки, в карманы, носят браслеты с изображениям икон. Носят именно как оберег. Чем вам не язычество ? Взять в прим ту же Богородицу Казанскую. Вдумайтесь в название ! В Казанскую ! На православном сайте вообще пишут:Казанская икона — незыблемое напоминание о милости Богородицы к Русской земле, о заступничестве Ее за нашу страну в тяжелейшие для России годы. Что это ? Еврейка которая не знала даже об такой земле вдруг будет её заступницей ? Где много шуток насчет евреев, в годы СССР их притесняли. И вдруг она будет защищать эти земли. Не есть ли это язычество ? Многие ищут исцеления именно от иконы. Посмотрите интервью всяких исцелившихся. Некоторые говорят ,что исцелились от определенной иконы. Не от того кто на ней изображен а именно от самого предмета. Значит есть нерабочие иконы ? Не знаю, не знаю. Вообщем, насколько это вообще все правильно ?
2. Второй вопрос по поводу апостола Павла. Как некоторые называют еще христианство - павлианство. По этому поводу много чего можно писать, я думаю здесь есть знающие. Правда ли, что нынешнее христианство это павлианство. Ведь Иисус ведет себя с Павлом совсем нехарактерно для него, причиняя ему боль и страдания. Да и с первыми христианами у него были не лучшие отношения.
А если не только про индийскую?
Там это, Мухаммед патч выпустил, этот баг пофиксили.
Взамен там появилось несколько других багов, притом критических.
Ты сначала её хотя бы осиль, сынок.
>Но я понимаю эту заповедь как именно изображение бога
Твои проблемы, у евреев эта заповедь имела определенное значение.
>Правда ли, что нынешнее христианство это павлианство. Ведь Иисус ведет себя с Павлом совсем нехарактерно для него, причиняя ему боль и страдания. Да и с первыми христианами у него были не лучшие отношения.
Тогда уж логичней считать христианство искажением павлианства, т.к. подлинные послания Павла написаны раньше остальных книг НЗ.
>Анон, как опровергнуть метафизический солипсизм? Есть какие-то объективные аргументы, противоречащие этой идее?
Удивление. поссав ему в лицо
Если он способен удивиться, значит мир существует не только в его голове.
Если он утверждает что есть часть "его" которая ему неподконтрольна, то объяснить что в таком случае эта часть "его" ни по каким признакам не отличается от внешнего мира в несолипсистской философии, он просто обозвал всю существующую вселенную "я" и заявляет что она у него в голове
Но конфуцианство это вообще не религия as is, они надрачивают на всякие суеверия и божков которые выводятся не из конфуцианства
П.С.
Из этих соображений давно хочу увидеть пример совмещения объективизма и христианства. По идее они абсолютно совместимы если объективист считает бога реально существующим, а не мистической поеботой.
На вопрос "хуле чтить земных философов если есть боженька" легко ответить, мол иначе откуда бы мы отличили что это настоящий бог, а не самообман, если бы не наука
вот только бога нет, азаза
>А когда он сказал продать одежду и купить меч, то это тоже про Слово Божье? В те времена реальный меч как раз стоил как одежда.
Он говорил только в случае если ты нищеброд и не можешь себе купить меч
Алсо, Иисус тут настоящий сторонник короткоствола, ибо меч как раз соответствует по применению современному корткостволу(оборонное оружие гражданских и вторичка у военных)
Мод, сделай что-нибудь с придурком который засирает буддийский треды своими фантазиями ( илисвоим даосизмом, тут я не разбираюсь). Пусть создаст свой тред про его взгляды и не мешает будданам общаться.
Мод ничего не может с ним сделать, кроме как потереть его посты. Он уже много лет тут резвится.
Ребят, есть научное название у проблемы, при которой в играх типа шахмат или футбола не делается ход или не происходит удар по мячу? Или когда в поле сходятся два рыцаря / два боксера сходятся в ринге, кто ударит первым и зачем бить, если можно не терять преимущество и постоянно находиться в защите обоим, заняв глухую оборону и не совершая никаких действий?
Надеюсь, вы поняли суть вопроса, потому что я сам не до конца его понял, но мысль уже созрела и не дает покоя мне. Я думаю, понятно, что не стоит цепляться к частностям вроде таймера в шахматах или правил в боксе. Поясните за вот это вот все, что я понаписал...
Надеюсь, вы поняли суть вопроса, потому что я сам не до конца его понял, но мысль уже созрела и не дает покоя мне. Я думаю, понятно, что не стоит цепляться к частностям вроде таймера в шахматах или правил в боксе. Поясните за вот это вот все, что я понаписал...
Теория игр, парадокс заключённых.
мимоатеист
Не знаю, где спросить, но почему бы не здесь?
Насоветуйте русскоязычных видео (аудио, книг, клинописных табличек) с публичными дискуссиями на любые темы. Прошу русскоязычных, т.к. англоязычные на 99% состоят из докинзов, "нейронауки" и пикировок респов с демами.
Насоветуйте русскоязычных видео (аудио, книг, клинописных табличек) с публичными дискуссиями на любые темы. Прошу русскоязычных, т.к. англоязычные на 99% состоят из докинзов, "нейронауки" и пикировок респов с демами.
>Насоветуйте русскоязычных книг с публичными дискуссиями на любые темы.
Тебе нужен ресурс 2ch.hk, там и русскоязычные и дискуссии, причём на любые темы.
Анончики, подскажите безбожнику: какое из ответвлений христианства наиболее ограничивает женщин?
Ну чтобы почти как ислам, только угорать по христу.
Ну чтобы почти как ислам, только угорать по христу.
секта скопцов.
Католицизм: в странах, где он распространен верующие успешно продвигают запрет абортов, ограничения контрацепции и секс-воспитания; широкое распространение женского монашества (до недавнего времени, годов до 70-х - принудительного).
И парадоксальным образом, будучи самой "книжной" версией христианства, католицизм поддерживает половое неравенство - ведь отцы церкви женщин не жаловали.
Какой грех по-сути является умственным онанизмом? Или у верующих это не грех?
мечтания?
в христианстве это вроде грехом опасным считается, т.к. может привести к прелести или чему-то такому бесовскому.
Нет, когда человек умственно развивается/развит, но не использует эти свои знания.
> по-сути
Фейспалм.
Нет устоявшегося определения среди людей, что такое умственный онанизм. Это просто метафора такая. Что такое онанизм всем очевидно, но что такое ум? Под этим можно понимать очень разное. Соответственно и умственному онанизму нет чёткого определения.
Верующие бывают разные, у кого-то нет понятия греха. У кого-то есть. Зависит от религиозной традиции и личных воззрений.
Не спал я долго, вот и фейспалм. Тащемта, таким вопросом я бы задавался только в подобной бессонной ситуации. Ну а насчёт умственного онанизма, то это что-то между тщеславием, гордыней и праздностью.
Я тоже не спал, братишка.
Мне кажется любой человек имеет право думать и осторожно высказываться на любую интересующую его тему. Другое дело, какая ему от этого польза.
А грех или нет - не знаю, вроде был список грехов, надо там искать.
>вроде был список грехов
Их полуграмотные попы составляют, которых потом попы пограмотней осмеивают.
Благодарю
Что такое научный атеизм блять? По вики яннп
"Бога нет, потому что его съел богоед. А докажите что богоеда не существует! x----------D тупые веруны..."
Вот что это такое.
Никто из человеков не может "кастовать" чудеса. Иисус тоже не сам творил их. Чудеса творил Бог-отец, силой святого духа. Человек может лишь попросить в молитве, чтоб Бог сотворил чудо, но сам сотворить чудо никогда не сможет, это не в его власти. И Иисус тоже, лишь просил своего Отца, а Отец их делал, не мог же своему сыну отказать.
Ты путаешь христианство и православие. Это две большие разницы.
а что плохого в терпении..
•Православие:
•Буддизм:
•Ислам(сунизм):
•Католицизм:
•Сатанизм:
•Ваджраяна •Старообрядчество:
•Индуизм:
•Иудаизм:
•Гаудия-Вайшнавизм:
•Протестантизм:
•Религиозная музыка: •Религиозные новости:
•Каталог для быстрого просмотра всех тредов: https://2ch.hk/re/catalog.html
•Предыдущий тред: http://arhivach.org/thread/201072/