Бог придумал этот мир.
>>67504159
>пораждение
Что ты имеешь в виду, называя это теорией?
>>67504285
Я не могу доказать это или опровергнуть
>>67504159
>Анон,
>>67504330
Т.е., по твоему, теорией называется всё, что нельзя доказать или опровергнуть?
Такое определение теории даёшь?
>>67504250
Согласно теории ты можешь быть порождением сознания срущей собаки
>>67504352
Тебя не существует. И не существовало
>>67504379
Всё, что не опровергнуто научным путём - теория.
>>67504483
Если я покажу, что ты сказал полную глупость, ты станешь считать себя глупым человеком?
>>67504379
>>67504483
Таки да. Что не доказано\опровергнуто - теория.
>>67504159
> Доказать что это не так (или что это так) я не смог
Дай угадаю, а пруфануть не смог тоже?
>>67504583
гипотеза, идиот
>>67504583
Насчет "доказано" поспорю. Существуют в принципе недоказуемые теории, которые тем не менее имеют право на жизнь.
>>67504583
Вообще-то, для этой ситуации существует специальный термин "гипотеза".
Теорией называют доказанную гипотезу.
Хотя слово "теория" в разговорной речи употребляют ещё и для обозначения гипотез.
>>67504638
Поясни чем теория от гипотезы отличается?
>>67504698
Вас в школе ничему не учат?
Теория – это доказанная гипотеза.
Гипотеза – это предположение, которое объясняет определенную совокупность явлений, но не является доказанным.
>>67504682
Например?
>>67504159
>все что ты знаешь - не существует, твое сознание - пораждение чьего-то больного воображения.
Ага. И весь этот мир и есть тот, кто все это воображает.
>>67504638
Смотрите, уёбок придирающийся к словам. ты еще и на ударения дрочишь небось, тОрты и тортЫ, блять
Есть таки что по теме?
>>67504827
Это вполне резонная придирка. Если речь заходит, в том числе и о науке, точность терминов ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ ДИСКУРСА.
Рака тебе.
>>67504796
Бхх в школе учат
>>67504796
Существование бога. Хуй ты его докажешь, будучи материальной ограниченной сущьностью.
То, о чём ты говоришь, ОП, называется солипсизм. И его таки в пух и прах опровергли задолго до нас. За подробностями в гугол.
/thread
>>67504831
Не будешь отвечать на вопросы, которые я тебе задаю: засагаю тред.
Отвечай на вопросы и поймёшь к чему я веду.
ОП -> Не хочу разводить палемуку на тему теория\гипотеза (вообще один хуй, судя по вики и прочей хуете).
Хочу получить ответ, можете ли вы доказать\опровергнуть мое предположение? (нихуя не мое)
>>67504906
Кресло, превращающееся в кенгуру?
>>67504868
Ты меня понял, я тебя тоже. В чем проблема? Язык для людей, а не наоборот, зачем мне надрачивать на точные фоимулировки? хорошо, если не позволишь мне расслабленно беседовать, постараюсь быть точным в терминах
>>67504906
Солипсизм никто не опроверг.
Это не обязательно солипсизм.
>>67504882
А зачем тогда говорить о его существовании, если это не доказать?
Знаешь, скромности признать, что это выше нашего ума хватает, а скромности сказать: не буду приписывать качества тому, что меня выше, или задавать рамки или т.д.
По твоему эта асимметричность допустима?
По мне нет: выше разума, так и молчи, а тем более о существовании бога...
>>67504906
Докажи мне это в сухих выдержках.
>>67505012
Может ли пешка доказать/опровергнуть, что она - всего лишь часть игры, придуманной старыми пердунами? Нет, т.к. пешка ограничена в рамках своей игры.
>>67505043
Дело не в расслабленности. ОП, из-за неточной формулировки требует доказать или опровергнуть нефальсифицируемую гипотезу. Смекаешь?
Вот потому и важно. Хочу объяснить это ОПу.
Пиши как удобно. Я же не знаю, кто тут ОП, а кто нет...
>>67504159
>представь что ты живешь в сознании студента, уснувшего на парах
шутка_про_энштейна.txt
>>67505012
Первое, у тебя глаза растут на жопе, если ты считаешь, что гипотеза и теория одно и то же (ну, ты же не смог уяснить разницу из Словаря, как мне ещё такое характеризовать?)
Второе, с чего ты взял, что это вообще требуется опровергать или доказывать?
>>67505267
Назови это предположением и успокойся
>>67504159
Я нихуя не понял суть твоей гипотезы. Мир слишком тонок, чтобы одно сознание могло его удержать. Даже во снах постоянно бывают несоответствия, какие-то неточности. Или ты про какой-то сверхразум? Короче, это не теория, а какая-то хуйня. Тем более, что теория должна быть исследована и подкреплена фактами и вычислениями. Так что хуйню ты спорол, или я чего-то не понял.
>>67505056
>А зачем тогда говорить о его существовании, если это не доказать?
В точку. Бодро ссу в лицо тем, кто на полном серьезе спорит о боге.
>Знаешь, скромности признать, что это выше нашего ума хватает, а скромности сказать: не буду приписывать качества тому, что меня выше, или задавать рамки или т.д.
>По твоему эта асимметричность допустима?
>По мне нет: выше разума, так и молчи, а тем более о существовании бога...
Ты прав, я согласен. Но, есть смысл вмешиваться в споры о боге в качестве третьего лица и начинать аргументрованно помогать тому, кто проигрывает в споре - неважно верун, или мамин атеист. Вежливо намекать, что споры эти бесполезны. Недавно с атеистом общался, спрашивал, мол, почему он так уверен, что рая/ада нет и его жепка душа в безопасности, он отвечал в стиле ПРОСТА ПОТОМУШТА НАУКА ДОКОЗАЛА, когда расспрашивал про науку, что именно там доказали - замолчал товарищь. Надеюсь сам дойдет до того, что не стоит яро кукарекать на каждом углу о том, что познать невозможно.
Ну, допустим мы назовем это гипотезой, если господам угодно.
У кого-то есть доказательства того, что его сознание не было сформировано 5 минут назад? (пять минут условность)
>>67505159
Я смекнул сразу, что ОП долбоеб немного. Но это не мешает бодро свести тред в религитсрач. ночной жи есть
>>67505367
Хорошо. Так вот, это предположение нефальсифицируемо. А как нефальсифицируемое предположение, оно не рассматривается в рамках науки. А значит его невозможно строго доказать.
И хотя его опровергнуть нельзя, никто такое предположение не будет рассматривать в рамках научного метода. Его называют метафизическим.
Метафизическими предположениями занимаются философы. Но у них нет согласия о методах познания и рассмотрение в рамках философии будет зависеть от твоих позиций.
>>67505493
Подумай, ты же не знаешь что творится в голове у твоего соседа? в рамках моего предположения твой сосед, мамка,которая спит или ебарь твоей ЕОТ могут не иметь своего сознания, как и любой другой человек, твоя память может быть сформирована мгновение назад (все что ты знал и то, как ты мыслишь)
>>67505586
А этот хорош. Четко, по полочкам всё. кем работаешь?
>>67505586
Именно так, я ОП - хуй хотел узнать мнение диванных философов
>>67505669
ОП, заебал. Солипсизм недаром не пользуется популярностью у умных посонов, смысл в споре, в котором даже аргументов ни у кого нет? тебя ебал слон, докажи что я не он
>>67505516
Нет, немного не так.
>У кого-то есть доказательства того, что его сознание было сформировано 5 минут назад?
Нет? Так и нахуй об этом говорить?
>>67505516
В довесок к сказанному: >>67505586, добавлю, что обязанность доказательства лежит на утверждающем.
Если ты утверждаешь нечто, ты должен привести доказательство. Иначе утверждение можно смело отбрасывать как необоснованное. А так-как это утверждение нефальсифицируемо, то строго доказать его невозможно.
>>67505564
А то!
>>67505508
Да, это хорошая практика, которая позволяет понять обе стороны (с их недостатками и достоинствами), а после можно, набив навык, и к серьёзным дискуссиям приступить (хотя бы ради того, чтобы оценить всё изящество и гибкость аргументации).
Так-то, среди атеистов неадекватов тоже много, хотя образ обязывает...
>>67505793
Я, например, не помню, что я делал 6 минут назад. Может меня не было
>>67505759
>философов
>>67505779
Обязанность доказательства лежит на утверждающем.
Проблемы начинаются тогда, когда оппонент так не считает... Но это дурной тон и расценивается как троллинг.
>>67505698
Студент я.
>>67505779
Все аргументы против гипотезы можно опровергнуть (это не доказывает ее, да). Но, не значит ли это что гипотеза более достоверна с точки зрения прямой логики, чм теория эволюции или любая другая не на 100% доказанная?
>>67505842
А может у тебя опухоль в мозгу размером с бейсбольный мяч?
Мне такое объяснение твоей забывчивости больше нравится.
>>67505842
Охуенное доказательство. Проследуйте на парашу, там еще не все место философы заняли.
>>67505669
Более того, я даже бываю не уверен в том, что творится у МЕНЯ в голове. Нет, не поехавший, и не психонавт. Т.к. мозг до конца не изучен, имею ли я право объективно судить об окружающем мире? Это ведь как смотреть на мир сквозь цветное стекло - цвет будет врать тебе.
А вообще, эта тема не на один тред.
>>67504159
>Доказать что это не так (или что это так) я не смог.
>Доказать что это так тоже нельзя.
>???????
>АНТИНАУЧНАЯ ХУЙНЯ!
>>67505798
Атеистов я для себя разделил на несколько типов:
1) У меня случилась хуйня, если есть бог, значит он уёбок, значит буду мстить ББОГА НЕТ ОЧНИТЕСЬ ВЕРУНЫ три личных примера, ТРИ, все как один обиженные, но глубоко в душе, я уверен, считают что бог есть
2) Я кароч не задумывался так то, но раз Хованский так говорит так оно и есть чо. - эпичные долбоёбы, нечего сказать.
3) Наука наше всё! - долбоёбы, не менее эпичные, чем предыдущие, только воннаби-умняши. Метафизику доказывать физикой, ага.
>>67505798
Допустим я преведу любое (даже писто шаткое доказательство) в поддержку гипотезы, но оно будет только началом бесконечной дискуссии т.к. вне рамок определенной парадигмы сознания доказательства она(гипотеза) не имеет
>>67505917
Нет, не все.
>>67506158
Против конкретно этой гипотезы (если не все, приведи неопровержимый и расходимся)
>>67506093
А почему нет описания тех, кто понял, что, раз его существование недоказуемо и неопровержимо, то наилучшим способом будет воспользоваться принципом Оккама и принять его несуществование, удалив лишнюю силу, которая должна была бы оказвыать влияние на мир?
Вы мне лучше расскажите, как относитесь к теории мультивселенной?
>>67505917
То, что вынесено в первый пост, не является научной гипотезой. Т.е. то, что там сказано не может конкурировать даже с тем, что наука рассматривает как потенциально возможное, но ещё не имеющее доказательств.
Теория эволюции опирается, в том числе, на факт эволюции, который установлен и отрицается только религиозными фундаменталистами. А сама теория эволюции видоизменяется со временем, например, в середине XIX века к представлениям о механизме естественного отбора, добавили представления о популяционной генетике.
Сейчас, оказывается, что некоторые приобретенные признаки наследуются (неоламарксизм).
Т.е. от гипотезы как минимум требуется фальсифицируемость. Если этого нет, она выбывает.
>>67506093
Как легко людей на 3 типа делить, да? Сразу всё, как на ладони. Ну ничего, скоро тебе стукнет 16, юношеский максимализм потихоньку начнёт уходить.
>>67506240
Я их ирл не встречал. Такие няши не ввязываются в споры о боге, разве что позицию свою изредка выскажут когда в компании разговор холивар, ага завязывается.
>>67506093
Есть еще те которым просто похуй на фантазии даунов. Можно наклепать бесконечное множество утверждений насчет существования бога и его свойств и все они будут иметь общие черты: недоказуемость, противоречивость и полную практическую БЕСПОЛЕЗНОСТЬ. "Так захотел бог" это самый хуевый ответ на любой вопрос какой можно дать.
>>67506245
>То, что вынесено в первый пост, не является научной гипотезой
Я этого нихуя и не говорил. Это мои загоны.
> Теория эволюции опирается, в том числе, на факт эволюции, который установлен
Установлен абсолютно? т.е. доказан эксперементально? И саентологи сосут хуев в 100% случаев?
>>67506310
>людей
Атеистов я не намекаю, что они как джедаи, ни в коем случае. И я не претендую на звание юного натуралиста в среде приматов с айфонами, так что это не деление людей атеистов, а лишь описание тех, с кем я в ирл общался. Закономерность вырисовалась.
>>67506241
Как к метафизической концепции. Своего рода философия.
>>67506240
Бога можно рассматривать как первопричину. Почему? Потому-что эта роль свободна, востребована, а научного объяснения не предвидится.
Т.е. такая сущность, в качестве первопричины удовлетворяла принципу Оккама.
>>67506218
Это не научная гипотеза. Её никогда не будут сравнивать с научными гипотезами, сколько бы критических ударов она не перенесла. (Концепция существования Бога тоже неопровержима, к примеру).
>>67506093
Думаю, типов атеистов побольше. И среди них есть и адекватные люди.
бамп
>>67506503
>Это не научная гипотеза. Её никогда не будут сравнивать с научными гипотезами
Изначально так
>>67506406
Ну, как сказать? Исследования, раскопки, схожести в строении и дохуя чего еще, погугли, почитай труды на эту тему. И тогда поймешь, что твои саентологи - уже сосут хуи.
>>67506368
А ты бога представляешь как дядечку с бородой, который может создать вино из воды и не может создать камень, который не сможет поднять ЗНАЧИТ ОН НЕ ВСЕМОГУЩ, АГА, СОСНУЛИ ВЕРОБЛЯДКИ? У меня для тебя плохие новости, долбоеб.
больше спойлеровбогу спойлеровляилляхуилляха аллахуакбартратататата
>>67506503
Тогда надо, наконец, дать определение понятию бога.
Готов поспорить, что половина петухов в этом треде ничего, кроме меканья "Ну эта такой мужик на небе с бородой)))", в ответ на такой вопрос не выдаст.
Ебать тут долбоёбов собралось. Пиздуйте рентв смотреть, нехуй харкач своими пизданутыми фантазиями засирать.
>>67506684
Уебывай рулетки крутить, хуесос.
>>67506406
>Установлен абсолютно? т.е. доказан эксперементально?
Смотри опыты Ленски с E.Coli (ведутся 30 лет), или с ящерицами с острова Мрчара в Адриатическом море. В первом случае эксперимент проводится в жестко контролируемых условиях и уже дал некоторые поразительные результаты.
Остальные свидетельства, кои можно разделить, не исчерпывающим образом, на следующие категории:
Основанные на сравнительной морфологии
Основанные на палеонтологической летописи
Основанные на генеалогическом древе, построенном при помощи анализа ДНК
Основанные на расселении живых существ по планете (сюда можно включить доказательства древности нашей планеты)
Основанные на достижениях искусственной селекции
и т.д.
тоже вносят весомый вклад в убежденность современного сообщества в том, что биологическая эволюция – факт.
>>67506503
Чому философия? Очень хорошо объясняет парадоксы машины времени, которые хуево объясняются официальной наукой, например.
>>67506576
ну ну, сравни эволючионное развитие приматов и homo (револючия, допустим). Но есть десятки миллионов лет юры, перми и т.д., которые не документированны. Даже в миоцене не все ок.
>>67506723
Таки никакого революционного развития (как у приматов в теории дарвина) я в этих опытах не увидел
Вокруг Плутона летает форфоровый чайник, который создал Иисуса, Будду и Аллаха. Попробуйте доказать мне, что это менее вероятно, чем любая другая религиозная теория.
>>67506811
Вояджер летал, чайника не видал.
>>67506808
Что насчет динозавров?
>>67506723
Зачем ты разъясняешь очевидное? Чтобы ебаться, выживать и оставлять потомство нужно быть лучше всех. Каждое следущее поколение учится у предыдущего и имеет больший потенциал для развития и большие обязанности, мол, уже не достаточно палки в жопе, чтобы стать Ерохиным.
>>67506811
>форфоровый
Ну о чем можно говорить со школьником?
Недавно для себя педивикию открыл, да?
>>67506859
бога тоже
>>67504159
Это называется солипсизм, мудила.
>>67506589
Сам с собой поговорил. Молодец.
Вне зависимости от концепции бога, введение его существования в рассуждения абсолютно бесполезны. Вникай в мое послание: ответ "так захотел бог" на ЛЮБОЙ вопрос это самый хуевый ответ из всех возможных (верных и неверных). Из этого ответа ты не получаешь ничего нового, не получаешь нового знания или инструкций к действию, ты ни на йоту не приближаешься к пониманию чего-либо, напротив, этот ответ уводит тебя от принципов, которые ведут к пониманию мира (пусть даже неполному). Гипотеза существования бога дает исключительно ХУЕВЫЕ ОТВЕТЫ.
>>67506887
Ебать, ловите илитария. 3 часа ночи уже, а он ачипятки ищет))0
>>67506882
Он же говорил о биологической эволюции, а не о передаче накопленных видом знаний потомкам.
>>67506868
Куча не исследованных дыр до юры, да и после дохуя
Теории о богах высосаны из пальца и существуют лишь в воспаленном воображении людей, если не высосаны из палца, значит могут влиять на окружающий мир, а следовательно могут быть доказаны. Посему считаю людей, которые говорят, что бог недоказуем или неопровержим хуже верунов и воинствующих атеистов вместе взятых. Считают себя интеллектуалами, постигшими суть, а на деле хипстеры, которые так думают, потому что так думать нынче модно.
Простите за сумбурность, я почти засыпаю
>>67506593
Но ведь таких определений может быть много, в зависимости от назначения Бога.
Если в качестве первопричины, то его и можно определить как существо или сущность, которое запустило механизм зарождения нашей вселенной, и которое имеет основания своего существования в самом себе.
>>67506808
Ты блять Дарвина не приплетай. Мне вообще иногда кажется, что Дарвинизм исключительно политическая хуйня, на скорую руку сваял теорию происхождения человека, основанную на подправленных доказательствах, чтобы создать ажиотаж, попал пальцем в небо и через век хорошо сложилась современная теория эволюции.
>>67504906
>То, о чём ты говоришь, ОП, называется солипсизм. И его таки в пух и прах опровергли задолго до нас.
Толсто.
>>67506811
Для чего нужен Бог? Он запустил вселенную, его рассматривают как первоначало всего что есть, создателя жизни и вселенной (как минимум). А для чего нужен твой чайник? Где логическая цепочка между ним и Иисусом, например? Это просто нелепо.
>>67506987
Поддвачну. Агностикобыдло часто думает, что раз существование бога нельзя опровергнуть, значит шанс его существования = 50%. С таким же успехом можно предположить любую хуиту, и бросить в лицо, сказав, что это нельзя опровергнуть, значит это может быть. >>67506811 отличный пример.
>>67506944
Так суть эволюции же - усложнение формы, чтобы стать Ерохиным.
>Доказать что это не так (или что это так) я не смог. Какие мысли на этот счет, Антош?
Доказать, что это так ты не можешь тем более. А так, когито эрго сум и похуй.
>>67506808
Теория Дарвина уже давно не святой грааль, и в общем-то никогда не была им. В ней много неточностей,недоговорок и ошибок, но она дала серьезный толчок развитию биологии. И, да, не было никакой революции в развитии приматов.
>>67507100
Агностики не уверены, что не соснут с адом. Поэтому не отвергают возможность существования бога.
>>67506945
Но ведь факт, что они были вершиной эволюции и абсолютно доминировали на фоне остальных. Ведь не найдено свидетельств тому, что это не так.
>>67506503
>Бога можно рассматривать как первопричину. Почему? Потому-что эта роль свободна, востребована, а научного объяснения не предвидится.
Вначале докажи необходимость первопричины, а потом продвигай бога как кандидата на этот пост. Ты же понимаешь что концепция необходимости первопричины это тоже концепция, которую необходимо доказать. Кстати возникает это концепция вследствии экстраполяции наблюдаемого на ненаблюдаемое. Если у всего что ты наблюдал была причина, то не факт что это распространяется на все множество феноменов, а если учесть что само понятие причинности возникает в контексте ВРЕМЕНИ и физических законов этой вселенной, то все совсем неоднозначно.
>>67507074
Лол. Нехочется отвечать на этот бред, но таки подброшу говнеца в вентилятор. Если вселенная ТАК СЛАЖНА ЧТА НИМАЖИТ ПАИВИЦА САМА, то откуда взялся бог, который создал эту АХУЕТЬ КАКУЮ ПЗИДЕЦ НЕВОЗМОЖНУЮ вселенную? Это логический вопрос, на который сами себе могут ответить даже 4-летние дети, но к сожалению милиарды быдланов не могут включить критическое мышление и преодолеть даже этот логический вопрос.
>>67506945
Хочешь тебе секрет раскрою? Любое найденное ископаемое увеличивает количество дыр на одну!
Сперва была дыра между ископаемым А и ископаемым Б, а когда нашли промежуточный им С, стало две дыры, между А и С, и между С и Б.
Это к слову о том, что "логика дыр", ущербная. То, что мы имеем ископаемые, уже здорово (и их всё больше находят, в том числе, недавно нашли Тиктаалика, промежуточную форму между рыбами и тетраподами). Но это не единственное свидетельство.
>>67506808
Если бы ты больше читал по сабжу, то знал бы, что никакой пропасти между нами и, например, бонобо – нет.
Они испытывают эмоции, способны к логическому мышлению и могут осваивать язык не хуже пятилетнего ребёнка (но, они не говорят, их связки для этого неприспособленны. Они использую язык глухонемых, в основном амслен).
Собственно, материалы в свободном доступе, могу тебе подсказать. Если ты не предубежден, конечно.
Другое дело, отчего ты до сих пор этого не знаешь?
И у человека были предки, он не за день эволюционировал. А по современным научным изысканиям, уже в течении 20 тыс. лет мозг Homo начал уменьшаться. (Это, к сожалению, факт).
>>67507074
Но не рассматривает появление бога. Лишний посредник, ничего не объясняющий, недоказуемый, необоснованный.
>>67506811
Ну, предположим. У него нет очевидной цели, почему он должен там находится. Смысла в этом чайнике нет, никакое предназначение он не выполняет, он лишний в этой системе.
>>67507074
А для чего нужна первопричина? Ты сейчас экстраполируешь свое наблюдение (у всего есть причина) на системы, которые ты не наблюдал и не способен был наблюдать в принципе, потому что ты кусок мяса во вселенной не из мяса.
>>67507316
В какой системе? Что ты несёшь? Какие цели? Хватит придумывать свои собственные законы и правила вселенной. Поколения физиков уже лет 300 потеют над изучением этих законов, и никакого СМЫСЛА, ЛИШНЕГО и НЕЛИШНЕГО, КОСМИЧЕСКИХ ВИБРАЦИЙ и ДУШЕВНОЙ ЭНЕРГИИ никто кроме диванных учёных с рентв не нашёл.
>>67504159
Хуйня. Вот делать людЯм нехуй, понапридумывают себе всякой хуйни! А меж тем заводы стоят...
>>67507214
Так я и говорю, что людям нужен ответ "нахуя мы здесь?" и таким простым способом они его получают, не надо думать "что?" и "почему?", просто Бог все создал. А нужно ли вообще об этом думать - другой вопрос.
>>67507208
Если сомневаться в принципе причинности, придётся отбросить современные естественные науки, так-как фундамент науки умощён философскими глыбами.
Концепция причинно-следственной связи, разработанная Аристотелем, является одним из них.
Этот вопрос конвенциональный.
А вообще, где-то я это видел... или в Расселе, или в Докинзе. (Или, в худшем случае, в Википедии.)
Тут можно задаться вопросом, что скепсис должен иметь границы, иначе у нас не будет никаких оснований. Всегда мы упираемся либо в протокольные высказывания (а их мы рассматриваем в рамках определенной парадигмы, предвзято), либо аксиомы.
Мне не надо подводить Бога, как кандидата, мне достаточно назвать первопричину Богом. Так-как времени до создания вселенной не было, то вопрос о том, что если причина возникновения Вселенной является следствием, неуместен, потому прийдётся либо признать её первопричиной, либо продлить время – но тогда достаточно найти точку отсчёта и т.д.
С тем же успехом, можно сказать, что нет никаких причин и следствий, а то что мы имеем, если случайность и совпадение случайностей. Это кошмар для любого думающего человека, ибо тогда ничего не обосновано в большей мере, чем что-то иное.
А если проводить разницу между отдельными феноменами, то раз уж приходится признавать причинность частично, надо объяснить, отчего она частична? Если законы, например, считаются незыблемыми (постоянность в пространстве и времени), то отчего их непременное условие "причинность" станет локальным свойством?
>>67507517
Вопрос "нахуя мы здесь?" может, и скорей всего неправильно поставлен. Исходя из того, что известно науке на сегодняшний день, мы, с вероятностью в 99.9% - просто звёздная пыль, и никакого предназначения и цели у нас нет. У большинства людей просто не хватает ума\желания\смелости это принять. Люди хотят, чтобы в их жизни был смысл.
>>67507447
>В какой системе? Что ты несёшь? Какие цели? Хватит придумывать свои собственные законы и правила вселенной. Поколения физиков уже лет 300 потеют над изучением этих законов, и никакого СМЫСЛА, ЛИШНЕГО и НЕЛИШНЕГО, КОСМИЧЕСКИХ ВИБРАЦИЙ и ДУШЕВНОЙ ЭНЕРГИИ никто кроме диванных учёных с рентв не нашёл.
Я свои законы и правила не придумываю. Чтобы вокруг Плутона летал чайник, он должен был там откуда-то появиться. Земное вмешательство исключаем, так как логика в запуске чайника на орбиту Плутона отсутствует. По этой же причине можно исключить инопланетное вмешательство. Остается последнее - чайник сформировался там под влиянием четырех сил вселенной, но такой шанс настолько мал, что можно утверждать, что чайник там не летает.
>>67507691
>но такой шанс настолько мал
Мал, просто пиздецки как мал, и всё-таки не противоречит известным законам вселенной, в отличие от существования высшего разума.
>>67507545
>Мне не надо подводить Бога, как кандидата, мне достаточно назвать первопричину Богом.
Тогда объясни мне почему первопричина обазана обладать следующими свойствами: всемогущество, всезнание итд. А можно вопрос и более четко поставить: как из осозания необходимости первопричины ты приходишь к описанию ее свойств, будь то всемогущество или "первопричина вселенной ненавидит тебя если ты долбишься в жопу".
>>67507545
>есть случайность и совпадение
>>67507113
Нет. Смотри внимательней. Паразит и микроб настолько же закономерный продукт эволюции, как и Ерохин.
Вообще, не знаю, поссать на тебя или нет, всё же ты очень глупую вещь сказал.
>>67507000
Это вообще пушка! Откуда такое неграмотное суждение у этой человекообразной обезьяны?
Ну не надо так толстить то. А если серьёзно, то книжки почитай, что ли
>>67507147
С другой стороны... Сколько можно то Дарвина терзать? Для его времени (1859 год, "Происхождение видом путём естественного отбора") это было ГЕНИАЛЬНО.
И на то это и часть научной истории, что его взгляды правились (тогда не открыли носитель наследственной информации, а статью Менделя, судя по всему, Дарвин так и не прочитал).
Лол, неужели ещё остались люди, пытающиеся в целом оспорить теорию эволюции? Это же пиздец, товарищи. Я не говорю об отедльных её облатсях и мелочах.
>>67507750
А кто сказал, что Бог, о котором я говорю ими обладает?
>>67507874
Ты не поверишь, но есть люди, которые не знают в чём отличие эволюции о теории эволюции!
>>67507883
Похуй обладает ли он конкретными свойствами или нет. Как ты приходишь к тому что он имеет любые свойства? А если твой бог не обладает никакими свойствами кроме "он есть первопричина", то он с ней тождественен и тогда где смысл в разделении? Просто повыебываться?
>>67507913
>эволюции от теории эволюции
>>67507691
>Земное вмешательство исключаем, так как логика в запуске чайника на орбиту Плутона отсутствует.
Это очень оптимистично, считать, что люди исключительно логичные, рациональные, в целом последовательные существа.
А логика может заключаться в том, что некто из конструкторов космических аппаратов, читая о Чайнике Рассела, мог вполне, обладая чувством юмора, проделать такую процедуру (например с "Вояджером", который уже улетел за пределы Солнечной системы).
>>67507750
Мне кажется человеком просто как должное принимается "всемогущество" этой силы, если он в неё верит. Ведь если она все создала, то такой энергии должно хватить на то, чтобы всем управлять. А про "долбишься в жопу" - обычные домыслы и корректировка под свои личные интересы человечества.
>>67507913
Эволюция - процесс развития. А теория эволюции соответственно теория развития. Или я не понял, о чем ты?
>>67508019
Есть такая традиция, называть первопричину мира Богом.
>>67508137
В первый раз слышу о такой традиции. Для меня очевидно называть первопричину мира первопричиной мира.
>>67508095
>просто как должное принимается
Очень хуевый аргумент. Хуевый аргументы ведут к хуевым ответам. Все закономерно.
Бог умер.
>>67508132
Верно. Если абстрагироваться от таких широких определений.
Вселенная появилась из ниоткуда всего пять минут назад, со всеми воспоминаниями и историческими следами.
>>67504159
Хуета, а не гипотеза. За пять минут невозможно создать сложность мира, потому что все события имеют первопричины, они не рандомные. Значит если мир был создан 5 минут назад, кто-то воображал мир на протяжении миллиардов лет, чтобы в итоге вообразить его таким, какой он сейчас. А если это так, то и разницы особой нет, существовал мир раньше или нет, ведь что в нашей обычной картине мира, что в твоей гипотезе прошлого нет, есть только его последствия для текущего момента. Они будут совпадать и в той и в другой версии.
>>67508230
Но может если ты о ней и не слышал, то хотя бы читал у классиков? У Аристотеля, у Фомы Аквинского или у Иоанна Дамаскина?
Впрочем, если не хочешь считаться с традицией, называй это исключительно превопричиной.
>>67508389
>ЗА ПЯТЬ МИНУТ НИЗЯ !!!! Я ТОК СКОЗАЛ !!! НУНА ТИП ДУМАТЬ ДОЛГО И ПАТАМУ НИЗЯ !
>>67507748
Ну не противоречит так не противоречит. Но шанс того, что он есть на орбите настолько мал, что о нем имеет смысл говорить, только если действительно найдут этот чайник на орбите. А так его там нет, так как шанс его появления на орбите Плутона вероятно меньше количества частиц во вселенной.
>>67508050
Шансы такого шутника крайне малы, потому что космические аппараты собираются командой серьезных людей и запускаются серьезными компаниями, которые взвешивают груз вплоть до грамма.
>>67504159
>Между тем, в любой момент ты можешь исчезнуть
Схуябы это? Я есть конец и начало всего сущего, и ничего кроме меня не существует. И ты лишь шальная мысль моя.
>>67508230
>Очень хуевый аргумент.
Ну, а какого аргумента ты ожидал про первопричину всего, которую никто не узнает, и скорее всего - никогда не найдет, и не докажет? Конечно принимается как должное. Если человек верит в Бога, который все создал, то верит и в его всемогущество. Иначе смысл веры в него теряется, так как он, возможно, не может воздействовать на судьбу человека.
Бог создал фальшивку, вместе с иллюзиями света взрывов сверхновых, которые в действительности не происходили, или вулканических гор, которые никогда не были вулканами.
>>67508480
Фантазия тоже требует времени же, причем еще более длительного, чем естественный ход вещей.
>>67508513
>67508513
мимо-нумеролог
анон
>>67508550
что?
>>67508489
>Шансы такого шутника крайне малы, потому что космические аппараты собираются командой серьезных людей и запускаются серьезными компаниями, которые взвешивают груз вплоть до грамма.
А можно увидеть формулу, по которой ты рассчитал эти шансы?
Не абстрактную формулу, а конкретную, со всеми константами и переменными, как полагается в теории вероятностей и математической статистике!
У тебя её, предполагаю, нет. Так-что твоя оценка является сугубо личной, субъективной, и вовсе не отметает такой ход событий как маловероятный по существу, ибо для этого недостаточно твоего субъективного мнения.
>>67508389
Развивай воображение.
ничего
>>67508446
Не помню чтобы аристотель называл первопричину богом. Другие два из секты христиан и я не считаюсь с их традициями.
>>67508539
А еще все законы вселенной, по которым все развивалось. Тогда фальшивка по сложности превосходит реальный мир, лол.
>>67508575
сук, зтралил
>>67508541
>Фантазия тоже требует времени же
Чья фантазия-то ? Твоя - да. А вот АЗАТОТА, например, нет.
>требует времени
Вселенная создана пять минут назад. Не было никакого времени пять минут назад т.k. не было никакого пространства.
>>67508517
Ну я думал мы тут по рациональным рассуждениям угораем, а все опять к пустым предрассудкам ведет. Это как идти километры по тонкому шесту над морем говна, чтобы под конец смачно прыгнуть и набить полный рот говном.
>>67508634
>Не было никакого времени пять минут назад т.k. не было никакого пространства.
Ну и что? Тому, кто создавал вселенную, нужно было затратить миллиарды лет личного времени. Это в нашей вселенной не было времени 5 минут назад, а по его часам прошли миллиарды лет фантазирования вселенной.
>>67508586
>Тогда фальшивка по сложности превосходит реальный мир, лол.
простите ? реальный мир ? папашкевич ?
>>67508581
Для того, чтобы это помнить, надо было читать тексты Аристотеля.
Или, хотя бы, учебники по философии (Асмуса или Богомолова, Чанышева или Реали и Антисери, Рассела или Мотрошилову, Гайденко или Гегеля).
Сильно сказано про секту. Только секта христиан выделилась в отдельную мировую религию. Спешу напомнить, что иудаизм не является мировой религией.
>>67508683
>Тому, кто создавал вселенную, нужно было затратить миллиарды лет личного времени.
Тебе это мамка на ухо втирает чтоли ?
Ладно. Тебе на фантазию уйдёт миллиарды лет, т.k. ты - человек. А АЗАТОТ-нет. АЗАТОТ способен придумать вселенную за долю мгновения.
>Тому, кто создавал вселенную, нужно было затратить миллиарды лет личного времени.
Без пространства не может быть даже понятия времени.
>>67508733
>Только секта христиан выделилась в отдельную мировую религию.
Качественно от этого она не изменилась. Принципы бытия это не предмет голосования и от того что многие убеждены в существовании бога, его существование не становится более легитимным.
>>67508814
>Без пространства не может быть даже понятия времени.
Если нет времени, то никто твою вселенную и не нафантазирует.
>>67508867
>Если нет времени, то никто твою вселенную и не нафантазирует.
Почему это ?
Забей свою тупую мамку уже. Она хуйню несёт какую-то ?
>>67508682
Все мои посты отмечены именем SAGE. Это на всякий случай, чтобы ты знал, что собеседника у тебя два.
По поводу могущественности Бога можно заключить кое-что, рассматривая наш мир: тут, собственно, несколько вариантов. Первый: так-как наша вселенная пригодна для жизни, то Бог имеет отношение к её специальной настройке. Второй: Бог стал причиной существования бесчисленного множества миров, некоторые из которых обитаемы.
С точки зрения того же принципа Оккама, особенно при том, что мы не можем наблюдать другие миры, нам второй вариант не подходит. Значит подходит первый, с точной настройкой мировых констант и замыслом (если взять антропологическую метафору, а так, можно сказать о свойстве, качестве или проявлении).
Бог проявляет себя так, что становиться причиной развития вселенной пригодной для возникновения живых разумных существ.
Это ещё не значит, что Бог разумен, само собой. Но это определенная точка опоры для дальнейших рассуждений.
>>67504159
Ицки Коидзуми, иди нахуй!
>>67508814
>А АЗАТОТ-нет. АЗАТОТ способен придумать вселенную за долю мгновения.
Короче АЗАЗОТ такая волшебная палочка, которую ты применяешь везде, где не знаешь как происходят процессы. Что-то невозможно - АЗАЗОТ все могет. Зачем тогда вообще какие-то гипотезы и теории? На все можно сказать - АЗАЗОТ.
>>67508574
Конечно же у меня нет этой формулы, да и никто не возьмется ее расчитывать. Даже все то, что нужно принять во внимание мне лень расписывать.
>>67504159
nothing that you do will ever mean anything.
>>67508942
Проще? ладно.
Твоя вычислительная мощность 1. На создания вселенной тебе хватит 3,14 милииарда лет.
Вычислительная мощность АЗАТОТА 200000000000000000(0). У него на создание вселенной уйдет 0,(0) секунд.
>>67508833
>Качественно от этого она не изменилась.
В каком смысле?
>Принципы бытия это не предмет голосования и от того что многие убеждены в существовании бога, его существование не становится более легитимным.
Легитимным? Ты уверен, что это слово уместно?
С другой стороны, сомневаться можно почти во всём и когда доходят до предельных оснований – голосуют, а не доказывают (хотя могут аргументировать свою точку зрения).
>>67508683
>Это в нашей вселенной не было времени 5 минут назад, а по его часам прошли миллиарды лет фантазирования вселенной.
XDDD. ЧЁТ В ГОЛОСИНЕЦ С ПИЗДАБОЛА XDDD
>>67508907
>становится
>>67508992
Да. Потому я и считаю, что сбрасывать со счетов замысел философски настроенного конструктора не стоит. И для утверждения возможности мне вовсе не надо оценивать её вероятность, достаточно высказать нечто непротиворечивое и имеющее справедливые основания.
>>67509112
Но его фантазия вполне уместна в том контексте, в котором допустимо рассматривать предположение из первого поста.
Если я каким-то образом дойду до центра черной дыры невредимым, смогу ли я жить почти вечно?
>>67509140
>Но его фантазия вполне уместна в том контексте, в котором допустимо рассматривать предположение из первого поста.
>вселенная появилась из ниоткуда всего пять минут назад, со всеми воспоминаниями и историческими следами.
>из ниоткуда
>а по его часам прошли миллиарды лет фантазирования вселенной.
>вполне уместна
нит :|
>>67509249
нет
>>67509311
Чому?
>>67509283
Но это не тот пост, на который ты отвечал. Более того, в первом посте этого тоже не сказано. Так-что всё уместно.
>>67508833
>Принципы бытия это не предмет голосования и от того что многие убеждены в существовании бога, его существование не становится более легитимным.
Бог - легитимный президент Украины?
Так-как все мои оппоненты ушли, то и я покидаю тред.
>>67509122
>Да. Потому я и считаю, что сбрасывать со счетов замысел философски настроенного конструктора не стоит. И для утверждения возможности мне вовсе не надо оценивать её вероятность, достаточно высказать нечто непротиворечивое и имеющее справедливые основания.
1) Вероятность философского конструктора близка к нулю, сама гипотеза противоречива. А так, как вероятность такого ученого почти нулевая, смысл говорить о чайнике появится, только если этот чайник найдут.
2) Проблема существования бога гораздо важнее проблемы существования чайника на орбите Плутона.
>>67509359
Такова официальная гипотеза пяти минут. Я и не заметил, что мы говорим об оповской её модификации. И все равно нит.>>67509359
>Но это не тот пост, на который ты отвечал.
Что ? нит.
>представь что ты живешь в сознании студента, уснувшего на парах)
ок.
>Тому, кто создавал вселенную, нужно было затратить
миллиарды лет личного времени.
Откуда взялось вот это вот ?
Предположение о том, что студент слишком туп ? Никто не пробовал создать вселенную во сне. Неизвестно откуда эта цифра. Низачет.
К тому же, что мешает студенту придумать вселенную на основе существующей. От этого она не станет реальной.
Так что нит.
>>67509482
После того как ты про тонкую настройку спизданул мне стало влом что-то еще писать.
>>67509561
>Откуда взялось вот это вот ?
>Предположение о том, что студент слишком туп ? Никто не пробовал создать вселенную во сне. Неизвестно откуда эта цифра. Низачет.
Гуманитарии такие гуманитарии. Симуляция вселенной требует времени. Даже если предположить, что доступен мозг размером со вселенную для ее расчета, то распараллелив этот процесс, ускорить его значительно удастся. Получится тот же риалтайм, т.е. миллиарды лет на вычисление вселенной.
>>67509550
>Проблема существования бога гораздо важнее проблемы существования чайника на орбите Плутона.
Вот это еще блядь откуда? Проблема бога у человека в голове из-за несостоятельности нашего повседневного опыта при описании принципов вселенной. Если держать свою голову забитой говном под завязку, то рано или поздно ты придешь к богу, потому что из всех возможных ответов, он остается самым хуевым и бесполезным.
>>67509338
Пидоры, отвечайте, ученые хуевы. Хочу знать, смогу ли я хотя бы в теории, жить миллионы лет?
>>67509652
Возьми мозг размером с 13,8 миллиардов вселенных и получи результат за год. В чем проблема-то?
>>67509652
>Симуляция вселенной требует времени.
Мамка шлюха подсказала ? Или пруфанешь ? Ладно допустим.
Но
>распараллелив этот процесс, ускорить его значительно удастся. Получится тот же риалтайм,
Нет, не получится. Пока мы не видим ту часть вселенной которую не видим- её нет. Обрабатывать ничего не надо.
>>67509655
Количество людей, знающих о Боге превышает количество людей, знающих о чайнике Рассела.
анон, а запили тред на пип.ас или ещё куда-нибудь, чтобы его потом почитать можно было, а то я уже спать хочу, а тред такой интересный.
>>67509696
Увеличение мозга дальше определенных пределов не повысит производительность же. Большая часть ресурсов будет просто простаивать, ожидая завершения воображения предыдущих событий. В итоге выйдет почти тот же риалтайм.
Анон, тут загнался по теории пяти минут.
Представь на минуту анон. Весь мир, вся его суть, вместе с сознанием каждого человека, в т.ч и твоим твоей мамки и ее ебыря было создано пять минут назад.
Поясню: все что ты знаешь - не существует, твое сознание - пораждение чьего-то больного воображения. Между тем, в любой момент ты можешь исчезнуть т.к. на тебя будет похуй (представь что ты живешь в сознании студента, уснувшего на парах).
Доказать что это не так (или что это так) я не смог. Какие мысли на этот счет, Антош?