М.б. пелевинский, а вообще постмодернизм в литературе и искусстве - это не совсем понятая вещь: смешение и использование чужих форм - такого что, совсем до постмодернизма не было?
>у Набокова - интертекстуальность, игра на интонациях стиля и слова в отдельности
Просто задроченность и выверенность слога
>Саша Соколов - заволчье, трогательное изображение сознания умственно-отсталого
Не читал, но по описанию выглядит как обычная сентиментальность про маленького (читай неполноценного) человека
Постмодернизм - это когда в произведении нет главного смысла, когда герои занимаются хуй пойми чем и не понимают друг друга, либо понимают, но их не понимает читатель. В постмодерне общество потеряло смысл существования, а с ними любые ценности, и его это устраивает (или оно просто это не осознает), и постмодернизм про это.
>Возможен ли постмодернизм говноедский и, собственно, элитарный, и если да, то каковы признаки?
Точно так же, как с другими стилями - если тебе не нравится, значит он говноедский.
Просто задроченность и выверенность слога
>Саша Соколов - заволчье, трогательное изображение сознания умственно-отсталого
Не читал, но по описанию выглядит как обычная сентиментальность про маленького (читай неполноценного) человека
Постмодернизм - это когда в произведении нет главного смысла, когда герои занимаются хуй пойми чем и не понимают друг друга, либо понимают, но их не понимает читатель. В постмодерне общество потеряло смысл существования, а с ними любые ценности, и его это устраивает (или оно просто это не осознает), и постмодернизм про это.
>Возможен ли постмодернизм говноедский и, собственно, элитарный, и если да, то каковы признаки?
Точно так же, как с другими стилями - если тебе не нравится, значит он говноедский.
> Постмодернизм - это когда в произведении нет главного смысла, когда герои занимаются хуй пойми чем и не понимают друг друга, либо понимают, но их не понимает читатель
Очевидно, что в таком случае постмодернизм — это вообще что угодно, то есть его не существует. Или в этом его смысл и заключается?
>Возможен ли постмодернизм говноедский и, собственно, элитарный
Нет. Отрицание деления искусства на высокое и низкое один из постулатов постмодерна.
В премодерне есть иерархическое общество, все понимают свою социальную роль и соответствуют ей.
В модерне все изначально равны, движутся по какой-то определенной лестнице социальных ролей и стремятся к какой-то одинаковой цели (построению коммунизма, полету в космос или личному обогащению например).
В постмодерне все хаотически меняют социальные роли, соответственно меняются их цели.
На самом деле уследить все это в произведении довольно трудно, потому что каждый автор придумывает образ и действия героев со своей точки зрения и он не всегда понимает, как и почему действует какой-то социальный тип. Вообще, так как автор во время написания примеряет разные роли (при этом каждую из ролей играя неправильно), то всю литературу можно попробовать назвать постмодернистской.
> Просто задроченность и выверенность слога
> Просто
Просто у него, охуеть. Посидел 15 минут, позадрачивал слог и готов "набоковский текст". Ничего не перепутал?
> >Саша Соколов - заволчье, трогательное изображение сознания умственно-отсталого
> Не читал, но по описанию выглядит как обычная сентиментальность про маленького (читай неполноценного) человека
Там вообще не про это.
>Там вообще не про это
А про че там?
Я не он, но начать хотя бы с того, что "там" - это где, блядь ты тупорылая?
"Завольчье" - это место из "Между собакой и волком", где сознание и весь мир обретали черты фольклорного быта. Это такой Платонов про фольклорных Фролов и Аксиний.
"сознание умственно-отсталого" - это "Школа дураков", где текст вообще целиком наивный и сентименталистский, там даже конфликта на протяжении всей книги нет. Это вечный август, вечный приятный мир школьника, который выражается шекспировским слогом (но ИРЛ он умственно отсталый) и с ним и жителями его района просходят разные вещи. Социальной проблематики в этих двух романах почти и нет (разве что какой-нибудь Галковский выудит между строк заговор Евросоюза).
И это при том, что я терпеть не могу Соколова. Претенциозный и кривой язык, там, где автор явно считал, что строит воздушные крепости красоты, у него полный пиздец и спотыкается язык. Но мимо твоего высера в адрес Саши я пройти не мог.
>блядь ты тупорылая?
Вот это /b/а/b/ах!
>тред где каждый определяет постмодернизм
С каких это пор анальная эксплозия как реакция на человечью тупость стала чем-то постыдным?
Очевидно, что когда анон написал "там" он думал, что все перечисленные другим аноном объекты суть части одного романа, хотя они относятся к разным текстам Соколова (и к немногой чести Соколова - все три его романа весьма разнятся).
"Тупорылая блядь" - это и свидетельство беспомощной ярости одного анона и, в то же время, довольно ёмкое и точное описание анона, вызвавшего столь бурную реакцию.
>постмодернизм
>элитарность
>бинарные противоречия (элитарность vs говноедство)
>что делает писателя элитарнее внутри именно постмодернизма?
То, что его интересно читать.
Ну и новаторство.
>Возможен ли постмодернизм говноедский и, собственно, элитарный, и если да, то каковы признаки?
История рассудит, как всегда. Как по мне, Эко - зануднейшее дерьмо. Набоков вообще больше классикой кажется. Сорокин - бог, лол, но уже выросло поколение, которое деконструкцию совка и совковой литературы в силу возраста понять не может. А Бодрийяр сказал, что классическое искусство вообще расщепилось и кончилось. Поживем, увидим.
>деконструкцию совка и совковой литературы в силу возраста понять не может
Понять, ИМХО, может; оценить - вряд ли.
Господа, вот вспомните творчество следующих авторов:
Умберто Эко, Владимир Набоков, Владимир Сорокин, Саша Соколов.
Что номинально объединяет всех этих писателей? То, что они легко могут быть отнесены к постмодернизму. Если у Эко это игра на символах средневековья и современности, смешивания эпох и жанров, то у Набокова - интертекстуальность, игра на интонациях стиля и слова в отдельности. Сорокин - перемешивание языка эпох, символ говна как утрированной силы. Саша Соколов - заволчье, трогательное изображение сознания умственно-отсталого, вот это все.
Теперь вопрос: что делает писателя элитарнее внутри именно постмодернизма? Эрудиция, как у Эко? Слог, как у Набокова? Что? Возможен ли постмодернизм говноедский и, собственно, элитарный, и если да, то каковы признаки?