>>286402
> анон
>>286402
> Все мы любим смотреть кино (я надеюсь)
Меня уже тошнит от кино. Я за свою жизнь уже почти год просрал на просмотр фильмов, если пересчитать весь хронометраж и представить, что я смотрел нон-стоп по 24 часа в сутки 7 дней в неделю.
>все мы любим обсуждать просмотренные или же любимые фильмы
Нет. Ненавижу обсуждать фильмы и читать обсуждения оных. Делаю исключения только в случаях, когда:
а)я что-то не понял в фильме;
б)когда на различных сайтах я вижу, что моя оценка фильма резко отличается от оценок других людей или же чаще среднеарифметической оценки. В таком случае я читаю отзывы и пытаюсь понять, по какой причине людям понравился/не понравился фильм.
/id69460140
Оставлю тут свой контакт.
Сейчас снимаю свое первое кино.
миморежиссёр
>>286416
>пикрелейтед
>Пьер Паоло Пазолини
И почему я не удивлён, что это именно его творение.
Я знаю, ты хочешь, чтобы тебя кто-нибудь об этом спросил. Что за фильм-то снимаешь? Сценарий можешь сбросить?
>>286416
>/id69460140
Патлатый нульчеАНОН, еще и АРТИСТ)
>>286629
Фильм о народовольцах, навеянный Брехтом.
Если коротко, актеры будут отыгрывать революционеров 19 века, но на фоне
современности. В конце они подрывают царя который похож на Путина, да.
>>286402
Читал только Митту, мне норм, брат жив, зависимость есть.
Стрёмаюсь читать всякие книги из этого списка, боюсь тогда вообще перестану от кино радость получать и буду РАЗБИРАТЬ И АНАЛИЗИРОВАТЬ и стану совсем киноснобом.
>>286719
Сценарии не нужны. Только план и раскадровка, и то, даже это не обязательно.
>>286721
>Сценарии не нужны. Только план и раскадровка, и то, даже это не обязательно.
Алексей Герман, ето вы?
>>286731
Так нетолько он но и все остальные от Тарковского до Годара считали. Сценарий это лишняя бюрократия, все нужно объяснять лично участникам производства фильма.
>>286807
Диалоги есть и в немом кино. Бывает звуковое кино без диалогов. Бывают звуковые фильмы с разговорами людей, но без диалогов. С диалогами у меня особое отношение, я честно сказать, не одобряю ясно различимые разговоры в сцене если это не оправдано, так как тем самым удовлетворяются какие-то не здоровые желания подслушивать за чужими разговорами. А вообще, прописывать заранее нужно только если это режиссеру нужно что бы не забыть, с актерами же все проговаривается перед сценами. То есть воспринимать процесс съемки нужно гибче, без всякого карго-культа "так надо" и так далее.
>>286858
Оно в клоаке потому что все ресурсы тратятся на конкуренцию Голливуду в производстве не адекватному современному положению дел кино. И да, я снимаю независимо от государства и компаний.
>>286731
Очередной студентик решил поиграть в ололоавангардизм, всё ясно.
>>286849
Представим, ты набрал актеров, собираешься снимать сцену. Ты будешь говорить им "так, а теперь говорите о том-то и том-то". Они не будут учить роли? Слова выдумывать на ходу, т.е. каждый раз считай что импровизация? Я с трудом тебя понимаю, потому что любознательное быдло, ты можешь более-менее детально описать свой съемочный процесс?
>>286896
Опять же скажу что диалоги это далеко не самое важное, кино это прежде всего двигающиеся картинки. Наверняка если ты начнешь вспоминать самые впечатлившие тебя сцены они будут без слов, начиная от паровоза Люмьер до взрывающихся вертолетов в блокбастерах.
Так, а теперь как я работаю с диалогами и актерами. Если это профессиональные актеры (которых я остераегаюсь и не люблю) то им лучше все написать и дать сразу готовые указания что говорить и какие мизансцены. Если это друзья-единомышленники, то нужно изначально все концепции сцен придумывать вместе с ними, подбирать каждому подходящий образ что бы они не пытались "играть" и лицедействовать, а находили образ в себе, говорили от своего имени. Если это мимопроходилы то их надо снимать в естественной среде обитания, например, если нужны рабочие с завода, то идешь на реальный завод и снимаешь отстраненно, не пытаясь "стать своим" а как рыб в аквариуме.
>>286969
А то. Все недоучки пытаются косить под авангардистов, просто потому что ничего толкового неавангардного снять не могут. Оно и понятно, сценарий, работа с актерами это же много знать надо, куда как проще зеленого слона какого-нибудь очередного высрать.
>>286989
>кукарек
Осло, как у АВАНГАРДИСТА у меня есть маеифест. Вот:
Революция. Красивое слово. Как и многое среди тотальной мифологизации всего и вся эта красота кажется мистической, глубокой, необъяснимой. Так кажется именно потому что объяснение есть. Оно в любви. Когда любовь стремясь к безмерному распространению распирает, ломает и убивает любовника, который не может более скрывать и оправдывать свои намерения подменить ее собой.
Системы, институты и структуры бывшие основой прогресса, гуманизма и процветания в прошлом, сегодня не дееспособны на фоне возрастающего не равенства. Голая и пустая система обрушилась на родившихся людей и заместила собой любовь в их труде.
Блаженны художники! В 20 веке они многое сделавшие для спасения душ от деспотии франкенштейна живописи все же били лежачего. Главный монстр только рос. Он долгое время был прекрасным ребенком, быстро набирал вес невиданно обогащая мировую культуру. Излучая ярко человечностью затмевал сам себя.
Любить кино. Мучительно смотреть как все прекрасное что есть в нем сегодня не может выбраться из под окаченевших туш авторства и зрительства. Кинематограф, как последнее репрессивное искусство должно быть разрушено. Для этого нужно делать фильмы. И только оккупировав его, установив революционную диктатуру демонтировать его, освободив место новому.
>>287013
>КУКАРЕК РИВАЛЮЦИЯ Я Я Я Я ПРИДУМАЛ Я СОЗДАЛ ДО МЕНЯ НИКТО НЕ КУКАРЕК РИВАКОКОК ОКОКОКОК КОКОК
Да пожалуйста, залётыш-недоучка, нам жалко что ли. Трешевым фильмом больше, трешевым фильмом меньше - один хер. Обязательно только потом создай тред в муваче, посмеемся. Может даже зафорсим и разберём на цитаты. Только режиссёром КИНО ты от этого не станешь.
>>286972
Как жаль. Честно. Я наивно предполагал, что смогу что-то от тебя узнать.
>>287013
В чем суть твоего манифеста, так сказать, какая его основная мысль? Традиционное кино устарело - нужно ебашить новье? Да и как-то непонятно мне, почему ты рассматриваешь развитие искусства так странно, в обход театра и прочего. Ты зеленый, да?
>>286402
>1. Жорж Садуль. Всеобщая история кино в 6-ти томах.
сразу нахуй, дальше еще больший пиздец.
>>287155
Отаечу на все вопросы. Суть в том что бы расшевелить провакативными и не обычными вопросами там где "все ясно" среди своих знакомых в творческой тусовке.
Основное беспокойство основано на том что все традиционные виды искусства окончательно обесценились из за невиданной демократизации (массовая печать, доступность материалов и образования) и как следствие конфликт и кризис, так как это противоречит их изначальной элитарности, репрессивной парадигме автор-зритель. Выход из кризиса только в отказе в значительной мере от этой парадигмы, в размывании границы между авторами и зрителями. . Сейчас смотреть кино и собирать марки равнозначные занятия. Но к собиранию марок не привязана огромная индустрия. Кино уже не может производить такого влияния что раньше, а гигантская машина продолжает работать по инерции, и миллионы людей смотрят уже репрессивное кино. Кинематограф висит сейчас мертвым грузом и мешает преобщению этих миллионов к современному, демократическому искусству где автор уже не стоит в менторской позиции. Для этого нужно вводить демократические методы в само производство и отражать их на экране. Делать "кино-антибиотики".
>>287202
>Основное беспокойство основано на том что все традиционные виды искусства окончательно обесценились из за невиданной демократизации (массовая печать, доступность материалов и образования) и как следствие конфликт и кризис, так как это противоречит их изначальной элитарности, репрессивной парадигме автор-зритель. Выход из кризиса только в отказе в значительной мере от этой парадигмы, в размывании границы между авторами и зрителями.
Если убрать шелуху, то получается, что ты хочешь сделать кино "несмотрибелбным" для "непосвященного" человека. Так?
Что ты несешь, если откровенно? Ты можешь, блядь, выражаться нормально, ясно и лаконично, а? Отвечать на конретные вопросы, а не извергать пространную ересь? Не знаю, может, в твоей "творческой тусовке" так и принято, но здесь такое не котируется. Пиздец, из всех вопросов, которые я тобой только я заинтересовалсятебе назадавал, ты ответил в лучшем случае на треть. Складывается впечатление, что ты ноль без палочки, нахватался верхушек на всяких мастер-классах для хипстоты, а теперь пытаешься прикрыть недостатки информации соловьиными речами. Как же мне сейчас бомбануло с тебя!
В треде можно пороться в жопу?
>>287215
Отчего у тебя бомбануло, няша? Если тебя все устраивает и современное кино для тебя абсолютно "смотрибельно" то в чем проблема? Смотри его. Я не против.
Для меня же оно абсолютно "не смотрибельно". Самая человечная, правдивая и впечатляющая часть в современном кине это титры. Я не перестаю шокироваться этой концелярской, кондовой фактолизации эксплуатации огромных масс людей, потраченных средств, времени на производство пустого места.
И да, мне мастер-классы не к чему, я сам историк искусств по образованию.
>>286402
Интересно, тут кто-то с оригинального треда остался?
>>288114
Спасибо. Кстати, общался я на днях с Кудрявцевым через контактик, о своем кино, кидал ему манифест. Он отнесся с пониманием, он хочет что бы был специальный фестиваль демократического кино, и в итоге написал обоснование, где приходит к тем же мыслям что и я:
Обоснование программы "Своё кино"
Поскольку кинематограф практически всегда был тесно связан с производством фильмов,
а также зависел от технических условий кинопроцесса, создание картин неизбежно
являлось довольно трудоёмкой и затратной работой для творцов, которые к тому же
должны были снимать своё кино в большом коллективе.
Однако и на заре возникновения кинематографа, и неоднократно в последующие
десятилетия случались такие периоды в истории развития кино как искусства, когда
упрощение использования технических средств и удешевление производства
способствовали тому, что различные авторы получали больше возможностей для
выражения на экране собственных взглядов и вкусов.
Разного рода «новые волны» в кино тоже ведь появлялись благодаря своеобразной
«демократизации» кинематографического процесса, что позволяло создателям лент быть
сравнительно независимыми в творчестве и одновременно совершенствовать средства
киновыразительности, делать открытия в области формы и языка кино.
Нынешний этап существования кинематографа характерен тем, что переход на съёмку
цифровыми камерами, фотоаппаратами и даже мобильными телефонами почти
ликвидирует зазор между любительским и профессиональным кино, когда чуть ли не
каждый способен снять свой фильм. Хотя есть несомненная опасность размывания
художественных критериев и снижения уровня мастерства при индивидуальном или
частном производстве картин.
С другой стороны, так называемый «большой кинематограф», продолжающий работать по
поточному, конвейерному способу, всё чаще даёт сбои, испытывая немалые проблемы в
обновлении тематики и особых средств её воплощения на экране. И как раз
малобюджетное кино, явившееся «снизу», ещё в состоянии внести разнообразие и
свежую струю в мейнстрим, который становится, напротив, всё дороже и дороже, так что
куда труднее его окупить в мировом прокате, не говоря о национальном.
Именно сохраняющаяся система повсеместного доминирования затратных лент в залах
кинотеатров, в которые всё сложнее проникнуть дешёвым и вообще безбюджетным
фильмам, даже если они представляют художественный и вполне зрительский интерес,
во многом мешает взвешенному и рациональному развитию современного кинематографа.
Попытка хоть как-то донести до зрителей результаты творческой деятельности
независимых авторов, снимающих подчас на собственные деньги, частные средства и с
малым бюджетом, может быть предпринята, в том числе, в рамках различных
кинофестивалей. И в этом плане представляется важным не только показать новинки, но
и устроить ретроспективу подобных лент, чтобы феномен «своё кино» был рассмотрен в
историческом контексте.
36 фильмов за 36 лет
(отечественные полнометражные игровые фильмы, снятые на собственные деньги, частные средства и с малым бюджетом)
Главное, что я хотел показать в этом списке - что кино, снятое без участия больших компаний, может быть абсолютно разным: не только арт-хаусным, но и зрительским.
«Одинокий голос человека» (СССР, 1978-1987, реж. Александр Сокуров)
«День ангела» (СССР, 1980-1988, реж. Николай Макаров, Сергей Сельянов)
«Ад, или Досье на самого себя» (СССР, 1989, реж. Геннадий Беглов)
«Гарем Степана Гуслякова» (СССР, 1989, реж. Алишер Хамдамов)
«Фанат» (СССР, 1989, реж. Владимир Феоктистов)
«Бабник» (СССР, 1990, реж. Анатолий Эйрамджан)
«Мордашка» (СССР, 1990, реж. Андрей Разумовский)
«Панцирь» (СССР, 1990, реж. Игорь Алимпиев)
«Папа, умер Дед Мороз» (СССР, 1991, реж. Евгений Юфит)
«Конструктор красного цвета» (Россия, 1993, реж. Андрей И при участии Армена Петросяна)
«С Новым годом, Москва!» (Россия, 1993, реж. Наталья Пьянкова)
«Железная пята олигархии» (Россия, 1997, реж. Александр Баширов)
«Окраина» (Россия, 1998, реж. Пётр Луцик)
«Ультиматум» (Россия, 1999, реж. Анатолий Эйрамджан)
«Врата рая» (Россия, 1993-2000, реж. Геннадий Курлаев)
«Условный рефлекс» (Россия, 2001, реж. Ильдар Исламгулов)
«Цветущий холм среди пустого поля» (Россия, 2001, реж. Андрей Эшпай)
«Щит Минервы» (Россия, 2002, реж. Сергей Ткачёв)
«Уходящая натура» (Россия, 2003, реж. Игорь Кульков)
«Маша» (Россия, 2004, реж. Сергей Ткачёв)
«Я люблю тебя» (Россия, 2004, реж. Ольга Столповская, Дмитрий Троицкий)
«Soma» (Россия, 2007, реж. Сергей Урываев)
«Утро» (Россия, 2009, реж. Сергей Ткачёв)
«Безразличие» (СССР-Россия, 1989-2010, реж. Олег Флянгольц)
«Клубничная поляна» (Россия, 2010, реж. Константин Селиверстов)
«Неадекватные люди» (Россия, 2010, реж. Роман Каримов)
«Портрет в сумерках» (Россия, 2011, реж. Ангелина Никонова)
«Скорпион на ладони» (Россия, 2011, реж. Сергей Ткачёв)
«Собиратель пуль» (Россия, 2011, реж. Александр Вартанов)
«Последняя сказка Риты» (Россия, 2012, реж. Рената Литвинова)
«Чужая мать» (Россия, 2011, реж. Денис Родимин)
«1210» (Россия, 2012, реж. Арсений Гончуков)
«Дом, милый дом» (Россия, 2009-2013, реж. Александр Басов)
«Дримс» (Россия, 2013, реж. Антон Сухарев)
«Полёт. Три дня после катастрофы» (Россия, 2013, реж. Арсений Гончуков)
«Про жену, мечту и ещё одну…» (Россия, 2013, реж. Александр Поженский)
>>286402
Всегда проигрываю с этих околокиношкольных элитариев, которым рассыпающиеся пылью деды насоветовали писанины, которая устарела порой уже больше полувека назад, но они всё равно пытаются восторженно её кому-то пропихнуть. Не спорю, кругом ещё полно таких же, но дорвавшихся до камеры и критиканства, а не просто любительствующих молодых (а ведь сколько ещё старой гвардии таких же), кто был перепахан этими томами, полными настоящего, безподъёбного говна мамонта с промежутком и пытающимся всё делать по ним, в результате чего одни снимают по куче замшелых штампов, а другие эти кучи штампов перекапывают на предмет сравнения с источником, а кто удалился от него хоть немного сразу же получают кучу грязи в лицо. Хорошо что вся эта биомасса легко отправляема в полёт смачным пинком, а под ней есть куча действительно свежих и интересных вещей, притом появлявшихся многие годы и появляющихся сейчас, но которых поражённые замшелостью головного мозга всегда считали недостойной ерундой. Это радует.
>>288897
Боже. Ты так старался ЗАДЕТЬ, но сделал это наугад и не удасужавшись указать хоть какую-нибудь конкретику выставил себя утенком без минимума.
вот зачем мне читать весь этот мусор? он убивает кинцо и чистое искусство да и читать попросту неинтересно записки старых жидов-левачков каких-то про то "хахое далжно быть хино!"
если есть нормальные энциклопедии кино и работы современников?
а не всякие высеры абрамов изячевей хуйманов из совка. также как всяких армяшек и прочих хачей-носачей. а также фильмы что здесь советуются - это все какие-то кацманы и махмуды калопяны, исмаилы гавнуилины.
"спасибо" просто интернационал какой-то. всякое унылое говно из совка снятое расово неправильными мудаками.
>>288968
фильмы надо смотреть, а не читать о них. если не тупой, сам всё поймёшь со временем.
>>287224
Для тебя современное кино ограничивается блокбастерами?
>>288968
Правым питушкам искусство чуждо, вместо этого они эстетизируют политику, потому хоть сколь нибудь вменяемых и уважаемых правых теоретиков в кино и вообще в искусстве нету.
>>288981
Нет, современное фестивальное и авторское кино таже оторванная от реальности параша. Там тоже действует рыночное фильмообразование что и в голливуде.
>>288986
Каковы критерии "оторванности от реальности"? Почему, например, "берлинская школа" (Хоххойслер, Кёлер, Петцольд) оторвана от реальности? А Джеймс Грей, который типа голливудский режиссер, тоже оторван? И какое кино от нее не оторвано, в таком случае?
>>288979
я смотрю то что нравится. довольно много. хотя не понимаю что я пойму со временем? сам то понял что написал
>>288986
я не говорю что мне нунжны правые теоретики, мне нужны просто обычные объективные. не крузенштарны из совка... хотя мне то на самом деле никакие не нужны. если понадобится можно в вики зайти и почитать про такую-то волну справочную инфу и т.п. просто и сухо
>>288986
как будто существуют только правые и левые. есть шкала - там есть середина, и право и лево, и всякие деления и т.д. и т.п.
>>288988
Оторвано от жизни в том смысле что кино более не актуально как и вообще концепция авторства и пытаться делать ВЕЛИКОЕ КИНО бессмысленно. Сейчас нужно расчищать место для современного демократического искусства, а кино вместе с литературой, живописью, музыкой и т.д. в своей основой элитарно, и потому реакционно.
>>288988
И да, про всякие реализмы, это уже сто раз пройдено, это не работает. Пока есть четкая грань между авторами и зрителями любой реализм скатывается в формализм.
>>289004
И почему это не работает? И что плохого в формализме?
>>289004
> Пока есть четкая грань между авторами и зрителями любой реализм скатывается в формализм.
Почему?
>>289006
Вот именно, фильмы тарковского и ролики с ютуба сейчас равнозначны для среднего человека, если завтра они исчезнут большинство этого и не заметят. Илитарии могут и так дрочить на что хотят, всем похуй. И в этом вся суть, элитарность на фоне демократизации обессмыслело кино. Такая диалектика. Я же говорю для тех кто чувствует в себе потребность быть актуальным художником, кто рефлексирует по поводу изменений в мире и следующим за этими изменения в авангарде искусства.
>>289012
Потому что, опять же, реалистичный фильм хочет отражать правду, но получается то что автор-ментор отдает приказы рабу-зрителю с экрана, заменяет собой реальность, то есть играет репрессивную роль. В этом вся суть формализма, голая парадигма лишь прививает рабские методы.
>>289003
Для тебя неактуально, а для меня актуально. Для тебя бессмысленно, а для меня нет. А большинство смотрит танцы на льду и голосует запутина, и на "современное демократическое искусство" плевать хотело.
Кстати, подобные пылкие левацкие речи выглядят как-то не очень современно.
>>289017
Ну и что? Для меня и многих других они не равнозначны. Как будто бы раньше все смотрели Тарковского. Не бывает никакого среднего человека.
Что нужно делать, чтобы быть актуальным художником?
>рефлексирует по поводу изменений в мире
Годар вот, кстати, рефлексирует в последних фильмах. Почему он неактуален? Потому что его мало кто смотрит? Так это проблема тех, кто его не смотрит, а не проблема Годара.
Я вообще не понимаю, что предлагаешь. Потакать вкусам толпы или что? С этим Голливуд и ТВ худо-бедно справляются, но ты вроде и против них тоже выступаешь.
И еще, что важно сказать, не нужно уповать особо на эмпирический опыт, в практическом искусстве, как и в революции, смысл всего становится ясен только в будущем, задним числом. Так что художник должен уметь думать наоборот, как если бы следствия предшествовали причинам.
>>289021
Ну вот каждый и действует в соответствии со своими интересами, борется за них.
>>289019
А что, есть какая-то общая непререкаемая правда, не зависящая от субъективного взгляда? И почему ты думаешь, что автор обязательно пытается что-то навязать и заменить, а не просто показать свое видение чего-либо. А если зритель - раб, лишенный критического взгляда на вещи, то это опять же проблема зрителя, а не автора.
>>289021
Не актуален, потому что кино не актуально. Никакой фильм сейчас не вызовет того эффекта что вызывал в свое время "Чапаев", например. Ты конечно можешь думать что ничего не меняется, все равны и кризиса нет, но исторический процесс идет. Есть общие черты в положении искусства в начале 20го века и сейчас, только тогда была в кризисе живопись, а сейчас кино. Живопись так и не оправилась с тех пор, постепенно преобразовалась из абстракционизма к инсталляции в перформанс. Вот и сейчас я думаю что кино в прежнем виде уже не будет, внедряя в себя демократические методы оно выйдет к иным формам.
>>289029
Он изначально раб, так как смотрит что показывают, то есть находится в подчиненном положении, а автор в менторском. Это парадигма, которую потом проецирует на повседневную жизнь и автор и зритель, оба жертвы репрессивной парадигмы.
Осло, "китаянка" мой любимый фильм у Годара, но сейчас он смотрится слишком инфантильно.
>>289031
А что сейчас актуально? Зачем ты пишешь в разделе о кино, если для тебя оно не актуально? Очевидно, после цифровой революции, кино и так уже не существует в прежнем виде, к тому же часто сливается с ТВ или совриском (Апичатпонга и Серру показывают в галлереях, режиссеры берлинской школы снимают телепроекты).
>>289032
Я понял, кино устарело не нужно, что ты забыл в этом разделе? В /бо/ ты тоже про кризис романа всем рассказываешь? И каковы твои конкретные альтернативы, без туманных речей о демократическом искусстве? Вообще ничего не смотреть и не читать?
>>289034
Написал еще в самом начале. Внедрять демократические методы в систему производства кино и отражать их на экране. И я здесь потому что люблю кино и обеспокоен его смертью, и снимают я его по этому что бы спасти его путем демонтажа.
Еще раз. Что бы спасти кино, нужно его демонтировать, для этого его надо снимать. Да.
>>289036
Так ведь, по-твоему, зритель - "изначально раб, так как смотрит что показывают" - не важно, "Аватар" это, "Фильм-социализм", "Завывания в честь де Сада", танцы на льду или ролик про язя. А ты сам не автор, если снимаешь? И как конкретно ты его демонтируешь?
>>289036
Слы, чувак, не спасай его, плиз. Реально, очень прошу, заебало оно до невозможности.
>>289036
А не думаешь ли ты, что твое "демонтированное" кино будет еще менее интересно "среднему зрителю", чем Тарковский и Годар?
И что за демократические методы такие? Вроде и так каждый может взять камеру и снимать все что угодно; можно и вообще ничего самому снимать - у Бенинга вон есть фильм Youtube Trilogy, понятно из чего состоящий.
>>289041
Меня не надо спасать, я просто плохо понимаю его позицию и пытаюсь как-то ее для себя прояснить.
>>289041
А, ты про спасение кино, не правильно понял, лол.
>>289043
Ох, не знаю даже как сказать. Понимаешь манифесты делаются не для того что бы давать конкретные установки (даже если так декларируется), это средство связи с единомышленниками, что то вроде кода который выражает определённое сложившееся настроение среди активной творческой молодёжи, определённого социального класса. Если почитать тексты Малевича и Кандинского то это чистая шизофазия, например, и смысл абстракционизма, его роль стал ясен лишь спустя много лет задним числом. Так и здесь, карочи, если тебя не зацепило, то проходи мимо, со спокойной совестью.
>>289053
Ну, в манифесте догмы, из которого ты, судя по всему, хаотично понадергал некоторые идейки, как раз даются конкретные установки - нужно снимать только вот так, а вот так нельзя ни в коем случае. Ни к чему особенно хорошему, впрочем, этот манифест не привел - Триер снял фильм Триера, Корин - фильм Корина, винтерберговский фильм, видимо из-за порядкового номера, некоторое внимание привлек, остальные не замечены и благополучно забыты.
>>289061
Я наверно не просто так написал "даже если так декларируется". Догма потому и скатилась потому что всякие долбоебы стали воспринимать ее буквально, и Триер на это и указал сняв идиотов, а чуть позже догвилль.
Так вот, манифесты шестидесятников были на почве появления ручных камер и телевидения, в 90е видеосалонов, сейчас интернета. Главное отличия я уже много раз называл, сейчас не призывают (в том числе и я) менять что-то в форме гоняясь за эфимерным реализмом, сейчас меняются производственные отношения.
[url]Всем привет из конца 90-ых! Пох на Триеров, у нас тоже были молодые радикалы от кино. И где они сейчас? Кому их кино нужно? Прошло оно проверку временем?
И такое показывали по ОРТ...
>>289482
Видеоарт не кино и сравнивать его по нужности с кином глупо, видеоарт вообще никогда никому не был нужен, даже самый известный.
>>289031
>Никакой фильм сейчас не вызовет того эффекта что вызывал в свое время "Чапаев"
У меня GAMECHANGER от этого.
Просто объясните мне что значит сделать кино демократическим и убрать зрители из подчинения? Интерактивное кинцо? Хени рени?
>>289522
Ты не понимаешь, смысл этих слов станет ясен через много лет! Он думает задним числом, меняет причину и следствие! Не мешай его гениальным планам.
>>289522
Ты не знаешь что такое демократия? Какие у нее процедуры? Как на основе демократии строятся любые производства? Про Аристотеля слышал? Наверни его "Государства".
Посмотри "коммуну" Питера Уоткинса, например. Там были очень демократичные отношения между участниками съёмки фильма.
оп хуй я хочу тридо
Так, сделал я паблик. Буду заполнять потихоньку. /action_ocean присоединяйтесь, няши.
>>292573
Уау, Годар, Жижек, Кудрявцев (!) и говноманифест. Ядерная смесь))
>>292573
У группа не вчесть того фильма Бартаса про унылые статичные ёбла, показываемые 10-минутными статичными планами, названа?
ОП, рад что ты вернулся. Бамп годному треду.
>>292932
Я не ОП оригиналного треда. Хотел бы что бы он появился, он славный был.
Бомп
О, нихрена, таки есть тред, как раз писал про это в Резервуар треде. Да еще и паста, которая у меня сохраненна год что ли, если не больше. ОП, ты все тот же чел, что делал пасту?
Я хз кидали или нет, может кто захочет
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2428127 просто огромная раздача с мануалами по фото и видео
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2350967 литература о кино и режиссуре1
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=183665 Hollywood Camera Work The Master Course - интерактивный курс по операторскому мастерству
>>293095
Упс сорри не прочитал.
Ну тогда спасибо что поддерживаешь какой никакой уровень этой доски.
Полтреда пишет какой-то поехавший, а я читаю, блять. Манифест, демократизация еще какая-то хуйня. Уже несколько антуанов вежливо и на твоем же, вроде, языке пытались вывести тебя хоть на какие-то тезисы, а ты все елозишь, как овца по ссакам. Ты можешь сказать, как на практике это твое дерьмо выглядеть будет? Пример какой-то, м?
Вопрос: Просто объясните мне что значит сделать кино демократическим и убрать зрители из подчинения? Интерактивное кинцо?
Ответ: Ты не знаешь что такое демократия? Какие у нее процедуры? Как на основе демократии строятся любые производства? Про Аристотеля слышал? Наверни его "Государства".
Ну, пушка же вообще.
-Все гавно, все выродилось, надо разрушить и сделать по другому.
-Как по другому?
-Принципиально по другому.
Ничего, кроме словоблудия, похоже, и нет у тебя в голове. Сейчас ответишь "Не зацепило - проходи мимо".
Стоп. Пока писал, понял. По аналогии, нонконформизм = все есть текст, следующий шаг - ничего = текст, значит и тут мутный пиздежь о "новом" кино = кино. Этот тред твой фильм штоле? А? Все сходится, сука. Демократично, на равных правах высираемся на заданную тему. Пытаемся нарисовать себе что-то в голове, без диктатуры режиссера. Охуенное кино, да.
Хотел обмазаться интересной дискуссией, а тут такое. В сохраненном треде такое же дерьмо? Ба-бах,блять.
>>296937
Харчую.
>м?
А вот мычать не надо - не животное всё-таки.
>>296982
>А вот мычать не надо - не животное всё-таки.
-_-
>>297008
Пример твой я попробую, но в тебе уже виден не художник, которому есть, что сказать, а задутый позер, более интересующийся не продуктом творчества и его влиянием, а собственной тухлой персоной. Такие ебутся в музеях, например.я не о политике сейчас
Вот объясните мне, как профану, господа, почему за фильм ответственнен в итоге именно режиссер? Ведь есть сценарий, монтаж, продюссеры, еще что-то, а шишки все летят в режиссера?
>>297074
А что, по-твоему режиссер не перерабатывает сценарий под собственные нужды и не участвует в монтаже?
>>297074
Если ты напишешь что ты раб и приемлишь к себе отношение только как к рабу, я сжалюсь над юродивым, и разжую тебе концепцию согласно принятой тобой методологией.
>>297091
Перевод для самых маленьких: "мне по-прежнему нечего сказать по существу, и я притворюсь траллом, чтобы прикрыть обосрамс".
>>297080
>А что, по-твоему режиссер не перерабатывает сценарий под собственные нужды и не участвует в монтаже?
Понятно, что он ко всему причастен, но ведь фильм это своего рода коммерческий проект и не все зависит от одного режиссера. Ему на многих этапах попросту приказывают, как делать. А потом слышны кукареки, типа идея говно, героя надо было убить, тогда бы все охуели, а героиня вообще шлюха - кокой хуевый режиссер. Примеры я утрирую, низвожу до критики уровня /б/, но мысль, думаю, ясна.
>>297091
>я сжалюсь над юродивым, и разжую тебе концепцию согласно принятой тобой методологией
А давай я тебе без затей но и без злобы скажу, что правильно пишется
>согласно....методологиИ
и ты будешь няшей и объяснишь все простым языком.
О
je fais des films pour réaliser mes rêves d’adolescent,
pour me faire du bien et, si possible, faire du bien aux autres.
de François Truffaut
>>288903
>делез, ямпольский
Говно мамонта, устарело. Не нужно.
мимо
0
Здравствуй, анон. Все мы любим смотреть кино (я надеюсь) и все мы любим обсуждать просмотренные или же любимые фильмы. К сожалению, в большинстве случаев подобные дискуссии сводятся к тому, что собеседники пытаются переубедить друг друга эмоциональностью своего высказывания, не особенно налегая на анализ увиденного. Поэтому, я предлагаю в данном треде задаться одним вопросом, который должен быть
основополагающим в процессе анализа кинопроизведения, а именно: "Что такое кино?". Несомненно, подобный вопрос введет в состояние, близкое к параличу, многих, кто считает себя киноманами. В данном треде я предлагаю составить теоретическое основание для молодого
кинолюбителя, заняться вопросом киноистории, киноэстетики и философии изображения.
Основные цель, которую все мы должны преследовать в данном треде, это:
1. Ознакомление с историей теории кино, как основополагающего фактора для восприятия фильма.
2. Ознакомление с историей кино, определение влияния киношников друг на друга, изучение развития техники кино.
В данном треде приветствуются все аноны, кто имеет какую-никакую позицию по данному предмету. Тут же сразу следует оговорить один момент. Я имею в виду культуру общения анона. Мнение, высказываемое вами в данном треде должно быть аргументированно. Мысль, которую вы пытаетесь донести, должна быть ясна, максимально лаконична (без литья воды и повторений), основываться на четких доводах, подкрепленных своими наблюдениями/размышлениями и/или мнении авторитетного киноведа с которым вы солидарны по затрагиваемому вопросу. Нежелательно переходить при общении на личности: тред носит дидактически-теоретический характер и информация о психическом состоянии вашего собеседника никому не интересна.
Для облегчения жизни и скорейшего приобщения к миру кинематографа я считаю необходимым выделить произведения, которые помогут вам разобраться в вопросах кино и послужат подспорьем для выработки собственной позиции по отношению к киноискусству. Все эти книги находятся в свободном доступе, часто встречаются в интернете и проблем с их поиском возникнуть не должно, поэтому ссылки не приводятся.
1. Жорж Садуль. Всеобщая история кино в 6-ти томах.
2. Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в 6-ти томах.
3. Михаил Ромм. Избранные произведения в 3-ех томах. (К сожалению, лично я встречал только первый и третий том, поэтому в придачу к трехтомнику привожу и отдельные работы). Беседы о кинорежиссуре. Вопросы киномонтажа. Построение киномизансцены.
4. Андрэ Базен. Что такое кино?
5. Робер Брессон. Заметки о кинематографе.
6. Юрий Лотман. Семиотика кино и проблемы киноэстетики.
7. Луи Деллюк. Фотогения. (В целом, устаревшее исследование, но некоторые моменты актуальны и сейчас).
8. Зигфрид Кракауэр. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. (Весьма узкое видение кинематографа как искусства, но не без интересных наблюдений).
Выше приведенные произведения можно разделить на несколько групп группы: фундаментальные теоретические системы (работы Эйзенштейна и Базена), произведения имеющие важное значение в развитии киномысли (Ромм, Брессон), произведения представляющие интерес воззрениями автора (Деллюк, Кракауэр).
Стоит также обратить внимание на работы, которые в силу своего содержания могут быть трудными для понимания неподготовленным читателем. Ниже приведен список.
1. Франсуа Трюффо. Трюффо о Трюффо. Фильмы моей жизни.
2. Жак Риветт. Статьи и интервью(http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3965879).
3. Михаил Ямпольский. Из истории французской киномысли. Немое кино 1911-1933 гг. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. Очерки ранней кинофеноменологии. Жан-Люк Годар, страсть между чёрным и белым.
4. Кинокритические статьи Годара, Трюффо, Пазолини.
5. Пелешян Артавазд. Мое кино.
6. Жиль Делез. Кино.
Стоит также указать интернет-ресурсы, знакомство с которыми поможет анону в его начинаниях.
1. Журнал "Киноведческие записки" (http://www.kinozapiski.ru/). Полумертвый, с пробелами с содержании номеров, но крайне ценный ресурс.
2. Интернет-журнал об авторском кино Сineticle (http://www.cineticle.com/). Для ознакомления с новыми веяниями в современном кино и знакомства к классикой.
3. Официальный сайт Джонатана Розенбаума. (http://www.jonathanrosenbaum.com/?cat=5). Хаотическое собрание статей одного из самых оригинальных критиков американского кино. Необходимо знание английского языка, соответственно.
Пожалуй, этого должно хватить для начала. Приглашаю всех желающих для интересного общения и совместного кинообразования. Да здравствует кинематограф!