>нужно выживать. С этой задачей неплохо справляются даже ящерицы с пауками
>за время существования человечества вымерли сотни, мб тысячи виды животных
А человек не вымер
бамп
бамп
Что есть ты и что значит почему? Именно эти события, которые с тобой происходят названы именно этими, потому что они с тобой происходят? Именно это тело названо тобой именно этим, потому что ты находишься в нем? А что есть ты?
Давай не будем бросаться словами, иначе будет путаница.
Я - это весь набор переживаний, мыслей, образов здесь и сейчас, я - это личность. Именно эти события и происходят со мной, так как другого варианта быть не может. Я нахожусь именно в том теле, которое мне досталось.
Примерно так
Школьник открыл для себя СПГС, охуеть откровения.
Сажи Даунскому тренду
При чём тут СПГС?
Test
Тебе в зогач, петушок.
бамп
бамп
Про нейроны,серое вещество,информацию и мысль в википедии почитай.
Я не про нейроны, а про личность
>Если рассматривать смерть как конец всего, то чтобы её избегать, нужно выживать. С этой задачей неплохо справляются даже ящерицы с пауками. Зачем тогда нужна вся наша культура, литература, математика? Выживанию это никак не помогает.
Неправда. Во-первых, ещё как помогает. Лень с ведра расписывать очевидную вещь.
Во-вторых. Что-то не улавливается мысль. Из осознания того, что жизнь конечна, отнюдь не следует, что объективная цель смертного существа - жить как можно дольше. Цели могут быть самые разные. Конечность или бесконечность деятельности не является единственной основой для их определения. И объективной цели разумной деятельности нет в принципе. Ну допустим, общий тренд развития человечества заключается в движении к упорядоченности(но это спорно, что под этим подразумевается). Ну и что? Ну и что? Что из этого следует?
Неправда. Во-первых, ещё как помогает. Лень с ведра расписывать очевидную вещь.
Во-вторых. Что-то не улавливается мысль. Из осознания того, что жизнь конечна, отнюдь не следует, что объективная цель смертного существа - жить как можно дольше. Цели могут быть самые разные. Конечность или бесконечность деятельности не является единственной основой для их определения. И объективной цели разумной деятельности нет в принципе. Ну допустим, общий тренд развития человечества заключается в движении к упорядоченности(но это спорно, что под этим подразумевается). Ну и что? Ну и что? Что из этого следует?
Личность является базовой категорией и предметом изучения психологии личности. Личность — это совокупность выработанных привычек и предпочтений, психический настрой и тонус, социокультурный опыт и приобретённые знания, набор психофизических особенностей человека, определяющих повседневное поведение и связь с обществом и природой. Также личность наблюдается как проявления «поведенческих масок», выработанных для разных ситуаций и социальных групп взаимодействия.
В аналитической психологии К. Юнга структуру личности составляют следующие компоненты сознания и бессознательного (архетипы)[9]:
самость
тень
анима и анимус
эго
персона.
Устойчивые свойства личности
Темперамент
Характер
Способности
Мотивация
Личность, индивид и индивидуальность
Индивид-отдельно взятый человек, представитель человеческого рода .
Индивидуальность выражает специфику отдельного человека, причем специфика эта может носить наследственный или случайный характер.
А что сам думаешь по этому поводу?
Я в этом не специалист,по этому согласен с википедией.
> Во-первых, ещё как помогает
Да, но я к тому, что и без культуры вполне можно выживать. Хотя, ты, возможно, про медицину. Но мне всё равно что-то кажется сомнительным, что всё наше творчество и прочее нужно лишь только для выживания и избегания смерти
>Ну и что? Ну и что? Что из этого следует?
Что где-то это порядок должен быть представим. Теоретически, можно вообще к хуям разнести всю Вселенную, всё разрушить. И неужели тогда от информации фообще ничего не останется?
Нахуя смотреть популистику?
Норм. А вопрос был, почему ты - это ты? Причину ищешь? Вероятно тебя не устраивает научная картина мира, в который тебя родила твоя мать, которая забеременела от твоего отца. Мать родилась в результате размножения своих родителей. И отец твой тоже. И так далее можно продолжать. На определенном этапе, социологические термины теряют применимость, потом и зоологические термины теряют применимость. На определенном этапе потеряют применимость и физические термины. Если ограничиться только физикой, то атомы, из которых ты состоишь бывали почти на всех континентах планеты, некоторые были в разных людях, некоторые были в говне, очень большое разнообразие. Если, например, рассматривать с культурной точки зрения, то содержание твоих мыслей так же имеет очень много связей по всей планете. Вряд ли можно перечислить и учесть все. Очень трудно, кроме того, едва ли найдется кто-то достаточно компетентный, чтобы рассмотреть твой вопрос с точки зрения всех доступных наук.
Если тебе не нравится этот трудный путь, то ты хочешь в виде небольшого количества текста, получить ответ с точки зрения чего-то кроме науки. Окей... ты - это ты, потому что индийская макака съела банан и выкакала яйцо, из которого ты вылупился. Или ты - это ты, потому что если бы ты не был ты, то ты был бы цветок. Или ты - это ты, потому что если бы ты не был ты, то ты был бы не ты. Или ты - это ты, потому что если бы ты не был ты, то ты был бы звезда. Можешь сгенирировать сколько угодно подобных ответов на твой вопрос, можешь это делать более благообразно, чтобы один из ответов тебе понравился и ты решил, что это правда.
Когда ты умрешь, все просто закончится и все. Не будет сознания и разума, значит не будет ничего для тебя. Ты просто уйдешь и все.
Сначала умрешь, потом уйдешь или сначала уйдешь, а потом уйдешь или и то, и другое вместе?
Ты видео до конца досмотри потом кукарекай.
> Вероятно тебя не устраивает научная картина мира
Так и есть, наукой пока отрицается существование сознания после смерти.
Я - это я, потому что нет, как мне кажется, параллельных миров и параллельных сознаний (как в "Скользящих", например). Сама идея параллельных миров и появилась по причине отрицания наукой послесмертного существования.
Wat?
Всё служит, и развитие науки и техники, и развитие общественных институтов, и даже моральные нормы имеют определённую практическую ценность для расширения возможностей человечества.
Но. Конечно же. Разумеется. Вся, абсолютно вся деятельность человека определяется не природными инстинктами. Деятельность человека определяется его целями, а не инстинктами. Человек ставит себе цели сам, и они лишь частично определяются инстинктами. Целеполагание способно пересилить любые инстинкты. Вопрос зачем? подразумевает определённую целесообразность чему-то. Спрашивая себя, зачем я живу, человек не знает целесообразность, а пытается её определить таким образом. Безрезультатно, потому что нет объективной цели деятельности разумного существа, у него может быть лишь такая цель, которую он себе придумал.
Короче, в чём суть. Эволюционная целесообразность не является объективной. Эволюция - причина нашего существования, а не цель. И этот вот порядок. "Идея порядка", что-то платоновское. Ну, во-первых, если делать вывод, что существует эта идея, к которой человек стремится своей деятельностью, из того, что якобы человечество всей своей историей стремиться к достижению этой идеи, то получается, что все люди куда-то в одну сторону почему-то стремятся, но не знают, при этом, куда. Это всё метаыизика.
> потому что нет объективной цели деятельности разумного существа
Вот тут ты уже свои комплексы показываешь
> получается, что все люди куда-то в одну сторону почему-то стремятся
В тот же самый платоновский мир идей и стремятся. Рай, конечный мир - называть можно как угодно.
Сознанием ты называешь что? Например, считается, что сознание - один из процессов в центральной нервной системе некоторых живых организмов. Пока что не найдено признаков каких-либо других сознаний Неизвестно, есть ли сознание у туалетной бумаги, но обычно люди подозревают, что у туалетной бумаги сознания нет. Так же считается, что ты засунешь голову под гидравлический пресс, то при повреждении мозга, в нем прекратятся процессы, часть которых мы называем сознанием.
Гипотеза о том, что сознание человека не исчезнет, если его мозг перестанет работать, например, если его мозг измельчить и смешать, для надежности, с верблюжьей мочей, является нефальсифицируемой, следовательно не доступны никакие эмпирические данные по этому вопросу, а значит нет смысла тратить время на эти гипотезы. В частности, ученые не будут тратить финансирование на исследование таких вопросов, поскольку они заранее знают, что раз невозможно опровергнуть подобную гипотезу, то никакой инфы по этому поводу тоже нет.
Мозг определяется как физическая и биологическая материя, содержащаяся в пределах черепа и ответственная за основные электрохимические нейронные процессы. С точки зрения современной науки, мозг представляет собой сложнейшую нейронную сеть, производящую и обрабатывающую огромное количество логически связанных электрохимических импульсов, а внутренний мир человека, в том числе его разум, является продуктом этой работы.
В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей[11]. Так же считают сторонники искусственного интеллекта,[12] высказываются также мысли, что разум компьютероподобен, алгоритмичен. Точки зрения — порождаемость разума мозгом и компьютероподобие разума — не обязательно сопутствуют друг другу[13].
К параметрам, формирующим отличительные особенности разума относят:
объём рабочей памяти, способность к прогнозированию, орудийной деятельности, логике[14],
многоуровневую (6 слоев нейронов) иерархию системного отбора ценной информации[15],
сознание[16],
память[17].
Существуют различные мнения по поводу взаимопроникновения мозга и таких понятий, как сознание, ум, разум, рассудок, дух, душа, память, некоторые даже предполагают, что разум существует в некотором роде независимо от мозга или имеет отношение к парафеноменам.(англ.)
В философии сознания различаются понятия разум и мозг,[18] и существует «психофизическая проблема», главным предметом которой становится вопрос о соотношении ментальных состояний (мыслей, желаний, чувств и т. п.) и физических состояний мозга.
В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей[11]. Так же считают сторонники искусственного интеллекта,[12] высказываются также мысли, что разум компьютероподобен, алгоритмичен. Точки зрения — порождаемость разума мозгом и компьютероподобие разума — не обязательно сопутствуют друг другу[13].
К параметрам, формирующим отличительные особенности разума относят:
объём рабочей памяти, способность к прогнозированию, орудийной деятельности, логике[14],
многоуровневую (6 слоев нейронов) иерархию системного отбора ценной информации[15],
сознание[16],
память[17].
Существуют различные мнения по поводу взаимопроникновения мозга и таких понятий, как сознание, ум, разум, рассудок, дух, душа, память, некоторые даже предполагают, что разум существует в некотором роде независимо от мозга или имеет отношение к парафеноменам.(англ.)
В философии сознания различаются понятия разум и мозг,[18] и существует «психофизическая проблема», главным предметом которой становится вопрос о соотношении ментальных состояний (мыслей, желаний, чувств и т. п.) и физических состояний мозга.
Пока ты думаешь об этом, ероха ебет твою еот.
Собственно это все, что тебе нужно знать по поводу самости сознания, бытия и смысла существования.
>Вот тут ты уже свои комплексы показываешь
Во-первых, бремя доказательства лежит на утверждающем. Во-вторых, как вообще может идти речь о чём-то объективном применительно к разуму? А, ну да, это возможно лишь при постулировании того, что-де есть душа вечная, и она хочет куда-то там попасть. Но это всё уже религия и метайизика, а не философия, вопрос не доказательства, а веры. Ну хорошо, попробуй убедить нас хотя бы в существовании некоей самосущной души посредством рассуждения.
Во-первых, бремя доказательства лежит на утверждающем. Во-вторых, как вообще может идти речь о чём-то объективном применительно к разуму? А, ну да, это возможно лишь при постулировании того, что-де есть душа вечная, и она хочет куда-то там попасть. Но это всё уже религия и метайизика, а не философия, вопрос не доказательства, а веры. Ну хорошо, попробуй убедить нас хотя бы в существовании некоей самосущной души посредством рассуждения.
> они заранее знают, что раз невозможно опровергнуть подобную гипотезу
Из чего следует, что подобные исследования - не область науки
> Сознанием ты называешь что?
Не знаю. У меня лишь смутное интуитивное представление о нём. Возможно, сознание - это некая оболочка для взаимодействия с миром. То бишь, система символов, язык, образы. По сути, получается, всё то, что порождено культурой.
Возможно, сознанием могут обладать и роботы, а душа уже присуща только человеку и живым существам
Люди, живущие сейчас обычно стремятся. Раньше были люди и которые стремились, и которые не стремились, например, был такой вид людей "человек неандертальский" - они в хуй не дули, им было похуй. Так совпало, что виды людей, которые стремились, у которых было шило в жопе, они выжили. В частности, они более активно мигрировали. Мигрировали-мигрировали, мигрировали-мигрировали, вымигрировали.
А если у меня нету тян? или мне нравится одна тян,а её в то время ебёт ероха? хотя мне всё равно,я выше этого,я есть легион которого не интересует секс или любовь,потому что это всего лишь навсего химическая связь где выделяется дофамин и тестастерон...
> бремя доказательства лежит на утверждающем
Само собой, просто мне показалось, что ты утверждаешь нет объективной цели деятельности разумного существа как нечто истинное и не подлежащее сомнению.
> Ну хорошо, попробуй убедить нас хотя бы в существовании некоей самосущной души посредством рассуждения
Я не занимаюсь тут убеждением кого-либо в своей точки зрения
> как вообще может идти речь о чём-то объективном применительно к разуму?
Мне видится, что объективный разум заложен в самих законах, в самой сути Вселенной.
Откуда только такие идиоты лезут.
Что ты понимаешь под порядком, определи конкретно.
> тестастерон
Сегодня 4 урока было?
>Я не занимаюсь тут убеждением кого-либо в своей точки зрения
Слив засчитан, маня.
Тащемта они стремились, но их тупо перебили.
Тестостерон
Гормон
*фикс,ну со смартфона как бы не удобно писать.
Купи норм смарт, мой, например, не давал слово тестастерон написать, все время исправлял.
Олсо, при ебле тесто снижается.
Потолще еще можно?
>Из чего следует, что подобные исследования - не область науки
Недоступны никакие эмпирические данные по этому вопросу. Отсутствует информация. Никакие манипуляции и действия не дадут ответа на данный вопрос, независимо от того, как бы ты не назвал деятельность, в рамках которой бы пытался ответить на этот вопрос. Но если все-таки ты хочешь продолжать, то проще и приятней пытаться ответить на твой вопрос в рамках занятия мастурбацией. Просто достаточно дрочить и ждать, вдруг появится ответ на вопрос. Философия в данном случае, на мой вкус, ничем не будет отличаться, просто ты не будешь периодически получать оргазм.
>Возможно, сознание - это некая оболочка для взаимодействия с миром.
Равновероятно, сознание - это кусочки какашек, вышедшей из кишки умиротворения Щцлараахара. По сути, получается, все то, что порождено кишкой умиротворения Щцлараахара.
Возможно сознанием могут обладать и березовые щепки, а свирблюха уже присуща только чебуреку и жырным салфеткам.
Я мог показаться слишком ироничным. Но ты употребляешь слова очень расточительно, не заботясь о том, что твой собеседник эти слова не понимает.
Покажи пальчиком, про порядок где я написал?
>как нечто истинное и не подлежащее сомнению
Сомнению подлежит всё. Если ты не можешь пояснить за логическую обоснованность своего мнения, то так и говори: "Я верю, что у жизни есть объективный смысл. Это чё-то связанное с разумом(при этом разумному пониманию недоступное)", и всё.
Пока не доказано, что что-то имеет место быть, вопрос рассматривать ли эту вещь как существующую - вопрос исключительно веры, а значит вопрос субъективный. Но хорошо, я подумаю, можно ли обосновать отсутствие об.цели. Если придумается достаточно быстро, то отпишу в тред. А может никогда не додумаюсь. В любом случае, иррацилнально считать вещь без обоснованного существования сущей.
> Никакие манипуляции и действия не дадут ответа на данный вопрос
Опять голословные рассуждения
> что твой собеседник эти слова не понимает
А что непонятного? Сознание, душа - это широко употребимые термины, интуитивно понятные. Что тут объяснять?
>Если ты не можешь пояснить
Что?
>Зачем тогда нужна вся наша культура, литература, математика? Выживанию это никак не помогает.
Нет никакого зачем. Человек давно вне естественного отбора, потому может заниматься любой хуйней и сохранить вид.
Исследования показали, что сразу после полового акта в крови повышается концентрация гормона пролактин[1]. Этот гормон может оказывать нежелательный эффект в спорте, так как снижает уровень тестостерона и подавляет психическую активность
Источник: http://sportwiki.to/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0#.D0.A1.D0.B5.D0.BA.D1.81.2C_.D1.82.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BE.D0.BD_.D0.B8_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.BB.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.BD
>закончится ли всё наше существование после смерти?
Сам по себе вопрос лишен смысла. Ведь если есть какая-то душа, которая после смерти материального тела продолжает жить, попадает в рай или что-то подобное, то и обнаружить ее при жизни нельзя. Это не значить что ее нет. А если ее нет, то после смерти тела нет ничего.
Сам по себе вопрос лишен смысла. Ведь если есть какая-то душа, которая после смерти материального тела продолжает жить, попадает в рай или что-то подобное, то и обнаружить ее при жизни нельзя. Это не значить что ее нет. А если ее нет, то после смерти тела нет ничего.
Если душа есть в теле, то и обнаружить её можно, ведь мы её и сейчас ощущаем. Возможно, что душа - это весь набор уникальных переживаний, мыслей, возможно, душа - это декартовское cogito
Слушай меня, пидрила. С тобой разговаривает Бог. Человека можно сравнить с нейроном. Нейроны обмениваются информацией и образуют сознание. Люди обмениваются информацией и образуют коллективный разум, государство. Если ты не чувствуешь единства с кем-то, значит ты хуёво чувствуешь или не имеешь связи с другими людьми.
Твоя личность это информация, закодированная в твоём мозге. После смерти она разрушится.
Жизнь несовершенна, временна и не нужна. Она пройдет очень быстро. Жизнь на этой планете.
Для чего нужна та хуйня, которой ты занимаешься в процессе жизни - естественный отбор. Только через эту хуйню ты сможешь поддерживать жизнь на этой планете. Только благодаря этой хуйне ты существуешь. Эта хуйня не нужна, но кто ей следует, тот оставляет потомство. Это естественный отбор. Воля к власти.
>Опять голословные рассуждения
Значит ты считаешь, что твоя гипотеза фальфифицируемая? Давай попробуем представить, как опровергается твоя гипотеза. Начинай.
>А что непонятного? Сознание, душа - это широко употребимые термины, интуитивно понятные. Что тут объяснять?
Я не знаю, что такое душа и почему это слово употребляется людьми. Свирблюха более понятное слово. Твоя свирблюха очень тонкая и красная, ты будешь жить долго.
Можно еще раз вернуться к голословным рассуждениям. Ведь ты меня в этом обвинил. Вот твоя душа какого цвета?
Возможно душа находится в простате. У женщин, что характерно, души нет.
Не смешивай душу и сознание. Сознание обусловлено материальными объективными причинами, это процессы в мозгу. Под душой обычно понимают самосущую метафизическую сущность, хотя и связанную как-то с телом, но отдельную от него. Вот её существование недоказуемо.
> что твоя гипотеза фальфифицируемая?
Я вообще с точки зрения психологии рассматриваю, а не с точки зрения науки, так что говорить о фальсифицируемости тут бессмысленно
ОК
Но если она остается после смерти материального тела, значит она не материальна. И я скорее имел ввиду обнаружение не своей души, а души другого человека. Как следствие научного эксперимента например.
Мне кажется, что научным методом в принципе невозможно обнаружить душу. Тут без рефлексии никак не обойтись.
Это оскорбление психологии, которая вполне себе наука. В самом названии, чуешь, логос, разум, умопостижимое. Не смей называть так свою метаыизическую залупу. Сажи не знающему разницы между объективным и субъективным.
Так я про эти и пишу.
Но это не значит, что душу вообще нельзя обнаружить, что нельзя утверждать её существование. Это и не значит, что религия как часть мировоззрения бессмысленна.
С поведенческой или когнитивной психологии? Или какую ты психологию придумал? Их очень много, особенно тех, которые не используют научный метод.
То дело в том, что о того, что ты рассмариваешь вопрос с точки зрения хоть психологии, хоть кулинарии, информация не появится и причина у этого очень простая. Если ты считаешь, что твое сознание является процессом в твоем мозгу, то если твой мозг превратить в соус ткемали, то следует убедиться, что твоего сознания больше нет нигде, чтобы ответить на твой вопрос. Давай представим, как мы будем в этом убеждаться. Начнем с чулана моего деда? Или полетим в Хабаровск сначала там искать, где твоего знания нет. Нам надо будет поторопиться, так как жизнь коротка и нужно будет проверить очень много мест, при том тщательно.
Или твой вопрос уже изменился? Новый вопрос? Не мог бы ты уточнить.
Есть субъективное, есть объективное, блин. Субъективное - это субъективное, это ни хорошо, ни плохо, но, сука, надо понимать, что это нифига не объективно и не может быть всеобщим. Нужно понимать, что это всего лишь мнение, одно из многих, и все они равноценны. то есть ни черта не стоят
Я тут с тобой не согласен
А про бессмысленность религия я тоже не писал. Но вот в возможности обнаружения души при жизни я очень сомневаюсь. Ведь она должна быть не материальной, а мы не материальное не можем обнаружить. И даже если какой-то человек сможет прочувствовать свою душу, то как он докажет что его слова не ложь, а он не поехавший фанатик?
Наши мысли нематериальны, сновидения нематериальны. Однако, мы вроде бы не сомневаемся, что и то, и другое есть у каждого человека.
Ну с этим можно поспорить, но даже если так, то ты можешь доказать что у меня есть мысли или что я вижу сны? Мы не сомневаемся так как переносим свой опыт на других, но это не значит, что наши предположения верны.
> то ты можешь доказать что у меня есть мысли или что я вижу сны?
Полагаю, что раз я вижу сны, то и другие точно так же их видят, потому что у всех одинаковое строение психики.
Вот попка материальна, а тряска попки? Как бы не сама попка, а то, что с ней происходит, процесс. Этот же самый процесс может происходить не только с попкой, но и с яичками, они тоже могут трястись. Физический, так сказать, процесс. Он материальный или может быть астрахуяльный? А почему мысли тогда нет? А сновидения почему нет?
Не открываешь ничего нового, Сотона. Все науки основаны на определённой парадигме. Все науки строят лишь модели, в той или иной степени приближенные к наблюдаемой реальности. В чём их особенность? Все их модели поддаются проверке на истинность. Если оказывается, что эти модели устарели, ошибочны или недостаточно точны, они отбрасываются. Поэтому наука не плодит ненужные предположения, сводит их к минимуму и не держится за них. Ценность науки не в предположениях, а в выводах, сделанных на основе тривиальных предположений.
Вот о чем я и говорил. Ты просто переносишь свой опыт на других. А я вот например умею плавать. Значит ли это что все другие тоже умеют плавать? Ведь строение тела у всех одно. А что с слепыми людьми? Строение тела одно, но кто-то хорошо видит, а кто-то нет.
Тут аналогии некорректные. Плавание - это навык, который можно получить или нет. А мысли, сновидения - это данность. Отрицание этого неизбежно приводит к солипсизму и сценарию фильма "Матрица"
Прекрасно. Но мы будем пытаться ответить на вопрос или как? Что там было-то, сознание да? Когда, напомни, браток. Давай разберемся с вопросом. А потом будем праздновать. Так, исчезнет ли сознание после смерти, так? Вот, отрезаем себе голову, думая, что сознание в ней хранится аки суп в кастрюле. Смотрим, где теперь сознание? Под кроватью есть? Проверили, нет, например. Дальше где искать? Я не настаиваю, чтобы мы были такие научные. Но все-таки нужно же как-то разбираться с проблемой. Не нравится наука, но от нефальсифицируемых гипотез нужно как-то отделаться. Говоришь, мол, они тебе нипочем. Ну давай, браток, продемонстрируй
Ребята, начнём с того, что мысли и сны абсолютно материальны. Это электрические импульсы между нейронами, ну.
Электрические импульсы - это, скорее, лишь форма взаимодействия
Форма взаимодействия базилика с помидорами? Чего с чем?
Форма взаимодействия души с телом
Мне больше интересно, можно ли будет дать другому человеку почувствовать то, что чувствуешь ты
Например, многие люди по-разному относятся к котикам, кто-то умиляется, а кто-то нет. Как слелать так, чтобы рандомный черствый мужик вдруг внезапно почувствовал умиление от котика?
Вот мы заглядываем в комнату, где шумно, там творится всякое. Спрашиваем себя, а чего это туд браизходид? Отвечаем, происходит пиздец. То есть мы даем название процессу. Вот происходит в мозгу процесс взаимодействия говна с мочей и мы этому процессу даем название. Хочешь классифицируй это процесс как материальный, анальный, трехканальный. Как Вам будет угодно.
Заглянем потом в комнату, где ебут гусей и скажем - тут происходит нематериальный процесс.
Сознание заключено в черепной коробке, а мозг состоит из нейронов и синапсов, соединяющих их. Личность заключена в этом графе, в вершинах которого нейроны. Граф внутри каждого мозга - разный. Если создать абсолютную копию мозга, то очевидно, что сознание хоть и будет максимально похожим, но находиться будет в другой голове, и чувствовать себя одним телом со своим клоном не получится. Если достать мозг и засунуть в другое тело, то все будет нормально. С другой стороны сознание - всего лишь иллюзия, и на данном этапе развития науки понимание чрезвычайно мало и фрагментировано. В любом случае, эмпирически кажется, что сознание не может находиться в двух несообщающихся местах, поскольку должен быть единственный материальный носитель.
Уверен? Вдруг жирафа с телом? Есть ли какие-то зацепки, что это не так?
> можно ли будет дать другому человеку почувствовать то, что чувствуешь ты
Мне кажется, такая возможность должна быть
Сказать-то чё хотел?
Ну смотри, браток. Вот следит за тобой кто-то? Ну вроде как нет. Или да? Ты уверен в своей семье, в своих друзьях, знакомых? Согласись, может оказаться, что все они агенты чьи-то и следят за тобой зачем-то. А может ты живёшь под куполом, как герой Джима Керри из того фильма и все вокруг актёры? М? Но ты же не живёшь и не действуешь так, будто это правда, это психическое отклонение. А почему ты не берёшь это в расчёт, это же возможно? Да потому, что такое предположение может быть правдой, теоретически. Но много чего может быть правдой, бесконечно можно придумывать бесконечные гипотезы, которые, заметь, можно выдавать так, что они даже противоречить друг-другу. Нерационально верить в такое. А наука стремиться к рациональности, к объективности. Поэтому она и не работает с тем, чего не наблюдается, а только с феноменами.
Ну снизойди до меня, вникни, не обижай. :(
>выдавать
*выдумать
Прекрасно, то есть ужасно. Ужасное обстоятельство, которое нам, к сожалению, никак не помогает ответить на вопрос о том, что будет с сознанием, если уничтожить то, что мы считаем его носителем. Ужасно. К сожалению. Как ни прискорбно. Как ты думаешь? Тебе не кажется? Ты так не с читаешь?
>с читаешь
Я полагаю, вы меня не будете обзывать дураком за этот пробел?
Мозг - единственный известный на сегодняшний день носитель сознания. С разрушением мозга разрушается и сознание.
Интересный вопрос - когда нам будет доступно полное понимание функционирования мозга, мы сможем реализовать искусственно смоделировать мозг на пека. Будет ли это полноценным сознанием?
>стремиться
*тся
Затруднительно капчевать толстыми пальчиками с ведра, так что укачусь.
Процессы в мозгу прекратятся, это очевидно, правда? А то, что будет с тем, чего мы не видим, мы никак узнать не можем, как считаешь? Разум стоит посреди поля, вокруг мрак полнейший. Но у разума есть фонарик, с помощью которого он может увидеть какой-то кусочек тёмного поля и быть хоть чуточку уверенным, что это действительно существует. Ведь можно предположить, что все модели законов физики неверны, ибо все наблюдаемые закономерности объясняются более сложными закономерностями. Ну то есть на самом деле всё может оказаться так: "стандартные законы физики работают, но после дождичка в четверг в 2228 году вся вселенная меняет законы и летит по пизде". Может такое быть? Может! Мы же не видим, что там в темноте. Там может быть всё что угодно, а может ничего не быть. Но не можем мы всерьёз рассматривать абсолютную неопределённость, нам надо быть в чём-то уверенными, чтобы не ёбнуться. Так что вера в то, что именно существует в темноте, - это вера, это Субъективное. Мы никогда не найдём незнамо что незнамо где.
>Человека можно сравнить с нейроном. Нейроны обмениваются информацией и образуют сознание.
Мы, конечно же, догадывались, что ты ебанутый, Господи, но не на столько же. Нейроны никакой информацией не обмениваются. Информации вообще объективно не существует, это такой же продукт мозга, как и сознание.
Вопрос про сознание - это к ОПу. Если его не устраивает то, что его гипотеза нефальсифицируемая и он пытается ответить на свой вопрос с помощью кулинарии или еще чего-нибудь где, по его мнению, не действует проклятье нефальцифицируемости.
А насчет искусственного моделирования сознания в компе. Ну окей. В мозгу человека 86 миллиардов нейронов, ровно, круглое число, шучу, примерно, говорят, ходят слухи. Пусть будет какая-то виртуальная модель, описывающая приблизительно процессы, которые происходят с этими нейронами, какие состояния они принимают и как к ним присобачивают разные нейромедиаторы, влияющие на их работу, только в информационном смысле. Вот у меня ума не хватает, вот ты попробуй представить вычислительные мощности, чтобы эти нейроны вычислять на классическом компьютере, ну тип, на микропроцессорах пентиум 4, чтобы много-много интел кор ай семь, зеоны или эльбрусы. :) Ну тип какая площадь планеты должна быть покрыта процессорами и какими пропеллерами их охлаждать. Я не знаю. Может быть даже в КПК возможно. Это ты скажи. Пока без самого сознания, чтобы тупо пустые работали с любыми входными сигналами.
Вот если придумать искусственный мозг, вырастить его и воспитать как человека. Тут уже проще, особенно, если его родит бабец. Вот таких ИИ мы можем пачками рожать.
А нахуя ее обнаруживать-то? Это как использовать научный подход, чтобы найти Деда Мороза. Идею о существовании души привнесли в наше сознание люди, которые нихера, НИХЕРА, подчеркиваю, не понимали в устройстве мира и человека. Это примитивнейшая маняфантазия.
И ответ на вопрос, что будет с сознанием, когда мы расплющим голову, звучит... ну.. как? Я не знаю, кто хотел ответ получить. Что делать-то теперь?
Нет там никаких электрических импульсов, как и вообще движения чего-либо материального через цепочку нейронов. "Движется" лишь активность нейронов, то есть они просто по очереди совершают определенное действие.
Ну, если под пека ты понял современный компьютер, то да, я тупой дебил. Эльбрусы, хаха, нихуя ты подъебал )))
Когда попка трясется как желе, когда ты тверк танцуешь, то отдельные части твоей попки по очереди совершают определенное действие. Давай назовем это нематериальным процессом, а лучше флуктуациями души, чтобы круто звучало.
> А нахуя ее обнаруживать-то?
Чтобы удовлетворить любопытство
> Это примитивнейшая маняфантазия
Не могу тут с тобой согласиться
Гипотетический компьютер будущего, на базе десятиядерного эльбрус-10c. Десяточка. На вершине информационных технологий. Мощный, недорогой, холодный, как верхушка скалы.
ОК, допустим, разделение сознания возможно. Как именно можно представить этот процесс? Сам момент копирования, когда было одно сознание, а стало два?
Вот я могу сказать, что всего этого нет и ты никак не сможешь доказать обратное. Если у тебя нет доказательства, то и я могу ответить на твой вопрос точно так же без доказательства. Тебе например приятно считать, что у тебя есть душа, а мне что её нет и это совершенно нормально. Срачи разводить не стоит, в этом нет никого смысла, только бесконечный спор это порождает. Просто забей и после смерти увидишь всё сам а может и нет
Если шутки отбросить, то есть некоторые беспокойства о том, что у классического компьютера развяжется пупок, даже если он будет размером с планету и даже если его разогнать в биосе до предела, даже если позвать самого умного программиста, чтобы он его разогнал.
Ну короче, как бы, живой мозг, ну тип, в нем вещи все вычисляются сами по себе, решение является просто следствием физических процессов, собственно и вычислений-то нет. А получилось это так, что очень долго всякие звери и птицы, рыбы, все они на планете ходили, глупые, а потом появился человек и он был умный. Ну ты понел. Ну короче 2 миллиарда лет прокариоты тока были, потом еще миллиард были уже и прокариоты, и эукариоты, потом еще всякие, ну тип так стало появляться дохуя разных и эти миллиарды лет 3-3,5 этот процесс продолжался и в результате него, в оконцовке теперь уже есть и такие забавные варианты, которые называют человеки, умные с мозгом, который вытворяет всякое. Миллиарды лет, огромное количество биоматериала. Миллиарды лет. Вот давайте вычислять теперь.
В этом делеглавное не щелкать еблом, чтобы не пропустить момент.
>Чтобы удовлетворить любопытство
Удовлетворением любопытства это бы было, если бы мы обнаружили душу, но не знали, что это физически такое. А так это лишь попытка удержать на плаву гнилое корыто, в котором все считают себя пупом Вселенной.
А что если после смерти наступит новая жизнь? В любом другом месте, в другое время, в другом теле. И ты ничего не будешь помнить о себе в прошлой жизни, потому что ты - уже не ты, кто был раньше, ты уже новый человек.
У меня есть мнение, что атеизм - это пассивная форма религии. Души нет, смерть - это конец, а доказывать отсутствие чего-либо - бессмысленно. Вот и получается, что религия есть в любом случае, а активная позиция - это уже взгляд с точки зрения конкретной религии, так как доказательство существования души - скорее бремя религиозного человека.
Как именно этот момент происходит? Опиши сами переживания.
Не понял, о чём ты?
Я не называю себя атеистом, мне больше по душе идея с богом архитектором, но это уже лично мой выбор. Правда скорей всего я просто тешу себя этим
Склоняешься к детерминизму или к свободе воли?
К свободе конечно
Тогда в чём функция Бога? Закладывать душу в человека? или в мироздание?
>Как именно этот момент происходит? Опиши сами переживания.
О, ну это уж я точно знаю. Короче, острая анальная боль. Шучу, окей, без шуток. Воообщемта, если отбросить технические и хозяйственные сложности и побочные эффекты, вот одно сознание есть, когда его копировали, появилось два одинаковых и у того второго, просто все изменилось перед глазами, как-будто он только что был в одном месте и вдруг появился в другом. Все, два одинаковых хрена, две личности, которые со временем станут немножко разными, либо очень разными, если будут жить в разных условиях. Они еще между собой будут трахаться.
>Не понял, о чём ты?
Поиски души - это не "игры разума". У них совершенно иное предназначение.
> появилось два одинаковых
Каким именно образом появилось два одинаковых сознания из одного? Ты ведь сейчас описываешь ситуацию с позиции стороннего наблюдателя, а я тебя прошу с позиции человека, которому разделяют сознание.
И что теперь, душу совсем на свалку отбросить?
Можешь сейчас усилием воли захотеть выбежать на улицу и постоять как цапля? Не хочешь наверно. Силы воли не хватает да? Захоти захотеть захотеть усилием воли захотеть выбежать на улицу и постоять как цапля? Давай, чего тебе стоит?
Just for lulz Я много размышлял на эту тему, но так и не нашёл для себя должного ответа. Всё есть как есть и по другому быть не может
Ты уже заебал со своими дегенератскими аналогиями
Я пять лет из дома не выхожу, а так посреди коридора могу и как жаба попрыгать
>Как именно этот момент происходит? Опиши сами переживания.
Такие переживания можно испытать во время осознанных снов, когда на грани пробуждения ты воспринимаешь и чувствуешь оба тела одновременно. Описывать безногому переживания от ходьбы я, конечно, не буду, лол.
выхожу. Могу как жаба посреди коридора попрыгать
фикс
Так всё правильно было, я наверное совсем не выспался
>И что теперь, душу совсем на свалку отбросить?
Давно пора. И вымести из мозга все сопутствующее говно.
А ты уверен, что это именно ощущения обеих тел, а не одного и того же?
Тогда и себя не забудь выбросить
Охуели, чтоле, твари дрожащие? У меня нет функций, я - Сущий.
Ебло закрой, ссущий
>Каким именно образом появилось два одинаковых сознания из одного?
Ctrl+C, Ctrl+V. С помощью колдовства. С помощью молитв. Изобрети способ, браток. Все ждут.
>Ты ведь сейчас описываешь ситуацию с позиции стороннего наблюдателя
Я тебе описал с позиции появившейся копии. как-будто был в одном месте, а появился в другом, в новом носителе. Если у нового носителя, в анусе анальные шарики, то он почувствует внезапно их наличие. Если три руки, почувствует внезапно, что три руки.
Тот первый, с которого копировали, не почувствует ничего.
Если ты изобретешь способ, при котором копирование вмешивается в процессы, являющиеся сознанием, то нужно сначала определись, каково это вмешательство. Это смотря как ты изобретешь. Если ты будешь копировать сознание путем битья по голове лопатой, то может быть больно и долго ждать, пока копируется.
>может ли сознание находиться одновременно в двух трёх, пяти, бесконечно плотном множестве местах?
Твое сознание только твоим мозгом производится.
>закончится ли всё наше существование после смерти?
Если в след. году ты умрешь, то это не значит, что в 18 Путину выбирать не будут. Да, для человека закончится.
>Зачем тогда нужна вся наша культура, литература, математика?
Познание окружающего мира и облегчение жизни.
>А ты уверен, что это именно ощущения обеих тел, а не одного и того же?
Разумеется, ведь оба тела находятся в разной среде и существует два набора разных ощущений.
Обстоятельства тобой что ли управляют и определяют твои желания и мысли? Ты ж свободновольный вроде?
>Тогда и себя не забудь выбросить
С какой стати? Я же не часть себя предлагаю выбросить, а лишь чужую фантазию.
>Ctrl+C, Ctrl+V
И что? Какие именно переживания происходят в момент разделения? Это опять позиция стороннего наблюдателя.
> Я тебе описал с позиции появившейся копии
А как эта копия появилась? Что было до этого?
>не почувствует ничего
Ну что за бред?
Твою позицию я понял
Усилием воли сделай так, чтобы тебе понравились мои аналогии.
Петрухе у ворот это повторишь, боец мамкин.
>Твое сознание только твоим мозгом производится.
Но один мозг может произвести несколько сознаний.
Только врачам об этом не говори.
Тушись, пидораха
Они в курсе.
Просто ты мне не нравишься
Ну, тогда проследуй на хуй.
Сначала - ты
>У меня есть мнение, что атеизм - это пассивная форма религии
У меня есть мнение, что несобирание марок - это пассивная форма хобби.
Веди.
Я не поводырь
Если ты их принципиально, на публику не собираешь, то так оно и есть.
Ты интересный чел. Ты меня о чем спрашиваешь? Я тебе отвечаю прямо на твои вопросы, а ты не доволен. Ну давай уточним вопросы.
1) Как копировать сознание? Ответ: Лопатой.
2) Что будет чувствовать тот, с которого копирует? Ответ: Ничего. Только больно из-за лопаты.
3) Что будет чувствовать появившаяся копия? Ответ: Как-будто был в одном месте, а появился в другом и почувствует особенности нового носителя и как колет в попке. Помнит боль от лопаты.
Что не понятно? Что ты хочешь чтобы было?
>Ну что за бред?
Da ty ohyel! Конкретизируй, какой характер вмешательства в само сознание ты хочешь? В кашу все должно разъебаться при копировании?
Я на публику не сую себе в попку бюст Ленина.
А почему? Ты больной, чтоле?
Прострели себе мозг, плиз.
> Как копировать сознание? Ответ: Лопатой.
Да хоть кочергой, суть не в этом
> Что будет чувствовать тот, с которого копирует? Ответ: Ничего. Только больно из-за лопаты.
То есть, копируемый не будет помнить самого факта разделения?
> Что будет чувствовать появившаяся копия? Ответ: Как-будто был в одном месте, а появился в другом и почувствует особенности нового носителя и как колет в попке. Помнит боль от лопаты.
Опять же, появившаяся копия не будет помнить факта своего появления?
> Что не понятно? Что ты хочешь чтобы было?
Я хочу чтобы ты описал переживания именно в момент разделения. Примерно так: "У меня одно сознание, я разделяюсь, что-то испытываю, переживаю, теперь у меня два сознания"
> В кашу все должно разъебаться при копировании?
Меня интересуют только переживания в момент копирования и больше ничего.
Я пассивный ленинофил.
Нет. Тут просто есть непонимание в том, что атеизм может включать в себя разных людей. Одни полностью отрицают существование бога и кричат об этом всюду - это воинствующий атеизм. Есть люди, которые принимают бога как возможную альтернативу, но не верят в него - это тоже атеизм, как-то так.
Допустим, я только что прострелили себе мозг. Что должно произойти?
Ленинофилы ходят с бюстом Вождя в попке круглосуточно. Ты ленинофоб пассивный, получается.
>Одни полностью отрицают существование бога и кричат об этом всюду - это воинствующий атеизм.
Таких нет. Это либо школьники, которые по определению не атеисты, либо те, кто атеиствует в ответ на нападки верунов. Воинствующий атеизм - это оксюморон, так как сам атеизм не дает никакую идеологию, в которую надо огнем и мечом вербовать других.
Этот момент ничего не значит, если сам процесс, которым является сознание, не нарушен.
Идешь ты по улице, из-за угла выбегает Амаяк Акопян, говорит, мол, сим-салабим-ахалай-махалай и уебегает. Ты удивляешься и все, и идешь дальше своей дорогой, рассказываешь друзьям, что видел телезвезду, тебе не верят. Ты живешь своей жизнь, у тебя счастье и успех. И ты не знаешь, что где-то в подвале замка колдуна, в тот момент появилась твоя копия, в новом теле, не таком, как у тебя, а в похожем, только физическая структура мозга идентична твоей, чтобы сознание было точно такое же. Это сильное колдовство. Для твоей копии все было так, как-будто ты телепортировался, никакой боли в тот момент не было, боль появилась позже, тогда твоя копия осознала, что она закована в цепи, а в анусе бюст Ленина.
Активные ленинофилы ходят в с бюстом в попке, а я пассивный, я не сую, хожу и не сую. А вон атеисты берут да и не верят в бога, сидят вот и не верят. Спрашивают атеиста, мол, чего делаешь, а он, мол, тип я это в бога не верю сижу вот.
> Этот момент ничего не значит
Почему же? Мне кажется, что это наиболее важный момент, который показывает, что копирование сознания невозможно
>в тот момент появилась твоя копия
Ну и? Появился просто какой-то левый человек (или вообще робот), который никакого отношения к тебе не имеет, а твоё созание так же осталось при тебе. Что там у него - неизвестно
> а в анусе бюст Ленина
Почему ты не написал это в начале абзаца? ТАк мен было бы проще послать тебя нахуй сразу и не писать кучу аргументво.
>Почему я нахожусь именно в этом теле?
потому что если был бы в моём, например, то ты был бы мной, а не тобой в моем теле.
значит есть только одно я во всех одновременно, вопрос решен.
потому что если был бы в моём, например, то ты был бы мной, а не тобой в моем теле.
значит есть только одно я во всех одновременно, вопрос решен.
> значит есть только одно я во всех одновременно, вопрос решен
ЧЕГО?
Вот почему я это я - хороший вопрос, на него стоит подумать. Некторое время. А остальные вопросы уже непродуктивные
О каком человеке речь? Имя, фамилия?
>в который тебя родила твоя мать, которая забеременела от твоего отца.
А если бы отец был другой, это был бы я? Или уже нет? А где бы тогда был я?
О тебе. Какая у тебя фамилия?
Пшебышевский
Как раз-таки все Пшебышевские вымерли, так что извини
Вам налгали.
Да? У меня совсем другая информация и надёжные источники.
ну, если сказать по-другому, потому что тебя нет.
Ну вам и тут налгали, проверяйте свои источники по моим каналам
А может, это тебя нет?
Но он есть. Пруф ми вронг
Ты пиздишь
>Мне кажется, что это наиболее важный момент, который показывает, что копирование сознания невозможно
Это абстракция, которую ты пытаешь представить в виде процесса имеющего определенную продолжительность, но не определяешь ее.
>Ну и? Появился просто какой-то левый человек (или вообще робот), который никакого отношения к тебе не имеет, а твоё созание так же осталось при тебе. Что там у него - неизвестно
Значит ты предлагаешь мысленный эксперимент не копирования сознания, а генерирования какого-то левого сознания, неизвестно какого. Будь добр, не морочь мне тогда голову. Либо давай как культурные люди все чотко, копирование или не копирование. Условия задавай и не меняй их опосля.
>проще послать тебя нахуй
Пичему? :(
Это ложь
и меня
А ты есть, с такими не водимся
Гжегош Бженшиштыкевич.
>Пичему? :(
Потому что ты мне не нравишься
Скобичесвкий
НАЧАЛОСЬ
Ага, эмоции взяли верх над твоим разумом. Больше скажу, у тебя почти истерика. Кто-нибудь, несите воды!
https://2ch.pm/mg/res/306556.html
http://arhivach.org/thread/200299/
Я эту тему раскрыл. Мне дары 2 года назад открылись. Тут мультиреальность на мультиреальности. Как у Люси, только не так сильно. Это для меня другая земля, более квантовая. Квантовый Переход произошел.
И зачем ты сюда это принёс?
>дары открылись
>мультиреальность на мультиреальности
>другая земля, более квантовая
Вот если твой отец, например, рыбак, а если бы он был пожарный, то он бы не поймал ту рыбу и ты бы не подавился костью и не подох. Ну понимаешь. Твой вопрос опосредованно затрагивает весь мир, все люди взаимодействуют друг друг через друга, взаимодействуют с окружающей средой. Если что-то заменить на другое, то все будет другое.
Я за это на тебя обиделся. Я тебя ненавижу!
ОК, возьми конфетку с полки, только не плачь
Оп задаётся вопросами, на которые у меня открылось доп-зрение. Иду в толпе, делаю шаг в сторону - сверху нахлобучивается на всех их копии из мультивселенной. Посомтрю на машину - она пересобирается моментально квантово. Как из кротовой норы выныривает, вныривает и собирается с моей точкой зрения. У каждого свой мир и восприятие в своих глазах.
Внешность у людей тут другая, запахи. У меня другая внешность. Открылось яснослышание к тому же. Запиливаю часто свои ветки. Недавно вот ремонт в комнате сделал, превозмог. Тем самым пишу из альтернативы тебе. так бы мы скорее и не пересеклись бы даже и ты бы не задал бы мне этот вопрос. Еще я во времени перемещаюсь. Каждый день - будущее. Это более развитый я, относительно того, который понял эти теории много действий назад. Если быть точнее - 2 года тому назад.
Я и есть ОП
>Твой вопрос опосредованно затрагивает весь мир
Нет, он затрагивает локальную ситуацию. Если б твоя мамка дала не пролетарию с завода, а сыну зам. министра, ты бы сейчас был мажором на ламборгини, или всё равно бы работал говночистом?
Уверен, что в моей судьбе от того, кому дала твоя мамаша-шлюха, ничего бы не поменялось. И во Вселенной тоже.
Пиздишь, ОП это я
И вообще, ты - это я. Если что. Понял. Ты пассивный ленинофил.
Не ори на меня!
>http://arhivach.org/thread/200299/#305459
>ОП, ты хороший человек, от тебя прямо тепло идет, на подсознательном уровне. Кстати, недавно начал испытывать побочки от трансерфинга, а именно, замечаю что все вокруг какое то резкое, дерганное. Как это вообще убирать?
Похоже на шизофрению
Ты одна из версий ОПа, который создал этот тред. Еще я немного видоизменил это сообщение, подредактировав его начиная с который. Так что учитывай, что это тоже немного другая вариация уже. Мир не статический, каким его видят люди с обычным зрением.
Шапку читал? Я - это я и никто другой
https://www.youtube.com/watch?v=u5LUiHxZxnE
Вот проще о том, что вижу я. В трансерфинге это хорошо объясняется.
Тебе так трудно представить всеобщую причинную взаимосвязь? Иногда люди умирают, например, в ДТП и их от смерти отделяет несколько секунд, а несколько секунд - это короткий разговор случайно встретившихся знакомых. А если один человек задержался где-то взглядом на несколько миллисекунд, а потом с кем-то поздоровался на эти несколько миллисекунд раньше или позже, а тот с другим человеком, а потом еще и еще. И кто-то вот дорогу перходить стал на пару сек позже и сдох, а потом все его родственники и друзья горевали.
И ты локальный! Да ну тебя нахрен.
И Д И Н А Х У Й
Д
И
Н
А
Х
У
Й
Ты одна из версий того тебя, который родился. У кого от обстоятельств зависит всё. Как родители вырастили, что вложили, итп. А я всем сам управляю.
Сам туда сходи, тебе дорога знакома.
>Тебе так трудно представить всеобщую причинную взаимосвязь?
Её не существует. От того, что шлюха из соседней квартиры сделала аборт, для меня не поменялось ничего.
ОК, тред уже изжил себя. В принципе, можно что-нибудь ещё пообсуждать, но вряд ли это имеет смысл.
>А где бы тогда был я?
вот это доказывает что тебя и сейчас нет. мы все копии одного сознания как бы, но оригинала нет и поэтому все равноправны.
Это не лечится. Ничем тебе не могу помочь.
> А мысли
Дохуя мыслей будет у человека, выросшего в лесу с животными? И на каком языке они будут?
А нахуя рассматривать крайние варианты, когда можно рассматривать оптимальные?
Потому что ты сам себе помочь не можешь, где уж тебе другим помогать.
Не ори на меня!
Потому что крайние варианты задают границы применимости и не позволят загадить своим сознанием межзвездное пространство.
Хотя, тема детей маугли весьма интересна.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%83%D0%B7%D0%B5%D1%80,_%D0%9A%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80#.D0.A3.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D1.8C_.D0.BF.D1.81.D0.B8.D1.85.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.B2.D0.B8.D1.82.D0.B8.D1.8F
> границы применимости
Скажи сразу, к чему ты клонишь и что хочешь мне объяснить?
>Скажи сразу, к чему ты клонишь и что хочешь мне объяснить?
Человек - обычное животное и в работе его мозга не больше сверхъестественного и необъяснимого, чем в работе мозга мыши.
> Человек - обычное животное
Ясно. Сразу бы так и написал
Никак не могу избавиться от привычки по началу считать собеседника достаточно разумным, чтобы объяснять ему очевидные вещи.
Нюю.., да. Я другое лицо, если что.
Но вот есть некоторые вещи. У людей тонкая душевная организация и поведение людей такое пиздец как заебистое, что иногда можно лишь сказать, пиздец. Это все в рамках того представления, которым ты руководствуешься говоря о прозаичности работы мозга человека.
Соус?
> очевидные вещи
Очевидные для кого?
Для разумного человека.
Да мармулят.
>У людей тонкая душевная организация и поведение людей такое пиздец как заебистое, что иногда можно лишь сказать, пиздец.
На самом деле нет. Поведение человека достаточно просто, если не пытаться искать в нем Охуенно Глубокий Смысл и предназначение Вселенского масштаба.
То есть, мнение разумного человека = твоё мнение?
> если не пытаться искать в нем
А если пытаться?
А то.
Оккам руки отрежет.
Ви таки наивный и добрый человек, раз думаете, шо если кому-то нужно объяснять эти вещи, то он разумный и можно достучаться до студня в его голове.
Ты найдешь смысл даже в куске засохшего говна, это путь в никуда.
А с чего ты взял, что эти сущности ненужные?
Криминологи развитых стран так не считают.
> это путь в никуда
Можно поконкретнее?
Потому что и без них все объясняется.
Тем, что они заставляют ментально маструбировать, не давая тебе никаких душевных или материальных благ.
И как без них, например, объясняется теория колец или высшая алгебра?
Прошу, не говори за меня
О да, мотивов и методов для преступлений у нас просто несчетное число.
школьник пиздуешь нахуй в быдлятню, если не понимаешь сути борды для онанистов
> поконкретнее
> картиночка
Ну вот возьми учебник и почитай. Там как раз все объясняется без них.
Маняврируешь?
А ты думал, я сейчас начну простыни с определениями выдавать?
Я думал, то ты напишешь, как без этих ненужных сущностей определяется математика. ТО есть, грубо говоря, как только из желаний человека вывести математику?
Лол, оп, сука это ты мне вчера в треде про ГИТС доказывал что сознание может сидеть в кремнии? И в целом пиздел мол Матоко дохуя традает от екзистенцианолизма.
А я написал, что математика уже определена без этих сущностей. Тут не надо уже никаких открытий делать, просто возьми и прочитай.
Да, этот тот самый школьник.
>Матоко страдает
Ебать он даун.
1 Проверяй всё на своём опыте, но без фанатизма.
2 Вред и польза возвращаются приумноженные.
3 Крайнемаловероятное - возможно.
"Ограничения не заложены изначально в смысле жизни. Первоначально слова не имели фиксированного смысла. Различия возникают только тогда, когда на вещи смотрят субъективно"
4 Истинные желания исполняются.
"Состояние, в котором эго и не-эго больше не противостоят друг другу, является осью Дао"
5 Двое и больше взаимоуслиливают друг друга.
6 Подобное притягивает подобное.
7 Внутреннее тождествнно внешнему.
8 Упорядочивай простарнство вокруг и внутри себя.
9 Твори.
10 Не осуждай.
Вброшу небольшие наработки, косвенно связанные с оппостом, тут как раз могут быть те, кому пригодится. Цитаты надо еще добавить потом. А кому не надо, могут назвать меня шизиком, я не обижусь.
2 Вред и польза возвращаются приумноженные.
3 Крайнемаловероятное - возможно.
"Ограничения не заложены изначально в смысле жизни. Первоначально слова не имели фиксированного смысла. Различия возникают только тогда, когда на вещи смотрят субъективно"
4 Истинные желания исполняются.
"Состояние, в котором эго и не-эго больше не противостоят друг другу, является осью Дао"
5 Двое и больше взаимоуслиливают друг друга.
6 Подобное притягивает подобное.
7 Внутреннее тождествнно внешнему.
8 Упорядочивай простарнство вокруг и внутри себя.
9 Твори.
10 Не осуждай.
Вброшу небольшие наработки, косвенно связанные с оппостом, тут как раз могут быть те, кому пригодится. Цитаты надо еще добавить потом. А кому не надо, могут назвать меня шизиком, я не обижусь.
И вот нахуй ты это написал?
> закончится ли всё наше существование после смерти? Или пострадает только тело?
Да закончится ибо интерфейс взаимодействия с окружающим миром умрет вместе с тушкой.
Ты опять выходишь на связь, мудила?
Захотелось.
Ты о чём, дед?
Я не наю, спорить ты хочешь или нет, но по мнению криминологов, есть люди, которые очень сильно отличаются от других. У них от 35 до 40 баллов по контрольному перечню признаков психопатии. И они такие злые, что можно обоссаться. А другие люди, обычные, в среднем имеют 0-4 балла, они все такие все прям из себя обычные. И вот какого ж хуя-то Пичушкин молотком убил сколько-то там человек, а ты попробуй разберись, вот хуй. Сидят люди некоторые в разных странах и никто не знает, какого ж хуя. Вот хоть пизди, хоть режь, и хуй что поймешь. Вот так вот. Вот собака бывает кусачей только от жизни собачей, тут понятны мотивы, у нее аффективная агрессия, а вот Пичушкин, вот хуй пойми. Ну ладно, про него насочиняли всякого, как же тут теперь разобраться.
Ну я не спорю, что там животинка. Ну это есть ведь о чем подумать. А еще эти всякие жалуются ведь, что ребенок психопат. Нам такое не грозит, у нас психиатры с постсовка в своем манямирке, у нас просто пиздец будет и никто не поймет почему. А тамава, в пендосии, в австралии и прочих жарких странах, там боятся, ссат. Что делать, как лечить. Вот вроде бы человек, а вроде и нет, мамкин Ганнибал Лектер растет. Вот ведь проблема. И тут уже не скажешь, ай, блять, как мышь. Мышь-то надрессировать можно.
Да я часто вижу тебя в подобных тредах, ты употребляешь слова "тушка" или "мясо", ну и неуместные аналогии с компьютером
Это даосизм?
Ты явно поехавший. Может ещё мою биографию или взгляды расскажешь мне аж интересно стало.
Отчасти, это плоды изучения всяких учений и личного опыта. А цитаты просто подходящие из известных источников вставил, но пока не закончил работу.
Биографию не расскажу, но почерк слишком знакомый
Что за работа?
> Что за работа?
Да у неё и названия нет, назвал пока просто Правила.
>Наверное, почти каждый анон в детстве задавался подобными вопросами: "Почему я - это я?", "Почему именно со мной происходят именно эти события?", "Почему я нахожусь именно в этом теле?", "Что было бы, если..."
я и сейчас задаюсь такими вопросами.
24 лвл
И что там с Пичушкиным не понятно? Таким его сделало общество: мелкий хуй, бабы не дают, общество насмехается... Недостаток ума + молоток = ПРОФИТ!!11
бамп
НИЧТО НЕ ИСТИНА-ОП СОСЕТ ХУЙ
>но почерк слишком знакомый
Лол "знакомый почерк" по паре общеупотребительных маркеров. Ты явно поехавший и тебе место не в этом треде, а на кресле у специалиста.
Правила жизни?
Это нормально, это хорошо, это правильно
Хуле так скромно? Называл бы уже сразу Постулаты. Лучше продаваться будет.
Полистал тред и возник вопрос. А чем-то кроме софистики вы способны здесь заниматься? Это не то чтобы звучит все смешно, но на секунду появляется мысль «слишком много воды и псевдофилософских/псевдонаучных аргументаций.
> Правила жизни?
Верно, я люблю изучать игровые механики, щас изучаю самую большую игру.
Я не собираюсь ничего продавать, а еще прочитай самый первый пункт. Кстати ты мне указал на недоработку.
Сюда по изложенному - пока слабовато получается
Эти треды создают дети, не имеющие никаких знаний, никакой технической базы, которые даже в старшие классы не перешли, это нормально, все через это проходят. Просто скрывай раковые треды, на дваче явно не будут сидеть умные люди.
А что ты от этой параши хотел? Она уже 4 года как нета теперь тутв /b одни школьники, быдло социоблядии прочие недалёкие элементы. Печально это все наблюдать.
Так проще придумать причину, что это ему черт на ухо шепнул, мол убей. Разве не? Более эффективный способ заблуждаться, чем твой. А можно так, вот у него велосипеда не было и он злой был. А наши психиатры придумали ему уникальный диагноз "гомицидомания". А вот всякие пендосы, британцы - вот они дураки, исследования проводят, током бьют заключенных, мрт делают, умные слова напридумывали, какой-то перечень черт еще. Вот мы умные. Бабы не дают и все, вся криминология РФ, передовая.
Согласен, хотя это не особо меня беспокоит, я для себя этим занимаюсь. Но учту твой пост.
>на дваче явно не будут сидеть умные люди.
>ко-ко-ко кудах-тах-тах илита интернетов кругом БЫДЛА
Надо идею подать Мизулиной, чтобы во достижении 24 лет, всем мужчинам измеряли размер писек. Если маленькая - значит маньяк.
Как хорошо, что ты просто двачер
>А вот всякие пендосы, британцы - вот они дураки, исследования проводят, током бьют заключенных, мрт делают, умные слова напридумывали, какой-то перечень черт еще.
А результат есть или это просто изображение бурной деятельности перед инвесторами? Так то и мы можем искать с помощью японских чудо-машин, из-за какого сбойного нейрона он маньяком стал.
Петицию напишем. Хотя Пичушкин и ебался, но теория анона явно, продумана. Если кто-то с мелкой писькой не поябался, значит потенциальный убийца и нужно его ставить на учет, а уже потом налог на маньячество.
>когда быдло непрочитавшее ниодной книги ни по математике, ни по физике, ни по философии рассуждает о принципах функционировании вселенной, квантовой физике и мультивселенных
У нее там подобных идей уже полный стол (и голова). Просто время для них еще не пришло.
Это не быдло, это просто дети, которым впадлу книжки читать, зато в АНИМЕ столько УУМНЫХ вещей говорят!
А чем софистика плоха? Не, с точки зрения религунов понятно - там же не про бога (а даже совсем наоборот). Но вот объективно, с точки зрения рационального человека?
Теперь внезапно книги можно не читать, а слушать профитов масса брат интеллигентом стал.
Диагностика психопатии - это основа борьбы с рецидивизмом, случаи "исправления" людей с высоким баллом по шкале Хаэра неизвестны. Вот как убивал и грабил, так может убить или ограбить в тот же день, как из тюрьмы вышел. Кроме того, безопасность самих тюремщиков, правила, как с такими людьми обращаться.
Ну и соответственно, меньший уровень рецидива - это экономия миллиардов денегов для государства, если что.
Исправить психопата/уголовника невозможно, его можно только изолировать (как физически, так и нагрузив чем-либо, чтобы времени на махание молотком не осталось). Становление личности - это процесс необратимый.
Но ведь если не выделять на это дело миллиарды денег, то из них не получится спиздить себе чуток.
>может ли сознание находиться одновременно в двух трёх, пяти, бесконечно плотном множестве местах?
Видишь ли, мы ещё не определись с понятием сознания, как такового. Поэтому такие вопрсосы не имеют под собой основания. Мы еще не знаем, сознание ли находится в материи, или материя в сознании.
Я не думаю, что когда мы пишем слово психопат, то мы подразумеваем одно и тоже. В свое время я читал на эту тему много разных книг и мне было дико интересно. Рикаминдую.
Ты утверждаешь, что исправить психопата невозможно из-за того, что становление личности процесс необратимый, но обычно человека можно хоть "исправлять", хоть дрессировать. А психопатов били током, чтобы измерить частоту пульса в перерывах и она не менялась, тогда как обычный заключенный боялся следующего удара. Что можно сделать с человеком, который не может испытываеть страх и беспокойство, а еще который пиздабол. Пиздабол, который нихуя не боится, притворяется хорошим и ему еще никого не жалко, даже котенка, поэтому он может снимать, например, краш-фетиш и ему насрать, ему лишь бы бабки получить.
Подразумеваются глупые западные страны, где не любят низкие макроэкономические показатели и где нет духовности.
ой не пизди, я всё по делу сказал. осадил анчоуса не разобравшегося в теме сознания, и орущего про его множественность
а про то, что оно вообще где-то находится - это вообще пушка
Молодец, красавчик
>может ли сознание находиться одновременно в двух трёх, пяти, бесконечно плотном множестве местах?
может, только не твоё, не простых смертных, не людей
> только не твоё, не простых смертных, не людей
Тогда кого же?
ну каких-либо высших существ, не знаю там высшего разума, или кого-нибудь, кого люди считают богом, создателем вселенных
Если это так, то тогда эти "высшие существа" контролирпуют наше сознание, верно?
хз
По логике получается так, раз они выше нас по развитию
ну ты контролируешь муравья?
нет
Сознание это единственное, что существует и находится во всем, а точнее явлчется всем, вопросы связанные с Я возникают в результате намереного отождествление этого самого сознание с условно игровым персонажем якобы отделенным от основного мира.
все в религию, буддист в треде
Да забейте вы на все эти горы книг и мертвецов, просто спросить себя, а что я знаю на самом деле, а во что я лишь поверил, оказывается знанать можно лишь само сознание, а все остальное лишь вера.
Нахуя что-то дрочить с нуля, когда можно открыть книгу и всё это узнать, сэкономя свои силы?
Выглядит как зомбирующая хуета уровня "Великой тайны воды" с гипнтизирующим голосом и убаюкивающей мелодией.
Вещи вроде довольно научные без торсионных полей
>Зачем тогда нужна вся наша культура, литература, математика? Выживанию это никак не помогает.
Ты ебанутый?
> Если рассматривать смерть как конец всего, то чтобы её избегать, нужно выживать. С этой задачей неплохо справляются даже ящерицы с пауками. Зачем тогда нужна вся наша культура, литература, математика? Выживанию это никак не помогает
ОК, нужно было написать выживанию не мешает. Просто получается ненужная степень свободы, лишняя сущность, если смерть - это конец.
Да потому что словами эту хрень передать невозможно, и любое чтение если повезет приводит к разочарованию в написанном, либо если не повезет в веру в какую нибудь очередную хрень вроде просветленного будды или научного матереализма.
Безосновательное суждение. Что именно передать невозможно? Свои переживания и ощущения?
Это повышает выживаемость и качество жизни.
А не слишком ли сложно для одного только выживания?
Природе не свойственны подобные усложнения без веских причин, а люди её часть - как бы некоторые этого не отрицали.
Нельзя передать непосредственный опыт. Если ты хочешь изучать природу сознания, книги в этом слабые помошники, максимум что произойдет ты при наличие настоящего голода встанешь и пойдешь разбиратся в собственных иллюзиях сам, а пока голод не особо сильный можно надеятся что добрый дядя Кант накормит тебя верой в пустотную природу ума которая даст уседеть на жопе ровно пару лет.
Нельзя передать непосредственный опыт. Если ты хочешь изучать природу сознания, книги в этом слабые помошники, максимум что произойдет ты при наличие настоящего голода встанешь и пойдешь разбиратся в собственных иллюзиях сам, а пока голод не особо сильный можно надеятся что добрый дядя Кант накормит тебя верой в пустотную природу ума которая даст уседеть на жопе ровно пару лет.
Психонавт чтоли?
Не обязательно.
мимо_психонавт
Ну тут хз. Природой же устроено усложнение организации живых существ. Были прокариоты, появились эукариоты, рыбы, хуибы, млекопитающие. Казалось бы нахуй это надо, но произошло ведь.
Почитав и посмотрев некоторой говноты уровня /б про сознание, почему то стал думать, что некоторых непрерывных "я" нет: наше сознание самих себя, каждый раз за некий цикл подменяется другим приемником, в котором в зависимости от деятельности (связях с другими людьми напрямую/опосредовано через идеи, событиями в нашей соц и боч жизни) наследутся 99,99999 %, или же за определенное количество циклов приемник несет меньше информации от потомка. То есть, каждый раз другой, но очень похожий Васян или менее похожий или человека совсем не узнать, но так или иначе за отрезок всей жизни сознание меняется довольно сильно. То есть человек, каждый раз под влиянием определенных факторов становится кем-то и нет определенного я, тащится некий скелет, который постоянно конфигурируется, но нам кажется, что это постоянно мы
> рыбы, хуибы
Ну понятно...
Психонавты тоже херней страдают, у них беда другая, под лизером при удаче можно выхватить проживание на опыте этого самого сознания, проблемма в том что через шесть часов, твоя вера в отделенное Я просыпается и ты уже с колокольни этой веры, пытаешься анализировать память об опыте проживания, и наваливаешь на эту хрень кучу таких деманов которые Канту и не снились.
Правильно все подумал. Никакой вечной души, которая бы задавала содержание психики, внутри нет. "Ты" - лишь продукт деятельности мозга, который непрерывно изменяется под воздействием поступающей извне инфы.
Ты это представление о самом себе. Попробуй замолчать мысленно, то есть замолкнуть мыслями и найдешь истинного себя.
Чё несёшь?
Пытаюсь объяснить что с помощью химии так же как и с помощью книг изучать работу сознание дело гиблое.
Пытайся и дальше
Просто нужно упарывать ДМТ, а не лизер. Там и самокопания будут, и что такое "я".
После смерти будет тоже, что и до твоего рождение СССР
рпарпар
Но ведь до моего рождения ничего не было.
Да что то стимула нет пытатся еще что то сказать, в конечном иотоге любая попытка изучения этого самого сознания обречена на провал ибо сам пытающийся что то в этом сознании изучить и есть главное препятствие к вспоминанию факта иллюзорности любого содержание этого сознания.
Будут, а через 15 минут ( или через 6 часов если мешал с имао) все вернется на круги своя только жадное эго сожрет еще и весь айяхуасный опыт.
Не переживай, в вечности не так уж и плохо как ты думаешь...
Расстрелялся
Не гиблое, если правильно подойти к вопросу. Вот например, если пытаешься спроектировать дом, нужно перестать рассматривать кирпичи как системы атомов; абстрагироваться нужно, иначе даже до фундамента толчка деревенского строительство не дойдет.
> любая попытка изучения этого самого сознания обречена на провал
С хуя ли?
Нужно восстановить гладиаторские бои для ВСЕХ людей, чтобы они боролись за жизнь, а не жировали.
Естественный отбор, конечно же.
Естественный отбор, конечно же.
ХУИТА
Ты бы умер первым.
Я бы даже и не стал участвовать в подобных боях
С домом да, но вот абстрагироватся от абстрагирующегося, не получается не под добом не под Кантом не под какой либой дурью или филосовско религиозно мистическо психологической системы. Просто от самого абстрагирование , абстрагироватсяя не удастся.
Ты Канта хотя бы открывал?
и нюхал
Я сразу понял, что ты объебос
Просто сама попытка изучения делает сознание непостежимом,такое гребанное клессо. Для того что бы что изучать нужен изучающий, изучаймое и процес изучения. А сознание не делится на части оно абсолютно и в субъекте и обьекте и в процессе взаимодействия. При попытки изучения мы имеем дело лишь с содержанием этого самого сознания а не с ним самим. А содержание всегда иллюзорно, его можно копать очень долго с помощью веществ наук и практик, но там только веселуха и то самнительная.
> шизофазия + ЧСВ
Шиза так шиза ЧСВ так ЧСВ. Желаю тебе удачи в изучении сознания, в самом деле вдруг ты будеш первым))))
Тебе незнаком термин "софизм"? Или тебе доставляет удовольствие, когда тебе в ушу льют воду? Лично мне - нет.
Когда я учился, был препод по продвижению веб-сайтов. Мало того, что это идиот застрял в ~20010 году по своим знаниям в раскрутке и сео-оптимизации, так еще и несколько раз ловил Раста Коула и задвигал нам дичь по типу "Что есть стол? В чем суть стола?", на что мы тратили с ним половину пары на бессмысленную полемику, чтобы в конце он словил батхерт и сказал: "Вы все глупые. Суть стола в том, что это поверхность".
2010*
быстрофикс
Ладно, я проебал момент. На чем вы все-таки закончили? Нашли суть?
> Что есть стол? В чем суть стола?
Препод-битард
Каждый нашёл для себя суть, а в итоге так и ни к чему общему и не пришли. Это же двач
чего-чего?
Я говорю, на дваче тоже любят такую "софистику", прям софист на софисте и софистом погоняет
софистинг
А, понял.
Подумал сначала, что это какая-то олдфажная шутейка про "стол - плоскость", а я, ньюфаг, не понял, что он просто искал своих и ловил лулзы.
Наверное, почти каждый анон в детстве задавался подобными вопросами: "Почему я - это я?", "Почему именно со мной происходят именно эти события?", "Почему я нахожусь именно в этом теле?", "Что было бы, если..."
Вчера был тред про Мультивселенную, где мы, как обычно, так ничего и не выяснили. Вопрос в другом: может ли сознание находиться одновременно в двух трёх, пяти, бесконечно плотном множестве местах? Я полагаю, что это в принципе невозможно. Почему - надеюсь выяснить в ходе обсуждения.
Другой вопрос: закончится ли всё наше существование после смерти? Или пострадает только тело? То есть, всё переживаемое, воспринимаемое, чувствуемое, мыслимое, все мечты, притязания, страдания и борьба - всё это либо аннулируется смертью, либо останется дальше, но в другой форме.
Если рассматривать смерть как конец всего, то чтобы её избегать, нужно выживать. С этой задачей неплохо справляются даже ящерицы с пауками. Зачем тогда нужна вся наша культура, литература, математика? Выживанию это никак не помогает. Для выживания достаточно иметь тёплый кров, огонь, пищу и воду. Для человечества это не только пройденный этап, это этап, с которого мы начали. Дальше пошло развитие письменности, счёта, развитие астрономии и так далее вплоть до запуска Скиапарелли. То есть - движение от хаоса к порядку.
Да, можно вспомнить средневековье, геноцид и прочие шаги назад. Но всё это имело временный характер, поэтому идея "Матрицы" кажется мне только фантастикой и не более.
Вроде основное написал. Дискасс.