>в качестве пруфа существования бога им указывают на заветы
Но ведь Бог — это ДЕНЬГИ.
бамп
>Почему наукоблядки считают своё чтиво более правильным описанием мира, чем священные писания?
Наукобляди очень успешно манипулируют окружающим миром, опираясь на своё описание.
it works, bitches
наука и религия - разные отрасли человечкой деятельности, сравнивать их могут только мыслители уровня \b
Битарды настолько тупы, что могут спорить о чем угодно. Что хуже - кредит или внезапные осадки?
Чем отличается печка от свечки?
Чем отличается повар от sup'а?
Наука основывается на фактах, которые воспроизводимы и проверяемы, а не на каких-то заветах и книгах от не пойми кого.
/тред
Но сам я их проверять, конечно, не буду.
Самый популярный срач же, ну, чего вы?
>не смогу
фикс
А зачем?
И где ты это вычитал?
Да это же толстота, все кто напишет в тред - оффициально зашкварены я тоже, ня
>а не на каких-то заветах и книгах от не пойми кого.
Которые не то, что не воспроизводимы и не проверяемы, но и при любой проверке эпически фейлят.
Таки не зачем.
Молишься, постишься и обретаешь счастье. Всё прекрасно работает.
Кредит однозначно хуже. Кредитобляди соснули у осадкобогов.
И как же ты проверял?
А, ты про религию.
>Чем наука отличается от религии?
Достоверностью.
/тхреад
Я про сарказм.
Чем отличается повар от sup'а, если и то и другое мем? Повароблякам печет.
Атом видел?
у тебя уже баттхерт, да, верун-семен?
Там большинство описанного непроверяемо и берется на веру скорее. Наука на таком не основывается. В этом-то и отличие.
атом доказан бог нет
Атом видел?
Бог не обязателен в религии.
Нет, конечно.
Его невозможно увидеть, потому что он слишком мал и вообще не "материя" в привычном нам понимании. Но, зная свойства атомов, я могу поставить эксперимент, который косвенно подтвердит их существование и свойства. А ты со своим богом как всегда соснешь.
Его нет. Наука пиздит. Не верь науке. Верь в священные писания.
я серьёзно
Если не видел - не значит, что нет.
Значит бог есть?
Вот тебе пояснили
Нет. Это и не значит, что есть.
Его невозможно увидеть, потому что он слишком мал и вообще не "материя" в привычном нам понимании. Но, зная свойства бога, я могу поставить эксперимент, который косвенно подтвердит его существование и свойства. А ты со своим атомом как всегда соснешь.
Такой вот небольшой тролинк.
А теперь опиши свой эксперимент, как ты его проводил/проведешь.
Шредингер в треде, все в кота.
Ты сейчас на результатах подобных экспериментов капчуешь. Так что бога своего доказывай, а нам доказывать существование атомов не нужно, это уже сотни лет как сделано.
В интернете, блять, который придумала наука. Соси кароч, это слишком толсто
Парень без логики в треде, все за учебники.
Если ты чего-то не видел, это не значит, что это что-то существует/не существует. Вполне очевидная мысль, доступная любому школьнику.
Всё сущее создано богом же.
Кредит можно выплатить или реструктурировать. Осадки могут тебя задержать в какой-нибдуь жопе, ты можешь разбитья на лысой резине или вообще подохнуть и стать инвалидом.
А кредит берут по своей воле.
Чем ты отличаешься от т.н. "верунов"?
Не всё. Теоевизоры, например. Ты. Двач.
>Его невозможно увидеть, потому что он слишком мал и вообще не "материя" в привычном нам понимании.
Нет, в случае с богом, его невозможно увидеть, потому что это пиздеж, выдуманный лохматыми предками, чтоб от непонятных вспышек в небе ноги не обсерать.
Всё. Так написано в ветхом завете.
Значит твоё мироописание строится на авторитете и здесь ты ничем не отличаешься от веруна, который поверил проповеднику.
Мало того что безграмотный, так ещё и не можешь прочитать пост нормально.
Хочешь я тебя приложу ИТТ? Представь мир без достижений науки. Представил? Теперь мир без достижений религии? Какой пизже?
Да, на авторитете научных исследований, книжонок. Просто потому что все, что окружает меня - плод именно научных трудов.
А что там за достижения у религии? Ну, чтобы я понимал, что исключить.
>Чем наука отличается от религии?
Тем, что наука работает вокруг нас каждый день.
А что работает из Божьих чудес?
>Но при этом, если спросить наукоблядка видел ли он атом
Но ты можешь увидеть атом. В лаборатории. А в храме Бога ты увидеть не можешь.
А вообще, вот этот правильно пояснил.
Откуда же у тебя такая информация?
Если наука - это таже вера, то из двух вер, я выберу ту, которая даёт наибольшие плоды, а не ту, которая заставляет верить в чудо.
Бог это автор вселенной. А ученые это ребята которые кидают экспу в прокачку лора. Не вижу смысла противопоставлять эти понятия.
Из надежных источников.
>Просто потому что все, что окружает меня - плод именно научных трудов.
Но с чего ты взял?
Докинз не надёжный источник.
В этом то и соль.
Не читал.
А с чего ты взял, что нет? А какие ещё это труды? А почему именно рук Бога, а не Эйнштейна? А какой твой бог? А какие ещё у него труды? А как он эти труды сделал? А? А? А? А?
Осадки, между прочем - природное явление. Механизм без которого большая часть растений погибла бы, а возможно и все живое на земле. А что произошло бы в мире без кредитов? Люди наконец перестали бы страдать хуйней и жили бы по средствам. Боже мой.
Однохуйственно на самом деле, разницы нет.
Она объясняет устройство мира.
С того, что ты сейчас пишешь этот пост через компьютер, созданный при помощи науки?
А вообще, главная черта науки - отсутствие догматичности. В религии есть догмы, от которых отступать харам - (или грех). В науке даже самый очевидный факт можно повергнуть сомнению, и, ЧСХ, это происходит бесперерывно, одни теории устаревают и заменяются более точными. В медицине последние 30 лет произошел настоящий переворот, о котором ты даже не знаешь.
Я сука знаю, какие законы скрываются за интернетом, как ебаная цифра преобразуется в информацию, какой принцип действия монитора, на который выводится информация, как сука работает транзистор да и вообще много чего знаю. Потому что я блять учусь в техническом вузе, а не туплю, задавая себе вопросы о боге.Я блять гармонично вписываю одно мировоззрение в другое, я блять создаю созидаю, а ты сука мудак и смерти тебе желаю
>А с чего ты взял, что нет?
Что нет?
Чем твои книги лучше религиозных?
>Она объясняет устройство мира.
Ну, наркоман, объевшийся галлюциногенов тоже объясняет устройство мира. Только кому нахуй такое объяснение интересно? Оно ж ни для чего не применимо.
Разница огромна. Религиозные догмы ты не применишь практически, научную же "веру" применяют до сих пор. Так что твоя вера сосёт у моей.
>С того, что ты сейчас пишешь этот пост через компьютер, созданный при помощи науки?
Опятьтыке, какое отношение наука имеет к компу? Всё сущее создал бог ведь.
>видел ли он атом, он отвечает "Нет, но я читал..."
Не "нет, но я читал", а нет, но я знаю доказательства его существования, которые можно проверить органами чувств. Гугли про античных философов, "открывших" атом.
Какие ваши доказательства? Потому что так в книжке написано? А чем твоя книжка лучше труда фон Неймана?
Взгляни вокруг, оглянись назад. Ты в пещере с костром?
У нас в МИФИ таких как ты вольтаиком аннигилируют.
Просто люди не хотят его применять. Удобней кружиться в сансаре и играть во власть и знания, чем пытаться вылезти из нынешней помойки.
>Всё сущее создал бог ведь.
Не все. Компьютеры - от диавола.
По сути ничем, но моя вера не требует от меня никаких жертв и ежедневных молитв. Я просто родился в 21 веке и использую её плоды, плоды твоей веры мне обещаны лишь после смерти, и то пруфов я не видел ещё.
Люди его применяли тысячи лет, и сейчас продолжают пытаться использовать религиозные знания. И как ощущения?
>Просто люди не хотят его применять.
Они пытались. Тысячи лет. А потом сказали: "Ну нахуй, не работает это все. Го исследовать и понять, как оно на самом деле все устроено".
Семён Семёнович, мы очень рады вашему рвению и вместо часа сжигания на костре, дарим вам 5 часов дыбования. Искренне Ваша Инквизиция.
Моя религия основывается на научном познании уже 5000 лет.
>Почему наукоблядки считают своё чтиво более правильным описанием мира, чем священные писания?
Потому что оно позволяет гораздо лучше понять этот самый мир.
Мы очень рады за твою религию. Вот только речь про куда более мейнстримные христианство, ислам и.т.д.
"Твоя" религия никому не интересна. Говоря "религия" подразумевается одна из трех мировых. Наукой не пахнет ни в одной из них.
Тащемта тот анон прав. Доказательства работы науки на каждом шагу. Доказательства существования бога, тем не менее, очень трудно найти. Сам не отрицаю, что бог может быть, и даже помощи у него частенько прошу ИЧСХ помогает во многих случаях. Уж не знаю, на сколько это божья помощь, но, когда менял масляный фильтр на своей машине и долго его открутить не мог, то взмолил у бога о пощаде, и, ебать того раком, помогло. Фильтр открутился, хотя до этого я его ни на йоту провернуть не мог. Мама моя так же как-то раз дверь открыть не могла, замок почти развалился и все сувальды держались на честном слове, прочитала молитву и эта срань открылась, да не просто открылась, а открылась и развалилась к хуям сразу после того, как дверьб открылась. Понимаю, это за доказательства считаться не может, потому, что, если провести эксперимент с тем же замком и фильтром, повторяемости может и не быть, но все же. ХУЙ ЕГО ЗНАЕТ, КАРОЧ, НУ ТАМ, ЭТО САМОЕ, Я САМ НЕ ЗНАЮ, НО БЫВАЕТ КАРОЧ, НУ ТЫ ПОНЕЛ%%.
Ваша наука тоже религия. Вы слишком опираетесь на несовершенное восприятие своих тел.
>Почему наукоблядкам печет, когда в качестве пруфа существования бога им указывают на заветы?
Заветы появились совсем недавно, куда позже первых религий. Если завет - пруф существования бога, то комиксы - пруф существования супермена.
>видел ли он атом
Две секунды в гугле, верцунчик http://www.dailytechinfo.org/news/1857-vpervye-uchenym-udalos-neposredstvenno-uvidet-atom-vodoroda.html
>несовершенное восприятие своих тел
Приборы. Ты их используешь?
Дебил блять
>Ваша наука тоже религия.
Пусть так. Но наш "бог" отвечает на наши молитвы, в отличие от...
Восприятие тел? Как оно, в 1500 году жить?
Сейчас для восприятия используются самого разного рода механизмы и приборы. А восприятие человека тоже изучается наукой.
Приборы тоже несовершенны. Так как подражают вашему восприятию.
>видел ли он атом, он отвечает "Нет, но я читал...".
Опять толстый тред пацаны, осторожней.
>Чем наука отличается от религии?
Да все просто:
1. Повторяемость опытов попробуйте воспроизвести "чудо"
2. Предсказательная способность тут веруны тоже горазды, но смотрим дальше
3. Проверяемость предсказаний. Научная теория дает какие-то предсказания, которые можно проверить. Нельзя проверить, есть ли бог
Съеби, жиртрест.
Чет ору с тебя, слабоумного. Уже блять бозон Хиггса зафиксировать смогли, а у него приборы несовершенны. Топ кек.
И что дальше?
"Наука просто подражает окружающей природе и пытается найти в ней закономерности. Копируя эти закономерности, для создания каких либо контролируемых результатов. Вывод: наука не более чем падальщик подражающий Богу. "(С)
А ОП не более чем жирный школьник из паблика "Атеизм эта крута", который решил потралить "верунов" на сосаче. Рака тебе ОП, за тупость.
А ОП не более чем жирный школьник из паблика "Атеизм эта крута", который решил потралить "верунов" на сосаче. Рака тебе ОП, за тупость.
>попробуйте воспроизвести "чудо"
Малафья на иконах уже не чудо ему, дожили. А те многомиллионные когда отмаливали рак в последней стадии, когда врачи не могли вылечить, врачи не могли объяснить это.
Ещё фаербол на пасху кастуют.
>Приборы тоже несовершенны.
Острый камень делает острейший. Когда-то и пинусы в саженях измеряли.
>Малафья на иконах уже не чудо ему
Так не чудо же. Сами попы плодами химии и физики пользуются, что "чудо" подобное явить прихожанам. Че-то на воле божьей оно не робит.
Но-но-но, я писал лишь про ВНЕЗАПНЫЕ осадки!
Как были в пятницу. Кто ответит за блекаут в субботу? М? Кредитоненавистники готовы за это ответить? Вот то-то же.
Почему наукоблядкам печет, когда в качестве пруфа существования бога им указывают на заветы? Но при этом, если спросить наукоблядка видел ли он атом, он отвечает "Нет, но я читал...".
Почему наукоблядки считают своё чтиво более правильным описанием мира, чем священные писания?