4+4
Shx перевести в алгебраическую форму.
На доске написано 10 неотрицательных чисел. За один ход стираются два числа, а вместо них записывается сумма, округлённая до целого числа (например, вместо 5,5 и 3 записывается 9, а вместо 3,3 и 5 записывается 8).
а) Приведите пример 10 нецелых чисел и последовательности 9 ходов, после которых на доске будет записано число, равное сумме исходных чисел.
б) Может ли после 9 ходов на доске быть написано число, отличающееся от суммы исходных чисел на 7?
в) На какое наибольшее число могут отличаться числа, записанные на доске после 9 ходов, выполненных с одним и тем же набором исходных чисел в различном порядке?
a) 0.5, 0.5, 0.5, 0.5, 0.5, 0.5, 0.5, 0.5, 0.5, 0.5
внатуре чётко
ты студент? имеется степень?
Зачем нужна производная? Как её придумали и нахуя?
Для определения изменения значения функции при бесконечно малом изменении её аргумента.
б) нет
А если для дауна объяснять?
Производная нужна чтобы отслеживать скорость изменения функции относительно какого-нибудь из ее параметров. Чаще всего, по умолчанию, используют производную по времени. Производная показывает, на сколько изменилась функция за микроскопический промежуток времени, стремящийся к нулю.
Например, производная от пройденного пути - это скорость.
Производная от скорости - т.е. скорость изменения скорости - это ускорение. И так далее.
Имея значение производной, можно высчитать прирост функции за какой-то промежуток времени.
Что именно дауну неясно?
150+150?
300
Зачем это нужно
Например чтобы определить мгновенную скорость движущегося тела.
1-1+1
Почему 2х2=5?
Тебе уже сказали. Чтобы знать, на сколько изменится значение функции, если какой-нибудь из ее аргументов изменить на микроскопическую величину.
может кто вкратце объяснить, почему не существует целых положительных чисел а > 2, которые удовлетворяли бы равенству:
x^a + y^a = z^a
, где x, y, z = натуральные числа.
1
Времени вопрос.
В один и тот-же момент, но на разных полушариях родились два человека. Кто старше?
Правильно )))
Что такое гипотеза пуанкаре и зачем она нужна? Давай, объясняй
да, я однажды нашел этому поистине чудесное доказательство, но поля книги оказались слишком узки для него.
Стоят ли современные математики на пороге какого то открытия? Какая математическая проблема является наиболее актуальной и злободневной?
для классификации 3-многообразий?
чувак, совсем вкратце:
скорость (абсолютно чего угодно) - это производная расстояния по времени
ускорение - это производная скорости по времени
а также ускорение - это вторая производная расстояния по времени
надеюсь довольно ясный пример
Почему теорема, доказанная миллионы раз до сих пор теорема, а не аксиома?
по определению.
Потому что не входит в базис индуктивного множества аксиоматической системы.
найти такие x_i что
sum(k_i * log(x_i)) -> max
sum(x_i) = 1
?
sum(k_i * log(x_i)) -> max
sum(x_i) = 1
?
Почему нельзя делить на ноль?
ну по определению аксиома это то, что бездоказательно вкладывается в основу дисциплины, а теоремы - это прецеденты, так сказать, которыми очень удобно пользоваться, они работают при определенных условиях и это было доказано.
допустим, пользуясь теоремой Пифагора ты не доказываешь каждый раз, почему гипотенуза равна корню суммы квадратов катетов.
k_i даны? логарифм куда выпуклый?
2+2?
Один.
будет 8
k_i известны. Не знаешь как выглядит логарифм?
Математика для лохов.
Двач, докажи Гипотезу Ходжа
Я жду объяснений, пидоры
Как вывели производные элементарных функций?
Мамка умрет
жаль, что без математики невозможен ни компьютер, ни интернет, ни твоё самоутверждение на двачике в воскресный вечер :с
Тебе, пидору, можно.
lim((f(x+dx) - f(x))/dx)
я думаю но я нихуя не математик
Лох.
по определению.
Плоскость покрашена в три цвета. Докажите, что найдутся две точки одного цвета на расстоянии 1.
Докажите, что у любого конечного множества количество подмножеств чётного размера равно количеству
подмножеств нечётного размера.
В графе с 2n вершинами n^2 + 1 ребро. Докажите, что в нем есть треугольник.
Индукция
Хуюкция. Это не ответ, молодой человек. Подсказка:бином Ньютона.
Чем, по-твоему, является математика: языком, инструментом? Создана ли она человеком, или существовала до него и просто обрела форму? Есть ли в математике правда?
Школу окончил 10 лет назад, с тех пор деградирую.
Поясните, как бы наверстать знания по математике.
У Хан академи нормально изложено?
Поясните, как бы наверстать знания по математике.
У Хан академи нормально изложено?
Почему математичка такая сука?
>языком
>существовала до него и просто обрела форму
>Есть ли в математике правда?
Только в ней.
Математика — это наука изучающая количество, пространство, структуру и изменение.
бля, смотри, допустим у тебя есть 10 чего угодно, яблок, тянок, прыщей, бородавок, аниме-тайтлов просмотренных.
пусть это будут всё же яблоки.
допустим ты хочешь съесть их всех в течении пяти дней. получается, что каждый день ты будешь есть по 10/5 = 2 яблока.
Но ты подумал еще раз, ты сказал что лучше ты съешь их в течении двух дней, получается каждый день ты будешь съедать 10/2 = 5 яблок.
Заметь, уже больше.
потом ты понял, что жизнь даётся один раз и решаешь все яблоки съесть в течении 24 часов, 24 часа = 1 день, получается 10/1 = 10 яблок за 1 день.
дальше получается веселее, ты говоришь что ты хочешь их съесть за полдня. Получается 10/0.5 = 20 яблок в сутки.
20 яблок в сутки - это твоя скорость поедания яблок. За целые сутки ты съешь 20 штук, но поскольку в условии мы задались промежутком времени в полдня, ты успешно за полдня съешь данные в начале 10 яблок.
потом ты совсем охуел и говоришь, что хочешь съесть все яблоки за 1 час 12 минут. Переводя это в дни, мы получаем значение - 0.05 дней
производя вычисление 10/0.05 = 200 яблок в сутки.
это мы вычислили твою скорость поедания яблок, и как видишь, уменьшая промежуток времени, мы получаем в результате большую скорость поедания яблок.
если ты скажешь, что ты хочешь съесть 10 яблок за 0 дней = 0 часов = 0 секунд, ты получишь в результате бесконечно большую скорость, но даже она не будет удовлетворять равенству, ибо подумав головой ты понимаешь, каким бы быстрым едоком яблок ты ни был, ты никогда не сможешь потратить на весь процесс 0.0000000 секунд.
вот вкратце, почему нельзя делить на ноль. В результате получается бесконечность, но даже она не является правильным ответом, а только близка к нему
Хорошо объяснил, спасибо.
Определения я не просил.
На вторую часть вопроса не ответил, а мне тоже интересно.
Знаешь расклады по мехмату?
Это не объясняет, почему нельзя 0 делить на 0
Гуглер хуев, своими словами никак?
посоветуй пожалуйста годный фнансовый калькулятор под виндовс, чтобы функционал на уровне casio fc 200v
Хуй сосешь?
та дели сколько хочешь. проблема в том что вразумительного результата от этой операции ты не получишь
Короче. Возьмём выражение "А=5/0" и перепишем его в следующей форме: "А*0=5". Какое ты возьмёшь А, чтобы при умножении на ноль получилось пять?
Потому что тогда всё едино.
ну вот какое-то взял, обозначил его как А.
Деление а/б = c - это такое с, что сб = а.
Если мы в качестве б возьмём ноль, то получим, что для всех а, неравных 0, деление неопределено, так как с0 = а неверно для любого с, и для а = 0 тоже неопределено, потому что с0 = 0 верно для любого с.
Следовательно, обобщение обычного определения деления до 0 (Деление а/б = c - это такое с, что сб = а) невозможно.
Есть ситуация, в ней в рамках определенных правил происходят рандомно-зависимые события, в конце из этих событий образуется один из трех исходов. Как почитать вероятность какой из трех исходов будет в следующей нужной мне ситуации?
A = 5c, где c = 1/0
Дело в том, что таких А пустое множество. Таковых просто нет.
>В результате получается бесконечность
Не получается. Ты путаешь ноль и бесконечно малую величину.
Я знаю отличное доказательство этой теоремы. К сожалению, 15к символов на сосаче мешают мне написать его.
ЧТО ТЫ СКАЖЕШЬ НА ЭТО: "0*0=0" ??
Почему пределы 1\х при стремлении к минус и плюс бесконечности равны?
в основном по определению предела. а что тебя удивляет?
ох, ну смотри...
есть 2 стула равенства:
50 = 0.
и 100 = 0.
теперь давай сделаем вид, что мы первого числа не знаем, получаются независимые уравнения по одной неизвестной переменной в каждом:
x0 = 0;
y0 = 0.
теперь выразим обе переменные, чтобы узнать, как их подсчитать:
x = 0/0
y = 0/0.
теперь как ты сам видишь, чтобы подсчитать 2 разных числа у нас по правую сторону равенств оказались одинаковые действия и цифры. как такое возможно? Да никак.
если ты будешь с самого начала вместо 5 или 10 подставлять абсолютно любые числа, в правой части последних двух неравенств ты будешь видеть абсолютно одинаковое выражение.
именно поэтому действия 0/0 и бесконечность/бесконечность считаются неопределенностью.
другими словами тебе стоит поискать другой способ найти значение выражения, но выполнения данных делений не приблизит тебя к цели ни на шаг, поскольку может получится абсолютно любое число.
Почему сумма всех натуральных чисел равна -1/12? Сдается мне, что вы пиздите.
Что будет если из суммы всех нечетных чисел вычесть сумму всех четных чисел?
Сука, ка заржал сейчас. Как же эпично! Ночь, на дворе холод и тьма, все уже спят, жизнь кипит только на одином сосаче, на котором в треде математики выскакивает сообщение " ЧТО ТЫ СКАЖЕШЬ НА ЭТО 0*0=0?"
Ебуться ли математики?
По определению.
>Ctrl+F
>"грамматика"
>Фраза не найдена
Непорядок.
>"грамматика"
>Фраза не найдена
Непорядок.
>функционал
Функционал — отображение из произвольного множества в множество действительных чисел.
Функционал — гомосексуалист не имеющий постоянного партнёра.
Посоветуй книг чтобы вкатиться в функциональный анализ, с уровнем знаний от принципа обучения сдал забыл, для инженера
>ться
Блять, ну например то, что предел одного и того же параметра при стремлении к отрицательному числу, равен пределу того же параметра, только при стремлении к положительному числу
Нет, подожди. Пока что ты доказал, что деление на 0 наебывает все арифметику. Из этого два логичных взаимоисключающих вывода:
1. Делить на ноль нельзя
2. Арифметика неверна
Почему ты не рассматриваешь второй вариант?
предел параметра?
злая шутка
не учёл правила вакабы
уравнения должны были выглядеть так:
5 умножить на 0 = 0.
и 10 умножить на 0 = 0.
x умножить на 0 = 0;
y умножить на 0 = 0.
x = 0/0
y = 0/0.
самофикс
колмогоров фомин
Ньюфаг.
ну функции, значения. 1\х
то есть тебя удивляет тот факт, что функция может в двух разных местах иметь один и тот же предел? а константа имеет одинаковый предел вообще везде, и ничего, брат жив.
Почему алгебра в средней и старшей школе, в отличии от математики начальных классов, изучает абстрактную неведомую хуиту, не имеющую применения в реальной жизни?
это только у тупых детей так.
потому что арифметика верна, но нельзя забывать, что она создана человеком да, именно создана, а не существовала до него как инструмент для своих целей.
когда человек хочет ее наебать путем первых двух уравнений, которые я привел в качестве примера смотри мой самофикс на этот пост, арифметика и выдаёт в качестве ответа непутёвую хуйню.
из этого не следует, что арифметика верна, а что просто не нужно пытаться её наебать, а использовать правильно, по возможности избегая деления на ноль и всяческих бесконечностей, иначе придётся долго ебаться с областями из высшей математики ИМХО
*из этого не следует, что арифметика НЕ верна
самофикс
Ещё раз, определение деления - это операция а на б - результат которой - такое с, что с*б = а.
Если взять а и б за ноль, то результат операции - любое число, а если взять а не равное нулю - то результат неопределён.
Никто не мешает Васе Пупкину определить на кольце операцию деления так, что а/0 = 0. Только это нахрен не нужно, а также поломает любую теорему использующую деление. Это также бессмысленно, как скажем взять и сказать, что 2+2 = 5.
x1 + x2 = 8
x3 - x4 = 6
x1 + x3 = 13
x2 + x4 = 8
x1 = 7/2
x2 = 9/2
x3 = 19/2
x4 = 7/2
А из иностранных авторов, есть что-нибудь?
В чём отличие функционала от функции? Зачем лишнее слово?
Функционал — вид отображения.
функционал может отображать функцию в число. например, интеграл на фиксированном отрезке - это линейный функционал.
Поясните за теорию категорий для чайников
Любая вменяемая литература приветствуется
маклейн, аводей,
Ну я ж просил для чайников) Нужно что-то такое https://habrahabr.ru/post/245797/ только полное с охватом и семигрупп и линз и т.д. (кстати даже не уверен, что это в ту кучу)
P.S. Делал 3 набег на хаскель и не осилил, понял, что мало теории знаю (минимально понимаю что такое монада)
можешь на ютубе курс этого товарища глянуть, вдруг тебе подойдет.
Это которого товарища?
UPD: нашёл
перевод статьи которого лежит на хабре по твоей ссылке.
https://www.youtube.com/watch?v=I8LbkfSSR58&list=PLbgaMIhjbmEnaH_LTkxLI7FMa2HsnawM_
ОП, ТЫ ЕЩЁ ЗДЕСЬ? ОТВЕТЬ ПЛИЗ АНОНУ ИЗ ГЕРМАНИИ КОТОРОМУ ЗАВТРА СДАВАТЬ ДЗ ПО ЛИНЕЙКЕ
уже сегодня лол
уже сегодня лол
лол лол лол бля смешно дз по линейке не сдал лол лол блять щас оборжусь нахуй лол отчисление лол лол
Типичный либераха. Похуй, что Колмогоров один из крупнейших математиков 20 века, похуй, что он дохуя всего добился в функциональном анализе, "мне лишь бы не русню".
Она не решаема, да?
Пусть цвета у нас белый, синий, красный.
1) Возьмём случайную точку, ну, например, (0,0), чтобы не ебаться, суть не меняет. И пойдём от обратного.
2) Если у нас на расстоянии 1 нет такого цвета, значит, на окружности с радиусом 1 с центром в этой точке расположены либо красный, либо синий цвета.
3) Если у нас на этой окружности только, например, синий цвет, то эти две точки уже найдены, ибо в этой окружности есть хорда длины 1.
4) Рассмотрим подробнее окружность.
Дана окружность радиуса 1, раскрашенная в два цвета, причем на концах любой хорды длины 2 находится два разных цвета. Да, такая задача имеет решение, это очень очевидно, если вспомнить, что в окружность радиуса R вписывается шестиугольник со стороной R. Например, нечто похожее на значок "радиации" является решением. Пикрелейтед, рис.1.
5) Теперь внимание, очень важное предположение! Пусть у нас на окружности есть точки, лежащие на хорде длиной sqrt(3), причём они разного цвета. Тогда построив окружности вокруг них, мы заметим, что в двух точках пересечения окружностей должен быть только белый цвет (рис. 2) Но... расстояние между ними равно 1 и теорема доказана!
...Доказана, если верно предположение. А оно нихуя не верно, как я сейчас проверил, потому что пункт 4 верен и есть противоречие. Всё, я заебался, иди нахуй.
Спасибо
Ну мне как бы нихуя не будет за то что я не сдал дз. Это блять даже не дз, это я прост из удобства так назвал, чтоб не вводить анона в заблуждение тонкостями немецкого высшего образования
лол лол нет дз лол классно анон лол дз нет дз лол гермашка лол лол лол лол отсчислят тебя даун лол зато на сосаче сижу с ламповыми анонами уже 3 часа хикую лол чая анон лол лол лол лол лол
А, нагуглил решение, я просто дебил.
Пиздец, сейчас же ночной, что здесь делают такие деганы?
Двач окончательно пошел по пизде
Основателями диф и инт исчисления были Лейбниц и Ньютон. Взлетело, т.к. нашло применение в физике. Поняли что движение внезапно не берется из ниоткуда и не исчезает вникуда, а изменяется с течением времени и под действием сил. До этого греки имели достаточно приметивное представление о физике движения: где упало - там лежит. Только Галелей на рубеже 16-17 вв понял что такое инерция и от него все пошло. Кстати, сделать все это мог в свое время и Кеплер т.к. изучал для этого движение планет, но у него была слишком хуевая жизнь, а у Ньютону повезло с баблом.
лол лол двач это праздник все летит в пизду лол лол всем класом слушали летова лол лол мы хики и битарды лол кек ты не шаришь маня лол лол лол молодой человек вы отчислены за несделаное дз по линейке лол
Поясни за гамильтониан aka оператор Гамильтона. Нахуя, зачем, во имя чего он был создан?
у тебя хотя бы теормех был?
Окей матадоры, если максимально игнорить этого еблана
Вот моё задание. Имеется:
R - поле
Rx - все элементы этого поля, для которых существует обратный элемент (т.е. Все кроме ноля)
R[X] - все возможные полиномы с коэффициентами из этого поля
R[X]x - все полиномы, для которых существует обратный элемент
Нужно доказать, что R[X]x = Rx
Ну блять, если у полинома больше одного коэффициента ненулевого, то у него нет обратного элемента, это очевидно. Но есть идеи, как это доказывать?
Вот моё задание. Имеется:
R - поле
Rx - все элементы этого поля, для которых существует обратный элемент (т.е. Все кроме ноля)
R[X] - все возможные полиномы с коэффициентами из этого поля
R[X]x - все полиномы, для которых существует обратный элемент
Нужно доказать, что R[X]x = Rx
Ну блять, если у полинома больше одного коэффициента ненулевого, то у него нет обратного элемента, это очевидно. Но есть идеи, как это доказывать?
лол лол лол аноны хикуем лол а надо делать дз по линейке лол
а R что за поле, любое?
Именно
лол это поле из линейки лол лол учи дз лол
Зачем нужна высшая математика? Да и вообще какой смысл преподавать в школе что-то сложнее чем деление столбиком?
Закончил 5 лет назад школу
чтобы делать дз по линейке лол
напоминаю, что математика нужна только умным школьникам, ты в это множество, очевидно, не попал.
о, я сначала подумал что жирный Rx - это R * x, а на самом деле это ненулевые константы.
Ты чо, сука? Самый умный?
Ты так и не ответил на мой вопрос.
смотри, у тебя умножение любого многочлена на любой не ноль не уменьшает его степень. соответственно чтобы умножение двух многочленов давало единицу они должны быть нулевой степени.
Чёт я не проссал, в чём проблема. Берёшь и доказываешь, что коэффициент при x должен быть делителем нуля. Из определения умножения полиномов. Потом по индукции так же про остальные.
проблема в том что я студент-инженер который всю жизнь решал, а сейчас пытается плавно всосаться в линейку, где нужно доказывать.
Алсо, сам понимаю, что спрашиваю очевидные вещи
твой ответ не внес ясности, но спасибо за попытку
пожалста :3
У меня была квантовая механика и препод-ебанашка, который кое-как затирал про Шредингера и Гамильтона. А теперь у меня интегральная оптика, там хуева туча всяких операторов, которые этот хер мне не объснил нормально. И я хз как мне экзы теперь сдавать
да хранит тебя аллах, я таки понял твое объяснение
Чувак надо мной тащемта вариант опрятнее предложил, ну да хер с ним.
ХУЙОВА ГРАММАТИКА!!!
да бакланы хм
Ждал тебя.
Рассмотрим множество всех строк длины n из нулей и единиц. Всякой строке, начинающейся с нуля, соответствует в остальном такая же строка, начинающаяся с единицы. При этом строке с четным количеством единиц соответствует строка с нечётным, и наоборот. То есть при увеличении длины строки на один знак и количество четных, и количество нечётных удваивается. Так как для строки длины 1 количество четных равно количеству нечетных, утверждение доказано.
Оп докажи что 228=1488
Смотри одно из определений вектора это пара точек с заданым направлением, в свою очередь многочлен степени меньше тройки образует векторное пространство и как следствие сам многочлен является вектором. Так вот как эти два определения друг другу не противоречат или я чего-то не понимаю?
>вектора это пара точек с заданым направлением
Это неверно. Вектор - элемент модуля над полем.
формулы Эйлера, нет?
Рассмотрим их по модулю 2.
Да, это одно еще определение вектора, но почему тогда эти определения противоречат друг другу, ведь по идеи они должны говорить об одном разными словами?
Юбки сбросим!
Есть ли какие-то направления в матемачихе, которые бы занимались поиском применения всяких формулок, не нашедших пока применения?
Сколько гротендиков в день?
"Свободный направленный отрезок" - частный случай вектора. Многочлен - другой частный случай. Как береза и осина - частные случаи дерева.
Хочу задрочить егэ, шкалку закончил много лет назад, как составить план, что читать?
Типа фишка в том, что направленный отрезок и многочлен подходят по аксиоматике линейного пространства и нечего больше думать?
Вектор - родовое понятие, свободный направленный отрезок и многочлен - видовые понятия.
Аналогично, дерево - родовое понятие, береза и осина - видовые понятия.
ткачука читай и делай все упражнения если не пидар.
если пидар не знаю.
>ткачук
Выглядит солидно, спасбио
Это понятно, но если сказать по-другому вектор характеризуется величиной и направлением так вот как можно определить направление многочлена над R например.
>Это неверно. Вектор - элемент модуля над полем.
Вся суть узколобых матпетухов.
Несмотря на старания авторов учебников - этот даун кичливый так нихуя математику и не понял. Пичиму?
Да потому что он не видит своим казалось бы математическим мозгом простой картины.
Есть множество высказываний - дискретное такое множество из строк. В этом множестве есть" кластеры "- отдельные дисциплины или теории.
В рамках кластера "общая алгерба" будет верно определение вектора как модуля над полем.
А в рамках "линейной алгебры" - будет неверным, а верным будет определение через векторное пространство.
Т.е. "верно" - это всего лишь мера на множестве высказываний в математике.
- вот этот задрочил алгебру и теперь считает, что его текущее множество "знаний" - абсолютно верное.
Еблану невдомёк что это просто сраный граф и что "верность" в нём - это функция и самого утверждения и области ее рассмотрения (с границей). Причем без указания границы говорить о верности - значит расписываться в фальшивости своих оценок по математике.
инб4 кукареканье про то что линейка является подмножеством общей алгебры. что лол неверно
>вектор характеризуется величиной и направлением
Это не так. Величина есть только в особых, нормированных модулях. Для направления требуется ещё более сильная структура.
Ты умудрился выставить себя редкостным идиотом.
я по этой хуйне за 3 месяца с нуля задрочил егэшечку на 98. не шучу нихуя. учился на гуманитария, бросил, за егэ взялся через 3 года после школы.
с тех пор всё время охуеваю с этого - почему блять все кукарекают что математика это сложно? мне кажется это толи наёб массовый толи заговор толи блять никтоне может выбрать хороший учебник.
олсо я когда стал к математике готовиться - нашел репетитора.
она мне заливала что матеша это СЛОЖНА и брала 2к за урок.
сходил к ней 4 раза и понял что это какая-то наёбка - всё это репетиторство по математике.
и еще мне никто не верит лол, что ТАК МОЖНО БЫЛО. а делов то - берешь ткачука и делаешь всё честно, не упуская ничего из его инструкций.
>Ты умудрился выставить себя редкостным идиотом.
Хахаха блять
Так и знал что больное эго математикопетушины перданёт что-нибудь в этом духе.
ТАКАЯ ТО боль наверное. думал ты компетентен кого-то чему-то учить, ставить приговоры своим "верно", а оказалось лингвистика элементарная выебала тебя в жопу. сделал моё утро еблан)
Не мог бы книжечку посоветовать где рассматривается такое определение как >элемент модуля над полем.
>Это не так. Величина есть только в особых, нормированных модулях.
Нет ну вы посмотрите на этого петуха тупорылого.
"ЕТО НЕ ТАК". Не способен чмошник осознать что есть границы применимости таких утверждений. Не способен понять что более высокий уровень абстракции не всегда означает правильность.
Всю жизнь ведь так и останется мудаком.
Любой приличный учебник (линейной) алгебры. Кострикин-Манин, Ленг, Алуффи, кто угодно.
Чего ты рвёшься-то?
Это определение рассматривается в курсе "Общая алгебра".
модуль над кольцом - это обобщение векторного пространства в данном курсе.
знать общую алгебру дохуя полезно конечно. но математикопитуха что тут раскукарекался вообще не слушай, потому что его ничему не научили. это видно - он тупо воспроизводит как робат когда-то им прочитанное, без осознания нихуя.
Спасибо.
мне любопытны такие экземпляры.
Поумерь чсв.
чсв только для анона
Я просто люблю когда любое определение из любого контекста не противоречит друг другу, является частным случаем или вроде того, когда видишь такое чувствуешь полноту осознанного
найс рофлишь.
>почему блять все кукарекают что математика это сложно?
Потому что, как это было у меня, и вероятно у дургих, сидишь такой на уроке, хуяк, не успел за мыслью учителя, хуяк отвлекся, а они уже вперед несутся, отвечают по большей части те, кто быстро допер, на них и ровняется, и в какой-то момент ты просто перестаешь понимать чего все несут, и забиваешь хуй. Омежная жизнь она такая
Моя математика на уровне 6 класса, если не хуже. Сейчас мне 21. Хотелось бы как-то мозг тренировать и всё такое, лол, но в математике я действительно полный ноль, даже таблицу умножения уже с трудом вспомню. Хотелось бы понемногу математикой заниматься, от простого к сложному, чтобы совсем не отупеть. Но там ведь столько разделов, направлений и прочего, я ебал. Думал одно время по школьным учебникам заниматься, но там хуйня какая-то и мешанина, а примеров и заданий мало. В какой последовательности лучше математику с нуля изучать, чтобы спустя пару лет дрочильни я был бы на уровне 11 класса, или каких-нибудь первых курсов вузов, или даже выше? Есть исчерпывающие книги какие-нибудь/серии книг по математике? Типа как Ландау и Фейнман в физике. Такое есть вообще?
На ханакадеми пиздуй.
Куда?
ты в гугл это ввести не можешь? Может, ну ее нахуй матешу эту, давай лучше в дотанчик
Могу, блядь, я конкретное место и курс имел в виду. Там знаешь сколько математики этой? И сайт у них нихуя не удобный. Да и на английском половина, а его я тоже почти не знаю. И в игры я не играю, лол.
Сколько будет 0 поделить на 0
бисканечнасть
Там английский очень легкий. А сайт удобный, вот прямо для самых самых все организовано
смотри всё просто.
есть понятие множество. у него нет определения строгого, хоть оно и стоит в самом начале вообще любой математики и тп. как "точка" в школьной геометрии. понимается интуитивно.
Есть понятие операция - берешь суешь в операцию элементы множества - получаешь другой элемент множества. если суешь один элемент - УНАРНАЯ операция. Два элемента - бинарная.
Умножение и сложение - бинарные операции например.
У операций есть свойства. например "от перестановки сумм слагаемых сумма не меняется" - это коммутативность операции сложения. У операций разных могут быть разные свойства.
Есть понятие структуры. Это когда ты берешь некое множество и добавляешь к нему некие операции.
есть понятие Алгебра.
Эта хуйня - комбинация из множества и сигнатуры (набора заданных операций(не УНАРНЫХ) с заданными свойствами).
"структура_1 над структурой_2" - значит к свойствам первой структуры добавляем еще свойств каких-то.
Ассоциативная операция - (аб)в=а(бв).
Если задана бинарная ассоциативная операция на множестве - эту хуйню называют группой.
школьные целые числа рассматриваемые вместе с операцией сложения - это группа.
абелева группа -есть операция коммутативна.
т.е. берешь множество целых чисел, добавил операций. если операция ассоциативна - множество+операция образуют группу.
если операция коммутативна - образуется абелева группа.
это просто слова такие, ярлыки, чтобы удобно обозначать наличие тех или иных свойств у рассматриваемого сочетания множества и заданных на нем операций.
Есть Кольцо. Это алгебра с как минимум двумя операциями - сложение и умножение (с определенными свойствами)
Есть поле - это дальнейшее сужение - уже 4 операции определенных.
и тп и тд.
куча всякой хуйни, безусловно полезной для математиков и физиков, но абсолютно бесполезной для прикладников.
хотя сознание расширяет.
И вот представь что задано множество математичесикх утверждений.
В нем есть унарная операция - как кажется математикопетуху.
назовем ее "верность" и обозначим символом ?
На вход подается утверждение , на выход - 0 или 1.
математикопетух говорит в рамках ИТТ:
?(определение вектора через отрезок) = 0
математикопетух однако не способен построить элементарную работающую (т.е. дающую знания) структуру на множестве утверждений, и потому не допирает, что "верность" - это как минимум бинарная операция. в нее суется само утверждение и название ОБЛАСТИ рассмотрения.
(вектор это элемент модуля над полем ? общая алгебра) = 1
(вектор это направленный отрезок ? школьная геометрия) = 1.
слушай я в школе вообще не слушал математику т.к. понимал что мне она не нужна.
еще я почему то знал что предметы учат самостоятельным трудом а не слушая учителя.
может в этом дело?
>предметы учат самостоятельным трудом а не слушая учителя
Классно, а я привык на истории и литре и прочем подобном слушать учителя, запомнить все, и рассказать ей потом ее же словами или своими, это как ей будет угодно. Видимо, тот же изи мод я хотел тогда применить к матеше, ну и не проканало
Вообще говоря это может быть любым числом. Более конкретный пример нужен.
Кстати, началось то не с математики все, а с химии. МОЛЬ БЛЯТЬ. Я отказывался это понимать и принимать
>рассказать ей потом ее же словами или своими
так и получаются имитаторы, которых 95%
Кот бы скозал мне тогда, что это плохо и ведет к пустоте, я бы для виду согласился и пропустил бы мимо ушей
а что не к пустоте ведет?
можно быть успешным имитатором и можно быть инициатором, который в 27 сгердосился.
вон в треде математикопетух типичный имитатор.
> успешным имитатором
Успешный имитатор это как? Что он из себя представляет?
>а что не к пустоте ведет?
Все, что тебя наполняет
>есть понятие множество. у него нет определения строгого
Множество - терм ZFC.
какой ты умничка. пятёрочку тебе. не волнуйся только.
Глобально то один хуй. и страданий имхо больше.
Ясно. Понятно.
ответственный, приятный в общении человек.
может быть пиздатым менеджером например. директором. чиновником.
Может и больше, да только это ничего не значит. Либо меняешь свое к ним отношение, либо зависаешь на мейлаче в 29 лет.
Подожди, стало быть имитатор это не что-то плохое? Словцо то негативно окрашенное, как по мне Ну ладно. В любом случае, ответственность мне не привилась, только сейчас я понял насколько это важно и предпринимаю жалкие потуги.
Почему разрезанный магнит пополам все равно имеет полюса?
олсо у меня такая идея есть например для определения множества.
множество - это элемент нашего восприятия в первую очередь.
т.е. оно существует лишь в головах у людей.
в каком виде эта информация там существует?
в виде некоторых процессов нейрофизиологических.
каким признаком обладает активность, соответствующая процессу рассмотрения множества, если это такое общее понятие?
очевидно - связность, обособленность соответствующего образа/сигнала.
т.е. "множество" изнутри это всего лишь автоволна из потенциалов действия.
вот так ИТТ физика дала на клыка математике.
Забей уже давно построена аксиоматическая теория множеств.
А это так?
что значит "что-то плохое"?
слова "негативно окрашенное" ты произносишь, потому испытываешь неприятные ощущения при активации этой идеи, еще тебе не полностью знакомой. в информационном пространстве есть мемасик про 95%.
в рамках этого мемасика социальная группа БОЛЬШИНСТВО обладает более низким статусом чем остальные 5%.
твой обезъяний мозг (не в том смысле что ты обезъяна а в смысле структуры мозга, которые нам достались от них, и которые обрабатывают информацию всю социальную) естественно не желая приходить к негативным выводам о твоем низком социальном статусе поддаёт немножечко тревоги.
тревога=негативное ожидание+неопределенность.
"негативно окрашено" - не знаешь четко, как это относится к твоему социальному статусу, но есть вероятность что негативно.
система блять такая у всех.
ответственность - у меня самого ее нет. сложна. сложнее математики.
Дык пора обобщить. время настало лол.
начать с одной аксиомы.
"Есть автоволна потенциала действия".
как когито ерго сум только за всю хуйню.
и аксиому выбора можно будет выпилить.
+таким образом математика наконец окончательно покинет мир сказонек и получит фундамент из нейрофизиологии.
Я тебя понял, а будет ли
(вектор это элемент модуля над полем ? школьная геометрия) = 1
Нет, потому что
(введено определение и имеет смысл понятие модуля, поля ? школьная геометрия) = 0
лол
а почему не должны?
>не знаешь четко
Да нет, я четко знаю что имитация это что-то скверное, ненастоящее напускное, двуличное. Отсюда и вопрос встал, чего эти имитаторы там имитируют, и что это за классификация такая вообще
короче пошел-ка я Кострикина листать, спасибо за ответы на мои тупые вопросы
Первое - это "определение" по Фреге, а не по Гильберту; а второе об этом так никто не думает. Термов счётное число, а множеств континуум.
Вкатился, олсо.
Математики, уже столько лет прошло, объяснитеж е наконец КТО ТАКИЕ ТИТУШКИ
не ебу честно говоря
имитация это наш механизм обучения. ты не знаешь ни одного слова, которое бы не выучил имитацией.
большинство действий - имитация.
дальше уже усилиями своей жопы ты эти заученные элементы комбинируешь в новые ВЕКТОРА
чем больше боли способна вытерпеть жопа тем длиннее получится вектор новый.
но кто-то считает что боль нинужна или у кого-то построение нового поведения(импровизация) происходит без боли.
конечно четкой границы никакой нет. просто есть некий градиент в обществе вот этого соотношения имитаций и импровизаций в поведении. каков он реально я не знаю.
я сам себя считаю имитатором.
а нахера функции нужны
Чтобы код по сто раз не повторять
у меня паранойа и мне кажется что если дать титушкам строгое определение то меня посадят лол
Хочешь, буду тебе передачки слать? Сижки, сгуху?
Сижу тут с вами, прокрастинирую, вместо того чтоб курс допройти
не лучшеб просто умереть тогда.
Сижу тут вместо того, чтобы спать. В универчике пиздосик полный ещё.
Зачем сразу умирать. Кому передачки вкусные шлют тот отлично живет
А чего у вас там в универчике? Где учишься, на кого? Вспоминаю свой универчик, годнота была. Хорошо что дропнул это болото
Прикладная математика в Киеве. Да фигня одна, ещё и сессия скоро, а я на нескольких предметах вообще не разу не был. Я сам-то вообще в фундаментальную математику податься хочу, вот.
Я частенько тут бывал в маттредах, слышал краем уха про НМУ в москве, у вас есть аналоги?
Нету. Есть пару фанатиков, которые какими-то бешенными котягориями занимаются, с ними, в основном, и пытаюсь тусоваться. Но конкретно в этом плане я думаю это и не так плохо, тусовка типа НМУ она хоть и мотивирует, но всё же немножко отравляет; как-то сводить свои занятия математикой к олимпиадочным играм у кого писос длинее, кто больше препринтов написал, кого куда в какие аспирантуры взяли и кто курсы с более изощренными словами сдал мне, конкретно сейчас, очень не хочется.
А я думал они там математику изучают, печаль чот
Да не, параллельно-то изучают и, видимо, довольно неплохо. Но вот конкретно кучи увлечённых математикой людей вокруг себя я видеть сейчас не хочу; мне нравится ощущение, что я занимаюсь чем-то таинственным и непознанным и что об этом можно рефлексировать и даже накручивать какую-то метафизику вокруг этого. А когда это всё становится массовым - то это уже не то. А ещё я хикка-домосед.
Я спать, кочатоны.
Вкачусь через 3-4 часа, если тред не проебалити.
Вкачусь через 3-4 часа, если тред не проебалити.
Проебут, но ты все равно приходи
Можно ли в графе искать гамильтоновы циклы за полиномиальное время?
Открытая проблема.
Каким условиям должны удовлетворять множетсва одноместных предикатов если их импликация ложна только при подстановке любого множества истинности второго предиката?
Почему ты съебался с /сци, долбоеб?
Иди определяй N в своей тематике, червь-пидор
А то что?
ВОТ ТЫ ГДЕ, СУКА! Я ДАВНО ТЕБЯ ИСКАЛ!
Чо хотел та
Давай скорей мне еще с эйлером седня катку катать
Да вы охуели!
Даунич с подключением. Задача решена, док гуглится, сиди разбирай.
Это засмеялся - на - ротор - намотался - тред?
Сегодня проходил курс для довнов, там надо было решить задачку про башенки ханойские. Ну я короч решил как профессор сказал, сперва самое простое, потомсложнее и еще сложнее и тд, и увидел кой какой паттерн. И вштал вопрош, как бы мне этот паттерн поточнее сформулировать, хотябы для себя. А то гляжу-и понимаю все, а спроси ктонибудь - я ни бе ни ме не скзала бы
ЗАВЕДУЮЩИЙ КАФЕДРЫ УШЕЛ НА ОБЕД
@
СТУДЕНТЫ ПРОТИРАЮТ ПОЛИНОМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ
Помогите с последним примером, училка ебанашка ругается, что не иак решил. Уже раз 10 перерешал
@
КАФЕДРАЛЬНОГО КОТА ПОДЕЛИЛИ НА НУЛЬ
Тебя за неуспеваемость пересадили к цветку?
сколько нолей ты возмёшь чтобы получилось число 21?
Показал бы хоть, что и как решал, а то вдруг пиздишь анону, сучий кот
А в математике количество переходит когданибудь в качество?
даунич 3^2x+1 переобозначаешь за Y
дальше решаешь квадратное уравнение.
Можно
мимо окончил МГУ математик
шо ты тут делоеш, математик, ты ведь даже не можешь тут определять N
А вышка то лучше
Мелкобуква, твои отрыжки про /sci уже видели, проходи мимо.
>А вышка то лучше
)))))0))
ты бы еще НМУ сказал лучше
или шо?
Ну это даже и не обсуждается.
Поясняй за матобразование в России, прошу.
Мнемонические хитрости для заучивания матана? [spiler]Понимать - понимаю, а как выучить...[/spoiler]
Мехмат?
https:// ноль chan точка эу/b/res/10022192.html
Ты функция, я функция
99% все равно уходят в макако-программисты/магистратуру экономистов
А образование как и везде в первую очередь зависит от тебя самого. Хотя если действительно что то не понятно, то все обьяснят.
Отчасти тебе все равно придется читать книги на другом языке, будь то инглиш, германи или френч. Так что это космополитная наука, а специфика русского сегмента больше обусловлена для аспирантов, а точнее задачи которыми они занимаются.
Тебе нужно не понимать как что то там доказывается.
А легко понимать что из чего следует. Тогда ты и задачи легко будешь решать. И любое доказательство даже если не помнишь - то сам выведешь.
Но как минимум нужно запоминать, что у этой теоремы доказательство начинается с использованием такого-то утверждения, продолжается таким-то. Спасибо, что ответил, на кое-какие мысли это меня натолкнуло.
О трипл. Анон как-то упомянул - все доказательства записывать в отдельную тетрадку, но не точно, а как бы кратко, чтобы именно понимать откуда у следующего шага ногти растут. Как считаешь, хорошая практика?
В любом случае лучше, чем ничего.
Не пробовал, поэтому утверждать не могу.
В качестве примера скажу что со мной в группе был американец, так сложилось что он в школе не выбирал математику(у них можно же предметы на выбор брать) и поэтому поступив на платное в МГУ он не умел даже квадратные уравнения решать, не говоря про остальное. Так вот к концу первого курса он матан знал лучше всех в группе. И многие обращались к нему за решением, ну и препод в качестве примера ставил.
А он именно и пытался найти закономерности, что из чего следует. И что на основании чего доказывается.
Главная проблема в том, что матан понадобится на протяжении всех курсов. Так что не поленись, он очень важен и не тупо заучи ради сдачи экзамена, а ради саморазвития и для уменьшения проблем со здачей экзаменов в будущем.
Задавайте вопросы.