сорс пасты http://sofia-pnz.ru/?p=764
камменты доставляют тоже
@alex пишет:
Общество, в котором люди не объединены одной целью представляет собой скопище себялюбивых идиотов, стремящихся от жизни получить всё за счет других. Это же так элементарно. Это мы сегодня каждый день проходим.
Общество, в котором люди не объединены одной целью представляет собой скопище себялюбивых идиотов, стремящихся от жизни получить всё за счет других. Это же так элементарно. Это мы сегодня каждый день проходим.
@admin пишет:
Уважаемый, Алекс,
Спасибо Вам за искренний комментарий к моему «антивирусу». Вы чётко выразили типичную коллективистскую установку – «если будет общее, то будет и личное». Хочу сразу Вам возразить, что в современных демократических обществах люди не связаны одной целью («цепью»), так как у большинства свои собственные частные цели и интересы. И одна объединяющая цель («цепь») может быть только деспотической и насильственно навязанной через диктатуру класса, партии и т.п. Мы это уже проходили…
Мне очень жаль, что Вы так бесцеремонно и оскорбительно относитесь ко многим людям, которые хотят жить для себя, называя их «скопищем себялюбивых идиотов». Это большинство современных россиян, и большинство человечества. Мне кажется, это слишком эмоциональное и поспешное суждение, хотя, ели это Ваше убеждение, то странно, как Вы ещё можете жить в таком обществе…
Также не могу согласиться с утверждением, что люди, которые живут для себя, по вашему мнению, живут «за счёт других». Абсолютное большинство людей, которых я знаю, живут за счёт своего труда, в том числе и я сам, как профессор очень много работаю. А главное − люди хотят честно жить за счёт своего труда, но, к сожалению, в России очень трудно быть не бедным. Как отмечают социологи, бедность работающих россиян − это главная проблема страны.
Значит, что-то в нашей системе не так, и прежде всего, в системе ценностей.
Если же Вы каждый день видите людей-эгоистов, которые сладко живут за счёт других, то спрашивается: где же Вы работаете? Наверное, в Госдуме или Совете Федерации? А может в Администрации Президента?
Прошу меня извинить за чрезмерную эмоциональность, но Ваши аргументы совершенно не по сути статьи. Думаю, что Вам нужно перечитать мой «антивирус», и другие статьи на сайте.
Уважаемый, Алекс,
Спасибо Вам за искренний комментарий к моему «антивирусу». Вы чётко выразили типичную коллективистскую установку – «если будет общее, то будет и личное». Хочу сразу Вам возразить, что в современных демократических обществах люди не связаны одной целью («цепью»), так как у большинства свои собственные частные цели и интересы. И одна объединяющая цель («цепь») может быть только деспотической и насильственно навязанной через диктатуру класса, партии и т.п. Мы это уже проходили…
Мне очень жаль, что Вы так бесцеремонно и оскорбительно относитесь ко многим людям, которые хотят жить для себя, называя их «скопищем себялюбивых идиотов». Это большинство современных россиян, и большинство человечества. Мне кажется, это слишком эмоциональное и поспешное суждение, хотя, ели это Ваше убеждение, то странно, как Вы ещё можете жить в таком обществе…
Также не могу согласиться с утверждением, что люди, которые живут для себя, по вашему мнению, живут «за счёт других». Абсолютное большинство людей, которых я знаю, живут за счёт своего труда, в том числе и я сам, как профессор очень много работаю. А главное − люди хотят честно жить за счёт своего труда, но, к сожалению, в России очень трудно быть не бедным. Как отмечают социологи, бедность работающих россиян − это главная проблема страны.
Значит, что-то в нашей системе не так, и прежде всего, в системе ценностей.
Если же Вы каждый день видите людей-эгоистов, которые сладко живут за счёт других, то спрашивается: где же Вы работаете? Наверное, в Госдуме или Совете Федерации? А может в Администрации Президента?
Прошу меня извинить за чрезмерную эмоциональность, но Ваши аргументы совершенно не по сути статьи. Думаю, что Вам нужно перечитать мой «антивирус», и другие статьи на сайте.
@alex пишет:
Уважаемый Админ!
Странно, но Вы так и не ответили на мой комментарий, относительно Вашего утверждения » о необходимости жить для себя». Я же не утверждаю, и это очевидно, что те, кто является патриотом плохо и нечестно работают , как это следует из Вашей филиппики, в отношении того, что Вы и «многие другие» много и честно работаете. Люди, которые ставят духовные ценности выше материальных всегда работают намного больше и лучше, чем те, кто постоянно смотрит в конце рабочего дня на часы. Потому, что у этих людей есть такие понятия, как честь и совесть (это некая духовная религиозная категория, которая не описывается в терминах либерал-демократического словаря). Совесть, кстати, не присуща тем, кто любит только себя, либо считает себя «избранным народом». Зачем ему стыдится кого-то другого: ведь он от этого ничего лично не получит. Это же не прибавляет в его копилку побольше «зелени».
Теперь вторая часть Вашего ответа на мой комментарий, касающаяся того, что люди в «современном демократическом обществе имеют каждый свои цели». Я как раз это и утверждаю. Только я добавляю, что им , если они исповедывают личное благо выше всего, глубоко наплевать на государство и его цели и задачи, как это прямо следует из Ваших «других статей на сайте». И поэтому я их образно, этих современных людей, охарактеризовал как «себялюбивые идиоты». Потому что в случае попытки агрессии против государства,в котором располагается такое общество, они все тут же от страха и боязни за свою шкуру и разбегутся. Зачем им любить родину и свой народ? Они же живут только для себя. кто-то из них пойдет, если повезет, гауляйтером, а кто-то просто, если успеет, убежит в Америку.
И наконец третье, что хотел отметить из Вашего ответа. Откуда же Вы взяли такую «придумку», дайте ссылочку пожалуйста, на то Ваше утверждение, что «…объединяющая цель («цепь») может быть только деспотической и насильственно навязанной через диктатуру класса, партии и т.п. Мы это уже проходили…». Где это Вы проходили? У комиссаров в кожаных тужурках? Так там был просто геноцид коренного народа и религиозная ненависть ко всему русскому и православному. Там у власти были просто убийцы и деграданты. А Вам незнакомо такое понятие,которое внутренне присущее только человеку, выступающее в качестве объединяющей цели, как «любовь», в том числе и к ближнему. А Вы думаете почему была выиграна, вначале полностью проваленная, Великая Отечественная война? Этой главной причиной была любовь к своей стране, родине, семье — это то, что Вы отметаете -патриотизм! Здесь некому и не с кем унимать свой эгоизм и договариваться. Поэтому пока каждый будет «рыться» в своем огороде, зарабатывая на булку с маслом и, считая, что ему общественное до одного места, хаос в обществе не наступит, но будет очень дурно пахнуть. Но как только возникнет опасность угрозы быть захваченным для этого общества со стороны некого противника- представители этого общества в панике разбегутся: туда, куда успеют добежать, м.б. до канадской границы.
Идеология, которую Вы проповедуете, является идеологией коллаборационизма, по русски сказать — оправдания будущего предательства. Вы не задумывались?
Уважаемый Админ!
Странно, но Вы так и не ответили на мой комментарий, относительно Вашего утверждения » о необходимости жить для себя». Я же не утверждаю, и это очевидно, что те, кто является патриотом плохо и нечестно работают , как это следует из Вашей филиппики, в отношении того, что Вы и «многие другие» много и честно работаете. Люди, которые ставят духовные ценности выше материальных всегда работают намного больше и лучше, чем те, кто постоянно смотрит в конце рабочего дня на часы. Потому, что у этих людей есть такие понятия, как честь и совесть (это некая духовная религиозная категория, которая не описывается в терминах либерал-демократического словаря). Совесть, кстати, не присуща тем, кто любит только себя, либо считает себя «избранным народом». Зачем ему стыдится кого-то другого: ведь он от этого ничего лично не получит. Это же не прибавляет в его копилку побольше «зелени».
Теперь вторая часть Вашего ответа на мой комментарий, касающаяся того, что люди в «современном демократическом обществе имеют каждый свои цели». Я как раз это и утверждаю. Только я добавляю, что им , если они исповедывают личное благо выше всего, глубоко наплевать на государство и его цели и задачи, как это прямо следует из Ваших «других статей на сайте». И поэтому я их образно, этих современных людей, охарактеризовал как «себялюбивые идиоты». Потому что в случае попытки агрессии против государства,в котором располагается такое общество, они все тут же от страха и боязни за свою шкуру и разбегутся. Зачем им любить родину и свой народ? Они же живут только для себя. кто-то из них пойдет, если повезет, гауляйтером, а кто-то просто, если успеет, убежит в Америку.
И наконец третье, что хотел отметить из Вашего ответа. Откуда же Вы взяли такую «придумку», дайте ссылочку пожалуйста, на то Ваше утверждение, что «…объединяющая цель («цепь») может быть только деспотической и насильственно навязанной через диктатуру класса, партии и т.п. Мы это уже проходили…». Где это Вы проходили? У комиссаров в кожаных тужурках? Так там был просто геноцид коренного народа и религиозная ненависть ко всему русскому и православному. Там у власти были просто убийцы и деграданты. А Вам незнакомо такое понятие,которое внутренне присущее только человеку, выступающее в качестве объединяющей цели, как «любовь», в том числе и к ближнему. А Вы думаете почему была выиграна, вначале полностью проваленная, Великая Отечественная война? Этой главной причиной была любовь к своей стране, родине, семье — это то, что Вы отметаете -патриотизм! Здесь некому и не с кем унимать свой эгоизм и договариваться. Поэтому пока каждый будет «рыться» в своем огороде, зарабатывая на булку с маслом и, считая, что ему общественное до одного места, хаос в обществе не наступит, но будет очень дурно пахнуть. Но как только возникнет опасность угрозы быть захваченным для этого общества со стороны некого противника- представители этого общества в панике разбегутся: туда, куда успеют добежать, м.б. до канадской границы.
Идеология, которую Вы проповедуете, является идеологией коллаборационизма, по русски сказать — оправдания будущего предательства. Вы не задумывались?
@admin пишет:
Снова о войне и защите отечества – чувствуется школа советской госбезопасности. Зачем думать и говорить о мирной жизни, о повышении производительности труда, устранении бедности большинства россиян, о повышении образованности граждан? Ведь это не главное − если завтра война…, и если придется защищаться от злых и кровожадных врагов.
Эта риторика вполне понятна, ведь почти половина бюджета страны уходит на «оборонку», и многим гражданам непонятно «Зачем?».
Словесно-кукольная игра в «патриотизм» уже просто приелась. А обвинения в «не патриотичности» становятся смешными. Так, и хочется повторять известные слова Салтыкова-Щедрина: «заговорили о патриотизме, значит, проворовались».
Я считаю себя патриотом Сурского края и гражданином России. На Пензенской земле живут мои предки с 17 века, и я тружусь в меру своих сил и хочу, чтобы мои потомки жили лучше, и чтобы они не хотели сбежать в столицу или еще куда-нибудь. А для этого должно быть хорошо не только в Москве, но и в Пензе, Саранске, Саратове, и других российских городах и селениях. А то ведь удобно кричать о патриотизме из высоких кремлевских кабинетов, и жировать за счет труда всех россиян. А то, что ставка профессора университета 20 тысяч рублей – это их не волнует, это частное дело, непатриотично говорить о материальном, когда речь идет о судьбах страны. Хотя о самих себе российские чиновники никогда не забывают, любят себя самих до безумия.
Так, вот из частного и складывается «судьба» страны.
Что же касается совести и стыда, которых якобы нет у людей, которые думают о себе, то Вы глубоко заблуждаетесь. Думая о себе, человек вполне может и будет думать о других, без которых ему невозможно нормально и счастливо жить. Конечно, я не знаю, что Вы понимаете под совестью и стыдом. Есть ли совесть и стыд у правительства, делающего свой народ нищим?
Доктор философских наук, профессор ПГУ, председатель Пензенского отделения РФО Андрей Геннадьевич Мясников
Снова о войне и защите отечества – чувствуется школа советской госбезопасности. Зачем думать и говорить о мирной жизни, о повышении производительности труда, устранении бедности большинства россиян, о повышении образованности граждан? Ведь это не главное − если завтра война…, и если придется защищаться от злых и кровожадных врагов.
Эта риторика вполне понятна, ведь почти половина бюджета страны уходит на «оборонку», и многим гражданам непонятно «Зачем?».
Словесно-кукольная игра в «патриотизм» уже просто приелась. А обвинения в «не патриотичности» становятся смешными. Так, и хочется повторять известные слова Салтыкова-Щедрина: «заговорили о патриотизме, значит, проворовались».
Я считаю себя патриотом Сурского края и гражданином России. На Пензенской земле живут мои предки с 17 века, и я тружусь в меру своих сил и хочу, чтобы мои потомки жили лучше, и чтобы они не хотели сбежать в столицу или еще куда-нибудь. А для этого должно быть хорошо не только в Москве, но и в Пензе, Саранске, Саратове, и других российских городах и селениях. А то ведь удобно кричать о патриотизме из высоких кремлевских кабинетов, и жировать за счет труда всех россиян. А то, что ставка профессора университета 20 тысяч рублей – это их не волнует, это частное дело, непатриотично говорить о материальном, когда речь идет о судьбах страны. Хотя о самих себе российские чиновники никогда не забывают, любят себя самих до безумия.
Так, вот из частного и складывается «судьба» страны.
Что же касается совести и стыда, которых якобы нет у людей, которые думают о себе, то Вы глубоко заблуждаетесь. Думая о себе, человек вполне может и будет думать о других, без которых ему невозможно нормально и счастливо жить. Конечно, я не знаю, что Вы понимаете под совестью и стыдом. Есть ли совесть и стыд у правительства, делающего свой народ нищим?
Доктор философских наук, профессор ПГУ, председатель Пензенского отделения РФО Андрей Геннадьевич Мясников
> Логико-понятийный анализ
Ебанутый. Понятия у каждого свои. Это абстрактна фраза без чёткого и однозначного значения, аля стишки из библии ака тест роршаха. МОжешь свою демагогию в анус маме своей сувать.
@alex пишет:
Доктору философских наук, профессору Мясникову А.Г.
Исходя из того, что за более чем трехкратное общение с Вами, Вы так и не смогли привести никаких доводов, оправдывающих Вашу теорию «предательства своей Родины», я глубоко сомневаюсь, что Вы сможете, что-либо добавить к вышеприведенным Вами обоснованиям, имеющим исключительно эмоциональную основу. Удивительно, но, как у ученого специалиста-философа, в Ваших ответах отсутствует какие-либо рассуждения или доказательства правоты Вашей теории. Например, в обоснование верности своей теории, отсутствует критический анализ, трудов о патриотизме великих русских философов или писателей, а также какие-либо логичные построения, в этой связи, выдвигаемых Вами утверждений и новаций. Нельзя же по серьезному воспринимать Ваш отказ от обсуждения патриотизма, как любви к большой Родине, сославшись на цитату Салтыкова-Щедрина, так широко распространенную в Интернете.
Однако, Вам как автору учения «о любви к себе», и нелюбви к своей Родине, доктору философии должно быть стыдно не знать, что такой цитаты у Салтыкова-Щедрина нету. Существует десяток самых разных цитат на эту тему, но это, как я понимаю, некий синтез его рассуждений об условиях существование патриотизма при наличии паразитов. (Это как раз те, кто проповедуют мысли о первостепенности любви к себе — т.е. Вы и Вам подобные). Кстати, настоящий смысл якобы цитаты Салтыкова-Щедрина М.Е., такие как Вы, сами того не подозревая, толкуют ущербно для себя самого. Ведь истинный смысл этой цитаты, да и вообще всех исследований автора на эту тему, состоит в том, что всегда нравственная категория «патриотизм» считалась настолько сильной и важной, что за неё пытались прятаться всякие жулики (в его трактовке паразиты). Ведь «патриотизм» это святая, можно сказать религиозная (философски- метафизическая) категория, сравнимая по силе лишь с любовью к своей матери. Именно поэтому всякое жульё пыталось всегда за неё прятаться, так как по иному предстать честными у них оснований не было. А Вы, как доктор философии, вдруг попались на такую дешевую уловку, приводите либералистическую блажь, как цитату из классика, да ещё в качестве обоснования отказа в любви к своей большой Родине. Для того, чтобы показать Вам полную ущербность Вашей любви, как Вы пишите к Сурскому краю, привожу Вам ещё одну цитату, так горячо любимого Вами русского классика литературы Салтыкова -Щедрина, где он пишет, что » Идея, согревающая патриотизм — это идея общего блага… Воспитательное значение патриотизма громадно: это школа, в которой человек развивается к воспринятию идеи о человечестве». И далее тут же про паразитов «…идея, согревающая паразитство, есть идея, вращающаяся исключительно около несытого брюха. Паразит настолько подавлен инстинктами личного эгоизма, что не может сознавать себя в связи ни с какою средою, ни с каким преданием, ни с каким порядком явлений. Хотя же и случается, что он предпочитает одну территорию другой и начинает называть ее отечеством (Сурским краем), но это не отечество, а только оседлость. Воспитательное значение паразитства громадно: в этой школе вор мелкий развивается в вора всесветного.
Нельзя быть паразитом и патриотом ни в одно и то же время, ни по очереди, то есть сегодня патриотом, а завтра проходимцем. Всякий должен оставаться на своем месте, при исполнении своих обязанностей». (Салтыков-Щедрин М.Е. П.С.С. в 20 томах, Том 7, 1968, Признаки времени. Сила событий, стр.168).
Прямо как про Вас Салтыков-Щедрин всё это написал в XIX веке. Я не буду больше приводить логических построений писателя, дабы поберечь Ваше самолюбие. Очевидно, что Ваши рассуждения и теории вредны нашему обществу и стране, в которой Вы живете, и судя по всему живете не плохо, в своё удовольствие. Только непонятно, почему Вы её, нашу Родину, так не любите. Я с удовольствие бы дальше порассуждал с Вами на эту тему, однако вижу, что Вам и сказать в своё оправдание будет нечего, ни как ученому, ни как человеку. А просто так рассуждать на уровне «сам дурак» — не интересно. Если, что найдете сказать серьезного, тогда отвечу. До свидания. P.S. Не вижу никакого смысла представляться другим именем, например, Иванов, потому что от этого логическое построение ваших доводов и убедительность доказательств нисколько не усилятся. А тогда зачем?
Доктору философских наук, профессору Мясникову А.Г.
Исходя из того, что за более чем трехкратное общение с Вами, Вы так и не смогли привести никаких доводов, оправдывающих Вашу теорию «предательства своей Родины», я глубоко сомневаюсь, что Вы сможете, что-либо добавить к вышеприведенным Вами обоснованиям, имеющим исключительно эмоциональную основу. Удивительно, но, как у ученого специалиста-философа, в Ваших ответах отсутствует какие-либо рассуждения или доказательства правоты Вашей теории. Например, в обоснование верности своей теории, отсутствует критический анализ, трудов о патриотизме великих русских философов или писателей, а также какие-либо логичные построения, в этой связи, выдвигаемых Вами утверждений и новаций. Нельзя же по серьезному воспринимать Ваш отказ от обсуждения патриотизма, как любви к большой Родине, сославшись на цитату Салтыкова-Щедрина, так широко распространенную в Интернете.
Однако, Вам как автору учения «о любви к себе», и нелюбви к своей Родине, доктору философии должно быть стыдно не знать, что такой цитаты у Салтыкова-Щедрина нету. Существует десяток самых разных цитат на эту тему, но это, как я понимаю, некий синтез его рассуждений об условиях существование патриотизма при наличии паразитов. (Это как раз те, кто проповедуют мысли о первостепенности любви к себе — т.е. Вы и Вам подобные). Кстати, настоящий смысл якобы цитаты Салтыкова-Щедрина М.Е., такие как Вы, сами того не подозревая, толкуют ущербно для себя самого. Ведь истинный смысл этой цитаты, да и вообще всех исследований автора на эту тему, состоит в том, что всегда нравственная категория «патриотизм» считалась настолько сильной и важной, что за неё пытались прятаться всякие жулики (в его трактовке паразиты). Ведь «патриотизм» это святая, можно сказать религиозная (философски- метафизическая) категория, сравнимая по силе лишь с любовью к своей матери. Именно поэтому всякое жульё пыталось всегда за неё прятаться, так как по иному предстать честными у них оснований не было. А Вы, как доктор философии, вдруг попались на такую дешевую уловку, приводите либералистическую блажь, как цитату из классика, да ещё в качестве обоснования отказа в любви к своей большой Родине. Для того, чтобы показать Вам полную ущербность Вашей любви, как Вы пишите к Сурскому краю, привожу Вам ещё одну цитату, так горячо любимого Вами русского классика литературы Салтыкова -Щедрина, где он пишет, что » Идея, согревающая патриотизм — это идея общего блага… Воспитательное значение патриотизма громадно: это школа, в которой человек развивается к воспринятию идеи о человечестве». И далее тут же про паразитов «…идея, согревающая паразитство, есть идея, вращающаяся исключительно около несытого брюха. Паразит настолько подавлен инстинктами личного эгоизма, что не может сознавать себя в связи ни с какою средою, ни с каким преданием, ни с каким порядком явлений. Хотя же и случается, что он предпочитает одну территорию другой и начинает называть ее отечеством (Сурским краем), но это не отечество, а только оседлость. Воспитательное значение паразитства громадно: в этой школе вор мелкий развивается в вора всесветного.
Нельзя быть паразитом и патриотом ни в одно и то же время, ни по очереди, то есть сегодня патриотом, а завтра проходимцем. Всякий должен оставаться на своем месте, при исполнении своих обязанностей». (Салтыков-Щедрин М.Е. П.С.С. в 20 томах, Том 7, 1968, Признаки времени. Сила событий, стр.168).
Прямо как про Вас Салтыков-Щедрин всё это написал в XIX веке. Я не буду больше приводить логических построений писателя, дабы поберечь Ваше самолюбие. Очевидно, что Ваши рассуждения и теории вредны нашему обществу и стране, в которой Вы живете, и судя по всему живете не плохо, в своё удовольствие. Только непонятно, почему Вы её, нашу Родину, так не любите. Я с удовольствие бы дальше порассуждал с Вами на эту тему, однако вижу, что Вам и сказать в своё оправдание будет нечего, ни как ученому, ни как человеку. А просто так рассуждать на уровне «сам дурак» — не интересно. Если, что найдете сказать серьезного, тогда отвечу. До свидания. P.S. Не вижу никакого смысла представляться другим именем, например, Иванов, потому что от этого логическое построение ваших доводов и убедительность доказательств нисколько не усилятся. А тогда зачем?
и чо я прочитал,ептэ?
@admin пишет:
Уважаемый, товарищ Алекс,
большое спасибо, что Вы уделили столько внимания моему сайту, и почерпнули для себя какую-то полезную информацию. Также большое спасибо за то, что Вы не сильно меня обругали. Для анонима – это почти подвиг.
Я настаиваю на том, чтобы Вы раскрылись, мне очень любопытно.
С наилучшими пожеланиями,
А.Г. Мясников (почти Юстас)
Уважаемый, товарищ Алекс,
большое спасибо, что Вы уделили столько внимания моему сайту, и почерпнули для себя какую-то полезную информацию. Также большое спасибо за то, что Вы не сильно меня обругали. Для анонима – это почти подвиг.
Я настаиваю на том, чтобы Вы раскрылись, мне очень любопытно.
С наилучшими пожеланиями,
А.Г. Мясников (почти Юстас)
ну вот и всё
а теперь дискач
а теперь дискач
О, а вот и первый ответ. Я так и не понял, ты поддерживаешь Если каждый будет жить для себя, то наступит хаос или нет? Если да, то для кого конкретно ты хочешь жить, чьих будещь то, чей холоп?
ОП тут новенький? Такой пеерц лол, сам себе тред вайпанул)
> ты поддерживаешь Если каждый будет жить для себя, то наступит хаос или нет
Как я могу поддерживать или не поддерживать выражение значение которого мне не ясно?
Ой, да не читай, я ж не гебешная мафия тоталитарного античеловеческого режима, я не принуждаю
If every man would live for himself, it would turn into chaos
Да и вообще мне похуй, что там наступит, я свалю или сдохну, ну зато поживу ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС хорошо, в свои лучшие годы. Тут и анализировать нечего.
Английский внатуре ебанутый язык. ЧТо "It" что "это"?
Раздели мне "вайпануть" и "пробампать" что ли, месье олдфаг
Si chaque homme vivait pour lui-même, c'est se transformerait en chaos
ЮБампать вайпнутый тред
Кароч для месье олдфага специально: это как блестящая шароёбина, катящая арбуэ, через ббпе в свиной эякулянт. Так понятнее?
нет. Какой ты глупенький. Вайпанул свой тред и еще щитпостит в него)
Другими словами:
ты ничто и никто, отдай последнюю рубаху гебешной мафии оккупантов и мучителей-убийц, и тогда всем будет лучше, ведь мафия борется с другими мафиями, жить в оккупации которых будет ЕЩЁ ХУЖЕ
ты ничто и никто, отдай последнюю рубаху гебешной мафии оккупантов и мучителей-убийц, и тогда всем будет лучше, ведь мафия борется с другими мафиями, жить в оккупации которых будет ЕЩЁ ХУЖЕ
Ну тебя нахуй оп. ты какой то ебанутый. сам себе в рот срёшь. я сваливаю.
всё, мне надоело скринить книжку
Современная ситуация в российском либеральном обществе всё больше напоминает тонущий «Титаник», который неосмотрительно столкнулся с объективными препятствиями. Но самоуверенные командиры уверяют свою команду и пассажиров в незначительном характере повреждений и призывают к спокойствию и невозмутимости.
В качестве идеологического успокоителя используется старый, проверенный «меме-вирус» − «Если каждый будет жить для себя, то наступит благоденствие».
Для современной практической философии «работа» с этим интеллектуальным вирусом является истинным удовольствием, схожим с обезвреживанием
Логико-понятийный анализ этого утверждения показывает, что оно является ложным, так как из посылки («если каждый…») вовсе не следует с необходимостью такое пугающее заключение («наступит благоденствие»).
>такое чарующее
пофиkсил перефорс
>В качестве идеологического успокоителя используется старый, проверенный «меме-вирус» − «Если каждый будет жить для себя, то наступит хаос».
не понял в чом тут успокоение???
Единственная работающая стратегия выживания думающего человека в Пидорахостане - это цинизм и гедонизм. Главное не болтать о своих взглядах, приспосабливаться, лицемерить и использовать подварачивающиеся ресурсы.
>Таким образом, если каждый человек будет стремиться к своему счастью, он будет вынужден делать счастливыми и других людей, иначе другие не будут ему содействовать в его счастье, а то и вовсе будут вредить.
человек который думает только о себе имеет низкий уровень сознания, и будет искать блага для себя даже если это принесет вред обществу в цэлом, и таким образом он приносит себе вред через причинение вреда обществу. Человек который думает о благе всего общества имеет высокий уровень сознания, такой человек стремится принести благо всему обществу и получяет блага для себя через принесение блага обществу.
Меня одного удивила поразительная грамотность в комментах? Все-таки философы - это god tier. До 2к16 сохранить такое письмо дорого стоит.
Лицемерить то зачем?
педорахе неприятно от правды. В обществе царит социал-дарвинизм и каждый сам за себя и против всех
У них все держится на конструкции противопоставления личных благ общественным. А это не противоположности а исходящие друг из друга вещи.
Разом вас не богато?
>А это значит, что абсолютный эгоист не сможет стать счастливым, если не будет договариваться с другими людьми, и помогать им становиться счастливыми.
Абсолютные эгоисты обычно получают удовольствие от использования и унижения других, а не от того, что помогают кому-то становиться счастливыми. Это скорее свойственно альтруистам, а поскольку в Рашке альтруистов нет, то любая свобода воспринимается пидорашкой, как вседозволенность и используется для извлечения личной выгоды любой ценой. При этом чередуются времена, когда свободу рук получает люмпен и сколачивается в банды и гоп-компании разной величины и элитности, от дворовых шаек до всяких юкосов с лукойлами,
грабя и убивая все что ему попадается на пути, с временами когда свободу рук получают слуги государевы - разного рода опричники/силовики и начинают заниматься тем же самым. Разница только в том, что количество силовиков ограничено и каждого наркомана туда не берут, а упоротым разнузданным гопарем, с заточкой ищущим на дозу, может быть любой школьник. Пенсы предпочитают силовиков, как наиболее безопасных для них, и голосуют за Путина. А поскольку только пенсы и голосуют, то Путин вечен. Пока не сдохнет и очередной Ельцин не даст свободу "люмпену" грабить и убивать.
>В обществе царит социал-дарвинизм
Да пусть хоть королевствует в публике, лицемерить то зачем?
И у тебя два сорта людей: пацаки - люмпены и чатлане - силовики. Ничего нового
А в полицаи наркоманов ещё как берут тем паче в нарконтроль ( который в рахе главный движитель и источник наркоты ), да там даже собачек на наркотики подсаживают
Абсолютных эгоистов не существует. Даже рабовладелец должен найти жратву для рабов, найти для них место поспать и посрать. А в демократических странах, надо ещё следить, чтобы хавка была посвежее и что-бы не дохли от эпидемий. В то - что ты написал, можно вставить любую страну и противоречий не будет. Масштабы, разве что, разные, и колорит.
>это не противоположности а исходящие друг из друга вещи
Пока ресурсы, время и силы ограничены - нет. Это игра с нулевой суммой, смягчать которую могут только общественные организации и государство, но только под влиянием порядочных и сильных личностей, а не порочной толпы.
>такой человек стремится принести благо всему обществу и получяет блага для себя через принесение блага обществу
А тут вот знаешь что интересно? Как человек может знать, что есть "благо", а что есть "зло" для абстрактной выдуманной сущности "публика" (стадо, общество, коммуна)?
>Это игра с нулевой суммой
Ты забыл про бульон, Карл! Бульон в виде материально-технического, интеллектуального наследия, которое растёт с каждым поколением.
Ограничен во времени только индивид.Именно здесь и пытаются вставить противопоставление индивидуальное общему.
Кстати, людям вокруг меня печет от моего индивидуализма: совковые училки бугуртили: "тебе плевать на остальных, ты идешь по головам, да", на мое "да" жопы взрывались просто неистово. В вузе тоже слал нахуй всех преподов с их "ко-ко, группа важнее твоего мнения", слал нахуй. Сейчас норм устроился.
Устроился, как я понимаю в КОЛЛЕКТИВ?
Во что, дебил? Я на работу устроился, а не в коллектив, пидоран ты эдакий. И по жизни нормально устроился.
> ты идешь по головам, да", на мое "да" жопы взрывались.
Ты шел по головам КОЛЛЕКТИВА и жопы взрывались у КОЛЛЕКТИВА. Коллектив был создан до тебя, и для тебя оказался полезным в качестве лестницы.
>Я на работу устроился
И работа было создана другими людьми до тебя и снова ты пользуешься благами общества, которое построено КОЛЛЕКТИВНО.
Форс слова "коллектив" это такой? Диффузная группа это, понимаешь, диффузная. Ну максимум ассоциация. Стадия коллектива недостижима
Стадия коллектива, может быть, не достижима, но объединение людей для достижения своих целей необходимо. Результатом деятельности объединения являются блага общества. Радикальный индивидуализм противоречит самому смыслу объединения. Поэтому индивидуалист может расти в обществе только паразитируя на нём.
Интересно, а вот Антон Макаренко, чьи почти что прямые цитаты ты пишешь, он индивидуалист или коллективист?
Калина Иванович рассыпал миллионы искр из своей трубки и разводил руками:
- Что ты им скажешь, паразитам? Видишь, какие алеганские холявы! И откуда это они почерпнули, чтоб постройки ломать? За это родителей нужно в кутузку, паразитов...
И вот свершилось: я не удержался на педагогическом канате.
В одно зимнее утро я предложил Задорову пойти нарубить дров для кухни. Услышал обычный задорно-веселый ответ:
- Иди сам наруби, много вас тут! Это впервые ко мне обратились на "ты". В состоянии гнева и обиды, доведенный до отчаяния и остервенения всеми предшествующими месяцами, я размахнулся и ударил Задорова по щеке. Ударил сильно, он не удержался на ногах и повалился на печку. Я ударил второй раз, схватил его за шиворот, приподнял и ударил третий раз.
Я вдруг увидел, что он страшно испугался. Бледный, с трясущимися руками, он поспешил надеть фуражку, потом снял ее и снова надел. Я, вероятно, еще бил бы его, но он тихо и со стоном прошептал:
- Простите, Антон Семенович...
Мой гнев был настолько дик и неумерен, что я чувствовал: скажи кто-нибудь слово против меня - я брошусь на всех, буду стремиться к убийству, к уничтожению этой своры бандитов. У меня в руках очутилась железная кочерга. Все пять воспитанников молча стояли у своих кроватей. Бурун что-то спешил поправить в костюме.
Я обернулся к ним и постучал кочергой по спинке кровати:
- Или всем немедленно отправляться в лес, на работу, или убираться из колонии к чертовой матери!
И вышел из спальни.
И ещё дополню вопросом: он русский или украинец?
Вопрос провокационный, да. Кукловод тоже ли кукла? Бреет ли себя бородобрей? - из той же серии
Автор сам себя наебывает же.
Совершенно непонятно, почему ему так откровенно не нравятся кремлевские зажравшиеся чиновники, которым похуй на его зарплату и всякие Пензы. Они ведь заботятся о своем личном счастье, причем очень эффективно.
И таким образом делают счастливым и его.
Совершенно непонятно, почему ему так откровенно не нравятся кремлевские зажравшиеся чиновники, которым похуй на его зарплату и всякие Пензы. Они ведь заботятся о своем личном счастье, причем очень эффективно.
И таким образом делают счастливым и его.
Скорее коллективист. Не знаком с творчеством но в этом отрывке показаны два человека, первый - слабый руководитель(коллективист) не способный повлиять на парня ничем кроме силы, второй халявщик(индивидуалист) который и не убирается из колонии и работать не хочет.
А вообще, вопрос звучит как "Любил ли Достоевский русский народ?
>И ещё дополню вопросом: он русский или украинец?
Советский.
Щас он скажет, что они на самом деле совки и заботятся о своём личном счастье неправильно, по-совковому.
>не способный повлиять на парня ничем кроме силы
Много общался с малолетними и не очень малолетними преступниками? Макаренко именно их перевоспитывал. Пойди гопника заставь работать как-то, кроме силы.
За коллективизм играть легче.
А я много общался. Заставлять работать не стоит вообще никого, затрат будет больше чем прибыли. Рабский насильный труд вообще неэффективен
>Рабский насильный труд вообще неэффективен
По данным МОТ[12], общий доход, получаемый от незаконного использования принудительного труда, составляет не менее 150,2 млрд $ в год. При этом наибольшие доходы, порядка 99 млрд $, приходятся на использование рабского труда в секс-индустрии. Около 34 млрд $ в год приносят рабы, занятые в строительстве, промышленности и на добыче полезных ископаемых, 9 млрд $ в год — сельскохозяйственные рабы, 8 млрд $ — домашняя прислуга.
В абсолютных цифрах наибольший доход приносит рабство в Азиатско-Тихоокеанском регионе — 51,8 млрд $, но связано это с большим количеством рабов; в пересчете на одного раба доход относительно невелик и составляет порядка 5 тыс. $ в год. В европейских странах и США ежегодная прибыль с каждого раба выше в 6—7 раз, что даёт в совокупности порядка 46,9 млрд $ в год.
Хмм. Но он ведь переоткрыл "кормление завтраками" (ветхозаветное ожидание рая)
В практике воспитательной работы А.С. Макаренко различал три вида перспектив (целей, замыслов, ожиданий): близкую, среднюю и далекую.
Близкая перспектива выдвигается перед коллективом, находящимся на любой стадии развития, даже на начальной. Близкой перспективой может быть, например, совместная воскресная прогулка, поход в цирк или театр, интересная игра-соревнование и т. д. Основное требование к близкой перспективе заключается в том, что она опирается на личную заинтересованность: каждый воспитанник воспринимает ее как собственную завтрашнюю радость, стремится к ее осуществлению, предвкушая ожидаемое удовольствие. Высший уровень близкой перспективы - это перспектива радости коллективного труда, когда уже один образ совместного дела захватывает ребят как приятная близкая перспектива.
Хер его знает, как это у него, прописывание пиздюлей вызывает завтрашнюю радость труда.
Скорее всего он был теоретиком-гуманитарием, а на практике пиздил несогласных.
>США ежегодная прибыль с каждого раба выше в 6—7 раз, что даёт в совокупности порядка 46,9 млрд $ в год
https://www.google.ru/search?q=%22%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%2C+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9+%D0%BE%D1%82+%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%83%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0%22&ie=utf-8&oe=utf-8
МОТанские учёные, ага
Фраза
>от незаконного использования принудительного труда
забавна тем, что подразумевает некое "законное" использование рабов
Он был нквдшником тащемта
Законное использование принудительного труда существует. Это "отработчики" по административным статьям и заключённые трудовых колоний.
>Ранее назывались концентрационными лагерями. Переименование было произведено 27.06.1929 на заседании Политбюро ЦК ВКП(б): "Именовать в дальнейшем концентрационные лагеря исправительно-трудовыми лагерями"
лал
их давно уже нет
>Можно ли достичь личного счастья без содействия и участия других людей? Конечно, нет, ведь люди существа социальные, и мы нуждаемся в обществе, чтобы достичь своих целей и стать счастливыми. А это значит, что абсолютный эгоист не сможет стать счастливым, если не будет договариваться с другими людьми, и помогать им становиться счастливыми.
>если не будет договариваться с другими людьми, и помогать им становиться счастливыми.
Чобля? А не проще других "людей" лохануть? Хотя да, сообща, с такими же как ты четкими фраерами и ворами в законе, лавешки замутить мона гораздо больше.
>если не будет договариваться с другими людьми, и помогать им становиться счастливыми.
Чобля? А не проще других "людей" лохануть? Хотя да, сообща, с такими же как ты четкими фраерами и ворами в законе, лавешки замутить мона гораздо больше.
А у тебя препозицию (предубеждение) вида "мафия во власти выглядит добрее, чем какая-то другая мафия в законе" вижу я
wake up, neo
название книги
Оп, доставь уже книгу автора паст
В качестве идеологического успокоителя используется старый, проверенный «меме-вирус» − «Если каждый будет жить для себя, то наступит хаос».
Для современной практической философии «работа» с этим интеллектуальным вирусом является истинным удовольствием, схожим с обезвреживанием
Логико-понятийный анализ этого утверждения показывает, что оно является ложным, так как из посылки («если каждый…») вовсе не следует с необходимостью такое пугающее заключение («наступит хаос»). Попробуем детально проанализировать исходную посылку. Что значит «жить для себя»? Обычно это значит, стремиться к собственному, личному счастью. Можно ли достичь личного счастья без содействия и участия других людей? Конечно, нет, ведь люди существа социальные, и мы нуждаемся в обществе, чтобы достичь своих целей и стать счастливыми. А это значит, что абсолютный эгоист не сможет стать счастливым, если не будет договариваться с другими людьми, и помогать им становиться счастливыми. Таким образом, если каждый человек будет стремиться к своему счастью, он будет вынужден делать счастливыми и других людей, иначе другие не будут ему содействовать в его счастье, а то и вовсе будут вредить.
Получается, что никакого хаоса не наступит, если каждый человек будет думать о себе. Это лишь пропагандистская страшилка советских времён, которая умело использовалась в идеологической борьбе с «буржуазной системой ценностей» и «индивидуалистическим образом жизни». Такого рода «страшилки» вновь актуализируются в российских СМИ и порождают ложные мировоззренческие установки, выгодные некоторым группам нашего сложного общества.