Синтетической теории эволюции тред

Сап аноны, в тред призываются биологи, спецы по генетике и физиологии человека.

В общем для меня СТЭ говно. Объясняю почему:
1. Теория Дарвина, читал происхождение видов. Старик признал, что нихуя не понимает законов вариативности. 3 главы он говорит, что мутации как бы случайны, но естественный отбор гасит всё говно при попытке в еблю, а хорошие мутации идут в плюс виду. У домашних животных тепличные условия, поэтому у них мутаций больше, ну плюс из-за направленной селекции хозяина(человека). Но в 4 главе он говорит, что нихуя не ясно, как эти мутации возникают, возможно из внешних условий? И опровергает это предположение, и скорее эволюция - конвергентный процесс, по Ламарку.
2. Аббат Мендель, и его горох. Законы наследования, доминантные, рецессивные признаки в аллелях. Всё ясно, генетика ясно как работает.
3. Морган и дрозофилы, мутация - все дела.

Но у меня остаются вопросы:
1. Если движущей силой эволюции является естественный отбор, то каким образом фенотип альфасамца(назовём так чемпиона отбора) передаётся потомству посредством единственного сперматозоида? Все мутации, которые могли бы выделить самца среди прочих особей и дать ему преимущества в естественном отборе, должны происходить в мышцах, органах, в тканях в общем. Но ткани распространяются путём митоза. Образование же половых клеток идёт путём мейоза в половых железах, конкретно в яичках. Каким образом генная информация о полезной мутации в мышцах, нервной системе или/и системе ферментов и гормонов передаётся половым гаметам? Какой механизм репликации днк в рамках одной многоклеточной особи с диплойдным набором хромосом и размножающейся половым способом существует?

2. Предположим, что весь путь, на котором особь может эволюционировать и её плюсы перепадут и самой особи, и в ткани и в половые железы, и следовательно потомству, — это эмбриональное развитие. Тогда о каком естественном отборе можно говорить, если омега, но у которого сперматазоид с потенциалом, никогда не пробьётся к самке? И каким образом сперматазоид оплодотворивший яйцеклетку подвергается естественному отбору? Факт свершился, гаметы встретились, набор хоромосом полный, началось бурное деление, возникла мутация, родилась новая особь, у которой аллель с мутировавшим геном есть в соматических клетках всех тканей. Но блядь мутация может быть и не годной, но ничто её не сдержало, а уродов рождается не так-то много.

3. Если основной движущей силой является половой отбор, то вектор направлен на объёбывание самки, то есть должны быть Доны Жуаны, так как выгоднее быть не самым сильным, умным, быстрым, а уметь останавливать на себе выбор противоположного пола. Соглашусь, что другой самец заартачится, как и было с Доном Жуаном, и соперник придёт в виде бронзовой статуи жать вам руку surprise, motherfucker. Но тогда лучшей стратегией будет объёбывать и самок и конкурентов, такой типа евнух, но на самом деле с яйками. Но такого особо в природе не встречается.

4. Выгодная стратегия, очень выгодная и очевидная, я назвал бы её сперматазоид-чужой. Он несёт не половину хромосом, а полный набор своего вида, при оплодотворении хромосомы яйцеклетки уничтожаются, и самка выносит и вскармливает не своё детя, а детя отца, этакий Бобба Фет. Суррогатное материнство, кукуш, самец кукушки типа. Но почему-то всегда удивительное равноправие у половых гамет, хотя природа весьма жестока и поощряет эгоизм.

5. Дарвинисты и эволюционисты. Вот этот пункт собственно шах и мат вам. Что такое, с точки зрения синтетической теории эволюции генномодифицированные овощи? Вот объясните мне, как теория эволюции объясняет томаты с генами рыб? Вмешательство человека, бла бла... а чем человек такой особенный? Почему не могло существовать биологического вида, который мог бы проделывать то же самое, задолго до появления человека? На чём основан тогда такой антропоцентризм?

Дискас, собственно.

> должны происходить в мышцах, органах, в тканях в общем.
Дальше не читал полуёбка тупого не могущего в ...да ни во что ни могущего.

>>395645
Лол, привет страус, не способный,.. да ни на что не способный.

Вот же ублюдок наплодил сука 5 абзацев хуйни, какие-то там рассуждения ведёт, вопросы задает гнида. Но не способен своим куском говна в черепе простейшие связи отследить.
ИДИ ПОД СТРУЮ СУКА МОЙСЯ
И ведь сука инвалид никогда, как ему не указывай, не вдуплит ни в одну стройную теорию. Будет биться об нее рылом, раз за разом теряя нить рассуждений при прочтении каждой следующей половины предложений. Нет бы признать - я тупой, моё дело - заниматься другими вещами. Творить добро, помогать людям, деньги зарабатывать. Нет сука - как осёл с морковкой на веревке будет идти вперёд, за недосягаемым пониманием. И ведь жалкому ничем не поможешь. Скажешь ему например "важны лишь мутации в половых клетках" - так он сука не сможет это утверждение в свою цепочку (точнее мешанину словесную) вставить и прояснить ситуацию. Ну не хватает блять ресурсов, не развиты какие-то там отделы в мозгу. Ну пойми ты хотя бы эту простую истину, уёбок. На этом жизнь не кончается. Ты всё равно можешь семью завести, радоваться, работать, мб даже бизнесом заниматься.
Не нужно человеку уметь рассуждать для жизни - вообще никак.
Так нет же мышь ебучая лезешь, че-то там своей корой мелкой пытаешься выцепить, какие-то противоречия ищешь, гипотезы строишь. НЕ ХВАТАЕТ У ТЕБЯ ДЕБИЛ НЕЙРОНОВ СВЯЗЕЙ ИЛИ НЕЗНАЮ ТАМ ЧЕГО !
Нету блять пикселей в камере понимаешь? Не сможешь ты 0.1мп камерой сфоткать лист а4 текста и прочитать. Так же твой мозг не обладает достаточными ТТХ для понимания эволюции. Хотя я этого не представляю - хули там понимать то? Всё просто как подрочить сука. Есть гены, есть признаки. Хорошие гены - на 0.01% выше вероятность дать потомство. Хуевые - небольшой клин тебе не даст добежать/поймать, не даст быстро сообразить или среагировать. Фортануло, нейтрончик прилетел в яичко куда нужно - вырастет клык на сотню клеток побольше, лучше орешки будешь грызть, пипка будет стоять крепче.
Не может дегенерат сам сгенерировать эту кучу примеров элементарнейших и понять, что только СТЭ объясняет всё дерьмо. Причем настолько хорошо объясняет, что это даже не теория, тут даже названия не нужно никакого. Тупо жизнь вот так устроена. Это логично вытекает из физики, из законов природы, из пизды твой мамаши.
Но тебе сука не фортануло. Не туда нейтрончик прилетел. Хуяк, выпал нуклеотид, хуяк, не та немножко регуляция экспрессии в клетках нервной трубки в зародыше. Хуяк - чето синтезируется чуть похуже, пока ты от кишки питаешься в утробе. Хуяк - в отрочестве недополучают питания верхние отделы мозга. Хуяк - и ты уже не можешь сложить 2 + 2, или отследить стройность эволюционных процессов.
Не можешь ты ну никак, хоть убейся блять, ухватить длинную но стройную мысль, не говоря уже о том, чтобы самостоятельно ее сгенерировать. Не той породы блять. Ты не хуже от этого, не даже бесполезней. Просто не твое. Дело не в эволюции, не в матане, не в психологии. Дело тупо в пропускной способности твоего канала приема инфы. В разрешающей способности прибора.
Не понимаешь?
Ну очевидно же.

А главное - раз не способен понять, то никогда его в этом не убедить. Т.е. никакие указания на ошибки не помогут. В какой форме ни подавай, как ни кочивряжься - уебище будет плакать "Я не понимаю! Объясните! Это не понятно не логично! Значит это не правильно!". Безнадёша полная. Мудила даже не поймет что ему помочь пытаются. Как тупая бешеная псина, которая огрызается на ветеринаров.
И хуй ты из этого цикла по жизни выберешься. Разве только по ебальнику надают чтобы страху нагнать. Чтоб не доёбывал никого вопросами своими тупыми.

>>395647
Ну вот о чем и речь. Ты сука чмошник даже мне ответить не в состоянии. Хватило энергии и детализации только на повторение. Попка дурак ёбта.

>>395651
>мутации в половых клетках
Они не дают преимуществ родителю, что я и написал под пунктом 2, про омежку, у которого сперма с потенциалом, собственно твой естественный отбор превращается в банальный рандом. Но ты раскукарекался, как пгмнутая бабка, и забрызгал всё своим бадхёртом.

>>395652
>мудила даже не поймёт
Атлант, расправь плечи и уёбывай.

>>395653
Ты тоже не стал отвечать по существу, смысл мне реагировать иначе, чем ты?

>>395656
>не стал отвечать по существу
Это как раз то, о чем я написал далее:
> Т.е. никакие указания на ошибки не помогут. В какой форме ни подавай, как ни кочивряжься - уебище будет плакать "Я не понимаю! Объясните! Это не понятно не логично! Значит это не правильно!". Безнадёша полная.
Именно что по существу я тебе ответил, еблан.
Мутации должны происходить и происходят именно в половых клетках.
Не можешь этот факт встроить в свою кашу и врубиться- сожалею.

>>395651
Лол, видимо дарвинистов положения обязывает везти себя так, как ведут себя мартышки, скакать, гримасничать, кидаться говном.

>>395659
Каким образом самец с мутацией соматических клеток в половых железах более успешен в естественном и половом отборе, чем самец без оной. Это обычный рандом, а не движущая сила. Крутость отца на детей не влияет, как и наоборот.

А теперь поясни за гмо, дарвинустнутая мразь?

>>395654
> Тогда о каком естественном отборе можно говорить, если омега, но у которого сперматазоид с потенциалом, никогда не пробьётся к самке?
Так это же ахинея. Причем походу корень ее в том, что ты, точнее твои сраные защитные механизмы психики, тупо отвергают идею естественного отбора. Видимо ты нафантазировал, что раз ты омежка, то малафья то твоя точно чемпионская. И всё что нужно чтобы придти к генетическому успеху - это осеменить самку. Но ты омега и годную самку не осеменишь. БИНГО! Конфликт! Психика обороняется и пишет хуетень типа:
>тогда о каком естественном отборе можно говорить,
В том то и дело что получается говорить ТЫ не можешь, ведь это конфликт с реальностью.
Еще раз - ты понимаешь ,как сам себя наебал?
Ты понимаешь что даже этот твой высер является подтверждением СТЭ?
Что твои защитные механизмы омежьих мозгов являются тоже следствием естественного отбора?

Так вот, амёба ты блять ебучая, всё именно так. Даже если твой спермак несет гены бетмена то шансов у тебя всё равно нет. Это совершенно нормально и естественно.
Но физика такова, что спермак омегыча будет с гораздо бОльшей вероятностью нести гены еще хуже, чем его собственные. Хороших мутаций на порядки, на сотни порядков меньше, чем плохих. И у плохой особи в среднем мутации еще хуже. Эдакий мутационный водоворот. Се ля ви, ёбта.
У альфача гены могут быть плохие, но вероятность этого МЕНЬШЕ, чем у омеги. Именно на этой разнице и базируется работающий отбор.
Именно ЭТО и позволяет видам развиваться. Именно сука этот факт. Который ты, хиккепидор, осознать не способен. Вот такой хуй тебе в рот сует мать природа.

>>395659
И это не я встроить не могу, это ты обьяснить не можешь, ты обычный верован, как какой-нибудь игиловский ослоёб, только Аллах у тебя другой.

Какой же ты заёбчивый.


>что весь путь, на котором особь может эволюционировать и её плюсы перепадут и самой особи, и в ткани и в половые железы,
Еще раз, умоляю поверь ебланище. Ты - внимание - пишешь ху-е-ту.
В каждом предложении ошибка тупо фактическая.
Конкретно тут - особь не можешь эволюционировать, лол. понимаешь? глагол "эволюционировать" не применим к существительному "особь". Да, в говно-комиксах такая идея рисуется частенько, в говнофильмах всяких. Схавал таблетку и МУТИРОВАЛ лол.
Только в жизни значение во всем этом цирке имеет мутация в ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ половой клетке особи.
В одной единственной молекуле ДНК, ждущей своего момента в твоих гонадах.
Что происходит в остальных клетках - никак непосредственно в смысле мутаций не влияет на эволюцию.
"плюсы перепадут" - ты сука еблан о чем говоришь? какие плюсы перепадут особи и ее клеткам? это тебе "перепасть" может от бомжихи слепой только.
или от шлюхи, если перестанешь вопросы задавать и займешься зарабатыванием денег.
Предвижу что щас ты сморщишь лобик и начнешь заново пальчиками перебирать по клаве, не будучи способным остановиться на секунду и подумать, лол.

>>395662
Переход на личность, ad hominem, ты выставляешь себя банальным демагогом.
А вот если пример на братьях. Каин и Авель, Рэм и Ромул - не важно. Один мутировал яйцами, другой нет. Как ЕО одному поможет улучшить вид, в то время как по генотипу (кроме яиц) они сопоставимы и преимуществ друг перед другом не имеют. А на двоих у них одна только шаманская царица.

>>395664
Тогда как это твоё объяснение коррелирует с половым отбором?
И про гмо мне расскажи☝️

>>395651
Ты здесь, собственно, уже показал, что ты долбаёб, используя правило рефлексивности на статистических данных. Статистика ничего не объясняет, а только помогает сделать вывод, это анизотропное шоссе, и двигаться можно только в одном направлении, первый эксперимент,.. эный эксперимент -> статистика, -> вывод, но никак ни в обратном порядке, тебе ещё учиться и учиться.

>>395666
1)ты сука даже слово коррелирует не врубаешься что означает. объяснение не может коррелировать сука уебок жалкий.
рассказываю про гмо.
2) я не объяснял, а указал тебе на факт - тупо нету смысла в фразе "особь эволюционировала" или "особь мутировала". ты блять даже смысла слова "объяснение" не понимаешь! кошмарный пиздос.

ты играешь словами, не имея представления. ты, что называется, НЕ СООБРАЖАЕШЬ. Но это нормально для двачепитушары. Не нормально, что ты берешься говорить о предмете, который не можешь в башне представить.Это является признаком тупого имитатора, что есть зло и хаос. Ты опасен и должен быть жизнью наказан.

>>395668
Эволюция - частный случай мутации, банальная теория множеств, так что соси хуй мудлан, я ограничил множество мутаций, которые из определения можно считать эволюцией вида.

>>395668
Я знаю что означает "корреляция" - это взаимосвязь, и я высказался в несостоятельности твоих доводов, но ты усердно, батхёртишь, визжишь и споришь с семантикой, а не смыслом. Ты тупорогий верован, который построил собственный храм с блэкджеком и шлюхами, и судорожно его защищающий.

>>395667
не знаю , что такое "правило рефлексивности на статистических данных".

>>395671
>Я знаю что означает "корреляция" - это взаимосвязь
Поделил на ноль опять.
Корреляция это у него взаимосвязь. Ну я и говорю - не хватает разрешающей способности. Понятия перемешаны, слиты в одну кучу говна, как пиксели на пережатом джпеге.
>>Эволюция - частный случай мутации
пушка.

>>395671
>визжишь и споришь с семантикой, а не смыслом
Кстати да, постоянно так объебываюсь в жизни, общаясь с теми, кто не очень внимательно подбирает слова. при том сам я точного смысла многих общеупотребительных слов не знаю. такое вот проявление моей дегенеративности. Но тред то не об этом лол.

>>395672
Рефлексивность - это обратная связь, ты не можешь статистикой ничего объяснить, ты можешь на основании чего-либо статистику собрать и проанализировать, и твои выводы и анализ будут подтверждены только твоей серией экспериментов и выборкой, но не более.

>>395673
Атлант, плечи расправил и съебал отсюда.

>>395673
Что есть эволюция вида на интервале времени жизнь особи, и ограниченного в рассмотрении одной этой особью? До дарвина термин эволюция и использовался в контексте конкретной особи. Я вправе применить слово эволюция даже к самой теории эволюции. Но ты видишь только семантику. Ты хочешь чтобы тебе говорили так, как тебе хочется слышать, и не слушаешь собеседника, отсюда вопрос: атлант, ты почему ещё здесь?

>>395673
Вот ты сучка, тупорогая, у тебя положение вентилей крана взаимосвязано с температурой исходящей из крана воды, то есть ты по положению вентилей можешь предположить температуру струи воды, и по струе воды ты можешь предположить положения вентилей. А это значит, что угол поворота вентилей коррелирует с температурой исходящей из крана воды. Это не единственная корреляция, это не однозначная корреляция. Но утверждение верно, и подтверждается экспериментально. Но ты строишь из себя учёного мужа на анонимной борде, ты понимаешь, что твоё поведение коррелирует с долбоебизмом?

>>395680
Ты не понимаешь что такое корреляция.

>>395679
>Что есть эволюция вида на интервале времени жизнь особи, и ограниченного в рассмотрении одной этой особью?
Пустое слово, не имеющее смысла.

>>395680
> угол поворота вентилей коррелирует с температурой исходящей из крана воды.
Это- верное.
> твоё объяснение коррелирует с половым отбором?
Это - набор слов, которым ты хотел сказать нечто вроде
>я не в состоянии представить себе модель, описываемую СТЭ, не в состоянии понять, что мутация - это де-факто изменение в единственной молекуле ДНК, не понимаю, что половой отбор в данном вопросе - дело десятое и является фишкой эукариотов, что СТЭ описывает мутки всех чувачков вместе с вирусами.

>>395686
а так же:
>моя нервная система работает по модели марковской сети, в которой всё ассоциативно и "коррелирует". моя психика не может организовать бережное протаскивание различных кусков информации о модели через десятки и сотни циклов, составляя цельную мелодию из отдельных гармоник. критерием истинности для меня является достижение определенного уровня комфорта, который определяется статичным набором актуальных в данный момент идей в моем семантическом поле. рассматриваемая модель "СТЭ" подразумевает низкие ожидания моего генетического успеха, тем самым индуцируя торможение восприятия очевидных взаимосвязей и мешая мне осознать элемент школьной программы. мне не хватает наблюдательности, чтобы самостоятельно делать выводы об СТЭ, не ссылаясь на мнения и источники, отбрасывать все прочие модели при рассмотрении окружающего мира. я не замечаю противоречий любых других моделей со своим опытом.

>>395686
Мне похуй на вирусы, мне похуй на прокариотов. Я задал вопрос, не нужно уходить к общему. Как СТЭ объясняет существование ГМО? Как она может доказать, что мы не плод направленной генной модификации.
лично я считаю, что весьма вероятно, что вирусы и прионы некоторый механизм аутосомной репликации днк в многоклеточном организме, но иногда эта штука срабатывает не верно, иногда выходит за пределы организма, так как у вируса по сути и смысла существования нет

>>395686
Я имею право использовать термины, так как я их использовал, ты же опять всё сводишь к семантике, избегая неудобного для тебя смысла.

>>395688
А это смена темы, ты банальный демагог, атлант, плечики расправь.

>>395679

Что есть система уравнений из одного уравнения и одним неизвестным?

>>395690
Ты имеешь полное право использовать любые термины в любых смыслах. Очевидно.
Другой вопрос - ты полез разбираться СТЭ - то есть в системе утверждений, моделирующих реальность. И, не разобравшись в большинстве основных понятий, жалуешься на непонимание всей модели.
Имея на то полное право, ты демонстрируешь яркий пример конченности ума. Мне нравится.

>>395689
>Как СТЭ объясняет существование ГМО?
Так же, как объясняет твой долбоебизм, или существование чашки чая, или известность иннокентия смоктуновского.
Т.е. никак. Процедура создания ГМО находится вне рамок рассмотрения СТЭ.
Их связывает лишь семантика. Там про гены и тут про гены. Ты, хаотичное чудище, пойми, что так дела не делаются.

>>395694
Нет, мудлан, ГМО как раз и подтверждает, что никакой теории не существует, и работает она только в условиях, которые наблюдатель изначально определил. Область её применения слишком вырождена, чтобы сметь называть некоторой свод допущений и условностей теорией эволюции.

Знаешь, что такое вырожденность в генетике и в математике?

Что она так же может рассматриваться в лингвистике?
Что следствием вырожденности семантической системы является ее ограниченность в суждениях?
Что в этом причина твоих вопросов?

Олсо
>Как она может доказать, что мы не плод направленной генной модификации.
Никак. Однако господа не зашквариваются подобными вопросами, поддерживая гигиену ума и пользуясь бритвой оккама, например. Однако если истинный рыцарь берется подвергать сомнению кусочки общепринятых проверенных моделей, то, будь у него хоть немного ума, на этом пути быстро приходит давно известному набору и тупиков.
Ровный поцан таким настрадался наверное лет в 12-14 и дальше понимает, что либо ты никому не веришь и всё проверяешь сам в меру своих возможностей (умом или опытом), либо ты пролетарий.
Что касается вышеоговоренного тупика - тупик это зовется солипсизм.
Посидев там, посмотрев по сторонам, проведя немного рассуждений, ты начинаешь (если есть яйца) строить мир заново, подвергая сомнению всё. Таким образом формируется "здравый смысл". Не как система бездумно перенятых убеждений, а как небольшой набор наиболее вероятных аксиом и миллионов следствий из них и вновь получаемого опыта. Дальше ты с наслаждением наблюдаешь, по мере расширения кругозора, как все до единого построения, сделанные тобой, находят подтверждения в твоем и чужом опыте. Если, конечно, твоя рассуждалка работает, и ты честен с собой до конца.
Если ты не совсем дегенерат, то еще ты вырабатываешь понятие о целесообразности и о своей компетенции, за которыми следишь всю жизнь, чтобы не объебаться.

Мы конечно можем быть плодом генной модификации - но это не отменяет СТЭ никак. Это независимые утверждения.
Мы конечно можем быть плодом генной модификации - но ровно так же в пределах погрешности ты можешь быть заснувшим на болоте мудрым волшебным лосём, которому снится тысячелетний сон, после поедания волшебного гриба, на квадратной планете в десятимерном мире. А этот мир - убогая проекция.

>>395693
Какая нахуй реальность? Условия подготовленных экспериментов, не более. В реальности есть ГМО, но ты утверждаешь, что это не область применения СТЭ, ты уж определись, атлант

>>395692
Это есть уравнение. В принципе как и любое уравнение, где так-же фигурируют положения аксиоматики, заданные неявно.

>>395696
"генно-модифицированные объекты подтверждают, что никакой СТЭ не существует".

чу-чу па руски панимаю. Чучу панимаю. Здесь все нормальный. стэ нормальный, работа нормальный, все все нормальный.

Итого: русский язык - упустил. логика - упустил. биология - упустил.
Веб-дизайнер?

>>395700
"система уравнений из одного уравнения это уравнение".
Бессмысленный набор слов.
Так же и "эволюция в рамках одной особи" - это бессмысленный набор слов.
Но твой кисель внутричерепной даже аналогии не глотает.
>>395699
В реальности есть ГМО, ЧМО (это ты), ГТО (готов к труду и обороне!), ГТО (греат тичир оницука), ВТО, ВТБ, ММВБ, КГБ, МВД, РККА, мой сладкий поросеночек, Сладких Бубалех, нанофотоника, рейдерские захваты и еще много других удивительных явлений. Все они неходятся вне рамок СТЭ.

>>395643 (OP)
Ебать толста:)

>>395698
Я о говорю о вырожденности области применения. Генетика и математика тут не при чём.
Бритва Окама применяется к сущностям, а не к связям. С логикой у тебя полный швах. "Общепринятых" ну вообще охуеть. Мусульмане, которых больше, чем людей, которые о генетике знают, общепринято считаю иначе.
Ну тогда и говорить не о чем. Пройдёт ещё несколько веков, и стэ сменит другая теория. Я вижу и понимаю лишь одно, что меня не устраивает ни одна теория эволюции. Всё что я вижу в СТЭ, это попытку доказать существование "бога"(ну то есть этой самой пресловутой эволюции) посредством генетики. В генетику я верю, так она позволяет построить и прогноз, и применить ретроспективный анализ, проще говоря оперирует причинно-следственными связями, в то время как эволюция (блядь, кого? Во что? Каким образом?) выводится на чистой вере.

>>395703
Нет, не бессмысленный набор слов, в теории множеств это свойство называется рефлексивность. Это ты допускаешь, что мы живём начала всего живого, до сегодняшнего момента, я же вполне допускаю, что вся эволюция может ограничиться возникновением особи, и её смертью. И всё. Не вижу тут никаких противоречий. В этом и есть суть теории, что её можно применять на любых подинтервалах и для любых подгрупп, и эта теория будет работать как для всех и за всё время. И именно под невозможностью данного допущения и я понимаю вырожденность. То есть существует такие области, где СТЭ не определена, и я говорю о видообразовании, наследовании и эволюции.

>>395708
Блять я тебе такой материал из желчи предоставил, и ты всё так проебал бездарно. Я себе блять всю силизенку истощил на жир этот.
а ты...Нет бы пошел проспался набрался сил стал бы дальше нормас толстить, но ты стал небрежен, анон. Безответственен. Слишком заметен твой жир. слишком планку опустил. зачем ты так антоша?

>>395709
Ты опять всё сводишь к личностям.
И, между прочим, ты сам в философию ушёл, зачем-то.

>>395705
>Пройдёт ещё несколько веков, и стэ сменит другая теория.
Мань. В науке теории не сменяют друг друга. Хоть один пример есть?

>>395643 (OP)
>В общем для меня СТЭ говно.
Понятно. Но ты много воды написал и почти ничего по существу дела.

Если коротко, почему эволюция говно - это существование мутаций, совсем немножко ухудшающих жизнедеятельность, которые медленно накапливаются в генотипе, а также отсутствие качественно новых полезных мутаций.

На этом эволюция всё и попросту не работоспособна. Дальше нечего уже говорить. Человеку, могущему в логику всё становится понятно.

>>395717
Теория Дарвина на СТЭ сменилась, путём переосмысления постулатов Дарвина, с точки зрения работ Менделя.
Модель атома - Томсоны, Резерфорд, Бор, квантовая модель.
Дохера примеров.

>>395723
>Модель атома - Томсоны, Резерфорд,
Так это не теории были...
>Теория Дарвина на СТЭ сменилась, путём переосмысления
>сменилась
>путём переосмысления
ясно. мда.

>>395721
Жаль что ты не можешь. А то бы понял всё уже давно.

>>395721
Да нет, как раз в жёстких условиях отбора, кто хоть чуточку хуже достаётся санитарам леса на обед. И это Дарвин как бы расписал. Но, блядь, нет связи, не объясняется почему наиболее приспособленный -> даёт наилучшее потомство. Этой корреляции нет. Всем известно, что стерилизованные особи сильнее и выносливее фертильных собратьев. И поэтому если допустить очень жёсткие условия отбора, то более жизнеспособной будет та особь, которая отказалась от размножения в принципе, или выполняет родительский долг абы как. Но мы же видим обратную тенденцию, рыба мечет икру на волю вод, рептили раскидываю яйца абы куда, птицы вьют гнезда, котята могут передвигаться через неделю, у человека младенец без родителя вообще не жизнеспособен и ходить начнёт только через год после рождения. С точки зрения приспособленности человек демонстрирует обратную динамику, а роды нивелируют любые преимущества индивида внутри группы. Забота о малочисленном потомстве в течение нескольких лет сводят вероятность быть съеденным хищником к 100%, когда у той же свиньи поросята быстро обретают самостоятельность, и своим количеством гарантируют выживание хотя бы одного.

>>395727
Не теории? Ты что, совсем поехавший? А что же это было?
>Ясно, мда
"Синтетическая теория эволюции (также современный эволюционный синтез) — современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма." - либо педивикия пиздит, либо ты обосрался.

>>395731
>которая является синтезом
>синтез
Значение знаешь?

>либо педивикия пиздит, либо ты обосрался.
Вот это самомнение.

>>395736
сук аж смешно стало)
если авторитетный источник указывает на то, что я обосрался, то он пиздит), а если не авторитетный, то это он обосрался) я обосраться не могу)

>>395736
Школьник, угомонись.

>>395737
Угомонитесь оба, школотье.

>>395739
>>395738
>ну не стукай
:-)

>>395740
>ну не стукай
Я детей не бью, дурачок может и зря

>>395730
>почему наиболее приспособленный -> даёт наилучшее потомство. Этой корреляции нет.
Потому что это тавтология))) мань. Приспособленность как раз и измеряется, как правило, в оставленном потомстве) мань. Ты бы хоть Дарвина почитал. Чёрным по жёлтому же написано, что приспособленность особи является суммой приспособленностей признаков этой особи, признаки то и передаются, а не особи). ты же и обосрался и пиздишь) ай ай яй.

>>395741
Реверс - последнее оружие слившегося школьника ;-)
Уорен Баффет.

>>395742
>>395730
корреляция то 1, если ты понимаешь, о чём я)

>>395743
>нет ты
Ясно.

>>395746
столько воды налил и так позорно сдаться :-) ох ахахахаа

>>395756
>этот пик
>:-) ох ахахахаа
Школотун такой школотун.

>>395761
Ну всё, у меня горит!!!

>>395763
Главное что бы ты учился хорошо.

>>395764

>>395766
>226px × 119px
>эти кривые дрожащие ручонки
Ясно.

>>395776
со мной то ты разобрался, когда к теории эволюции и этологии планируешь приступить?)

>>395777
>и этологии
Читай Протопопова, омежка девственная, там все про тебя.

>>395779
Заче м
мн
еэто?

>>395782
>Заче м
>мн
>еэто?
>этот девственник с дрожащими ручонками
И голосок наверняка срывается в кукареканье
Бедолага, иди уже ЕОТ тред создавай. Снова.

>>395742
Я вернулся.
Нет это не тавтология, половой отбор - часть естественного отбора, но я говорил про наилучшую приспособленность к выживанию в ореоле обитания. Ты усердно не замечаешь смысла моих слов и приводимых мною фактов, придираясь к семантике.
>>395736
Я замечательно знаю, что такое синтез, и ты опять лезешь в семантику, лишь бы не признавать бессмысленности своих высеров в духе верованов и пгмнутых бабок, кококо-общепринято, пок-пок-пок это так, а ты не понимаешь. У тебя даже аргументации нет, нет собственной картины, нет собственного мнения, ты принял на веру, что твоя бабушка - шимпанзе, и всячески доказываешь этот постулат только своим поведением. То что ты — красножопая макака с геморроидальным пылающим задом я понял по брызгам твоего батхёрта ещё в начале треда. Но, то что тебе неприятно, не является доказательством твоей правоты.

Блядь, такого поведения можно было бы ожидать в религиозном треде, "ты не веришь, ну и гори в аду", но в треде по теории Дарвина, о единственной научной теории развития биосферы на планете земля, допускаемой научным сообществом — это паноптикум, за что боролись, на то и напоролись. Это пиздец конечно.

>>395816
зато я ебал твою мамку )))

>>395814
То есть по существу тебе ответить нечего? столько воды и всё мимо ведра. ай ай яй.

>>395840
>>395814
Ты бы лучше с постера выше пример взял как сливаться надо) он хотя бы старается энергии затрачивать меньше) хотя всё еще не знает что последнее слово в разговоре всегда за петухом)

>>395842

>>395863
>>395863

>>395643 (OP)
>В общем для меня СТЭ говно. Объясняю почему:
>для меня
Потому что ты тупой школьник и не осилил, да? Простыню не читал.

ОП - тупой дебил, тред не читал, поясню тут. Мутация случилась не у взрослой особи, а у папкиного сперматозоида/мамкиной яйцеклетки, а то и вовсе - на этапе формирования зиготы. Соответственно эта мутация:
а. будет влиять на жизнеспособность/привлекательность особи
б. будет присутствовать в яйцеклетке/сперматозоиде особи не в случайном, а в обязательном порядке.

То, что там у особи в тканях намутировало и родинка на жопе выросла - потомству не передастся.

>>395894
Ты дебил сам лично мутации эти видел?
Смотрел в микроскоп, фиксировал?
То то же, обычный верующий.

>>395901
>Ты дебил сам лично мутации эти видел?
Да. Вот и сейчас - ты, например.

>>395890
>не читал, но осуждаю, в глаза не видел, но, всё равно, - негодяй
Ну молодец, ещё один верован.
>>395894
это противоречит части естественного отбора, а именно половому отбору, так как лучший самец может быть донором не лучших генов, как и наоборот. Получается естественный отбор вообще ни на что не влияет. Хотя считается двигателем эволюции. я считаю, что прионы и вирусы - не спроста существуют, и некоторые подобные механизмы есть на вооружении видов

>>395905
>так как лучший самец может быть донором не лучших генов
Ох лол.
Конечно, омежкин, вовсе у ерохина не лучшие гены, всё так :3

>>395905
>так как лучший самец может быть донором не лучших генов, как и наоборот.

Лучший самец, стал лучшим благодаря неплохому папке, и возможно какой-нибудь одной случайной мутации в половой клетке отца. Но большая-то часть генотипа от неплохого папки передается без изменений. В чем проблема? Если мутация в той половой клетке негодная, она дальше не передается, если это улучшение итак уже неплохого, то передается. О чем тред?

>>395907
ВРЕТИ

>>395907
тред не только об этом конкретном постулате, а о том, что СТЭ вырождена в плане комплексного описания
Нет, не так. Лучший отец сделал сверхуверенного в себе чувака, которого скушали на охоте, а лямку тянут бетты и гаммы. Фактически лучшие представители - это дар природе и пищевой цепочке. Лучший папа, не лучший родитель - лучший дед, гарантия хорошего потомства, тогда уж. Но получается, что естественный отбор не влияет на развитие эмбриона, а только на возможность передать гены, а мутация эмбриона - полный рандом, но тогда сильные, умные, смелые и т.д. и т.п. не нужны, нужны соблазнители и насильники, зачем участвовать в естественном отборе, когда цель передать гены. Но в природе далеко не так всё.

>>395910
>эти откровения школьника
>Но в природе далеко не так всё.
Потому что ты так сказал, да?

>>395911
то, что ты плод насилия и отсутствия постинора у окушера, не означает, что так везде.

>>395910
Господь. Ты бы хоть эгоистичный ген почитал.
Зачем продолжаешь сам себе на голову срать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE_%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F
>Но в природе далеко не так всё.
Какой же ты тёмный. В пещере живёшь? Только от одних хуёв отмоешься так сразу под другие рот свой подставляешь ты. не делай так. ознакомься с мат часть с начало, школьник).

>>395913
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430943/Samtsy_zhukov_plavuntsov_nasilniki_i_ubiytsy

>>395914
тут кстати тебе и за мутации поясняют.мань. просвещайся.

>>395913
>Ты бы хоть эгоистичный ген почитал.
Читать бредни педераста, т.е. умственно больного ?
Его книжки лучшая антипропаганда эволюции.

Почему не в одном маня треде про эволюцию не поднимают реально важные вопросы? почему всегда сто раз доказанные истины пытаются опровергать? Вот мне интересно, над какими вопросами сейчас работают эволюционные биологи. Можешь рассказать? ты вроде шаришь. Какие сейчас не решённые вопросы? Вот окончу я факультет эволюционной биологии и решу заняться научной деятельностью, какие у меня есть направления?

>>395917
жалко тебя. ты даже тред в рамках темы треда держать не в состоянии. У тебя либо вода мимо ведра(но хотя бы по темена самом деле нет), либо сливы, как этот... твоя цель побольше хуйцов принять за вечер и лечь спать?

>>395919
Вот серьёзна. Слился вот тут и даже не ответил)
>>395840

подождал пока моча с губ стечёт и открыл рот в ожидании новой порции) ай ай яй.
мне чё каждый вечер сюда заходит и 2мя постами перечёркивать твои полотна? вынуждая сливаться?

неужели маньяка не понимает, что из 12 посторов 9 это я под динамическим ip? неужели он думает что он тут целую аудиторию собрал :) ?

готовь свой следующий высер и жди меня завтра около 8ми утра. насытишься струёй свежей утренней урины :) зая)

>>395917
>>395918
>>395919
>>395920
>>395921
>>395922
Шизофреник, зачем ты разговариваешь сам с собой?

>>395913
присоски, чтобы течением не смыло, а то, что они самок топят, это разве эволюция? Это называется вырождение. Ты сам себя обоссал, молодец.

>>395913
я не верю в этологию, это подгонка под ответ. инкубаторные куры не высиживают яйиц. ну ты вновь себя обоссал.

>>395926
>я не верю в этологию
Зато она в тебя верит, омежкин.
Умри девственником - помоги эволюции.

>>395928
поздно, и я альфа, которому это претит.

>>395931
>эти оправдания
Ну что же ты, девственник, найдешь еще себе, хаха, половинку.
Только школу закончи.

>>395934
закончил тебе за щеку, проверяй

>>395940
>этот школотящий школотун
А вот и иллюстрация.

>>395643 (OP)

Тред не читал
1. Самец без мутаций достаточно хорош, чтобы выебать самку. Мутация происходит в сперматозоиде. Если она благоприятная, то шанс детеныша выжить и оставить собственное потомство увеличивается. Сперма детёныша не мутирует, она и так уже содержит в себе новый полезный признак.

2. Сперма альф мутирует так же как и сперма омег. Уродов рождается немного, но существ с охуительнами новыми способностями рождается ещё меньше. Кроме того, как правило мутации ведут к незначительным изменениям.

3. То что ты описал встречается у какого то вида кальмаров. Там самец косит под самку, пробирается на охраняемую территорию и ебет самку. Но тут возникает три проблемы - самка не должна отказаться от секса с таким самцом, оставленное потомство должно суметь выжить, такой самец не должен быть опиздюлен нормальными самцами. Поэтому скорее в отборе победят дети самок и самцов умеющих детектить таких вот псевдосамок, а значит умение детектить псевдосамок закрепится в виде, а сами псевдосамки вымрут.

4. Не взлетит, рекомбинация генов - важная часть эволюционного процесса, причём более важная чем мутации. К тому же представь себе волка, пытающегося выебать рысь. Но можно откладывать в других существ личинок-паразитов. Та что частично такая стратегия уже реализована.

5. Любая теория должна иметь практическую ценность. Мысль о том, что эволюция кем то направлена, не даст тебе никаких преимуществ по сравнению с классической теорией. Ты не сможешь сделать ни более точных предсказаний, ни более элегантным способом описать существующие факты. Для чего тогда вводить новую сущность? Более того, введение такой сущности затормозит развитие теории, потому что вместо поиска ответа на вопрос каждый раз будет даваться ответ "потому что наши создатели так захотели, а их пути неисповедимы ".

>>395923
>>395925

кек. Ты наконец то осознал своё поражение в полемике со мной и решил больше не катать полотен) принято. шах и мат.

>>395643 (OP)
>Если движущей силой эволюции является естественный отбор,
Движущая сила эволюции - это мутации. Отбор (естественный или искусственный) задает направление отбора, как ствол у пушки указывает направление.

> Все мутации, которые могли бы выделить самца среди прочих особей и дать ему преимущества в естественном отборе, должны происходить в мышцах, органах, в тканях в общем.

Что за хуйня? Черепашек ниндзя пересмотрел? Школу закончил уже?

>при оплодотворении хромосомы яйцеклетки уничтожаются, и самка выносит и вскармливает не своё детя, а детя отца

Ну давай предположи механизмы возникновения такого метода. Есть паразитирование, кастрирующее жертву и меняющее строение её тела, есть паразитизм со встраиванием в нервную систему, есть подкладывание яиц у кукушек. Половой вопрос смешивать с этим делом бесполезно.

>Вот объясните мне, как теория эволюции объясняет томаты с генами рыб?
Так же как рабочие ВАЗа объясняют желание хачей резать рессоры на семёрках, а Касперский наличие вирусов, ну нравится людям играться в конструктор будь то машины, программный год или гены.

>а чем человек такой особенный? Почему не могло существовать биологического вида, который мог бы проделывать то же самое, задолго до появления человека? На чём основан тогда такой антропоцентризм?

Тем, что разумный в основном (ты - одно из многочисленных исключений). Не вижу причин придумывать боженьку с генной лабораторией, когда и так всё неплохо работает.

>>395643 (OP)
Примеры еденичных мутаций)
Фенилкетонурия — заболевание, при котором в результате мутации нарушена структура фермента, участвующего в метаболизме амино­кислоты фенилаланина (фенилаланингидроксилаза). Этот фермент необходим для превращения фенилаланина в тирозин. Такого рода заболевания получили названия энзимопатий, т. е. вызванных дефек­том ферментов (энзимов). При этом заболевании в крови накаплива­ются фенилаланин и продукты его неправильного обмена (фенилук-сусная кислота), что приводит к повреждению развивающейся нерв­ной системы. В основном это разрушение миелина и дегенерация нервной системы губчатого типа. Возникают умственная отсталость, микроцефалия, психозы, тремор, судорожная активность, спастич-ность. Данная мутация является рецессивной, т. е. может проявиться в фенотипе только в гомозиготном состоянии. Самые высокие значе­ния заболеваемости фенилкетонурией отмечены в Ирландии (16,4 слу­чая на 100 тыс. новорожденных); для сравнения: в США — 5 случаев на 100 тыс. новорожденных.
Несмотря на кажущуюся простоту ситуации (болезнь связана с одним геном), наследование фенилкетонурии представляет собой не такое простое явление. Уже обнаружено около 100 мутаций этого ге­на на 12-й хромосоме, отличающихся по степени воздействия на ум­ственное развитие.
В случае фенилкетонурии мы имеем яркий пример того, как можно предупредить развитие заболевания, имеющего генетическую при-
роду, с помощью подбора средовых воздействий. В настоящее время фенилкетонурия легко обнаруживается при обычных обследованиях новорожденных в 2-3-дневном возрасте (в норме концентрация фе-нилаланина в плазме крови не должна превышать 4 мг/дл). Больные переводятся на диету с низким содержанием фенилаланина, что по­могает избежать повреждения нервной системы при развитии. При этом тирозин становится незаменимой аминокислотой и необходимо обеспечить его наличие в диете. Наиболее критическим периодом являются ранние этапы онтогенеза, поэтому во взрослом возрасте многие уже не придерживаются диетических ограничений, хотя это все-таки желательно. Женщины с фенилкетонурией независимо от их собственного состояния должны соблюдать специальную диету во время беременности, в противном случае высокий уровень фени­лаланина в их крови будет оказывать повреждающее действие на развивающийся плод.
Фенилкетонурия является хорошим примером взаимодействия «генотип—среда». Напомним, что суть этого заболевания состоит в разной чувствительности особей с разным генотипом к воздействи­ям среды. Одна и та же среда (в данном случае среда — это характер питания) у одних генотипов вызывает тяжелую болезнь (фенилкето-нурию), а у других генотипов не наблюдается абсолютно никаких па­тологических изменений. В других условиях среды (при соблюдении специальной диеты) различия между генотипами по этому признаку (фенилкетонурия) исчезают.

>>395978
В одной голландской семье было обнаружено характерное нарушение нормального поведения мужчин, которое заключалось во вспышках импульсивной агрессивности и импульсивном сексуальном поведении по отношению к женщинам. Наследование было сиеплено с Х-хром-сомой. Было выяснено, что наблюдавшийся синдром связан с точеч­ной мутацией гена, кодирующего структуру фермента моноаминоок-сидазы А (МАОА).
Совершенно случайно в независимом исследовании подобный синдром был создан у мышей. Сходный фенотип у самцов был получен при создании линии мышей, предназначавшихся для иммунологиче-

ских исследований (мышам попытались ввести ген интерферона). Эти самцы при групповом содержании демонстрировали повышенную аг­рессивность, что привело к появлению большого количества раненых животных. Они также проявляли частые попытки к захвату и спарива­нию с самками, которые не желали вступать в сексуальный контакт. При анализе оказалось, что при попытке ввести ген интерферона на­рушили функцию гена моноаминооксидазы А (МАОА). Напомним, что моноаминооксидаза является важным ферментом, участвующим в ре­гуляции функции катехоламинергических синапсов.

>>395979
Приведем пример генетического анализа поведения, который до­вольно часто рассматривается в учебной литературе. Речь пойдет о пчелах и о заболевании под названием «американская личиночная гниль». Существует линия пчел, устойчивых к этой болезни, потому что в случае заболевания личинки пчелы немедленно распечатывают ячейку, в которой она находится, и удаляют ее из улья. Таким обра­зом предупреждается распространение болезни, причем устойчивость к ней связана с характерным поведением! При скрещивании устой­чивых к болезни пчел с неустойчивыми получают гибриды первого поколения (F1), которые не чистят ульи. Отсюда ясно, что аллель или аллели, обусловливающие этот тип поведения, рецессивные. Гибриды первого поколения F1 снова скрещивают с устойчивыми пчелами (так называемое анализирующее скрещивание — с рецес­сивными гомозиготными особями). В результате у потомства наблю­даются четыре варианта фенотипов в соотношении 1:1:1:1. Вот эти варианты:
пчелы открывают ячейки, удаляют пораженные личинки;
открывают ячейки, но не удаляют пораженные личинки; .
не открывают ячейки, но удаляют пораженные личинки, если
ячейку откроет экспериментатор;
♦ не открывают ячейки, не удаляют пораженные личинки.

Таким образом, очевидно, что этот довольно сложный поведенче­ский акт контролируется генами всего в двух локусах. Один аллельный ген определяет действия по вскрытию ячейки, другой связан с удалением пораженной личинки.

>>395643 (OP)
Как происходит гонка вооружений

Эволюционная «гонка вооружений» — один из самых мощ­ных двигателей эволюции. Если бы среда обитания оставалась строго постоянной, отбор, скорее всего, привел бы строение и физиологию организма к локальному оптимуму, после чего эволюционные изменения должны были бы замедлиться или прекратиться. Но среда не может быть абсолютно неизменной хотя бы потому, что для большинства живых существ важней­шие параметры среды зависят от других живых существ. Изме­нения одних организмов меняют среду для других и вынуждают их приспосабливаться к этим изменениям, что, в свою очередь, опять меняет среду, заставляя приспосабливаться первых, и так до бесконечности. Гонка вооружений может идти как между разными видами (например, когда газели и гепарды «соревну­ются» друг с другом в скорости бега), так и внутри вида (той же газели, чтобы выжить, важно обогнать не гепарда, а хотя бы одну другую газель) или, например, между самцами и самками.

Эти соображения легли в основу «гипотезы Черной Коро­левы», о которой мы рассказали в главе 3. Согласно этой гипо­тезе, организмам приходится постоянно эволюционировать, чтобы сохранить свою приспособленность на прежнем уровне («бежать со всех ног, чтобы остаться на месте»).

Гипотеза подтверждается многочисленными косвенными фактами, но есть и прямые эксперименты. В одном из таких британские зоологи рассмотрели сопряженную антагонисти­ческую эволюцию паразитов и их хозяев и показали, как гонка вооружений повышает генетическое разнообразие и ускоряет эволюционные изменения (Paterson et al., 2010). В качестве мо­дельной системы «паразит — хозяин» использовали бактерию Pseudomonas fluorescens и вирус-бактериофаг Ф2. В этой си­стеме действительно происходит эволюционная гонка воору­жений: вирусы вырабатывают новые адаптации для заражения бактерий, а бактерии — новые средства защиты (Brockhurst et al., 2007). С этой системой удобно работать, потому что вирусы и зараженные ими бактерии можно в любой момент разделить: бактерии можно «вылечить» от вирусов при помощи специаль­ных препаратов, не вредящих здоровью бактерии, а вирусные частицы в чистом виде могут быть выделены из культуры путем центрифугирования.

Итак, гонка начинается. Ее участники — 12 популяций одинаковых бактерий (потомков одной клетки) и исходно одинаковые вирусы. Каждая популяция содержала 10 млн бак­терий и 10 тыс. вирусных частиц. Популяции разделили на две группы (по шесть популяций в каждой), получившие условные названия «эволюция» (Э) и «коэволюция» (К).


Длины ветвей на этой дендро-грамме отражают величину генетических различий между исходным вирусным геномом и по­пуляциями из групп К и Э. Видно, что популяции К сильнее отлича­ются и от исходного вируса, и друг от друга, чем популяции Э. Параллельное независимое за­крепление ряда мутаций в разных популяциях привело к тому, что на этой схеме 12 ветвей, соответ­ствующих 12 экспериментальным популяциям, не расходятся в виде звездочки от своего общего предка, что в точности отражало бы их эволюционную историю, а об­разуют древовидную фигуру. Это, между прочим, лишний раз под­черкивает низкую достоверность эволюционных реконструкций, основанных на небольшом числе адаптивных признаков.
Изображение: Corpus/Paterson et al., 2010.
Поделиться

В популяциях группы Э было позволено эволюциониро­вать только вирусам, а бактерии при каждом переносе культуры в свежую питательную среду (это делалось раз в двое суток) за­меняли исходными, «наивными» микробами. В группе К позво­лялось эволюционировать как вирусам, так и их жертвам. Экспе­римент продолжался 24 дня. После этого были отсеквенированы геномы вирусов в каждой из 12 популяций. Их затем сравнивали с геномом исходного вируса и между собой. Геномы бактерий не секвенировали (они примерно в 100 раз больше, чем у фагов).
Оказалось, что у вирусов К в ходе эксперимента зафик­сировалось вдвое больше мутаций (в среднем по 23 мутации), чем у их коллег из группы Э (в среднем 11 мутаций). Таким об­разом, антагонистическая коэволюция действительно ускоряет эволюционные изменения.

Популяции из группы К не только накопили больше отличий от исходного вируса, они и друг от друга стали от­личаться сильнее, чем популя­ции Э. Вирусы К ближе подо­шли к превращению в шесть разных вирусов. Это зна­чит, что антагонистическая коэволюция, по-видимому, способствует генетической дивергенции (расхождению) и видообразованию.

Соответствует ли гене­тическое расхождение фагов расхождению по фенотипу, т. е. по способности заражать те или иные бактерии? В по­исках ответа биологи вносили разных подопытных виру­сов в каждую из шести по­пуляций бактерий, коэволю-ционировавших с вирусами, и подсчитывали число «удач­ных» заражений. Оказалось, что вирусные популяции К различаются по способно­сти заражать бактерий из раз­ных линий, т. е. имеют разные «спектры инфекционности». Чем выше генетическое сход­ство вирусов, тем более сходны и их спектры инфекционно-сти. Характерно, что ни один из вирусов Э не смог заразить ни одну из шести популяций бактерий из группы К. Полу­чилось, что за 24 дня эксперимента бактерии сильно продвинулись в выработке средств защиты от фагов, и те паразиты, которые не эволюционировали вместе с ними, безнадежно отстали в гонке. Кстати, для бактериофагов неспособность заразить один и тот же штамм бактерий означает репродук­тивную изоляцию, т. е. невозможность обмена генетиче­ским материалом. Вирусный «секс» может происходить между двумя вирусами, только если они совместно инфицируют одну и ту же клетку. Таким образом, изменение спектров инфекци-онности у подопытных вирусов — это настоящее «видообра­зование в пробирке».

Авторы также заметили, что все вирусные гены, в которых вирусы К накопили больше мутаций, чем вирусы Э (таких ге­нов было выявлено четыре), участвуют в прикреплении фага к бактериальной клетке. От успешности этой процедуры зави­сит, сумеет ли фаг заразить бактерию. По-видимому, именно эти гены являются для вирусов теми «вооружениями», от кото­рых зависит успех в «гонке».

Простейшее объяснение состоит в том, что среди 45 за­фиксировавшихся мутаций большинство были нейтральными, а некоторые — полезными. Основная масса полезных мутаций зафиксировалась вскоре после начала эксперимента, т. е. после попадания микробов в новые для них условия, к которым они были плохо приспособлены. Но возможности для «полезного мутирования» быстро исчерпались, и в дальнейшем фиксиро­вались в основном нейтральные мутации.
Есть, однако, четыре аргумента против такого объяснения.

В случае преобладания нейтральных мутаций должно быть повышено число синонимичных нуклеотидных замен. Вопреки этим ожиданиям все без исключения за­фиксировавшиеся мутации в кодирующих областях генов оказались значимыми (несинонимичными). Резкое пре­обладание значимых замен над синонимичными — это характернейшая «подпись», оставляемая в геноме положи­тельным отбором.
В случае преобладания нейтральных мутаций следует ожидать, что во всех 12 экспериментальных популяциях за 20 тыс. поколений мутации зафиксировались в раз­ных генах. Напротив, мутации в одних и тех же генах, закрепившиеся независимо в разных популяциях, будут доводом в пользу того, что мутации фиксировались под действием положительного отбора, а не генетического дрейфа (т. е. мутации были полезными). Чтобы прове­рить это, авторы отсеквенировали у бактерий поколения № 20 000 из остальных одиннадцати экспериментальных популяций 14 генов, в которых у первой популяции за­крепились мутации. Оказалось, что в большинстве слу­чаев в других популяциях эти гены тоже изменились.
Если бы большинство мутаций были нейтральными, на­блюдалась бы значительная внутрипопуляционная измен­чивость по этим локусам (потому что полезные мутации под действием отбора фиксируются быстро, а нейтраль­ные сначала должны долго «случайно блуждать» между нулевой и 100-процентной частотой). Это предположе­ние не подтвердилось.
При помощи генной инженерии авторы смогли напрямую определить степень полезности девяти мутаций из рассма­триваемых 45. Эти мутации искусственно внедряли в ге­ном предкового штамма. В восьми случаях из девяти при­способленность бактерий резко повысилась. Что касается девятой мутации, то авторы думают, что она тоже полезна, но не сама по себе, а в сочетании с другими мутациями, потому что точно такая же мутация закрепилась у других подопытных популяций.
Таким образом, в течение первых 20 тыс. поколений в популя­ции фиксировались преимущественно полезные мутации, причем их фиксация шла с постоянной скоростью. Замедление роста приспособленности, очевидно, было связано с тем, что средняя степень полезности мутаций постепенно снижалась. Наиболее радикальные адаптивные изменения произошли в течение первых 2 тыс. поколений, а затем происходила более тонкая настройка.

>>395957
ура, хоть один нормальный собеседник
>Тред не читал
и правильно сделал
>шанс детеныша выжить и оставить собственное потомство увеличивается
Не факт, это как раз дарвиновское объяснение, в той же аллели у матери другой признак. Ген начнёт работать, когда он или станет доминантным, или появится и у матери через кучу поколений, то есть это полный рандом и на выживаемость особи не влияет. Тем более гены чаще атрофируются, например утрата выработки витамина С, или витаминов группы B у крайних народов севера. "полезный признак" - может быть и полезный, только пользу он приносить не может, в первом поколении. В том то и дело я не вижу комплексности естественного отбора и генетики в СТЭ.
2. Это да, но вариативность абсолютно спонтанная.
3. >Поэтому скорее в отборе победят дети самок и самцов умеющих детектить таких вот псевдосамок.
Это допущение, тем более мотивацию кальмаров мы пытаемся толмачить на свой лад, кальмар может действовать и по иным мотивам.
4. А как же вирусы, прокариоты, простейшие одноклеточные. Почему нет ни одного млекопитающего или хотя бы гриба, способного к фотосинтезу? Ни одно животное не способно получать энергию из солнца, а одноклеточная водоросль может, почему? Это же такое преимущество, этот источник энергии наиболее доступен с незапамятных времён. Где же эволюция?
5. >вместо поиска ответа на вопрос каждый раз будет даваться ответ "потому что наши создатели так захотели, а их пути неисповедимы "
нет не так, ты используешь исключающее "или", почему не объединить оба направления? В общем СТЭ мне эволюцию не объясняет, а так даёт пояснения в некоторых нюансах, слишком жиденько и не обосновано, слишком много допущений.
Но, большое спасибо тебе за разумный аргументированный ответ.

>>395968
>Движущая сила эволюции - это мутации.
И отбор тоже, он не задаёт направление, он сито.
>Что за хуйня? Черепашек ниндзя пересмотрел? Школу закончил уже?
ну например у папки при окислении жирных кислот в митохондриях на одну АТФ больше, по сравнению с сородичами, в результате митоза этих клеток стало значительно больше. Но... митохондрии от отца не передаются... вот беда.
>Половой вопрос смешивать с этим делом бесполезно
есть вирусы, которые поражают клетку, но не могут проникнуть ни в рибосомы, на в ядро, а ждут пока клетку не поразит другой вирус, обладающий таким механизмом. Вот почему ты решил, что бесполезно?
>ну нравится людям играться в конструктор будь то машины, программный год или гены
почему ты думаешь, что только лишь людям?
>Не вижу причин придумывать боженьку
Ведь можно придумать эволюцию?

>>395978
это не эволюция, это деградация.
>>395979
и это деградация, причём во втором случае искусственная
>>395980
и? феромоны те же, у насекомых всё поведение на химии.
>>395982
гипотеза, очень хорошо

>>395997
>И отбор тоже, он не задаёт направление, он сито.
Отбор гасит "движения" не в сторону (локального) максимума, так что можно же сказать, что он задаёт направление в сторону него. Просто действует негативно, а не позитивно.

>Вот почему ты решил, что бесполезно?
Потому что получаешь некую вероятность того, что представитель другого вида сможет родить тебе клона. Ну заебись, а дальше что? Вот родила кошка мышку, что она дальше должна делать? Не говоря уже о том, что межвидовые отношения обычно не подразумевают давание всем подряд, да и внутривидовые тоже. Внутри своего вида та забавляться - фэйл, клонирование отсасывает же у полового размножения, иначе все бы имели и клонирование и половое размножение, это вроде возможно, а раз возможно и не взлетело, - значит не выгодно.

>почему ты думаешь, что только лишь людям?
А кто ещё способен работать на уровне днк и клеток? Вирусня, например, которую, на сколько я помню, как раз и используют для производства гмо. Но вирус без носителя - говно, чтобы организовать"суп существ" вирус уже должен жить и эволюционировать в окружении каких-нибудь жертв.

>Ведь можно придумать эволюцию?
Так хорошо придумали, что от молекулярного уровня до "расширенного фенотипа" придумали. Осталось найти куда боженьку пристроить. И логичнее его пристроить кужа-нибудь в терраформинг, особенно, что касается воды, а в эволюции вроде и некуда.

>>395999
>не эволюция, это деградация.
Нет это не деградация и не эволюция. Ты хоть читал? шизик? где там написано что это эволюция?

>>396015

>А кто ещё способен работать на уровне днк и клеток
Бактерии. Клетки иммунной системы. Инфузории. Микробы. Любой живой организм с половым размножением. и т.д гугли.

>>395999
>феромоны те же, у насекомых всё поведение на химии.
Это как? Ты вообще о чём? ты просил полезные мутации. я тебе дал на ротан 3 примера. ты не насытился? сладенький?

>>395968
>Отбор (естественный или искусственный) задает направление отбора
О боже. Это что то сорт оф порочного круга. Отбор задаёт направление отбора, аж мозги заболели. Направление отбора задаётся условиями окружающей среды и самим признаком который "отбирается". вот так вот правильно. хотя бы у учителя что ли спросил.
>Тем более гены чаще атрофируются, например утрата выработки витамина С, или витаминов группы B у крайних народов севера.
Но это произошло не у народов севера, мань) ты что такой сказочник) это еще в африке произошло)) и было полезной мутацией) мань) ох ты не знаешь что с людьми делает переизбыток витамина C.
>Не факт
Как не факт))) случилась мутация, как оценить её полезность?) если особи носители мутации оставляют больше потомства то она полезная, если нет то неполезная) что сложного? А?Б
>2. Это да, но вариативность абсолютно спонтанная.
Ничуть не так.
>3. >Поэтому скорее в отборе победят дети самок и самцов умеющих детектить таких вот псевдосамок.
>Это допущение
Это факт.
>кальмаров мы пытаемся толмачить на свой лад, кальмар может действовать и по иным мотивам.
У кальмаров нет мотивов. У них нет сознания. Ты научпопа перечитал.
>Это же такое преимущество
Ты так сказал)?
> В общем СТЭ мне эволюцию не объясняет
>мне
Мань) ты же понимаешь, что знания они как бы как рука, а твоя голова как бы как перчатка, так вот не всякое обширное знание способно влезть в любую голову, как и не всякая перчатка способна быть одетой на любую руку) ты не переживай. не всем дано. Если ты не можешь что то понять или выучит то это не значит, что это не верное знание)

>>396037
>>395997

как же я подливлю с мани высирающей полотна текста в следствии блуждания в трёх соснах. То не может осилить тавтологичность вопроса
>почему наиболее приспособленный -> даёт наилучшее потомство.
То противопоставляет понятие эволюция понятию деградация, которое входит в объём понятия эволюция :> Тебе следует начать свой путь с логики, а уж потом куда то там в смежные с ней области пытаться всериться своим мнением) пойду пока в трампо тред. а ты пока готовь ответ) это приказ.

>>396041
>логики
Жидовские выдумки не нужны.

>>396062
>Жидовские выдумки не нужны.
>/sci
Закрываем доску?

>>396065
Давно пора.
Пишу Усманову.

>>396062
>жидорептал не палится

>>395920
Какие страшные имя и фамилия у этой жидовочки.

>>396071
А ну цыц, гойская рожа.

Кстати, почему среди ученых зафорсилась материалистичная эволюция, если известно большое влияние жидов на мир и у них эволюция немного противоречит торе? Не кошерно ведь. Что-то тут не так.

>>396074
>эволюция немного противоречит торе?
Ой вей, таки этот мальчик будет учить делать дела.

>>396073
Соус?

>>396079
>Соус?

>>396062
Ебанутый? ебанутый. причём тут жиды? её муслимы придумали.
ознакомься.
https://www.youtube.com/watch?v=Vbbp_mi1bUc

Есть какие нибудь статьи или цельная лит.ра. на русском освещающая перспективы третьего синтеза(расширенный эволюционный синтез)? Вроде как он должен двигаться в направлении таких тем

1. Evolvability (способность к эволюции).
2. Фенотипическая пластичность.
3. Эпигенетическое наследование.
4. Теория сложных систем (complexity theory).
5. Теория многомерных адаптивных ландшафтов.
Особенно хочу про 5 почитать. ОП ты тут? ты вроде на передовой мировой эволюционной мысли. Расскажешь что нибудь?

>>396096

кстати. Почему никто не обращает внимания на паразитов ? как они вообще смогли так круто эволюционировать? У некоторых 3! стадии жизненного цикла проходящих в разных как организмах так и "уличных" условиях. Это же пиздец. Надо приспосабливаться к такому диапазону. Это гонка вооружений против нескольких противников+ разной экологической обстановки. Как они смогли?

>>396034
>я тебе дал 3 высера
пофиксил тебя, почему полезные мутации, а не утрата качественных свойств, вектор ты как вычислил?
>>396037
>Но это произошло не у народов севера
я их упомянул в контексте витаминов группы В, но ты о них ничего не знаешь и доебаться решил не по делу
>как оценить её полезность?
ну оцени, который сейчас час, можешь примерно почувствовать? Верован.
>Это факт.
Нет.
>Ничуть не так.
Нет так
>нет сознания
мотивация может быть и в инстинктах, а ты говорил, что и в генах, или этология - лож? Упс, кажется ты проявляешь удивительную избирательность в суждениях. "Они в церковь не ходят, а значит Любовь Господа на них не распространяется - нет, ещё чего". А ты мне начинаешь нравится, ты забавный.
>Ты так сказал)
Я так сказал, даже твой организм, при нехватке кислорода переходит к форме питания некоторых грибов. Природа демонстрирует кучу примеров конвергентного развития, но никто больше не захотел фотосинтезировать, хотя солнечной энергии в изобилии, а механизмов накопления энергии у животных до жопы.
>ты не переживай. не всем дано
конечно, а в конце концов можно просто УВЕРОВАТЬ
>>396041
хорошо, чтобы тебя семантика не смущала, эволюцией я называю эволюцию прогрессивную, приводящую к видовому разнообразию, типа кембрийского взрыва, деградацией - эволюцию регрессивную, типа утраты зрения, или способности вырабатывать витамин С. Но ты мог бы и сам продолжать догадываться, я выше уже это пояснял.
>трампо тред
ты, мразь, ещё и в моём уютном политаче сидишь? может ты ещё и коммуноноворосс?
>>396079
вот тебе и соус, и даже паста

>>396096
> на русском
Ты ебанутый, да? Читай на английском и не мучься.

>>396096
Я вот тоже таким интересуюсь. Может давай как-то вместе это изучать? А то мне даже не с кем такое обсудить.

>>396105
Манька опять высрала простыню и ни одного слова по делу) ни одного пруфа своих высеров)) Хотя даунёнок выучил новый трюк
>Я КОНЕЧНО ЖЕ СКАЗАЛ А НО ИМЕЛ В ВИДУ Б
>эволюцией я называю эволюцию прогрессивную
>деградацией - эволюцию регрессивную, типа утраты зрения,
>2017
>ИМЕТЬ ЗРЕНИЕ
>СЧИТАТЬ ЭТО ЧЕМ ТО ПРОГРЕССИВНЫМ
:)

>>396128
Куда ты лезишь, хуесосина) ты сначала школьную программу осиль)
>но никто больше не захотел фотосинтезировать
И никаких пруфов нет))) как это типично для порватки.
кРОМЕ губок, каралов, саламандр, тлей, червей, слизняков, карралов, лишайников)+родопсин в клетках кожи практически всех многоклеточных животных)
>хотя солнечной энергии в изобилии
опят же нуль пруфов))))
)))) Я конечно понимаю что ты у нас филосаф. Но всё таки в элементарную арифметику то можно смочь? разве нет?)

0,01 квадратный метр растения при самых благоприятных условиях, за час синтезирует 20 миллиграммов сахаров, средняя площадь кожи человека 1,7 квадратных метра) получаем 40 грамм сахара)))) что равно 180 ккал)))) знаешь, оставь себе свой фотосинтезис)))

какой же ты тупой(

>>396132
>получаем 40 грамм сахара
за 12 часов))) если ты понимаешь о чём я)

>>396133
>>396132
А да. Еще у шершней)))
щас манька сменит позу с позиции
>никто больше не захотел фотосинтезировать
и встанет в положение
> подавляющее большинство не захотело фотосинтезировать)))
советую сразу смазать анальное отверстие)))

>>396105
>в моём уютном политаче
>уютном политаче
А, так эти двое - >>396105 >>396132
/по/рашные черви-пидоры, что хуже пидорашек, хуже даже хохлов.
ЭТО ВСЕ ОБЬЯСНЯЕТ

>>396037
>О боже. Это что то сорт оф порочного круга.
Да, так и есть. Норм. формулировка принципа эволюции - выживает тот, кто выживает. Все эти "отборы" пугали и самого Дарвина (пруфы лень искать, но он сам эту формулировку считал вводящей в заблуждение), потому что засирают мозги. А уж сли ещё и половой отбор учитывать, то вообще странная картина получается.


БЛЯТЬ ТРЕД ЗАСРАЛ КАРТИНКОПИДОР-СМАЙЛОФАГ, ОН ЕЩЁ В /ВМ ПАСЁТСЯ, КТО ОТПИШЕТ БЕЗ САЖИ - НЕ ОСТАВИТ ПЛОДОВИТОГО ПОТОМСТВА

(ХОТЯ МОЖЕТ И НЕ ПАСЁТСЯ В /ВМ НО ВСЁ РАВНО ПРОТИВНО)

>>396143
> Норм. формулировка принципа эволюции - выживает тот, кто выживает.
Чем она нормальная? Какие проверяемые предсказания она дает? Если не осилил уравнение Прайса или Replicator equation, то зачем лезешь со своим экспертным мнением?

>>396154
>Какие проверяемые предсказания она дает?
Например, предсказание что ты отбракован, ибо червь-пидор
Впрочем, это и так очевидно.

>>396132
Хули я тебе должен доказывать? Что твоих маняфантазий не существует? Каким это образом?
>губок, каралов, саламандр, тлей, червей, слизняков, карралов, лишайников
губки, кораллы, саламандра, черви, слизняки, лишайники - симбионтами выступают водоросли
тля - сама она хлорофилл не вырабатывает, возможно, это связано с диетой. Она ест зелёные побеги, хлорофилл, возможно, продолжает связывать двуокись углерода после поглощения, каким образом происходит увеличение АТФ у тли от света - не изучено, и не доказано.
родопсин - а он при чём? витамин Д тоже от солнечного света вырабатывается, а от его отсутствия мелатонин. Я тебе по секрету скажу, почти вся материя взаимодействует с фотонами, но это не фотосинтез.
40 грамм > 0
>навыхатна, оче мало.
тупой то как раз ты.

>>395643 (OP)
лол, вот почему я боюсь всегда выссказывать свое мнение по этому поводу и уточнять что-то у кого-то. а тут люди которые совсем не могут в эту тему. просто берут и пишут с такой уверенностью . просто возьми и прочитай все книги дарвина хоть . ну хоть пару .ладно . спать хочу ща наверное ничего не ясно будет но смотри. ты говоришь что-то там про людей и их вмешательство и тип почему не могло быть само по себе. так вот. на формирование цветов например влияют насекомые и вообще все друг на друга влияет . чтобы всем генам жилось хорошо вместе . в человеке в этом плане ничего особенного. если только мы можем баловаться с этим материалом для своей пользы намеренно . но если бы это нужно было природе. все стало бы так и без человека

>>396219
это вера. никто точно не знает, кто как и куда.

>>396223
Бессмысленная фраза. Да, точно никто не знает, но тем не менее одни модели позволяют узнать что-то новое, а другие - просто бесполезное нагромождение слов. Собственно полотно ОПа относиться ко вторым.

>>396239
нет ты.

>>396210
>Хули я тебе должен доказывать? Что твоих маняфантазий не существует? Каким это образом?
А себе ты как доказываешь? или просто веришь?
>губки, кораллы, саламандра, черви, слизняки, лишайники - симбионтами выступают водоросли
Не у всех же))) чего ты даже не погуглил))). Ну и как бы опять ворота двигаешь. Получают часть энергии фотосинтезом - факт. А так теперь можно и вообще сказать, что практически ни один организм вообще "не производит" энергию, митахондрии то тоже симбиотически возникшие органелы. Чёт у тебя с логикой всё еще очень плохо) Не считаю ответ конструктивным.
>родопсин - а он при чём
Опять же следует немного подучить и станет тебе всё ясно)
>тупой то как раз ты.
Ясно )) Ну учись дальше, золотце)))
и того по итогу ты слился по всем фронтам. Объебался дважды с простыми терминами, эволюция и деградация, приспособленность и плодовитость. Объебался с фотосинтезом и скатился в кидание говном ) А с моим уходом еще и тред умер)))
хасталависта бейба

>>396416
забыл добавит)
Сим, торжественно дозволяю тебе, ответом на этот >>396416 или этот >>396416 пост, оставить за собой последнее слово в споре. Тем самым оффициально обозначив себя как победителя полемики. Мои паздравления :)

>>396416
>А себе ты как доказываешь? или просто веришь?
О том что я не верю, я написал в оп посте. Зачем мне доказывать неверие? Why so KADYROW?
>Не у всех же))) чего ты даже не погуглил))). Ну и как бы опять ворота двигаешь. Получают часть энергии фотосинтезом - факт.
Ты тоже, тогда получаешь энергию фотосинтезом, фруктики там ешь, барашков, которые щиплют травку, ебёшь гусей. Я говорил про непосредственное, используя личные свойства своего генома.
Сам неси ссылки, мне некогда. Про амфибию знаю, знаю, что подсадка водоросли происходит при овуляции, и вне амфибии водоросль не жизнеспособна. Только это факта симбиоза не меняет.
>А так теперь можно и вообще сказать, что практически ни один организм вообще "не производит" энергию, митахондрии то тоже симбиотически возникшие органелы. Чёт у тебя с логикой всё еще очень плохо) Не считаю ответ конструктивным.
Ога, и участвуют в ЕО только по материнской линии. Но у нас не только митохондриальное получение АТФ, я говорил тебе что мы можем питаться и как грибы, конкретно дрожжи, анаэробным способом. А аппарат Гольджи? А ферментное управление? А тканная дифференциация? Тоже симбионты подарили?

Слушай, я инженер, я знаю про автоматизированные системы с обратной связью, я понимаю, что ЕО и есть обратная связь. Я считаю, что её не достаточно. Мне не очевидна её комплексность. Я считаю, что есть что-то ещё, не обязательно Бог. Может квантовое воздействие из космоса (хотя радиация вроде входит в список обязательных условие зарождения жизни). Может я не правильно написал в оп посте, но я не против какой-то теории эволюции, как таковой. Я против дарвинизма и СТЭ, это как костыль - ногой называть.

А это ты создал в по какой-то религиозный тред? Неделю, или чють меньше назад? Там просто с теологией херово, по сути ни одна страна сейчас не управляется религией, кроме ИГИЛа. запрещённая на территории Российской Федерации террористическая организация

>>396418
>Х или Х
А ты умеешь давать выбрать, прям как выборы в нашей стране.
Чего уж, давай не по теме пофлудим, как к религии относишься?

>Я считаю, что её не достаточно
Но почему?
Тебя смущают рибосомы или использование ДНК вместо православной РНК?

>>396425
вот что касается биохимии, мне всё понятно, мне непонятна столь многим очевидная значимость ЕО как обратной связи для фиксации положительных вариаций. Я не понимаю образования сложных структур, полового отбора, хотя бы появления аппарата Гольджи который переводит язык ДНК в язык ферментов. Очень часто используют перекрёстные доказательства, например там кишечная бактерия: "вот я вот в 40000 поколении научались другой углевод усваивать, и ты так делай". Или эксперименты от многоклеточных транслируют на простейших. Нет целой картины для меня. Обычно структуры стремятся устойчивым, упрощённым, менее энергозатратным состояниям. Я бы быстрее поверил, что бактерии от нас произошли, чес мы от них. Как-то так.

Я уже писал выше, я маняфантазирую, что прионы и вирусы не спроста, это плод неудачных генетических репликаций.

>>396427
это у меня друг есть, который трындит, что любви нет, есть выброс дофамина. А я говорю ему, что он путает божий дар, с яичницей. Выброс дофамина это реакция и фиксация состояния организмом. А что заставляет дофамин выброситься?

>>396429
>что любви нет, есть выброс дофамина
Он является сторонником какого то типа солипсизма?

>>396422
>как к религии относишься
Не отношусь.

>>396427
>бактерии от нас произошли, чес мы от них. Как-то так.
Попутно нарастив днк и перевернув геологические пласты верх ногами что бы нас наебать))) найс стелишЪ) прямо как тот шизик из /his ;)

>>396430
нет, ЕОТчик ещё тот, собственно, это пример взаимоотношений лисицы и винограда из известной басни. Этим я его и троллирую:
Он: - Любви нет.
Я: - А почему ты тогда страдал за той, за этой? Зачем ты им признавался в любви, пиздел?
Он в ответ называет меня лысым, отворачивается к окну и плачет.

Я сам, например, сторонник онтопсихологии, сорт оф, тян не нужны, это я нужен тян

>>396432
хорошо хоть не как из /fiz
Но представь, что довольно забавно было бы узнать, что мы появились потому, что какой-то мимо-крокодилпролетал решил на ближайшем планетоиде посрать, так как гальюн забился. Такая-то ирония.

>>396427
>значимость ЕО как обратной связи для фиксации положительных вариаций
Ты, по-моему, думаешь как инженер, а не как эволюциофаг. Что значит положительных? Ты никогда не узнаешь что в итоге положительно, а что нет. Малая продолжительность жизни - это хорошо? А склонность к мутациям? Нет понятия хорошо или плохо, выживает тот, кто выживает, других закономерностей нет.

> Обычно структуры стремятся устойчивым, упрощённым, менее энергозатратным состояниям.
Э нет, батенька, тут как раз включается движок эволюции: малоэнергозатратный оставит меньше потомства, чем более затратный - и пиздец. Все стали чуточку более затратными. Лучший пример - деревья в лесу: ёбана гора материи и времени на формирование ствола. Не было бы конкуренции со стороны других деревьев - не нужно было бы отращивать этот бесполезный дилдак под кроной. И так во всём: если ты пускаешь в оборот больше энергии - есть шанс, что ты сможешь извлечь больше профита, чем экономный сосед (и обуть его в смысле кол-ва потомства).

Насчёт вирусов и прочего я хз как их вообще понимать, они не могут размножаться сами, значит должны были появится после носителей (хоть каких-то). В ДНК вообще много всякого мусора, может быть вирусы - это остатки каких-то промежуточных эволюционных механизмов, которые сейчас не представлены.

>>396435
hm..... то есть ты хочешь сказать, что было бы интересно узнать, что мы произошли в результате прогресса эволюции? надеюсь мы когда нибудь это узнаем.

>>396436
я когда писал, хотел "положительно" в кавычки взять, или курсивом. Конечно это субъективная оценка, типа серповидной анемии, в горах, на севере, или в самолёте подохнешь. Но зато малярийный паразит не страшен. Под положительными я понимаю те, которые существуют в данный момент времени, или который существовали неотрывно от контекста того времени.
>малоэнергозатратный оставит меньше потомства, чем более затратный - и пиздец
малозатратному и меньше надо, конкуренция ниже. Вон у гепардов, самки не хотят спариваться, так как им беременность - дополнительный риск подохнуть, а самцы очкуют их в одиночку няшить, так как полые кости лап, и если драться, риск сломать. Поэтому самцы кодлой загоняют самку и устраивают ей генгбенг кстати, я усирался, что стратегии полового насилия нет, я лукавил :3 А вот леопарды, у них самки сами идут искать самцов на их территории, охотно спариваются, всячески соблазняют, залетают, и в одиночку спокойно выращивают котят, так как они не гоняют поросят да подсвинков по тайгеантилоп да газелей по саванне, а очень эффективно устраивают засады, и могут отбить свою добычу, или залезть с ней на дерево, а гепард просто отдаёт добычу гиенам.
>Не было бы конкуренции со стороны других деревьев - не нужно было бы отращивать этот бесполезный дилдак под кроной
Я понимаю это несколько иначе, аналог с ростом кораллового рифа, дорево растёт на своём же трупе. Кстати, вырастая без ветра, деревья ломаются под своим весом.
>вирусы
если не ошибаюсь, уже доказано, что язва желудка - чисто вирусная хрень. Как и рак шейки матки. Может вирусы и есть механизм дополнительного фактора к ЕО, может вирус и задаёт уточняющий критерий, развития. Да надо вписаться в ЕО, но и раком не заболеть.
>>396437
>в результате прогресса эволюции
я этого и не отрицал, где-то и стэ работает, например в лаборатории под микроскопом.

>>396438
>малозатратному и меньше надо, конкуренция ниже
Если среди малозатратных найдется один чуть более затратный - он просто будет размножаться быстрее и скоро все станут такими же. Думаешь кому-то охоты было становиться теплокровным - всё время жрать? Просто если ты таким не будешь - тебя станет всё меньше и меньше и пиздец. С другой стороны есть примеры деградации вполне успешной, но это скорее исключения. Деградация может быть успешной если по какой-то причине исчез конкурент или намутировался какой-то пиздатый механизм и другие уже не нужны (газпром называется, лол).
Про ягуаров не понял к чему ты - это финты полового отбора, к экономичности вряд ли относятся или я не понял.

>аналог с ростом кораллового рифа, дорево растёт на своём же трупе
Это да, живые та кончики корней и цветочки, но какой смысл расти вверх? Это затраты, которые можно было бы пустить на размножение. Подумал тут о ветром опыляемых и ветром разносимых семенах деревьев - что было раньше яйцо или курица?

>>396438
>я этого и не отрицал
Ты какой то поехавший. Вообще не в тему стелишь. Такое чувство что готов в не контекста переписки отрицать любое утверждение. Ты точно с головой дружишь?
>Но представь, что довольно забавно было бы узнать, что мы появились потому, что какой-то мимо-крокодилпролетал решил на ближайшем планетоиде посрать
>то есть ты хочешь сказать, что было бы интересно узнать, что мы произошли в результате прогресса эволюции? надеюсь мы когда нибудь это узнаем.
>где-то и стэ работает, например в лаборатории под микроскопом.
У тебя она в масштабе планеты работает... опять даун хуйни понаписал и через пост уже всё забыл.... какой же ты жалкий... не одной важнйо темы так и не поднял за тред.... агришься на любое утверждение зачем ты такой?

>>396440
>про ягуаров
просто гепарды близки к вымиранию, они же котапёсики, у них коготочки не прячутся. Им нужно потратить дохера калорий, чтобы покушать, чтобы спариваться, чтобы вырастить детей. В то время как леопардики успешны, даже на другом континенте как ягуары, и на охоту они почти не тратят энергии, мастера засад же, а челюсть ломает шейные кости взрослой антилопы на раз, говорят что самые эффективные охотники на суше, 94% эффективности на охоте, им даже прайд не нужен. Круче только сапсаны, вроде, 96% процентов успеха на охоте.
>но какой смысл расти вверх?
Чтобы получить молнией по макушке, очевидно же, лол.
Почитай про эволюцию фотосинтеза, самая крутая стратегия как раз не расти вверх. Но таки да, конкуренция у растений сильная, но проще всех убить корнями, как ель.

>>396446
>самая крутая стратегия как раз не расти вверх
Хохочем всей опушкой. Опять саморазвиванцы с нижнего яруса кукарекают.

ДВач настолько поразил мозги некоторых индивидов, что у них мем "X не нужен" где X любая популярная и ходовая хуйня, уже даже на явления природы распространяется))

>>396445
ты о чём оп-пост не забыл
>В общем для меня СТЭ говно. Объясняю почему:
>>396437
ты не указал, какой именно концепции, я признаю, что какая-то направленная адаптация видов к условиям существует.
>Такое чувство что готов в не контекста переписки отрицать любое утверждение. Ты точно с головой дружишь?
>У тебя она в масштабе планеты работает... опять даун хуйни понаписал и через пост уже всё забыл.... какой же ты жалкий... не одной важнйо темы так и не поднял за тред.... агришься на любое утверждение зачем ты такой?
Ты слишком серьёзно воспринял мою иронию про зарождение от экскрементов.

>>396449
>>В общем для меня СТЭ говно. Объясняю почему:
Да мы уже поняли, потому что не осилил.
>ты не указал, какой именно концепции, я признаю, что какая-то направленная адаптация видов к условиям существует.
>какой-то мимо-крокодилпролетал решил на ближайшем планетоиде посрать, так как гальюн забился.
Ох как поражён мозг. Еще чуть чуть и начнёшь говном кидаться!
>Ты слишком серьёзно воспринял мою иронию про зарождение от экскрементов.
Наверное я слишком серьёзно воспринял всё остальные твои посты, уровень тот же( Так бы сразу и сказал что шутишь!

>>396447
Ну да, ну да, помню как секвойядендрон тоже ржал...
Чем больше шкаф, тем громче падает.

>>396450
>Наверное я слишком серьёзно воспринял всё остальные твои посты, уровень тот же( Так бы сразу и сказал что шутишь!
нет, не скажу

>я признаю, что какая-то направленная адаптация видов к условиям существует.
И так. У нас к непониманию основ СТЭ, отрицанию фактов :как в случае с фотосинтезом, и незнания "классических" примеров адаптаций прибавляется отрицание геохронологической летописи. занятно. Ожидаем скатывание в аргументус креационитус. продолжаю шизонаблюдения. Хоть бы какую книжку что ли открыл с критикой СТЭ.

>>395643 (OP)
1. Мутация возникает в яйца, передается потомку, и в его яйца, и в вегетатику. Если мутация крутая - вегетатика работает, потомок обзаводится потомством, и генеративные системы передают мутацию потомку потомка. Если плохая - потомства нет, соси.
2. У омега нет сперматозоида с потенциалом. А если есть, то он проебывается. Вместо него идут сперматозоиды альфача, возможно без потенциала. Естественный отбор у сперматозоидов простой - шевели жгутиком, доплыви до матки, и не уебись по дороге не обо что. А уродов мало только потому что мутаций тоже мало. Ты думаешь, хуле эволюции миллионы лет и сотни тысяч поколений нужны?
3. Как много ты не знаешь, милый.
4. А собсна нахуя? Для этого бесполое размножение есть. Половое для того и нужно, чтоб у потомства и от самца и от самки гены были. А иначе будут делаться клоны, один тот же организм. Изменение условий --> один организм не приспособлен --> значит не присособлена вся популяция --> капец виду. А эволюция направлена как раз не на выживание особи, а на выживание всего вида, примеров не счесть.
5. Разумных видов на земле до человека не было, не разумный гмо сделать не может, инопланетяне... А вообще вариант. Вот только это не отменяет эволюцию вообще.

забавно что шизик, обосравшись с отстаиванием одних своих аргументов которые он преподносил как железные и решающие в своей аргументации сразу выдумывает новые...противоречащие его первоначальным аргументам... ждём утра.

>>396446
>Почитай про эволюцию фотосинтеза, самая крутая стратегия как раз не расти вверх.
А как не расти вверх, когда закроют соседи? Где лесов нет - там нужно расти вбок (чем одиночные деревья и стараются заниматься), а среди уёбков-соседей тоже надо быть уёбком.

>94% эффективности на охоте, им даже прайд не нужен. Круче только сапсаны, вроде, 96% процентов успеха на охоте.

Кит круче, он вообще, наверное, еблище закрыть не может, чтобы не перекусить, лол. А так - ну хорошо быть леопардом, ок, но раз они всех ещё не съели - что-то и с ними не так.. Может у них обмен веществ какой-то не такой или размножаются медленно..

>>396453
>отрицанию фактов :как в случае с фотосинтезом
а чего с фотосинтезом-то не так тебе?
(как же ты заёб ИТТ..)

>>396456
>один организм не приспособлен --> значит не присособлена вся популяция
Еще один. Щас манямирок треснет.
Приспособленность одного генотипа(в идеале контрактного гена ) измеряется отношением числа потомков к числу потомков другого генотипа и является величиной относительной

>>396458
>как же ты заёб ИТТ..
Еще бы. Хуню такую нести. Не неси хуйню и ебать тебя не буду. А то во все щели подставляешься.

Ну ладно, зайки, чистите зубки. Завтра очередная порция хуёв подъеден))) А пока подготовьтесь.

>>396462
тфуты.
подъедет.

>>396453
а, это ты создал религиозный тред в /po/ - наивный мститель, лол
>ко-ко-ко, ты не знаешь, ты не понимаешь
но и ты не поясняешь, а это борда свободного общения. Хотя я тебя понимаю, что лучше лишний раз не подставляться, с теорией, которую не ты придумал, но в которую поверил.
>>396462 >>396462
по фрейду, приятного аппетита, завтра снова покормлю.

>>396456
>А собсна нахуя? Для этого бесполое размножение есть.
Ну например улитки, они хотят оплодотворить друг-друга, но не хотят быть оплодотворёнными, и дерутся. Рожать и вынашивать затратно. Проще всем напихать, а другие пусть вынашивают.
>Разумных видов на земле до человека не было, не разумный гмо сделать не может, инопланетяне... А вообще вариант.
Это мог делать и кто-то неразумный в нашем понимании. Вирус заменяет днк, не сказать же, что у него тонкая душевная организация, и после заражения он рефлексирует, что поступил по свински с индейцами каманчи.
> эволюцию вообще.
Я конкретно ссу на СТЭ. Согласись, что и у танков эволюция есть, и у микроэлектроники. Почему генетические разнообразие плод труда только мутаций и ЕО? Почему не может и какого-то целенаправленного вмешательства?

>>396459
Я про то, что при не половом размножении особь штампует своих клонов с одинаковом генотипе, и если вдруг будет ситуация, при которой данный генотип не выживает, то умирают все потомки данного организма.

>>396468
>Почему не может и какого-то целенаправленного вмешательства?
Потому что бритва Окама, вот почему.

>>396480
У меня "потому что такова воля господа" на вашего оккама - очень просто и ясно, зачем плодить ненужные сущности?

>>395643 (OP)
Студент специальности геномика, протеомика и биоинформатика 5 курса в треде. Задавайте вопросы.

>>396468
> Почему генетические разнообразие плод труда только мутаций и ЕО
А ты знаешь другой способ изменения днк O_O помимо мутаций? и причём тут СТЭ?

>>396487
да, например генмод. ну или вирус, прион...
>>396486
да я рассуждения свои написал в оп-посте, обоссывай уж

>>396486
Где всему этому в рашке учат, да ещё и на пятом курсе, а не в аспере?

>>396488
>генмод. ну или вирус, прион...
Не понял. Помимо мутаций какие знаешь?

>>396489
Не ебу чё там у вас в рашке. Я из Грузии.

>>396490
я назвал, днк можно изменить: человеческим вмешательством, наверно "лазерными пинцетами", вирус может изменить днк клетки, прион может. Канцерогены ты относишь к естественным факторам мутаций, или нет? Направленное излучение с длиной волны короче ультрафиолета, опять же.

>>396490
Мне прост реально интересно как такое может быть) любое изменение генотипа является мутацией в не зависимости от причины этого изменения)
>>396492
Ясно. мда...

>>396493
ну так то да
>разнообразие плод труда только мутаций
я там прилагательное с дополнением опустил, случайных вариаций дивергентного толка.

>>396493
>>396492
>>396486
Чё то я пробежался по треду и понял, что мне тут делать нечего, у вас тут какой то свой понятийный аппарат, отличный от принятого в биологии, да еще и у каждого свой. Для любого биолога выражения типа
>приспособленность не коррелирует с плодовитостью.
Это как для физика - сопротивление не коррелирует с отношением напряжения к силе тока. Это просто не имеет смысла в рамках общепринятых определений.

>>396489
Биоинженерии и биоинформатики МГУ, например.

>>396496
Да тут вообще цирк с конями (и одним петухом).

Расскажи лучше - это ты студент пятикур, да? - как там на низком уровне зарождалось копирование. Только научнопопулярно, чтобы был смысл тебя читать, а не спец литературу.

>>396510
>как там на низком уровне зарождалось копирование
Никто не знает же. Об этом не специалистам вообще говорить не стоит. Всё сказанное сейчас, через 3 года можно будет в унитаз выливать.
мимо не студент..

>>396511
>Никто не знает же. Об этом не специалистам вообще говорить не стоит
Бохнакажет?

>>396512
Тараканы в голове заведутся.

>>396513
Ой баюс баюс, не вмещу..

>>396496
тогда расскажи своими словами? Я то не биолог, после школы ничего не читал специального, только статьи, а это всё же пересказ.

Для тебя всё очевидно?
Какие материалы по критике СТЭ читал?
Какое развитие СТЭ видишь?
Какие актуальные проблемы СТЭ можешь назвать?

>>396510
чем тебе эгоистичный ген докинза не научно-популярен? можешь первые лекции симона шноля по истории и методологии биологии посмотреть, там он понятно затрагивает данную тему. вкратце вся суть реплекатора -- стабилизировать окружающие молекулы, путем сборки их по своему подобию и использовании себя как матрицы. так не пальцах все нюансы объяснить не получится, по крайней мере у меня. то есть, всякие там "эй ученый, в говне моченый, объясни так чтобы: тыры-пыры, чохан-похан, туды-сюды -- курям воды -- и я понял." нет, такого не жди.

не крутой геномик-протеомик-кун

>>396528
Докинза-то я читал. Интересно про выбор РНК/ДНК, откуда взялись вирусы, напрмер .

>объясни так чтобы: тыры-пыры, чохан-похан, туды-сюды -- курям воды -- и я понял
вот-вот, это и отличает ученого, способного кпопуляризации от в говне моченого

>>396528
А ещё про первых многоклеточных интересно. Как клетка научилась понимать, что от неё нужно?

>>396530
>Как клетка научилась понимать, что от неё нужно?
Вопрос, подразумевающий изначальное разделение "материи" и "понимания", которого (разделения) не существует в принципе.

>>396526
Чего ты к этой СТЭ прицепился? Современная эволюционная биология очень сильно изменилась со времен синтеза.

>>396534
Да не цепляйся ты к словам. Можешь толком пояснить или нет? Это один вид клеток жил колонией как-то изобрел специализацию или симбионты досимбионтились до общего размножения?

>>395643 (OP)
попробую окритиковать твой опус
1. передается генотип, а фенотип является, по сути, частным случаем его развития, в определенных условиях. также, единичные мутации, происходящие в мышцах, в процессе развития постэмбрионального -- это обычно зашквар и рак. так что, благодарим эволюцию за то, что они не передаются. еще раз отмечу, что передается рабочий генотип, который при данных условиях среды, построит наиболее альфистую особь. на счет механизма репликации, тут вопрос не совсем понятен. что ты хотел этим спросить и как это относится к эволюции? но отвечу очевидным ответом, что механизм репликации полуконсервативный (далее гугли).
2. тут не совсем понятно что ты хочешь этим сказать, но факт того, что омега не может найти самку -- уже красноречиво говорит о его говняном генотипе, который не попадет к самке, опять спасибо эволюции. идем далее, сперматозоид (по сути генотип) -- очень хорошо подвергается естественному отбору. так как при нейтральной мутации рождается нормальная особь, с негативной -- ущербная или не рождается вовсе, с позитивной -- имеет успех и передает свою мутацию куче потомков. если же тебя интересует вопрос о том почему именно этот сперматозоид не отфильтровался естественным отбором -- то тут могу ответить, что эволюция не сидит с лупой и не рассматривает каждый сперматозоид, на наличие плохой мутации. просто есть определенные критерии и генотип (детерминирующий фенотип) либо вписывается в них, либо превосходит эти критерии, либо идет в утиль. также стоит отметить, что вероятность случайной мутации довольно низкая 10^-9 (десять в минус девятой степени), вероятность именно плохой мутации еще меньше, вероятность, что организм после нее выживает еще меньше. вот тебе и отбор -- прямое несоответствие генотипа критериям отбора.
3. на счет дон жуанов. советую покурить вот это видео маркова: https://www.youtube.com/watch?v=tHlYf2jWs3Q
краткая его суть -- признаки, позволяющие останавливать не себе выбор самки это скорее привилегия альф, потому что несмотря на свою быстроту и силу -- они еще могут вырастить себе роскошный хвост, например. это является сигналом для самки о том, что самец успешен, раз имеет возможность обслуживать ненужную красивую хуйню. и что раз он с ним живет, то генотип у него уж точно хороший. в противном случае будет ситуация типичного пидорахи, который с зарплатой в 15 к. оформил кредит на фокус, ипотеку, купил айфон -- и теперь, ради понта, который не соответствует его ресурсам въебывает, чтобы свести концы с концами.
4. тут ты узко мыслишь, однако в природе есть аналоги например создание клонов (баньяновые леса, состоящие из генотипа одного дерева). Однако, в пределах всей биосферы такая ситуация эволюционно нестабильна. потому что генетически однообразные особи также однообразно и сдохнут, при изменении условий окружающей среды (будь то появление вируса, приспособленный к поражению данной особи или специализированного хищника). опять же, можно привести пример из жизни типичного белоруса, который думал что вложить все деньги в недвижимость -- очевидно выгодное экономическое решение. но вот ебнул кризис и его жилье просто некому покупать.
5. у человека идет своя, особенно духовная, культурная эволюция. где единицей отбора служат мемы -- культурно значимые идеи. об этом очень хорошо говорится в книгах докинза и я еще раз настоятельно советую их прочитать. и если это не вписывается в СТЭ -- то это не отрицает того факта, что СТЭ успешно описывает ход эволюции в целом. просто с человеком нужен другой подход. это как критиковать гидродинамику за то, что она не описывает свойства твердых тел. ну и кстати, да, тут уже писали что такое проделывали и проделывают вирусы. но с человеком немного по-другому все, потому что он уже срать хотел на ход эволюции и преследует свои цели.

>>396537
с особенно духовной эволюцией сарказм, если что.

>>396535
Ему не нравится, что текущую эволюционную теорию всё еще называют СТЭ. У него какие то плохое ассоциации с этой аббревиатурой. К самой теории у него вопросов я так понял, что нет. Может у него со словом "Синтетическая" какие то не те ассоциации? типа "искусственная", "ненатуральная".

>>396539
> Ему не нравится, что текущую эволюционную теорию всё еще называют СТЭ.
В англоязычной литературе это делают не так уж часто, по моим наблюдениям. А все те маразмы, которые есть в русскоязычной не должны волновать нормальных людей.

>>396529
РНК, являющаяся и исполнительной матрицей для синтеза белков и хранителем информации -- зашквар. ибо мутация в ней летальна для всего организма в целом и малоисправима. а вот уберблагородная двуспиральная ДНК -- надежна для сохранения информации. так как всегда существует копия самой себя (исходя из двуспиральности), по которой можно достроить поврежденную цепь. плюс, разделение носителя и исполнителя информации позволило клетке наработать кучу ништяков, по работе восстановления носителя -- репарационные системы гугли.

>>396529

иногда обыватель требует слишком много. научпоп может дать базис для понимания, остальные нюансы нужно вкуривать самому.

>>396536
поддвачну анона, который уже отвечал тебе. клетки не досмысливают что им нужно, чтобы выжить. скорее просто происходит случайная мутация, которая вписывается в критерии естественного отбора. можешь это сравнить с фигурой в куб, которая постоянно меняет рандомно свою форму в нем и вот самые стабильные формы этой фигуры, позволяющие ей вписываться в куб -- эволюционно стабильны. далее они могут только модифицироваться. например стабилен в кубе шар, любые случайные изменения гасятся. но потом случайным образом у него появились углы и вот эти углы уже далее могут развиваться, превращая шар в куб. ну и тут следует учесть что куб (среда) тоже может меняться.

>>396537
знаешь, наверно мой основной батхёрт в следующем, мне не нравится слово эволюция, точнее что её определяют теорией, размазывая на интервал времени, я считаю, что мы можем говорить об эволюции здесь и сейчас, и теория эволюции неотделима от субъекта, объекта и контекста. Почему я и говорю о ГМО.
Вот чисто пофантазирую. Пройдёт 100 лет, и мы будем все биомехи. Ещё 1000 и мы будем облаками плазмы. Ещё 1000 и нас сдует космическим ветром. Останется наша автоматика, которая будет способна в самообслуживание, начнёт адаптироваться, развиваться и, возможно, цивилизацию создаст, выживет и будет успешно жить до коллапса вселенной. Это как то вписывается в рамки какой-то теории? Конечно же нет.

Я считаю, что от действительности к теории эволюции путь только в одном направлении, и ТЭ это то, что мы знаем о развитии видов и жизни, но не то, как это есть на самом деле для всего, но мы можем догадываться и предполагать. То есть это проекция действительности на плоскость нашего знания.

И мне бомбит, когда теорию эволюцию называют истиной, и доказательством, что креационизм - ошибочен. Но я не говорю, что ТЭ лжива, я сам ценю научный подход. Я не люблю обобщения, которые себе позволяют. Как-то так.
оп-хуй

>>396543
Ну ок, с этим я не спорю, это всё, скажем так, оптимизация по прорве переменных, поиск локального максимума, плюс всё это плавает из-за изменений окружения и вообще статики там и близко нет - всё взаимодействует со всем. Но вот сами механизмы - они имеют некоторые скачки, которые потом фиксируются и используются дальше: днк, многоклеточность, хордовость, разумность. Вот мне интересно как должно было произойти появление многоклеточности. Это же качественное изменение, но оно не могло произойти просто хоп! и теперь у нас принято клетки специализировать. Какие были промежуточные тадии? Естьп ример с глазом - от дырки к линзе с множеством параллельных развитий и казусов. Вот так же бы разобрать многоклеточность на примере каких-нибудь колоний, не знаю.

>>396545
> Это как то вписывается в рамки какой-то теории? Конечно же нет.
Почему ты так уверен? Потому что не было прецедента? Но ты считаешь, что прецедент был, ок, когда? Горизонтальный перенос генов был и есть. Собаки динго и мустанги тоже были.

Где должна было случиться вмешательство в эволюцию, о котором ты говоришь? Это будет по крайней мере чёткое указание на то, о чём ты хочешь поговорить, а не нытьё типа "не верю".

>>396551
>Где должна было случиться вмешательство в эволюцию, о котором ты говоришь?
кембрийский взрыв, гмо есть сейчас, то есть сам факт создания новых видов генной инженерией есть, он мог быть вполне и раньше, и наверняка он будет в будущем.
Ну и возникновение жизни тоже интересно.

Да, ты возразишь, не важно как вариация возникла, управляемо и осознанно, или случайно, всё остальное так же будет иметь место. Или сегодня любят сильных, завтра - умных, послезавтра - красивых, неважно как выбирают, выбор будет. Видимо я хочу конкретных ответов. Ответ - "неважно" меня не устроит. Вообще интересно, возможно ли чтобы материя сама так упорядочилась, в структуры с размножением, развитием и конечным циклом жизни.

>>395643 (OP)
>теории эволюции
Нассал в рот дарвинодаунам

>>396559
>Ну и возникновение жизни тоже интересно.
Собственно это и интересно, остальное уже частности, рпликатор запустился - будут и мутации, будет и отбор.

>Да, ты возразишь, не важно как вариация возникла, управляемо и осознанно, или случайно, всё остальное так же будет иметь место. Или сегодня любят сильных, завтра - умных, послезавтра - красивых, неважно как выбирают, выбор будет. Видимо я хочу конкретных ответов. Ответ - "неважно" меня не устроит.
Тут твоя логика от меня ускользает. Ты имеешь в виду возникновение мутаций и случайное направление отбора?

>Вообще интересно, возможно ли чтобы материя сама так упорядочилась, в структуры с размножением, развитием и конечным циклом жизни.
Отчего нет? Кристаллы, вирусы, одноклеточные, многоклеточные, общество - всё это самоупорядочивающиеся вещи со своими правилами. Кстати, конечность жизни - вещь не обязательная.

>>396540
Но от очевидно инглиш не осиливает...

Что ОП сказать то хочет? Читал только оп пост. Где тезис и антитезис? о чём тред то?

>>396576
О том, что ОП - латентный креационист

>>396581
>2016
>верит в то, что вселенная самозародилась

>>396576
>о чём тред то?
О том что эволюция хуета и не подтверждается ни опытом не теорией.

>>396611
Толстовато.
Учитывая, что эволюция имитируется при минимальном умении программировать, хоть бы и на матлабе, учитывая несколько тысячелетний опыт осознанной селекции и миллионолетний опыт селекции малоосознанной.. В общем, ты хуй.

>>395643 (OP)
Ты какой-то странный и непоследовательный. В каждом пункте у тебя взятые из ниоткуда предположения, которые никакого отношения к стэ не имеют, и из них делаются сомнительные выводы. В принципе, не сильно удивлюсь, если ты еще школьник.

>>396625
>эволюция имитируется при минимальном умении программировать
Имитировать можно хоть розовых поней. Ты попробуй симулировать эволюцию в условиях близких к реальным. Ничего у тебя не получится. Будет наблюдаться медленное вырождение вместо эволюции.

>>396651
Ты хоть одну генетику за свою жизнь-то написал?

>>396652
Нет. А ты писал? Если умеешь прогать, то давай я напишу простенький симулятор эволюции, а ты его проверишь.

>>396656
Да, написал. Твори свою хуету.

>>395643 (OP)
1. Мутации, которые могут выделить самца среди прочих особей и дать ему преимущества в естественном отборе, происходят в том самом редукционном делении, в яйцах. Он потому и стал альфа-самцом, что геном у него "удачный", а не потому, что посреди жизни мутировал или накачалса (меньше смотри Марвел, Капитаны-Америки только там бывают)

2. У омег не бывает сперматозоидов с потенциалом. Ты забыл, что геном имеет линейный размер 6,6 млрд нуклеотидов, и сделать из "неудачного" генома "удачный" можно путем оче большого количества изменений. Столько за одно редукционное деление не происходит. Тот вариант, который ты рассматриваешь (у альфа-самца "хорошие" сперматозоиды или необорот), конечно, возможен, но вероятность его настолько мала, что и частота реальных случаев ничтожна, а следовательно, на общую картину не влияет.

3. "Уметь останавливать на себе выбор противоположного пола" это и есть, в подавляющем большинстве случаев, "быть самым сильным, умным, быстрым", в зависимости от вида. Не вижу, в чем твоя проблема с пониманием полового отбора.

4. Это в твоем куцем умишке такая стратегия выгодная, а ИРЛ приведет к неминуемому вырождению популяции, причем быстрому. Про мутации забыл, петушок?

5. ГМО не имеет никакого отношения к СТЭ. ГМО - результат работы биоинженеров, эволюции тут нет и в помине.
> Почему не могло существовать биологического вида, который мог бы проделывать то же самое, задолго до появления человека?
Мог, конечно. Если ты найдешь пруфы, мы с радостью их рассмотрим, и, если они будут корректны, внесем изменения в текущие представления об истории планеты Земля. Или ты утверждаешь, что твои Предтечи вообще за всем видообразованием стоят, от коацерватов до современных видов?
> На чём основан тогда такой антропоцентризм?
При чем тут антропоцентризм?

Говнотред борцунов с эволюцией не читал, разумеется.

>>396664
Начал было писать, но зачем писать то что и так очевидно. Смотри сам.

Мутации в основном вредные, нейтральных мало, полезных еще меньше. Естественный отбор эффективен когда большой контраст между жизнеспособностью организмов. То есть он не может забороть те вредные мутации, которые слабо отличающиеся от нейтральных. Они будут накапливаться и вытеснять полезные, раз за разом понижая жизнеспособность популяции. То есть пока появится хоть сколько-нибудь полезная мутация организм накопит кучу вредных и в целом будет вырождение, а не развитие.

В тред не вчитывался, вначале много говна. Еще остались неотвеченные вопросы?

>>396675
Это ложное предположение, которое базиуется на беспочвенной оценке полезности мутаций (видимо, про то, как энзим устроен, ты не очень осведомлен, к примеру). Ну, и да, если бы ты написал хотя бы простую генетику без спаривания, получил бы минимизацию уровня рандомного поиска, которая, конечно, хуевая и медленнее отжига в разы, но все равно работает.

>>396681
>Это ложное предположение, которое базиуется на беспочвенной оценке полезности мутаций
Покажи мне здорового современного человека.

>>396681
>которое базируется на беспочвенной оценке полезности мутаций
Подробнее об этом.
>как энзим устроен, ты не очень осведомлен
И об этом.

Пиши по простому без специфических терминов.

>>396683
Ну ладно. Во-первых, в генкоде большая часть замен вообще ни о чем, так как не приводят к замене ак остатка в пептиде, а в геноме большая часть замен ни о чем, так как в нем немусора и реально необходимых генов может запросто быть в разы меньше всего генетического материала, во-вторых, изменение в нефункциональной части белка меняют его физхим характеристики, но некритично. То есть, мутации в значительном большинстве случаев нейтральны или влияют на приспособленность не слишком сильно, а еще сам мутагенез не так эффективен. В принципе, могу тебе статьи о темпах мутагенеза поискать, тем более что для ешерихии и эволюционный процесс, и скорости всего попутного задрочены со всех концов, хоть кинетическую схему пиши.

>>396682
Это тут причем, где логика, блять?

>>396685
Логика в том, что на людях естественный отбор работает (т.е. не работает) именно так, как описал >>396675.

>>396675
> Мутации в основном вредные, нейтральных мало, полезных еще меньше.
Мутации в основном нейтральны, так как генетический код вырожден, да и единичные замены аминокислот в большинстве случаев почти не влияют на структуру белков. Более того, полезность некоторых мутаций зависит от условий среды. Да даже доля полезных мутаций в какой-то степени зависит от степени соответствия между организмом и средой.
> Естественный отбор эффективен когда большой контраст между жизнеспособностью организмов.
Вот только речь выше шла о симулировании эволюции, а отбор - это лишь один из эволюционных процессов. Хотя да, он эффективен при большой численности популяции, частотах аллелей близких к 0.5 и большой вариации по приспособленности.
> То есть он не может забороть те вредные мутации, которые слабо отличающиеся от нейтральных.
И тут появляется дрейф, убивающий большую долю вариации в не небольших популяциях почти независимо от полезности и вредности.
> Они будут накапливаться и вытеснять полезные, раз за разом понижая жизнеспособность популяции.
"Вытеснять полезные" тут лишнее, но и в самом деле, такое может иметь место в популяции без полового размножения или в участках геномов, в которых не происходит рекомбинация, например, на Y-хромосоме (не всей, а лишь ее части). Это называется храповик Мелера. Есть несколько способов выхода из этой ситуации, и один из них - половое размножение, которое собирает вредные аллели в одной гамете, которая потом отбраковывается тем или иным путем.

>>396675
> Естественный отбор эффективен когда большой контраст между жизнеспособностью организмов
В твоем манямирке, может, и так. А на практике, разумеется, нет. Отбор работает всегда, при любой степени выраженности признаков - это первое.
Второе - про теорию нейтральной эволюции слышал, мань?
> То есть пока появится хоть сколько-нибудь полезная мутация организм накопит кучу вредных и в целом будет вырождение, а не развитие
С какой стати ему накапливать вредные, если они отсеиваются, глупенький?
И да, при кратно меньшей частоте полезных мутаций, захватывают генофонд именно они либо нейтральные.

>>396687
Ты школьник или даун?

>>396691
По существу.

>>396692
По существу докажи, что:
>Логика в том, что на людях естественный отбор работает (т.е. не работает) именно так, как описал
а после притворяйся школьником или дауном, а не в обратном порядке.

>>396693
Это написано в конституциях всех государств. О том, что все люди имеют равные права.
Из этого следует ряд увлекательнейших выводов, одним из которых выступает полное отсутствие природного отбора.
>inb4 кудах, политика тоже природа, урбанизированный социум полностью соответствует колонии шимпанзе, кококо, етц

>>396694
Ну вот. Ты сам знаешь правильные ответы. я тебе не нужен)

>>396694
>Это написано
>Из этого следует
>полное отсутствие природного отбора.
Ну ок. Раз написано, значит не работает. Кое-где написано, что пи равно четырем.

>>396694
> полное отсутствие природного отбора
Проблема в том, что отбор не может остановиться в принципе пока выполняются необходимые для него условия, которые в любой природной популяции выполняются всегда.

>>395643 (OP)
Эволюция? Революция!Кибернетическая. Когда начнётся?Или уже идёт?

>>395643 (OP)
Почему признаки, важные для приспособленности, имеют низкую наследуе-
мость? Дайте генетическое и эмбриологическое объяснение.

На дом задали. подскажет кто?

>>396694
>Это написано в конституциях всех государств. О том, что все люди имеют равные права.
>Из этого следует ряд увлекательнейших выводов, одним из которых выступает полное отсутствие природного отбора.
Докажи теперь это следствие. Даже, если честно, интересно, будешь ли ты продолжать такие же переходы от одного сомнительного утверждения к другому или задействуешь какой-то другой приемчик.

>>396768
>Докажи теперь
Очень просто.
Ты, очевидно, отрицаешь законодательство и вообще экстремист и террорист, поэтому напиши сюда свои паспортные данные.
И следователь докажет а прокурор подтвердит.

>>396770
Ну все, ты огребаешь.

>>395643 (OP)
>В общем для меня СТЭ говно

Вопрос на засыпку, что такое СТЭ?

>Каким образом генная информация о полезной мутации в мышцах, нервной системе или/и системе ферментов и гормонов передаётся половым гаметам?

Так, что он просто не дожил бы до размножения, будь она вредной. А мутации произошли (как я понимаю) с гаметами, из которых он появился. Кроме того,

>Предположим, что весь путь, на котором особь может эволюционировать и её плюсы перепадут и самой особи, и в ткани и в половые железы, и следовательно потомству, — это эмбриональное развитие.

Ты о чём вообще? На основании чего ты делаешь такое предположение?

>Но тогда лучшей стратегией будет объёбывать и самок и конкурентов, такой типа евнух, но на самом деле с яйками.

Что?

>4. Выгодная стратегия, очень выгодная и очевидная, я назвал бы её сперматазоид-чужой. Он несёт не половину хромосом, а полный набор своего вида, при оплодотворении хромосомы яйцеклетки уничтожаются, и самка выносит и вскармливает не своё детя, а детя отца, этакий Бобба Фет. Суррогатное материнство, кукуш, самец кукушки типа. Но почему-то всегда удивительное равноправие у половых гамет, хотя природа весьма жестока и поощряет эгоизм.

При этом теряется вся суть полового процесса, а именно рекомбинация генов.

>Почему не могло существовать биологического вида, который мог бы проделывать то же самое, задолго до появления человека?

Потому что кое-кто любит задавать дурацкие вопросы. Ты описал плазмиды бактерий.

>>395668
>Не нормально, что ты берешься говорить о предмете, который не можешь в башне представить.

К сожалению, это вполне нормально для /sci/ обсуждения биологии в сети.

>>396768
>Докажи теперь это следствие.
Любой гражданин имеет право сдать в спермобанк. Любая гражданка имеет право получить вклад из спермобанка согласно своим собственным загонам.
Перечисляю загоны:
1. Сладкие мальчики, Бибер.
2. Бледные мальчики, я твой сорт наркотика бейби.
3. Мальчики низкого роста, чтоб ребёночка можно было брать на ручки до 20.
Дальше у меня фантазия иссякла, но ты и сам всё понял.

>>396801
Лол, откудв ты такой уёбок взялся?
Сейчас ест. отбор работает турбореактивно благодаря экономике и СМИ с интернетом. Посмотри сегодняшних моделей и фото баб начала 20 века. Даже просто съезди в село и потом в мск (а потом в европку) сразу видно куда текут хорошие гены, а где остаётся шлак. Про конституцию - смешно, спасбо.

>>396801

>>396801
Ну норм, это хотя бы не новое недоказуемое утверждение, а просто факт, никак не связанный с парадигмой отбора, что-то новое. Хотя, конечно, не доказал ты ничего. Не знаю, может ты гуманитароблядок, и для тебя этот квазирандом из каких-то малосвязанных постулирований и составляет доказательство утверждения, но тогда это прискорбно.

>>396807
>а просто факт, никак не связанный с парадигмой отбора
Ну норм, я и не сомневался, что ты обхватишь голову руками и завоешь про парадигмы то-оненько так.

>>396814
Да ты заебал тралить, дай со школотрончиком пообщаться, толстячелло.

Накину на вентилятор:
Понятие вида, как мне кажется, основано на вероятности, а не строго определено. Плодовитое потомство представителей разных видов таки возможно. Т.е. разделение на виды не дискретно как минимум в процессе их формирования: постепенно уменьшается вероятность удачной комбинации генов и виды расходятся всё дальше.
Само по себе акцентирование на видах, как единицах эволюции, слегка некорректно таким образом.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B3%D1%80

>>396867
Уже почти 100 лет как поняли, что вид - что-то по типу универалии Платона. Ими удобно пользоваться для классификации, но они не существует сами по себе в природе.
> на видах, как единицах эволюции
Единица эволюции в большинстве случаев - это популяция.
Следующий.

>>396867
ох . держи шаблон всеми руками. ЩАС РАЗНЕСЁТ НАХУЙ В ККЛОЧЬЯ! ГОТОВ?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4

>>396869
>Единица эволюции в большинстве случаев - это популяция.
Кому я поверю - Докинзу или анону с двачей?
Хотя это скорее вопрос масштабов и подхода, кто-то угорает о низкому уровню и генным "массивам", кто-то по экосистемам.

>>396893
Ну если бы я это до лигров (и хуй бы с ними, но ещё есть и яглионы и хер хнает кто ещё) прочитал, то может это и произвело бы впечатление, а так не, только подтверждает, что вид - это не очень жесткая вещь. http://zoohybrid.ru/ годный сайтик, первые же в списке мишки-акнуки - оче няшные.

>>396912
Как же вы надоели со своим Докинзом. Открывай любой учебник по эволюционной биологии и смотри, если так не веришь. Поначитаются научпопа и забьют себе голову говном. Взгляды Докниза и современная эволюционная биология - это вообще разные вещи.

>>396916
Я же не говорю, что он прав, а остальные нет, просто разный подход. А насчет учбников - открывай Ландсберга и читай про центробежную силу..

>>396917
Ты говоришь (если это твой пост был, конечно), что вид - единица эволюции, а это вообще нифига не верно, и ты либо не понимаешь что такое вид, либо что такое эволюция. А потом еще и Докинзом прикрываешься.

>>396918
А я и не обязан быть дипломированным биологом, чтобы писать на двач, няша. Так что считай меня представителем полуграмотного ололо-лигиона, который открыл для себя что-то новое и решил поделиться с остальными анонами. Про фертильность гибридов, уверен, знают не все.

>>396920
Ну так почитал бы лучше что-то об этом. Или там лекции бы глянул какие-то.

>>396921
Я бы с удовольствием изучал вообще все вещи на научном уровне, но поскольку я обычный человек с работой (не относящейся к биологии) и личинкой заодно - ни времени, ни желания ковыряться нет. Научпоп акцентируется на всяких интересных вещах, оставляя многие подробности за кадром. Как ты понимаешь, мне как любителю, интересны только самые основные концепции, ещё и изложенные попроще; не в смысле для даунов, а в смысле понятно неспециалисту, это сложно, но возможно (по-моему только кроме квантовой физики). И вот, исходя из моих поверхностных знаний и здравого смысла, я делаю вывод, что вид (в бытовом понимании) - это что-то вроде среза на текущий момент, а не какое-то стабильное деление, которое поддерживается долго и неизменным. А тут я узнаю, что медведи, львы и прочие дельфины отлично миксуются с себе подобными, причем чем ближе родство, тем больше вероятность рождения потомства. Т.е. вид - это группа товарищей, определенная вероятностью, а не строго. Как тут не уивиться и не возрадоваться своей проницательности и не поделиться с двачиком (который давно умер)? Если бы про эту гибкость видов (конечно ограниченную, но тем не менее допуск не нулевой) было больше известно сама эволюция воспринималась бы проще, т.к. было бы меньше парадоксов про яйцо и курицу.

>>396912
ссыль на докинза где он говорит что вид это единица эволюции))) ну ка быстро решительна11

>>396941
поясню.
элементарная единица) конечно же. обычно кто докинза читает тот путает "элементарную единицу эволюции" и "элементарную единицу отбора", и него ген становится элементарной единицей эволюции). а тебя что то новенькое.

>>396944
и У него..... а У тебя...

>>396944
А ген тут при каким местом? Отбор то действует, в основном, на фенотипы.

>>396946
Докинза спроси) ты чё с темы съехать решил то) вопрос то не в том, что является единицей отбора , а в том, что Докинз называет единицей эволюции.

>>396947
Так предыдущие посты не мои. Я без понятия что там Докинз называет, да мне и все равно на него.

>>396948
> Я без понятия что там Докинз называет, да мне и все равно на него.
Кек. А еще говорят что СТЭ это не религия с разными конфессиями) где каждый выбирает ту которая его душе угодна и полностью игнорирует ту которая ему не нравится и считает ересью)

>>396952
Кстати забавно замечаю, что на пост совке геноцентриская модель плохо прижилась, а вот на западе она является основной, прямо как с православием и католичеством.

>>396946
Наследуется то не фенотип и не генотип(в случае полового размножения), и не хромосомы(спасибо кросинговеру), а гены.

>>396953
Дело не столько в том, где кто прижился, сколько в том, что за 40 лет геноцентрическая модель не оправдала возложенных на нее ожиданий. Именно поэтому сейчас так набрал популярность многоуровневый отбор и фентипический подход к эволюции.
>>396957
> Наследуется то не фенотип и не генотип(в случае полового размножения), и не хромосомы(спасибо кросинговеру), а гены.
Если не рассматривать культурную эволюцию, то да. Но проблема в том, что гены (за исключением мобильных элементов и плазмид всяких) сами по себе недоступны для отбора. Они даже не являются какими-то дискретными единицами, независимыми друг от друга. Так что отбор действует обычно именно на фенотип (хотя иногда и на гены, отдельные клетки в организме, целые группы организмов, но это уже не так распространено, как сейчас считается).

>>396958
Какое значение то имеет на что он действует, главное что отбирается. у тебя же каша в голове.
>Они даже не являются какими-то дискретными единицами, независимыми друг от друга
Конечно, как ген может быть от независим от окружающей ген среды. Я же сказал что не генотип, а гены. Ну и пусть набирает, магистральный то путь эволюции всё еще геноцентричен. Вот как наберёт так и наберёт.

>>396957
Ну, вообще, засчет рекомбинации как раз таки гены не совсем наследуются.

>>396959
>магистральный то путь эволюции всё еще геноцентричен.
Преображенский.жпг

>>396959
Ну так отбираются то как раз фенотипы. А гены - просто один из механизмов наследования.

>>396962
что
>>396966
Ну да, просто самый важный и основной механизм имеющий эволюционно значение. Ты так горишь будто бы тут дилемма "или или".

>>396971
>просто самый важный и основной механизм
В /re. Хули вы разговариваете с этим.

>>396971
>что
то

>>396941
Дурик смайлофажный, он вообще ген считает единицей эволюции

>>396977
Кто он? Докинз? ты конечно пруф то не заявишь, так как пиздун мамкин. но это не страшно)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Дадим слово Ричарду Докинзу :)
как у тебя пригорело то)))


>>396973
>>396976
О чём вы, дурики?

>>396978
Все о том же, даунич.

>>396978
С отцом Докинзом и преподобным Савельевым - в /re.

>>396982
Докинз, по-настоящему, не тупой, это необходимость для популяризатора: передергивать факты и упрощать.

>>396982
В ре теорию эволюции не обсуждают, так уж повелось, что этот раздел чистой философии(метафизики и теологии если точнее) и каким то образом приписали к естественным наукам. Так что сидим тут.

>>396984
> передергивать факты
Были бы что передёргивать. Взаимопомощь всего живого друг другу, что явно противоречит дарвинизму с его "выживанием сильнейшего", так и не описали своими теориями.

>>396997
>Взаимопомощь всего живого друг другу, что явно противоречит дарвинизму
Nope.
>выживанием сильнейшего
Ну, если ты так представляешь себе эволюцию, то для тебя, возможно, и есть какие-то якобы противоречия.

>>396997
>Взаимопомощь всего живого друг другу
Если бы ты читал Докинза, то не порол бы чушь ИТТ. Нет взаимопомощи, есть а) стратегии (которые описывают и человеческую этику как нехуй делать) б) совместная аволюция, которая делает многие виды зависимыми/влияющими на другие. ИТТ есть те, кто Докинза читал, а есть кто слышале о говне типа "слепого часовщика" на двачиках, зато щачло разевают на весь тред.

>>396999
Ага. Только докинз обосрался со своим эгоистичным геном.

>>396998
>Nope.
Какой аргументированынй ответ.

>>397001
Ну, ты несешь ересь и считаешь это аргументом, видимо. Что мне, спорить с этим?

>>397002
кекус.
> я сказал что объяснил феномем взаимопомощи противоречащий дарвинизму с позиции дарвинизма но пруфов не будет

>>397003
Сохраняются варианты, обладающие самосохранением в популяции (в частности, и сохранению самой популяции). Это никак не связано с твоей хуйней про
>>выживанием сильнейшего

>>397005
>моей хуйнёй
ясна. Это слова дарвина, деточка.

>>397007
цитатку плиз

>>397008
>врёти
Ясно.

>>397012
Нет цитаты, значит не было.

>>397013
>НЕ ВЕРЮ

>>397016
В твой пиздеж? -Конечно не верю, глупыш.

>>397000
А ссылку? Чёт не могу представить, где с репликаторами можно было обосраться.

>>397020
https://www.youtube.com/watch?v=YpQdfzLXu74

ЧТо почитать про эволюцию паразитов. Почему считается что это диградация если они пиздос какие продвинутые. какой другйо организм смог в такие метаморфозы с хозяином и переносчиком да еще что бы так сохранятся в окружающей среде. А еще на поведение носетяля влияют.

>>396668
отвечу, на что считаю нужным.
>Уметь останавливать на себе выбор противоположного пола" это и есть, в подавляющем большинстве случаев, "быть самым сильным, умным, быстрым"
это ты так решил, можно быть тупо сильнее женского пола, насиловать и всё. Например.
>Это в твоем куцем умишке такая стратегия выгодная, а ИРЛ приведет к неминуемому вырождению популяции, причем быстрому.
Ну ты сам так решил, но чтобы придать своей точке зрения вес оценил мой ум. Хуй соси, чмо.
>Про мутации забыл, петушок?
Петушок тут только ты, есть механизмы автокоррекции, можно иметь их более продвинутые реализации, можно позаимствовать что-нибудь у матери.
>ГМО
>ГМО - результат работы биоинженеров, эволюции тут нет и в помине.
>Если ты найдешь пруфы, мы с радостью их рассмотрим
>ко ко ко, ваши пруфы не пруфы, человек особенный, в действиях нет эволюции, ко-ко-ко, пок-пок
Почему такое двоемыслие? Почему ты используешь местоимение "мы"? Опять чтобы придать себе пущей убедительности?

>>397031
Конечно можно. сверху же кинут пример с жуками.

>>396573
>Тут твоя логика от меня ускользает. Ты имеешь в виду возникновение мутаций и случайное направление отбора?
Я имею ввиду, что ТЭ не рассматривает конкретных механизмов, и по сути для неё всё едино, и дикая природа, и селекция, и облучение изотопами, и вмешательство в днк, это только множество реализаций получения разнообразия генного материала. Так же и отбор, не важен сам критерий успешности, он просто всегда есть.

А мне вот как раз конкретики хочется. Я об этом. Для мне ТЭ очень абстрактна, как и религия.

>>397031
изнасиловал самку) нанёс травму, сам мог пострадать, да и самка еще оказалась уже беременна, и забеременела от такого же насильника, с такими же генами "насильниками") нойс тактика) всех переиграл)

>>396798
>Ты о чём вообще? На основании чего ты делаешь такое предположение?
на том основании, что половых гамет у эмбриона нет, до какого-то срока, зависит от вида, и получается, что мутировать могут не только половые клетки, но и ткани самого раннего эмбриона, и эти мутации так-же пойдут потомству, после формирования половых желёз.
>Что?
да ничто, не понял, и ладно.
>При этом теряется вся суть полового процесса, а именно рекомбинация генов.
А она единственная удачная в природе?
>Потому что кое-кто любит задавать дурацкие вопросы. Ты описал плазмиды бактерий.
ой, всё

>>397032
нойс. да ты в религии хуже чем в ТЭ разбираешься.

>>397021
И что? Где противоречие? Весь час я не смотрел, но если ты про влияниевнешних факторов на днк-механизмы, то как это противоречит логике докинзовских репликаторов?

>>397033
> Так же и отбор, не важен сам критерий успешности, он просто всегда есть.
Да нету его. Есть критерий НЕуспешности. Отбор это сугубо негативный механизм, он не направляет никуда и ничего.

>Для мне ТЭ очень абстрактна, как и религия
А ты возьми и смоделируй на компе, как сможешь, оче увлекательно и сразу многое видно и понятно. Я тебя всё равно не понимаю, по-моему, если ты задашь просто конкретные вопросы или попросишь привести примеры - тебе местные прошаренные аноны быстрее пояснят по хардкору.

>>397035
А ты думаешь как животные размножаются? Сопротивление самки - минимальный порог проверки здоровья самца, вполне годная стратегия за неимением лучшего.

>>397036
ОпЯть всё переврал) До разделения на соматические и половые клетки они не являются не соматическими не половыми) пережаются мутации только половых клеток или их предшественников>> прЯмо так и написано!

>>397039
Все по разному и немного по одинаковому.

Мамкин борец с неполнотой СТЭ из поста в пост вот уже 300 тредов регулярно демонсрирует свою тотальное незнание не то что СТЭ, так еще и простых этологических фактов) репродуктивные стратегии у него, в одной популяции, оказываются у всех особей одинаковыми)))) вот так новости. Я всё жду и жду когда он высрет что нибудь стоящее. Любая литература выше школьной изобилует замечаниями СТЭ прямо с конктретными примерами)))
> нет, не хочу читать, хочу высирать разобранные уже как 70 лет проблемы ДАРВИНИЗМа, а не СТЭ, выдавать их за прблемы СТЭ и говнопостить(

>>397047
>этологических фактов
>этологических
>фактов
/0

>>397038
> Да нету его. Есть критерий НЕуспешности. Отбор это сугубо негативный механизм, он не направляет никуда и ничего.
Ну вот за это и поясни, например.

>>397051
Ну как работает отбор - получаем какое-то количество чем-то отличающихся друг от друга случайным образом организмов (для простоты пусть будут отдельные организмы). Какие варианты будут меньше/позже дохнуть - те оставят больше потомства и закрепятся. Может получиться так, что лучше всего будут себя чувствовать потомки, вообще не тличающиеся от роителей или отличающиеся в сторону упрощения - ну и отлично, значит, в этом случае отбор отработал так, почему бы и нет. Я, на самом деле, не уверен, что тот анон, которому ты отвечаешь, до конца прав - критерий успешности таки есть и он один для всех - успешность тем выше, чем большее количество потомков организма оставляет потомство (в такой формулировке это включает в себя и то, что сам организм должен дожить до репродуктивного возраста, и то, что он долже как-то не дать детям сдохнуть). Можно это дело расширитьдо уровня популяции (и такая штука будет точнее описывать действительность, конечно), но в целом логика будет та же самая.

Почему в этом треде так бомбит?

Ведь, в Оп-посте, по сути, детские вопросы/умозаключения. На которые взрослые дядечки-биологи могли бы спокойно ответить, со снисходительной улыбкой.
Вместо этого наблюдаются брызжущие во все стороны гавном фанатики.
Зашивайтесь, батеньки. И пойдите умных книжек наверните, глядишь в мозгах и прояснится.

>>397062
В оп посте вопросы вообще не по теме так то. А на любые пояснения оп начинают детскую демагогию с отодвиганием ворот, ложными дилеммами, ненастоящими шотландцами. По ходу треду опу всётаки удалось сформулиировать несколько прямых вопросов. на которые были даны прямы ответы которые он просто игнорирует.
пояснили за "корреляцию" выживаемость - приспособленность.
пояснили за эволюционно стабильные стратегии.
пояснили за то, что любое изменении генома является мутацией.
пояснили, что до того как клетка стала соматической или половой она не является соматической/половой.
пояснили за наличие не симбиотического фотосинтеза у морских слизней, шершней(не совсем фотосинтез, по факту перевод солнечной энергии в электричество), за симбиотический фотосинтез у хуевой тучи организмов, за крайне низкое кпд фотосинтеза.
за геохронолигеческую летопись.
за то, что деградация является частным случаем эволюции.
за единицы эволюции и естественного отбора.
больше у опа вопросов по сути нет и он одни и теже под разным видом по кругу пускает....что ты сказать хотел, сань?

>>397051
Я тот анон, постараюсь пояснить как я сам понимаю. Слово отбор вводит в заблуждение (о чем писал сам Дарвин) и наводит на мысли о селекции. Степень выживаемости зависит о огромного числа параметров, в том числе с обратными связями и т.д. поэтому говорить о каком-то направленном развитии не приходится - всегда преимущество получает тот мутант, который вот сейчас в текущий момент успел размножиться. Почему мне не нравится формулировка "критерий успешности": то, что даёт успех в одних условиях в других может привести к пиздецу. Например рога у оленя - красиво, модно, самки текут, но при этом бОльше вероятность сцепиться(буквально) с другим самцом и сдохнуть от голода или волка-мишки. Критерий НЕуспешности - всегда один - "не размножился". В отличие от "размножился", где могут быть варианты, в случае "не размножился" вариантов нет. Причина может быть одной из 1000: кривые гормоны, неправильное половое поведение, плохое зрение, боженька не любит, глобальное похолодание, оперение не того цвета - т.е. многомерный вектор признаков, от которого неудачник отклонился слишком сильно хотя бы в одну сторону и был наказан. У оленя-неудачника могут быть оче хорошие признаки по рогам и копытам, но один оказался плохим - слабый слух - и пиздец, отбор, который, казалось бы, благоволит рогатости-копытности уничтожил самого рогатого. Т.е. положительные признаки дают некоторые бонусы в то время как отрицательные гробят и вся эволюция идёт по пути консервативному - пути избавления от уродов, а не творческому (ну может кроме кембрийского "супа существ", лол, но там наверно вирусы постарались).

>>397058
>критерий успешности таки есть и он один для всех - успешность тем выше, чем большее количество потомков организма оставляет потомство

Ну хуууй знает, количество не всегда означает победу. Можно влезть в какую-нибудь узкую нишу и найти локальный максимум (и всех сожрать), а потом пиздец настанет всем и сразу. Лучший пример - специализированные паразиты, они с одной стороны хорошо устроились, с другой - если вид-носитель вымрет им тоже 100% пиздец. А уж если разные стадии развития паразит проходит в разных носителях - это вообще пирамида из табуреток. Так то критерий с потомством хорош, вопрос до которого поколения считать потомство.

>>397077
>формулировка "критерий успешности"
сорри, запутался в мыслях. Критерий это оценка, т.е. общепринятое кол-во успешных потомков. Там у меня скорее про признаки, обеспечивающие успех.

>>397077
>кембрийский взрыв виды вирусы

А был ли мальчик?

> условное название явления, результатом которого стало резкое увеличение количества ископаемых остатков живых существ

Отрастили ископаемые останки, не факт, что разнообразие видов увеличилось, увеличилось число останков.

>>397077
до 1го же.

>>397077
>вся эволюция идёт по пути консервативному - пути избавления от уродов
Поздравляю, ты открыл для себя стабилизирующий отбор. осталось еще 2 анлокнуть.+бонусный.)

Тред ни читал
>>395643 (OP)
Чувак, какая СТЭ? Ты не то, что биологию на школьном уровне - ты ее основ не знаешь. Хотя твои некоторые вопросы справедливы.

+ СТЭ - это слияние в основном теории эволюции ЧД и популяционной генетики.

> Если движущей силой эволюции является естественный отбор, то каким образом фенотип альфасамца(назовём так чемпиона отбора) передаётся потомству посредством единственного сперматозоида?
Во-первых, блядь. Передается не фенотип, а генотип. Фенотип упрощенно - воздействие среды + генотип. Генотип задает норму реакции(интервал), а окружающая среда конкретные значения. Во-вторых, гугли наследуемость черт характера и прочих личностей(желательно на английском). По результатам исследований, все это зависит лишь на 45% от генотипа. Ты же согласен, что в большинстве случаев именно психология решает перед нами альфач или омежка(конечно, это касается только людей). Т.е. если ребенка, с генами альфача, прокачанных по максимуму, будет воспитывать яжемать, то из него с 65% вероятностью вырастет омежка.

> Все мутации, которые могли бы выделить самца среди прочих особей и дать ему преимущества в естественном отборе, должны происходить в мышцах, органах, в тканях в общем.
О майн гот. То, о чем ты говоришь, называется соматическими мутациями и никакого отношения к эволюции не имеют! То, что ему дает преимущества в естественном отборе закладывается во время мейоза в половых органах его будущих родителей и за счет их генеративных мутаций(т.е. происходящих только в половых клетках, которые проявляются на уровне зиготы следующего поколения).

> Каким образом генная информация о полезной мутации в мышцах, нервной системе или/и системе ферментов и гормонов передаётся половым гаметам?
Блджад, это все не так работает! Смотри, во время сперматогенеза и овогенеза происходят генеративные мутации и мейоз. Во время мейоза происходят конъюгации и кроссинговер(тоже часто становится причиной мутаций). Из-за того получаются новые комбинации генов(или новые гены в случае генных генеративных мутаций), что и дает преимущества(недостатки) новому организму, образованному во время оплодотворения(слияния гамет с уже рекомбинированным генетическим материалом). Если новый организм обладает хорошими, годными признаками, то получает повышенную вероятность выжить и оставить потомство(это и называется естественным отбором). И в ячниках/семенниках этого организма уже заново происходят рекомбинации во время гаметогенеза, что формирует в свою очередь совсем новые комбинации генов, которые и передаются уже его потомству.

> репликации днк
Это означает удваивание цепочки ДНК при помощи ферментов и нуклеотидов, а не то, что ты имеешь в виду.

> Предположим, что весь путь, на котором особь может эволюционировать и её плюсы перепадут и самой особи, и в ткани и в половые железы, и следовательно потомству, — это эмбриональное развитие.
Ну просто охуенное предположение! Если бы ты реально читал про СТЭ хотя бы на википедии или про одну из самых главных ее составляющих - популяционную генетику, то знал бы, что единицей эволюции является популяция, а не индивид/особь. То, про что ты говоришь называется онтогенезом и к эволюции это имеет весьма посредственное отношение. Ай, блядь, это даже не онтогенез. Сука запомни, эмбриогенез от онтогенеза ничем не отличается в этом отношении! Нет никакой "эволюции" в утробе, как я уже говорил, весь генотип будущего организма задается во время мейоза в половых органах родителей! А его фенотип еще и средой.

> если омега, но у которого сперматазоид с потенциалом, никогда не пробьётся к самке?
Во-первых, шанс на размножение в животном мире получают даже омеги. Во-вторых, есть корреляция между годным генетическим материалом в гаметах и приспособленностью его "хозяина"(весьма слабая, но есть). Кстати, естественный отбор отбирает не самых сильных, смелых и т.п. А именно самых приспособленных к ситуации в окружающей среде в данный момент времени.

> Но блядь мутация может быть и не годной, но ничто её не сдержало, а уродов рождается не так-то много.
Во-первых, далеко не все мутации проявляются морфологически. Во-вторых, в каком-то смысле ты прав, действительно бесполезных/вредных мутаций намного больше, чем полезных(теория вероятности, хехе). Но и вообще, известно ли тебе анончик, что у тебя уже есть в среднем 300-400 пограничных мутаций, которые еще чуть-чуть и вылились бы в серьезный дефект? И сдерживанием негодных мутаций как раз и занимается естественный отбор + есть куча мехнанизмов на молекулярном уровне, которые предупреждают повреждения генетического материала, а если они таки произошли, то устраняют.

> Если основной движущей силой является половой отбор, то вектор направлен на объёбывание самки, то есть должны быть Доны Жуаны, так как выгоднее быть не самым сильным, умным, быстрым, а уметь останавливать на себе выбор противоположного пола. Соглашусь, что другой самец заартачится, как и было с Доном Жуаном, и соперник придёт в виде бронзовой статуи жать вам руку surprise, motherfucker. Но тогда лучшей стратегией будет объёбывать и самок и конкурентов, такой типа евнух, но на самом деле с яйками. Но такого особо в природе не встречается.
Феерическая хуита. Во-первых, нельзя экстраполировать человеческие взамоотношения на животный мир просто потому что люди как вид уже 10 тыс лет как нагнули окружающую среду(один из факторов естественного отбора), поэтому многие ученые говорят, что биологическая эволюция хомо сапиенс остановилась. Мы теперь можем размножаться как душе угодно, ведь межвидовая конкуренция для нас уже не играет роли. А у животных играет. И неблагоприятная окружающая среда играет. Естественный отбор в своем исходном значении отбирает тех, кто наиболее приспособлен именно к окружающей среде. А половой отбор - незначительная часть естественного. Коню должно быть понятно, что комбинация признаков "идеален для полового отбора, но не приспособлен к выживанию в оружающей среде" не прокатит, потому что индивид попросту проиграет в борьбе за существование на раннем этапе своей жизни. Половой отбор - не самый главный вектор в естественном.

> Выгодная стратегия, очень выгодная и очевидная, я назвал бы её сперматазоид-чужой. Он несёт не половину хромосом, а полный набор своего вида, при оплодотворении хромосомы яйцеклетки уничтожаются, и самка выносит и вскармливает не своё детя, а детя отца, этакий Бобба Фет. Суррогатное материнство, кукуш, самец кукушки типа. Но почему-то всегда удивительное равноправие у половых гамет, хотя природа весьма жестока и поощряет эгоизм.
Фейспалм. Поздравляю, ты изобрел мужской партеногенез. И вообще, зачем тогда в твоей системе самка? Не лучше ли отложить то, что получится в окружающую среду и быть независимым ни от кого?

Открою тебе небольшой секрет, анончик. У некоторых животных(да и растений) можно встретить половой тип размножения, который называется партеногенезом. Работает почти как ты описал, с тем отличием, что в данной модели самки совсем(или временно) послали нахуй самцов и стали генерировать яйцеклетки с диплоидным набором хромосом, которые потом становятся зиготами. Но дело в том, что данный тип полового размножения в плане генетического разнообразия намного хуевее, чем обычное половое размножение с участием двух гамет. А почему важно генетическое ранообразие допри сам(ну или прочитай). И да, нету никакого равноправия, потому что чтобы получилась зигота в одинаковой степени нужны как мужские, так и женские гаметы. И если ты не в курсе, мужских как бэ больше. Намного больше.

> поощряет эгоизм
Опять ты нихуя не понял. Окружающая среда дает жить и размножаться тому, что лучше и быстрее приспосабливается к ее изменяющимся условиям(а быстрее и лучше к ней приспосабливваются те, у которых имеется половое размножение с двумя типами гамет, нежели те, кто обладает партеногенезом или бесполым размножением при условии, что все эти организмы обладают примерно похожей сложностью, размером, скоростью метаболизма и продолжительностью жизни). Все. Кстати, если ты уже хочешь порассуждать на тему человеческих качеств таких, как альтруизм и эгоизм, то могу сказать, что они тоже в какой-то мере заложены генетически и эволюционно оправданы. Эгоизм нужен для выживания индивида, альтруизм - для выживания популяции(без популяции никакой эволюции не будет).

> Вот объясните мне, как теория эволюции объясняет томаты с генами рыб?
Ты троль или на самом деле такой тупой и не читал трудов Чарльза Дарвина??? Объясняю, если ты это пропустил: самыми важными прорывными концепциями работ Чарльза Дарвина были:
а) Естественный отбор;
б) Общий предок(не помню, как точно на русском это звучит).
Дык концепция общего предка подразумевает то, что все вымершие и нынесуществующие виды объединяет общий досторический предок. Это раз. Во-вторых, кури концепцию макроэволюции, которая гласит, что нижестоящий таксон может дать начало нескольким вышестоящим. То, что ты называешь генами рыб на самом деле общие для томатов и рыб гены. И это означает, что у них есть один общий предок. По количеству и соотношению общих(как и похожих) генов/изменениям в похожих генах, кстати, можно определить насколько эволюционно далеко один таксон находится от другого и даже вычислить время, когда они примерно разошлись. Гугли, ортологи, филогенетика, филогенез и т .п.

Ай блять, только сейчас понял про что ты, сука. Как гены рыб могут работать в овощах? Ну, во-первых, ни все и невсегда. Во-вторых, если использовать логическое мышление, это еще одно свидетельство наличия общего предка(механизм интерпритирования генетического материала похожий), а следовательно подтверждение макроэволюции. Гугли генетический код и почему он универсальный. Вопреки мнению Стивена Спилберга и журнашлюх, это не то же самое, что генетический материал, а принцип по которому клетка переводит последовательность нуклеотидов в последовательность аминокислот(соответственно никому нахуй не сдалось его менять).

> Почему не могло существовать биологического вида, который мог бы проделывать то же самое, задолго до появления человека?
Вот за это тебя на самом деле надо забанить в /sci. Потому что 1) Бритва Оккама, пока нету каких-либо доказательств существования такого вида. 2) Критерий Поппера.

В общем, если ты реально не троль и хочешь разобраться во всем этом, то тебе следует прочесть:
1) Еськов "История жизни на Земле";
2) Какой-нибудь учебник по биологии для старших классов;
3) Какой-нибудь учебник по основам генетики для вузов;
4) Футуйма "Эволюционная билогия" 2005 года

>>397087
>Т.е. если ребенка, с генами альфача, прокачанных по максимуму, будет воспитывать яжемать, то из него с 65% вероятностью вырастет омежка.
15% же.

>>397090
15%? Не 55%?(да, ошибся на десяток, признаю). В том исследовании изучались различные черты личностей разделенных сразу после рождения однояйцевых близнецов. И в итоге, если взять среднее по всем чертам, то получалось, что личность человека зависит на 45% от того, что обуславливается congenital differences(хотя некоторые черты были очень слабо связаны с наследственностью, а некоторые на 66-70%, если мне не изменяет память). Хотя наверное в данном случае неверно будет говорить о вероятности.

>>396867
Ну, блять. Давай тебе еще помогу. А как дело, например, обстоит с бактериями? У них вообще нет полового размножения, а значит биологическая концепция вида неприменима.

Но на ней свет клином не сошелся. Есть еще куча концепций с их плюсами и минусами(филогенетическая, эволюционная, генеалогическая). Однако, пока у BSC минусов меньше всего.

Тут неплохо освещается вопрос http://download.bioon.com/view/upload/month_0906/20090607_2a3aff28f3a50b6a3aa5lhevzgcR4qjE.attach.pdf

Кстати, СТЭ в эволюционной биологии уже давным давно не альтернативная гипотеза, а 0(если вы понимаете о чем я), просто потому что она слишком негибкая и утверждает, что эволюция может идти только в популяциях, к тому же отрицает микроэволюцию и т.п.

>>397094
* макроэволюцию

>>397087
> популяционную генетику, то знал бы, что единицей эволюции является популяция, а не индивид/особь
В популяционной генетика, ты хотел сказать.

>>397100
Ну и в СТЭ тоже. В эволюционной биологии - нет.

>>397031
> есть механизмы автокоррекции
И далеко ты уедешь мез мутационной изменчивости?
> можно иметь их более продвинутые реализации, можно позаимствовать что-нибудь у матери
Таких стратегий у живых организмов нет, следовательно, они не выгодны и не приносят никакого профита. Это не я так придумал, так есть. Можешь влажно фантазировать дальше.

Местоимение "мы" я использую, потому что занимаюсь наукой на профессиональном уровне и on daily basis. Соответственно, являюсь частью научного сообщества, к каковому ты, очевидно, не относишься. Поэтому МЫ (ученые) будем решать, вносить, и так далее.
В чем состоит двоемыслие, понять не могу. Скорее всего, потому что ты ничего вменяемого и не говоришь.
Еще раз: эволюция есть естественный процесс, он протекает в окружающем нас мире (биологической ее части, если мы говорим о биологической эволюции) под воздействием ряда факторов, и имеет несколько движущих сил. Генная инженерия не относится ни к факторам, ни к движущим силам эволюции. Человек не особенный, просто его действия по редактированию геномов эволюцией не являются. По определению.

> ко ко ко, ваши пруфы не пруфы
Какие пруфы, еблан? Ты не привел ни одного наблюдения и/или результата эксперимента. Ты заявил, что эволюция может быть результатом работы каких-то посторонних разумных существ. Отлично, гипотеза вполне научная. Только вот неподтвержденная в эксперименте, а, следовательно, методологически мы ее пока рассматриваем как ложную. Неси пруфы - поговорим.

Остальное твое блеяние комментировать не вижу смысла.

>>395643 (OP)
Эволюционирует популяция. Даже гены омежки живут в его сестрах.
Нассал на ебло креационисту

>>396982
>Но вы ведь такие же, верно? Докинз же навроде попов. Это же тоже религия! Проявите ко мне терпимость.

Как банально.

>>397036
>да ничто, не понял, и ладно.
>ой, всё

Слив засчитан.

>А она единственная удачная в природе?

Ты о чём?

>>397036
>на том основании, что половых гамет у эмбриона нет, до какого-то срока, зависит от вида, и получается, что мутировать могут не только половые клетки, но и ткани самого раннего эмбриона, и эти мутации так-же пойдут потомству, после формирования половых желёз.

Мутация должна произойти в клетке-предшественнице гамет, иначе она не перейдет потомству.

>>397233
Банальность - это когда тебе надо выдумать пост, чтобы самому же остроумно ответить на него.

>>397241
Так я просто изложил твой скулёж, призванный поставить верования с наукой в один ряд.

>>397369
А что, банальность этой мысли как-то мешает ей быть истиной? Если я скажу, что Солнце встаёт на востоке, ты тоже фыркнешь илитненько?

>>397374
Истинности твоего высказывания мешает то, что оно никак не обосновано.

>>397376
>Истинности твоего высказывания мешает то, что оно никак не обосновано.
Начнём с того, что ты ты посчитаешь, сколько лет уйдёт у среднего учёного на проверку любого современного труда, включая всю цепочку его референсов. К тому времени, как ты закончишь подсчёты, ты уже вырастешь и поумнеешь.

>>397384
Да, любой научный труд священен и величайшее кощунство подвергать его проверке или критике.

>>397091
> Хотя наверное в данном случае неверно будет говорить о вероятности.
чё?
метаанализ всех исследований дал цифру в 13% для общей среды.

>>397567
Просто в журналы с неохотой берут проверочные исследования на публикацию.

>>397094
но эволюция в популяциях и есть микроэволюция

>>397094
>эволюция может идти только в популяциях
чё.

>>397623
Одна из аксиом синтетической теории эволюции - на уровнях ниже популяции эволюция не идет.

>>397631
А уровней выше не бывает) какой же ты ебалай тупой, поссал тебе в очко.

>>397645
> А уровней выше не бывает
С чего бы это?

>>397607
Зависит от области и журнала.

>>397672
И в какие журналы не брезгуют печатать повторные исследования?

>>397674
Не повторные исследования, а обзоры с повторением ряда исследований по необходимости. В моей области почти любой достойный журнал такое принимает.

>>397702
на вопрос ответишь? или слился?

Могу ответить на вопросы.
Эволюции не было со времён Адама (~500 тыс. лет) >>395643 (OP)

>>397721
>любой достойный
достойный=большой импакт

>>397741
вот это манёвры. оставлю тебя, а то аж жалко добивать(

Если зелёный - нахуй. Не зелёный - пиздуй учебник по биологии читать. Вдумчиво.
/tread

>>397746
Вполне понимаю, что мой комментарий вызовет дополнительный интерес, но иди нахуй, зелень ебаная.

Почему до сих пор мамонта возродить не могут? Столько трезвонят об успехах генетики, есть нормальный ген материал, а никто нихуя не делает. Это ж не динозавры, от которых только кости и отпечатки

>>397803
Да нахуй мамонта, давайте лучше Сталина.

>>397805
Сталин был одержимым бесами и больше не воплотиться.

>>397807
Бесов тоже клонируем.

>>397803
Боятся что они вымрут и все деньги пробуется.
)))))))))))))))))))

>>397814
духи современной наукой и не измеримы, маня.

>>397816
>деньги пробуется
хороший антимат.

>>397817
Будем следовать духу эксперимента. Заменим бесов глистами.

>>395643 (OP)
На деле ответ на этот вопрос запутан и служит предметом разногласий, очень тесно связанных с бурными спорами о том, прогрессивна ли эволюция в целом. Я из числа тех, кто придерживается умеренной разновидности ответа «да». Мой коллега Стивен Джей Гулд склоняется к ответу «нет»[125]. Не думаю, что кто-либо станет отрицать, что измеренное любым способом количество информации в геноме — будь то информация в описании строения тела, суммарная информационная емкость генома, емкость реально используемой части генома или количество настоящей («архивированной») информации в геноме — имело широкую общую тенденцию к увеличению в ходе эволюционного развития человека из наших далеких предков-бактерий. Однако у людей могут быть разногласия по двум важным вопросам: во-первых, обнаружится ли такая тенденция во всех или в большинстве эволюционных ветвей (например, эволюционное развитие паразитов нередко демонстрирует тенденцию к уменьшению сложности строения тела, потому что паразитам удобнее быть простыми), и, во-вторых, не наталкивается ли эта тенденция, даже в тех эволюционных ветвях, где она отчетливо проявляется в долговременном масштабе, на такое количество реверсий и повторных реверсий в кратковременном масштабе, что это подрывает саму идею прогресса. Здесь не место разрешать этот интересный спор. У обеих сторон есть адепты среди выдающихся биологов, предъявляющие хорошие аргументы.

Ричард Докинз.

Что это за аргументы? где можно с ними ознакомится?

>>397868
1) Более простые организмы гораздо более распространены, так что общее распределение показывает нейтральность эволюции по отношению к сложности.
2) "широкую общую тенденцию к увеличению" информации в геноме можно наблюдать в моделях эволюции, в которых заведомо нет никакой встроенной тенденции к этому самому увеличению. Этот процесс напоминает диффузию геномов от "простейшего" источника.

>>397803
Потому что поместить днк в ядро недостаточно для клонирования.

>>397746
>Мне вас жаль...

Слив засчитан.

>>397930
Принято. Рад, что ты признал свой слив. Не так часто удаётся прийти к общему решению.

В мусорных днк вся инфа о поведении.
Предел этого мира при текущей гравитации - зверолюди.
Пояснять не хочу, мне лень.

>>397960
>Мусорная днк
Найс мем.

>>396675
Ты возьми какой-нибудь уже существующий симулятор и погоняй.

Когда-то давным давно игрался с симулятором, где у особей натурально днк в виде машинного кода (для простенькой вирт.машины). Очень занятно.

Возраст вселенной 13,81±0,06 млрд. лет. Не могу понять для каких "часов"? Этот расчет справедлив если теория Большого взрыва справедлива. Если верить теории Большого Взрыва, то все "часы" возникли в один миг. И дальше у них была разная судьба, какие то "часы" натикали гораздо больше 14 млрд. лет, какие-то гораздо меньше, ведь время во вселенной течет по разному в разных местах. Так для каких "часов" возраст вселенной 13,81±0,06 млрд. лет?

>>397960
>В мусорных днк вся инфа о поведении
>Предел этого мира при текущей гравитации - зверолюди
Какой-то апофеоз даунизма.

>>397970
Кстати, посоветуй годных генетических симуляторов.

>>398014
Как формируются души знаешь? Мозг все голишь интерфейс. Тело без души кусок мяса.
>В мусорных днк
Сорь лень вспоминать как там оно точно называется.

>>398023
>Как формируются души знаешь? Мозг все голишь интерфейс. Тело без души кусок мяса.
Это тролинг такой, или ты действительно даун?

>>398023
>Сорь лень вспоминать как там оно точно называется
никак не называется ебень

>>398026
>или
Ебать ты оптимист.

>>395643 (OP)
Движущей силой эволюции является Сила - живая, бесконечно мощно осознающая себя энергия, присутствуюшая во всем.

Больше обсуждать нечего.

Тл;др - если условно через год на земле наступят дикие холода, то шерсть отращивать многие виды животных начнут уже сегодня.

Алсо, могу пояснить подробнее, если интересно.

>>398041
>>398042
Вот на земле наступило Человечество. По логике вещей, твои многие виды животных должны были отрастить минные поля, ДОТы и авиабомбы, чтобы от него защититься. Но как-то этого не произошло.
Оправдывайся, гайяёб.

>>398034
>никак не называется ебень
Даунил, плес.

>>398041
Гуренлагана пересмотрел, даунич?

>>398048
>сплёл в два рандомных слова
>получил бессмыслицу
а я даун. ну не надо(

>>395643 (OP)
>dedzuikoyob
Уже сдеанонили этого уебка? Нашел студию какую-то, скоро буду заказывать фотосессии.

>>398094
#проиграл #c #тэгов #в #инстаграмме

Впрочем нахуй его, ничего общего не хочу иметь с этими людьми и этой бордой, на которой такие дебилы обитают.

> Если движущей силой эволюции является естественный отбор

>2016
>ничего не слышать о нейтральной эволюции Мото Кимура.

>>398041

я думал я в треде эвол биологии а не в /re

>>398109
Это не ре, а мг. Но ты и дальше веруй в матеарилистическую науку

>>398112
это что шутка? Ребят, я куда попал.

>>398108
>Теория нейтральной эволюции не оспаривает решающей роли естественного отбора в развитии жизни на Земле. Дискуссия ведётся касательно доли мутаций, имеющих приспособительное значение. Большинство биологов признаёт ряд результатов теории нейтральной эволюции, хотя и не разделяет некоторые сильные утверждения, первоначально высказанные М. Кимурой.

даже вики ссыт тебе в рот

>>398115
>Ребят, я куда попал.
Добро пожаловать на форум для детей с дефектами развития 2ch.mail.ru.
Раздел обо/сцай - посвящен решению домашних заданий и магии.

>>398094
>диванон
ай рорудо, да кому я нахуй нужен

>>395643 (OP)
Просто оставлю здесь Стива Ирвина...

>>398951
Это который премию Дарвина получил за свои исследования, евпочя.

>>398965
Ничего он не получал. Когда коньки отбросил у него уже двое детей было. Дисквалифайед.

>>395651
Молодца. Двачую рьяно. Даже пасту сохраню.

>>397803
Нормального материала с гулькин хуй. Совсем клонировать мамонта не получится, можно только создать гибрид мамонта и какого-то современного слона.

>>397803
Клонирование это не генетика. Это эмбрионология.

В общем для меня СТЭ говно.
перекатывайся в эволюционную биологию. Нахуй ты в все еще в 30х годах? ты бы еще дарвинизм вспомнил. термином СТЭ как и её "постулатами" кроме как криоционисты и адепты эпигенетической теории эволюции никто уже не пользуется с 70х.

>>398951
Где такие лезвия используются, не подскажешь, анон?

>>403934

Я не по теме.

У меня вопрос..
Для производства белка в12 используют одноклеточных. Вопрос таков: сколько весила бы эта масса, для производства 1 таблетки/упаковки.
Спасибо

>>403990
P.s. не сухая масса

P.s.2
Вот сылка. Но я гуманитарий. Мне не справиться.
http://propionix.ru/mikrobiologicheskiy-sintez-vitamina-b12
>>403991

>>396486
Обосал тебя, мимо 5 курс по специальности Биоинженерия и Биоинформатика

>>403990
Из всех витаминов цианкобаламин (витамин В12) имеет самую сложную структуру. Пикрелейтед.
Биосинтез витамина В12 осуществляют в основном микроорганизмы.
Предшественниками его служат глицин, сукцинил-КоА, а также треонин.

Но также, его можно синтезировать искуственно.

Полный химический синтез витамина В₁₂ осуществили в 1971 году
американский химик Роберт Вудворд (пик2) и швейцарский химик Альберт Эшенмозер (пик3).
Сначала были синтезированы отдельные фрагменты (аминопропанол, α-рибозол и кобировая кислота).

Синтез состоит из около 100 стадий: http://rgho.st/8VWhDXKpY
"Успехи химии", 1974, Том 43, Номер 4, Страницы 727-743.

Алсо, вот: http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/3d45184a-4bc6-4f64-859f-114b2d6bf7f4/186.pdf
И ещё посмотри правила Вудворда-Хоффмана.

>>395643 (OP)
Слог не лишён лаконичности, но суть банальная и скучна: как же заебали сраные диванные философы из 7Б, которые мешают палец с говном.
Для вас есть отдельный раздел, вы что, в глаза ебетесь?

А еще
>спецы
О дааа, на дваче есть такие

>>401529
И что сейчас модно?

>>398010
Ты не понимаешь сути ОТО.
Смотри, я тебе на пальцах объясню.

Ты летишь из земли на Андромеду, для тебя прошло пару лет, для земли-пару тысячелетий.
Вот твоя логика, так? Не лишена смысла, научпоп этим пестрит. Вот только это уже вывод, а не суть как это работает.

А работает это вот как-никак. Нет пока способа обогнать свет. Следовательно, на Андромеду ты не летишь. Но можешь попытаться. Вот только пока ты будешь проходить 0.00000000000000000000000000000000000(1)% растоянние пути, ты уже умёшь, как и твои ровесники на земле.


А геодезию просто плющит, небольшие искажения. Время для перспективы объектов идет абсолютно одинаково. Вы умрёте в один день. аминь.

ПС очевидно радиусы щвирца-хуирца тут не при чём

>>409346
Теория эволюции.

>>409321
Так это же подкурсы.

>>396489
МГУ, МФТИ, НГУ. Возможно, в Питере тоже, но свечку не держал.

>>395643 (OP)
Тред давно не актуален, но я, пожалуй, поясню по пунктам:

1.Все белки, из которых состоит организм особи, закодированы в ДНК (в т.ч. белки для создания систем организма). Мутации происходят в генетическом материале половых клеток и проявляются только у потомков. Соматические мутации в мышечных, нервных, жировых клетках, офк, не передаются никому.

2.Как я уже сказал, весь организм создается на основе генетической информации, закодированной в половых клетках. Если ген. материал годный - то и фенотип, как правило, конкурентоспособен. Соответственно, чем годнее генотип, тем годнее фенотип, тем больше шансов отобраться и передать свой годный генотип.

3.Тут вообще хуйню написал. Половой отбор нелогичен, это оказывает влияние на потомство, офк. Но никакая самка никакого вида не выберет себе хромого и больного самца. Разве что на безрыбье. Но тогда, скорее всего, родится больное потомство, что в целом уменьшает шансы на выживание популяции. Так что половой отбор имеет место. Но чтобы поучаствовать в половом отборе, нужно для начала тупо не умереть.

4.На этом пункте мне начало казаться, что ты троллишь. Полная хуета. Помимо того, что это невозможная маняфантазия, так еще и, согласно этой стратегии, теряется всё преимущество полового размножения. Начнут воспроизводиться идентичные особи, но при этом скорость размножения не увеличится (следственно, такого преимущества, как у бактерий при делении надвое, не будет).

5. Терминальная хуета. Во-первых, одно из свойств генетического кода - универсальность. Если у двух видов синтезируются одни и те же белки - их гены будут идентичны.

Вывод: Довольно сложно было отвечать на такую поебень. Автор - школьник, который недавно прошел базовую программу, полистал происхождение видов и пытается вести дискасс по теме, в которой не разбирается.

>>409899
к 5:
Во-вторых, пока человек не начал пересаживать гены, этим никто не занимался. См палеонтологию и антропологию для начальных классов.

>>409901
>См палеонтологию и антропологию для начальных классов.
Я оп, ничего не доказывает, есть и дивергентная и конвергентная. Это слепая вера, что было так, потому, что было так. Рекурсивный самоподдув.

>>409899
Если по первым пунктам ты отвечал по существу, то потом скатился "хуита, ты шкальник, я нибуду обиснятьочевидно, потому что сам не понимаешь" элементарно, ты ничем не отличаешься от пгмнутой бабки.

>>395651
Этот всё верно расписал, а не то что какая-то шизофазия ОПа, которая, к тому же, выдаёт в опе профана.

>>409901
>пока человек не начал пересаживать гены, этим никто не занимался
Ti-плазмиды у растений, ретровирусы у человеков. Я уж не говорю о тупых бактериях, которые что сожрали, то и встроили в геном.

>>395643 (OP)

Модер, потри что ли этот тред. А то 2 треда по эволюции в начале доски и оба жирные.

>>409899
>чем годнее генотип, тем годнее фенотип
Вот это вот очень далеко идущее заявление. Есть какие-то доказательства для его поддержания?

>>421350
Годность генотипа только через годность фенотипа (выжил или нет) и определяется, другой годности тупо не бывает.

>>409909
>мне нечего ответить, но очень хочется

Ясно.

>>395659
>Мутации должны происходить и происходят именно в половых клетках
Вот смотри: в моих половых клетках охуенная мутация, все мои дети будут Альбертами Эйнштейнами и Еленами Прекрасными.

Но блять МНЕ это никаких преимуществ перед Ерохиным не даёт, вдуплил, что он хотел тебе сказать? Я так и умру омежкой-девственником, а Ероха распространит по планете своё заурядное потомство.

>>395717
>В науке теории не сменяют друг друга. Хоть один пример есть?
Теория флогистона сменилась окислительной теорией, которая сменилась теорией окислительно-восстановительных реакций.

>>395727
>Так это не теории были
А что? Теоретическая модель не есть теория? А что? МОДЕЛЬ?

Я в этой теме разбираюсь слабо, но объясните, каким образом осуществлялась мутация крыла? Ведь очевидно, что оно должно было сформироваться как-то "сразу и целиком" иначе ни толком лапы, ни толкового крыла и такое существо мог сожрать даже ленивый.

>>421576
>Вот смотри: в моих половых клетках охуенная мутация

Что же она в фенотипе не проявилась?

>>395643 (OP)
1. Альфа-хуяльфа. Кто смог приспособиться и выжить - тот и ебется. У тебя там Мендель и евгеника головного мозга?
2. Аналогично первому пугкту - добиться пизды может самый зашкварный представитель вида. Дохуя годных мутации проебано, но и негодные экземпляры пошли на нефть
3. Развитие Homo, епт. Посмотри различие между самками/самцами шимпанзе и бонобо
4. Ага, а про отторжение левой хуйни на клеточном уровне не слышал? Как иммунная реакция, так и простое клеточное самоубийство.
5. Тоже самое делают бактерии со своим горизонтальным переносом генов
ОП-ХУЙ, МАТЬ ЕГО - ШЛЮХА, ОТЕЦ - ЧЛЕНОДЕВКА

>>421607
>Кто смог приспособиться и выжить - тот и ебется
но можно жить жизнью рок-н-рольщика и уйти до 27-и, дожить до фертильности надо, соглашусь, но вот приспособиться...
>добиться пизды может самый зашкварный представитель вида
Но даже в этой ситуации есть пёзды и позашкварнее...
>бонобо
там-то как раз самки, живи мы не в обществе алчных торговок телом, а в обществе неистовствующих прямолинейных похотливых самодостаточных нимфоманок, ты бы охуел. Не было бы ни одного ЕОТ-треда, и хикканство не пришло бы в голову даже писателю фантасту. Были бы треды: "как отказать тян", "как быстрее кончать", "неоперабельное уменьшение ствола", измученных мужиков бы травили фразой "тян нужны" и тп.
>отторжение левой хуйни на клеточном уровне не слышал? Как иммунная реакция, так и простое клеточное самоубийство
ВИЧ СПИД слышал, иммунные ингибиторы у комаров же есть антикоагулянты, рак и тысячи различных опухолей и образований типа папиллом, кондилом
>горизонтальным переносом генов
И что в этом эволюционного.
ТЫ - СЛАВНЫЙ МУЖ, ТВОЯ МАТЬ - ДОБРОПОРЯДОЧНАЯ ЖЕНЩИНА, ОТЕЦ - СТОЛП ОБЩЕСТВА

>>421599
>Что же она в фенотипе не проявилась?
Блять, откуда вы лезете нахуй? В чьём блять фенотипе должна проявиться мутация моих гамет? Если тебе яйца отрезать, ты исчезнешь дебил бля?

>>395643 (OP)
>Синтетическая теория эволюции
>2017
Ты на историческом факультете со специализацией на истории науке что ли учишься?