ебло захлопни. здесь тебе не Дождь.
а ты вообще понял, о чём тут речь-то?
нет. я ж не читал. до половины неасилел. таких петухов как ты дохуя. удобно вас читать, когда знаешь вашу фамилию/псевдоним. а когда невнятный хуй с двача пиздует статью, то велика вероятность, что я её не прочту. ибо в основном там кака\-то хуйня-малафья прыщедаунов. не исключаю, что твоя работа хорошая.
Клиповое мышление, хуле. Вот сперва прочти ,вкури, а потом обосри, а так ты пизданул типо - слишком много текста, ниасилил ,я привык что тут клиповая хуйня уровня кто соснул сегодня.
Начал вдумчиво читать.
> а вот Пелевин
> Шариатские патрули
это и есть постмодерн, лол
Только-только хотел тебя позвать.
Будущее за неграми. Они расплодятся как зерги и тупо задавят числом остальных, которые будут загибаться от толерастии. Мир превратится в одну огромную Африку и финита ля комедиа.
Согласен оп в интересное время живем интересно куда это все приведёт.
Всё будет нормально в Европе. Проблема преувеличена. Всегда их пинали в зад, этих французов/немцев негры. Ещё с 40 года пинали. Просто на волне выборов это стало теперь выгодно определённым правым силам, которые форсят эту тему. Не исключено, что Ле Пенн выиграет и пидорнёт всю эту гомонегро пидоту.
А что же Азия по-твоему?
Вымирает, большая часть. У остальных прирост населения намного меньше, чем в Африке.
>Всё будет нормально в Европе. Проблема преувеличена.
Не будет. Ты хоть понимаешь, что тот поток мигрантов, который есть, это лишь начало? Из Африки в Европу хлынут потоком десятки миллионов, это лишь вопрос времени.
>Всегда их пинали в зад, этих французов/немцев негры
Ключевое слово - пинали. Уже не пинают, вангую ещё лет 5 и где-то в Швеции или Германии примут закон об обязательном кастрировании новорождённых белых мальчиков, увидишь.
Европидоры повыберут правых петухов и ничего не будет. После победы Трумпа, может быть всё что угодно. Хочу напомнить, что в Рашке кирпичные заводы. Это, блядь, уму непостижимо. Если читать западные новости, то можно охуеть. Если читать рашн-пидоту, то всегда все выигрывают. Совпадение?
В Китае рождаемость искуственно ограничивают, хотя какая-нибудь Япония действительно имеет проблемы с рождаемостью.
Но в Китае овердохуя населения и технологическая инфраструтура норм, ну никак ты меня не убедишь в кризисном положении Китая сейчас.
В Китае проблема старения сейчас, ты не думай, если там ярд населения, то они и плодятся - нихуя, нужно по возрастной структуре смотреть и total fertility rate. За Тайвань и Южную Корею молчу - там рождаемость самая низкая в мире.
Ну допустим выберут, и таки що с того? Европейские правые максимум выступают за ОГРАНИЧЕНИЕ миграции, понимаешь? Чтобы спасти Европу, нужно немедленно закрывать внешние границы, начать вырезать муслимов и негров под корень, и уничтожать феминизм и прочее говно как явление, чтобы женщина стала женщиной, а мужчина - мужчиной. Демография все решает, как ни крути. Т.е. Европа либо пойдёт по подобному радикальному пути, либо загнется и превратится в парашу третьего мира а-ля Южная Африка.
Ты смешал все в одну кучу так и тем самым лишил себя возможности видеть полную картину.
Самый главный косяк в определении постмодерна. Ты взял определение из сферы искусства и культуры и попытался смешать его с социологическим понятием. Так не делают. Происходящее на данный момент в сфере культуры можно с натяжкой назвать пограничным состоянием при переходе к постмодерну. А вот реальный постмодерн на уровне общественного устройства даже не начинал возникать. Но обо всем по порядку.
К середине XX века уже было хорошо понятно куда все идет и какое общество придет на смену модерну. Более того, было понятно что и как делать чтобы ускорить и упростить этот переход.
Но явно становились видны и проблемы. И сама главная в том, что нынешним королям жизни, всем этим владельцам монополий, миллиардерам и прочим вершителям судеб в постмодерне места не было. Общество будущего разрушало саму основу их благосостояния. Автоматизация убивала управленческий труд, а всеобщая информатизация делала бессмысленными такие явления как копирайт и лицензии. Средства производства больше не будут иметь привязки к физическим объектам, тем самым разрушая саму идею капитализма. Более того, большая часть государственных функций должна была уйти от государств в частные руки, более того само понятие государства должно было исказиться до неузнаваемости.
В таких условиях удержать власть и сохранить свое влияние не было никакой возможности. По этому по всему миру возникло несколько альтернативных проектов по сдерживанию развития, либо попытки всеми способами развернуть развитие в какую либо другую сторону. Где то пытаются насаждать традиционализм, где то пытаются взять под контроль государства ключевые для постмодерна технологии, где то реанимируют старые идеи, а где то бомбами загоняют общества на несколько десятилетий назад в развитии. Все попытки терпят крах. Общество стремительно движется в сторону постмодерна.
Это довольно опасная ситуация, так как в какой то момент единственным способом сдержать развитие станет всеобщая война. И сомнений в том что этот последний аргумент таки решатся применить - нет.
Будущее за технокретенизмом.
Но когда будут вырезать чурок и жидов, тебя тоже вырежут.
Простите, что?
> Ты взял определение из сферы искусства и культуры и попытался смешать его с социологическим понятием.
Ты не прав, ибо тут прежде всего речь идёт о модернизме и постмоедрнизме, не в художественном, а в философском контексте. Я думаю, просто пример Пелевина сбивает с толку, потому что он болеее художественный, чем философский.
Надо было какого-нибудь Дерриду, Бодрийра или Лиотара приводить.
Как раз ,если тебя сбивает с толку тот факт что понятия модерна и постмодерна проецируются в социологию ,это означает что ты с философской стороной вопроса не знаком.
>Это довольно опасная ситуация, так как в какой то момент единственным способом сдержать развитие станет всеобщая война. И сомнений в том что этот последний аргумент таки решатся применить - нет.
Похоже на то, так решались политические, культурные и экономические противоречия раньше, но сейчас мы имеем дело с двумя нюансами
1.Ядерная оружие
2.Чрезвычайный уровень экономической взаимозависимости. Сейчас в порядке вещей воевать со страной и продовать ей газ одновременно.
Всё это порождает новый формат войны - гибридные и прокси-воины, потому что по вышеобозначенным причинам крупомасштабную воину вести невыгодно.
А что это такое, раскрой понятие, лол
>в философском контексте
Если говорить в философском контексте, то тут вообще по сути говорить не о чем. Все базовые сценарии развития давно описаны, а как все произойдет в реальности не знает никто. Можно будет лишь постфактум констатировать кто был ближе и точнее в описании.
Лично мне интереснее обсуждать текущее состояние с небольшим горизонтом прогнозирования, так как тут можно найти вопросы по которым нет совпадающих точек зрения и тем самым развить полноценный диалог.
>Ядерная оружие
Прекрасно решает вопрос сдерживания развития. Причем применять его можно не обязательно против стран у которых такое оружие есть. А можно еще интереснее, в духе времени устроить несколько шоу с "атаками террористов" и последующим применением ЯО. Как следствие отсутствие реализации сценария с взаимным уничтожением и при этом достижение цели сдерживания развития. Так как на создание новой системы безопасности уйдут десятилетия и громадное количество ресурсов.
>Чрезвычайный уровень экономической взаимозависимости
Тут опять же, для противников развития это скорее минус. Любое экономическое взаимодействие обладает эффектом синергии, то есть общий результат выше чем сумма отдельных результатов. Дальнейшее развитие экономических связей ускоряет прогресс и приближает наступление постмодерна. В этом ключе политика изоляционизма и санкций наоборот крайне выгодна. Уничтожение связей между государствами отбрасывает их назад в развитии и заставляет тратить ресурсы на разработку и создание уже имеющихся технологий. Пока что это работает, но в какой то момент станет не актуальным. Уже сейчас есть государства способные к полностью автономному существованию без значительного отставания в развитии. Применять к ним инструменты экономического сдерживания уже не получится.
Несомненно удобнее и практичнее ванговать не забегая далеко вперёд, но я могу
предположить, какой может быть принципально новая форма организации общества и многие её аспекты ты описал , но есть нюаснсы.
Например, управленцев действительно нужно меньше , но зато в условия глобального распространения информации нужны, например тролли (или люди, пишушие ботов), что двигать умонастроения в разные стророны/блюсти манямирки, нужны также люди которые пишут аналитические схемы в условиях доступной информации о быдле в информационной инфраструктуре (посты вк, на форумах ,на политачике и.т.п) Т.е новая схема управления заключается в том, чтобы
1.Создавать видимости поддержки-осуждения тех или иных идеологем нонстоп-оналйн 24/7 в каждой параше интернетов, хотя уже сейчас можно написать бота, который будет комментить в духе - провёл шершавым тебе по губам, либераловатник и быдл будет с ним спорить.
2.Интерпретировать огромные доступные массивы данных о запросах в поисковиках ,высказываниях в соцсетях, кукареканья на политаче и на их основе строить адекватные управленческие модели.
Принципально новая левизна (в экономическом смысле), это может быть какая-нибудь ультратехнократическая левизна, которая будетпытаться упразднить рынок через новые технологии.
Однако
1.Легко монополизировать ряд областей экономики, где вирутализация невозможна - пищевая промышленность, энергетика, например. Тут ты никуда от привязки к физическим объектам никуда не денешься. Эти области легко может захватит как крупный капитал, так и гос-во.
2.Банальное традиционное общество может вытеснить современного постмодернисткого западного человека, т.к тот попросту не размножается и не имеет культурного стрежня
3.Сейчас уже многие понимают масштабы тоталитарности новой информационной инфрастуктуры. Т.е могут возникнуть являния массовго ухода из неё, когда обуза перевесит блага.
Ещё один нюанс постмодерна в том, что в эпоху модерна технический прогресс являлся сверхценным, а сейчас он хоть и привычен, но люди прекрасно понимают ,что это и тоталитаризм, и средства уничтожения и источник загрязнения. Это не повод отказываться от него или препятсвовать, но и жертвовать жопой или копротивляться за тех.прогресс как идею , как то было в эпоху модерна не будут.
Сейчас с неграми и муслимами просто глобально играют в толерантность, ставят социальные эксперименты. Если они начнут реальную угрозу представлять для цивилизованного мира, то будут выпилены в момент.
>Чтобы спасти Европу, нужно немедленно закрывать внешние границы, начать вырезать муслимов и негров под корень, и уничтожать феминизм и прочее говно как явление
Не торопись. Точка невозврата для Европы и России - около 40% нигромуслимского населения, а до такого соотношения им ещё плодиться и плодиться. Я полагаю, что санкционированный чуркорез начнётся заранее с 30%
Дело в том что если пытаться построить постмодерн на старых технологиях, то действительно возникает ряд ключевых точек, контроль над которыми дает возможность управлять всем обществом. Однако технологии не стоят на месте, уже сейчас примитивного искусственного интеллекта достаточно для полноценного управления любым производством. Что еще лет 10 назад воспринималось как фантастика. Через пару лет суперкомпьютер с вычислительной мощность превышающей советский госплан будет доступен для приобретения любому государству. Это даст возможность если не автоматизировать полностью, то построить полноценную экспертную систему для управления экономикой, которая выкинет на мороз всю армию чиновников. Кстати могу дать небольшой инсайд, в России сейчас часть ведомств выполняет дублирующую функцию, их работа полностью автоматизирована и не нуждается в таком количестве чиновников, не увольняют только по причине неуверенности в надежности системы.
А теперь самая опасная с точки зрения как управляющих миром так и быдла технология - виртализация всего. Со стороны управленцев есть шанс получить неконтролируемое развитие виртуальной реальности в которой каждый создаст свой манямирок по своему заказу тем самым выпав из общественной жизни, а с точки зрения быдла опасность захвата какой либо ключевой технологии виртуализации и тем самым получения доступа к манямиркам со стороны управленцев, со всеми вытекающими последствиями. Как будет в реальности не известно.
При этом ты упомянул ряд областей в которых невозможна виртуализация. И тут опять же все упирается в текущие технологии. И главная здест это энергия. Все остальное производные от нее. Однако уже сейчас виден процесс разрушения монополий на производство и передачу энергии. Темпы развития альтернативных источников энергии говорят о том что через считанные десятилетия проблема будет не актуальна как минимум для ряда стран с удачным географическим положением. А в случае если технология будет достаточно мощной, то и вообще для всех.
При нужном количестве энергии, проблема еды решается за счет биотехнологий. Асе это повсеместное лоббирование запрета ГМО это как раз работа на упреждение, так как в перспективе эта технология дает возможность накормить вообще всех.
На счет вырождения западной цивилизации тоже не аргумент. Есть такой процесс как стабилизация численности населения определенной территории. Он обусловлен социально-экономическими факторами и для каждой территории свой. Причем в природе этот закон работает точно также для любой многочисленной популяции. Стабилизация происходит в зависимости от многих факторов, доступности еды, количества хищников, внутренней конкуренции. Но так или иначе численность в какой то момент становится оптимальной и перестает расти. У людей та же самая ситуация, пока условия искусственной человеческой среды позволяют, численность растет, как только достигается определенный предел, численность стабилизируется. И наоборот, как только ограничение отодвигается, численность опять начинает расти.
А вот аргумент с тоталитарностью интересный. Дело в том, что в новом обществе понятие государства начинает размываться. Какие незаменимые функции исполняет государство? Безопасность? Уже есть ЧВК, специальные агенства которые за определенную сумму готовы взять на себя эту функцию. Банковская система? Уже есть криптовалюты которые уже сейчас устойчивее валют реальных. Социальная сфера? Негосударственные пенсионные и страховые фонды могут это заменить. Более того сейчас начинают возникать вообще виртуальные государства, гражданство которых можно выбрать самостоятельно. По сути государство становится этаким продавцом пакета услуг. По сути можно будет получить гражданство какой нибудь виртуальной либертании и жить там же где и жил уже как резидент. Возникновение такой конкуренции быстро уничтожит неэффективные государства. Тем самым тоталитаризм, скорее всего это пережиток переходного этапа.
С прогрессом еще интереснее. Эпоха в которой за прогресс отвечала небольшая легко контролируемая группа светлых голов уходит в прошлое. Сейчас любой заинтересованный миллионер способен двигать прогресс в интересном ему направлении. В дальнейшем порог вхождения будет только снижаться. Более того возможно создание площадок вроде кикстартера занимающихся исследованиями и практическими разработками на основе краудфандинга. Нужно какое то специализированное устройство или механизм - нуждающиеся скидываются, могущие реализовать - реализовывают.
Мигранты это необходимый дестабилизирующий фактор. Без него обосновывать шаги по сдерживанию развития очень тяжело.
На удивление годный, качественный тред
>Кстати могу дать небольшой инсайд, в России сейчас часть ведомств выполняет дублирующую функцию, их работа полностью автоматизирована и не нуждается в таком количестве чиновников, не увольняют только по причине неуверенности в надежности системы.
Ну, я тоже знаю пару инсайдов. Тут не только в неуверенности в надёжности речь идёт. На самом деле, у нас сейчас есть достаточно много интересных управленческих решений и их чисто технологическое внедрение возможно, но будет в штыки восрпинято населением либо уже группами чиновников ,которые окажутся ненужны. Это задумки навроде платона или его аналога для кассовых аппаратов, например. Т.е много таких инициатив не вводят именно потому что они вызовут слишком большие шатания среди населения или представителей власти, которые становятся ненужными в новой системе управления.
>На счет вырождения западной цивилизации тоже не аргумент. Есть такой процесс как стабилизация численности населения определенной территории. Он обусловлен социально-экономическими факторами и для каждой территории свой. Причем в природе этот закон работает точно также для любой многочисленной популяции. Стабилизация происходит в зависимости от многих факторов, доступности еды, количества хищников, внутренней конкуренции. Но так или иначе численность в какой то момент становится оптимальной и перестает расти. У людей та же самая ситуация, пока условия искусственной человеческой среды позволяют, численность растет, как только достигается определенный предел, численность стабилизируется. И наоборот, как только ограничение отодвигается, численность опять начинает расти.
А я могу возразить коэффициентом рождаемости. Коэффициент рождаемости ,необходимый для воспроизводства общества это где-то 2,1. В США он вполне достигается (во многом, правда засчёт как раз негров и латиносов)
А в европе средний коэффициент рождамемости давно упал ниже 2,1, в иных странах держится на уровне 1,7-1,8 для местного населения что уже обычно есть точка невозврата, если не разбавлять мигрантами конечно.
>А вот аргумент с тоталитарностью интересный. Дело в том, что в новом обществе понятие государства начинает размываться. Какие незаменимые функции исполняет государство? Безопасность? Уже есть ЧВК, специальные агенства которые за определенную сумму готовы взять на себя эту функцию. Банковская система? Уже есть криптовалюты которые уже сейчас устойчивее валют реальных.
Нужен анти-монополист. Однако, с другой стороны гос-во само по себе является монополией, так что в сущности это проблема не решена.
>Социальная сфера? Негосударственные пенсионные и страховые фонды могут это заменить.
Это неправдоподобно
>Безопасность? Уже есть ЧВК, специальные агенства которые за определенную сумму готовы взять на себя эту функцию.
Лояльность здесь будет строиться только на суммах и коммерческой репутации, не всегда надёжно, хотя реализуемо
>Уже есть криптовалюты которые уже сейчас устойчивее валют реальных.
А вот это интересно, так это не фиатная валюта, но и не материальный актив в чистом виде. Т.е конкуренция валют тут может быть основана на надёжности их криптографических протоколов - т.е на уверенности в том, что рептилойды не будут маняпулировать их стоимостью.
М
>Это неправдоподобно
Почему это? Я не вижу причин, почему негосударственные пенсионные фонды не могут заменить государство?
Тут стоит вопрос онли в доверии. Государству люди по умолчанию доверяют в этом вопросе, но это не значит, что негосударственный фонд не сможет взять на себя эту роль.
Тут примерно как с мед. страховкой. В Советском Союзе медицина была бесплатной и в 80-х сама мысль о платной медицине казалась абсурдной: ведь выгоднее будет вытягивать из человека деньги вместо того, чтобы его по настоящему лечить. Но несмотря на это, негосударственные страховые фонды -- это абсолютно реальное явление и проблем с этим в цивилизованных странах нет.
социалка убыточна по большей части потому что, а если в кредит услуги оказывать - то кабала
без гос-регулирования будет много фондов-лохотронов, которых, впрочем и так много
На данный момент это одна из самых коррумпированых и при этом усердно защищаемых государством сфер. И это легко объяснить. В среднем, если считать по покупательной способности денег на момент отчисления, гражданин платит больше чем получает в виде пенсии. Это во первых создает постоянный поток денежных средств, которые без риска можно присваивать, а во вторых гарантировано разделяет ответственность. Так как на момент востребования, отвечать за выплаты будут совершенно другие люди. Ну и в третьих пенсионный фонд эта такая замечательная структура, которая совершенно официально позволяет выводить деньги путем их "инвестирования" в разные сомнительные проекты. Как итог с этой системы кормится просто армия чиновников и приближенных. Самая минимальная возможность для граждан отказаться от такой системы или возможность выбирать между частниками и государством тут же ее разрушит. При этом нынешняя система максимально непрозрачна и неподотчетна обществу.
Теперь попробую представить какой могла бы быть частная пенсионная система. Во первых можно ее сделать на той же технологии blockchain в которой хорошо видно кто когда и сколько внес в пенсионный фонд, а также куда и кем были направлены средства фонда. Такой взаимный контроль создает прозрачную и понятную систему. При этом можно дать возможность клиенту такого фонда самому выбирать как и в каком количестве ему будут выплачены его деньги, а после смерти недовыплаченая часть может быть унаследована. Можно создавать своего рода семейные счета, куда суммируются выплаты всех членов семъи тем самым стимулируя людей поддерживать близкородственные связи. Можно создавать своего рода пакеты услуг, объединяя пенсионное страхование и различные виды социального страхования на основе общего счета.
>вызовут слишком большие шатания среди населения или представителей власти
Сейчас это не является проблемой. Можно ввести любую систему плавно и с соответствующей ротацие кадров. Главное сразу шашкой не махать, тогда никто ничего не поймет.
>Коэффициент рождаемости
Данный показатель является отстающим от показателя оптимальной численности. Если он стал ниже уровня воспроизводства, то значит численность на этой территории излишняя и соответственно происходит коррекция.
>гос-во само по себе является монополией
Все классические государства все еще держатся лишь за счет монополии на свою территорию. Все остальные услуги навязываются на правах этой монополии. Однако кто сказал что государству вообще нужна какая либо территория? В конце концов территорию можно купить или создать. А можно как я писал выше жить резидентом в любом удобном для этого государстве.
Собственно и ежу понятно, что сейчас разворачивается глобальный кризис, сходятся в одну точку ряд исторических циклов
100 лет назад шла первая мировая
в 2017 будет столетие октябрьской революции
ещё один оборот 80-летнего цикла американской истории
Первая половина 20-го века - это была эпоха модерна, которая началась ещё в 19 (а то и в конце 18-го), но стала сходить на нет где-то со второй половины 20-го века. В России модерн закончился с некоторым опозданием - это был развал совка
Модерн следовал за уходом традиционного общества, которое было основано на религиозных ценностях и форсировал идеи:
1.технологичесокго прогресса
2.социального утопизма (стоит не стремиться к царству божьему после смерти, а строить его на земле здесь и сейчас)
модерн породил три идеологемы собственно капитализм,
фашизм и социализм
Фашизм примечателен тем, что бы в некотором роде и проявлением эпохи модерна и простестом против неё. Как капитализм, так и социализм были глобалистическими моделями, в то время как фашизм был анти-глобалистичен. Капитализм и социализм во главу угла ставили светское мировоззрение (хотя капитализм пока ещё не отказался от религиозной базы, тесно связанной с протестантскими ценностями), в осонове фашизма и национал-социализма всё же стояло оккультное мировоззрение, хотя при этом он и не гнушался науки в практическом смысле и даже приуспевал в ней. Тем не менее, глобализм и секулярное мировоззрение победили.
На фоне зверств первой и второй мировых воин, равно как тоталитарного пиздеца фашизма и социализма, началось разочарование в ценностях модерна и вообще стала набирать вес ,что весь этот социальный утопизм ведёт к масштабному пиздецу в виде тоталитарных параш и человечеству стоит отказаться от сверхценных идей. Запад уже тогда стал уходить от модернизма к постмодернизму капиталистическая модель, в отличие от социалистической может существовать в условиях постмодернизма. А вот совок цеплялся за модерн, но после пика развития в виде запуска Гагарина в космос, стал скатываться в говно и ещё долго пытался двигаться на ценностях модерна, в то время как капитализм приспосабливался под постмодерн. У нас постмодерн наступил позже и жёстче и осознанием его наступлением в России можно назвать творчество Пелевина, например.
Но, в то же время нельзя сказать что и сам постмодернисткий капитализм ничего не перенял от ценностей социализма, напротив он впитал их в своеобразной, вестернизированной форме в виде феменизма, мультиклуьтурализма ,прав секс меньшинств и.т.д
И всё казалось бы ясно, глобалисткий капитализм постмодернситкого толка должен быть единой планетарной идеологией, но не тут то было. Оказывается ,что пока западный мир варился в своём говне Ислам набрал силу (ну, ещё нельзя забывать что США и СССР активноподкармливали бабахов во время холодной воины друг против друга). Хотя отчасти исламские страны и интегрировались в глобальную модель (саудиты) в целом Ислам не принял постмоедернистких ценностей, даже после десятилетий демократических бомбардировок. Иран хороший пример ,как традиционное общество культурно вытеснило постмодернисткое. Другой пример - неприятие ссудного процента по религиозным соображениям. Собственно ближний восток не только показал решительный хуй постмодренисткому обществу, но и со временем набрал сил, чтобы диктовать ему свои условия.
Постмодернизм, отрицая сверхценные идеи, выращивает бесхребетного аморфного человека, пусть он и даже более образованный и более гуманный. Представитель традиционной культуры не просто не будет ассимилироваться среди такого куколдизма, но напротив сажать такое чмо на бутылку, насиловать его женщин и устраивать Шариатские патрули, а постмодернисткий человек не может ничего поделать, да и вообще он даже размножаться не хочет.
Запад, впрочем, отреагировал, хотя отреагировала в первую очередь Америка, избранием Трампа и распростарнением новой альтернативно-правой идеологии. Альтернативно-правая идеология интересна тем что она сочетает в себе несочетаемое - т.е она форма синтеза постмодерна и традиционных ценностей. Т.е это традиционные ценности, но использующие постмодернисткие методы вроде гипертекста, меметики, деконструкции. Даже формы религиозные своебразные - т.е поклонение Кеку выросло из саркастической формы в реальную, маскирующуюся под саркастическую.
Но альт-райт это только первая пташка новых идеологических форм, которые, несомненно, скоро появятся. И сейчас очень важно понять, чем они будут являться. Уже видно ,что левые пытаются отрегаировать, но они использую старый модернисткий подход, который сейчас не взлетит, тут нужно нечто фундаментально новое.
Но крен в сторону традиционализма очевиден. Это и подьём Ислама, и подьём республиканцев, альт-райт и трампа в Америке и нас тоже ведут традиционалистскую политику.