>сочетаться
Никак. Это как история о том, что бог создал мир с возможностью зла, но не несет ответственности за зло. Теодицея неизлечима в ПГМ. Также и тут в случае с СГМ: "совок был великий и могущий, но его внезапно развалили враги, которые были менее могучие и вообще пидорасы"
Всё хуйня, тем более большие империи. Всё когда-нибудь развалится, даже Рим пал а он дольше всех держался.
Бамп
Просто СССР начал вырождаться начиная с 20-х годов. Когда каста бюрократов узурпировала власть, в условиях разрухи имела полный доступ к любому дефициту, хорошим домам, машинам, служанкам, специальным санаториям и тд. Это была обособленная каста, прослойка, которая жила отдельной жизнью от пролов. А социализм им стал тесен, вот и понадобился капитализм, потому что можно больше профита иметь, чем при социализме, тем более все больше становилось бюрократов и места не хватало всем. Это началось со Сталина, а там уже по накатанной пошло. Так что это было заложено изначально, даже помогать не надо.
Звучит правдоподобно.
Блять, что ты несешь, хоспаде... Школьники, идите лучше в школе с одноклассниками рассуждайте на эти темы, там вас поддержут, а тут нехуй засирать всякими маняфантазиями.
Сралинист, плиз. Всё так и было. Пролы сосали хуй, власть наедала щеки, а как стало тесно, то нахуй послали дряный Совок
>Сралинист
>Пролы
>Матеша
Либерахи и запад сами привели коммиблядей к власти и россиюшка была развалена фактически уже тогда. СССР был просто временным склеивающим осколки империи продуктом.
Ебанашек-либероидов ведь хлебом не корми, дай революции поустраивать, возжи которой они тут же проебут, а сами будут немедленно выпилены.
Но либероидам нужно ещё и ещё. Необучаемые.
Нежно поддвачну и кокетливо улыбнусь.
То ли дело был царь -святой человек!
Ап
Спроси их лучше, что им не нравится в отделение республик, если их любимый ссср имел 72 статью в конституции О праве выхода республик из союза.
И весь ссср был только и направлен на то что бы воспитать нацменов и они отделились от России.
Да еще спроси их про референдумы, и если народ изьявил волю стать независимыми то хули им не нравится тогда и причем тут либерахи?
красножопому уже горит.
норм.
> конституции
В СССР это была полумифическая книжка, о которой вспоминали/на которую клали хуй, когда это выгодно как и в РФ, в общем-то
> референдум
Таки большинство (даже каклы) населения тогдашнего СССР голосовали за его сохранение
мнение народа никогда никого не интересовало.
Да это просто пропаганда совковая по инерции подействовала на свое быдло даже после существования совка. Все что плохое, то от Америки и либерах-диссидентов. Тащемта, почти ничего за 25 лет не изменилось в этом плане
> в Беловежской Пуще
Пиздой совок накрыли отнюдь не эти 3 алконавта. Они скорее это официально объявили совсем уж особо одаренным
Нашёл чьи истории охуительные слушать. Старшее поколение, ну охуеть теперь.
> В СССР это была полумифическая книжка, о которой вспоминали/на которую клали хуй, когда это выгодно
бред написал. Право выходом как раз и воспользовались.
> Таки большинство (даже каклы) населения тогдашнего СССР голосовали за его сохранение
Таки на 2 референдуме все проголосовали за независимость своих республик.
bump
мнение народа никогда не учитывалось.лысые сами все решают.
> о которой вспоминали, когда это выгодно
> как раз и воспользовались
И что это за второй такой референдум, интересно?
Про расстрел белого дома слышал? По твоей логике он сам себя расстрелял. Это шиза уже.
Вообще, тебе уже тридцатник, а ты только сейчас начал догадываться что мир мир это не только белое и черное. Поздновато, батенька, вы думать то начали. Юношеский максимализм годам к 20 уже рассосаться должен был.
бамп
> И что это за второй такой референдум, интересно?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Всеукраинский_референдум_(1991)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Референдум_о_независимости_Армении_(1991)
И тд. в каждой республике, сам ищи дальше.
>Школьники, идите лучше в школе с одноклассниками рассуждайте на эти темы
Я смотрю ты всё по пунктам опроверг и доказал. Молодец какой, сразу видно что подкован!
Клоун блять, ты и есть школьник
Удваиваю, всё началось со Сталина и его политики где родился там и пригодился.
Я помню где-то читал, что всю эту тему с самоопределением придумал и настоял на ней Ленин, и что якобы Сталин предлагал просто сделать автономии и на этом остановиться. Получается, Ленин сам же устроил все условия для пиздеца в созданной им же стране
Они все это предлагали и все поддерживали, леваки же, а нацменам самоопределение надо, а то их же душат русские фошисты.
Если че, то именно сталин когда министром национальностей был, именно он начал жесточайшую украинизацию и белорусизаци. За сегодняшний пиздец ему спасибо сказать надо.
На тебя точно так же антисовковая пропаганда действует, хотя того государства уже 25 лет как нет. Сразу видно школьников. В 90-х на муррику молились, ножки буша, пепси-кола и.т.д. ЕБН бушу ЛИЧНО звонил и докладывал о своих достижениях по разваливанию остатков краснопартийцев. Vladimir его приемник. Продолжение его политики. Но поменялась риторика и для всего мира опять Россия это угроза номер один и вообще, коммунисты ГУЛАГ ГУЛАГ КЛАДБИЩЕ ПИДОР, а кисель про госдеп рассказывает. Твоя мамка за киселя, ты за sjw пидоров, лишь бы против мамки. Копротивленец маленький. Отцы и дети, и срач в интернете.
Детектор чини, мань. Мне 24
Ну я бы не сказал что с белорусами прям уж так получилось. С хохлами еще более-менее.
> хотя того государства уже 25 лет как нет
А разве Россия это не тот же совок, только с рыночной экономикой?
> рыночной экономикой
лол
И с хозлами и с хачми и татарами, все получилось хорошо, у всех их свои республики. Русские и дальше сосут хуй.
Ну хорошо, с полуфеодальной олигархией и клептократией. Так лучше, господин либераха?
Да, давай поиграем. Ты - маленькая почемучка, которой я должен разжевывать каждое слово. А ты будешь закидывать меня своим почему-почему и доебываться до каждой формулировки.
Максимализм - точка зрения, согласно которой человек признает только что-то конкретное, крайнее, чрезмерное.
Ты не историю спрашиваешь, ты ищешь оправдание своей точки зрения, которая к истории не имеет никакого отношения и является навязанной тебе интерпретацией.
Объективная реальность это не добрая сказка где все делятся на плохих и хороших. Здесь нет ничего абсолютного. Ты пишешь:
>Я просто не очень понимаю, как риторика великого могучего Красного Богатыря с ракетным фаллосом и бдящими даже из космоса спецслужбами по периметру и соглядатаями внутри может сочетаться с историей о том, что бедненький швитой пушистый СССР - аки хрустальную вазу - внезапно "развалили" какие-то злые персонажи.
Это мнение совкодрочеров. Таких же максималистов, для которых ссср это святая корова без недостатков с понями и радугой.
>всю жизнь эти взаимоисключающие параграфы в историях старшего поколения
Расскажи поподробнее, что же там взаимоисключающего тебе понарассказывали?
Если бы сейчас был год этак 2005, то никакие "либерахи" не упоминались, а всему виной были бы "демократы"
Но ведь большевики тоже были демократами по сути, нет?
быдло это не ибет.
Они не помнят что и ленин то либералом был.
нет, легче не стало. как было хуево так и осталось
Да, почти. Но корпоративная пропаганда делает свое дело. Грузит со школы людям в мозг коммунизм=социализм=тоталитаризм=фашизм и демократия=либерализм=капитализм=империябобра. Просто манипуляция и подмена понятий. Для 99% населения работает потому что оно этих понятий не знает и не различает.
Суть в том что любые экстрактивные политические системы (где вся власть находится в руках небольшого и довольно замкнутого сообщества, нет никакой политической конкуренции) очень неустойчивы. Полнота и неограниченность власти в одних руках всячески стимулирует борьбу за эту власть, либо явную (в виде бунтов и мятежей), либо подковерную.
При этом эта борьба сама по себе довольно деструктивна. Все системы управления государством подчинены строгой иерархии, все решения принимаются только наверху. И как только наверху начинается борьба (а это неизбежно) - все начинает разваливаться. Так как внизу на местах власти решать проблемы нет, а там где она есть - там не до решения проблем, там за эту власть и ее ресурсы во всю грызутся.
Это относится в общем-то к любым абсолютистским и диктаторским режимам. Которые чаще гибнут в итоге из-за внутренних проблем и дележки власти. Примером тут могут выступить многие страны Африки или южной америки, например. Где вся жизнь после обретения независимости - череда переворотов и гражданских войн в борьбе за единоличную власть.
К мощи самого государства (количеству танчиков, оболваненного населения или наличия ЯО) это вообще отношения не имеет.
Если имеются в виду те, что были у власти в СССР, то нет - это был авторитарный режим с главенствующей партией.
А если рассматривать каноничный социализм в вакууме, то там признавалась власть народа.
В начале да. Но потом выступавших за внутрипартийную демократию троцкистов и прочих кого выпиздовали, кого репрессировали.
Получается диктатура не может быть эффективной, ибо диктатор вместо работы над проблемами страны всё своё время уделяет удержанию власти.
Надо сказать, Лукашенко вполне себе хорошо управляет своей Беларусью, уровень жизни конечно низкий и экономика сырьевая, но конкретно руководство хорошее.
Желание потреблять, сгубило совок.
Кому нужен коммунизм и светлое будущее, если можно хавать в макдональдсе?
bump
bump
Что же в нем хорошнго?
А ты хорош. Респект.
bump
bump
bump
bump
Не было никакого могучего богатыря.
Чаю адеквату.
бамп
Кстати, если уж подумать немного, то получится, что "СССР развалился" и "СССР развалили" - это утверждения эквивалентные.
>Просто СССР начал вырождаться начиная с 20-х годов.
То есть, блядь, сразу. Как появился, так начал вырождаться, кек.
Прочитавший хуйню на пике в треде, все в инклюзивный институт.
bump
bump
>уровень жизни конечно низкий и экономика сырьевая
Ну ты как бы сам и ответил.
Отдельно взятый диктатор в целом может эффективно править какое-то время. Устранить соперников, взять все в ежовые рукавицы. Если еще повезет с мировой ситуацией (ну там цены на нефть или еще какой товар, производимый страной, пойдут вверх) то и в стране может быть какой-то период роста.
Но это все ненадежно, неустойчиво, такой рост и "стабильность" неизбежно кончатся пиздецом. Либо цены на ресурсы изменятся, либо царь постареет и ослабнет не воспитав себе преемника - и говно забурлит с новой силой.
В противовес этому, демократическая система с инклюзивными политическими институтами (к власти в стране допущены широкие слои населения, возможно не напрямую но как минимум через работающие выборы или политическое представительство) и системой сдержек (власть не сконцентрирована в одних руках, а размазана по различным органам) более устойчивы. Там власть труднее захватить, и власти гораздо меньше, так как даже став президентом тебе еще придется как-то делиться ей и с парламентом, и с верховным судом. В итоге грызни меньше и она гораздо менее деструктивна для страны.
Охуенная книга же.
Я просто не очень понимаю, как риторика великого могучего Красного Богатыря с ракетным фаллосом и бдящими даже из космоса спецслужбами по периметру и соглядатаями внутри может сочетаться с историей о том, что бедненький швитой пушистый СССР - аки хрустальную вазу - внезапно "развалили" какие-то злые персонажи.
Помогите разобраться, сам 1987 г.р., но замечаю всю жизнь эти взаимоисключающие параграфы в историях старшего поколения.