>если осознать
Наверно, между сознанием и сущностью тогда, в общем, это и не принципиально. Главное, это разлом между божественным и земным, скажем так.
Алсо, так можно избежать и бреда сакральности в первичном историческом варианте (сознание/искусство). И техницизм, и натуральное восприятие, иначе говоря, это одно и тоже, с незначительными поправками. Т.к. основано на зазоре. И стоит только удалить этот зазор, как все будет просто и легко.
Меня сейчас больше всего волнует тот факт, что мы ушли от Собирательства. Считаю это главной ошибкой человека.
А я соглашусь 100%.
>Я прав или не совсем?
Не совсем. Старое искусство - переоцененная мазня, современное - куча говна. Не прав ты в том, что читаешь этого Беньямина.
Да ты бы и собаке пломбир дал!
Кого же читать тогда? Неужели Адорно?
Не знаю, зачем вообще читать это говно?
Сходи на выставку, выпей там винишка, сними телок.
Но я ведь хикка.
>Я тут хочу показаться умненьким. Смотрите какой я умненький. Смотрите как примитивные вещи я пытаюсь усложнять и при этом использовать как можно больше нераспространенных слов. Смотрите я илитка. Ну, смотрите. Мам, они не смотрят.
Прости, я написал большой пост, потом понял, что не стоит оправдываться. Просто хочу поинтересоваться, ты из кокого класса к нам?
Это говно настолько ЭЛИТНО что я даже читать не могу!
сознания нет
А теперь обоснуй!
что именно тут ЭЛИТНО? Вроде тут нет непонятных слов?(
Бытие определяет сознание. Что скажете?
набор слов
Конечно, нет. Я тоже так думаю.
Но оно есть, как концепт, который работает в языке и книгах (миллионах), и с которым тебе придется считаться.
А что тут обосновывать. Человечество это ошибка.
Парень завязывай с философией,ты либо тупой.Либо уже поехавший.
Поясни конструктивно, бро. Я тоже тебя не понимаю.
Сознания нет - ну так это еще бихевиористы говорили и т.п. Это настолько избитая истина, что скучно...
бытия не бывает без сознания
ржу с тебя.
ЭТо любимая пикча всех педофилов. Догадайтесь, почему
Так и есть, братан. Фрейд же все пытался себя в обратном убедить, но никак не мог, и выпилился в итоге.
Думаю в этой хате снимали лолей.
какой правильный ответ?
это сгоревшая мать анки-партизанки
Я жду конструктива.
Сознание определяет бытиё.
Мочератор вообче есть тут, он что совсем охерел? Почму я должен терпеть это педофильское хуйло на дваче?
Тупое быдло заквакало.
сознание зависит от настроения, которое в свою очередь зависит от состояния тела, а тело это часть бытия
Наоборот.
Это все совершенно правильно, только к философии не относится.
Ответ достойный школьника!
И наоборот.
Жизнь для быдла если на то пошло.
Просто все очевидно, я думаю, что разжевывать нужно только для школьника.
Нищета, власть немногих, Освенцим, ГУЛАГ, смерть, история человечества, и т.п. тебе этого мало?
У меня высшее образование.
Нет.
бля
Боже, скажи, почему педофобы двач захватили?
А я не согласен.
И что это меняет?
Кобыла.
>ты из кокого класса к нам?
>ты из кокого класса
>из кокого
>кококо
ИЗ ТВОЕГО
Ничего, можно статью подробную написать по этому аспекту у Беньямина, училке в вузе похвастаться.
А что должно менять?
Вот это действительно трагикомичная картина, когда единственный способ почувствовать себя полезным для тебя - это создать тред с мутными ссылками к другим идеям, на тему без смысла, ну и вообще обсуждать хуету с другими гиками, а что-то произвести или развлекать людей ты с помощью этого навыка неспособен по сути и никому не нужен. Выбирайте увлечения, чтобы не выбрать бесполезное говно.
Ну ты и дебил
мимопроходил
Тогда нахуй оно нужно? И нахуй тащить это сюда?
Попробуй опровергнуть тот факт, что бытие определяет сознание. Особенно опровергнуть тогда, когда мы все видим шаблонных тян,пидорах,школьников. Все под копирку не правда ли? Вот вот.
>ну и вообще обсуждать хуету с другими гиками
Хочу тебя обрадовать, в треде пока ни одного гика нет. Ни аргументов, ничего. Забавно, но днем больше спецов тут.
А вообще ты какой-то странный. Свободное общение же, ну.
О боже ты же ЭЛИТА!
Просто признайся что ты знаешь парочку умных фраз но не способен что то объяснить!
Неважно какое у тебя образование, интеллектом ты мало отличаешся от первокурсника!
Чтобы послушать мнение тех, кто его читал и увлечен схожими проблемами. Это ведь очевидно.
И тут такие бывают, конечно.
Двача уж давно нет.
Здесь даже не проекция экзистенции двача на плоскось пародийно - текстуального ми ра Деррида. Здесь абсурд, описанный клириком РПЦЗ Серафимом Роузом
>Неважно какое у тебя образование
Всё с тобой ясно. Уёбывай клоун.
ну конечно лучше детей ебать, Элитный ты нашь
Если проблема ни на что не влияет, то это не проблема.
Зачем? Оно определяет. И наоборот.
Наверно, не способен, хотя может именно ты не способен понять. Тут двоякое.
Мама ну пасматрит я тралю интернет, мама ну посмотри же
Я не педофил чини детектор. Лучше ебать стройняш, чем кобылу.
Влияет на успехи в учебе, например.
>мимопроходил
Ага, ОПушка. Я такую илитку на раз-два раскусываю.
Не такие как все создали тред...
Только если на филфаке. А все мы знаем, куда попадают выпускники филфака.
Это не я. И я на неадекват не обращаю внимания.
>в треде пока ни одного гика нет
Я о чём и говорю. Пока другого гика нету - ты унылым говном будешь, никому не интересным. Ну, сможешь максимум поогрызаться как тут тип вы меня не понимаете.
А это очевидно, что тебя не понимают, потому что пришёл с бесполезным говном и должен ждать товарища по увлечениям, чтоб тя хоть как-то оценили.
Вот такая хуйня не нужна.
Похуй. Жизнь не нужна и социум тоже.
Ты ему тоже не особо полезен.
ну так можно и не заходить же в тред. Он что, глаза мозолит? Я вообще тут лолей пощу - это, пожалуй, главная задача.
Почему не такие? Тебе что сложно прочитать Декарта, Спинозу, Лейбница, Шеллинга, Канта, Гегеля и т.п.? Открыл и читаешь, епта. Дело-то пустяковое.
>Неужели Адорно?
Франкфуртская школа для пидорасов. Нормальные пацаны читают Ламетри.
>И я на неадекват не обращаю внимания.
Я ж и говорю, что адекватен. А ты нет со своими маняфантазиями про умника, безграмотностью и подставными мимикрокодилами.
Просто хочу, чтоб ты осознал, что ты вовсе не умник.
Весь лулз в том, что ты просто нахватался верхов и сам нихуя толком не прочел/не осознал. Зато маняфантазируешь себя дохуя илиткой.
Жаль, что ты меня так воспринимаешь.
Конечно, я не умник и не элита. Раз тут сижу.
Просто надо было разжевать оп-пост-мысль более подробно. Это все моя лень.
>подставными мимикрокодилами
Это не я. Можешь не верить, твое дело.
>Зато маняфантазируешь себя дохуя илиткой.
Не проецируй свои фантазии на меня.
Считаю, что в целом он хуйню написал. Произведение искусства остается произведением искусства, просто меняется его внешний вид, а также методы и процессы его создания. А тебя я вообще не понял, простыми словами можешь?
или это все-таки цп-тред?
А зачем мне читать то что мне не интересно? Зачем мне забивать голову псевдо говном?
Всем порой кажется, что вокруг происходит что-то очень странное, просто-напросто неописуемое. И это плохо, друзья наши. "Хата с краю - ничего не знаю" уже давно обычный слоган для всех.
МОЧААААААААААААААА МОЧЕРАТОР
Чем же плохо?
Что на счет этого скажите?
Так я и есть илитка и ссу таким червям как ты на лицо.
Ты даже осознать не можешь, почему ты червь и тебя хуесосят весь твой тред.
>Что на счет этого скажите?
Мне кажется, что я читаю Гегеляв плохом смысле в русском переводе, а значит — хуита.
Да вроде все элементарно. Попробую развернуть.
Вальтер Беньямин считал, что метод репродуцирования (а именно изобретение фото) кардинально отличается от всего, что было раньше. Отсюда у него вытекает десакрализация искусства. То есть оно стало просто произведением искусства, сухим фактом, а раньше было как бы храмом, чем-то божественным (ну так он думал). И на смену приоритетов повлияло именно репродуцирование и пошедшее отсюда изменение восприятия искусства широкими массами. И он делает вывод о том, что именно теперь (нач 20 века) техника оказывает решающее влияние на искусство (ускорение кадра, размытие и т.п.), изменяя именно что его суть. Но ведь и сакральное и
секуляризированное (профанное - техническое) по Беньямину - это всего лишь две стороны воспринимающего искусство сознания, которое (любое сознание) стандартно трактуется по декарту как божественная материя, то есть, кардинально отличная от материи земной. И вот этот разлом межу земным и божественным и позволяет совершаться и сакральности и даже технистичности (то есть иному существу нового искусства, как его понимает беньямин), причем на место - скрытого - бога приходит скрытый от существа самой картины монтаж и т.п. (объяснения этого слишком длинные будет, неуместные тут, поэтому опущу), и вот если вспомнить "философию процесса" и представить, что бог, сознание (или камера) обладают одной природой с воспринимаемой реальностью, то все картина, нарисованная философом, измениться, отпадет высоколобое презрение к массам, например.
Прекрасно понимаю, почему, лол. Не на тех попал. Бывает. Выходной, много школьников и т.п.
Раньше создавал треды - приятно общались. А иногда такой вот цирк, как сегодня.
Тут ведь на кого попадешь. Попал на тебя. Это бывает. Я совершенно к этому индифферентен.
>скрытый от существа самой картины монтаж и т.п.
Дополню этот момент его словами: "чем "реалистичней" изображение реальности, тем более сложным было устройство, создавшее его". То есть то о чем я говорил. Бог, сознание и т.п.
Ну, он в общем-то прав. И что? Тебе есть какие цели себе ставить?
ААААААААААААААААА МОЧААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!
Где?
Вот-вот. Пока ты будешь читать это несвежее говно, жизнь пройдет мимо. Задумайся, надо ли тебе это? Так и встретишь старость в пыльном музее, плача перед картиной на которой нарисован какой-нибудь светский баловень гуляющий с дамами.
это там моховик? охуенно, моар!
Да у меня уже давно прошла. Мне норм, я привык.
Хуй знает, анон. Я философским дискурсом плохо владеюмамин социолог. Буду говорить, как думаю.
>Вальтер Беньямин считал, что метод репродуцирования (а именно изобретение фото) кардинально отличается от всего, что было раньше. Отсюда у него вытекает десакрализация искусства…
Я вот не вижу какой-либо десакрализации. Фотография, сама по себе, не является художественным произведением. Она становится оным только тогда, когда появляется поле для интерпретации, контекст. Как и с кино, которое, к слову, не сразу стало искусством, а прошло огромный путь от его интерпретации, как «аттракциона», и, наверное, до сих пор его проходит. Экранное искусство, мало чем отличается, допустим, от эпоса Гомера: принцип мимесиса, драматургия, сюжет, etc. Кино ведь лишь реконструирует реальность, используя свой язык — монтаж, как средство организации экранной реальности. Что лишь подтверждает языковую, семиотическую природу искусства.
и где ты на этой фоточке ?
бумп
Да у него сакральность, это, грубо говоря,когда смотришь на картину, на подлинник, и чувствуешь ламповость (ну илим на дискурсе - ауратичность). А перед репродукцией тупо ламповость не чувствуешь.
То есть все у него архаично очень. Поэтому его мысли интересны только как трамплин для других и только в контексте истории.
>языковую, семиотическую природу искусства
Если вспомнить Ролана Барта, то он говорил о некоем принципиально асемантическом ПУНКТУМЕ, который делает ламповость, но уже в репродукциях!
(но вообще я не совсем о сакральности)
15 во втором ряду снизу
нафига здесь лоли, замануха или как ?
Нет, это суть треда. Раз никто беньямина не читал.
не читал, лоли есть техническое воспроизведение искусства ?
>ауратичность
Ты меня заинтересовал, прочитаю как-нибудь.
>Если вспомнить Ролана Барта, то он говорил о некоем принципиально асемантическом ПУНКТУМЕ, который делает ламповость, но уже в репродукциях!
Можно еще музыку вспомнить.
Я бы с радостью поговорил, но, к сожалению, не очень готов. Хех…
Захотелось покормить.
Конечно. 100%.
та же бабко (в ее фамилии забавный намек на бабку).
"Алармистский" - это типа "ай-яй-яй-настали-последние-времена-всем-эвакуироваться-из-реальности"?
или на Ко , хохлы и там успели )
ага
лоли вырастут и обростут силюлитом, нах такое изкуства?
А "бред сакральности" вот тут что значит?
Пересмотреть что ли.
р а к у р с
а
к
у
р
с
Требование ламповости как приоритетного.
вас ист дас ракурс?
И зачем его избегать? В оппосте вроде дроч на разные способы определения ламповости, это понятно и ценно, но нахуя кому-то отвергать её целиком?
удобно ли ебатся в таком положении как на первом пике? или пизда будет чрезмерно напряжена? поможет ли щекотка для пенетрации?
Что это?
Ты такой бред написал, просто пиздец. Причем здесь реальность, речь о семантике. Вот что происходит, когда невежды берут с наскока серьезную философию. Еще бы Гегеля открыл так, и с позиции "автор умер" раскритиковал, даун.
Научился в гугле находить реальное цп. Вот это хай уровень.
Онеме.
Ghost in shell 1995. Лучшее что я видел.
Название?
да )
что автор хотел сказать этим композитом? динамика намёк на движение, непонятно напряжённые руки в причудливых формах, для ходьбы шаг великоват. не уловил замысла.
>Ghost in shell 1995
Спасибо. А то я не смотрел, слышал что скоро экранизация выйдет.
раньше было на китайских фотохостингах тонны в прямом эфире. заходило через гугл
Я боюсь ничего хорошего не выйдет.
Цитата не точная, в оригинале - общественное бытие.
Дистанция. Руками модель будто отодвигает мир от себя, в то же время отступая сама.
Вот интересно, у этих маленьких гимнасток не рвется целочка от такого напряжения при растяжке?
В яндексе морее видео было, а ещё пиво в ларьках продавалось. Куда всё это ушло :с
Про отрицание ее не говориться, просто приоритеты поменять немного, не?
о вот это интересная мысль. такое некое разочарование от увиденного и попытка вернутся в зону комфорта детерминированная инертностью окружающей среды.
Судя по байкам самих гимнасток, это у них профессиональная травма детства. Только пиздёшь это или их тренер всех по малолетству жахает, непонятно.
Разверни свою мысль, профессор.
В чем конкретно бред?
Семантика-то тут причем. Это максимально далеко от Беньямина, он скорей экзистенциалист.
да, ты еще скоро не освободишься от этого демона
На что? Что, кроме хрупкого очарования, может предложить искусство?
как тебе такой ракурс
Заебись. Можно срать себе на голову.
Зиг хайль о/
Хуясе в нее все врезалось
Эх сейчас бы лоли гимасточку. Да в неудобной позе
ахаха нах купальник сисекТоНет
заебись пельмень
это твои глазки так извращенно все видят и ваще тут куча збочынцев, надо протс любоваться ножками
Хрупкость это скорее что-то из массового искусства, супергероев, аниме и т.п. (но доказать не возьмусь пока). А классика как раз монументальна.
Но ты по сути прав, тут спорить не о чем. Я не знаю, к чему это может привести. Просто игра мыслей.
жалко их няшить нельзя
тебе в ратешник покакoл
лол там звезда на пичечке
Что у нее с левой пяткой?
бля прекрати Слишком идеальна жопка
заебись
А я и не против.
повтор
пушка!
ничего не увидел
)))
зачем? удали, это философии тред
Поехавший ОП прочитал книжку и теперь постит лолей. Ахуенный у вас философский тред.
Сознания нет, кстати
Сознания нет, кстати
Вот это рай
>>142423631
>Уже было.
И что решили?
>Уже было.
И что решили?
Моча в треде, пора валить.
За мочой как за смертью посылать
Что сознания нет - это тоже самое, что созание есть. Язык вообще не передает ничего.
блять взял все поудалял суко
Пока определения нет, то конечно ничего не передает.
я еще накидаю, мне не жалко. Но жаль, что философию никто не обсуждает. Общие понятия, типа время, движение и т.п. так обсуждали бы активно, а как что конкретное, то сразу же молчание.
забаненный оп
Как у Камю. Жизнь - это борьба. Каждый день, каждый раз когда ты просыпаешься - бой, бой с самим собой. Ты ничего не можешь поделать с абсурдом жизни. Ты можешь только принять и идти с этим, быть свидетелем. Иди и проживи эту жизнь.
Я утверждаю, что язык асемантичен и слова не значат ничего, и процесса понимания нет.
Какой бред. Жизнь это чистый кайф.
Камень не может в оргазм и лолей.
Кайфуй дальше, если это помогает тебе справиться.
Абсурд - это и есть кайф.
У камней нет абсурда.
Их состояние мы все равно испытаем после смерти. А они наше - НИКОГДА.
Вот! А вы еще стонете - ой плохо, беда. Да жизнь это охуительно!!!!!!!!!!1
Ясно
и типо всех забанил
Ясно, что ты слился без конструктива
кыш на лолей http://www.liveomg.com/?sort=rising
>Абсурд - это и есть кайф.
>У камней нет абсурда.
Ок, у нас тут набор слов.
>Кайф - это и есть абсурд
>У абсурда нет камней
Конструктивно?
>У камней нет абсурда.
Ок, у нас тут набор слов.
>Кайф - это и есть абсурд
>У абсурда нет камней
Конструктивно?
Вполне конструктивно. Тем более, твоих доводов я вообще никаких не услышал. Кроме намеков на некое мнимое неблагополучие бытия. Хотя все обстоит иначе, на что я и намекнул, говоря о камнях.
словарный запас помогает высказать более ясно и доходно свое мнение но пустое многословие это бред
ай ай ай
2
модератор сегодня неадекватный. Портреты детей считает за ЦП.
оп
оп
та песдец
Я вот тоже читал книги по философии, у них столько предположений и гипотез на тему сознания, представлений, мнений. Что понятно только одно, они и сами нихуя не знают а только фантазируют и предполагают. Впрочем одну годную книгу я таки нашел, это Томас Метсингер.
Он пишет что в целом мозг создает некую себя-модель. Модель своей личности, модель я. По сути этой нейроны и бесконечные связи между ними. м, Вот скажем вы читаете философию, и к вашей модели себя добавляется еще и то что вы умные. Вы строите из себя этаких умников, а кто вы по сути. Да вы просто волны в океане. Вся что подходит пот категорию вашего Я, так все это граблями на воде писано.
Он пишет что в целом мозг создает некую себя-модель. Модель своей личности, модель я. По сути этой нейроны и бесконечные связи между ними. м, Вот скажем вы читаете философию, и к вашей модели себя добавляется еще и то что вы умные. Вы строите из себя этаких умников, а кто вы по сути. Да вы просто волны в океане. Вся что подходит пот категорию вашего Я, так все это граблями на воде писано.
проще трэд стереть
>себя-модель
давно замечено что философы тихие параноидальные шизофреники
Ага, трудная проблема сознания.
И вообще, откуда он взял, что есть некий внутри мозг и некий "мир" вовне? Это ведь очень сложно представить даже, а он это не считает за проблему. Для него это данность, поэтому он хорош, но вряд ли занимается философией.
Почитай лучше этого, как его там, который говорил, что у нас у всех одно на всех сознание. Забыл(
Так говорят про всех поэтов. Просто есть быдло и поэты. Быдло ругает поэтов, а поэту ругают быдло. Так и живем.
Ща этот дебил забанит с формулировкой Цопе, лол
это аргу мент
да, и кстати, философы наоборот намного тупее обычных людей. Это нормально. Ум нужен для выживания, тупость для поэзии и проникновения в тайны :3
Моча!!!!! Справа на фото детский писюн!!!
Ты еще не знаешь, КТО она, лол
не считаю, тупость хоть и замедляет скорость мышлениея но при этом дает время на переосмысливание и удерживает от глупых необдуманых высказываний
нахрена ты банишь за красивых детей, больной на всю бошку или чо ?
немного быдла в треаде
схоронил
Долбоеб снова меня забанил. Надеюсь, он хотя бы на зарплате. мне перезагрузить роутер дело 1 секунды.
оп
оп
у меня хрен получится так ибо IPTV раздаю , сифоню
Давайте БЬаньямина обсуждать. Или Хадейггера.
>Баньямина
оговорка по фрейду, лол
>хайдеггера
не хо чу ни ко го о су ждать
Посоветуйте что-нибудь жизненное, интересное и не слишком мозгоебущее.
Стоит ли обмазываться всякими олдфагами, Цицеронами и прочими? Или всё это хуйня?
Пока что по совету анона взял на заметку В. Санчеза, Практическое применение техник Кастанеды, или как там называется
Стоит ли обмазываться всякими олдфагами, Цицеронами и прочими? Или всё это хуйня?
Пока что по совету анона взял на заметку В. Санчеза, Практическое применение техник Кастанеды, или как там называется
А ты сначала скажи, что ты хочешь от книг?
Пока все у тебя общие слова. Интересная и газета бывает
и какое практическое применение будет той инфе которою ты будешь забивать свою память ?
А вообще почитай Шпенглера. Интересно, легко и о нас.
ОП, что тебя привлекает во всех этих пустых идеях?
Ты самореализуешься?
Нет, я самореализуюсь в написании худ.прозы (нет, не покажу; мамке норм), а философия, так, для отвлечения.
И не согласен, что пустые. Онтология, например, - это о нас. О том, что такое мир, какой его смысл. Да, ты умрешь, этого не узнав. А я уже знаю. (нет, словами не высказать (но понять через чтение философии можно)).
1111
Да на тебе лица нет.
Это модератор запостил бабу своего вкуса.
Философии, а не бессмысленных высеров.
Мёккель Кристиан. Диагностика кризиса: Гуссерль против Шпенглера
Добпустим ты уже знаешь, но это лишь слова.
К реальности они не имеют отношения.
Ну вот прочитал ты Платона, Аристотеля и т.п. Осмыслил.
А потом что будешь читать? Со-вре-мен-ность. Вот то-то.
С чего бы?
Имеют к моему внутреннему ощущению, которое весьма близко с реальностью.
>О том, что такое мир, какой его смысл.
тебе думаю по этому поводу к библии обратится , там как есть , без философствования
Я бы предпочел буддизм. Я боюсь библию, мне не близко все эти ужасы, которые там описаны.
Библия раньше играла роль, которую сейчас ужастики играют.
Твое внутреннее ощущение нельзя измерить линейкой, амперметром и разглядеть в микроскоп.
Но его можно изменить разными химическими веществами.
Абсолютных категорий не существует.
>Я бы предпочел буддизм. Я боюсь библию, мне не близко все эти ужасы, которые там описаны.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn130-devaduta-sutta-sv.htm
И стражи ада пытают его пятичастным прокалыванием… 3 …Затем стражи ада бросают его в Великий Ад. И вот что касается Великого Ада, монахи:
«Четыре в нём угла. Построен он
С дверями четырьмя по каждой из сторон.
Заделан он железом всюду и везде,
Как и железной крышей сверху он закрыт.
И пол в нём из железа,
Раскалённый докрасна,
Длиной он в сотню лиг –
Их покрывает целиком».
Пламя, извергающееся из восточной стены Великого Ада, ударяется о его западную стену. Пламя, извергающееся из его западной стены, ударяется о его восточную стену. Пламя, извергающееся из его северной стены, ударяется о его южную стену. Пламя, извергающееся из его южной стены, ударяется о его северную стену. Пламя, извергающееся из нижней части, ударяется о верхнюю часть. Пламя, извергающееся из верхней части, ударяется о нижнюю часть. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
В какой-то момент, монахи, по истечении долгого периода, случается так, что открывается восточная дверь Великого Ада. Он бежит к ней быстрыми шагами. По мере того как он делает так, его внешняя кожа горит, его внутренняя кожа горит, его плоть горит, его сухожилия горят, его кости начинают дымиться. И точно так оно каждый раз, как он поднимает ногу. Когда он наконец-таки достигает двери, та захлопывается. И там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
В какой-то момент, монахи, по истечении долгого периода, случается так, что открывается западная… северная… южная дверь Великого Ада. Он бежит к ней быстрыми шагами… та захлопывается. И там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
В какой-то момент, монахи, по истечении долгого периода, случается так, что открывается восточная дверь Великого Ада. Он бежит к ней быстрыми шагами. По мере того как он делает так, его внешняя кожа горит, его внутренняя кожа горит, его плоть горит, его сухожилия горят, его кости начинают дымиться. И точно так оно каждый раз, как он поднимает ногу. Он выходит через эту дверь.
И сразу за Великим Адом идёт бескрайний Ад Фекалий. Он туда падает. В этом Аду Фекалий существа с игловидными ртами пробуриваются через его внешнюю кожу, пробуриваются через его внутреннюю кожу, пробуриваются через его плоть, пробуриваются через его сухожилия, пробуриваются через его кости, и пожирают его костный мозг. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
И сразу за Адом Фекалий идёт бескрайний Ад Горящих Углей. Он туда падает. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
И сразу за Адом Горящих Углей идёт бескрайний Лес Деревьев Симбали – высотой в лигу, ощетинившийся шипами шириной в шестнадцать пальцев – горящий, пылающий, полыхающий. Его заставляют взбираться и спускаться с этих деревьев. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
И сразу за Лесом Деревьев Симбали идёт бескрайний Лес Остриелистных Деревьев. Он туда входит. Листья, колыхаемые ветром, режут его руки, режут его ноги, режут его руки и ноги. Они режут его уши, режут его нос, режут его уши и нос. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
И сразу за Лесом Остриелистных Деревьев идёт великая река с едкими водами. Он туда падает. Там его швыряет по течению, против течения, по течению и против течения. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
Затем стражи ада вытаскивают его крюком, ставят на землю, и спрашивают его: «Почтенный, чего хочешь?» Он говорит: «Я голоден, уважаемые». И тогда стражи ада раскрывают ему рот раскалёнными железными щипцами – горящими, пылающими, полыхающими – и кладут [ему в рот] раскалённый медный шар – горящий, пылающий, полыхающий – который сжигает его губы, рот, язык, глотку, и желудок и выпадает снизу вместе с кишками. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата4.
Затем стражи ада вновь бросают его в Великий Ад.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn19_2-21-suttas-sv.htm
«...Я увидел кусок мяса, движущийся в воздухе. Грифы, вороны, ястребы преследовали его, пронзали его и разрывали его на части, в то время как он кричал от боли… …Это существо, монахи, было забойщиком скота в этой самой Раджагахе…»1
(СН 19.2 – Мамсапеси сутта: Кусок мяса)
«...Я увидел груду мяса, движущуюся в воздухе. Грифы, вороны, ястребы преследовали её, пронзали её и разрывали её на части, в то время как она кричала от боли… …Это существо было забойщиком домашней птицы в этой самой Раджагахе…»
(СН 19.3 – Мамсапинда сутта: Груда мяса)
«...Я увидел человека с содранной кожей, движущегося в воздухе. Грифы, вороны, ястребы преследовали его, пронзали его и разрывали его на части, в то время как он кричал от боли… …Это существо было забойщиком овец в этой самой Раджагахе…»
(СН 19.4 – Ниччхави сутта: Человек с содранной кожей)
«...Я увидел человека с клинками вместо волос на теле, движущегося в воздухе. Эти клинки поднимались и ударяли его тело, в то время как он кричал от боли… …Это существо было забойщиком свиней в этой самой Раджагахе…»
(СН 19.5 – Асилома сутта: Волосы-клинки)
«...Я увидел человека с копьями вместо волос на теле, движущегося в воздухе. Эти копья поднимались и ударяли его тело, в то время как он кричал от боли… …Это существо было охотником на оленей в этой самой Раджагахе…»
(СН 19.6 – Саттилома сутта: Волосы-копья)
«...Я увидел человека со стрелами вместо волос на теле, движущегося в воздухе. Эти стрелы поднимались и ударяли его тело, в то время как он кричал от боли… …Это существо было палачом в этой самой Раджагахе…»2
(СН 19.7 – Усулома сутта: Волосы-стрелы)
«...Я увидел человека с иглами вместо волос на теле, движущегося в воздухе. Эти иглы поднимались и ударяли его тело, в то время как он кричал от боли… …Это существо было укротителем лошадей в этой самой Раджагахе…»
(СН 19.8 – Патхама сучилома сутта: Волосы-иглы (I) )
«...Я увидел человека с иглами вместо волос на теле, движущегося в воздухе. Эти иглы входили в его голову и выходили через рот. Они входили в его рот и выходили через грудь. Они входили в его грудь и выходили через живот. Они входили в его живот и выходили через бёдра. Они входили в его бёдра и выходили через икры. Они входили в его икры и выходили через стопы, в то время как он кричал от боли… …Это существо было клеветником в этой самой Раджагахе…»3
(СН 19.9 – Дутия сучилома сутта: Волосы-иглы (II) )
«...Я увидел человека с яйцами размером с котелок, движущегося в воздухе. Когда он шёл, ему приходилось взваливать свои яйца на плечи, а когда он садился, ему приходилось садиться на своих же яйца сверху. Грифы, вороны, ястребы преследовали его, пронзали его и разрывали его на части, в то время как он кричал от боли… …Это существо было подкупленным судьёй в этой самой Раджагахе…»4
(СН 19.10 – Кумбханда сутта: Яйца размером с котелок)
«...Я увидел человека с головой, погружённой в выгребную яму… Это существо было прелюбодеем в этой самой Раджагахе…»5
(СН 19.11 – Сасисака сутта: С погружённой головой)
«...Я увидел человека, погружённого в яму с фекалиями, поедающего фекалии обоими руками… Это существо, монахи, было враждебным брахманом в этой самой Раджагахе. Во времена Учения Будды Кассапы он приглашал Сангху монахов на обед. Наполнив горшки для риса фекалиями, он говорил монахам: «Почтенные, ешьте сколько захотите и остатки заберите с собой...»
(СН 19.12 – Гутхакхади сутта: Поедатель фекалий)
«...Я увидел женщину с содранной кожей, движущуюся в воздухе. Грифы, вороны, ястребы преследовали её, пронзали её и разрывали её на части, в то время как она кричала от боли… …Эта женщина была изменщицей в этой самой Раджагахе…»6
(СН 19.13 – Ниччхавиттхи сутта: Женщина с содранной кожей)
«...Я увидел женщину, источающую зловоние и уродливую, движущуюся в воздухе. Грифы, вороны, ястребы преследовали её, пронзали её и разрывали её на части, в то время как она кричала от боли… …Эта женщина была предсказательницей судьбы в этой самой Раджагахе…»7
(СН 19.14 – Мангулиттхи сутта: Уродливая женщина)
«…Я увидел женщину c поджаренным телом, изнемогающим от зноя, покрытым копотью, движущуюся в воздухе, в то время как она кричала от боли… …Эта женщина была главной царицей царя Калинги. Из-за своего ревнивого характера она опрокинула медник с углями на одну из жён царя»...
(СН 19.15 – Окилини сутта: Изнемогающая от зноя женщина)
«…Я увидел обезглавленный торс, движущийся в воздухе. Его глаза и рот были на его груди. Грифы, вороны, ястребы преследовали его, пронзали его и разрывали его на части, в то время как он кричал от боли… …Это существо было палачом по имени Харика в этой самой Раджагахе…»
(СН 19.16 – Асисака сутта: Обезглавленный торс)
«…Я увидел монаха, движущегося в воздухе. Его верхнее одеяние, чаша, пояс и тело пылали, горели, полыхали, в то время как он кричал от боли… …Этот монах был порочным монахом во времена Будды Кассапы…»8
(СН 19.17 – Папабхиккху сутта: Порочный монах)
«…Я увидел монахиню, движущуюся в воздухе. Её верхнее одеяние, чаша, пояс и тело пылали, горели, полыхали, в то время как она кричала от боли… …Эта монахиня была порочной монахиней во времена Будды Кассапы…»
(СН 19.18 – Папабхиккхуни сутта: Порочная монахиня)
не утрируй, я не о предпочтении а о познании , кому нравится когда его обличают о его ничтожном положении и это все в библии
вот эта модель заебись
>В этом Аду Фекалий существа с игловидными ртами пробуриваются через его внешнюю кожу, пробуриваются через его внутреннюю кожу, пробуриваются через его плоть, пробуриваются через его сухожилия, пробуриваются через его кости, и пожирают его костный мозг. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства.
Я же не знаток буддизма. Но.
Как минимум это оригинально, мне нравится. И я не удивлюсь, если вдруг идея мучений пришла из христианской библии туда.
А вообще веток там много и можно найти более миролюбивое, так что мимо.
>И я не удивлюсь, если вдруг идея мучений пришла из христианской библии туда.
Не удивлюсь, если ты невежественный нью-эйджер.
душа управляет , а душой управляет дух
Ну там есть отдельные правильные вещи. Будьте как дети, например.
Ни того, ни другого не существует.
Я настолько невежественный, что даже не знаю, что это такое. О буддизме читал у Торчинова и других. Оригинальные тексты почти не нюхал.
Эгоистичны, капризны и безответственны?
если по буддизму, то "не существует" тоже не существует, поэтому все есть, но вне семантической сетки.
>не читал библию
>не читал буддийские тексты
>сравнивает библию с буддийскими текстами
Типичный даунил.
ну тогда ты просто шмат умирающего мяса и все , нах тебе философия ,жри и сри
Чтобы перед тянкой умным показаться, очевидно же.
Прекрасны. Добры. Симбиотичны.
Нет, лол. У меня у самого трое детей. Две девочки. Так вот, мир они понимают глубже любого хайдеггера.
>Эгоистичны, капризны и безответственны
Это о взрослых.
Ьуддизм - это же тоже лишь слова.
чело век на стадии
А что делать, тут и википедии достаточно, чтобы понять разницу.
>изучает религии по википедии
Типичный даунил.
>две девочки
А третий кто?
Ну не читать же тысячи страниц типичной религиозной графомании только ради того, что уже вытащено оттуда и написано в википедии
какой ты догадливый )
парень
Можно религиоведов читать, мань.
Так с чего бы?
Так я их и читаю, бро. О чем и написал в самом начале нашей с тобой нитки, друг.
Потому что у человека есть такое свойство - любопытство.
Почему оно должно быть обращено именно на современность?
ты любознательность забыл
Религия и философия - это невероятно пустая оболочка для существования. И убеждать себя в том, что они дают смысл существовать - ультранаивно.
Потому что мысль проделала некий путь. Она развивалась и изменялась. Ее надо прослеживать в динамике. Иначе неполное представление.
Так смысл только в их рамках и существует.
>прослеживать в динамике
То есть если я после немых фильмов буду современные сериалы смотреть, то это будет прослеживание в динамике?
Ну еще дети есть, ты забыл.
Дети + философия (позаковыристей), а больше ничего и не нужно.
В их рамках существуют только цели и задачи. Смысл там ещё даже и не придумали.
Если ты будешь смотреть все крупные современные фильмы по жанрам (от сериалов до артхауса ) и по годам и одновременно мыслить их как единую изменяющуюся структуру, то поймешь что-то о человеке.
Как уже сделал когда-то неизвестный тебе, но очень умный дяденька. Миша Ямпольский.
>дети
Это, пожалуй, самое бессмысленное.
Не виляй.
Это то, из-за чего я даже готов поверить в существование бога. Это то, что полностью отрицает абсурд бытия.
почитаешь тут и сразу горе от ума )
Не стоит придавать значения человеку большего, чем шевелящегося куску мяса с развитой функцией познания окружающего.
А вот и мамкин ценнник-мезантрап
Да все эти понятия о человеке и мясе и окружении - это вещи, не имеющие отношения к реальности.
В чем?
Да, будешь. Но если не одни сериалы, ес-сно
вот видишь как ты все держишь а кое где написано, что человек создан по образу и подобию
а кое-где написано, что человека нет
у парменида
Неужели идея, что человеки - всего лишь пыль ебанная доставляет всем столько дискомфорта?
на заборе тоже написано но нет
Дискомфорт доставляет идея того, что существует такая вещь, как человек. Это очень сомнительная и бездоказательная идея
Не сравнивай парменида и забор
мочу кто то видит - нет а он сука есть
Атомы, притяжение, сознание, вселенная и т.п. - все эти вещи просто вбиты тебе в голову в школе. Ничего этого нет, анон.
Проснись.
Прошло целых 13,8 миллиардов лет, чтобы внутренности звёзд сложились так, чтобы получился человек.
Всего лишь стохастический процесс с трендом.
Если вероятность события не нулевая, то оно реализуется.
Где же динамика?
Да я то не против. Меня это устраивает.
Ничего этого не было. НЕ-БЫ-ЛО!
и на заборе и в той книге писанина от руки
>а кое где написано, что человек создан по образу и подобию
И где же? Явно не в Библии.
Динамика это есть просмотр не одного по кругу, а многих.
Ничего не было.
Ежели я приложусь к вам топором, то ничего тоже не произойдёт.
Как же так, анон?
>смотришь начало
>смотришь конец
>фантазируешь о связи
>надо прослеживать в динамике
Ясно.
скачай на свой андроид приложение библия, и пошукай
Будет больно, но это ничего не доказывает. Боль чувство асемантическое. Как она может доказать, что я живой, что я есть и т.п. Да никак. Она даже свое существование не доказывает.
Если ничего не было, то не было педофилии, тогда почему есть статья 134?
Господи, какой же ты нехороший человек.
27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
(Книга Бытие 1:27)
Где там про подобие?
Она есть в нет-модусе, как все остальное. Нет разницы между есть и нет. Поэтому можно сказать, что все есть и что ничего нет.
Но ведь это же ты гниль, кудахтаешь что-то, не можешь подтвердить свой вскудах, виляешь, вспоминаешь каких-то "умных дяденек" и т.д.
все в этом мире относительно, тут свой божек есть , мочератор
Семантика не разработана для этой части чувственной сферы.
Но всё равно ваша фраза лишена логики.
А кому же тогда будет больно?
Обрати внимание на то, что ты ведешь себя агрессивно, не желаешь читать написанное, применяешь тюремный лексикон и т.п.
Это все не настраивает на дискуссию с тобой, увы. В следующий раз советую тебе быть более интеллигентным, иначе тебя просто не станут слушать. Добра и удачи тебе, бро!
>слился
>оскорбил
>придрался
>Добра и удачи тебе
Как всегда.
Боли как таковой будет больно. И то на один миг.
Логика - оружие разума. Есть вещи более тонкие. Интуиция.
>Господь сказал: Сотворим человека по образу нашему и по подобию нашему (Быт. 1, 26)
ты видишь только то что хочешь видеть
>Боли как таковой
Бессмыслица.
Феласафы - хуесасы, ибо ни на что не полагаются.
Стало быть можно нести любой абсурд и он будет истиной.
Стало быть можно нести любой абсурд и он будет истиной.
Ну мало ли что сказал, сотворил же без подобия.
>Бессмыслица.
Смысла вообще нет существует.
Интуиция - это нечёткая логика, это устойчивые состояния нейронных сетей мозга человека.
подобие потеряли после грехопадения, лучше промолчи чем ляпни
Как же его потеряли, если были сотворены без него? Попробуй там хоть одну фразу про сотворенность по подобию найти.
>нейронных сетей мозга человека.
Вот для меня это бессмысленные слова.
Ок. Еще есть сон без сновидений.
А какой смысл в словах "смысл" "вообще" "не" "существует"?
Как-то тред потихоньку скатывается в инцест.
Равным счетом никакого смысла. Но я вынужден их писать, ибо привык.
интуиция это логика ? я не думаю , я ее чую , иногда очком чую так что иди дальше
Пока логика - это лучшее, что было придумано жалкими людишками.
Логики нет. Как и людей.
Это тебе навязали в школе.
Просто вы мало осведомлены темой, так что проходите-проходите, не на что тут глазеть.
Просто у него специализация иная, вот и все.
лучше бы ты рот не открывал
Пусть навязали, но ей можно очень хорошо пользоваться.
И удобно. Она имеет жесткую связь с реальностью.
>это ОТРИЦАНИЕ
С управлением и властью, ты хотел сказать?
Поэтоиу и навязали. Чтобы владеть тобой. И чтобы ты владел другими. Снежный ком
В /zog проследуй.
Не в том смысле владеть. А в другом. Почитай фуко, там. начни со "Слова и вещи".
Всегда кто-то кем-то владеет.
И я и ты - части этой цепи.
>еще один поехал на постмодерне
Не существует Фуко, ибо ничего не существует, а ты проповедуешь двойные стандарты.
а ты очком только срешь ? )))
Постмодерн давно уже протух. как лет 20. почитай маурицио феррари, что ли
Зачем читать эту всю пустоту?
Я написал о нет-модусе выше.
Все таково, что оно выходит за рамки обычной логики.
Пока бытовой принцип наиболее реален.
>Постмодерн давно уже протух
В смысле стал недостаточно илитным?
должен явиться жлоб которій засрет все мои посты своей озабоченностью, щаз сам всьо спорчу
Ты запутался в определениях.
И всё что выходит за рамки логики не имеет никакого значения.
Чтобы видеть развитие проблемы и понимать ее глубже
Зачем видеть развитие проблемы и понимать ее глубже?
Понимаешь, что логики и рамок нет. Все уже не имеет значения. А то, что что-то работает - я в этом сомневаюсь.
п.с. Постмодерн надо радикализировать, а не отрицать.
СКОРО! Во всех МКБ мира!
Синдром философа!
Синдром философа!
Чтобы выглядеть умным в кругу уважаемых тобой умных людей.
Валерий Р., 17 лет. У отца параноидная шизофрения. Рос здоровым, но с детства был замкнутым, вяловатым, любил читать. Отличался моторной неловкостью. С детьми не играл. Был очень привязан к матери, почти все время старался проводить около нее. В школе учился удовлетворительно. Держался в стороне от ребят, друзей не было.
С 15 лет начал увлекаться философией, читал философские книги, вел постоянные споры с матерью — активной коммунисткой. Рассуждал о смысле жизни, говорил о ее бесцельности. Заявлял ей, что во всем правы Ницше и Спенсер, проповедовал «всеобщий анархизм». В школе вступал в спор с учителем обществоведения. На комсомольском собрании был подвергнут осуждению. Через несколько дней почувствовал непреодолимую тоску, пришел к выводу, что он «неполноценный». Оставшись дома один, принял 20 таблеток сонапакса и уснул. Очнулся, когда «скорая помощь» промывала ему желудок.
В психиатрической больнице сразу вступил в контакт с врачом и начал рассуждать на философские темы. Мысли излагал сумбурно, суждения были примитивными, опровержений слушать не хотел. Заявил, что разработал свою философскую систему, но суть ее изложить не смог, стереотипно повторял только: «Я — за сверхчеловека». Сказал, что любит мать, но не дал никакой эмоциональной реакции на вопросы о том, как бы мать пережила его смерть. Сексуальную жизнь отрицал, назвал ее низменной. Выяснилось, что раньше увлекался шахматами, но последний год всякий интерес к ним пропал. К совершенной суицидной попытке относится с формальной критикой. Признался, что раньше после неприятностей у него бывало желание покончить с собой.
В отделении пытался излагать свои взгляды другим подросткам, но, не встретив интереса, замкнулся.
При патопсихологическом обследовании выявлен признак актуализации несущественных признаков в процессе обобщения. При патохарактерологическом обследовании диагностирован шизоидный тип с психастеническими и сенситивными чертами. Выявлена значительная дискордантность характера (шизоидность / гипертимность, шизоидность / циклоидность, сенситивность / эпилептоидность, психастеничность / неустойчивость). Отмечена выраженная реакция эмансипации.
Физическое развитие — по возрасту.
Дифференциально-диагностические признаки соответствия синдрому метафизической интоксикации при неврозоподобной шизофрении (см. табл. 10): содержание идей (нелепые высказывания о сверхчеловеке), их изложение (сумбурное, расплывчатое), активность в их распространении (отсутствует), дополнительные симптомы психических нарушений (нарастание замкнутости, депрессия с суицидной попыткой), социальная адаптация (нарушена — конфликты в школе).
Признаки соответствия транзиторной метафизической интоксикации отсутствуют.
Диагноз. Вялотекущая неврозоподобная шизофрения. Синдром метафизической интоксикации.
Катамнез. Прослежен в течение 8 лет. Школу закончить не смог из-за резко снизившейся успеваемости. В вечерней школе также не удержался. Работает сторожем. Крайне замкнут, к матери охладел. Свободное время проводит за чтением философских книг. Со сверстниками не общается. Поддерживающей терапии не получает — и он сам, и мать отказываются от лечения.
Защита вида "Понимаешь..." обнаружена.
В быту ты с философией не проживёшь. Ну или очень недолго.
Ну или тебе стоит выбросить свой камп и не писать сюда используя то, что не существует.
Вся суть психиатрии и т.н. логики - унизить человека, превратить его в тело, в вещь. Убить дух.
>Сука, адово угорел с линка.
Я же сказал, что есть/нет это одно и тоже. И выкидывать что-то абсурдно, если понять вышеприведенное положение. Гегель же.
У вас симптомы на лице!
ты пыль
Да, так советская власть боролась с диссидентами и прочими другими. Придумали фальшивые болезни и т.п.
Хуегель. Очевидный пустобрех очевиден.
Гегель величайший гений. А пустобрех пока только ты.
как только Кургинян о нём на первом канале заговорил, так сразу же стал неилитным. Теперь только СВЕРХМОДЕРН бггг
Раньше суицидников вообще могли посадить
Мой тренер по каратэ всегда говорил "битие определяет сознание", после чего пиздил палкой. Зато дисциплина была. нет
>кинул пустые необоснованные слова про гегеля
А я да, пустобрех.
И безработных.
Вся суть государства.
Оно не нужно.
>гегель принципы диалектики
>пустой абсурдный труд
>не могу понять
@
>пустой абсурдный труд
>читаешь бессмыслицу
>думаешь, что понимаешь
>обвиняешь других в непонимании
Вся суть любителей псевдофилософии
Проблема Гегеля в том, что ему не преподавали математическую логику.
>псевдофилософии
А что есть непсевдо?
У Аристотеля такой пиздец твориться, например. Или у Платона в некоторых диалогах. Что даже Гегелю не приснится.
Или тебе вообще философия не нравится и ты зашел сюда ее обосрать?
Мат. логика - единственная логика.
Шопенгауэр, хе-хе.
ок. Давай обсудим Спинозу и его математические аксиомы Этики.
>У Аристотеля такой пиздец твориться, например. Или у Платона в некоторых диалогах. Что даже Гегелю не приснится.
Может быть, местами, но не в целом.
Даже если так (а это не так) - что с того? Логика это лишь один из разделов философии.
Так весь ЩШопенгауэр это всего лишь пометка на полях Канта.
У Гегеля есть исторические работы вполне понятные и нормальные
Чего, блядь? Кант - это в общем про ограничения человеческого восприятия и мораль, Шопенгауэр это про волю.
Сразу заметно необразованного гуманитария.
Мат. логика - чтобы ты понял, это когда ты приходишь к одному единственному результату и ночью и в Африке.
Все воля его вышла из кантовского представления о вещи в себе. О чем он и пишет в начале своего труда.
Вещь в себе - это гегелевское.
И что с того? Что ты доказать пытаешься?
Да, формальная логика так и работает, при этом не переставая быть разделом философии.
К слову, кричащие о ЛОГИЧНОСТИ чаще всего не понимают, что такое логика. А это, прежде всего, ИНСТРУМЕНТ, результат использования которого зависит в том числе и от материала. Грубо говоря, вопрос не в том, что ночью в Африке получится что-то другое, а в том, стоит ли что-то считать в Африке ночью.
Науку логики. Том первый. первую главу откройй всё таки.
Мало ли что откуда вышло. Концепция у него самостоятельная и кантовскому категорическому императиву противоположная. И вообще Шопенгауэр - это такой вид буддизма. Точнее, воспринятый на западе буддизм это вид Шопенгауэра
Педофил, успокойся.
зачем?
Понятие это еще и до гегеля применяли, о чем говорит вики.
Хватит траллить плс. Кант был раньше Гегеля, всё.
Ну вот, очередное спрыгивание с предмета.
Логика - о реальности, философия - о словах.
Твой Платон ебал мальчиков, а тебе и норм.
Двойные стандарты
тебе к Сьюзен Зонтаг
Но ведь про Платона тут только ты пишешь.
Кто то из древних греков спизданул непонятное и понесл
Философия - обо всем, конкретно "о словах" аналитическая философия. Логика - часть философии. Даже отрицание философии - это часть философии (позитивизм, да).
Не говоря уже о том, что относить абстрактные переменные к реальности - затея довольно странная, и в общем для твоего дискурса невыгодная: ведь если логика это реальность, то реальность не получится описать при помощи логики.
Охуенная концепция, лол. Все в мире это разные степени объективации воли.
И в музыке выступает чистая воля, не скованная разумом или реальностью, на всех ступенях - гармония и диссонансы в музыке это борьба воли с самой собой, лол и т.п.
Читал я его, читал и хохотал. Такого школьного бреда еще поискать надо. (тем более спиноза уже был, и у него-таки все серьезнее, чем у этого клоуна)
А что именно тебе кажется смешным?
А на кого ты дрочишь тогда из фелосовов ?
>А на кого ты дрочишь
Ни на кого.
ТЫ сам-то понял, что ляпнул.
Абстрактные переменные - это чистая философия, которая не имеет отношение к реальности.
Логика способна оперировать объектами. В ней нет места абстрактным переменным.
И с чего ты вообще взял, что это часть философии?
Проблема философии - в её аксиоматике, которая абсурднастрактна.
Да идея воли уже забавна. А особенно его псевдомрачность. суицид, там, бездетность - это что-то на уровне 14-летних. Просто он жизнь построил на детской обиде к миру. Это и смешно.
Тогда что ты делаешь?
философия - это развитие единой мысли.
Это общее поле.
Математическая логика -- это наука о абстрактных формальных системах.
Реальности вообще мало во всем, хех.
реальность.png
А вообще уж лучше Шеллинг. Он и поглубже намного. И тоже там математики много.
>А особенно его псевдомрачность. суицид, там, бездетность
Ну а что такого, буддизм про то же.
Воля и антиволя легко лечатся с помощью СИОЗНиД.
Буддизм про тоже, согласен.
Но буддизм глубже. Ветки-то разные есть. Он, например, отрицает волю.
>то же
В эти абстактные формальные системы ты замечательно и легко можешь подставить объекты, и получишь точный однозначный результат.
А вот с бытием, началом или основанием etc ты ничего не сможешь поделать. Они просто висят в воздухе, т.е. записаны на странице.
Можно пропасть в них через медитацию, например. или озарение. А мат логика на это не способна.
Это будет лишь субъективный опыт, который очень сильно подвержен влиянию химических веществ, что указывает на то, что он не имеет никакого значения, никакой ценности.
И этот опыт будет весьма непостоянным.
Удвавиваю, антинаучная хуйня. Тоже плевался когда читал. Ставлю свою жопу на то, что если взять картину нарисованную художником и её точную копию, и пригласить специалистов по аурам - никто из них не отличит, где аура единичного, уникального произведения, а где аура копии. А если чувственно - разницы нету, то и говорить нечего. Копией прекрасной картины можно наслаждаться ничуть не меньше, чем оригиналом.
Алсо по моему ты сильно усложняешь, ища в реакционности Беньямина какие-то картезианские корни. Он просто, как и полагается реакционеру, просто хает всё новое.
Алсо по моему ты сильно усложняешь, ища в реакционности Беньямина какие-то картезианские корни. Он просто, как и полагается реакционеру, просто хает всё новое.
Философоёбам посвящается ))))
в этих формальных системах я смогу работать корректно только с правильно построенными объектами-формализмами этих систем и получать какие-то результаты из них. Какое отношение формализмы имеют к реальности? Кто знает? Этими вопросами матлогика не занимается. Она наука о формальных системах потому что, а не о реальности.
Я учил топосы и их применение к матлогике. Если бы я вдруг начал думать, что я изучаю науку о реальности, мне было бы странно.
Просто это твой способ мышления. Есть люди гораздо талантливей жаль, я не из них.
> Вся что подходит пот категорию вашего Я, так все это граблями на воде писано.
Лол, половина философии как раз об этом.
Вся философия чуть более, что абсолютно о том, что я так вижу.
Мало найдётся философов, которые согласятся друг с другом в вопросах философии. я думаю, что вообще ни одного
какой способ мышления? В чем именно он проявляется?
Философохейтейры - идите на хуй.
Ваша ненависть дутая, необоснованная и противоречит вашим же действиям, так как вопросы философии = вопросы мировоззрения. Если вы хоть раз в жизни задумывались, как правильно поступить а как нет - поздравляю вас, вы занимались этикой. Если вы хоть иногда рассуждаете, что ценно, а что хуйня - вы занимаетесь аксиологией, то есть нинужнай феласофией.
Ваша ненависть дутая, необоснованная и противоречит вашим же действиям, так как вопросы философии = вопросы мировоззрения. Если вы хоть раз в жизни задумывались, как правильно поступить а как нет - поздравляю вас, вы занимались этикой. Если вы хоть иногда рассуждаете, что ценно, а что хуйня - вы занимаетесь аксиологией, то есть нинужнай феласофией.
>в этих формальных системах я смогу работать корректно только с правильно
Ты тут пишешь о себе. Другие люди способны мыслить иначе.
Ты, что, поехавший, какая ненависть?
Кто вас ненавидит? Просто вы ни о чём.
Петух, ты заплутал в понятиях.
Тебе будет полезно пойти просвещаться или нахуй
Как, блядь, ни о чём? Вот лично ты, хоть раз задумывался на тему, как правильно в какой-то ситуации поступить, а как нет?
С такими обоснованными аргументами на хуй послан ты, с чем тебя и поздравляю.
Да, задумывался, но это лишь акт применения нескольких не самых эффективных шаблонов из ограниченного опыта.
Это сраное выживание.
Причём тут хуесофия?
очевидно, они неправильно пользуются инструментом с вероятнее всего непредсказуемым и мусорным результатом. Ибо для корректного манипулирования символвами вещь и разрабатывает.
Можно микроскопом бить гвозди, но никто не говорит, что он для этого нужен и ведет к предсказуемым результатам.
Можно суммировать несходящиеся ряды, как физики порой делают, но плохо говорить, что это это нормально с формальной точки зрения.
>называет яблоко автобусом
>бомбит от непонимания
>Ваша ненависть дутая, необоснованная и противоречит вашим же действиям
Прямо как современная философия
>Сказал человек с ограниченным опытом
можешь считать, что я вывел это дедуктивно из априорных знаний.
>априорных
Зашквар.
Ты ограничен в информации.
Куда лучше вкатываться с нуля: Вейнингер, Шопенгауэр или Витгенштейн?
Inb4: античность
Inb4: античность
Смотря для чего.
>Inb4: античность
А что, есть иные варианты?
Юм и Витгенштейн.
Потом закрыть философию.
Потому что вопрос о том, как поступать правильно, а как нет - вопрос этики. Что для тебя важнее, собственное выживание или какая-то там польза для других - тоже вопрос этики.
Рассуждать на тему этических вопросов = заниматься философией. Так какого хуя ты считаешь, что это что-то ненужное?
Это как знать сколько тебе денег надо заплатить за товар в магазине и сколько тебе сдачи должны дать, и при этом пиздеть всем, что мол мотематика нинужна.
Для себя.
Тогда тебе это не нужно.
если я буду неограничен информацией, нам вселенную из-за физических ограниченний порвет, пока воздержимся.
Дружок, этики не существует.
Это та же самая пустая абсурдная шляпа.
Лайт версия права. Точнее малохольная и нежизнеспособная.
Ты неправильно прочитал. Перечитай мой пост. Или ты глуп.
Заниматься этикой через рассуждения -- невозможно.
https://en.wikipedia.org/wiki/Is%E2%80%93ought_problem
Чем тебя античность не устраивает?
Античность антична. Зачем вглядываться в прошлое. нам нужно настоящее.
Зачем? Для чего?
в таком смысле тоже не влияет же.
Современная философия, как и современное искусство - это как мыльная опера из 897 серий. Если ты с самого начала следил за развитием сюжета, знаешь героев и их взаимоотношения - то то, что в 897 серии выясняется, что Хуан Карлос на самом деле брат Хуаниты - для тебя станет шоком, захватывающим поворотом, поводом для обсуждения и споров.
А если же ты не видел сериал, или там какие-то пару серий буквально мельком глянул, то то что, Хуан Карлос на самом деле её брат - тебе покажется какой-то непонятной хуйнёй. И ты будешь считать идиотами тех, кто этой новостью возбуждён и чего-то там усиленно обсуждает. Что и происходит сейчас. Но это не проблема современного искусства и современной философии, проблема в том, что ты не видел всех предыдущих 896 серий.
>это как мыльная опера из 897 серий
То есть скучное говно?
Проблема в том, что во всех них показывают просто кирпичную стену.
Хуежок, блядь. Большинство людей не совершает противоправных поступков, даже если на 100% знают, что никто их не увидит и следовательно не накажет.
Есть ещё Дугин.
Совсем зашкварно
Как-нибудь в следующий раз.
>Большинство людей не совершает противоправных поступков, даже если на 100% знают, что никто их не увидит и следовательно не накажет.
То есть большинство не пиратит?
Ты что ль считал их?
Люди чаще всего применяют наиболее доступные, простые и привычные им схемы.
Веруны уверены, что боженька пасёт их целые эоны.
С такой аргументацией ты однажды утонешь в ванне.
Конечно, заниматься историей философии или историей искусства - это вам не засмеялся-обосрался тред, действительно.
Но это не повод называть 897ую серию дутой и необоснованной хуйнёй только потому, что вы не видели предыдущих серий.
Хотя, для вас это конечно же дутая и необосновання хуйня, никто не спорит.
Как всегда
Просто первая серия состоит из абсурда.
Философия - лженаука, как и история и психология.
в таком смысле тоже не влияет же.
Философия - вид религии. И неизвестно, что из них более религия.
Большинство не ворует и не убивает при первой же возможности.
А пиратство - не грех. Просто правовая система поддерживает небольшую групку жиреющих капиталистов, а не народ, что несправедливо. Поэтому пиратить - святое дело, а преступление.
>Ты что ль считал их?
А то.
>Кудах
>Пок-пок
Ясно
>не грех
>правовая система
Ну мань, ты же про противоправные поступки писал.
Тебе виднее.
А как же иначе. Но знать нужно, ничего не поделать. Алсо если бы я забрасывал сериалы судя только по первой серии, то годнота вроде breaking bad прошла бы мимо меня. Только к второму-третьему сезону раздухарились, ящитаю.
Как он в бредаче без прикрерленки написал?
Они знают, что им будет наказание за их преступления.
Их сдерживает УК, а не хуетика.
Окей, негодная формулировка. "В пиратстве нет ничего неэтичного" вот так правильно, будет. Право тут действительно не при чём.
>годнота
>breaking bad
Всё с тобой понятно.
Зайди на рутракер, посмотри скольких там УК сдерживает.
Дальше первого сезона не осилил, да?
Причём тут рутракер, мы же о воруй убивай
Довольно банальная стори о слабых людях с сомнительным посылом.
Окей, зайди в колонию и оцени скольких там УК удержало от совершения кражи или убийства. У России вообще далеко не последнее место, по количеству преступников на душу населения. И это только пойманные, а сколько на свободе гуляет? Всё от того, что тот кому невмоготу что-нибудь спиздить, не остановиться даже перед последствиями.
Ты не поверишь, но достаточно много. К тому же тебе голова на что? Во многих философских концепциях и религиозных системах приходят к одним и тем же выводам. Ищи общее.
Что-что? Банальная? Не назовёшь парочку знаменитых произведений про учителя химии, ставшего наркобароном?
Алсо в сомнительном и мякотка. Так уже заебали все эти посылы уровня твори добро и будет тебе счастье, что умный антигерой это просто манна небесная.
Толстишь чтоль?
>наркобароном
Эт чо блеать достоинство теперь?
>умный антигерой
ЛОЛШТО
Да нет, на полном серьёзе. Действительно, назови парочку аналогичных историй, про учителя химии ставшего наркобароном. Я-то просто не знал, что это банальный и заезженный сюжет, видно много раз уже мелькавший на экране. Мало, просто, массовой культурой интересуюсь, так что ты пожалуйста просвети меня в этом вопросе, буквально несколько названий, желательно самых популярных.
Вероятно, моча удалила пикчу.
Ты феерически наивный и необразованный тип.
мимопроходил
С чего ты взял? Просто история, не более. Никаких моральных оценок там нет.
Я говорю "умный антигерой"! Понятное дело, что он герой сериала, но как бы все черты антигероя. Он убивает людей, беспринципен, банчит веществами - то есть явно не рыцарь без страха и упрёка.
Я очень стараюсь исправиться. Может быть ты назовёшь мне парочку произведений с таким же сюжетом? Непременно ознакомлюсь.
Разве нет особой притягательности в стремительности, легкости и быстротечности современного искусства в отличие от длительности создания и каноничности произведений прошлых веков?
>стремительности, легкости и быстротечности
Думаешь тогда такого не было?
Не отрицаю, что тогда были светлые умы, способные оценить этот мир по достоинству и постмодернистки обыграть, но у них не было интернетиков и возможности творить искусство по несколько раз за вечер и с таким размахом.
Произведения прошлых веков тоже когда-то являлись современным искусством и подвергались такими же нападкам.
Возрождение к примеру. Мол раньше вот изображали только святых и ангелов, а теперь блядь ЛЮДЕЙ, ОБЫЧНЫХ ЛЮДЕЙ изображают, вот мудаки, человек и его быт - временное, а дух - вечное. Но нихера, теперь художники эпохи ренессанса являются классиками. С современным искусством так же будет.
А разве это плохо, что у художника теперь есть возможность заниматься творчеством столько, сколько ему хочется и в тех масштабах, какие его удовлетворяют?
Тралленг - самая интересная часть философии. Ноудискасс.
Я тут прочитал статью Беньямина "Произведение искусства в эпоху технической воспроизводимости" и пришло в голову, что главная ошибка его заключается в том, что он
остается на тех тех декартовских рельсах, просто на место сознания ставит техническое устройство (камеру), при этом основной онтологический разлом (декартовский) между сознанием и реальностью он неотрефлексированно тащит за собой, вот и получается, что камера не просто оказывает воздействие на предмет искусства, вписана в него, но и обладает недоступным для этого предмета бытием, отличается от него онтологически, отсюда все его мистические выводы (о потере ауры (ламповости) и т.п.). Но ведь его осознать, что камера есть всего лишь часть - процесс - реальности, и у нее тоже самое онтологическое бытие, что и у пейзажа или актера, то алармистского беньяминовского бреда можно избежать. Я прав или не совсем?