Занятна, занятна.
А человеческий секс считается развлечением?
Думаю, да. Рекреация. Как и еда. Потому что есть мы можем овсянку на воде, но едим торт, например.
А как ты определил, что я ем торт?
твой парень сказал
Cake is a lie
Ты говоришь "уход от реальности". Ты подразумеваешь что это нечто ненормальное, плохое? Что есть реальность? Развлечения не происходят в реальности? Давай попробуем другую форму мысли. Пусть будет не "уход от реальности", а "дистанцирование от обыденности", а ещё лучше "придание своей жизни разнообразия". Уже воспринимается по другому, не так ли? В итоге всё сводится к индивидуальному восприятию, а если точнее к эмоциональной окраске придаваемой явлению. И к тому что, якобы есть некая реальность, а нечто уже нереальность (то есть это сложный далеко не очевидный момент).
Меня интересует не раздача ярлыков, плохое-хорошее, нормальное-ненормальное, меня это скорее наталкивает на мысль, что необходимость бежать от чего-то (как бы его не называли, реально оно или нет) имеет под собой некоторую коренную основу.
Во всех трех случаях, можно сказать, что человек бежит не от реальности, а скорее от себя такого, каким он себя мыслит в повседневности, от своего образа.
Кстати, из-за того, что человек "вносит разнообразие в жизнь" таким образом, происходит легитимация этого обыденного образа, потому что каждый раз с тяжелым вздохом, человек к нему возвращается. "Ну, а теперь пора на работу".
Может быть он даже не бежит от "реальности", а наоборот, таким образом хочет к ней прорваться, но не знает что для этого делать и потому идет от одного себя, к другому. Улучшенному, вымышленному или погруженному в дело.
С другой стороны, реальность... для меня это скорее данность. Не утверждение, что нечто реально, а тут-присутствие, всё поле перцепции - здесь не важно противопоставление реально/нереально вообще. И с этой точки зрения, побег от реальности - отрицание тут-сущего во имя чего-то иного, которое,присутствует, как смысл мысли, но не как сам факт мышления.
Хотя можно ли отделить мысль от ее смысла? Иногда я просто фиксирую мысль отстраненно, "не верю" в нее, просто "вижу", что возникла такая мысль. А иногда сразу падаю в ее "смысл", которые становится "картой реального", по которой я уже и ориентируюсь. Карта не всегда точная, а обычно нагло врет.
То есть, ты скорее мыслишь игровой подход, правильно я понимаю? Что всё игра, по-сути? Если так, то не смотря на мои ответы выше, это весьма похоже на правду.
Как ты принял то, что я могу мыслить?
В рамках игры, конечно
Ну в общем-то корень такого поведения на мой взгляд в том, что люди в большинстве ситуаций должны работать, чтобы выживать. А значит заниматься репитативной деятельностью. Отсюда идёт формирование с одной стороны обыденности и с другой стороны развлечений как оптимального варианта заполнить свободное время и снять стресс. Это в общем-то не уход от реальности, а часть ритма жизни современного. Чередование труда и отдыха.
Моя мысль в том, что "необходимость бежать" - это скорее крайность указанного выше формата течения жизни человека. И записывать туда категорично развлечения, как явление - это неправильно. Развлечения могут использоваться для разных целей, например для отдыха, для укрепления отношений между людьми, для вдохновения в творчестве, как способ разобраться в себе, поднять эмоциональный фон и повеселиться.
>>отрицание тут-сущего во имя чего-то иного, которое,присутствует, как смысл мысли, но не как сам факт мышления.
В целом, да. Человек не ощущает то, что желает и соответственно пользуется фантазией и соответствующим технологическим инструментарием для того, чтобы создать подобие необходимых ощущений, так как этот способ является в данной ситуации более удобным для него. То есть это не "прорыв к реальности", как ты выразился, а форма выражения стремления человека к желаемому на мой взгляд.
Бамп годному треду
Ответ: героин?
Чтобы уйти от реальности, к ней надо для начала придти, обладаешь ли ты чистым разумом для этого? Развлечения это равноправный с "обычным" способ восприятия реальность.
Речь-то о направлении движения, а не о том, что кто-то находится в одном из конечных пунктов.
Но ты ведь не знаешь направление движения, ты только веришь, что он такой.
>Более того, вижу только один способ не убегать от реальности: полностью игнорировать ее описания в непосредственном проживании, уподобится ей самой.
Это ведь тоже описание.
Для меня это не убежденность, а самоощущение. Чем ближе к реальному, тем меньше веры во что-то. И тем меньше сомнений, ввиду самоочевидности.
Всё лишь описание, так устроен язык. Внутри языка реальности, конечно, нет.
Когда то я был младенцем, но потом я захотел на время взять себе качества, которыми не обладаю, побыть кем то другим, и стал школьником, забыв про себя в качестве младенца. Я был школьником, но потом я захотел на время взять себе качества, которыми не обладаю, побыть кем то другим, и стал студентом, забыв про себя в качестве школьника. Потом я захотел на время взять себе качества, которыми не обладаю, побыть кем то другим, и стал работать, забыв про себя в качестве студента. Вся моя деятельность это перманентное желание быть кем-то другим, взять на время себе качества, которыми я не обладаю, забыв про прежнего себя. И если всё это уход от реальности, то я к ней не имел никакого отношения. И если я захочу, или мне придется взять себе качества реального, которыми я не обладаю, побыть кем то реальным, и стать реальным, забыв про себя в качестве развлечения, то я просто перестану быть собой, так развлечения это всё, чем я являюсь.
А как ты захотел стать младенцем?
а я зыбыл
А только это, в данном контексте, и имело бы значение, потому что становление, скажем, школьником - это очень сомнительная вещь, и даже если у тебя было желание им стать, сомнительно, что процесс как-то связан с твоим желанием.
И уж тем-более, сомнительны образы "школьника", "студента", "рабочего". Что значит быть школьником? Ходить в школу по расписанию? Нет, учителя тоже ходят в школу по расписанию. Быть при этом определенного возраста? Нет, потому что ты можешь 10 лет отходить в школу по расписанию, но так ее и не окончишь, если не значишься в документах и для всех, ты будто туда и не ходил. Носить форму? Нет. Называть себя "школьник"? Нет.
Может быть, школьник - это некий документально подтвержденный консенсус, но никак не кто-то, кем ты становишься.
Смысл твоих мыслей, я думаю, придается им рефлексией, когда ты осмысливаешь свой мыслительный процесс. То есть у тебя пришла в голову мысль, ты не задумался, почему она пришла, что вызвало ее приход. А потом через год ты размышляешь над самим собой и фиксируешь то, почему тогда к тебе пришла именно такая мысль. Таким образом, твоя мысль обретает смысл. Но смысл он будет дан тобою, а не кем-то другим, то есть другой человек может придать этой мысли совсем другой смысл. Есть ли объективный смысл твоих мыслей? Если этот смысл есть порождение твоего субъекта. Под субъектом мы понимаем тебя, познающего свои мысли, которые мы назовем объектами этого познавания, и придающего им смысл. Если это только порождение твоего субъекта, то и объективного смысла мыслей, я думаю, нет. Но если это не только порождение твоего субъекта? Тут вопрос об источнике придавания смысла(да и самих мыслей, ведь смысл мысли есть тоже мысль), ты сам или внешний мир?Но я думаю, что мысли они и объективны и субъективны. Потому что их приход обуславливается как твоим субъектом, так и внешним миром(под которым я понимаю объективность). И лучше не впадать в крайности типа "кокко мыслительный процесс объективен" или "кококо он субъективен же!". Он и объективен и субъективен.
> сомнительны образы "школьника", "студента", "рабочего"
В этом и суть текста. О том что нет никакого "реального" школьника, к которому нужно стремиться, как показано в ОП посте. Все эти роли так же наигранны и условны, и мы вживаемся в них так же как игровые роли из ОП поста.
И то, что школьник, это какой-то документально подтвержденный консенсус, вообще не важно. У меня возникает некий концепт "Я школьник", в котором я себя же впоследствии и реализую, а что такое школьник вообще, меня не волнует. Ко мне не пристаёт Платон с ебанутыми вопросами, что такое благородство само по себе? что такое мудрость сама по себе? что такое школьник сам по себе? в поисках своего Самого Реального Мира Идей.
В последовательной цепи таких ролей я только и существую. И, следовательно, вот эта цитата из Оп поста:
>вижу только один способ не убегать от реальности: полностью игнорировать ее описания в непосредственном проживании, уподобится ей самой. Не делить на добро и зло. Давать людям жить своей жизнью. Не возмущаться ужасами и не восхищаться прелестями человечества или природы.
эквивалентна состоянию моего не существования, т.е. по простому смерти.
Ну, если ты - набор идей, то конечно, для тебя это смерть.
А что ты, для себя?
>эквивалентна состоянию моего не существования, т.е. по простому смерти.
В какой момент? Когда второй конь расслабляется и я ненадолго могу взглянуть на истинное положение вещей или когда наоборот уже почти смывает Пирифлегетонтом?
Переживание.
Я думаю что реальности вовсе не существует для человека как таковой. ОП правильно заметил что люди бегут от реальности в спорт игры или творчество, однако, если и дальше мыслить в этом направлении окажется что иллюзорно абсолютно все. Любовь, дружба и прочие придуманные человеком конструкции, столь же реальны сколь реальна фантазия транслируемая с экрана или страницы книги.
Человеку не нравится "суровая реальность", поскольку его искуственные представления об обществе рушаться обстоятельствами жизни. Девушка посматривает на других парней - сразу же запускаются механизмы выбрасывающие гармоны в соответсвии с убеждениемя к этому действию. Реальность пропускается через фильтры восприятия, и омега чувствует неуверенность в себе, альфач чувствует ревность, а куколдер возбуждение (тут конечно все утрировано, я лишь объясняю смысл).
Реальность - то что происходит, все прочее - иллюзии, и от них не убежишь и не спрячишься. Всегда, на всех уровнях эмоции будут искажать разумность, вносить свою лепту в картину мира, дарить новые варианты веры, ожиданий, суждений и иллюзий. Как то так.
Человеку не нравится "суровая реальность", поскольку его искуственные представления об обществе рушаться обстоятельствами жизни. Девушка посматривает на других парней - сразу же запускаются механизмы выбрасывающие гармоны в соответсвии с убеждениемя к этому действию. Реальность пропускается через фильтры восприятия, и омега чувствует неуверенность в себе, альфач чувствует ревность, а куколдер возбуждение (тут конечно все утрировано, я лишь объясняю смысл).
Реальность - то что происходит, все прочее - иллюзии, и от них не убежишь и не спрячишься. Всегда, на всех уровнях эмоции будут искажать разумность, вносить свою лепту в картину мира, дарить новые варианты веры, ожиданий, суждений и иллюзий. Как то так.
>на всех уровнях эмоции будут искажать разумность
Разум тоже сам по себе ограничение и иллюзия, так что на него и равняться не стоит
>Я думаю что реальности вовсе не существует для человека как таковой
Если так, то и человека не существует вовсе. Чтобы существовать, нужно быть реальным. А как я буду реальным, если для меня реальности не существует?
>сидит 24/7 перед компьютером
>запустил программу game.exe
>придал разнообразие жизни
Я вижу тут спор о природе реальности, советую почитать Вэй у Вэя. То, чем вы являетесь феноменально, всего лишь отражение ноумена. Вы и существуете, и не существуете одновременно. Так что реальность, которую видит оп, ничем не отличается от реальности компьютерной игры, и то и другое всего лишь сон.
Ой, йды нахуй со своими буддистами, это не /ре.
Че вы там курите? Поделитесь.
Объективна реальность - это закон причинности и нечего более.
Нерушимое правило, почему из А следует Б. Везде и всегда.
Чем лучше субъективным понимает это правило тем ближе его представление к реальности.
Объективна реальность - это закон причинности и нечего более.
Нерушимое правило, почему из А следует Б. Везде и всегда.
Чем лучше субъективным понимает это правило тем ближе его представление к реальности.
>субъективным
Субъект. Фикс.
Субъект. Фикс.
>Ой, йды нахуй со своими буддистами, это не /ре.
иди ты нахуй отсюда в /b с такими заявами
древние греки упарывали буддизм и требовали еще, дорогой диванный друг. сходи погугли.
>Объективна реальность - это закон причинности и нечего более.
>Нерушимое правило, почему из А следует Б. Везде и всегда.
это просто одна из характеристик, их миллион можно привести. ни на один вопрос она не отвечает
Ога, требовали еще. Блядь, ну все влияние буддизма на греческую философию крутится вокруг одной школы скептиков, которая просто отрицала все подряд, охуенная философия. Камень - идеальный буддист, он ничего не делает и ничего не воспринимает.
А знаком ли ты с философией Гераклита? И буддизм тоже в своём роде философия. Признаюсь, сижу в /ре. Зашёл просто глянуть, что у вас тут, года 4 не был, а тут все то же: постмодерн, Витгенштейн, и школьники.
>философией Гераклита
Какой конкретно ее интерпретацией? Философия Гераклита это набор загадочных предложений, которую даже Платон и Аристотель, обладавшие полным текстом, по-разному трактовали, а дальнейшие исследователи пришли к еще более противоречивым результатам.
Знаком, ничего общего. Буддизм - религия, и ты не докажешь мне, что это не так.
>Зашёл просто глянуть, что у вас тут, года 4 не был, а тут все то же: постмодерн, Витгенштейн, и школьники.
Ну, дорогу назад ты найдешь.
Аноны, что делать, если я чмо, которое не верит в себя и в своё будущее?
>И буддизм тоже в своём роде философия.
почему ж "в своем роде"? буддизм есть суть открытый индивидуализм, который исповедует даже этот ваш Шрёдингер, только в подаче под соусом из всяких трактатов и прочих непотребств.
точно такие же философские школы востока точно так же ломали лобные кости в попытках описать и понять реальность, как это делали на западе.
моя личная имха заключается в том, что философию буддизма притащили в сша и европу разного рода ньюэйджеры, а оттуда буддизм уже попал к нам в 90-е. я имею ввиду именно массовое понимание буддизма, его имидж так сказать и представление в народе, в советский период и даже царский калмыцкий ламаизм мало кого заботил то на самом деле. потому что сами ньюэйджеры ничего откровенного говоря не поняли в 60-0е годы 20в., но гашиш в Индии был зело забористый.
и вы уж меня извините, но если кто утверждает, что буддизм - это религия, то это просто следствие дремучей глупости и полного незнания предмета. буддизм в целом этой точно такая же философия, в которой нет никакого места вере.
>Знаком, ничего общего. Буддизм - религия, и ты не докажешь мне, что это не так.
да никто тут школьников не кормит, расслабь булки то
взрослые дядьки за философию потереть собрались
>цель развлечений
Снять стресс, получить гормоны счастья, о то что ты там внизу понаписал это хуита какая-то
>философию буддизма притащили в сша и европу разного рода ньюэйджеры, а оттуда буддизм уже попал к нам в 90-е. я имею
Дебил, у нас 3 региона где традиционная религия - буддизм, единственный буддийский регион Европы - Калмыкия, в Питере есть Дацан будданский которому больше 100 лет, при царе была сильнейша школа Европы востоковедения и буддологии. А на счет ньюэйджа, так эта наша русская пизда Блаватская и ее потсосы стали популизировать профанированный буддизм на Западе, плюс Рерихи и Гурджиевы всякие, именно по книжкам этих дегенератов массовый читатель Запада прикасался к буддизму. И только новая волна профанированного дзена зародилась не в России а на Западе. Это знать надо и понимать перед тем как пиздеть что-то про буддизм в России и на Западе.
>сильнейшая школа востоковедения
ты бы почитал про этот калмыцкий и питерский буддизм с примесью мистики и местных обрядов, не знаю, чем тут можно гордиться.
для кого написано:
> я имею ввиду именно массовое понимание буддизма, его имидж так сказать и представление в народе, в советский период и даже царский калмыцкий ламаизм мало кого заботил то на самом деле.
?
в калмыкии технически не буддизм, а ламаизм.
а бурятов ты зачем обидел? буряты то как же?
В /ре, буддисты мамкины. Засрали тута усё, блядь
Два чая. Буддисты, идите нахуй в свой /ре, вы уже всех заебали.
1. Забыть про себя (адреналиновый спорт, подвижные игры, погруженность в графоманию, угорание по какой-то теме, типа лора компьютерных игр или книжных миров)
2. Побыть кем-то другим (компьютерные игры, ролевые игры, опять же книги)
3. Взять на время себе качества, которыми не обладаешь. (поиграть в монополию - стать богатым, поиграть в игру - прокачать персонажа, с которым отождествляешься итп)
Есть ли вообще развлечения, которые не являются уходом от реальности? Кажется нет.
Более того, вижу только один способ не убегать от реальности: полностью игнорировать ее описания в непосредственном проживании, уподобится ей самой. Не делить на добро и зло. Давать людям жить своей жизнью. Не возмущаться ужасами и не восхищаться прелестями человечества или природы.