>Гипокогнитивизм - желание не познавать. Главный грех, т.к. напрямую направлен против достижения Высшего Блага
Еще один Сократ, милости прошу к платоновому шалашу!
> против достижения Высшего Блага
Если верна христианская картина мира, то это плод с древа познания ну ты понял.
> криптографизм
Вот когда все станут добрыми и не отпиздят меня за то, что я пишу не нравящееся им что-либо, тогда и приходите.
> Вещизм
Это же сорта потребления не?
> Ролевизм
Какую свою волю? Биоробот Степан из деревни мыслит только фреймами т.к. всё его окружение и родители тоже не могут мыслить вне этих рамокнейм, а интернета\книжек\тв в его деревне нет.
А так осознав, что все так или иначе сдохнут начинаешь именно играть в жизнь, примеряя на себя всякие статусы но уже не серьёзно веря в то что делаешь, а чтоб не скучно было к смерти двигаться. Это наверное и есть мудрость, вся хуйня.
> красноречизм
Дико двачую, говорить надо просто и понятно. Даже если человек матом передаёт какие-либо эмоции или ему лень подбирать "красивый" термин там где этого можно не делать, этот человек не должен сразу быть в быдланы записан. Да и просто развелось петушков, которые много пиздят ни о чём.
> однобокость
Ну это само собой.
А какие цели\задачи? Сделать так, чтоб в мире приятно жилось?
P.S. первым пунктом я имел в виду, что познание это палка о двух концах. Узнав химию normal pleb может наделять всякую шнягу типо магнитов и камней каких-нибудь способностью влиять на организм (при этом на данном этапе науки не зная ещё, что организм способен уничтожить это воздействие) и нажить себе психосоматических проблем, например.
Переливание с пустого в порожнее эта ваша этика.
>Пока составил такой список:
Щас у тебя бомбанёт.
>Гипокогнитивизм - желание не познавать. Главный грех, т.к. напрямую направлен против достижения Высшего Блага
Благополучие человека в том числе зависит от того, запихивает ли он в свою голову больше, чем может понять, или познаёт в меру. Желание не познавать так же трезво, как и желание познавать.
>Криптографизм - сокрытие информации. Сокрытие информации аморально. Информация должна быть общедоступной.
Информация - что огнестрел. Ты, разумеется, можешь сделать так, чтобы все им владели и владели искуссно, но ты почему-то отталкиваешься от другого: не "давайте сделаем тиры доступными", а "давайте выдадим каждому по пухе".
При этом вероятность того, что кто-то необучаем, ты не учитываешь.
>Вещизм - желание владеть какой-либо вещью
Ты компьютер или всё-таки человек? Если из меня исключить желания обладать какими-либо вещами (не украшениями, а инструментами, я желаю иметь новые инструменты), я сяду и засохну.
>Ролевизм - желание играть роль, соответствовать общественным паттернам, взаместо того чтобы быть собой и выражать истинно свою волю
Опять же: "давайте все быть сами собой" вместо структурированного плана создания общества, не сдерживающего себя шаблонами.
Ты начинаешь приготовление супа с разлива супа по тарелкам.
Вероятность того, что суп нельзя приготовить, ты не учитываешь.
>Красноречизм - желание высказать мысль таким образом, чтобы она сильнее повлияла на слушателя. Мысль нужно не украшать, а улучшать.
>Однобокость - неумышленное (тупость) или умышленное (спекуляция) игнорирование целостной объективной картины предмета.
То же самое, гланды через жопу.
>Полная ахинея, или не совсем?
Полная. Ты перечислил несколько характеристик, неотделимых от человека частично или вовсе.
>Ролевизм - желание играть роль, соответствовать общественным паттернам, взаместо того чтобы быть собой и выражать истинно свою волю
Вот этот пункт может противоречить всем остальным, если внезапно окажется, что моя воля идет в разрез с постулатами.
Тут нужно ещё что-нибудь дописать, чтобы эта воля не поломала все к хуям. Например можно урезать множество тех, к кому применима данная этика. Т.е. если Я, именно по своей воле, а не под действием общественных паттернов не желаю познавать, то я просто не принадлежу к обществу. Например как в фашистской Германии: глупо примерять этические и эстетические нормы к, например, евреям - они просто не принадлежат к обществу немцев.
Или можно расширить определение Высшее Благо. Можно сказать, что истинная воля каждого направленна к нему, а если ты действуешь против него, то это какое то внешнее воздействие. Но тут сразу возникает новый вопрос: если все по своей природе стремятся к Благу, то как получается что есть грехи? Нужно вводить Сатану/Массонов/Жидорептилойдов, без этого никак.
Вообщем, как ты понял, ни какая приличная этика без антисемитизма не работает.
>Если верна христианская картина мира, то это плод с древа познания ну ты понял.
Этим христианство мне и симпатично. Вкушение плода с древа познания - вот, что сделало человека человеком. И никакой Бог, невзирая на его всемогущество, не смог этого приостановить.
Вкушать этот плод раз за разом - это суть человечества.
Но суть христианства это отказ от познания и "спасение души", т.е. стремление вернуться в Рай. Вот почему я никогда не буду креститься при виде золотых маковок.
>Вот когда все станут добрыми и не отпиздят меня за то, что я пишу не нравящееся им что-либо, тогда и приходите.
Вообще, я имел в виду утаение каких либо результатов познания. Познавшее лицо, разумеется, имеет на это право. Но оно должно понимать, что это просто боязнь конкуренции, следовательно, тормозит процесс.
>Какую свою волю?
Мною предполагается, что она все же есть. Хоть и во многом зависит от начальных параметров. Тут как с ДНК - само ДНК не определяет вес, рост организма, а определяет лишь норму реакции.
>А какие цели\задачи? Сделать так, чтоб в мире приятно жилось?
Слишком охуевшая цель для тредика на двоще.
На самом деле, просто захотелось обсудить чтобы ориентироваться. Например пункт про вещизм я уже не помню на каком основании добавил, сейчас он мне кажется глупым.
Не знаю, правильное ли слово я выбрал, но под грехом я понимаю аморальный поступок.
Грех != постулат. Т.е. совершение грехов допускается, мало того, оно неизбежно.
Это например когда я на кухне режу огурец, с той или иной долей вероятности я могу порезаться. По сути, порезаться это тоже грех, но физиологический. Если я порежусь, мне становится больно. Саму боль причиняет мне мой мозг, что в последствии должно заставить меня вести себя аккуратней с острыми предметами.
Так и грехами морали - совершать их можно, но это должно причинять душевную боль. Почему? Потому что грехи отдаляют нас от Высшего Блага.
>душевную боль
>Высшего Блага
Охуеть.
Всё-таки пиздуй в /re/.
Чет не понял с чего ты там охуел.
Тебя смутило слово "душа"? Можно заменить его на "психику", сути это не поменяет.
"душевную боль" тебя смутила? Ты никогда не совершал поступка, за который потом было стыдно? Примерно это я под душевной болью и понимаю.
>Высшего Блага
Да, момент довольно мистический. Но проблема в том, что лишь наличие Высшего Блага оправдывает существование этики. Иначе будет
Ты сначала объясни, что ты тут нам пытаешься выставить под высшим благом, потому что своими недосказаниями ты только усиливаешь мою позицию. А если нет, то иди со своими грехами и благами в ре, это не философия.
Тебе не нужно придумывать грехи, всё уже придумано до тебя.
Если ты хочешь составить свой список грехов, тебе нужно будет провести шоу иллюзиониста с сокрытием чьего-то тела после смерти, иначе тебе никто не поверит.
>Грех != постулат. Т.е. совершение грехов допускается, мало того, оно неизбежно.
Ну это и так понятно. Наверное каждый постулат, любой этики можно нарушить. Если бы этого нельзя было бы сделать, этики бы вообще не было. Например зачем было бы писать, что убийство это плохо, если бы все были бессмертными.
>Так и грехами морали - совершать их можно, но это должно причинять душевную боль.
Что значит должно? В смысле того, что совершение греха, без последующей душевной боли в принципе невозможно?
Или то, что после совершения греха, испытывать душевную боль морально? Это искупает грех, как молитва в христианстве, например?
Если первое, то про какую "свою волю" ты говоришь?
Если второе, что делать с теми, у кого выражение их истинной воли прямо, или косвенно противоречит основным пунктам твоей этики? Перевоспитать их аморально, т.к. мы накладываем общественные паттерны, а это грех. Оставив все как есть, останутся и грехи.
Получается патовая ситуация. Даже две. Первая - если человеку больно, за совершенные грехи. Его жизнь будет нескончаемой болью.
Вторая, если следуя "своей воле", ему похуй на грехи вообще.
В итоге в твоей этической системе есть два типа неисправимых грешников. Что с ними делать? Печи топить?
Но самый главный грех — это составлять список грехов.
> после совершения греха, испытывать душевную боль морально? Это искупает грех, как молитва в христианстве, например?
Вообще-то в христианстве искупает грех не молитва а катарсис, вернее грех прощает Бог своим волевым решением, видя искреннее раскаяние.
По вопросу: что делать с теми кто сознательно против моральных устоев - ну это в каждом обществе решалось по разному - жгли на кострах например - у ОПа-же отсутствует пункт "не убий".
>Вообще-то в христианстве искупает грех не молитва а катарсис, вернее грех прощает Бог своим волевым решением, видя искреннее раскаяние.
Нахуя он прощать того, кого он сам создал таким?
У Него и спроси.
>кого он сам создал таким
Ну вообще-то с христианской точки зрения человек наделён свободой воли, и волен сам выбирать между грехом и благом. Но так как человек существо слабое и склонен делать ошибки, то важно что-б он эти ошибки осознавал и старался, по мере сил, их исправить. Иное дело когда человек сознательно выбирает путь греха - ну так распоряжается своей свободой в отличии от животного, этический статус которого детерминирован - таких обычно, как мы знаем, общество наказывает, иногда бывает вплоть до убийства.
> иди со своими грехами и благами в ре, это не философия.
А я согласен с ОПом - философия и теология играют на одном поле, почему нельзя рассматривать вопросы этики с точки зрения философии???
>философия и теология играют на одном поле
Охуенно. Вы в каком веке, милейший?
>почему нельзя рассматривать вопросы этики с точки зрения философии???
Ну если тебе интересно, то в /ре всегда можно рассмотреть все вопросы этики. А если серьезно, то этики нет нихуя, есть этикет, который занят не философией, но самим собой. А теперь вместе с опом можете топать туда, откуда вылезли.
Охуенно. Вы в каком веке, милейший?
>почему нельзя рассматривать вопросы этики с точки зрения философии???
Ну если тебе интересно, то в /ре всегда можно рассмотреть все вопросы этики. А если серьезно, то этики нет нихуя, есть этикет, который занят не философией, но самим собой. А теперь вместе с опом можете топать туда, откуда вылезли.
>наделён свободой воли
Будто бог не знал, что, если создать человека с волей, он обязательно будет совершать грехи.
Пока что вс1 выглядит так, что бог хотел грехов.
Ну сейчас опять начнутся вопли типа: пшёл в /ре/. Но так то - надо полагать, Бог хотел от человека сознательного, свободного выбора.
Свобода выбора не укладывается в научную картину мира.
Как только человек полетел в космос, небо перестало считаться потолком. Как только человек изобрёл дальномеры, звёзды перестали быть потолком. После изучения человеком ископаемого в течении столетий ему стало очевидно, что Ноева ковчега не было.
Объяснять сложность человеческого разума тем, что есть душа в другом измерении, которая им управляет, несколько наивно, так как в мозге огромное количество клеток, он сам по себе сложен и может делать всё то, что о нём известно.
>Бог хотел от человека сознательного, свободного выбора.
Тогда зачем грехи?
>
Свобода выбора не укладывается в научную картину мира.
- Почему?
Объяснять сложность человеческого разума тем, что есть душа в другом измерении, которая им управляет, несколько наивно, так как в мозге огромное количество клеток, он сам по себе сложен и может делать всё то, что о нём известно.
- Душеведение (психология) вполне себе наука. И надо сказать что с научной точки зрения Душа не определена т.к. существует целый ряд определений "концепции- Я". Связывать душу исключительно с нервной деятельностью тоже как то "наивно" - нервные клетки меняются, отмирают, регенерируются - тогда выходит что и душа как производная этих клеток меняется, и при полной смене клеток душа тоже должна полностью измениться. И интересно - в каком отделе мозга, с научной точки зрения, находится душа? и кто это доказал?
>Тогда зачем грехи?
Понятие греха, афаик, связано со свободой воли. Поскольку свобода воли неотъемлемое свойство личности - то человек как личность, в отличии допустим от робота, совершает выбор и как следствие делает ошибки, что и есть, афаик, грех.
>Понятие греха, афаик, связано со свободой воли.
Это оно здесь, на Земле (типа, созданной богом) связано. А там у бога ничего не связано - как сделает, так и будет. Но нет же, наделил волей и грехами в придачу, можно было бы одной волей обойтись.
>- Почему?
Потому что мозг находится внутри этого мира. Жахнешь молотком по мозгу - где его воля окажется?
>- Душеведение (психология) вполне себе наука.
Не про ту душу речь, а про ту, которая куда-то улетает после смерти. Изучение повадок любого вида - наука, это ясно.
> тогда выходит что и душа как производная этих клеток меняется
No shit!
> и при полной смене клеток душа тоже должна полностью измениться
Если я сто раз сделаю из литейной формы образец, а из образца ещё одну форму, форма сотого образца не потеряет очертаний первой формы.
Способность человека сохранять некоторые свои качества - это не божий дар, а вполне очевидное эволюционное преимущество. Ты удивляешься тому, что существует то, что тебя создало. Если бы человек не сохранял знания и умения, тебя бы не было, и удивляться было бы некому.
>
Ну на мой взгляд - путь человека веры по сути своей состоит как раз в том что-б устранить эту самую свободу, как источник греха. Что кстати и осознанно ведёт к устранению своей личности - т.е. преобразованию, слиянию с Абсолютом и т.п. Что, афаик, парадокс - Бог дал свободу, человек эту свободу возвращает. Поскольку грех это то что от Бога удаляет, а благо то что к Богу приближает.
Про эксперимент с молотком - это о том что душа и мозг не связаны?
Ну на мой взгляд - путь человека веры по сути своей состоит как раз в том что-б устранить эту самую свободу, как источник греха. Что кстати и осознанно ведёт к устранению своей личности - т.е. преобразованию, слиянию с Абсолютом и т.п. Что, афаик, парадокс - Бог дал свободу, человек эту свободу возвращает. Поскольку грех это то что от Бога удаляет, а благо то что к Богу приближает.
Про эксперимент с молотком - это о том что душа и мозг не связаны?
Блять, да покажите где эта душа находиться, если отдельно от материи то сьебите туда к ней, умоляю.
>Что, афаик, парадокс - Бог дал свободу, человек эту свободу возвращает.
Не просто Парадокс, а невозможность. Если бог дал человеку волю, он не просто дал её так, что можно отдать, а создал человека с волей.
Но это сказки, конечно. Это я рассуждаю.
Нет куража в тебе.
> если отдельно от материи то сьебите туда к ней, умоляю.
А чё раздел философач токо позитивизму посвящён, всё остальное не рассматривается?
>Не просто Парадокс, а невозможность.
Та понятно что невозможность, но многие верующие именно так путь веры и представляют, я имею ввиду искренне верующих. Хотя канеш если взглянуть на патристику - то картина несколько иная, там человек обладая свободной волей явл. "соработником" Бога, ну "синергия" это называется.
А ты что, не знал? Для метафизических петухов есть /ре
>петухов
Маня???
Петух???
Знаешь, я вот сейчас под галопередолом, поскольку очень плохо себя чувствую и вот как-то по легче стало от того что ты пишешь, спасибо конечно тибе за поддержку, скажу тебе одно, что ты себя видешь как настоящий пидорас.
Не будь бездушной мразью, ты задеваешь чювства реальных людей, тоже самое что ты скажешь инвалиду без руки - иди нахуй от сюда безрукий петух; А быть психически больным, вообще тяжело.
Я по жизни добрый пацан, знаю как общаются между собой нормальные пацаны, по твоему общению видно что ты и есть тот самый гнилой петух про которого пишешь на других.
Ты мне скажи одно, нахуя ты тогда филосовствуешь, что бы доказать это в действительности и пользоваться этим, а если просто живешь в своем манямирке и впрыскуешь дозу кайфа, то я и без философии могу засунуть палец в жопу крутить и получать то же самое, не приминяя для этого кучу знаний и выводов, ты просто долбоеб тогда.
Я тут упарываюсь по этике и морали, и решил составить список ГРЕХОВ в /RE/!
Пока составил такой список:
Гипокогнитивизм - желание не познавать. Главный грех, т.к. напрямую направлен против достижения Высшего Блага
Криптографизм - сокрытие информации. Сокрытие информации аморально. Информация должна быть общедоступной.
Вещизм - желание владеть какой-либо вещью
Ролевизм - желание играть роль, соответствовать общественным паттернам, взаместо того чтобы быть собой и выражать истинно свою волю
Красноречизм - желание высказать мысль таким образом, чтобы она сильнее повлияла на слушателя. Мысль нужно не украшать, а улучшать.
Однобокость - неумышленное (тупость) или умышленное (спекуляция) игнорирование целостной объективной картины предмета.
Полная ахинея, или не совсем?
С названий не смейтесь, хотя - смейтесь. Они, можно сказать, шуточные. Просто я люблю называть вещи одним словом.
Летс дискасс.