>Сартр
Пиздуй из моих интырнетов.
Почему? Я его плохо знаю, вот и хочу у анона уточнения. Прочитаю я его подробно потом. Должно быть что-то в голове ведь сначала. кроме недоумения и тупости.
1/5
2
Вот Сартр только под боярышник сойдёт. Начал бы со Спинозы/Штирнера/etc. А к философии экзистенциализма так не подходят. Кафку хоть читал да Айн Рэнд?
3
Спинозу читал немного.
Кафку очень хорошо знаю.
К этой бабе предубеждение есмь.
Нахуя это всё нужно? В чём профит изучения мыслей каких-то челиков придумавших дохуя своих определений и терминов? Чтобы совсем себе мозги сломать?
Не эффективнее ли будет самому вывести все нужны для жизни "истины"?
Я вот ни одного философского труда не прочёл, но могу утверждать что у меня полностью сформированное мировоззрение и я понимаю очень много в жизни. Потому что сам продумывал для себя это. Без помощи каких-то мудрецов, живших во времена, когда толком социологии и психологии не было.
4
Алсо, Шопенгауэром закинуться не можешь? Тоже довольно легко понимается. Если ты не можешь понять сути суждений аффтара, то срочно забрасывай это дерьмо и переходи к другому.
Да это понятно все. Я с тобой согласен. Но вот такой у меня заеб.
А вообще твои слова - ну как-то, не знаю... Это как говорить - я не читал высшую математику, но все ее истины знаю сам, сам до них дошел.
Я Шопенгауэра читал, и неплохо его помню. Да, он простой. Но Сартр идет от Гуссерля (которого я смутно знаю). Я Сартра только начал. Может еще и пойму получше.
Ну, строго говоря, что в этом странного? По твоему, если человек просидит 20 лет за столом, то не выведет большинство формул и доказательств высшей математики?
Да и сферы разные.
Тут от человека зависит.
Жаль, что ты не смог придумать, что психология - это наука.
Нет, человек сойдет с ума.
А я утверждал обратное что ли?
как же вы заебали со своей филасафией
наука и дзен ссыт вам на лицо
наука и дзен ссыт вам на лицо
>ко-ко-ко ноука
Этот семён порвался, несите нового.
ну иди в засмеялся-проиграл тред
п.с. а дзен это философия и есть
Ты запутался. Психология это не наука.
>дзен это философия и есть
дебил плесс
ПСИХОЛОГИЯ
Женский род
1.
Наука, изучающая процессы и закономерности психической деятельности.
>дзен
>Дзен это одно из ключевых понятий в философии буддизма, суть которого заключается в мистическом «созерцании»
Нет. Смирись ты дебил
Наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей.
№144205061
Долбаёб
1.
Долбаёб
Ебать тут мамкиных Ыкспертов собралось. Психология у них теперь не наука.
Наука без научного метода. Что ещё расскажешь?
Ну, скорее всего, под дуализмом имеются ввиду пары тезис-антитезис по отношению к качествам. Соответственно, ноомены появляются как результат ограниченности в возможности познания, а не фактологически, в следствие выделения в реальности феноменологического блока. рапортую с дивана
Ну не все же такие тупые, как ты.
Дохуя людей, просидевших за столом 20 лет знаешь? Они ещё и все, а я, видите ли, исключение, охуительные истории из мира психологии. И вообще с ума тупые люди не сходят.
Зачем читать книжки, жизнь сама всему научит.
У психолухов есть научный метод.
Под дуализмом тут скорей картезианское разделение мира на божественную и человеческую природу имеется в виду.
для сартра было важно показать себя атеистом на глубинном уровне
Но тогда вот это
>конечного и бесконечного
не будет дуализмом. А версия про познание хотя бы не противоречива.
Он конечное и бесконечное понимает исключительно в терминах гуссерля. Как развитие феномена в отношении к субъекту.
Я лично тоже не вижу тут дуализм. Я бы вообще тогда назвал бы все это единым процессом (бесконечным).
Но сартр, видимо, мыслит намного глубже.
>гуссерля
Вот этого в школе не проходили, но
>Как развитие феномена в отношении к субъекту.
здесь опять нету дуализма в смысле противопоставления сущностей субъекта, хотя бы из того, что любой, например, непрерывный параметр явления может быть рассмотрен и как конечный и как бесконечный. И дуализм появляется как только можно для конечного счетного семейства значений параметра предположить аналог индукции, что по сути будет принятием познания непознаваемого бесконечного через познаваемое конечное. То есть, это абстрактная объективная бифуркация, а не субъективная. Нодеюсь, не слишком наркомански звучит.
Вон он сам так поясняет:
В самом деле, сущее нельзя свести к конечному ряду проявлений, поскольку каждое из них есть отношение к постоянно меняющемуся субъекту. Когда объект открывается через единственность Abschattung (набросок Хайдеггера) , то один лишь факт бытия субъекта подразумевает возможность увеличения точек зрения на данный Abschattung. Этого достаточно, чтобы увеличить рассматриваемый Abschattung до бесконечности. Кроме того, если бы ряд явлений был конечным, это означало бы, что былые образы не смогут появиться вновь, а это нелепо, или что они могли быть даны все сразу, а это еще нелепее
Ну, тогда проблема в том, что само по себе изменение фрейма во взаимодействии субъекта и объекта с последующим его включением в характеристики последнего (с частичной объективизацией субъекта, разумеется) ликвидирует такую проблему и оставляет указанный псевдодуализм на уровне познания. То есть, здесь нет ничего, что могло бы привести к непознаваемости сущего, если предположить, что оно в принципе хоть как-то познаваемо.
блять, пиздец я пишу, конечно
ну ты либо троллишь, либо ты дальний родственник Гегеля.
Про это:
>проблема в том
> ликвидирует такую проблему
и в этом духе.
ну тавтологии, а чем они плохи? ты же не роман пишешь, а пост на дваче
Все равно нехорошо.
Проблема в том, что о таких вещах бесполезно умать когда ты трезвый. Только накатив ты обретешь высшее понимание такой философии.
>накатив
Боярышника хотя бы?
Анон, поясни за сартра, за его "Бытие и ничто". А именно за понятие дуализма. Вот он отрицал типа все дуализмы (а именно существования скрытого , души и т.п. вещей в себе и т.п.), и пришел к тому, что существует реально только один огромный дуализм конечного и бесконечного (но ведь это не дуализм, потому что эти вещи, по сути одной природы, если они выражаются только феноменами).
То есть работает одна видимость, а запределья нет. но потом начинает писать так, будто снова имеет в виду что все-таки есть феномены и ноумены. Я ничего не понял. Что именно Сартр имеет в виду под дуализмами?
Прости за сумбур.