тут как-то вбрасывали скан какого-=то документа, там давалась справка на тот счет, кто быстрей из стран-участников ПМВ додумался избавиться от пик в кавалерии и кто был особенно туп в этом плане
>Меня окружили одиннадцать человек. Не чая быть живым, я решил дорого продать свою жизнь. Лошадь у меня подвижная, послушная. Хотел было пустить в ход винтовку, но второпях патрон заскочил, а в это время немец рубанул меня по пальцам руки, и я бросил винтовку. Схватился за шашку и начал работать.
Это римейк Кавказского пленника?
Я посмотрю как ты закукарекаешь, когда к тебе во фланг эти ребята с пиками ворвутся, а пулемета нема.
>Примем за аксиому что раньше 3,14здоболили меньше
На каком основании ты такую аксиому придумал?
>А солдаты ещё ездят, блджад, с саблями.
1914 август-октябрь это еще не классическая война с траншеями в полный рост и даже в три роста. И да - на Восточном фронте война была не траншейная.
>ам делает кавалерия с пиками?
Колоть супостатов в спину. Ты же не думаешь, что кавалерия бросалась впрорывать боевые порядки стрелков? Кололи в спину убегающих врагов. Экономия патронов жи.
> у всех 27 немцев тоже в винтовках/пистолетах по застрявшему патрону
Нет. У немцев не принято убивать своих единополчан. А в свалке 27 на 1 как минимум половина неицев будет справа от одного, а вторая слева. И если они начнут шмалять по казаку из карабинов, то часть пуль полетит не в Ивана, а в Ганса, который на противоположной стороне от Ивана.
Пикрелейтед - схемку нарисовал.
> что больше пяти
Вполне допускаю такое. Тоже где-то читал, что человевеческий мозг может навскидку считать до пяти.
>кто был особенно туп в этом плане
Подозреваю французов. Если они до конца войны не избавились от синих пальтишек и красных штанишек, то от пик тем более.
Гугли мемуары Эрнста Юнгера.
А что мешает посчитать трупы, определив тем самым количество нападавших?
Хуй там. У французов пики полагались драгунам, и то не всем. Русская и германская армии превлсходили их по насыщенности пиками. А вот кавалермя Дунайской монархии забила на пики ещё до войны.
Начнём с того, что история явно попахивает ХУДОЖЕСТВЕННЫМ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕМ.
> Но какого чёрта там делает кавалерия с пиками?
Набигает на пехтуру с винтовками.
> Почему кавалерия без винтовок?
А как ты собрался из винтаря стрелять из седла, наркоманище? В старину драгуны ебашили верхом потому что всё равно кучность была нулевая, и выстрел в любом случае производился неприцельно. Из нормального огнестрела стрелять верхом - только патроны переводить.
> Ладно, у Козьмы осечка, так что, у всех 27 немцев тоже в винтовках/пистолетах по застрявшему патрону?
Сразу видно, что ты даже воздушки в руках не держал. Винтовка абсолютно не подхходит для близких дистанций. Серьёзно, лучше штыком/прикладом дратьсЯ, чем пытаться из неё пулять вблизи.
Насчёт револьверов не знаю, но:
1) история-то наверняка фуфловая;
2) а ты уверен, что они у этого вида войск состояли на вооружении?
> Вроде несколько десятков лет после Дикого Запада прошло, а револьверов на Восточный фронт ни одной воюющей стороне не завезли.
Если на то пошло, ПМВ вообще-то началась с сербского автоматического Браунинга. А ты - револьверы.
В двух словах, пистолеты подходят только офицерам. Если их простым бойцам давать - нулевой КПД получится.
...Меня самого удивляет другой факт, тоже связанный с диким западом. Почему Европа продолжила не просто развивать концепцию винтовки, но и вошла в 20 век с трёхлинейками и кар98. Сами-то они заебись, но тяжёлые громоздкие и с низкой скорострельностью. Почему никто не закупал винчестеры со скобой Генри? Баллистика у них конечно хуже, чем у болтовок, зато боезапас и скорострельность гораздо выше. Вот это мне непонятно.
>зато боезапас и скорострельность гораздо выше.
Некоторые до 60х с самозарядными бегали и считали, что если всем пихотам раздать оружие полностью автоматическое, то эти пидоры моментально все патроны расстреляют, не напасешься на них, иродов, поэтому один лайт саппорт випон на взвод и ебитесь как хотите.
>Почему Европа продолжила не просто развивать концепцию винтовки,
Тому що американцы варвары же. Значит априори ничего годного создать не могут. Посмотри как они унитарному патрону копротивлялись. Когда американцы с винчестерами и берданами на пулеметы Гатлинга набигали и противопехотными минами тропинки минировали, в европке многие армии мушкетами вооружены были.
Кстати, у М16А4 нет автоматического огня.
Для начала http://army.armor.kiev.ua/forma-2/rus-kavaler-07-14-1.shtml
>Почему никто не закупал винчестеры со скобой Генри?
Закупали: Winchester M1895 под патрон нашей трёхлинейки. Оказалось, что дёргать скобу в лежачем положении неудобно.
>Когда американцы с винчестерами и берданами на пулеметы Гатлинга набигали
Это когда?
>в европке многие армии мушкетами вооружены были.
Чё прям гладкоствольными и с фитильными замками?
Можно ж на боку лежать.
О эксперт в треде! На самом деле долбоеб.
Ты сам то с седла стрелял? А ты в курсе что учили стрелять и перезаряжать с седла из ружья и пистолета? Причем на скаку.
Тем более речь идет о стычке на расстоянии 10 метров.
>А как ты собрался из винтаря стрелять из седла, наркоманище? В старину драгуны ебашили верхом потому что всё равно кучность была нулевая, и выстрел в любом случае производился неприцельно. Из нормального огнестрела стрелять верхом - только патроны переводить.
У кавалерийских штуцеров тоже точность нулевая, а даун?
>Винтовка абсолютно не подхходит для близких дистанций. Серьёзно, лучше штыком/прикладом дратьсЯ, чем пытаться из неё пулять вблизи.
Вообще пушка! Ты откуда такие знания черпаешь мань?
>Меня самого удивляет другой факт, тоже связанный с диким западом. Почему Европа продолжила не просто развивать концепцию винтовки, но и вошла в 20 век с трёхлинейками и кар98. Сами-то они заебись, но тяжёлые громоздкие и с низкой скорострельностью. Почему никто не закупал винчестеры со скобой Генри? Баллистика у них конечно хуже, чем у болтовок, зато боезапас и скорострельность гораздо выше. Вот это мне непонятно.
Почему ты такая тупая? Остроконечные пули в подствольном трубчатом магазине накалывали капсюли при любом сильном ударе винтовки (та же беда была у винтовки Лебеля). К тому же невозможно быстрое заряжение с помощью обоймы.
Дык так оно и было.
Хотя был образец с классическим магазином http://world.guns.ru/rifle/repeating-rifle/usa/winchester-m195-r.html
Но это писец часы с кукушкой.
И швейцарец из той же оперы http://world.guns.ru/rifle/repeating-rifle/switch/k31-r.html
Но это писец часы с кукушкой.
И швейцарец из той же оперы http://world.guns.ru/rifle/repeating-rifle/switch/k31-r.html
Тогда уж сразу перекатываться.
>В смысле, у них тоже пики, или чего?
Ну ты статейку до конца хоть дочитай - она же короткая.
> Вообще пушка! Ты откуда такие знания черпаешь мань?
Из реальности? Глобальный переход от винтовок к автоматике происходил параллельно с изменением военных доктрин.
>к чему ссылка
Чтобы местное население перед тем, как чему-то удивляться и возмущаться, ознакомились с элементарной матчастью.
Это тред даунов?
Причем тут глобальная доктрина когда речь о:
>Винтовка абсолютно не подхходит для близких дистанций. Серьёзно, лучше штыком/прикладом дратьсЯ, чем пытаться из неё пулять вблизи.
В реальности очевидно что чем ближе противник тем проще в него попасть.
Еще в начале нового времени было опытным путем доказано что стреляющая конница гораздо лучше набигающей с пиками и мечами.
Потери от холодного оружия были крохотными еще в 18 веке, не говоря уж про ПМВ и позднее.
Джон Мосби гарантирует, сабля годится только для жарки барбекю.
>Еще в начале нового времени было опытным путем доказано что стреляющая конница гораздо лучше набигающей с пиками и мечами.
А Наполеон не знал и хуйнёй маялся: драгунские полки переформировывал в шеволежерские, пики им раздавал. Вот дурак-то!
>Еще в начале нового времени было опытным путем доказано что стреляющая конница гораздо лучше набигающей с пиками и мечами.
Тащемта это еще древние скифы доказали.
Да он еще и кирасиров оставил, деградант ебаный.
Наполеон вообще был знатным ретроградом, он ещё считал, что нарезные ружья и паровые двигатели без зада и не нужны.
А то что вся кавалерия к началу 17 века вооружилась карабином+пистолетами тебя не смущает?
Про то что 200 лет почти вся кавалерия бегала с карабинами и пистолетами ты забыл?
К тому же у нас было тоже самое в 1812, почти весь длинноствол из кавалерии был передан ополчению, ибо им нужнее и сподручнее им пользоваться (промышленность то не справлялась с выпуском новых стволов, а армии все росли в количестве). Тем не менее пистолеты у кавалерии никто не забирал. После войны все вернули на место.
Да и роль кавалерии в наполеонику сводилась к поддержке пехотных цепей. Там где кавалерия действовала самостоятельно везде всасывала.
>В старину драгуны
В 1914 году у драгунов был карабины,да и в 1812 тоже.
>с самозарядными бегали
И чем они хуже , автоматических? Тем что очередями не струляют?
>Чё прям гладкоствольными и с фитильными замками?
А других не бывает? Ну с капсюльными, к примеру?
>кавалерийских штуцеров тоже точность нулевая
Да хоть 100 из 100, я же набросал схему -- не струляли потому что Иван - один и в середине, а вокруг него 27 Гансов и все пули, что не попадут в Ивана - попадут в Ганса на противоположной стороне от Ивана.
Шото я тебя не понимаю, ты за кого- за наших, чи за красных?
Ты Винчестер к чему принес? Похулить его, чи пославить?
А швейцарскую винтовку к чему притащил?
А мне нравится, вооще люблю вот такие вот необычные схемы. Хотя понимаю, что не оче практичная схема.
https://www.youtube.com/watch?v=bH5xUzYgPEw
Мне этот канал по нраву - чего только не показывает. Например там есть японский пулемет, у которого питание идет из обойм, тех самых из которых заряжались винтовки.
Ретроградство - залог победы?
>Про то что 200 лет почти вся кавалерия бегала с карабинами и пистолетами ты забыл?
Не забыл. Только вот почему-то после наполеоники от пики долго не отказывались. Некоторые, как мы видим, вплоть до Первой Мировой.
>А других не бывает?
Не бывает.
>А то что вся кавалерия к началу 17 века вооружилась карабином+пистолетами тебя не смущает?
Прям таки вся? Да и пистолеты использовали как средство самообороны.
>промышленность то не справлялась с выпуском новых стволов
Пруфы будут или как обычно "Я всигда прав ррряяя"?
>роль кавалерии в наполеонику сводилась к поддержке пехотных цепей
Были драгуны, гусары, кирасиры и у всех были разные задачи. Вплоть до фронтального боя с пехотой.
>Прям таки вся? Да и пистолеты использовали как средство самообороны.
Да вы шо? Пистолеты были оружием наступления, так и обороны. И если доходило до конной свалки пистолеты играли решающую роль, рейтары это доказали. Ты хоть бы кавалерийский устав почитал.
>Пруфы будут или как обычно "Я всигда прав ррряяя"?
Пруфы очень легко нагуглить. Просто сделай это, я в тебя верю.
>Были драгуны, гусары, кирасиры и у всех были разные задачи. Вплоть до фронтального боя с пехотой.
Задачи не сильно различались. В целом кавалерия была универсальна.
>Это когда?
В свою гражданку.
>Чё прям гладкоствольными и с фитильными замками?
Были и нарезные с кремневыми замками, потом даже капсюли завезли.
Вот только когда за океаном к магазинным винтовкам подствольники прикручивали вовсю, Автсро-венгры натурально черным порохом мушкетоны через дуло заряжали. Выстрел за три минуты, попробуй, еще захочешь. Когда Пруссаки к ним с пулеметами заехали, автро-аборигены знатно охуели. Да и французы к началу франко-прусской были в своей массе дульнозарядными штуцерами вооружены.
Это все-таки праньше, в Крымскую.
Тогда же и родилась сама концепция пулемета - потому, что пулевая шрапнель из гладкостенных орудий перестала работать против стрелков.
>пулевая картечь
Шрапнель это унитарный снаряд, её заменять не надо
Ты бред несешь, шкальник. Ты еще скажи - "а пачиму в 16 веке бегале с мушкитами, а ни с казназарядныме штуцирами ахах ну тыпии".
>В свою гражданку.
А ты хочешь всей армии винчестеры и спенсеры раздать? Ты в курсе сколько они стоили и какова была их надежность вкупе с мощностью хилого патрона?
>Автсро-венгры натурально черным порохом мушкетоны через дуло заряжали. Выстрел за три минуты, попробуй, еще захочешь.
Бурам понравилось. Випилили 12-ти тысячную армию зулусов. Потерь нет. А целый полк англичан пол века спустя с мартин-генри и револьверами соснули у все тех же зулусов.
>Да и французы к началу франко-прусской были в своей массе дульнозарядными штуцерами вооружены.
Дешево, надежно и сердито.
Пулемет это усиление огня пехоты, к артиллерии он никакого отношения не имеет, мань.
Я ничего не спрашиваю, просто напоминаю, что когда в мире во всю распространился унитарный патрон, некоторые особо одаренные продолжали использовать дульнозарядные штуцера. И не какие-то бантустаны, а вполне европейские империи. А потом удивляются, как Бисмарк умудрился пол-Европы задавить.
>Дешево, надежно и сердито.
А теперь напомни, кто выиграл в той войне.
>А ты хочешь всей армии винчестеры и спенсеры раздать?
Берданки, например.
Пулемет - орудие пулеметного полка. Он стреляет по навесной траектории с жесткого станка. Кому его придавать (пехотным батальонам повзводно) - определились уже у концу 19-го-началу 20-го в.
Личное оружие пехотинца, ага.
Пулеметы изначально как артиллерия проходила, пока размеры не позволили их в взводах использовать. Те же Максимы на балансе артиллерийских полков висели в русско армии вплоть до ПМВ.
набросал тебе схемку за щеку))) проверяй
>В свою гражданку.
Основное оружие северян - дульнозарядные капсюльные спрингфилдские винтовки. У южан - такая же английская энфилдская винтовка. Карабины Шарпса и Спенсера применяются эпизодически и популярностью не пользуются. На картечницу Гатлинга артиллеристы смотрят с брезгливостью и недоумением.
>были и нарезные с кремневыми замками, потом даже капсюли завезли.
Сдаётся мне, историю огнестрела ты учил по стрёмным переводам забугорных изданий.
>Когда Пруссаки к ним с пулеметами заехали, автро-аборигены знатно охуели.
Ну покажи мне сумрачные германские пулемёты времён Австро-Прусской.
> когда в мире
В каком мире: в параллельном?
Посоны, киньте литературы интересной по ПМВ, аутентичной и с умеренным пиздежом.
Ремарка наверни.
Мне после Э. Юнгера соплежуя-ремарка читать противно.
Вообще, хотелось бы Австрияков или Французов почитать.
Ой, да иди ты нахуй. Ремарк ему не угдил блядь.
Бля, я же Гашека не читал еще, классику не уважил!
Сам иди нахуй и соплежуя своего забери с собой
> Гашека не читал еще,
Так вы человек не испорченный культурой. Госпаде, прости не признал в гриме.
точно нахуй иди
>Гашека не читал еще
Если честно, не думаю, что его стоит читать именно в контексте войны. Я, если честно, на середине хотел "Швейка" бросить. Меня его истории просто доебали уже, я уже не мог их читать, блядь! Одна история охуительней другой просто! Про говно, блядь, про какую-то хуйню, шкварки... Особенно не понравилось, что он почти слово в слово передрал твеновскую "Как я редактировал сельскую газету".
Я вот всё зарюсь на " Мои воспоминания о Восточной Африке" фон Леттова-Форбека, но всё никак не возьмусь.
Гм, гм..
Что посоветуешь тогда? Кроме уже упомянутых фон Леттовых-Форбеков.
Да я как-то по Первой Мировой особо не заморачивался. Тем более по художественной литературе. Сейчас могу вспомнить только "Русскую артиллерию в Первой Мировой" Барсукова, она конечно написана в советские времена и потому немного ангажирована, но боевые действия и структура там описаны на мой взгляд толково.
Правда, как я понимаю, ты ищешь литературу несколько другого рода.
Мемуары белых идеально подошли бы.
Военно-научные труды тоже зайдут, но только не совковые, у меня передоз совковости, я в детстве и юности прочитал тысячи страниц всяких мемуаров Жуковых, воспоминаний дидов и т.п., я больше не вынесу, лол. Пусть лучше белые пиздят как Троцкие, но только не советские клише, со вставками из Маркса, речами Ленина etc.
>пиздят как Троцкие
Зря ты на него так. Он с собой увез практически весь архив ЦК, в том числе и дореволюционный.
Ладно, Лев Давидович должен меня извинить, это сталинские выдумали такой оборот речи.
Так не у всех были деньги перевооружать армию каждые десять лет.
>А теперь напомни, кто выиграл в той войне.
Выиграли тактически. В огневом бою французы не сильно уступали пруссакам.
>Берданки, например.
Сразу после гражданки перевооружились.
По началу аркебузиры тоже были приписаны артиллерийским подразделениям. Но это все формальности, на деле артиллерийских задач они не выполняли.
Тащемто картечь до сих пор применяется и находится на вооружении http://warinform.ru/News-view-223.html
А вытесняет ее не пулемет, а шрапнельные снаряды с возможностью ближнего подрыва.
Эпизод попал в "Тихий Дон" даже...
>Пусть лучше белые пиздят как Троцкие, но только не советские клише
Менять одни клише на другие? Ну как знаешь. Так вроде Деникин мемуары оставил... Бля, должна у меня на компе быть книжка про Кавказский фронт. Домой приду - гляну.
Книга называется "Первая Мировая война на Кавказском фронте", автор Корсун Н.Г. Только она 1946г. и издана в Москве. Так что под запрос не подходят. Но может кому другому пригодится.
>Ну покажи мне сумрачные германские пулемёты времён Австро-Прусской.
Стоит в цитадели Шпаднау (на пике - зелененький), на стволе гордо выклеймена дата "1855".
Похоже, все в разной мере экспериментировали с многоствольными системами, до появления бездымного пороха.
Картечница Реффи - трофей Франко-Прусской.
Вот эта, да.
Так в том-то и дело, что если она была взята в качестве трофея во Франко-Прусскую, то в Австро-Прусскую она никак применяться не могла.
У белых не так клишировано, в сэсэсэре победила генеральная линия партии и была установлена анальная модерация, отчего все мемуары забиты говном про руководящую роль Сталена, про преимущества маркистско-ленинского учения, про то, что красные бойцы стояли за правое дело и горели жаждой сражений, а подлые враги разбегались от одного вида разъяренных коммунистов.
У белых было множество срачей, мнений, к тому же они проебали, поэтому никаких клише, кроме тех, что большевики - проклятие России я никогда не замечал, плюрализм мнений, таким образом, наблюдается, с исторической и художественной точек зрения белые мемуары лучше.
Есть много совковых мемуаров, в которых все выше перечисленное поливается говном.
>Пистолеты были дополнительным вооружением
Лол блять. Ты же порашник, да? Иди обсуждай с собратьями сралина и кто кому дал пососать.
У рейтаров 16 века это было основное оружие, с которым они нагибали жандармов. В 17 веке добавился еще карабин расширяя функциональность рейтар. А жандармы стали кирасирами и действовали по прежнему, только вместо ланс юзали пистоли.
Вообще единственными кто еще использовал лансы были поляки, да и то только потому что им противостояла ссыкливыая боярская конница. Но когда запилили своих рейтар стало похуй на польскую гусарию, татар и прочих. Тащемто на руси рейтары (да и стрельцы) действовали исключительно огненным боем, ближний бой запрещался на царском уровне.
>Тащемто на руси рейтары (да и стрельцы) действовали исключительно огненным боем, ближний бой запрещался на царском уровне.
Ты в "Казаков" переиграл, что ли?
Мимо
Вика клевещет, что "Кавалерия Красной армии вооружалась пиками вплоть до начала Великой Отечественной войны"
Царю Алексею Михайловичу это скажи. Долбоеб.
Подпись лучше выделять курсивом и переносить на другую строчку.
>рейтаров 16 века это было основное оружие
Наряду с мечом. И рейтары это не вся кавалерия.
>Ты же порашник, да?
>обсуждай с собратьями сралина
>дал пососать
>ссыкливыая боярская конница
Ну тащемта хайпнутые гусары нагибали только тех, кто восточнее. С нормальной рейтарской кавалерией не прокатывало.
Меч второстепенное оружие. Собственно исчезновение с поля боя легких доспехов подтверждает этот факт.
Порашник везде видит политоту.
Вот вот. У нас только после смуты появились строевые войска пехоты и конницы (тех самых рейтаров) способные воевать в поле. До этого могли только как гуситы воевать отсиживаясь за вагенбургами.
А что можно сказать про XVIIIв.? Из пролистанного мной гусарского устава я усвоил, что лёгкая кавалерия могла делать беспокоящие наскоки на вражескую пехоту перед атакой кавалерии тяжёлой. А как в общем и целом обстаяло с холодным и огнестрельным оружием? Кто из них был главнее?
Бля, забыл упомянуть, что эти беспокоящие наскоки сопровождались пальбой из пистолетов и до рукопашной не доходили.
Нах иди. Вы тут порашу обсуждаете.
>А как в общем и целом обстаяло с холодным и огнестрельным оружием? Кто из них был главнее?
Судя по статистике холодняк был бестолковым оружием в плане нанесения урона.
Так и было. Конечно в 17 веке гораздо чаще устраивались свалки, но учитывая наличие какой никакой броньки то спажкой хуй кого убьешь, разве что изранить можно.
Но в целом холодняк был хорош во время преследования бегущих или для защиты пока задние ряды заряжают ружья.
Да ладно. Луки забыли еще в 16 веке. Ну начали забывать, ибо все кто мог покупали пистолеты. Даже царь воспротивился этому, мол пистоли недалеко палят и для татарского боя не подходят. И обязал покупать пищали.
В принципе можно взглянуть десятни разных периодов.
Уланы же, притом кавалерийский карабин у них считался даже не основным оружием, а основой еще в 14м году была та самая кавалерийская пика, которой храбрый и ничуть не припиздевший русский герой проткнул полдесятка гансов.
А так да, у бедных уланчиков даже короткоствол полагался только офицерам, рядовой состав катался с пикой, палашом и карабаином, в ближнем бою, да еще с коняшки карабин не очень удобен. Так что и месились в рукопашную.
За это спасибо надо сказать немецким военным теоретикам, у которых в головах Седа..-Ватерлоо был еще только вчера и нихера с тех пор не изменилось, а также Вилли, который как и его кузен Никки очень любил передернуть на ылитные кав. полки, реальные боевые качества его не волновали, главное чтоб мундирчик подшефного полка покрасивше подогнали, потому и оставались такие аназронизмы в действующих армиях. Осло, все вахоебы до сих пор благодарят сухорукого долбоеба Вилли за няшек кригов, которые тоже любят уланов в 40м то тысячелетии.
>Судя по статистике
Я понимаю, что другой статистики по тому периоду нет, но всё же это статистика ранений выживших, поэтому в неё могла закрасться систематическая ошибка выжившего. Ведь те, кому отрубили голову, в этой статистике не учитываются.
>Так и было.
Однако и атаки с холодным оружием гусарам по Уставу 1797г. тоже предписывались.
>Уланы же
А так же драгуны, гусары и кирасиры.
>Меч второстепенное оружие. Собственно исчезновение с поля боя легких доспехов подтверждает этот факт.
Пояните мне эту строку, я походу очень туп.
>только после смуты
Скорее "во время смуты".
> то спажкой хуй кого убьешь,
И сидит он такой, рассуждает с умным видом...
Это не более чем охуительные истории.
Систематика такова что на одного убитого будет 5-10 раненых, вот и считай долю убитых холодным оружием. Только учитывай его низкое кпд в сравнении с огнестрелом.
Тащемто если так сложно убить шабелькой бездошпешного солдата, то как ей убивать закованного в броню рейтара или жандарма?
Я не рассуждаю, а констатирую факты. Рассуждают пускай академики наук.
>вот и считай долю убитых холодным оружием.
А применима ли тут экстраполяция?
>Только учитывай его низкое кпд в сравнении с огнестрелом.
Это как ты вычислил кпд оружия?
>констатирую факты
И где факты того что никого шпажкой не убьешь?
Относительно применяемого оружия в общевойсковых боевых действий да. Соотношение убитых раненных всегда лежит в пределах один убитый на 5/10 раненных. Конечно есть и исключения когда массово добивали пленных и раненых, но в таких случаях и деревянная колотушка супер эффективное оружие. Или раненных не эвакуировали из за отступления и они просто умирали.
>Это как ты вычислил кпд оружия?
Если даже множественные ранения не убивали, то я даже не знаю о чем это говорит. Это только в кинце стоит коснуться мечем и враг тут же падает как подкошенный проигрывая анимацию смерти.
Низкий процент применения этого оружия тебя не смущает? Тогда я даже хз какие тебе факты нужны. Если бы шпажками и шабельками было возможно кого то убить их бы не заменили огнестрельным оружием.
>Низкий процент применения этого оружия тебя не смущает?
Кто, где применял? Факты пожалуйста.
>польские гусары массово пользовались луками еще в 18 веке, отчего дико бугуртили шведы в очередной северной войне
Первый раз слышу. Есть пруфы?
>А так в 17 веке вполне в восточной европе лук был основным стрелковым как у поляк, так и у московитов.
В 17 веке? Ты уверен? К тому времени лук практически потерял боевую ценность.
>Еще один поляк в посольстве Лжедмитрия писал, что московиты ведут бой конной лавой и стреляя луками
Что было совершенно бесполезно против поляков, которые сходу опрокидывали боярскую конницу времен смуты. Только на юге против татар всяких луки еще канали. Да в сибири служивые, охочие и казаки изредка применяли трофейные луки, но очень редко.
>Соотношение убитых раненных всегда лежит в пределах один убитый на 5/10 раненных.
Это по чьим расчётам?
>множественные ранения
>Низкий процент применения этого оружия
Ты уж определись.
>применяли трофейные луки
Бросали пищали и поднимали луки.
Вместо общих фраз ты бы лучше рассказал про тактику кавалерии XVIIIв.
Таблиц по мертвым на то время не составишь, не собирали таких данных (а выборка из массовых захоронений обычно по слишком малому числу трупов делается - 10-20 из тысяч). Но чисто умозрительно, холодняк в плане выживаемости был лучше пули, особенно режущий (т.е. сабли):
-Пуля проникает глубоко во внутренние органы, оставляя кавитационную воронку, захватывая кусок мундира с грязью>гангрена и некроз тканей, оперируемые без анастезии и нестерильно>гроб или инвалидность.
-Пика (и штык) сравнимы с пулей по глубине проникновения, но ткани вокруг задеты меньше>все равно гроб при должной глубине, тк лечить внутренние органы не умеют.
-Палаш 9 ударов из 10 оставляет резаные поверхностные раны (или вообще синяки, где-то читал про такой случай), зато десятый что-нибудь выступающее врагу отрубает, проламывая даже кирасу, первые девять выживут скорее всего, десятому уже и капеллан не нужен.
-Сабля отрубает что-нибудь одним ударом из сотни, большинство ран резаные. У кого артерии не задеты, выживет.
Это при условии, что идет драка лицом к лицу (Кстати, в некоторых мемуарах встречались эпизоды, когда мемуарист в бою терял голову и тупо махал клинком перед собой, не пытаясь кого-го конкретного задеть, подозреваю это в массовых зарубах была скорее норма, чем исключение, азначит убитых верным ударом меньше).
Но! Все меняется, если враг дрогнул: кавалерия отдельных беглецов в плен брала неохотно, и обычно рубила их без разговоров, а учитывая, что бъют их в спину и затылок, а саблю/пику не надо перезаряжать, в этот момент потери убитыми приближались к 100% пораженных, выжить можно только притворившись мертвым пока не проскачут.
И вот тут мы подходим к тому, для чего до начала XX века в Европах держали конницу - перед ней бегут чаще! Нет, ветераны в меховых шапках организованно встанут в каре и в промежутках между заряжанием мушкетов будут показывать фак из-за тройного ряда штыков, но свеженабранное пополнение выбитого в прошлой битве полка побежит нафиг и или поднимет руки, равно как и обозные/гарнизонные отряды. Вот только генералы не заметили массовых пулеметов, которые исправно будут косить набигающих поней даже если расчет будет уже сидеть на груде отложенных кирпичей с мокрыми штанами, а артиллеристы на конные массы еще с франко-прусской смотрели с прищуром: "ой, скока щас фрагов набьем!" Американцам же стать передовыми помогла их неопытность в военных делах: кавалерия у них развивалась в противостоянии индейцам, которые делали ноги не во время конной рубки, а ВМЕСТО нее, вот и пришлось переквалифицироваться в ганфайтеров.
>Это по чьим расчётам?
А что не так? Хотя я немного преувеличил соотношение раненых, в то время с медициной было похуже так что раненых должно быть меньше. Один убитый на примерно 3-5 раненых, так точнее будет.
>Ты уж определись.
Бля, я тебе специально скрины из умной книжки сделал, где все разжевано по полочкам. Но ты опять это делаешь, опять делаешь глупые умозаключения.
>Опровергай
Хуя ты морда наглая, указывать своей мамке будешь.
Сначала объясни почему такой малый процент пострадавших от холодного оружия, при том что оно было у каждого бойца.
Эпичный долбоеб. Историю иди учи. В 18 веке никто ничего и ни у кого не отбирал блять.
По статистике кавалерия была самым воюющим родом войск в особенности уланы. Постоянно в разъездах. В общем малая война была на них, а пехота решала в генеральных сражениях.
Есть один важный нюанс - до середины 19 века никто никого фехтованию не учил. По воспоминаниям ветеранов 1812 года, французы неуклюже тыкали штыками в руки, потом бросали ружье и кидались с голыми руками.
>Таблиц по мертвым на то время не составишь, не собирали таких данных (а выборка из массовых захоронений обычно по слишком малому числу трупов делается - 10-20 из тысяч)
Есть еще известные личности. Почти все боевые полководцы были ранены (несколько раз) или убиты пулями, ну и небольшой процент ядрами. Но что бы кто то зарезали я не припомню.
>Палаш
>Сабля
Слышал только про отрубленные пальцы.
>И вот тут мы подходим к тому, для чего до начала XX века в Европах держали конницу - перед ней бегут чаще!
Война это тысячи мелких стычек и два три генеральных сражения в правильном порядке. Вот для малой войны и нужна была конница.
>Вот только генералы не заметили массовых пулеметов
Конницу упразднили из за моторизации армии, лол. А не из за пулеметиков. До сих пор бы на лошадках воевали если бы не проклятый ДВС.
>Американцам же стать передовыми помогла их неопытность в военных делах: кавалерия у них развивалась в противостоянии индейцам, которые делали ноги не во время конной рубки, а ВМЕСТО нее, вот и пришлось переквалифицироваться в ганфайтеров. Европейские кавалеристы тоже не спешили врубаться в противника и избегали ближнего боя в 9 из 10 случаев. Так что ганфайт относится ко всей кавалерии огнестрельной эпохи. Те же рейтары накупали себе по пять шесть пистолей.
> Американцам же стать передовыми помогла их неопытность в военных делах:
Почему тогда с казаками не произошло то же самое? Они тоже выросли из малой войны. Нохчи все-таки не регулярный противник, но явно и не индейцы.
>Конницу упразднили из за моторизации армии, лол.
Под конницей я в данном случае понимаю тех, кто не только ездит на лошади, но и в бою как правило сражается верхом, а так да, мобильная ездящая пехота и сейчас кое-где может существовать с комфортом зная, что мотострелки застрянут раньше, чем до них доедут
За дополнение по малой войне спасибо.
>Почему тогда с казаками не произошло то же самое?
Они пошли развиваться по "драгунской" ветке - сражались-то в горах в основном, не на равнинах. Ну и они считались иррегулярами, а на таких профессиональные военные смотрели как на что-то плохое не показательное. У американцев же другой кавалерии просто не было
Разьебал тебя под Кирхгольмом, проверяй
Ну, полководцы тут совсем не показатель - ситуацию, когда в М.И. Кутузова прилетит ядро при Бородине и снова в голову, представить можно, но вот ситуация, в которой его порубают палашами, как-то не воображается. Случаи близкого контакта типа кинбурнского Суворова все же исключением были (да и там до сабель не дошло). А вот простые офицеры да, контактировали с противником достаточно близко.
Под Мюратом вообще пять коней убило.
Еще об эффективности холодняка у кавалерии: бой у Ярославиц в 1914 г. Напомню, русская 10-я кав. дивизия ген. Келлера разбила (скорее впрочем "вынудила отступить") 4-ю кав. дивизию австрийцев под командованием ген. Зарембы. В непосредственно в бою поучаствовали по 2 конных полка т.е. по 1200-1500 человек с каждой стороны. После получасовой зарубы австрийцы потеряли около 180 человек и отступили, бросив в грязи 8 пушек. Наши же заявили о 150 убитых и раненых своих, а также о пленении 250 австрийских конников (видимо, в основном раненых, австрийцы впрочем признают только 120). Дрались только пиками, саблями и палили из пистолетов, под занавес добавила огоньку наша артиллерия. Судя по всему, соотношение типично для подобных схваток...
>И да - на Восточном фронте война была не траншейная.
А какая блжад? Брусилов артиллерией огороды вспахивал перед наступлением?
Казаки вооружались тем что выдавало государство. Обычно это были пищали. Если ничего не выдавали тогда бегали с рогатинами. Позволить себе норм оружие могли немногие.
Ты в курсе что события 1812 года относятся к 19 веку?
>ружья и карабины в кавалерии были сданы для вооружения ополчения
Об этом я писал еще в начале треда, лол. И что же ты не привел следующий документ в котором приказывалось вернуть ружья на место?
>огнестрельного оружия оставались только пистолеты
Еще штуцеры и мушкетоны.
>М.И. Кутузова прилетит ядро при Бородине
Вроде у него два пулевых в голову, первое от турков, второе от французов.
Нет, три - два турецких пулевых (Первое - еще в бытность подполковником при Алуште, второе - штуцер с большой дистанции под Очаковом) третье - осколок французского ядра при Аустерлице. %%При этом вроде бы других ранений и контузий не было. Магнит у него там что ли был?..%
Читаю "Путь русского офицера" Деникина, в русско-японскую Ренненкампф водил казачков в сабельные атаки против всех родов японских войск (кроме флота) и вполне успешно.
Алсо, сам считаю, что конница устарела где-то к ВМВ, да и то находила себе немало задач, хотя как род войск уже сдулась.
>Ну и они считались иррегулярами, а на таких профессиональные военные смотрели как на что-то плохое не показательное.
Откуда такая информация? Императорская и белые армии казаков не считали иррегулярами и оценивали казачью конницу очень высоко (и заслуженно).
Анон, по недомыслию, не вполне понимает преимущества конницы в крупном линейном сражении конца рубежа 19-20 веков. А оно вот какое: позволяет развивать темп наступления, отчего конница оставалась эффективной и при пулеметах, и при самолетах, и при скорострельной артиллерии.
Те же казачки, под командованием толкового генерала от кавалерии, могли творить чудеса и громить хоть артиллеристов, хоть кулеметников, до пизды.
На оперативном же уровне темп наступления, а не на тактическом. Конница идет в прорыв и тянет с собой обозы, артиллерию, боеприпасы, и прочее.
Но если она встретилась с обороной - прочь с коня и марш в окопы.
Это если конница напоролась на подготовленные позиции. Так-то случалось с наскока и пехоту, обороняющуюся в населенном пункте сбивать.
Тот же Деникин писал про сражение в какой-то китайской деревне-городе, когда казачки ворвались прямо в занятый японцами нас. пункт и разбили японскую пехоту, державшую в нем оборону (это эпизод, где старый японец-полкан стоял на крыше дома и невозмутимо управлял огнем своего соединения, пока его, наконец, не застрелили)
>А какая блжад?
А самому глянуть на карту , ну хоть яндех-карту и замерить расстояние -не судьба?
>А самому глянуть на карту , ну хоть яндех-карту и замерить расстояние -не судьба?
Что из этого следует?
Вероятно, лёгкие доспехи не помогали против сабель и им подобного оружия, т.к. оно режет и рубит значительно лучше меча. Поэтому отказались от них, как от оставшихся без задач.
Скорее дело в том что стали больше стрелять, а от пуль они не защищали.
Лел. Против сабель и подобного говна помогал даже ватник или мундир.
А уж кольчуга или клепанка на 100% защищала от режущего и колющего оружия.
>Поэтому отказались от них, как от оставшихся без задач
От них отказались когда никаких сабель в европе не было.
Советую ознакомиться http://sb.pp.ru/smith/arm001.htm
Так и есть. Ля Ну вроде писал - если доспех не защищает от пуль, то он нахуй не нужен.
Тем не менее в сибири куяки активно юзались, как правило для защиты от стрел.
>Против сабель и подобного говна помогал даже ватник или мундир.
Кстати, почему не создали специальный поповский мушкетерский полк, у них вон какие кресты толстые, ниодна пуля не возьмет.
В раннее новое время помышленность Европки уже вполне позволяла оснащать доспехами массовые армии (munition armour, вот это все). И от пуль они вполне защищали. Просто таскать 15 кг практически бесполезного веса было менее эффективно, чем вместо этого набрать чего-нибудь полезного - например, боеприпасов или провизии, или просто быстрее идти налегке.
>массовые армии
Это сколько в людях?
>У Наполеона
В раннее Новое Время?
Извини, у меня тремор отходовой, скрины делать и искать конкретнее я заебусь, лол. Вот книжка, там должно быть, читать можно с с. 903 (mass production of armour) и еще где-то.
http://rgho.st/8mCPF5BJg
Васян наоборот за мобильных мушкетеров в фуллплейте топит.
Примем за аксиому что раньше 3,14здоболили меньше и это не упоительные истории вековой давности. Или хотя бы преувеличение, имеющее под собой какую-то реальную основу.
Часов в десять утра направились мы от города Кальварии к имению Александрово. Нас было четверо — я и мои товарищи: Иван Щегольков, Василий Астахов и Михаил Иванков. Начали подыматься на горку и наткнулись на немецкий разъезд в 27 человек, в числе их офицер и унтер-офицер. Сперва немцы испугались, но потом полезли на нас. Однако мы их встретили стойко и уложили несколько человек. Увертываясь от нападения, нам пришлось разъединиться. Меня окружили одиннадцать человек. Не чая быть живым, я решил дорого продать свою жизнь. Лошадь у меня подвижная, послушная. Хотел было пустить в ход винтовку, но второпях патрон заскочил, а в это время немец рубанул меня по пальцам руки, и я бросил винтовку. Схватился за шашку и начал работать. Получил несколько мелких ран. Чувствую, кровь течет, но сознаю, что раны неважные. За каждую рану отвечаю смертельным ударом, от которого немец ложится пластом навеки. Уложив несколько человек, я почувствовал, что с шашкой трудно работать, а потому схватил их же пику и ею по одиночке уложил остальных. В это время мои товарищи справились с другими. На земле лежали двадцать четыре трупа, да несколько нераненных лошадей носились в испуге. Товарищи мои получили легкие раны, я тоже получил шестнадцать ран, но все пустых, так — уколы в спину, в шею, в руки. Лошадка моя тоже получила одиннадцать ран, однако я на ней проехал потом назад шесть верст.
У меня сразу куча вопросов.
Казалось бы, Первая мировая война. Через пару лет подъедут первые танки. А солдаты ещё ездят, блджад, с саблями. Ну это ладно, типа сегодняшних ножей. Но какого чёрта там делает кавалерия с пиками? Они рыцарский удар в лучших традициях M&B собрались наносить? Почему кавалерия без винтовок? Ладно, у Козьмы осечка, так что, у всех 27 немцев тоже в винтовках/пистолетах по застрявшему патрону? Вроде несколько десятков лет после Дикого Запада прошло, а револьверов на Восточный фронт ни одной воюющей стороне не завезли. Тем более второе десятилетие двадцатого века пошло, уже бездымный порох во все поля, и тут - на конного мечника бросаются пикинёры как в навозных веках. Короче, прошу пояснений.