Ап
Хоп
угнетаемые рабочие Apple
@
освобожденные рабочие КНДР
>просто зоонаблюдаю
лучше штаны постирай
@
освобожденные рабочие КНДР
>просто зоонаблюдаю
лучше штаны постирай
Все так и есть, уже сейчас 8 богатейших людей мира имеют 50% богатств всех людишек. Если ничего не предпринимать, то лет через 100 останутся одни богачи и нищие, средний класс вымрет.
Up
Причем богатые смогут купить себе бессмертие, и станут еще богаче со временем.
>Если где-то прибавляется финансов, значит где-то убавляется
Чот проиграл с этого великого политэкономиста. Рост мирового ВВП и доходов на душу населения ни о чем не говорит?
>Если где-то прибавляется финансов, значит где-то убавляется,
При монополии на деньги (бумагу) да. При свободном рынке любой сможет создать свою собственную валюту.
Петя жрет капусту а Джон мясо, но в среднем они едят голубцы. Мугабе жрет говно а Бинай говно, но в среднем они едят говно.
Чот то повышения мирового ВВП пидорахи и хохлы не становятся богаче.
> собственную валюту
Ну да, которой ты сможешь обмениваться только со своей бабкой, либо которую будут запрещать как биток.
>повышения мирового ВВП пидорахи и хохлы не становятся богаче
Последние годы нет, потому что у них доходы и ВВП падают. Другой то мир растет
> другой то мир растет
Ну да, растет запад и некоторые азиаты в глобальном масштабе, но отрыв между богатейшими людьми и беднейшими растет, средний класс во многих странах фактически вымер.
> запрещать
Поэтому я и написал - в свободном рынке.
Свободный рынок это что-то уровня коммунизма.
Ап
>Если где-то прибавляется финансов, значит где-то убавляется
Это в коммипетушизме постоянный застой, а при капитализме финансы прибавляются у всех, просто у кого-то быстрее, а у кого-то медленнее.
Нигеры сами не могут создать норм экономику и работать, за них никто этого делать не будет
Тоже интересует этот вопрос, но когда спрашиваешь, то начинается срач вместо конструктивного обсуждения.
Вот если бы капиталисты привели адекватную критику "Капитала" именно с экономической точки зрения, если бы они наглядно показали, каким образом богатство может возникать без "раз где-то прибавляется, значит где-то убывает".
Пока что система кажется мне такой, что всё работает по Марксу, просто прогресс покрывает пока что общественные противоречия быстрее, чем они нарастают. Но он уже замедляется, даже закон Мура перестал работать. Так что действовавшая больше полувека заплатка уже перестаёт работать, а значит всё снова будет по марксу. Капиталистическое общество будет наращивать противоречия с логическим завершением в фазе империализма и мировых войн.
Я не грязноштанник, описанное выше не значит, что наступит/должен наступить гомунизм, но адекватных альтернативных интерпретаций пока не видел, если кто даст ссылку на мощного экономиста, которого признают, то буду признателен.
Вот если бы капиталисты привели адекватную критику "Капитала" именно с экономической точки зрения, если бы они наглядно показали, каким образом богатство может возникать без "раз где-то прибавляется, значит где-то убывает".
Пока что система кажется мне такой, что всё работает по Марксу, просто прогресс покрывает пока что общественные противоречия быстрее, чем они нарастают. Но он уже замедляется, даже закон Мура перестал работать. Так что действовавшая больше полувека заплатка уже перестаёт работать, а значит всё снова будет по марксу. Капиталистическое общество будет наращивать противоречия с логическим завершением в фазе империализма и мировых войн.
Я не грязноштанник, описанное выше не значит, что наступит/должен наступить гомунизм, но адекватных альтернативных интерпретаций пока не видел, если кто даст ссылку на мощного экономиста, которого признают, то буду признателен.
Удвою этого и ОП-негрязноштанников в этом треде. Сколько ни спрашивал якобы прошаренных в экономике кунов, никто не смог пояснить. Итт видны жалкие оправдания в виде роста мирового ВВП, который, во-первых, игнорирует инфляцию, а во-вторых, энивей, не покрывает растущего неравенства. А разгадка проста: и не должен покрывать, мировой рыночек это стихийный, очень плохоуправляемый процесс. Означенный кризис, бунт и ривалюции замедляются обученностью илит в 21-м веке: они физически дистанцируются от наиболее угнетаемого населения, в результате чего они могут перевешать своих мелкопоместных илит, но в глобальной экономике от этого ничего не поменяется. Во-вторых, "заговор банкиров" и кредитование в массы - в нынешнем варианте это даже не заём у богатого жида, это заём у будущего, потому что в настоящем эти деньги не существуют вовсе, есть лишь обязательство, что они появятся в будущем. Это просто чудесно, т.к. не только позволяет оттянуть конец, но и легитимизирует закабаление быдла в обход всех прав человека, что отсрочит и ослабит реакции протеста.
С другой стороны, как уже было сказано, что если обладателей половины мирового капитала можно пересчитать по пальцам, то это уже повышает управляемость экономики и эти парни действительно могут между собой договориться, как сдуть пузырь, сохранив статс кво.
> Если где-то прибавляется финансов, значит где-то убавляется
Хохол обезумел
Как же хочется баржами завозить диких негров в США и Европу, выдавая им хуёвое оружие для истребления зажравшейся англосаксонской мрази.
>ни разу не коммунист
А почему штаны нестираные?
Сначала надо выпилить самый пиздатый флот в мире, а так идея великолепная, да-с. Я бы посмотрел.
>кредиты плохо
Не соглашусь. Одно дело, когда ты взял кредит на покупку золотого батона и другое, когда ты на эти деньги сделал предприятие, которое приносит доход. Во втором случае никакой проблемы нет, наоборот, это стимулирует экономику, ну а первый случай - это для тупых реднеков, пусть убивают своё будущее, их проблемы.
Опять же, когда спрашиваешь про экономику, то вместо экономического обсуждения сразу вклиниваются бессмысленные идеологические срачи. "Гразноштанник, ГУЛаги, миллионны растрелянных" - господи, да мне насрать, скажи конкретно, откуда волшебным образом возникает богатство и как оно распределяется. Я согласен на кризисы, когда они являются результатом тупого управления, но не когда они являются закономерным исходом самого капитализма. Между двумя состояниями выше есть разница. Она тонка, но она есть и она принципиально. Одно дело, когда дебилы понакупили себе плазмы в долг и обвалили экономику, а другое - когда экономика неизбежно обречена на этот провал.
Представил себе автора этого коммента. За 30, с лысиной и пивным животом, скорее всего замкадыш, эдакий типичный российский жлоб и быдло, добравшееся до инторнетов.
Эх, вот где адекватное, конструктивное общение получить? Чтоб по сути, а не срачи, оплачиваемые ольгинцами или поддерживаемые поехавшими.
В развітых странах для этого есть прогрессивная шкала налогообложения.
Эта твоя шкала действует только на средний класс, которые зарабатывая больше, платят налоги ещё больше.
Миллиардеры же умеют уходить от налогообложения. И хотя в денежном выражении кажется что они платят много но в % выражении платят они меньше самого обычного работника.
Кредиты это хорошо и отлично, когда ты берёшь у жида-соседа и возвращаешь процент, эквивалентный инфляции. Когда ты накидываешь сверху ещё "оплату услуги" пропорционально займу, то уже возникают некоторые проблемы. А в современной банковской модели это просто ад и израиль, который в развитых странах пытаются хоть как-то сдерживать законодательно, но и там количество "нарисованных" денег ужасает.
>предприятие простимулирует экономику.
Никакая стимуляция не покроет своим приростом ВВП процент по кредиту, помноженный на денежную мультипликацию банка.
>откуда волшебным образом возникает богатство и как оно распределяется
Из экономического неравенства. Неравномерно. Я как бы удвоил твои выкладки же.
Вообще, пофиксить капитализм достаточно просто - капиталлу нужно всего лишь живительное кровопускание под медицинским контролем, для чего на швитом жападе уже придумали прогрессивный налог. Только капиталисты всё-равно копротивляются и хотят кризис. Виной всему конкуренция, я полагаю - ведь если Скрудж станет делиться с бюджетом богатствами, а Флинтхарт нет, то очень скоро Флинтхарт станет самым богатым селезнем, а Скрудж наоборот. Поэтому нужны лишь более строгие системы, которые заставят делиться в равной степени и Флинта и Скруджа, не взирая на их капиталы, но такая система будет уже не капитализмом, а сортом военной бюрократии любого цвета штанов, что тоже не очень-то хорошо.
>Представил себе автора этого коммента.
пахожы?
В интернете никто не знает, что ты пёс.жпг
Все так. и чем больше у кого-то денег, тем больше у него возможности получить еще больше, а значит где-то их станет еще меньше. Вся суть капитализма в погоне за богатством до тех пор пока оно не будет сосредоточено в одних руках, а все остальные будут ходить с голой жопой.
>при капитализме финансы прибавляются у всех
Ржу с дебила.
пруфы будут? Ссылки на релевантные источники? Хоть, блядь, имя экономиста назови? Или опять диванный школотрон/пидорашка?
мне аднажды давно давно очень хароши человек сказал, што деньги хорошо прибавляюца на карман, только в случае если они у кого-то отнимаюца
это золотое правило высокадоходности любова дела
капиталистические страны выдают жителям безусловный доход
социалистические страны жрут землю и вспоминают совок
>адекватную критику "Капитала" именно с экономической точки зрения
Ее не может быть в принципе. Маркс признан экономической наукой потому, что все верно. Это как спорить с Дарвином - если хочет, то можно, но в итоге выставляешь себя полным кретином.
Трудовая теория стоимости может приниматься или не приниматься, но не опровергается. Но это другая история.
>пруфы будут?
Того, что я ржу над тобой? Тебе зачем? Просто интересно.
>Или опять диванный школотрон/пидорашка?
Жирослав, прекрати. Лучше иди уроки делай.
Ну то есть все крутые экономистаы согласны с тем, что капитализм в итоге выйдет в фазу империализма с развязыванием войн? И типа всем норм, рыночек порешал?
бамп
Жду опровержений.
>империализма
Ты по человечески объясняйся, а не по коммипетушиному, тогда и поговорим
Ап
ВСЁ ПРОСТО
При капитализме, если у тебя есть ум, в его экономическом понимании, ты сможешь стать олигархом. При социализме, не важно, есть у тебя ум или нет, ты в любом случае будешь наворачивать хуйцы с гречкой и ждать котлет на следующей неделе. И это при том, что социализм (как и коммунизм) не возможен в принципе из-за интеллектуально-видовой разницы между людьми. Иными словами, чтобы его построить нужно иметь стадо одинаковых болванов.
У тебя триггер срабатывает при словосочетании "капитализм неравенство"? Каким боком здесь коммунизм? Тред о фундаментальной проблеме капитализма. Пиздуй нахуй.
>Если где-то прибавляется финансов, значит где-то убавляется, и со временем эта пропасть будет только расти
Нет, просто ты дебил необразованный, ничего не слышавший об играх с конечной и бесконечной суммами.
> При капитализме, если у тебя есть ум, в его экономическом понимании, ты сможешь стать олигархом.
Смысл в том что с течением времени разбогатеть становится все сложнее, капитал концентрируется у малой части популяции, причем новых игроков там становится все меньше, богатые просто становятся еще богаче.
Ну так поясни, раз ты такой умный.
Я хочу послушать. Расскажи плиз.
О чём я и говорил. Спрашиваешь их о серьёзных экономических вопросах, а в ответ летят какие-то идеологические высеры на тему уравниловки. Выглядит так, будто человек хочет что-то от тебя скрыть, наливая побольше воды и уходя от сути.
Мне плевать и на "злых" капиталистов, и на "бедных" социалистов, я вообще мелкобуржуазный выблядок, который ни к тем, ни к другим полностью не относится. Мне интересна именно суть экономических процессов, а не ваши идеологизированные срачи.
Но как видимо, чтобы разобраться в сути, проще пойти открыть учебник Менкью по экономике и параллельно пытаться самостоятельно думать, интерпретировать и делать выводы.
А потом еще открыть учебник по социологии и стать немного мизантропом и спросить себя - хочешь ли ты выебать рынок, чтобы получить профит?
Ребята, готовьте свои ширинки, пока я влетаю итт. Потому что я выскажу сейчас такую мысль, которую обоссать сможет любой желающий вне зависимости от взглядов.
Итак, суть в том, что вы рассматриваете вещи, которых в природе не существует: капитализм, марксизм, коммунизм, социализм, демократия и т.д. Я специально мешаю в кучу политику и экономику. И нет, когда я говорю коммунизм или демократия, я не имею в виду сам общественный строй, т.к он не может быть не научен, я имею в виду догмы на которых этот строй построен.
Любой человек, который хотя бы поверхностно знаком с логикой, знает, что как бы не была логично и стройно обоснована какая-то гипотеза, если начальные аксиомы ложно, то она ложна и бессмысленна по дефолту.
Так вот никакие современные политические и экономические превалирующие теорию не имеют научной базы. Они не рассматривают человека с точки зрения эволюции как биологическую единицу, а это является ключевым фактором и той основой, от которой можно плясать.
С точки зрения биологии ну я так в общем говорю, любители приебаться к деталям и чтобы все сука выверено было микроскопом по феншую сразу могут идти нахуй и устройства нашего мозга человек это животное, в котором животные и социальные инстинкты превалируют над интеллектом, сознанием и свободой воли. Потому что первые эволюционировали миллионы лет, а вторые достались нам сравнительно недавно. Поэтому лимбическая система нахуй глушит неокортекс, когда захочет.
Дальше, большую часть свой эволюционной истории как вид мы выживали в ограниченных группах в несколько десятков или около того. Отсюда растут корни, что современные люди хотят нахапать побольше и занести в свою стаю. А такие штуки как страна, нация и благо большинства в мозге не встречают никакого отклика. Ну и в тяжелых условиях выживания в естественном отборе у нас в мозгу плотно засели такие программы, которые заставляют нас хотеть: охуенно жрать все, что жрется, ебать все, что движется и доминировать в стае, т.к благодаря этому ты получаешь ништяки.
Ну очень по-тупому описал, но мне лень долго это все продумывать как выложил так и выложил. То есть тот факт, что миллионеры становятся богаче и хуй ложат на бедноту вполне обосновывается эволюцией. Потому что альтруизм и благо для всех это миф, который в нашем мозгу не находит никакого отклика.
Кто же считает эволюцию хуетой, а меня тупорылой обезьяной, могу зайти с другого хода. Я выше написал, что все эти самые демократии и капитализмы есть антинаучный пиздеж. Потому что не имеет значения какой у тебя строй, имеет значение какое количество населения имеет сколько ништяков, то есть грубо говоря какой процент населения является зажиточным или средним классом и может влиять на политику управленцев страны. Нищие ни на что не влияют, ничего не могут, их можно ебать и унижать как вздумается. Это единственный критерий, который является эмпирически стоящим для того, чтобы оценивать разные страны.
Вот на эту тему отличный видосик: https://www.youtube.com/watch?v=rStL7niR7gs
Так хули ты до сих пор не стал, маня? Кукарекать каждый горазд, а ты возьми и стань нам в пример.
Ебать поехавший хохол. Демократии у него не существует. Люди обезьяны блядь, хуле ты социал-дарвинизм в своей нищей опущенной стране на весь мир проецируешь, свинота? Это же как племя мумба-юмба будет о цивилизованном мире рассуждать. Уринировал твой пятак, довнич.
Блядь, сега отклеилась..
Ап
Нахуя я буду просвещать порашное быдло и терять свое, пусть даже хлипкое и преходящее, преимущество?
Нахуй скачите, утырки лал
>у кого-то быстрее, а у кого-то медленнее
Что и требовалось доказать. О чем собственно ОП-пост
Ты нахватался поверхностных терминов, но даже не подверг их минимальному анализу. Смотри и учись.
С точки зрения биологической эволюции капитализм является идеальным и единственным принципом воплощения естественного отбора. Любая попытка ему противодействовать, т.е. социализм, коммунизм, не является таковой, а лишь гипертрафирует систему естественного отбора по принципу нахождения у власти самого влиятельного индивида и его дальнейшей успешной репродукции, т.е порождает тоталитарное общество. Казалось бы, с точки зрения эволюции так и должно быть, но такое явление как индивидуальная изменчивость напрочь перечёркивает правильность данного типа отбора. Соответственно капиталистическая система при демократическо-либеральном базисе являет собой идеальную систему для естественной эволюции введу наличия системы социальных лифтов, возможности реализации индивидуальных качеств отдельного гражданина и наличии постоянно повышающейся зависимости качества власти от качества жизни населения.
вот сюда====>
>социалистические страны
Это какие?
>что социализм (как и коммунизм) не возможен в принципе
Добби хороший. Будешь так дальше лизать, получишь грязный носок в следующем году.
Ну, возми и положи ресурсы на полочку, клоун, лол. Толку-то?
> С точки зрения биологической эволюции капитализм является идеальным и единственным принципом воплощения естественного отбора.
Полную хуйню сказал, в эволюции нет ничего идеального и единственного, 99% всех существовавших видов вымерли.
> Любая попытка ему противодействовать, т.е. социализм, коммунизм, не является таковой, а лишь гипертрафирует систему естественного отбора по принципу нахождения у власти самого влиятельного индивида и его дальнейшей успешной репродукции, т.е порождает тоталитарное общество
Выкинь нахуй из своего словаря социализм, коммунизм и прочую хуету, это всего-лишь идеи. А нужно оценивать различные страны по реальным критериям: каков уровень богатства и свобод имеет какой процент населения страны. Все остальное антинаучная хуйня.
Ты ничего конкретного не сказал, а меня обвиняешь в поверхностности. А вобще гугли теорию игр.
>Полную хуйню сказал, в эволюции нет ничего идеального и единственного
>99% всех существовавших видов вымерли.
Бессвязный бред шизофреника.
>Выкинь нахуй из своего словаря социализм, коммунизм и прочую хуету, это всего-лишь идеи
Выкинь нахуй из своей головы всё -это всего лишь идеи.
>богатства и свобод
>выкинь из своей головы хуету - это всего лишь идеи
Шизофреник не палится.
>>что социализм (как и коммунизм) не возможен в принципе
Ой бля рассуждения в стиле 6-ти летнего ребенка, сразу видно дауна, который не разбирается в теме вопроса, а несет какой-то поверхностный бред, наверное ещё себя дохуя умным считаешь
>выкинь из своей головы хуету - это всего лишь идеи
>свободы, богатство
>А вобще гугли теорию игр.
Мань, ты понимаешь, что ты обосрался? Ты настолько противоречишь сам себе, что тебя не обоссыт только ленивый.
Ты просто пересказал то, что говорит Савельев. Лучше бы просто дал ссылку на ролик какой-нибудь, чем писать простыню. Найди себе работу, блядь, видно же, что у тебя слишком много свобоного времени.
> Бессвязный бред шизофреника.
Что бессвязный бред? Эволюция это процесс, которому подвергаются живые существа, такой же процесс как химические и физические процессы, у него нет цели и ему похуй на результат. И большая часть существовавших видов на этой планете вымерла, потому что эволюция это слепой инструмент отбора.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
> Шизофреник не палится.
Я тебе говорю, что нужны реальные методы сравнения стран, для этого я предложил богатство граждан и какие свободы они имеют. А не затирать мне бред, что эти страны богатые, потому что у них демократия и похуй, что чуть ли не до середины 20-го века они имели колонию и ебали весь мир, а эти вот бедные, тому что тупые коммунисты. Такой подход антинаучен, не имеет фундамента и является по сути религией и анонизмом мозговым, в котором можно вечно спорить. Поэтому споры демократов и коммунистов будут продолжаться бесконечно, потому что их споры беспредметны.
Ну так обоссы меня конкретно. Ткни пятаком, где я обосрался. Я с радостью пойду восполнять знания.
Я за 2 минуты эту стену накатал, не оправдываясь говорю. Хотя, с работой ты прав. Ну и с Савельевым тоже, хуле скрывать.
>считает что социализм и коммунизм возможны
>не приводит аргументов, а лишь кукарекает
Ой бля рассуждения в стиле грязноштанного петуха недоучки сразу видно коммидауна, который не разбирается в теме вопроса, а несет какой-то поверхностный бред, наверное ещё себя дохуя умным считаешь.
>не приводит аргументов, а лишь кукарекает
Ой бля рассуждения в стиле грязноштанного петуха недоучки сразу видно коммидауна, который не разбирается в теме вопроса, а несет какой-то поверхностный бред, наверное ещё себя дохуя умным считаешь.
>Ну так обоссы меня конкретно. Ткни пятаком, где я обосрался. Я с радостью пойду восполнять знания.
Ты не умеешь читать, школьник? Я обоссал тебя в этом посте.
Ты постулируешь отрицание идей и в тоже время говоришь о свободе и благополучии, которые, как и любое умственное построение, в том числе теория игр и эволюция, являются всего лишь идеями.
И да, как я и писал выше, ты имеешь материал, знания (тот же Савельев) но не анализируешь их и не складываешь в единую систему. Для начала, школьничек, смотри поменьше видео на ютюбе и читай побольше книжек. Может через пару лет сможешь оформить свою надёрганную из разных источников информацию из состояния шизофпзического бреда с бесконечными взаимоисключающими параграфами в осмысленные предложения, вот тогда-то и приходи общаться с адекватными анонами.
Ты не умеешь читать, школьник? Я обоссал тебя в этом посте.
Ты постулируешь отрицание идей и в тоже время говоришь о свободе и благополучии, которые, как и любое умственное построение, в том числе теория игр и эволюция, являются всего лишь идеями.
И да, как я и писал выше, ты имеешь материал, знания (тот же Савельев) но не анализируешь их и не складываешь в единую систему. Для начала, школьничек, смотри поменьше видео на ютюбе и читай побольше книжек. Может через пару лет сможешь оформить свою надёрганную из разных источников информацию из состояния шизофпзического бреда с бесконечными взаимоисключающими параграфами в осмысленные предложения, вот тогда-то и приходи общаться с адекватными анонами.
> Ты постулируешь отрицание идей и в тоже время говоришь о свободе и благополучии, которые, как и любое умственное построение, в том числе теория игр и эволюция, являются всего лишь идеями.
Я не постулирую отрицание идей. Я говорю, что не важно как ты обзовешь свою гос.систему: демократия, коммунизм, анарховротебизм, главное это кто в твоей стране будет иметь ништяки, каков процент населения будет иметь большую власть? То есть по сути существуют либо тоталитарные системы, где власть и деньги принадлежат элитам, либо скажем так мажоритарные, где средний класс составляет хотя бы 40 %.
И это не какие-то идеи, а реальные критерии от которых можно отталкиваться. Потому что если рассуждать с позиций абстрактной демократии, то почему пост-совок хуево живет при демократическом режиме? Ты скажешь, что нету у нас никакой демократии, так в этом то вся суть, мы приходим к общему знаменателю: какой процент богатства имеет какой процент населения. И в рот я совок ебал, прекращай меня коммунистом называть.
> Для начала, школьничек, смотри поменьше видео на ютюбе и читай побольше книжек. Может через пару лет сможешь оформить свою надёрганную из разных источников информацию из состояния шизофпзического бреда с бесконечными взаимоисключающими параграфами в осмысленные предложения, вот тогда-то и приходи общаться с адекватными анонами.
Я давно заметил, когда тебя без аргументов обзывают шизиком и школьником. А к себе обращаются в множественном числе это является явным указателем, что человек слился и скатился в ад хоминем. Считай меня школьником на здоровье, только тебя это умнее не сделает. Я пишу не для того чтобы самоутвердиться и с радостью выслушаю конструктивную критику. Даже назови меня школьником, но если ты пояснишь по харкдору, я буду рад. Ты же ни одного аргумента не привел.
Твое обоснование капитализма как лучшей системы с точки зрения эволюции является шуткой, т.к как я указал эволюция статистически ведет к вымиранию, я знаю, что жопу тебе щас порвет знатно, потому опять обзови меня шизиком. И за коммунизм я не топлю, потому что не было ни одной коммунистической страны с богатым населением, потому что коммунизм приводит к тоталитаризму.
Какой же ты тугодум, потрудись внимательно прочитать написанное мною, а потом начинай писать свои посты.
>Я не постулирую отрицание идей
Постулируешь. Вот пруф: , в частности
>Выкинь нахуй из своего словаря социализм, коммунизм и прочую хуету, это всего-лишь идеи. А нужно оценивать различные страны по реальным критериям: каков уровень богатства и свобод имеет какой процент населения страны. Все остальное антинаучная хуйня.
При этом ты что-то лапочешь об богатстве и благополучии, не понимая, что две этих идеи, суть сущая абстракция. Да что тут говорить, я же уже писал это вот в этом посте , но ты не умеешь читать, что даёт мне полное право называть тебя школьником. Пойми наконец, не существует никаких "реальных критериев от которых нужно отталкиваться", а соответственно идея благополучия и свободы является точно такой же идеей, как социализм, тоталитаризм и капитализм.
>Твое обоснование капитализма как лучшей системы с точки зрения эволюции является шуткой, т.к как я указал эволюция статистически ведет к вымиранию, я знаю, что жопу тебе щас порвет знатно, потому опять обзови меня шизиком.
Нет, я назову тебя фрейдистским петухом, либо бездоказательным дауном.
>Я давно заметил, когда тебя без аргументов обзывают шизиком и школьником.
Ты мои аргументы даже не читаешь, они все заглушаются в твоей голове петушиными вскукареками о противопоставлении материи и идеи. Именно поэтому-то ты и являешься школьником.
> При этом ты что-то лапочешь об богатстве и благополучии, не понимая, что две этих идеи, суть сущая абстракция
То есть по твоему полной абстракцией является плотность населения, доступ к качественной питьевой еде, рацион питания, имущество, уровень достатка и прочие факторы, которые ложатся в основу богатства? Я тебе говорю, что судить нужно по реальным критериям, а не абстрактным идеям типа демократии и коммунизма, как тебе еще проще вдолбить чем идеи отличаются от материальных вещей я даже не знаю.
> Ты мои аргументы даже не читаешь, они все заглушаются в твоей голове петушиными вскукареками о противопоставлении материи и идеи. Именно поэтому-то ты и являешься школьником.
Я понял твою претензию, ты просто меня не допонял и скатился в обзывательства, что чести тебе не дает. Есть реальные критерии богатства, есть реальные пути, которые ведут к богатству населения. А есть вскукареки про капитализм, коммунизм и прочую поеботу, которые не дают ответа как разбогатеть и поднять большинство людей до некоего оптимального уровня. Вот и вся моя идея и претензии к классическим политическим взглядам.
>Если где-то прибавляется финансов, значит где-то убавляется
Вот что спорт-то с быдлом делает! Приучает что все игры имеют нулевую сумму. но если я возьму кучу говна и, распределив её грамотно по полю, сделают это поле более ценным? а если я возьму кусок дерева, который ты хотел сжечь ради забавы, вырежу из него шедевр, который обогатит этот мир? но понятно, что ты ни на первое ни на второе неспособен, ты быдло, жри свои перумени и смотри свой говноящик, смерд
Ты никто, ты просто еблан который не читал даже Смита. Экономика это не антогонистическая игра... а хотя... такой еблан как ты не знает даже что это такое...
>То есть по твоему полной абстракцией является плотность населения, доступ к качественной питьевой еде, рацион питания, имущество, уровень достатка и прочие факторы, которые ложатся в основу богатства? Я тебе говорю, что судить нужно по реальным критериям, а не абстрактным идеям типа демократии и коммунизма, как тебе еще проще вдолбить чем идеи отличаются от материальных вещей я даже не знаю.
Ты настолько глуп, что совершенно не понимаешь, что идеи демократии, коммунизма, социализма и капитализма и являются выводом после рассуждения по "реальным" критериям, то есть именно тем, чего ты хочешь, говоря:
>Я тебе говорю, что судить нужно по реальным критериям
Вопрос о правильности я уже поднял в своём посте о сути капитализма, но у тебя плохо с чтением и памятью.
Далее:
>Есть реальные критерии богатства, есть реальные пути, которые ведут к богатству населения.
Системы на вроде демократии, социализма, коммунизма и капитализма и являются системами основанными на анализе столь горячо любимых тобою критериев. О том, какому из них являются наиболее верными нам говорит исторический опыт стран Европы и США.
>А есть вскукареки про капитализм, коммунизм и прочую поеботу, которые не дают ответа как разбогатеть и поднять большинство людей до некоего оптимального уровня
А на что они дают ответы, как не на этот вопрос? Данные системы, дружок, только этим и занимаются.
>есть реальные пути, которые ведут к богатству населения.
Ты только что одним вскукареком отверг всё, что было придумано человечеством в ходе всего исторического развития, при этом суть твоей аргументации сводится к:
>р-я-я-я, вы все дураки, а я знаю как правильно, но вам не скажу, р-я-я-я
И что ты предлагаешь в качестве альтернативы данным системам? Паблик "Мысли миллионера"?
>как тебе еще проще вдолбить чем идеи отличаются от материальных вещей я даже не знаю.
Для начала ответь на вопрос, что такое материя?
За все время треда строятся какие-то охуительные теории, происходит говнометание, улечение в грязноштанности, маньки рассуждают на основании теорий а не практики, но по факту в мире происходит именно то, что написано в ОП посте.
По факту ты тупой хохол и йододефицитник кек
Маня, индекс Джини-то тоже растёт %%проседал в 2010 штоле, но больше не.
Так что оп прав.
>С точки зрения биологической эволюции капитализм является идеальным и единственным принципом воплощения естественного отбора.
С точки зрения биологической эволюции заброшенное поле с крапивой и репейником является идеальным и единственным принципом воплощения естественного отбора. Любая попытка ему противодействовать, т.е. мелиорация почвы, селекция, борьба с вредителями не является таковой, а лишь гипертрафирует систему естественного отбора по принципу нахождения у власти самого большого колоска и его дальнейшей успешной репродукции, т.е порождает тоталитарное общество.
Всем похуй, иди на борд, где все читали и обсуждали Смита. Здесь ты можешь либо изложить, полученные от него знания, либо пройти нахуй. Никто не будет затыкаться только потому, что чего-то там не читал. Деал вис ит.
Хуй ты себе порежешь, а не шедевр выточишь. В экономике всегда крутится строго определённое количество денег. Чтобы их стало больше, надо не вырезать хуи, а напечатать их на станке или наделать расписок в банке. Теоретически, эти процессы должны быть связаны: когда вырезается и продаётся много хуёв, денег для оборота становится мало, их ценность растёт, все начинают копить деньги вместо оборота их в экономике, дефляция, лопнувший пузырь, депрессия, мировая, грязные зелёные бумажки. На практике же деньги печатаются без оглядки на количество проданных хуёв, а просто потому, что НАДО, иначе пиздец. Дефляция доллару не угрожала уже тыщу лет, а станочек включается регулярно.
Это я к тому, что все ваши учебники и теории, вместе с капитализмом, коммунизмом и демократией, как и говорит этот поехавший хохол , не работают. Везде присутствуют лишь дикие кадавры всех этих систем и идей, поэтому смотреть надо на реальные показатели. Например, первое, что говорят, чем был плох совок: уровень потребления. Чем был плох фашизм - расстреляют нахуй или на войну пошлют. А хороши или плохи были идеи, это уже вторично по отношению к этому конкретному результату. Когда ты морозишь просреленную жопу под Сталинградом или херачишь киркой Магадан, то тебе как-то наплевать на величие арийской нации и светлое будущее пролетариата.
>О том, какому из них являются наиболее верными нам говорит исторический опыт стран Европы и США.
Чому не десятка стран Африки, например? Где демократия, выборы, а жизнь - говно, хуже КНДР?
В Китае у нас как бы совок, но это неправильный совок, потому что успешный. Вот если в стране говно и кровища - это настоящий коммунизм. А если там не коммунизм, а демократия, то демократия не настоящая. Охуеть просто.
Алсо, тред вообще не о грязных штанах, а о системной проблеме этой самой наиболее верной модели взаимоотношений экономических агентов.
Оп
Ты, маня, читать не умеешь.
>Казалось бы, с точки зрения эволюции так и должно быть, но такое явление как индивидуальная изменчивость напрочь перечёркивает правильность данного типа отбора.
Соответственно делаем вывод: ты тупой даун грязноштанник не разбирающийся в эволюционных процессах.
>Это я к тому, что все ваши учебники и теории, вместе с капитализмом, коммунизмом и демократией, как и говорит этот поехавший хохол , не работают. Везде присутствуют лишь дикие кадавры всех этих систем и идей, поэтому смотреть надо на реальные показатели.
Если ты русский и у тебя говно хлюпает в штанах, скажи, что тебе его туда закачали хохлы. При этом не обязательно смотреть на флажок собеседника, досточно просто повизгивать р-я-я-я-я, во всём виноваты хохлы и твоя совесть будет чиста.
Тебе, петушок, вот в этом посте , и объяснили, как ведётся учёт и анализ реальных показателей, но ты слишком тупой дурачёк у которого в голове нет ничего кроме набора фраз м-а-а-а-ам, ну скажи что я самый умный, и что все их экономические и политические системы говно, ну м-а-а-ам!!!!1!!1 что значит "они являются выводами ах анализа реальных статистических показателей?!! бля, ма-а-а-а, ты чего, ну капиталисты тупые же ну!!!11
С каждым постом ты доказываешь свою дегенеративную сущность, школьник, но мне от этого только веселее, так что можешь продолжать.
>Если где-то прибавляется финансов, значит где-то убавляется
>Ни одна мартышка не сможет оспорить это.
>утверждает, что экономика является замкнутой системой
>не в состоянии понять ошибочность этого утверждения
Но ведь это означает, что ты нереально тупой и не можешь уместить в черепе элементарных вещей.
Ты ботинки правый с левым различаешь вообще?
>Тоже интересует этот вопрос
>но когда спрашиваешь, то начинается срач вместо конструктивного обсуждения.
Ну когда ты "спрашиваешь" как ОП-хуй. В духе
>РРЯЯЯЯЯ! Я ПРАВ! ВЫ ВСЕ ЛОХИ НИЧО МНИ НИДАКАЖИТИ!!!!11111
То тебя просто обоссывают и скрывают, как и положено поступать с малолетними анимудебилами.
>Ебать поехавший хохол.
>В экономике всегда крутится строго определённое количество денег.
Вот это дебил!
То есть, на говно исходишь ты, а дегенеративную сущность школьника доказываю я?
Неравенство это заебись
>Суть капитализма в неравенстве
А коммунисты, значит, уже научились справедливо распределять чёрную икру?
Еще один ебанат.
Ну да. Любая социальная организация людей и не только людей, кстати основана на неравенстве. Капитализм это форма социальной организации людей, так что он тоже основан на неравенстве.
Пиздос, конечно, политач деградировал. Честное слово, я такие дискуссии еще в классе втором-третьем начальной школы с одноклассниками вёл.
>безусловный доход
>аквафреш
>20406612
Нет, дурачёк, просто делаю то, что ты попросил вот в этом посте
>Ну так обоссы меня конкретно. Ткни пятаком, где я обосрался. Я с радостью пойду восполнять знания.
а у тебя от этого рвёт пердак. Но ты молодец, держишься, не сбегаешь с трэда. Продолжай меня веселить.
Нет, дурачёк, просто делаю то, что ты попросил вот в этом посте
>Ну так обоссы меня конкретно. Ткни пятаком, где я обосрался. Я с радостью пойду восполнять знания.
а у тебя от этого рвёт пердак. Но ты молодец, держишься, не сбегаешь с трэда. Продолжай меня веселить.
Ещё одна грязнаштанная порватка.
И так, спустя 100 постов мы выяснили:
> РРЯЯЯЯ
> ПОСТИРАЙ ШТАНЫ ГЫГЫ)))
> СРАЛЕН ГУЛАГИ
> ПРИРОСТ МИРАВОВА ВВП
> НУ ЭТ ЭВОЛЮЦИОННО ТИП, ЗНАЧИТ НОРМ))
> НЕ БУДУ Я ВАМ НИЧЕГО ОБЪЯСНЯТЬ
> ТЫ ПРОСТ ТУПОЙ, ЛЮБОЙ МОЖЕТ СТАТЬ ОЛИГАРХОМ)) (при этом сам автор поста наверняка сидит у мамки на шее)
> МИРАВАЯ ИСТАРИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
> РРЯЯЯЯ
> ПОСТИРАЙ ШТАНЫ ГЫГЫ)))
> СРАЛЕН ГУЛАГИ
> ПРИРОСТ МИРАВОВА ВВП
> НУ ЭТ ЭВОЛЮЦИОННО ТИП, ЗНАЧИТ НОРМ))
> НЕ БУДУ Я ВАМ НИЧЕГО ОБЪЯСНЯТЬ
> ТЫ ПРОСТ ТУПОЙ, ЛЮБОЙ МОЖЕТ СТАТЬ ОЛИГАРХОМ)) (при этом сам автор поста наверняка сидит у мамки на шее)
> МИРАВАЯ ИСТАРИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Ап
>>Казалось бы, с точки зрения эволюции так и должно быть, но такое явление как индивидуальная изменчивость напрочь перечёркивает правильность данного типа отбора
Так это набор слов и шизофазия, нахуя его вообще читать?
Я прокомментировал то, в чём хоть какой-то смысл прослеживался.
Op
>не можешь понять сути написанного из-за того что ты узколобый школьник
>р-я-я-я, ТЫ НИПАЫМАЕШЬ НАПИСАННОГО ТЫ САМ ТУПОЙ ШКОЛЬНИК, мам, ну мам, скажи что я умнее, что значит "иди уроки учи", ну м-а-а-м!!!11!!!
Как же я с тебя угораю школьник, ты пытаешься что-то рассказать анонам про эволюцию и Савельева, но вместе с тем не знаешь даже таких элементарных вещей как "индивидуальная изменчивость", чем дискредитируешь себя пост за постом. Весели меня дальше, дружок.
И так, спустя 100 постов мы выяснили:
>РЯЯЯЯЯЯ
>ТЫПЫЕ ЛИБЕРАСТЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ ГЫГЫГЫ))))
>КАПИТАЛИСТЫ АНАЛЬНО УГНЕТАЮТ
>ЗАБЕРЁМ ВСЁ У ВСЕХ И ПОДЕЛИМ, БУДЕТ НОРМ)))
>НЕ БУДУ Я КНИЖКИ ЧИТАТЬ, Я ЖЕ ИНТЕЛЛИГЕНТ ПИДОРСКИЙ
>ТЫ ПРОСТ ТУПОЙ, КОММУНИЗМ ЭТО ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПУТЬ))) (при этом сам автор сидит у мамке на шее, а не развивает свою коммуну)
>МНЕ ПОЕБАТЬ НА СОВОК СЕВЕРНУЮ КОРРЕЮ, ЭТО БЫЛ НЕ ПРАВИЛЬНЫЙ КОММУНИЗМ, ВОТ МНЕ ДАЛИ БЫ ВЛАСТЬ, ТОГДА Б БЫЛ КОММУНИЗМ
> именно с экономической точки зрения, если бы они наглядно показали, каким образом богатство может возникать без "раз где-то прибавляется, значит где-то убывает".
Пидр, если бы ты хоть раз в жизни создавал продукт то знал бы как что то создается из ничего, без твоих грязноштанных "раз где-то прибавляется, значит где-то убывает"
>Трудовая теория стоимости может приниматься или не приниматься, но не опровергается
Мань, это лживая, обоссаная даже марксистами теория
Ещё раз, продукт мало создать. В капиталистическом обществе его ещё нужно продать за деньги. Ты можешь создать вечный двигатель и эликсир вечной жизни, но если ты их не продашь, то для капитализма их не существует.
Еще раз, люди которые говорят что "раз где-то прибавляется, значит где-то убывает" а на самом деле любой может создать продукт, так вот эти люди - дегенераты не понимающие продукт можно создавать а не отбирать у кого то.
>В капиталистическом обществе его ещё нужно продать за деньги.
Вовсе нет. Можно и менять на товары, деньги нужны только для удобства.
>то для капитализма их не существует.
Мне насрать что там у шизиков не существует. Я создаю продукт и меняю его на другой продукт. Грязноштанники пытаются нихуя не делать и отбирать чужое но капитализм отбивается и процветает.
Вот это у пыньки пригорает
Чтобы что-то создать, нужно что-то потребить. Очевидная вещь. Если прибавилось здесь, значит убавилось там. Плюс (с общественной точки зрения) проявляется в преобразовании природы, а не создании чего-то из ничего.
>Вовсе нет. Можно и менять на товары, деньги нужны только для удобства.
Одно и то же. В капиталистическом обществе то, что не идёт на продажу, не обладает стоимостью. Поэтому с одной стороны нормально при голодающем населении сжигать еду - ведь всё равно её не продашь нищим, - а с другой обвинять коммунистов в никому не нужных надоях чугуния. Посмотри на дачу своей мамки хотя бы. Даже если она на даче выращивает помидоры, то купленные в магазине помидоры всё равно будут стоить больше - чисто на ценностном уровне.
>Еще раз, люди которые говорят
Ты ещё не понял, что речь идёт о деньгах?
И, нет, продукт нельзя просто так брать и создавать, это справедливо лишь для информации, которая для людей редко критична. А вот реально необходимые вещи просто так "взять и создать" у себя на кухне не выйдет.
>бартер
А капитал ты будешь хранить в цветных ракушках? Это уже не капитализм, май френд.
Не знаю, есть ли смысл расписывать перед тобой эту картину, но, в принципе, так это и должно в идеале работать: капиталист создаёт капитал быстрее, чем может потреблять материальные ценности, поэтому сотни людей начинают создавать ценности виртуальные и продавать их капиталисту. Происходит отток капитала к низам, создатели контента делятся баблом с производителями материальных ценностей, потребляя их продукт и вроде бы все счастливы. Но нет, нихуя.
Во-первых, капиталист на то и капиталист, что не прожирает свой капитал в макдаках и не спускает его на шлюх, а по-прежнему сосредоточен на преумножении капитала, поэтому дохера бабла ты с него не собьёшь, озвученная в ОП-посте проблема, остаётся проблемой.
Во-вторых, РЫНОЧЕК. Производителей контента много, а капиталистов мало. Поэтому не важно, сколько будет создано виртуальных ценностей - оплачено будет лишь фиксировано потреблённое количество, не более. Продавать виртуальный контент нищебродам бесполезно - у них нет на еду денег, за контент они платить не станут или станут сущие копейки. Энивей, покупательная способность человечества в любой момент времени это константа. И что бы ты не производил, даже если это будет суперинформационный контент, за который отдаст свои деньги каждый - ты получишь большую, но фиксированную кучу денег. Резко ворвёшься в ряды капиталистов, но что ты станешь делать со своим капиталлом? Тут же купишь у тех, кому продавал свой контент, их продукцию, хотя она будет тебе не нужна? Нет, ты купишь лишь немного, а остальное вложишь в дело. Т.е. создав продукт, стоимостью с весь кэш планеты, ты реально вложил в экономику лишь стоимость потребления нового олигарха - именно этот продукт был заново создан и обеспечил новые рабочие места. То, что ты "вложил в дело" - ты лишь перекупил уже существующий техпроцесс, чтобы он приносил прибыль тебе, а не кому-то иному, что для экономики однохренственно. Новый техпроцесс ты не можешь создать, потому что РЫНОЧЕК уже насыщен и поделен. Ты мог бы вырастить жратву для нигров, но им нечем её оплатить, поэтому ты этого делать не станешь.
Вывод из этого следующий: для обогащения мира и экономики нужно создавать не продукт, а рабочие места, т.е. обучать нигров делать что-то полезное, за что им бы дали пожрат, в крайнем случае хотя бы обучить нигров выращивать себе еду самим. Тем, что ты создал контент охуительной ценности, ты обеспечил лишь одно, хоть и охуенное, рабочее место.
Возвращаемся к нашим баранам, т.е. грязным грязным деньгам. Если бы всё было так просто, как ты говоришь, то люди бы постоянно создавали всякие клёвые вещи, продавали их друг другу и экономика от этого бы росла неограниченно и охуенно. Можно было бы просто говно друг другу продавать и все бы от этого только богаче становились, денег бы на оборот бабла не хватало и все бы только и делали, что боролись с дефляцией. Но дефляция почему-то весьма редкое явление на нашем шарике. Чому так выходит? Разве не милая картина: все продают друг другу раличный едва даже нужный треш, кол-во рабочих мест растёт, кол-во обеспеченных людей растёт, все могут позволить себе покупать жрат и другие важные ценности, производство которых ограничено физически, цены на них растут, всякие крестьяне и рабочие тоже становятся обеспеченными людьми и покупают сотни услуг и контента, все счастливы. Но нихуя в жизни так не выходит. Потому что хуй кто становится обеспеченным, все производства и ресурсы поделены и принадлежат лишь немногим людям, они же стригут львиную долю прибылей всех производств, они же скупают все годные стартапы. И не хотят платить своим рабочим больше денег, чтобы они могли потреблять больше различной продукции. Т.е. капиталсты сами же душат рыночек и будут душить его чем дальше, тем больше. Нет смысла даже выдумывать новые товары и производства, потому что заплатить за них сможет только капиталист, а их мало, тогда как нищебродам придётся делать выбор: твой новый продукт или пожрат или другой, потребляемый ранее продукт, т.е. всё-равно потрачено будет одно и то же количество денег, экономика быстрее крутиться не станет (станет, но только на тонким слоем по всему рынку размазанную зп рабочих твоего производства). Как-то так.
>Не знаю, есть ли смысл расписывать перед тобой эту картину, но, в принципе, так это и должно в идеале работать: капиталист создаёт капитал быстрее, чем может потреблять материальные ценности, поэтому сотни людей начинают создавать ценности виртуальные и продавать их капиталисту. Происходит отток капитала к низам, создатели контента делятся баблом с производителями материальных ценностей, потребляя их продукт и вроде бы все счастливы. Но нет, нихуя.
Я вот нихуя не понял, откуда ты такую логическую схему взял, поэтому просто попытаюсь разобраться. В твоем мире, все богатства создает капиталист, оставляет прибыль себе, растет неравенство, рабочие нищают и не имеют шанса вырваться из пропасти.
В реальном мире, богатство создает человек. Любой. Фермер, который выращивает продукты и продает их на рынке, тоже создает богатство, пусть и довольно скромное. Капиталист тоже создает богатство, но капиталист может пойти ко дну, и очень часто так и происходит. И современная массовая экономика ориентирована не на капиталистов-олигархов, а на покупку простыми людьми. Прямую (люди покупают Coca-Cola) или косвенную (люди смотрят ТВ-шоу, принося телеканалу деньги, которые тот тратит на ТВ-шоу) - не суть важно.
Потребление не фиксировано. Более того, именно его стимуляция привела к экономическому расцвету XX века. Люди зарабатывают деньги, люди тратят деньги. Где в твоей схеме олигархи? Ну да, они зарабатывают и потребляют куда больше.
Кстати, мне еще вот этот тезис понравился:
>В экономике всегда крутится строго определённое количество денег
Отбросим доллар и вернемся к старым добрым золотым монетам, которые использовались с древних времен. Фиксировано ли их количество? Нет. Золото добывается и перерабатывается в деньги. Но ты можешь возразить, что в экономику эти золотые монеты не попадают. И тут же попадаешь впросак - количество людей растет, они тоже хотят жрать, а поэтому им понадобятся деньги. Если ты не запустишь начеканенные золотые монеты в оборот - дефляция гроб гроб кладбище смерть в том числе и монарху, ведь его золотые монеты обеспечиваются трудом крестьян.
А что обеспечивает эти золотые монеты? А труд крестьянина и обеспечивает, так как их количество растет. Соответственно, растет и количество труда, количество произведенного продукта, растет и экономика. В средневековье эти процессы сглаживались вульгарным бартером, оброком и вообще выключением огромной массы людей из экономики - но когда пошла индустриализация, количество труда начало расти семимильными темпами, и начала рождаться та экономика, которую мы знаем ныне.
>В экономике всегда крутится строго определённое количество денег
Отбросим доллар и вернемся к старым добрым золотым монетам, которые использовались с древних времен. Фиксировано ли их количество? Нет. Золото добывается и перерабатывается в деньги. Но ты можешь возразить, что в экономику эти золотые монеты не попадают. И тут же попадаешь впросак - количество людей растет, они тоже хотят жрать, а поэтому им понадобятся деньги. Если ты не запустишь начеканенные золотые монеты в оборот - дефляция гроб гроб кладбище смерть в том числе и монарху, ведь его золотые монеты обеспечиваются трудом крестьян.
А что обеспечивает эти золотые монеты? А труд крестьянина и обеспечивает, так как их количество растет. Соответственно, растет и количество труда, количество произведенного продукта, растет и экономика. В средневековье эти процессы сглаживались вульгарным бартером, оброком и вообще выключением огромной массы людей из экономики - но когда пошла индустриализация, количество труда начало расти семимильными темпами, и начала рождаться та экономика, которую мы знаем ныне.
>Очевидная вещь. Если прибавилось здесь, значит убавилось там. Плюс (с общественной точки зрения) проявляется в преобразовании природы, а не создании чего-то из ничего.
Йебанутый семен, по твоей люди со времен палок-копалок ничего не создали а только отнимают друг у друга потому что капетализм??
Пиздец ты поехавший. А ИРЛ люди создают продукт - и не только информационный. Даже картошка которую тебе мамка пожарила она внезапно из 1 ведра в 3-4 вырастает или сколько там. От того что ты ее съешь (не мамку) у бога картошки не станет меньше картошки. Потому что твоя мамка ее создала (вырастила) а не отобрала у кого то.
>А капитал ты будешь хранить в цветных ракушках? Это уже не капитализм, май френд.
Очень даже капитализм. Просто дети не могут в определения, а в определени К. деньги не участвуют.
>капиталист создаёт капитал быстрее, чем может потреблять материальные ценности
Это дело капиталиста
>поэтому сотни людей начинают создавать ценности виртуальные
Ваши ценности - не ценности.
Грязноштанник, ценность или не ценность определяют люди заключающие сделку а не враги чистых штанов с мамкиным борщом.
>Энивей, покупательная способность человечества в любой момент времени это константа
Нихуя, ПС разная в разные моменты. Раньше, вон Правдой жопу вытирали а теперь - двухслойной мягонькой.
> озвученная в ОП-посте проблема, остаётся проблемой.
Но он не озвучил проблему а транслировал свои шизоидные мысли. Да и ты не указал проблему. Потому что ее нет. Кокономика растет, благосостояние растет, грязноштанники пытаются что то украсть но имущество защищено.
> Новый техпроцесс ты не можешь создать
Мань, каждый день что то создают новое в промке.
>Вывод из этого следующий: для обогащения мира и экономики нужно создавать не продукт, а рабочие места, т.е. обучать нигров делать что-то полезное, за что им бы дали пожрат, в крайнем случае хотя бы обучить нигров выращивать себе еду самим. Тем, что ты создал контент охуительной ценности, ты обеспечил лишь одно, хоть и охуенное, рабочее место.
>
Абсолютно не неверно. Так ты получишь лишь субсидированные рабочие места как в совочке где тети Сраки перерабатывали ценные ресурсы в бракованный, нахуй не нужный хлам.
>Можно было бы просто говно друг другу продавать
Но ведь Эппл жи продается
> Но дефляция почему-то весьма редкое явление на нашем шарике
Так вот ровно наоборот: США, ЕС и Японния постоянно деньгами рынок заливают что бы из минуса в плюс перейти по инфляции. Отрицательные ставки уже стали нормой жизни.
>Потому что хуй кто становится обеспеченным
Но ты же врунишка. Посмотри статистику, даже нигрилы в африке где перестали давать посасать и внедрили рыночек - богатеют.
>Т.е. капиталсты сами же душат рыночек и будут душить
Ну что ты бредишь, душить рыночек пытаются ваши этатисты, да и то рыночек дает пососать.
Т.е. - факты (часть) у тебя выдуманы а логика сломана.
>по твоей люди со времен палок-копалок ничего не создали а только отнимают друг у друга потому что капетализм??
По моей логике люди преобразуют природу, забирая у неё и приобретая у себя. Из ничего ничто не появляется, на преобразование природы нужен труд.
>Фиксировано ли их количество?
Да. За чеканку монет из золота тебе в горло бронзы зальют. Чеканить может лишь гос-во с теми же побочками и издержками, что и сейчас. И чеканило, редко когда оглядываясь на угрозу дефляции и избыток труда крестьян, уменьшая содержание золота и обесценивая свою и прочие золотые валюты.
>когда пошла индустриализация, количество труда начало расти семимильными темпами
Не совсем. Сама по себе индустриализация сельского хозяйства, например, угнетала бы экономику, оставив без средств к существованию и выбросив с рыночка 90% крестьян. К счастью, почти сотню лет в мире буксовало заводское производство именно из-за нехватки рабочих рук. Была огромная потребность в заводской продукции. Так что рабочие места уже были готовы и жопы почти не произошло: крестьяне просто переобулись в рабочих, а рыночек порешал лишь относительно немногих.
>у бога картошки не станет меньше картошки. Потому что твоя мамка ее создала (вырастила) а не отобрала у кого то.
Зато у бога экономики станет меньше экономики, т.к. бульбаши недополучат прибыль за свою картоху и какого-то бульбаша порешает рыночек.
>Просто дети не могут в определения, а в определени К. деньги не участвуют.
Зато участвует капитал, мой юный друг. Повторю вопрос: капитал свой будешь хранить в цветных ракушках или в чем?
>Это дело капиталиста
Это определение капиталиста. Иначе капиталист быстро перестаёт быть таковым и становистя нищебродом.
>Ваши ценности - не ценности.
Сам придумал. Я, наоборот, взял ИС, ибо это наиболее выгодный продукт для твоей гипотезы.
>Грязноштанник
Где там у меня хоть слово в защиту партии или что всё надо кидать в общак и раздавать всем поровну? Вам весь тред тычут лицом в одну реальную проблему, призанную всем миром, включая капиталистов, но вы натянули на головы грязные штаны и ничего кроме них не видите.
>ПС разная в разные моменты.
В разные - разная. А в любой один - одна. От того, что ты просто произведёшь много товара ПС ни у кого не увеличится. Кроме твоих рабочих, которым ты хорошо заплатил. Мне надо весь свой пост переписывать по два и более раз?
Думаю даже последний грязноштанный понимает, что человек не будет работать бесплатно, или за копейки. Человеку нужна достойная награда за свои труды. С другой стороны некоторые перегибают палку, становятся жадными свиньями живущими только ради денег и уничтожают других, что тоже не есть хорошо.
>Зато у бога экономики станет меньше экономики, т.к. бульбаши недополучат прибыль за свою картоху и какого-то бульбаша порешает рыночек
Маня, кокономика - динамическая система. От увеличения производства падает цена, от этого растет потребление, бульбашу не обязательно быть порешаемым рыночком. Потому что новый продукт создается, и это факт - больше продукта- больше кокономика. А не как у тебя один произвел больше - остальные соснули. Это факт, потому что кокономика растет, производство продукта растет ИРЛ.
>Повторю вопрос: капитал свой будешь хранить в цветных ракушках или в чем?
Да в чем угодно, хоть и в ракушках. Деньги это просто катализатор для удобства, а капитал это в первую очередь средства производства, товары, технологии, знания. А деньги это просто обменный купон что бы с бартером не йебаться.
>Это определение капиталиста. Иначе капиталист быстро перестаёт быть таковым и становистя нищебродом.
>
А капиталист и не обязан быть К. Личный выбор.
>Сам придумал. Я, наоборот, взял ИС, ибо это наиболее выгодный продукт для твоей гипотезы.
>
Суть человеконенавистнических идей Маркса в том что он не признает потребностей людей, воли людей, а ценности (как и ты делаешь) объявляются "виртуальными", не настоящими, а потому их и отобрать можно и нужно. Фу таким быть
>Вам весь тред тычут лицом в одну реальную проблему, призанную всем миром, включая капиталистов, но вы натянули на головы грязные штаны и ничего кроме них не видите.
Нет проблемы, есть фантазии. К. стронг.
> От того, что ты просто произведёшь много товара ПС ни у кого не увеличится.
Еще как увеличится, в натуральных показателях например. Потому что цены упадут. Учи мемы закон спроса и предложения. И потом человек не обязан тупо работать на дядьку. Он может делать карьеру у того же дядьки или работая на себя, увеличивая тем самым эффективность всей кокономики. В то время как мечта этатистов - что бы государство создавала фиктивные рабочие места по выпуску ненужной хрени.
>От увеличения производства падает цена, от этого растет потребление
Это при социализме. При капитализме картошку закопают, чтобы не было кризиса перепроизводства.
>Это при социализме.
Хевя, проспись. При сосоиализме цены вообще фиксированы и не регулируются рыночком через спрос\предложение. Отсюда перманентный дефицит и затаваривание.
ни разу не коммунист, не придерживаюсь никаких взглядов, просто зоонаблюдаю