Оп, если тебе не зачли экзамен по Философии - твои проблемы
При чем здесь это.
Если Дугин использует диалектику, то по его же системе мышления ненавистный ему левый либерализм должен становится легитимным. Нет?
Двачую.
>Теоретическая база коммунизма
>взглянув на современного нам философа Дугина
ОП клинический дебил, у него Дугин коммунист, может еще Сорос у тебя будет марсианином?
Кстати, диалектика как способ мышления практиковалась еще в Античности, тут можно вспомнить того же Аристотеля, он наверное коммунист.
>у коммуниста Гегель
Гегель у тебя тоже коммунист?
Красножопый, в античности под диалектикой понимали ведение диалога, а после Гегеля это кастрированная логика.
Какие же сосачеры тупые, просто смех, алсо пикчу сохранил, буду теперь ей смешить умных людей.
Спасибо.
Коммунисты пользуются в точности тем же самым методом мышления, которым пользуется Дугин. Этот метод создан Гегелем и является шизой.
>понимали ведение диалога
Только у Сократа. Так что дальше ты обосрался, нужно было статью в вики до конца прочитать.
У Дугина тело непропорциональное, то ли голова как у инопланетянина, то ли слишком маленькое тело.
>в точности тем же самым методом мышления, которым пользуется Дугин
ОП, тебе сколько лет? Просто если ты школьник, такие заявления простительны, если ты уже окончил в вуз, то пройдите в биореактор.
Если ты считаешь, что формальная логика, это единственный способ адекватного мышления, я могу тебя разочаровать, это опровергнуто самим фактом исторического развития.
>опираются на диалектическую логику
На научный коммунизм же. Диалектика тоже актуальна. Особенно ее законы.
Чем тебе единство и борьба противоположностей не угодила, где здесь бред?
>Дугин - это верный последователь Гегеля, пользующийся в точности гегелевским способом мышления.
Дугин - просто поехавший. При чем к нему коммунизм?
>что у коммуниста Гегель вместо мозга.
Гегель, вообще-то, ни строчки про коммунизм не написал.
Мышление бывает либо логичным, либо нелогичным.
Ебаный ты врот, ебать дебил.
А Маркс тоже сумасшедший и написал бред? Я слышал, что Маркс копировал Гегеля и основывал свои труды на Гегелевской логике. Также я знаю, что современник Гегеля - Шопенгауэр люто, бешено ненавидел Гегеля и в открытую называл его умственно отсталым шизоидом, призывая не читать его книги. Шопенгауэра я читал, он мне понравился, грамотно и по-простому излагает. Гегеля пробовал, чёт сложно и не зашло.
Охуеть. А как ты узнаешь, логично ли твоё мышление? Так-то мир хуй пойми какой, то ли ты видишь субъективную картинку, то ли объективную реальность, то ли вообще на себя смотришь в максиматуре. Давай, блядь, скажи ещё, что логика сама по себе не может быть подвергнута критике точно так же, как логика подвергает критике другие явления.
двачую этого диалектика.
А оп - хуй.
Тем, что под противоположностями диалектик может понимать вообще что угодно. Причём один диалектик может понимать одно, другой - другое, третий - третье. Ситуация даже хуже чем у христиан с их промыслом божьим. Христиане хотя бы маскируют неопределенность своих понятий, а у диалектиков понятия не определены открыто и принципиально. Диалектики не пытаются определить понятия потому, что на туманности держится всё диалектическое шарлатанство. "Единство и борьба противоположностей" может быть натянута на что угодно - но точно таким же образом, каким на что угодно может быть натянут "промысел божий". Интеллектуально нечестным образом, шулерским. "Единство и борьба противоположностей" не позволяет ничего предсказать, она не даёт никакой информации. Она нужна лишь для запудривания мозгов. Это цыганщина, жульничество, намеренный обман.
Можешь попробовать указать на ошибку в том утверждении.
Да, Маркс писал бред.
Если человек утверждает, что дрозды увеличиваются на рассвете от того, что всасывают в себя утренний туман и перерабатывают его в животное вещество, то с мышлением этого человека безусловно что-то не в порядке. Гегель утверждал.
http://a-shen.livejournal.com/50413.html
>Если человек утверждает, что дрозды увеличиваются на рассвете от того, что всасывают в себя утренний туман и перерабатывают его в животное вещество, то с мышлением этого человека безусловно что-то не в порядке
Но ведь ты же не можешь этого опровергнуть!
Шах и мат, логикоблядок!
>Можешь попробовать указать на ошибку в том утверждении.
Могу, незнание элементарной матчасти, вообще даже понимание того, что есть "мышление" у тебя отсутствует. Соотвественно, мы понимаем, что рассуждать на тему сабжа ты не имеешь никакого права.
>Если человек утверждает, что дрозды увеличиваются на рассвете от того, что всасывают в себя утренний туман и перерабатывают его в животное вещество
О, анекдоты пошли. Давай теперь скажем, что эйдосов не существует, а значит вся греческая философия, это вид дебилизма. А, т.к. эта самая греческая философия положила начало и современной науке, отделившись от нее в новом времени, как вид познания, значит и сама наука это тоже дебилизм, что конечно более вероятно.
Дайте фотку где он показывает на доску рукой, я знаю у вас есть.
>Об уровне этого бреда вы можете составить представление, взглянув на современного нам философа Дугина. Дугин - это верный последователь Гегеля, пользующийся в точности гегелевским способом мышления. Если Дугин кажется вам невменяемым, то кем же должен показаться вам Гегель?
Честно говоря, я как технарь, считаю три четверти философов невменяемыми.
>Причём один диалектик может понимать одно, другой - другое, третий - третье.
Долбоебик, открывает для себя проблему языка и описания, чем сейчас занимается в т.ч. и аналитическая философия, как вид философии науки, ее фундаментальный аппарат.
Ну, что дебик, открой для себя тогда и эмпириокритицизм. Вот обосрешься от неожиданности.
Зря ты тему поднял, ибо в теме нихуя не понимаешь, но уже составил свое мнение. Типичная ситуация для техносектанта, не читал, но осуждаю.
Это "проблема" пропадает, если определяться с терминами и не заниматься подменой их содержания.
Вот уж действительно.
А на ошибку ты так и не указал.
Гегель как бы не древний грек. Что простительно человеку, жившему в античности, не может быть прощено ректору Берлинского университета.
Мошенничество Гегеля является мошенничеством. Этот факт не превращается в тыкву от того, что ты упомянешь каких-нибудь людей, о которых ты где-то слышал. Гегель - определенно жулик, и вместе с ним жуликами являются все его последователи.
>если определяться
Чем термины определены, сможешь ответить?
Только не говори, что опытом, ибо эмпириокритицизм, как кризисное направление в научном мировоззрении, собственно первым усомнился в том, что Витгенштейн потом назвал "атомарными факторами", которые сам же потом и отверг.
>А на ошибку ты так и не указал.
Тебе указали на неверность рассуждения по сути. Ты чего еще хочешь?
>Мошенничество Гегеля является мошенничеством.
Мошенничество подразумевает факт умысла, как минимум, и это нужно доказать.
Маркс — Энгельсу:
“Дорогой Фред! Ты, по-моему, напрасно опасаешься подносить английскому филистеру, читателю журнала, такие простые формулы, как Д-Т-Д и т.д. Напротив… Весь фокус состоит в том, чтобы мистифицировать читателя…”. И добавляет к этому: “…ты на самом деле слишком стесняешься”.
“Я рискнул на свою ответственность предсказать это, так как вынужден был заменять тебя в “Трибуне” в качестве нашего корреспондента… Возможно, что я оскандалюсь. Но тогда всё же можно будет как-нибудь выпутаться при помощи небольшой диалектики. Разумеется, свои предсказания я изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случае”.
Доброе утро. Человечество уже более 100 лет тролит коммипетухов всех рангов простым вопросом что такое коммунизм, а все никак не родят.
Максимум -танцы с бубном диалектики и прочими охуительными лозунгами.
>Маркс — Энгельсу
Где тут Гегель? И где здесь намеренное искажение фактов, сам факт мошенничества?
Так ЗАШО стоял Майдан?
>выпутаться при помощи небольшой диалектики
Вот тут. Диалектика мыслится как инструмент, с помощью которого можно врать.
>Диалектика мыслится как инструмент, с помощью которого можно врать.
Фраза явно выдрана из контекста. Нафф саид.
Отнюдь.
Ага, заебок. Такие фокусы обычно всякие протестанты показывают, когда в свои секты дурачков заманивают.
Маркс пишет, что диалектика поможет ему соврать так, чтобы выглядеть Дартаньяном. Что уж тут вырванного.
За рассейскую космическую программу, космонавт
>Что уж тут вырванного.
В том, что мы не знаем, где он "соврал", и какой смысл в эту фразу вкладывал, т.е. не знаем контекст употребления этой фразы.
Так понятней?
>единство и борьба противоположностей
А разве это не искусственное сужение всего спектра до черно-белого? Может поэтому у комми бинарная логика: есть нищий рабочий и есть эксплуататор-буржуй. Что делать с высокооплачиваемыми специалистами и мелкими собственниками - хз.
Нет, знаем.
Как что? Отобрать излишки.
Про диалектику неплохо написано вот тут:
http://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/548173.html
Помимо тезиса и антитезиса есть еще и синтез. В диалектической логике нет фиксированных понятия, а ч. и б. это фиксированные понятия. Мир диалектики, это мир непрерывного становления, где одно понятие переходит в другое уже в снятой форме.
>есть нищий рабочий и есть эксплуататор-буржуй
Соответственно, коммунизм и мыслился, как то что снимет это противопоставление. Как исторический этап развития человеческого общества.
Ок.джпг
Шиза as is, угу.
Ну смотри. Коммидебил приходит к крутому наемному специалисту с неебической зарплатой и говорит - тебя эксплуатируют буржуи, иди помирать на баррикады за правое красное дело! А потом к владельцу второй квартиры, который ее сдает и говорят ты паразит-эксплуататор, отдавай свою квартиру нам и пиздуй к станку!
Оба закономерно посылают коммидебила нахуй. Коммидебил в шоке, ведь у него борьба противоположностей, есть только эксплуататоры и эксплуатируемые, угнетатели и угнетенные. А все что между ними он в упор не видит.
>В диалектической логике нет фиксированных понятия
Вот тут-то вся суть.
Не соблюдается закон тождества и поэтому можно делать любые выводы из любых умозаключений.
>Мир диалектики, это мир непрерывного становления, где одно понятие переходит в другое уже в снятой форме.
Звучит как полная бессмыслица. Если эксплуататор и эксплуатируемый неопределены, одно вообще переходит в другое и наоборот, как строить однозначные выводы о том что делать то?
Здесь на помощь приходит товарищ Мао с очени жизненным постулатом о том, что винтовка рождает власть.
>как то что снимет это противопоставление
Которое сами коммидебилы и выдумали! Гениально!
>Дело в том, что формальная логика описывает правильные способы обработки абстрактных утверждений, соотношения которых не зависят от того, какие именно сущности подставляются в качестве значений переменных. Это делает рассуждение оторванным от реальности, игнорирующим Истину и предельно узколобым.
В самом начале так беззастенчиво обосраться.
А что, разве диалектики такого не говорят? Сколько я их видел, все говорили, что только диалектическая логика не узколоба.
что вообще такое диалектика? коротко, по мнению сосачеров
>Не соблюдается закон тождества
Тождества чему?
>Звучит как полная бессмыслица. Если эксплуататор и эксплуатируемый неопределены, одно вообще переходит в другое и наоборот, как строить однозначные выводы о том что делать то?
Для этого есть практика отношение, где одно определяется по отношению к другому, и этот процесс непрерывен и называется становлением. Маня.
Ага, эксплуатации не было, профсоюзных деятелей не убивали, все это комуняки придумали.
>уже в снятой форме
Чтобы проиллюстрировать всю широту возможностей диалектического метода, давайте рассмотрим третий пример.
Как известно, вода при температуре нижу нуля по Цельсию является кислотой. А при нагревании до двенадцати с половиной градусов по Цельсию она превращается в пуделя, который может призвать Сатану. Налицо переход количественных изменений в качественные: нагрев кислотной воды приводит к накоплению в ней пуделянтов, что и приводит её к новому качеству — пуделю.
Пудель является противоположностью Сатаны, однако может его вызывать, то есть находится с Сатаной в неизбежном единстве.
Чтобы построить отрицание пуделя, нам надо извлечь из него корень.
О да, в негибкой формальной логике отрицанием утверждения является то, что не пересекается с утверждением, но дополняет его до полного множества вариантов, но в диалектической логике на это можно положить болт и назвать «отрицанием» вообще что угодно. И отрицать при этом не только утверждения, но и предметы, явления, всё, что в голову взбредёт.
Главное, чтобы у вас при этом была правильная фамилия. Например, если ваша фамилия Гегель, то колос будет отрицанием зерна. А если ваша фамилия Энгельс, то вы можете считать отрицанием величины «a» — величину «–a», а отрицанием «–а» — умножение «–a» на «–a». Ни в чём себе не отказывайте.
Так вот, построим отрицание пуделя — извлечём из него корень. В результате получится синий звук. Поскольку синий звук — это та противоположность, которая как бы заключена в пуделе и неразрывно с ним связана. Именно с помощью синего звука пудель призывает Сатану, что говорит нам о том, что отрицание пуделя находится в единстве с противоположностью пуделя и одновременно с самим пуделем. Если накопить достаточно синего звука, то количественные изменения приведут к качественным: приходу Сатаны на Землю. Приход Сатаны на Землю является тем противоречием, которое заключено в пуделе.
Кто-то, например, спросит, почему синий звук — противоположность пуделя? Да просто потому, что мы сейчас не в рамках косной формальной логики — мы внутри логики диалектической, а потому слово «противоположность» тавтологически определено через его свойства: «это те стороны объекта, которые находятся в единстве и одновременно взаимоисключают друг друга». Мы просто постулировали, что «противоположности» — это то, что пребывают в единстве и взаимоисключает друг друга, а потом из этого вывели закон, что противоположности пребывают в единстве и взаимоисключают друг друга. Поэтому противоположностью можно называть вообще что угодно, что можно объявить единым и взаимоисключающим. А таковым, в свою очередь, можно объявить что угодно.
Из формальной логики следует, что если принять подобного рода аксиомы, то их следствием будет вообще любое утверждение. Причём, одновременно возможно доказать два прямо противоположных утверждения. Но для диалектики это не бага, а фича: благодаря возможности доказать что угодно, она становится воистину универсальной.
Так вот, продолжим. Для отрицания синего звука — то есть, отрицания отрицания пуделя — нам надо Мадрид. Если мы Мадрид синий звук, то синий звук станет Сатаной. То есть, пуделем, но уже в новом качестве.
Тождества содержания понятий в рамках одного умозаключения.
>где одно определяется по отношению к другому, и этот процесс непрерывен
Ну вот смотри: коммунист говорит надо задушить эксплуататоров и дать власть рабочим. Устанавливается диктатура пролетариата и буржуи под шконкой. Значит противоположности перетекли друг в друга и комми должны по своей идее гасить пролетариев ради спасения угнетенных буржуев?
>Ага, эксплуатации не было
Не было и нет борьбы противоположностей - чтобы каждый был или эксплуататор или эксплуатируемый. Есть множество групп со своими интересами. А коммидебил их всех по двум углам разводит вопреки реальности
> адекватного
Вот умора.
>Есть множество групп со своими интересами.
А это значит, что каждый одновременно эксплуататор и эксплуатируемый и кого сегодня расстреляют, а кого завтра, решит народный комиссариат.
>Пудель является противоположностью Сатаны, однако может его вызывать, то есть находится с Сатаной в неизбежном единстве.
Маняретик обосрался, и даже сам этого не понял.
>Тождества содержания понятий в рамках одного умозаключения.
Но мы имеем массив умозаключений, которые лишь формально (по каким-то условным признакам) сводятся к единому знаменателю, при этом не претендую на какое-либо отражение реальности. По сути "эти умозаключения" апеллируют лишь к знаковым формам языка, которые подменяет собой реальность.
То есть нет никакой диалектической логики, есть логика Мао: у кого наган тот и решает кто эксплуататор
Это никак не мешает определить границы понятия.
>Ну вот смотри: коммунист говорит надо задушить эксплуататоров и дать власть рабочим.
Коммунист говорит, что нужно устроить истоки социальной несправедливости ведущей к неравенству в обществе, разделению общества и соответственно к классовой борьбе.
Коммунизм и социализм, возникли как реакция на буржуазные порядки того времени, т.е. в его появления есть вполне объективные социальные и исторические причины.
Поломалась твоя формальная логика?
>Не было и нет борьбы противоположностей - чтобы каждый был или эксплуататор или эксплуатируемый.
Кого эксплуатировал рабочий?
>бред
Значение знаешь?
>Коммунист говорит, что нужно устроить истоки социальной несправедливости ведущей к неравенству в обществе
Как коммунист устранит тот факт что все люди разные, с разной мерой таланта, целями и упорством в их достижении?
>Кого эксплуатировал рабочий?
Буржуев и эксплуатировал! Дворник не хочет ничего решать, он хочет мести и получать за это гарантированные деньги. Он этим и занимается.
Встречный вопрос: человек полжизни отпахал на вторую квартиру и теперь сдает ее за деньги. Приходит коммипетух и говорит что это эксплуататор. Чем обоснует, кроме маузера в руке?
В границах чего? Уж точно не реальности, а некого опыта, правильно, конечно правильно, опыт сам по себе изменяет границы, а вместе с тем и понятия.
Мыслимые логические границы, чтобы не обсираться с порочностью вывода.
Твои вопросы наводят меня на мысль, что логику в универе ты не учил.
>на туманности держится всё
На ней вообще вся философия держится. Не пали контору.
> "Единство и борьба противоположностей" может быть натянута на что угодно
Поэтому закон и называется универсальным.
То есть верным во всей наблюдаемой вселенной.
Даже у атомов есть противоположные заряды.
>но точно таким же образом, каким на что угодно может быть натянут "промысел божий"
И его с успехом натягивают, абсолютно ничего не стесняясь. Ты просто не понимаешь, что все эти философии оперируют в абстрактном мире, который мало что общего имеет с окружающей действительностью. Что никак не отменяет их существование в виде миллиардов последователей и фанатов.
>не позволяет ничего предсказать
Почему же? Запросто. Например, позволяет предсказать наличие противоположных, но единых по сути организмов (мужской и женской особи) в других системах, кроме солнечной.
И таких примеров - масса. Ведь это универсальный закон.
Можно предсказать, что в следующем крупном военном конфликте со 100% вероятностью встретятся жители большого числа стран, которые разделятся на два лагеря и будут воевать друг с другом. Или на американских следующих выборах две противоположные политические силы столкнуться в предвыборной борьбе.
То есть ты просто не понял закон, всего лишь.
>Да, Маркс писал бред.
Любой философ пишет бред. Только один в этом бреде видит только набор слов, а другой - возможности и власть.
Ты относишься к первым.
>Как коммунист устранит тот факт что все люди разные, с разной мерой таланта, целями и упорством в их достижении?
От каждого по способностям, каждому по потребностям.
Не слышал?
>Буржуев и эксплуатировал!
Каким образом, он не отчуждает и не присваивает себе труд буржуев и эксплуататоров. Ау, маня, ты споришь даже не разбираясь в теме.
>Приходит коммипетух и говорит что это эксплуататор. Чем обоснует, кроме маузера в руке?
Ну, началось, ты еще лагеря вспомни, Сталина, Гулаг. Ну, что сразу винегрет получился.
>От каждого по способностям, каждому по потребностям.
А судьи кто?
>Например, позволяет предсказать наличие противоположных, но единых по сути организмов (мужской и женской особи) в других системах, кроме солнечной.
Двуполое размножение это лишь один из способов. Может быть и бесполое и трехполое и десятиполое.
Не считая того, что женщина не противоположна мужчине сама по себе.
>Мыслимые логические границы, чтобы не обсираться с порочностью вывода.
Обычно обсираются лишь те, кто не может привести высказывание к контексту. Ну, вот как ты сейчас, сидишь и срешь себе же на голову.
>Твои вопросы наводят меня на мысль, что логику в универе ты не учил.
Мне она не нужна, ибо спектр ее применения крайне мал в обыденной жизни. Поэтому, она и является лишь прикладным инструментом для некоторых дисциплин не более. В исторический же процесс она просто не может. Аминь.
Сталин. Петросян. Буш. Макаревич. Бандера.
>Мне она не нужна
С этого и надо было начинать.
>От каждого по способностям, каждому по потребностям.
Так если дворник способен лишь мести, как его угнетают то? Мести не дают?
>Каким образом, он не отчуждает и не присваивает себе труд буржуев и эксплуататоров.
Поясню тебе, дауну, каким.
Приходит дворник Шариков на фабрику к буржую устраиваться и говорит: хочу справедливости чтобы все по-честному делилось!
Злой буржуй говорит: молодец Шариков! Смотри, я составил бизнес-план и провел анализ рынка. Потом взял кредит на фабрику. По моим подсчетам кредит закроем через 5 лет. Давай, Шариков, мети эти пять лет за еду и комнату в подсобке, а как кредит закроем тебе будет процент с прибыли капать если фабрика будет хорошо приносить доход. Только хорошо мети, на совесть, иначе не взлетит предприятие. Шариков говорит: нихуя! хочу сразу зарплату за свой труд, а ты сам неси все финансовые риски! Эксплуатируй меня полностью!
Занавес.
>Ну, началось
Ты давай, петушок, поясняй с позиций диалектики, почему этот мелкий собственник - эксплуататор.
>как его угнетают то?
Присваивая его труд.
>почему этот мелкий собственник - эксплуататор.
Потому, что он присваивает твой труд.
>Смотри, я составил бизнес-план и провел анализ рынка. Потом взял кредит на фабрику. По моим подсчетам кредит закроем через 5 лет.
Хуевый бизнес план, если даже на з/п дворнику денег нет.
>Присваивая его труд.
В смысле блядь присваивая, если ему за труд платят, идиот?
>Потому, что он присваивает твой труд.
Каким образом честно отпахав на вторую квартиру и сдав ее мне по моему согласию он присваивает мой труд? Ты понимаешь что это просто детсад?
>если даже на з/п дворнику денег нет
Так дворник и получит свою зп, а все финансовые риски на буржуе. Дворник ничем не рискует, он эксплуатирует буржуя.
>В смысле блядь присваивая
Бля, я тебе что бля, ты прежде чем свое бля, потрудись бля ознакомиться бля с теорией бля.
Я тебе не бля, чтобы бля.
>Каким образом честно отпахав
Иди бля, знаешь куда бля, википедию бля хоть раз в жизни открой бля.
Заебали бля бабки подъездные бля нихуя не знаю а уже спорят бля.
Вот же бля так бля.
>Бля, я тебе что бля, ты прежде чем свое бля, потрудись бля ознакомиться бля с теорией бля.
>Я тебе не бля, чтобы бля.
>Иди бля, знаешь куда бля
Коммипетух предсказуемо закукарекал, не сумев в человеческую аргументацию. Но ты то можешь только кукарекать, а реальные Шариковы в этот момент брали в руки маузеры, вот что страшно
>брали в руки маузеры, вот что страшно
А еще бля сношали Новодворскую в подвалах Лубянки, вот же суки бля, нахуй это все бля.
Шоб я бля еще бля, нет бля.
Иди уже на свой насест, клоун
Во во бля. Маузеры бля.
Давно я так не проигрывал с коммипетухов, спасибо. Это ж надо обосраться на пустом месте и натурально перейти на ВИЗГ.
Красножопый - всегда пидарас. Положняк
Комми, дэс.
твоя поехавшая мамаша сядет на унитаз и скажет это трон в ее дворце, ты скажешь это обыкновенный толчек - оба правы.
\thread
А противоположности где? Третий скажет что это отличный финский унитаз, четвертый - что это умывальник. И тоже будут правы.
Ты допускаешь, что у коммунистов декларируемые цели соответствуют подразумеваемым, но это очевидно не так.
Цель диалектики - не найти истину (с этим хорошо справляется логика) а заболтать, запутать оппонента. Например: в логике противоречие в рассуждениях означает ошибку или обман. В диалектике же противоречие внезапно подтверждает правоту оратора, диалектики и марксизма-ленинизма вместе взятых (потому что противоречие - это проявление единства и борьбы противоположностей. такие дела)
>не найти истину (с этим хорошо справляется логика)
Ну, так чё истину логика установила?
нахуй. оп получил двойку по философии и высрал, что сартира вообще нет. где объективный наблюдатель, который их рассудит? нет и быть не может... omnia vanitas и размазывание какашек по треду.
Вся настоящая наука основана на логике. И отличие науки от примазавшихся к ней гуманитарных хует, которые белые люди даже наукой не называют, в том, что наука работает, а твои измышления суть пустая глупая хуета.
>высрал, что сартира вообще нет
Не вижу такого в оп-посте.
>где объективный наблюдатель, который их рассудит? нет и быть не может...
По-моему это ты утверждаешь что нет сортира, а есть только субъективные представления о чем-то, что кто-то назовет сортир. В принципе можно это принять. Но тогда это уже просто вопрос терминологии, диалектика то тут как поможет?
> в том, что наука работает
Дубинка тоже работает, если ей ударить по голове, вот только для этого не нужно знать, что такое дубинка, почему она дубинку, и причем вообще здесь голова.
Т.е. мы сужаем задачу до того уровня решения, когда мы можем применить дубинку по голове врага, по таким принципам работает наука, по принципу дубинки. При том, что фундаментального объяснения реальности она в себе не содержит и не может претендовать на объяснение объективной реальности, опять же эмпириокритицизм.
Это как Квантовая механика и Ньютоновская, работает и тот и то, при том, что их нельзя свести к единому знаменателю. Но работает же хуле.
Логика. Алсо сохраним для патомства.
>фундаментального объяснения реальности она в себе не содержит и не может претендовать на объяснение объективной реальности
Ты сейчас вменяешь науке, что она не знает всего вообще. То есть требуешь принципиально невозможного.
Это можно выразить более приятно.
>Как по мне, так это субъект придает объекту бесконечный или ограниченный набор характеристик, открывая их "в приемлемом поле решения". Иначе говоря субъект структурирует свою символическую реальность, свое поле деятельности в некой связи, которую он через содержание своего опыта опять же выстраивает по результатам своей деятельности.
>Ты сейчас вменяешь науке
Я ничего науке не вменяю кроме того, что она сама себе присваивает в фантазия технодетей из вузиков. Взрослые дяди от науки уже давно это поняли, нужно только философия в универе не прогуливать, чтобы это знать.
Достаточно вспомнить того же Витгенштейна, чтобы лишний раз воду не мутить. Но технодети до сих пор с гуманитариями воют, танчики у них там, войнушка.
Это софистический приём древний как борода мамонта: прибавляя к любому объекту эпитет "абсолютный" доказываем, что объекта не существует (потому что абсолютов в этом мире нет. может кроме размеров вселенной, неисчерпаемости материи, человеческой глупости и бога которого не существует)
Т.е. подмена понятий в чистом виде (наш клиент судя по всему пиздобол матёрый, даже без слова "абсолют" обошёлся, что не меняет сути его разглагольствования.
Наука это просто самый эффективный на сегодня инструментарий познания объективной реальности, вот и все. Познать вообще все невозможно в принципе.
Абсолютно согласен
>прибавляя к любому объекту эпитет "абсолютный" доказываем
>даже без слова "абсолют" обошёлся
>его разглагольствования
Какой же кретин, у нас уже время постнауки пришло, а он еще в раннюю версию позитивизма не наигрался, а это 19 век.
>время постнауки
вот на тот гнойный ресурс и съеби
>постнауки
А что это, расскажи пожалуйста
Наука не познает реальность, ни объективную, ни какую-либо другую. Читайте критику раннего позитивизма, и что такое эмпириокритицизм.
И да, только в рамках марксисток-ленинского учения о материализме (криво звучит, но мне пох) была выведена объективная реальность, которую познавали в т.ч. и в рамках научного метода. Западная же научная философия, особенно позитивизм в своих истоках, восходит к субъективизму и рационализму.
Можете погуглить, что такое прагматизм и утилитаризм.
Ну, а ты дорогуша, надевай котелок, садись в машину времени (надеюсь уже изобрел), и съебывает в 19 век прямо к началу индустриальной революции.
Я что вам учительница, гугол открой и ознакомься, как изменился научный дискурс и почему мы сегодня говорим о постнауке.
>Наука не познает реальность
О как. А что же она познает?
>эмпириокритицизм
Полная хуйня. Если кратко.
>только в рамках марксисток-ленинского учения о материализме была выведена объективная реальность
Ну нихуя себе! Гоббс у нас марксист оказывается!
>и почему мы сегодня говорим о постнауке
Это ты сказал что есть постнаука. Что это такое не колешься. Сдается мне, мил человек, что ты пиздобол.
Разве суть гегелевской философии не в тезисе, антитезисе и синтезе?
Логика же обсирается, когда ресь идет о таких понятиях как красота, истина, добро. Можно ли определить добро с помощью логики? Не думаю. Но с помощью диалектики можно.
Логика же обсирается, когда ресь идет о таких понятиях как красота, истина, добро. Можно ли определить добро с помощью логики? Не думаю. Но с помощью диалектики можно.
>Можно ли определить добро с помощью логики?
Можно. Вывести определение и посмотреть что под него подпадает.
>А что же она познает?
Опыт, в его объективирующем выражении.
>Гоббс у нас марксист оказывается!
Гоббс вылез из под шконки Декарта, т.е. испытал на себе влияние рационалистов, что уже о многом говорит. А что такое реальность с позиции рационализма, это вещь в себе.
Ладно, ладно, я только что это слово выдумал, вот взял так и выжумал, больше его до меня никто не произносил. Атя-тя.
>Но с помощью диалектики можно.
Это уже интересно! Расскажи пожалуйста как.
>Можно. Вывести определение и посмотреть что под него подпадает.
Снова в лужу пернул и опять этому рад. ЛГБТ это добро?
Пока не особо выходит. Кроме того, даже если сделать так, получится, что у всякого человека будет свое определение добра с логической точки зрения и всех одинаковое определение с диалектической.
Добро есть противоположность злу.
>Опыт, в его объективирующем выражении.
А опыт это уже не отражение реальности, лол?
>испытал на себе влияние рационалистов
>А что такое реальность с позиции рационализма
С хуев ты Гоббса приравнял к Декарту, лишь из-за влияния одного на другого? Сознательная демагогия или неспособность мыслить?
>Ладно, ладно, я только что это слово выдумал
Зачем? Кого ты хотел наебать такой детской шалостью?
Красотой ведает физиологи цнс скорей всего (сама по себе красивость вещь субъективная, но принцип один и тот же: красивое прёт)
Истиной ведает наука как таковая (её задача эту самую истину определить в границах, достаточных для технического применения полученного знания для использования реальности неведомым ранее образом)
Добро - понятие многозначное, но может быть выражено через суммарный объём положительных эмоций, из которого вычтен суммарный объем эмоций отрицательных.
>ЛГБТ это добро?
Что такое добро? Дай определение, если устроит, будем смотреть согласно ему. Если вообще есть что сопоставлять, а то ты будешь спрашивать огурцы или зеленый цвет добро или нет.
Ты так и не дал опеделений ни красты, ни истины.
>Добро - может быть выражено через суммарный объём положительных эмоций.
Т.е. без эмоций не бывает добра?
>А опыт это уже не отражение реальности, лол?
Нет, маня, об этом уже было сказано. Опять же эмпириокритицизм.
>лишь из-за влияния одного на другого?
Т.е. Декарт оказал на него влияние как на мыслителя, и тут внезапно оказывается, что типа ни-ни, не повлиял. Так на досуге книжицу его прочитал, а потом забыл.
>Кого ты хотел наебать такой детской шалостью?
Да, я хотел наебать википедию и весь мир.
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-normal_science
>Пока не особо выходит.
С чего это? Классическая эллинская этика изначально разве не на логику опиралась?
>у всякого человека будет свое определение добра
Любой петух может дать свое определение автомобилю например. Однако это не отменяет общеуптребительного.
>Добро есть противоположность злу.
А зло противоположность добру. Сепульки - слышал такое? Это не определение, это хуйня без смысла и толка.
>Добро — общее понятие морального сознания, категория этики, характеризующая положительные нравственные ценности. (вики)
Преступай.
>Красотой ведает физиологи цнс скорей всего
А не знаешь интересных работ на этот счет. Потому что для меня красота пожалуй главная загадка.
Красота - качество объекта, вызывающее положительные эмоции от созерцания оного.
Истина - модель реальности, соответствующая объективной.
>без эмоций не бывает добра
Дзен-буддисты выключают эмоции - и для них что добро что зло всё едино (как для тумбочки)
>А зло противоположность добру.
Именно. Это и есть суть диалектики. Когда оба понятия определяются друг через друга.
>Нет, маня
Обосновывай, Пыня
>Опять же эмпириокритицизм
Опять же полная хуйня, если вкратце.
>Декарт оказал на него влияние
И это повод тупо перескакивать на Декарта? Отличная попытка но нет.
>Post-normal science represents a novel approach for the use of science
Не вижу отмены науки как метода
>Красота - качество объекта, вызывающее положительные эмоции от созерцания оного.
Т.е. красота это только когда ты на что-то смотришь?
>Истина - модель реальности, соответствующая объективной.
Т.е. истина это модель, а не реальность?
Тут еще и сразу возникает вопрос, а что есть объективная реальность и бывает ли она вообще.
>Дзен-буддисты выключают эмоции
Это, конечно, хорошо, но это не ответ.
>опеделений ни красты
У гомми ручки трясутся от гнева, бгггг.
Очевидный Рамачандран.
Преступаю: лгбт это геи и лесбиянки. Никакого вреда от них нет, следовательно это не зло как минимум. то есть с позиции диалектики, лол, это добро. А с позиции логики это половая ориентация. Половая ориентация это не добро и не зло, как и огурец например.
>Именно. Это и есть суть диалектики.
То есть суть диалектики - пустопорожний пиздеж, не несущий никакого смысла? Просто сепульки?
Мамаша твоя гомми, бггг-мразь.
Благодарю
Э, мать не трожь, это святое. Го раз на раз?
А что несет смысл? Что есть смысл? Диалектика применяется там, где логику применить не получается, вот и все. Многие вещи традиционно определяются друг через друга и друг без друга невозможны. Как, например, красота и уродство. Добро и зло.
> Т.е. красота это только когда ты на что-то смотришь?
Замени "созерцание" на "восприятие" и получишь более точное определение.
> Т.е. истина это модель, а не реальность?
Модель - это тоже часть реальности, но это единственная часть реальности доступная тебе для непосредственного восприятия.
> Тут еще и сразу возникает вопрос, а что есть объективная реальность и бывает ли она вообще.
Если бы её не существовало, у психики было бы гораздо больше возможностей (магия была бы реальностей не только на уровне психологии и фармакопеи)
> Это, конечно, хорошо, но это не ответ.
Там ответ был про тумбочку. Для неё нет ни хорошего ни плохого, ни эллина ни иудея, одна невнятная хуйня, не постигаемая органами восприятия которых нет
>Пыня
Так, что у нас здесь говнофорс протек, вот иди на тут помойку где его нашел и там рассказывай, что хуйня, а что не хуйня. А эмпириокритицизм является частью научного дискурса, как бы ты жопой не вилял.
>Обосновывай
>Опять же полная хуйня, если вкратце.
Голословное утверждение, если вкратце. Вот и все обоснование, а ты как хотел.
>И это повод тупо перескакивать на Декарта? Отличная попытка но нет.
Началось жопой_виляние, впрочем предсказуемо.
>Не вижу отмены науки как метода
Пост-наука и не отменяет науку, а лишь ее обнаруживает в новых культурных, исторических и собственно научных условиях.
>А что несет смысл?
То что дает возможность определять и прогнозировать
>Диалектика применяется там, где логику применить не получается
С позиций диалектики красное это не зеленое, а зеленое это не красное. Как ты на основании этого определения отличишь зеленое, увидев его? И как определишь синее, желтое и все остальное?
А если объект красивый но не вызывает эмоций? Ты смотришь на что-то и говоришь - да, красиво, но эмоций нет.
>Модель - это тоже часть реальности, но это единственная часть реальности доступная тебе для непосредственного восприятия.
Т.е. истина это только часть реальности?
>Если бы её не существовало, у психики было бы гораздо больше возможностей
У психики и так навалом возможностей, вообще говоря..
>год петуха из говна
>утверждать что магия нереальна
Ты знатно обосрался по всем фронтам со своей логикой.
>Никакого вреда от них нет
А где здесь констатируются моральные ценности, от пития спиртного тоже нет никакого вреда, если пить в умеренных количествах. Т.е. мы видим как одно состояние переходит в другое, и как это состояние определяется по отношению к другому, кто и выносит моральное решение.
>Половая ориентация это не добро и не зло, как и огурец например.
Т.е. ты проигнорировал определение, весьма четкое, и выдал отсебятину. Малаца.
Ну, обосрались, по полной.
>А эмпириокритицизм является частью научного дискурса
Лолблядь, ты понимаешь что доказываешь несостоятельность научного дискурса частью научного дискурса? Дегенерат?
>Голословное утверждение, если вкратце
Безосновательное утверждение не требует оснований для отрицания
>Началось жопой_виляние
Ровно в тот момент, когда ты подменил Гоббса Декартом только потому что тот оказал на него влияние. И да, предсказуемо
>Пост-наука и не отменяет науку
Тогда вопрос с наукой закрыт. Ты обосрался, а она, родимая, на месте.
>традиционно определяются друг через друга
Наконец, среди техносектантов забрезжил разум. Удваиваю.
>А где здесь констатируются моральные ценности
Моральные ценности не существуют в реальности. Это договоренности.
>от пития спиртного тоже нет никакого вреда
Есть. Объективный.
>Т.е. мы видим как одно состояние переходит в другое
Какое состояние переходит в какое у лгбт, лол?
>Т.е. ты проигнорировал определение, весьма четкое
С хуев это лол? Просто понятие добро неприменимо к огурцу, зеленому цвету или половой ориентации. Эти вещи просто существуют вне моральных договоренностей. Только идиот будет рассуждать добро или зло когда идет дождь
>Ну, обосрались, по полной.
Не печалься, ты не безнадежен
>С позиций диалектики красное это не зеленое, а зеленое это не красное. Как ты на основании этого определения отличишь зеленое, увидев его? И как определишь синее, желтое и все остальное?
Не совсем. Красное это противоположность зеленого, а зеленое противоположность красного. А остальное это что-то между ними.
Ну это не совсем корректный пример т.к. цвета слишком легко определяются органами восприятия.
Диалектика хороша именно для трудноопределяемых, "субъективных" понятий.
>А если объект красивый но не вызывает эмоций? Ты смотришь на что-то и говоришь - да, красиво, но эмоций нет.
Тогда как ты определил, что он красивый? Ты либо знаешь это из предыдущего опыта (испытывал эмоции касательно этого объекта ранее) либо ты пиздишь чтоб отъебались.
> Т.е. истина это только часть реальности?
Зависит от определения. Иногда её идентифицируют с объективной реальностью, тогда говорят что она непостижима (что является той же самой подменой понятий: абсолютно не постижима, но на достаточном приближении - более чем)
В моём определении истиной является объект не столько материальный, сколько информационный. Собственно, на различии определений диалектоёбы и жонглируют (хотя чаще всего там просто забалтывание уровня цыганского)
> У психики и так навалом возможностей, вообще говоря..
Но намайнить золота в свою берлогу не выходя из неё ты наврядли одним своим желанием сможешь, придётся ещё и телодвижения совершать.
>Лолблядь, ты понимаешь что доказываешь несостоятельность научного дискурса частью научного дискурса? Дегенерат?
Дегенерат только ты, я не рассматриваю научное знание, как навсегда закрепленную границами формальной логики дисциплину знаний. А тыкаю тебя в ссанину, показываю наглядно, как границы твоей логики сами отвергаются в рамках того же научного дискурса.
>когда ты подменил Гоббса Декартом только потому что тот оказал на него влияние
Ох, он жопой так крутит, так крутит. И явно плохо разбирается в том, что пишет. Найс.
>Тогда вопрос с наукой закрыт
Дальше дебил цитируй, а не вырывай фразы из контекста.
> - Постирай штаны.
> - А что есть чистота?
>Тогда как ты определил, что он красивый?
> Ты либо знаешь это из предыдущего опыта (испытывал эмоции касательно этого объекта ранее)
Я мог опираться на чужой опыт, например. На опыт общества и родителей.
>Зависит от определения.
Там мы и говорим об определениях. Можно ли дать универсальное определение истины без диалектики?
>Но намайнить золота в свою берлогу не выходя из неё ты наврядли одним своим желанием сможешь, придётся ещё и телодвижения совершать.
Верно. Зато я смогу поменять свою психику, сказав себе, что золото нинужно, золотобляди соснули аскетизм рулит.
Что ты имеешь ввиду?
Вся суть диалектиков, да.
>не существуют в реальности
Причем здесь реальность, ты хотел с позиции формальной логики объснить, что такое добро. Но просто обосрался, не вышло, ведь объснение что такое добро не отсылало к реальности, а лишь призывало тебя его описать с позиции твоей логики.
Не вышло, ок.
>Объективный.
Т.е. бокал вина в день или в неделю, все пиздец, гроб, кладбище?
>Какое состояние переходит в какое у лгбт, лол?
Когда пидоры еблись по закаулкам и никто о них ничего не знал. Но сейчас они вышли и начали навязывать другим свою мораль, которую другие считают аморальное.
Как из этой кализии будешь выбираться маняретик?
>Просто понятие добро неприменимо к огурцу
Но, добро, как моральная категория, сама в себя включает моральные категории, согласно которым мы выносим решение добро это или зло. Т.е. мы снова обосрались.
Мы здесь не отрицаем моральные категории, мы с позиции моральных категорий даем определение, добро это или зло.
Именно на них ты должен опираться, как на то, что ограничивает и определяет границы понятия.
Андестенд?
ВО ВРЕМЕНА МАРКСА НЕ ДОСТАТОЧНО РАЗВИТА НАУКА, ПРИХОДИЛОСЬ ПОЛЬЗОВАТСЯ ФИЛОСОФИЕЙ
>Красное это противоположность зеленого, а зеленое противоположность красного. А остальное это что-то между ними.
А почему не противоположность синего или желтого?
>цвета слишком легко определяются органами восприятия
Пока ты не знаешь что такое красное а что такое зеленое, фраза "красное это не зеленое" не даст тебе ровно нихуя для познания. Ноль. Бессмыслица. А узнав что такое красное и зеленое ты уже в курсе что красное не тождественно зеленому, ноль это не единица. Логика работает, диалектика- хуйня без задач.
>Диалектика хороша именно для трудноопределяемых, "субъективных" понятий.
Если она не может определить простого, как она определит сложное, лол?
>Я мог опираться на чужой опыт, например. На опыт общества и родителей.
Ну значит на их эмоции и опирался (либо распространял дезу как в обществе тебе подобных принято)
> Можно ли дать универсальное определение истины без диалектики?
implying диалектика даёт универсальные определения. Почитай что значит определение (твоё "добро есть противоположность зла" даже на определение не тянет, потому что а) не выражает сложное понятие через более простые, б) неизбежно скатывается в тавтологию.
ты пытаешься наебать человеков будущего старыми фокусами, которые и раньше действовали лишь на совсем конченое быдло, остальных приходилось пистолетом усмирять
это этому:
>А тыкаю тебя в ссанину, показываю наглядно, как границы твоей логики сами отвергаются в рамках того же научного дискурса.
С позиций какой логики, дегенерат?
>Ох, он жопой так крутит, так крутит.
То есть по тупой попытке подмены сказать больше нечего. Ясно.
>Дальше дебил цитируй
а лишь ее обнаруживает в новых культурных, исторических и собственно научных условиях.
Цитирую. Наука на месте, ты все еще обосрался.
>Ну значит на их эмоции и опирался
Так может и у них не было эмоций.
>implying диалектика даёт универсальные определения.
Иногда дает. Иногда нет.
Что есть определения? С чего бы это оно должно выражать простое через более сложное?
>ты пытаешься наебать человеков будущего старыми фокусами, которые и раньше действовали лишь на совсем конченое быдло, остальных приходилось пистолетом усмирять
Это что за шизофазия?
>логику применить не получается
Логику можно применить всегда. Но не во всех случаях она даст такой результат, который тебе хочется, это да.
>Сложное через более простое
fix
Так мы выясним, с точки зрения логики, что есть добро?
nein
>ты хотел с позиции формальной логики объснить, что такое добро
И объяснил. Я не виноват что тебе, дебилу, хочется узнать добро ли огурец.
>Т.е. бокал вина в день или в неделю, все пиздец, гроб, кладбище?
То есть, клоун ты обоссаный, есть механизмы действия алкоголя на организм. Есть вред. А сколько вреда зависит от дозировки.
>Когда пидоры еблись по закаулкам и никто о них ничего не знал.
Это когда никто ничего не знал о пидорах лол? В какое время, ебнутый?
>Но сейчас они вышли и начали навязывать другим свою мораль
Какую мораль тебе навязывают пидоры?
>Как из этой кализии будешь выбираться маняретик?
Какой блядь кализии идиот? Где два состояния и переход?
>Но, добро, как моральная категория, сама в себя включает моральные категории, согласно которым мы выносим решение добро это или зло.
И никакой дебил кроме тебя не будет думать добро или зло в огурцах. Потому что к огурцам, тупорылая ты скотина, неприменимы моральные категории.
>С позиций какой логики
Конечно же формальной.
Если ты аппелируешь к какому-то понятию, например как добро, ты должен зафиксировать его признаки, т.е. определить границы, а не выходить за них. Как ты чушок и сделал, сказад в что половая ориентация это не добро и не зло.
>Наука на месте, ты все еще обосрался.
Нет, ты просто выдрал слово "наука" из контекста, и на это был таков, формалист хуев.
>фраза "красное это не зеленое" не даст тебе ровно нихуя
>красное и зеленое ты уже в курсе что красное не тождественно зеленому
Блеать, вот это логика, просто охуеть. Делим на ноль и не паримся. Лiл.
Субъективная оценочная категория.
>А почему не противоположность синего или желтого?
Потому что мы так решили. В "реальном" мире же нет никаких цветов, не так ли? Есть световые волны разной длинны, диапазоны которых мы и называет цветами. Но для людей, которые этого не знают, цвета есть и в мире, где про длинны волн и световоспрятие глазом никто не знает, вполне можно сделать классификацию цветов, где главные цвета это красный и зеленый. Кстати, примерно так в древности и поступали.
>Я не виноват что тебе, дебилу, хочется узнать добро ли огурец.
Ты дебил, должен был ограничится формальными рамками понятия добро, а не выходить за них. Сам же свою логику ломает.
>Есть вред.
А ничего, что вино содержит и полезные элементы с полезным же действием.
>Какую мораль тебе навязывают пидоры?
Ты пидор что ле, чего такой нервный?
Причем ту вообще я, мы говорим о формальных понятиях, в рамках которых ты должен был сделать формально-логическое объяснение, но не сделал.
>И никакой дебил кроме тебя не будет думать добро или зло в огурцах.
Шизофрения пошла, есть вещи которые можно морально оценить и применить к ним моральные критерии, а есть огурцы, которые у тебя видимо в жопе.
>границы твоей (формальной) логики сами отвергаются
>С позиций какой логики
>Конечно же формальной
Ебаный стыд, какой же ты дебил!
>сказад в что половая ориентация это не добро и не зло
Тупорылая ты чепушила, добро и зло применимо только к мыслям и поступкам людей. Половая ориентация это ни то ни другое.
>Нет, ты просто выдрал слово "наука" из контекста
Это ты кукарекнул про постнауку и полностью обоссался с тем что она не то, чем ты ее окрестил
>Блеать, вот это логика, просто охуеть. Делим на ноль и не паримся. Лiл.
Все? По существу кукарекнуть нечего, клоун?
> 170 постов
> тред не освящён
Политачь проёбан окончательно.
> тред не освящён
Политачь проёбан окончательно.
А почему люди рассматривают коммунизм не как религию, а коммунистические страны не как теократию? Ведь один в один.
> Так может и у них не было эмоций.
Тогда откуда они узанали, что это красиво?
> Что есть определения? С чего бы это оно должно выражать простое через более сложное?
lurkmoar faggot
> Это что за шизофазия?
Адольф, проснись, жыды хуеют!
Чем больше я спорил с ними, тем больше я знакомился с их диалектикой.
Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они
убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками.
Если все это не помогает, они делают вид, что не понимают в чем дело,
или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают нас-
таивать на том, что само собою разумеется, и как только вы соглашаетесь
с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу.
Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и
не желают даже слушать, о чем же в действительности идет речь. Как вы ни
пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую
грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тотчас же каким то образом опять
облегает ваши руки. Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного
из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остается больше
делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по
крайней мере один шаг вперед. Но каково же ваше удивление на следующий
день! На завтра же этот еврей совершенно забывает все что произошло вче-
ра, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чем не бы-
вало. Если вы, возмущенный этим бесстыдством, указываете ему на это обс-
тоятельство, он делает вид искренне изумленного человека; он совершенно
не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера
как дважды два четыре доказал вам свою правоту.
Иногда это меня совершенно обезоруживало. Я просто не знал, чему
удивляться: хорошо привешенному языку или искусству лжи.
Постепенно я начал их ненавидеть.
>Тогда откуда они узанали, что это красиво?
Сравнили это с уродством.
>lurkmoar faggot
Это не ответ.
Дальше просто опять идет какая-то шизофазия. Чего тебя несет-то так? Мы же просто обсуждали диалектику.
>Потому что мы так решили.
То есть диалектик просто с нихуя берет и решает? Значит диалектика - хуйня. ЧТД.
>В "реальном" мире же нет никаких цветов, не так ли?
Есть частота, которая воспринимается здоровыми глазами одинаково, ее назвали красным. А другую зеленым. Что дальше спизданешь?
>вполне можно сделать классификацию цветов, где главные цвета это красный и зеленый
Можно сделать классификацию где ты умный а Хокинг тупой. Это не отменит общепринятых значений, по которым все наоборот, а никаких двух главных цветов нет
>добро и зло применимо только к мыслям и поступкам людей
Т.е. половой акт двух пидоров, это не поступок. Ок.
>Половая ориентация это ни то ни другое.
Т.е. половая ориентация не имеет выражения. Ок.
>По существу кукарекнуть нечего, клоун?
Куда логику формальную дел, положил обратно. А то мамка пиздюлей вставит.
>должен был ограничится формальными рамками понятия добро, а не выходить за них
Где я за них вышел, дегенерат блядь?
>А ничего, что вино содержит и полезные элементы с полезным же действием.
Ничего, потому что это никак не отменяет факта, что оно еще и наносит вред, чепушила.
>Причем ту вообще я, мы говорим о формальных понятиях
Ты говоришь пидоры навязывают мораль. Какую?
>есть вещи которые можно морально оценить
а есть которые нельзя, еблан. Половую ориентацию или огурцы - нельзя, они просто есть.
>а есть огурцы, которые у тебя видимо в жопе
Шутка уровня 7б, но даже это лучше твоих попыток рассуждать
>Сравнили это с уродством
Каким образом?
>То есть диалектик просто с нихуя берет и решает?
Именно. Диалектика это рассуждения.
Почему это хуйня? Я вот решил с нихуя и пошел работать. Это хуйня? Или я решил с нихуя и начал готовить. Это хуйня? Или я решил и начал убеждать людей, что воровать это плохо. Это хуйня?
>Есть частота, которая воспринимается здоровыми глазами одинаково, ее назвали красным. А другую зеленым. Что дальше спизданешь?
Это частота есть только сейчас. А для людей 18 века этой частоты не было. Они не знали что такое частота. Но ведь и 18 веке нужно было давать определения не так ли?
>Т.е. половой акт двух пидоров, это не поступок
Половой акт это не половая ориентация, дегенеративное ты хуйло.
>Т.е. половая ориентация не имеет выражения
Где я это говорил, петушила?
>Куда логику формальную дел
Она на месте. Хоть ты и пытался опровергнуть формальную логику с позиций формальной логики, но этим лишь показал какой ты ущерб
Это не уродство. Стало быть красота.
Чёрно-белый манямир грязноштанного петуха, как и было отмечено выше в этом itt треде.
Именно, твоя жизнь бессмысленная хуйня. Потому что ты сам тупая бессмысленная хуйня. Твоя жизнь это ты и есть. Логика, сука, против неё не попрёшь.
>диалектическая логика
>Гегель
шта?
что это такое?
вы когда с голоду подыхать будете, тогда тоже коммунизм будет плох? вас окончательно и бесповоротно промыли? когда уже эта либеральная бобама-насральная пропаганда закончится... уже трамп на дворе, они всё ту же шарманку поют.
ну посмотрим через полгода что будете говорить.
>Именно. Диалектика это рассуждения.
>Почему это хуйня?
Почему взятые от балды маняпостулаты - хуйня? Даже не знаю как начать объяснять это тебе, дебилу.
Я вот решил с нихуя и пошел работать. Это хуйня?
Расскажи-ка где тут диалектика, чую сейчас рассмешишь
>Это частота есть только сейчас. А для людей 18 века этой частоты не было.
А куда, ебанутый ты шизик, из мира делась эта частота отражения света? И откуда она взялась потом?
>Они не знали что такое частота.
Ты не знаешь, что ты дегенерат, но это не отменяет факта, что ты дегенерат.
>Чёрно-белый манямир
Не обязательно черно белый. Оно может быть и не красивым и не уродливым.
>грязноштанного
Ты меня за коммуниста что ли держишь?
>А куда, ебанутый ты шизик, из мира делась эта частота отражения света? И откуда она взялась потом
Ты реально не понимаешь? В головах людей не было никакой частоты. О ней никто не знал. Как дать определения цветам, когда ты не знаешь оптики?
Алсо, чего ты хамить начал.
>Где я за них вышел, дегенерат блядь?
Ты только дебила из себя не строй, ой, я же забыл, что ты дебил.
>что оно еще и наносит вред
Но "оно оно еще" и имеет полезный эффект.
>Ты говоришь пидоры навязывают мораль. Какую?
Ту которая определена этикой их пидорских отношений.
>Половую ориентацию
Половую оирентацию можно, ввиду того, что сексуальность по большей части психологична, т.е. обусловлена психическими феноменами, которые влияют на формирование влечения и сексуальности.
Вот когда ген-пидорства найдешь тогда и говори, что ориентация типа генетически заложена, она как огурец.
>Половой акт это не половая ориентация
Но он обусловлен ориентацией.
>Где я это говорил, петушила?
Но ЛГБТ это выражение половой ориентации в мировоззрении ЛГБТ-сообщества.
>Она на месте.
Но ты же сам свою формальную логику сломал, показав насколько узки границы ее применения. Что и требовалось доказать.
Найс.
И правда, вот при Сталине бы уже расстреляли и не мучался бы никто. А тут голодать заставляют.
>>>Её не существует.
Блять что ты несешь?
У красных говорит нет теоретической базы. Ахахахха
Завтра твоих олегархов и буржуа вешать будут, если не дай Бог я пролетариату теоретическую базу коммунизма начну разъяснять. Ты молится должен на тот фак, что я либерал, а не красный.
У карсных говорит нет теоретической базы, ахахаххахахаха
> Не обязательно черно белый. Оно может быть и не красивым и не уродливым.
Молодец, теперь вернись выше по треду и дай сам себе пизды, чтоб впредь хуйни не печатал ручёнками до того как мозг подключишь.
> Ты меня за коммуниста что ли держишь?
Если оно пиздит как петушок, ведёт себя как петушок, выглядит как петушок, то скорей всего оно петушок и есть.
>В головах людей не было никакой частоты.
Ты понимаешь, сука, что сейчас рассуждаешь с позиций папуаса, который верит что когда не смотрит на луну - ее нету? Ты еще более неполноценный чем я предполагал.
>Как дать определения цветам
Я тебе уже писал про одинаковое восприятие здоровыми глазами которому дали название, но петух же не может с первого раза понять
>Двачую 23
Я просто ржу с этого треда, более убого треда на сосаче по философии я не видел. Его нужно сохранить, для потомства.
Я просто ржу с этого треда, более убого треда на сосаче по философии я не видел. Его нужно сохранить, для потомства.
при тут сталин? мне 24 года, ты меня каким-то сталином хочешь укорить? ты дебил?? какое отношение сталин имеет к нынешней движухе? КАКОЕ? КАКОЕ? хуле ты мне кликуху одного чиновника предъявляешь в укор целой идеологии? ну давай будем перечислять рыночников, которое уничтожают миллионы. там целая страна такая есть - америка называется. и она же вам нравится. вам нравится жесткая рука дяди сэма у вас в анусе. вам нравится когда целые города уничтожаются за несколько секунд ядерным оружием. сталин например такого так и не осилил.
главное что они травят коммунистов опять. это у местных шизоидов либертварианцев такая фишка во всем обвинять коммунистов. им так мурика приказала.
при чем*
Что ты имеешь ввиду. Я говорил, что красота определяется через уродство, а уродство через красоту. Но это не значит, что может быть только уродство и только красота.
Но у тебя его не будет. диалектика, панимаш
шизоид - ЭТО НОВЫЙ ПОДВИД ЧЕЛОВЕКА КОТОРЫЙ ВО ВСЕМ РУКОВОДСТВУЕТСЯ РАЗУМОМ А ЭМОЦИИ ИСПОЛЬЗУЕТ ТОКА ЧТОБЫ УПРАВЛЯТЬ ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫМИ ЖИВОТНЫМИ
Ни какой теоретической и идеологической базы у красных.
Мы просто так вас убьём.
Для лулзов.
Ты, клоун, ты понимаешь что будет - если я допустим красных зажгу? Какие нахуй муслимы, какие нахуй ИГИЛ - вас просто разъебут, если мне не дай Бог в голову ударит красные темы форсить.
https://www.youtube.com/watch?v=rrymt4vbvDE
>Ты только дебила из себя не строй, ой, я же забыл, что ты дебил.
И снова петух обосрался. Я не вышел за границы формального понятия, иди мойся
>Но "оно оно еще" и имеет полезный эффект.
Что, чушок, заклинило? Приносит алкоголь вред объективно? Приносит. Ты снова в говне.
>Ту которая определена этикой их пидорских отношений.
Покажи мне этику пидорских отношений.
>Половую оирентацию можно, ввиду того, что сексуальность по большей части психологична
Хуясе блядь! Расскажи как собака-пидор или гамадрил-пидор психологически решили что эта ориентация им подходит. Надеюсь ты в курсе про гомосексуальных животных?
>Вот когда ген-пидорства найдешь
http://mygenome.su/articles/42/
Зачем? Это за меня сделали умные люди. Мне остается просто ткнуть тебя тупым ебалом в говно. Снова.
>Но он обусловлен ориентацией.
Даун познает мир. смотрите-ка.
>Но ты же сам свою формальную логику сломал, показав насколько узки границы ее применения.
Насколько они узки и где я это показал, потешная ты Манька?
шизоид это тот кто голоса слышит, а голоса эти ему о сталине нашептывают.
https://www.youtube.com/watch?v=rrymt4vbvDE
У НАС НЕТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БАЗЫ МЫ ВАЛИМ БУРЖУА ПРОСТО ДЛЯ ЛУЛЗОВ!!!
У НАС НЕТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БАЗЫ МЫ ВАЛИМ БУРЖУА ПРОСТО ДЛЯ ЛУЛЗОВ!!!
Троллинг тупостью, как мило! иди нахуй, дегенератина, тебе наверное льстит метод определения своей никчёмности через гениальность, но ты как был уродливым дебилом в начале треда, так им и остался, и это не имеет никакого отношения к чьей-либо гениальности в сочетании с красотой
вот при капитализме бы уже разбомбили и не мучился бы никто...
А ещё там негров линчуют?
этим говнарством ты только бабушку свою напугаешь
УБИТЫЙ СОБСТВЕННИК - ОБЛЕГЧЕНИЕ ДЛЯ РАБОЧЕГО.
Я МОЛЧУ ПРО ПРОЛЕТАРИАТ, ДЛЯ РАБОЧЕГО.
https://www.youtube.com/watch?v=rrymt4vbvDE
СЕЧИНА ВАЛЬНУТЬ ДЛЯ ЛУЛЗОВ??? ДА Я В ПЕРВЫХ РЯДАХ
У НАС НЕТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БАЗЫ
АХАХАХХАХАХАХАХ
Ты понимаешь, что ты сейчас рассуждаешь как очень самоуверенный человек, который думает, что все знает.
Когда-то люди считали что есть теплород и определяли тепло через теплород. Но они заблуждались. Сейчас мы определяем цвета через свойства световых волн. Но что будет дальше?
Диалектика позволяет давать определения тогда, когда обычным способом мы этого сделать не может. Раньше люди не знали оптики, но им все равно нужно было давать определения цветам. И они делали это разными способами. Так продолжается и сейчас во многих сферах как науки, так и жизни в целом.
А, если абсолютное познание невозможно (а я считаю, что так и есть), то так будет продолжаться вечно.
Хорошо при коммунизме - угрожаешь всему миру войной и революциям, обижаешься, когда все шлют тебя на хуй - говоришь, что на самом деле ты - мирный.
Ты опустился до простого хамства без диалога.
нет. в сша - соединенных штатах африки нигеры линчуют белых.
взрывов не было, да?) города никто не уничтожал, да?) или за этим военным преступлением стоит серьезная теоретическая база и оно простительно, да?) хуйнуть по городу с гражданскими ядерным оружием хаха! вот здорово! свобода! рыночек решает ряяя!
> государственная машина
> капитализм
Давай серьёзно - мир действительно устроен как гутарят красные. Но у них нет нормального варианта. Что не отменяет того факта, что алчных буржуа нужно убивать например.
Как будем жить?
Это единственное что ты способен понять. Adieu
Жаль, что ты так и не понял. Доброго тебе дня.
при американизме ебешь весь мир во все дыры, уничтожаешь гражданское население: пацифистов-уклонистов, женщин, детей, стариков. шизоидам-либертварианцам на таблетках нраица ыыы)))00))0)
Диалектика не позволяет делать это.
А я вот их отличить почти не могу. Хотя у одних была мудацкая экономика.
хахаха
тогда сталин не коммунист.
я тоже так умею. неудобные факты от идеологии отстранять.
СТАЛИН НЕ КОМУНИСТ. ТАК ЧТО Ю ДЖАСТ ВЕНТ ФУЛЛ РЕТАРД, НИГГА.
>Когда-то люди считали что есть теплород и определяли тепло через теплород. Но они заблуждались.
Как это отменяет само тепло, петушила? Ты понимаешь, что даже не видишь разницы между обозначающим и обозначаемым?
>Диалектика позволяет давать определения
Яблоко это то что не дом, а дом это то что не яблоко. Вот диалектика. Это не определение. это пустопорожняя хуета.
>И они делали это разными способами
Они делали это одним сука способом - придумывая каким словом обозвать вот этот тон. И никакой блядь диалектики. Они сказали вот это красное а вот это зеленое а вот это синее. Приходит петух диалектик вроде тебя и громогласно кукарекает: красное это не зеленое, а зеленое это не красное. Вот это прорыв мысли, охуеть!
Думай сам, но я такая падла - всё равно буду поджигать пролетариат. Убей меня - может полегче станет. Только и у меня ружье лежит.
Капитализм - не жизнеспособен. Это суть.
Вы уничтожите планету за своих шлюх и 15-этажные яхты. А я уничтожу вас и ваших детей. Жизнь сбалансирована и стабильна.
https://www.youtube.com/watch?v=mSMAaoJRN4s
>мудацкая экономика
у америки она и по сей день такой осталась. ЛААААЛ =)
>при американизме
Это че такое?
мне похуй. я знаю что вы ебанутые. я не надеюсь вас исправить. подыхайте в россии русские выблядки. я от вас всё равно либо сбегу, либо умру. жить с вами я не собираюсь. вы русские выродки не можете отличить белое от черного. вы ебанутые наглухо. стройте тут что хотите. вообще поебать.
Может ты ответишь. Мужик половину жизни отпахал, купил на заработанное вторую квартиру и сдал ее мне по моему согласию. Кого он эксплуатирует и за что его убивать?
>Как это отменяет само тепло, петушила?
Если его нет в голове, то его нельзя определить. Конкретно тепло было, ведь его можно ощущать кожей. Это такой же неудачный пример как и с цветами.
>Яблоко это то что не дом, а дом это то что не яблоко. Вот диалектика.
Это не диалектика. И яблоко и дом, не составит труда определить через другие понятия даже древнему человеку.
>Они делали это одним сука способом - придумывая каким словом обозвать вот этот тон.
Диалектика приходила тогда, когда пытались объяснить всю гамму.
Как раз коммунизм - это абсолютизация государственной машины. Так что коммунизм в чистом виде у нас уже был (даром что не то что обещали) вот с капитализмом в чистом виде засада пока этих паразитов с шеи не скинем.
иди на хуй, ублюдок. соси хуй путина.
>купил на заработанное
Сука капиталисткая, вместо вкладывания в развитие страны красножопой краил ресурсы и тормозил приближение светлого красного будущего!
>Вы уничтожите планету
совки осушили арал, засрали байкал, не знали о существовании какой-то там ещё экологии до самой перестройки, а виноваты капиталисты? ну охуеть вообще!
>Это такой же неудачный пример как и с цветами.
Любой пример того, что имеет определение будет для тебя, петуха, неудачным.
>И яблоко и дом, не составит труда определить через другие понятия даже древнему человеку.
Через какие угодно понятия он определит и яблоко и дом, когда перед этим узнает что такое яблоко и дом. Диалектика нахуй не нужна.
>Диалектика приходила тогда, когда пытались объяснить всю гамму.
Давай, посмеши, расскажи как всю гамму объясняли через противоположности
хуй путинский соси, выродок русский
>Через какие угодно понятия он определит и яблоко и дом
Яблоко и дом определит. А добро и зло не определит.
русские выродки опять всё испортили. я их рот ебал. это просто пиздец...
>Яблоко и дом определит. А добро и зло не определит.
Определит, что я тебе и показал, попутно обильно помакав в говно за тупость.
путин - сблёвыш той самой красножопой системы (комсомолец, коммунист, кгбешник, до сих пор считающий что построить коммунизм было охуенной идеей, гнобящий бизнесменов и мечтающий о том как весь мир в труху - более тбразцового продукта совковой идеологии и придумать сложно)
>Определит, что я тебе и показал,
Где же ты это показал?
иди на русский выродок. сдохни пидор. собака ебаная! сдохни сука падла конченная! сдохни тварь тупая!
ИТТ, чепушила
иди на хуй*
А в каком именно посте?
>выродок русский
ахаха, наканецта! ещё разок
все говорят "власть народу", все говорят, да не многие знают какому
русские выродки необучаемые! в печку нахуй пидорасов русских! хуисосы блядь! ебаное дно! рузке выродки!
иди на хуй русский выродок.
иди на хуй русский выродок.
В нескольких. Вопросы тебе заданы. Можешь ответить - отвечай. Не можешь, обоссываю и прощаемся
>не знали о существовании какой-то там ещё экологии до самой перестройки, а виноваты капиталисты? ну охуеть вообще!
Красные хотя бы пытались - посмотри что сейчас творится. Думаешь этот капитализм можно съесть?
Нет, я не согласен к таким раскладам, когда в Конституции написано одно, а капиталисты ебашут со своими псами другой вариант где у них ебаные яхты.
Я готов воевать и решать вопросы с автоматами и артиллерией.
Вот и вся суть. И я выиграю. Автоматом в голову.
https://www.youtube.com/watch?v=qCZeuF7NB3M
>Красные хотя бы пытались
Как?
ужас просто ужас
такие тупые. ебааать. мозги просто каменные. они будут подыхать с голоду без работы и платить налог безработных и всё равно будут целовать тот сапог, которым им на грудь наступил. это ужаааас ебаный. это просто невообразимо.
такие тупые. ебааать. мозги просто каменные. они будут подыхать с голоду без работы и платить налог безработных и всё равно будут целовать тот сапог, которым им на грудь наступил. это ужаааас ебаный. это просто невообразимо.
который*
>платить налог безработных
Ты про изобретение красножопых - тунеядство?
эка унтерка корёжит!
держи песенку, не плачь
сидят шизоиды на таблетках в 20+ лет без работы на пенсии (хотя кто им её назначил при рыночке то) и мамкиной шее и мечтают о свободе для богатых!!! аааа блядь!!! аааа сука!!!! ааааа!
>унтерка
хуй соси губой тряси рузке выродок
>Красные хотя бы пытали
шёл бы ты отсюда, порошок
глазки у тебя близко посажены, это потому что мозгов не дохуя
хуй соси губой тряси, ебанашка
Они думали создать общество которое не основано на принципе алчности.
Они мутили другие варианты - они блять умирали за них и убивали.
Пойми ты будешь жить - так как тебе скажут. Таков мир. Ты должен копротивлятся против этой хуйни.
Если ты не копротивляешься - ты ватник - ватник в том смысле, что любит крепостное право и рабство.
Хочешь красных накрыть? Я тут у меня есть ружье. Вначале накрой меня. Пробуй.
Ну так дай на них ссылки.
> деанонит свой прыщавый ёбыч на двощах
> называет кого-то ебанашкой
а ты смешной на самом деле даже нет
>Они мутили другие варианты
Они намутили вариант полностью противоположный своим идеалам.
Когда ты не имеешь права владеть собственностью, не имеешь права уехать,и обязан работать - ты раб. Так что все совки были рабами партии. Во имя освобождения трудящихся создали государство рабов единственно верной партии. Ирония.
> сидят шизоиды на таблетках
>аааа блядь!!! аааа сука!!!! ааааа!
Поел в свой загон животное.
>прыщавый ёбыч
давай давай сука.
надеешься загнобить меня?? давай давай.
хуй соси губой тряси
>поел
Пошел.
ты говна поел
всем на тебя похуй даже на двощах
хуй соси губой тряси, выродок
косоглазое кривоносое уёбище, которого мама одевает и причёсывает, кого-то называет выродком, как это мило!
Русня в этом треде пососала.
..жидовской кровушки вдоволь
хуй соси губой тярси, выродок
ты уже заикаться начинаешь, попустись, а то я оскар блядь горазд. потом же психоаналитику много тысяч отдашь чтоб забыть чего тебе здесь наплетут. осторожней, юрий. или ты хочешь чтоб тебя до самоубийства довели, чтоб потом посадили всех, а двощ закрыли? - так не будет этого, потому что товарищу генерал-майору тоже доставляет
при некоторых корректировках да, но тогда это уже будет не левый либерализм
что это за ньюфаг блядь? :D
>в Античности
Любимая отсылка в прошлое как доказательство верности. В те времена и детей можно было сожрать после того как их выебешь, а сейчас нельзя. Нихуя современное общество не понмиает в смысле жизни.
ну наконец-то тебя попустило! ура
тряси губой соси хуй
> где здесь бред?
В самом вопросе. Где здесь НЕ бред?
Дугин монархист и не имеет к Коммунизму никакого отношения.
Дугин пользуется той же самой методичкой, которой пользуются коммунисты: книжкой Гегеля.
..и так он умолял целый день, но никто к нему не подошёл даже подрочить на его кривоносое косоглазое лицо как грустно((((
хуй соси губой тряси, выродок
>т.к. эта самая греческая философия положила начало и современной науке, отделившись от нее в новом времени, как вид познания, значит и сама наука это тоже дебилизм
Сразу заметно, что ты произошел от обезъяны. Такой же ограниченный в развитии 4-мя годами личинки человека.
А разгадка одна: СОВЕТСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
>проблему языка и описания
лул, болбоебик думает, что что проблема будет разрешена и не догадывается, что только благодаря существованию возможности такой проблемы существует и само йоба учение
тупорылые долбоёбы...
тебе нафотошопить говна на ебало или это твоего недруга фота и ты вынуждаешь меня над ним надругаться? в любом случае нахуй идёшь именно ты, безблагодатный унылый суицидальный лох
хуй соси губой тряси, выродок
>одно понятие переходит в другое
нарушение закона тождества, прогуляйся нахуй лунатик, блиать
это просто пиздец необучаемые. они не могут даже простые аргументы твои взвесить прослушав аудиозапись.
им сказали форсить #дугин #гегель #диалектика #коммунизм и всё тут
им сказали форсить #дугин #гегель #диалектика #коммунизм и всё тут
Вот что случается, когда картину мира разбивают вдребезги. это пройдёт.
твою картинку твоего мира вдребезги разбили?
>прослушав аудиозапись
не самая лучшая идея в нашу эру хуйпоймичего
https://mrakopedia.org/wiki/Mind_Eraser_3000
иди на хуй
Нет, твою, это очевидно, но ты пока ещё слишком тупенький чтоб это резко понять, по прежнему уныло трепыхаешься.
Ну наконец-то адекват в треде.
мечтай об этом, плачь и дрочи
что блядь? ты кем считаешь нюфаня?
ты давай это... хуй то соси и губой тряси. не отвлекайся!
И тут ОП весь такой с пруфами и логикой. Иди стирай штаны, обосравшиймя рабовладелец.
хуй соси губой тряси
считаешь себя*
О да ! Я тоже этого не понимаю. Они наверное сами себя мнят на высоте иерархии. Но на деле они просто петушки.
взял тебя за губу и потряс твоё воображение
какой же ты уебан, сука, это пиздец
хуй соси губой тряси, ебанашка
У Кашпировского оно было как раз-таки Советское.
тебя прокляли, теперь ты гомосек, пристающий к анончикам в интернетах
хуй соси губой тряси, выблядок
Коммунисты никогда не основывались на бреде Гегеля.
У них психология холопов и рабов. Говоря по русски — лавочников. Любой капиталист по своей сути Шариков. Холоп, который стремится занять место хозяина.
"Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля."
Ленин написал.
твой мозг меня не видит, он эти команды воспринимает на свой счёт (это одна из причин, по которой говорят "что посеешь, то пожнёшь", но это слишком сложная хуета для твоей маленькой прыщавой головы)
Самое охуенное, что можно делать со стадом - это подсовывать под номинализации любой сенсорный опыта. Учитывая, что стадо в основном тупое и запоминает только слова, но не имеет сенсорики в значении слов, то под понятие, например, "закон физики" можно всунуть и раскулачивание и вращение планет. Где нет знания, но есть термины, там живет диалектика. А коммибляди в этом преуспели дучше всех, засунут всё стадо в школы и забив их головы умными словами, о значении которых никто в массе понятия не имеет.
смотрите смотрите пропагандон хэштеги выдает: #маркс #гегель #ленин. кто все эти люди сейчас? кто они? ЧТО ОНИ ТАКОЕ? это история. какое они отношение имеют к нынешней ситуации??
хуй соси губой тряси, невидящий мозг яромира
>Ленин написал.
И что ? Ленин не основывал Коммунизм на Гегеле. И Маркс, к слову, тоже.
Лучшим практиком оказался Сталин. Его за глаза некоторые называли «вульгарным марксистом», что только в плюс Сталину.
>Коммунисты никогда не основывались на бреде Гегеля.
Видим, что как минимум Ленин основывался.
>хуй соси губой тряси, невидящий мозг яромира
уже какой-то изыск, так ещё чего доброго может и до креакла дорастёшь
>Ленин основывался
→
То есть как это не основывал? Он утверждал, что не понимающий Гегеля не понимает Маркса.
А другие исследователи писали, что Маркс скорее подражает Гегелю, но не использует рили диалектику, а заимствует телеологию. И происхождение Маркса выводят из Фейербаха, а не Гегеля.
Ну и сейчас есть течение марксистов ака аналитический марксизм, которые выкинули диалектику вообще. Так что тут все сложно.
Самый пиздец в том, что этой хуетой "сталин виликий" моют сегодня бошки школоте в школах и вузиках. а родители-то и не знают
что ты пиздишь такое? кто на чем там основывался долбоёб???
тебе говорят денег нету. тебе говорят работы нету. тебе говорят то нет будущего. о какой такой хуите про гегеля ты всё пиздишь? какое мне дело до гегеля если жрать нечего? ебанашка!
Это не означает, что Марксизм основывался на философии Гегеля.
хуй соси губой тряси
Значит.
>ЯСКОЗАЛ !1!
СОЛОНОПЕТУХ, ты опять выходишь на связь, мудило ?
Хорошо, допустим, марксизм не основан на учении Гегеля. В таком случае почему марксизм нельзя понять, не понимая Гегеля?
в жопу гегеля твой марксизм!
ЖРАТЬ ХОЧУ!! ЖРАААТЬ ХОЧУ!!! ЖРААААТЬ!!!!
Потому что Марксизм приводит в пример элементы философии Гегеля. Только элементы. Для понимания всеё картины в целом. А у тебя бинарное, детское мышление, с чем тебя и поздравляю.
>Когда у кого-то возникнет желание разобраться в коммунизме - вспомните, что у коммуниста Гегель вместо мозга.
Есть желание разобраться в межличностной конкуренчии внутри больших гнрупп, в том числе коммунистических.
Мысли типичного россиянина-86%.
Здесь ты противоречишь Ленину. Ленин утверждает, "не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля".
И что ? логика Гегеля — элемент Марксизма, но не его основа. Марксизм основан, как бы это сказать проще.. на желудке под управлением мозгов. А не на мозгах под управлением желудка, как капитализм.
пхахахахаха
то типичный россиянин это пидорашка православная пропутинская адепт рузке мира, а тут на те! уже оказывается типичный россиянин 86% это нацптеродактель антипу. ну понятно понятно...
про гегеля нам ничего не хочешь рассказать? какая у него там картина мира? и как на это дело смотрит ленин. и что у маркса там написано на заборе дома его бабшки было?
Но почему тогда коммунисты такие безмозглые?
Если нельзя понять марксизм, не поняв Гегеля, — марксизм основан на Гегеле. Аналогии здесь не нужны.
но почему тогда капитаглисты такие безмозглые, а коммунисты такие умные?
и бедные
>элемент Марксизма
мозг тоже элемент тела
капитаглисты еще и бедные... еще и шизоиды на таблетках, которые голоса слышат. полный набор просто.
>это бинарное мышление СОЛОНОПЕТУХА
Лол. Если ты не будешь знать как работает топливная система автомобиля, то ты не сможешь понять как он вообще в целом работает. Но это не значит, что автомобиль сделан из бензина.
Логика - это хорошо, но не вся она одинаково полезна. Тут мало кто понимает в этом вопросе. Вкратце:
- аристотелева, классическая логика. Для повседневной жизни сойдет, в математике неприменима (что показано Гильбертом).
- классическая матлогика (исчисление высказываний, предикатов и т.д). Годится для математики (для нее и создавалась), с той оговоркой что по Геделю либо неполна либо противоречива (соответствует синтетическим суждениям по Канту).
- конструктивная логика, в т.ч. MLTT. Годится для математики, полна и непротиворечива по Геделю (соответствует аналитическим суждениям по Канту).
- многозначные матлогики (нечеткая и т.д).
- аристотелева, классическая логика. Для повседневной жизни сойдет, в математике неприменима (что показано Гильбертом).
- классическая матлогика (исчисление высказываний, предикатов и т.д). Годится для математики (для нее и создавалась), с той оговоркой что по Геделю либо неполна либо противоречива (соответствует синтетическим суждениям по Канту).
- конструктивная логика, в т.ч. MLTT. Годится для математики, полна и непротиворечива по Геделю (соответствует аналитическим суждениям по Канту).
- многозначные матлогики (нечеткая и т.д).
И что ? Это не означает, что организм состоит только из нейронов.
Это значит, что ты дебил безмозглый, смекаешь к чему я?
Логика - это хорошо, но не вся она одинаково полезна. Тут мало кто понимает в этом вопросе. Вкратце:
- аристотелева, классическая логика. Для повседневной жизни сойдет, в математике неприменима (что показано Гильбертом).
- классическая матлогика (исчисление высказываний, предикатов и т.д). Годится для математики (для нее и создавалась), с той оговоркой что по Геделю либо неполна либо противоречива (соответствует синтетическим суждениям по Канту).
- конструктивная логика, в т.ч. MLTT. Годится для математики, полна и непротиворечива по Геделю (соответствует аналитическим суждениям по Канту).
- многозначные матлогики (нечеткая и т.д).
- аристотелева, классическая логика. Для повседневной жизни сойдет, в математике неприменима (что показано Гильбертом).
- классическая матлогика (исчисление высказываний, предикатов и т.д). Годится для математики (для нее и создавалась), с той оговоркой что по Геделю либо неполна либо противоречива (соответствует синтетическим суждениям по Канту).
- конструктивная логика, в т.ч. MLTT. Годится для математики, полна и непротиворечива по Геделю (соответствует аналитическим суждениям по Канту).
- многозначные матлогики (нечеткая и т.д).
Уходя в аналогии, ты уходишь от изначального разговора. Это один из приёмов демагога - вместо того, чтобы разбирать обсуждаемое утверждение, придумать какую-нибудь аналогию, показать её очевидность и притвориться, что была показана очевидность исходного утверждения.
Смотри, вот пример такой демагогии.
"Докажем, что у Ленина не было сифилиса. Как известно, если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой. Поэтому у Ленина не было сифилиса".
Приведенным тобой "опровержением" можно раскритиковать вообще любую импликацию, любую фразу, в которую входят слова "если" и "то". Потому что это демагогия.
>порвался без аргументов
Это я смекнул уже, Петухевен.
>шизофазический бред, полное незнание Марксизма.
Пока в твоих рассуждениях вижу только это.
Не вполне корректное заявление. Упоминаемая тобой теорема Гёделя о неполноте применима только к формальным теориям, среди теорем которых содержатся аксиомы арифметики. К исчислению высказываний и исчислению предикатов эта теорема неприменима, так как эти языки слабее языков с арифметикой. Так, полнота исчисления предикатов доказана лично Гёделем, это так называемая теорема Гёделя о полноте.
Марксизм исторически нельзя было понять без Гегеля и прочих. Но сейчас контекст изменился. И уже другой марксизм, который имеет и хуевый опыт реализации, может быть понят, наверное, без самого Гегеля. Гегель кусочками включен в восприятие многих людей.
Ну и первый том, таки, больше про трудовую теорию стоимости. А это вообще не Гегель, а критика Рекардо и ко.
>полное незнание Марксизма
Это ещё один демагогический приём - например, слившиеся астрологи обожают утверждать, что их собеседник просто ничего не понимает в астрологии.
Ведь нет ничего, кроме мыслей 86% россиянина, выраженных в текстовом формате.
>без аргументов
Для дебила отсутствие мозга не является аргументом дебидизма - это все знают, это норма.
В этом треде я говорю лишь о мейнстримном марксизме - Маркс, Ленин, КПРФ, вот эти ребята.
Утверждать, что один из элементов учения является его основой — хуже астрологии. Что ты и демонстрируешь.
текстовой вариант неразрешимой загадки:
к вам подходит первый пропагандон и обещает вам рабочее место, зарплату, жилье, бесплатную медицину, бесплатное образование, свободу, равенство и братство.
к вам подходит второй пропагандон и говорит, что вы чмо ебаное и дно нихуя не умеете и вообще должны сдохнуть. так рыночек порешал, естественный отбор и тд...
за кого же проголосовать? за кого? загадка...
иди на хуй.
Безусловно компетентный коммунист утверждает, что без понимания "Логики" Гегеля коммунистическое учение понять нельзя. Но трёхтомник Гегеля - шизофазия, чушь собачья. Следовательно, бредом является и все коммунистическое учение.
>яскозал является !1!!
Это как утверждать, что психиатрия является бредом, на основании описания в ней психических заболеваний.
Ты, похоже, таки болен. Мдя..
Утверждать, что мозг у дебила является основой жизнедеятельности - хуже пидарства. Что ты и демонстрируешь.
какие трехтомники, пидор?? что ты несешь?? ЧТО ТЫ НЕСЕШЬ??? какие нахуй трехтомники? ты трехтомниками людей кормить собрался? что ты за пидорас такой??? ты оторваться от своего манямирка можешь? спустись на землю! харе там спорить с гегелем и пить чай с марксом! кукоретик ебаный. вся твоя возня это онанизм для мозга. иди кроссворд поразгадывай, идиот.
КПРФ не является мейнстримом и коммунистами вообще. Это т.н. левые консерваторы. Сам Ленин, таки, не является классическим марксистом. У них уже много своего.
Марксизм превратился в застывшую догматическую хуету в СССР. И не сразу. До, в ранние годы и на западе все развивалось.
Как раз многие проблемы СССР связаны с тем, что Ленин не считал пролетариат способным достигнуть понимания марксизма самостоятельно. Отсюда гипертрофированная роль партии авангарда. Плюс охуительный политический оппортунизм Володи, подчинение тактике завоевания и удержания власти.
Ты продолжаешь демагогически прибегать к аналогиям. Это не делает твою позицию сильнее, это ослабляет её.
ты онанист. твой треск тут никому не нужен кроме тебя самого. ты дрочишь лениным свой мозг. иди отсюда.
При твоём подходе коммунистами оказываются три с половиной дедушки из Брюсселя, а весь СССР оказывается за бортом коммунизма. Позиция, конечно, интересная, но всё-таки не общепринятая.
>Ленин не считал пролетариат способным достигнуть понимания марксизма самостоятельно
Так ведь и правильно считал. У быдла максимум на бох терпел и нам велел хватит разума.
>по Геделю либо неполна либо противоречива
Я правильно понимаю, что эта хуета означает, что если в отдельно взятой теме объект одновременно и чёрный и белый, то тема противоречивая. если же он отдельно или чёрный или белый - то неполна?
Петухевен, ты это ОПу скажи. Он весь тред этим тут занимается.
Выдумал себе какую-то хуету и когда его макнули в его собственный кал, продолжает назойлива из кучи булькать то же самое.
СОЛОНОПЕТУШИЗМ/10
Нет.
А ты не способен в аналогии, но берешься рассуждать о таких учениях как Марксизм, демонстрируя космическую бинарную глупость Шарикова-капиталиста.
>Позиция, конечно, интересная
псевдоинтеллектуал из краснодара это ты? знаешь почему ты уже который год светишь своим ебалом в соце и никак не можешь найти друзей?
потому что ты неконкретная фигня, которая хочет выглядеть умной. ты можешь только разглагольствовать на отвлеченные темы даже не приближаясь к конкретике.
борьба коммунизма с капитализмом это борьба людей за свою жизнь. а ты находишь в такой ситуации веселым дрочить себе на эту тему? да ты гнида.
Твои "аналогии" - не более чем демагогия.
>демагогия
пхахаха
эта петушара еще кого-то называет демагогом. топ кек.
Тогда объясни
Ты не обосновал даже этого утверждения. У тебя нет аргументов, потому что ты не знаешь Марксизма и не изучал его. А я свои аналогии обосновал.
и откуда к нам такого приписали неуёмного?
>к нам
это вы ко мне пришли. раньше тут писали люди которым действительно было дело до того что происходит, а вы только и хотите что попиздеть в пустую, дауны. вы занимаетесь онанизмом и самолюбованием.
еще и двачую себе накручивают. это просто пиздец...
Философ в треде. Задавайте свои ответы.
Это же СОЛОНОПЕТУХ. Ты разве не узнал его до сих пор ?
> бугуртит как сучка и кидается унылым говнецом на протяжении всего треда
> хочет чтоб всем было дело до той хуеты, которая в его манямирке происходит
ну ты внатуре ебанутый яебал
>хочет чтоб всем было дело до той хуеты, которая в его манямирке происходит
пхахахаха
это же про тебя, оп ;)
>себе
понятно покажи где я себя дваченул, проведу тебе тряпкой по лицу, увеличив цифру
Да дохуя было коммунистов и в СССР. Проблема в том, что они разосрались, начали партийную борьбу с выталкиванием несогласным, а потом вообще стали уничтожать отклонившихся от генеральной линии. Были известные комми и в позднем совке, но публичный дискурс левый давно застыл, помер.
СССР много достиг, но приблизились ли мы бесклассовому обществу, где потребности человека удовлетворяются, а государство отмерло? Хуй!
Более того, люди просрали в мире даже светлое капиталистическое будущее, в которое верил великий экономист Д.М. Кейнс или амерские отцы-основатели.
Это гон. Внезапно рабочие тянулись к знаниям и организовывали профсоюзные, образовательные движи, структуры взаимной поддержки. Рили рабочая аристократия добилась немало и жила достаточно неплохо. Но такой рабочий не радикал, а соцдем, пока ему удается давить мирно.
Формальная теория - это набор чисто синтаксических правил построения "слов" из символов некоторого алфавита. Среди всех мыслимых слов выделяется множество T, называемое теоремами, и множество I, называемое истинными формулами. T всегда подмножество I. В полных теориях T=I, в неполных T является строгим подмножеством I. Сорри если слишком абстрактно, но любое дальнейшее упрощение исказит смысл заинтересовавших тебя терминов. Это довольно аутичные вещи, интересные лишь специалистам.
Хуи сосёшь, лол?
>СОЛОНОПЕТУХ
что это? что за ноунейм?
за теорему геделя о неполноте поясни что за хуйня
тряпкой по лицу ойойой а когда ты постишь от имени опа ты стараешься выглядеть интеллигентом.
берешь такой тор нажимаешь на новую личность ставишь лайк и повторяешь эту операцию снова.
что то ты загнул. какой то быржуйский задрот вместо ленина сталина оказывается рулит коммунизмом. читай ленина том 35 страница 300 третий параграф что бы больше не нести чепухи.
какой ты интеллектуальный, аж до жути доходит!
(неудивительно, что тебя напрягает чьё-то "самолюбование", сам-то ты чмо и смотреть не на что) не надо шутить с аноном, сучечка. тут тысячи отборных бойцов разнесут твой пердак как дровной сортир миномётом
да идите вы нахуй онанисты. из-за вас двач и умрет.
К философии не имеет отношения.
>Хуи сосёшь, лол?
Мета-фигуративность хуя как его/её осцилляций в квантовой фигуре находящегося в плане имманенции кодирует данный вопрос, как твоё произвольное сокращение (и отторжение) собственных эротопатических наклонностей.
таких отборных хуисосов как ты тут тысячи...
О солонинопетух опять вылез. Обоссали уже?
Мде. Про бочку даже спрашивать боюсь.
>когда ты постишь от имени опа
Бочка - предмет, но это полый объект. Важно понимать, как разум перестраивается для осознания полых объектов.
Местный шизик-пропагандон. Еще и побирушка по совместительству.
Отирается тут регулярно. Очень странно, что ты до сих пор не в курсе.
>Формальная теория - это набор чисто синтаксических правил построения "слов" из символов некоторого алфавита
Покажи на примере простейшего случая с алфавитом из двух букв (или даже одной)
Вы, кретины, зачем с шизиком вообще разговариваете?
Он вам в качестве аргументации тащит шизофазические пасты, не основанные ни на чем, кроме кривляния их автора - а вы с ним на полном серьезе разговариваете, горячитесь что-то там, переживаете. Ума не хватает понять, что вы добровольно говна поели, а теперь в вас тыкают пальцем - смотрите, дескать, коммунисты-то говноеды! А зачем было говно жрать?
Вся ерундистика ОПа идет к чертям на моменте "Вода переходит в состояние льда при 50 градусах по цельсию". Отвечать следует - "Не переходит, чмо, иди нахуй", и на том завершать разговор - в полногм же соответствии с заветами самого Дмитрия Евгеньевича Галковского, уши которого за километр торчат из этого творчества. Потому что с правокаторами по-другому не работает - у них цель такая: вас в говне извалять.
Он вам в качестве аргументации тащит шизофазические пасты, не основанные ни на чем, кроме кривляния их автора - а вы с ним на полном серьезе разговариваете, горячитесь что-то там, переживаете. Ума не хватает понять, что вы добровольно говна поели, а теперь в вас тыкают пальцем - смотрите, дескать, коммунисты-то говноеды! А зачем было говно жрать?
Вся ерундистика ОПа идет к чертям на моменте "Вода переходит в состояние льда при 50 градусах по цельсию". Отвечать следует - "Не переходит, чмо, иди нахуй", и на том завершать разговор - в полногм же соответствии с заветами самого Дмитрия Евгеньевича Галковского, уши которого за километр торчат из этого творчества. Потому что с правокаторами по-другому не работает - у них цель такая: вас в говне извалять.
Еще паки с обосрамсами есть?
Так кем лучше быть кретином или шизоиком?
Двачую бро. Я вообще не понимаю зачем люди ведутся на откровенные провокации. Порашу нужно использовать по прямому назначению. Анализировать кто ей пользуется.
У меня только вот это осталось. Ну а так-то по доске у людей наверняка на него еще есть.
Утраиваю. В такие треды отписываться вообще не стоит.
Лучше я содержательный пример приведу.
Генетически определим буквы.
1. ' - это буква (символ штриха).
2. Буква, к которой справа приписан ', - это буква.
3. Других букв нет.
Алфавит состоит из всех букв, а также из символов ¬, ∨, ∧, →.
Генетически определим правильно построенные формулы (ППФ).
1. Буква - формула.
2. Если x - ППФ, то ¬x - ППФ.
3. Если x и y - ППФ, то ∨xy, ∧xy, →xy тоже являются ППФ.
4. Других ППФ нет.
Генетически определим множество аксиом. Пусть x, y, z - произвольные ППФ.
1. →x→xy - аксиома.
2. → →x→yz →→xy→xz - аксиома.
3. → →¬x¬y →yx - аксиома.
4. Других аксиом нет.
Генетически определим множество теорем.
1. Аксиома - теорема.
2. Если x и x→y - теоремы, то y - теорема.
3. Других теорем нет.
Полученный язык называется исчислением высказываний.
Интерпретацией называется функция на множестве формул, которая каждой букве сопоставляет 1 или 0 по некоторому произволу, а каждой ППФ сопоставляет 1 или 0 в соответствии с таблицами истинности для не, или, и, импликации.
Под истиной, или, как говорят в логике, тавтологией, понимается формула, которой в любой интерпретации сопоставлена единичка. Несложной индукцией легко можно убедиться, что все теоремы - тавтологии. Поэтому исчисление высказываний полно - нет истин, которые не являются теоремами.
Сначала учит игнорировать, потом учит отвечать по существу. Красножопые, впрочем, никогда не отличались особенным умом.
>"Вода переходит в состояние льда при 50 градусах по цельсию". Отвечать следует - "Не переходит, чмо, иди нахуй"
Ну вот и показал бы где наш оп против истины погрешил.
>Если x и x→y - теоремы
Если x и →xy - теоремы
фикс
>Ну вот и показал бы где наш оп против истины погрешил.
Первая же фраза ОП-поста.
Ну и бред про Дугина в догонку.
...чтоб мир очернить иудейской наукой, чтоб ложью залить глаза скромным мирянам.
сломался ещё на фразе "генетически определим буквы" - при том что я увлекаюсь генетикой, но ты это слово в каком-то другом значении использовал, судя по контексту - но героически продолжил вникать дальше, тщетно конечно
>Первая же фраза ОП-поста.
которая "её не существует"? так он же дальше объяснил что под этим подразумевал. Доёбывайся не до теоремы, а до доказательства. К чему у тебя претензии? К тому что коммунисты дрочат на диалектику или к тому что диалектика это куча дерьма?
> коммунисты дрочат на диалектику
Не на Гегелевскую. Вот в чем проблема. Да и не дрочат. Это тоже.
Генетическое (синонимы: индуктивное и рекурсивное) определение множества X - это когда несколько элементов множества X описываются явно, а для остальных элементов описываются лишь правила конструирования из явно заданных объектов. Как правило, генетически определенное множество оказывается бесконечным.
В определении множества букв явным образом буквой назван только '. А вот что, скажем, четыре штриха подряд являются буквой, в определении указано лишь косвенно.
Вот простой, смешной пример генетического определения.
1. Ленин - коммунист.
2. Тот, кого некий коммунист считает коммунистом, - коммунист.
3. Других коммунистов нет.
В этом определении явным образом коммунистом назван только Ленин. Сталин явно не назван коммунистом, но он является коммунистом на основании п.2, так как некий коммунист, а именно Ленин, считал Сталина коммунистом.
Генетические определения используются в основном в науках, работающих со строчками символов, - в логике, математике, информатике.
Хорошо, Вася называет Путина коммунистом, а Петя нет. Коммунист ли Сталин?
>Сталин
Путин конечно.
Годно !
Чтобы выяснить это, мы должны построить цепочку вплоть до Ленина. Или убедиться, что такой цепочки не существует (что весьма проблематично, так как мы имеем дело не с точной наукой).
Ответ: Дмитрий.
> Не на Гегелевскую
Какая разница в контексте неприятия анончиками диалектики как таковой?
То есть ты идёшь со своей логикой нахуй. Потому что выкидываешь овердохуя возможностей. Ведь непонятно почему Петя решил назвать Путина коммунистом, а Вася нет. Если это такой рандом - значит всё это просто бессмысленно.
Слишком толсто.
гегель был умнее чем все эти ваши имиджборды. просто у опа проц не дотягивает до освоения "бессвязного" материала, вот он так и бомбит.
Поясните, для дегенерата, прям вообще для тупого, в чем заключается диалектика Гегеля?
И почему портреты Гегеля потом в университетах Немеции опплевывали, в чем баттхерт?
И почему портреты Гегеля потом в университетах Немеции опплевывали, в чем баттхерт?
А почему? Ведь большая часть из них и я тоже не разбирали диалектику. А все эти аргументы что сыпят эти люди, без понимания специфических терминов - тёмный лес.
Сказку про голого короля почитай, раз в детстве упустил.
Лень поднимать эту тему по полной, потому что предвижу, что всё кончится тем, что "он крут, потому что знаменит"
Что толсто-то? Ты отвечай как понять коммунист ли Путин, если Вася говорит что да, а Петя что нет.
Я лично просто не понимаю ни аргументов, ни контраргументов. Меня в школе этому не учили. Вот биологии учили, поэтому Я могу принимать аргументы за ГМО, учили химии и даже математике.
sapienti sat:
Диалектическая философия Гегеля имеет два понимания.
Первое понимание, в обычном своем значении, соответственно тому, что философия Гегеля диалектична, является диалектическим учением. Второе понимание, которое идентифицировано и имеет свое раскрытие только в современной диалектической философии, определяется собственно диалектической составляющей философии Гегеля, непосредственно освобожденной от личного общественно-политического мировоззрения великого мыслителя и представляющей собою диалектические знания (действительные знания). В основе диалектики как особой модели философского подхода к миру лежат выделенные Гегелем основные законы диалектики: закон количественных и качественных изменений, закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания.
если ты не видишь, что это просто фэйлософское пустословие, прими мои соболезнования (можешь эти законы полуркать, вот где ад!)
Вы тут что блядь, на полном серьезе с 3 утра 400 постов из-за Гегеля высрали? Вы ебанутые? Нахуя вы это сделали?
>заполненных бессвязным бредом
Представил ебало опа при чтении какого-нибудь анти-эдипа и проиграл. Там еще и марксистская терминология, совсем заебись.
>заполненных бессвязным бредом
Представил ебало опа при чтении какого-нибудь анти-эдипа и проиграл. Там еще и марксистская терминология, совсем заебись.
Коммунист с вероятностью 50% (до тех пор, пока не появится дополнительная информация)
Я уже ответил. В соответствии с тем смешным определением - нужно либо предъявить коммуниста, который сочтёт Путина коммунистом, либо доказать, что такого коммуниста не существует. Поскольку мы не в точной науке, доказательство несуществования потребует полного опроса семи миллиардов человек и анализа их ответов. В принципе это сделать можно - но лишь в принципе, на самом деле сделать это крайне сложно. Из-за таких сложностей генетические определения не используются нигде, кроме точных наук. В точных науках перебор всегда легко проделать в уме.
Диалектика Гегеля - это бессвязный набор пространных кукареканий, смысл в котором в принципе отсутствует. Просить пересказать вкратце диалектику Гегеля - это как просить вкратце изложить "родился на улице Герцена". И то, и другое - шизофазия.
Этого не приемлет его логика. Либо А, либо не А.
Да читал я. И решив таки читнуть его Логику охуел от непонятной терминологии, понять которую можно наверно только прочитав всю эту их философию От Аристотеля до Гегеля. Но я не хочу этим заниматься. Почему ещё никто не упростил всю эту хуету до понятного среднему по уму читателю?
>Этого не приемлет его логика. Либо А, либо не А.
Так ведь нет никакой его логики. Логика это просто семантическая связь. Всё что нелогично потому называют бессвязным (бредом)
Эта терминология выдумана Гегелем и не разъяснена нигде. Философы тоже охуевали с неё.
Погоди, но ведь он явно сказал, что Ленин - коммунист. Тот кого Ленин считал коммунистом - коммунист. И тот кого считал коммунистом этот коммунист - коммунист. Так мы доходим до скажем Зюганова и тот например говорит что Путин - коммунист. А другой коммунист считает что это не так. ОП выбросил на мороз возможность регрессии. Ведь Ленин - умер и не обязательно посчитает коммунистом того кого другой коммунист посчитает коммунистом.
Пиздец.
Таково то определение коммуниста, которое я привел. Оно смешное и призвано проиллюстрировать, что такое генетические определения. Вместо слова "коммунист" я мог бы использовать какое-нибудь другое прилагательное, суть не в этом. Разумеется, в не-анекдотических ситуациях я определяю коммуниста иначе.
Так у вас проблема в изначально ложной посылке (с чего бы коммунистом являлся тот, кого считает коммунист)
Но допустим, тогда получится, что он коммунист (потому что ничего не сказано о том, что тот, кого коммунист коммунистом не считает коммунистом не является. Т.е. если по поределению достаточно чтоб хоть один коммунист его считал коммунистом - он коммунист. Если нужно чтоб все коммунисты единогласно как эти одноизвильные любят - то не коммунист)
Неужели это так сложно, блин?
>Вы ебанутые? Нахуя вы это сделали?
Ты недавно здесь? Это же народная забава кормить коммунистов их же высерами, чтоб убрали за собой и чисто было.
И мог так же прийти к неверным выводам. То есть мы приходим к тому, что прежде чем использовать логику - нужно досконально разобраться в том к чему мы её собираемся применить. А не тыкать наобум.
Используя логику можно прийти к неверным выводам лишь если посылка неверна.
Т.о. мы имеем мощный инструмент для проверки предположений.
Т.е. если пришёл к неожиданному выводу - сначала проверь не является ли кривым твой логический мат.аппарат. затем проверь верны ли посылки - если всё чётко можешь пользоваться новым знанием. Если проверка опытом показывает, что новое знание на проверку оказалось хуетой, проверяй посылки, в которых ты был так уверен.
в то время как диалектики скажут какую-нибдуь высокопарную фразу (типа единство и борьба противоположностей) и пойдут воспитывать пшеницу
Хорошо, Зюганов - коммунист. Он основал партию в которой каждого признал коммунистом. Теперь чтобы признать его или его последователей не коммунистами мы должны чтобы против Зюганова проголосовали не только другие коммунисты но и его последователи.
Логики в твоих словах не шибко дохуя, потому насосавшись крови рабочих я отваливаюсь
Угу.
Кстати, я всем Гегеля покушать принёс.
Выше мы видели, что линия есть ум, порождающий сам себя в своей собственной субъективной форме, и что его переход в его подлинно субъективный образ есть квадрат. Наоборот, порождение, относящееся к порожденной природе, есть куб, ибо, когда пространство, совершенно отвлекшись от ума, порождает само себя, получается три измерения: возникающее тело есть квадрат, сущее тело есть куб. Так как, стало быть, отношение отделенных друг от друга тел есть линни, то есть субъективное отношение, лишенной объективной формы, то, когда тела уничтожают эту спою разделенность и, падая друг на друга, образуют единое тело, они изменяют линию в квадрат, поэтому закон падения выражается квадратом расстояния или линией, превращенной в квадрат. Здесь обнаруживается еще и другое различие, состоящее в том, что раздельность двух тел либо действительно уничтожается, либо остается в силе, то есть из них образуется либо реальное единое тело, либо только идеальное: первое осуществляется посредством свободного падения, второе — посредством кругового движения. При падении сумма единиц времени или разделенная на какие-нибудь произвольные единицы и выраженная в числах линия просто представляет собой элемент квадрата; при круговом же движении, порождающем идеальное тело, раздельность тел, а, значит, также времени и пространства отчасти сохраняется: время определяет периоды обращения, пространство — расстояния тел. Но период обращения и проходимое телом расстояние, образующее угол с расстоянием между телами, необходимо, далее, привести в связь друг с другом, и этот синтез, определяющий величину движения, сам является квадратом. Таким образом, существуют два элемента так называемой материи движения, в которой выражается все отношение двух тел, обращающихся друг около друга: это есть расстояние как линии и движение как квадрат и величина целого, которое слагается из обоих этих элементов, будет поэтому представлено кубом или телом. И так как сила тяжести всегда одна и та же, то, возвращаясь к планетам, мы видим, что куб всех планет должен быть один и тот же, откуда без труда получается знаменитый закон Кеплера.
Такими вот рассуждениями Гегель пытается доказать, что Ньютон хуй и что в законе всемирного тяготения нужно делить не на вторую степень расстояния, а на третью.
У меня лётчик.
У всех.
Охуенно. А я думал тут можно спорить только о том, кто большие няши, русские или хохлы
Лол, теперь это Галковский Гегелю говна залил?
Суть треда на пальцах:
1. Есть логика, у которой есть определенные законы, которые нельзя нарушать, иначе пиздец и хуита.
2. Есть диалектика Гегеля, которая суть логика, но без части логических законов, что делает её хуитой саму по себе.
3. Есть Маркс, который писал свои истории, используя для мышления не логику, а диалектику Гегеля вместо логики - то есть был изначально не связан логическими законами.
Есть религии, которые тоже клали хуй на логику, но хотя бы не прикидываются великим научным методом
>диалектика Гегеля, которая суть логика, но без части логических законов
Если бы это было так, то это была бы просто неклассическая логика и это было бы в целом приемлемо. Но в диалектике Гегеля законов в принципе нет.
У Гегеля не был.
Мы притворимся, что есть, как он сам заявляет.
Суть не изменится.
Ну так-то есть паранепротиворечивые логики и кое-какие другие, у которых тоже есть своё применение.
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Non-classical_logic
Суть именно в отсутствии в диалектике законов. Диалектика - это не какой-то набор правил мышления, а самая настоящая цыганщина.
Её законы просто бессодержательны, поэтому так.
Гражданин размазанный по всему треду петухевен, прекратите оскорблять людей
Очевидно что здесь он пишет о третьем законе Кеплера (Квадраты периодов обращения планет относятся как кубы больших полуосей их орбит).
У вас вода замерзает при 50 градусах по Цельсию в "диалектическом" примере, говорить с вами не о чем. Идите нахуй.
Загугли аксиомы Пеано, лол
Зачем? Я и так их знаю.
Лол.
> разобраться в коммунизме
Хули там разбираться?
Коммунизм является следствием коммунистической производственной системы. Хочешь прийти к коммунизму - создавай коммунистические средства производства. Что это за средства? Тридэпринтеры, позволяющие печатать либератор. Как минимум. Когда тридэпринтеры станут настолько просты, что уместятся в кармане, и настолько мощны, что смогут напечатать дом посреди тайги или пустыни, вот тогда произойдет отказ от денег и переход к коммунизму.
Но при этом всём тридэпринтеры должны быть сверхпросты и сверхдоступны, настолько, что любой дурак сможет получить тридепринтер в личное пользование, иначе люди без принтера будут селиться вокруг человека с принтером и лизать ему сапоги за распечатанный хавчик. И капитализм воспроизведется в еще более жуткой форме.
В условиях же, когда персональные тридепринтеры будут у всех, будет ситуация уровня дикого запада. Самые агрессивные дураки перестреляют друг друга из либераторов в первые годы коммунизма, затем общество устаканится и будет жить небольшими селениями из автономных ячеек-"домов". Понятие частной собственности заменится понятием личного пространства. Ты не хочешь жить в казарме - строишь себе одноместную спальню. Тебе похуй - спишь в казарме с соседями. Так теплее же, ёпта.
Единственная реальная и личная вещь - тридэпринтер, но опять же, он должен либо собираться с лёгкостью новый при утере/поломке/отжатии, либо это не коммунизм.
Все остальные вещи печатаются тридэапринтером и существуют только как инфосущности. Ты напечатал себе спальню, поспал ночь, разобрал. или бросил и ушел, а спальня разложилась в атмосфере, скажем за неделю.
Точно так же ты печатаешь одежду, еду, оружие.
Вот это - коммунизм.
Ты идёшь куда хочешь. Общаешься с людьми, такими же, как ты. Можно подружиться и ходить вместе. Основной смысл жизни - путешествия и творчество.
Впрочем, то что я описал, больше на анархизм похоже. А коммунизм, это такая глобальная наёбка: берешь анархизм, предполагаешь, что при анархии люди будут жить малыми группами, называешь группы коммунами, а всю систему называешь коммунизмом. Готово!
Но ведь тредепринтер -- это средство производства. Иными словами частная собственность. О каком коммунизме может идти речь, если люди обладают частной собственностью? Это не коммунизм
Анархия и коммунизм это одно и то же в теории, делились они по методу достижения. Комми хотели чтоб всё по Марксу - с формациями, а анархи - нахуй государство прямо щас, будем сами делать.
Сам по себе он не собственность, а объект собственности.
Палладий Абросимович описал ситуацию, когда принтеров настолько дохуя, как иголок в хвойном лесу и смысл в собственности пропадёт, если ты сможешь из жопы достать себе новый станок при утрате старого.
Капиталистическое средство производства - Иными словами частная собственность.
А коммунистическое средство производства (КСП) - общая собственность. Для того чтобы КСП не могли сделать частной собственностью, оно должно быть очень очень доступным. Кто-то говорит "Этот тридэпринтер мой!" - все смотрят на него как на дурака, ибо тридэпринтеры просто вокруг валяются, как телефоны в фоллаче-четверке.
Да.
При том, что у быдлеца бомбануло от всяких слов непонятных. А ты прав, Гегель - полный пиздец и его адепты похожи на религиозных сектантов, коими и являются на самом-то деле. Дискурс содержательный с ними иметь сложно при том, что Дугин ещё более-менее адекватный на общем гегелевском фоне.
Коммунизм может звучать как цель. А пути к этой цели, они уже ни как не связано с коммунизмом
Ты же ебанутый, маньк, тебя коммунисты покусали что-ли?
>Так если дворник способен лишь мести
Ты же фашист, упырь, нахуй, каннибал.
Нахуй вы в это лезете, вы же маленькие тупорылые хусосы.
Это паста.
Годный тред, такого унижения комми тут давно не было.
Одно непонятно: как, как по этой хуите можно было сдавать экзамены в вузе? Это ж пиздец невообразимый.
Одно непонятно: как, как по этой хуите можно было сдавать экзамены в вузе? Это ж пиздец невообразимый.
Также, как философию сейчас сдают.
Философию я худо-бедно сдал, списав нахуй всю галиматью. Но это поебень диалектику (почему кстати "диалектику"? от слова "диалект"? что блядь вообще такое - диалектика??) мозг просто воспринимать отказывается, это же хуже богословия.
Если диалектика про тезис, антитезис и синтез, и про постоянность этого процесса, то при чем тут коммунисты, которые хотели остановить этот процесс? Они же полностью отрицают то, что говорил Гегель?
Диалектика в переводе с греческого "двоесловие". Двоесловие это как двоемыслие, только двоесловие.
Видимо, для них эта мысль была неочевидной.
Так это не о законе Ньютона. Я не понимаю, почему в этом треде обсирают Гегеля. Идея тезиса, антитезиса и синтеза это очень крутой подход на самом деле. И из того, что краснозадые использовали диалектику, не следует, что диалектика краснозада.
годный тред, такого унижения капитаглистов тут давно не было.
один только оп подкачал с шапкой.
один только оп подкачал с шапкой.
>Идея тезиса, антитезиса и синтеза это очень крутой подход
Например? Вот пастух толкает тезис:
- Эта овца черная!
Подпасок толкает антитезис:
- Нет, эта овца белая!
Тут подходит комми, наставляет на обоих маузер и выдает синтез:
????????????
Таки что именно говорит комми?
>http://mygenome.su/articles/42/
Статью свою прочитай, даун до конца. В ней ген-гомосексуализма упоминается только в заглавии для привлечения внимания, а дальше идет обычное для лгбт-ученых если да кабы, вот с такой концовкой.
>Так что на сегодняшний момент ученые имеют лишь ряд догадок о природе и методах «лечения» гомосексуальности, но до практических шагов в области ранней диагностики и «терапии» гомосексуальности еще очень и очень далеко.
Это просто абсурд.
Комми говорит, что эта овца - социалистическая собственность, а пастух и подпасок - расхитители социалистической осбственности, потому что пытались овцу украсть.
Это постмодерн. Потом сходит лавина, потому, что ее подрезал сноубордист Вася с гоупро, насмотревшийся красивых видосов, а оттаявших и подтухших чабанов с красноперым доедает медведь: ВЕСНА!
Эта овца МОЯЁ
>пытались
Пытались ? Да они уже украли её. Иначе б там не появился Комми.
вся теоретическая база марксизма подводит к тому, что коммунизм неизбежен, что не случилось и хуй с ним
Пока не случилось. Капитализм, в его нынешнем ипериалистическом виде ВСЁ.
А овцы съебались, пока посоны решали вопрос мироустройства и кто в нем прав, они же животные - им особо думать некогда.
Был.
"У меня вызывают удивление те, которые говорят, что понимают мою систему, - однажды написал Гегель, - потому что даже я сам не всегда понимаю".
Меня всегда умиляют простолюдины рвущие щеку за буржуев.
Сам мимо-буржуй кстати.
Шутка юмора в том что в массовое сознание введена одна малюсенькая подмена понятий - мол капиталист это любой член капиталистического общества, типа раз у нас капитализм то все мы капиталисты. А вот хрен. Капиталист - владелец капиталов (фабрик, заводов и прочих производств бабла). Вот Трамп - капиталист, Билл Гейтс - капиталист, Сорос - капиталист, а вот обыватель хренчащий на работе за зарплату - он уже ниххрена не капиталист. Потому и прикольно наблюдать как рабы подмахивают задом господам и хают единственную идеологию по которой им чего-то светит.
без капитала этого самого капиталиста рабочий твой с голоду сдохнет, потому естественно что рабочие защищают свои источники доходов.
Имею три акции фейсбка. Я капиталист и извлекаю прибыль. В швятом совочке мне бы за это выписали 15 лет сгущенки
Коммунисты утверждают, что в своих измышлениях опираются на диалектическую логику. Выглядит невинно - но под названием "диалектическая логика" скрывается одна из самых шизофреничных и мракобесных вещей, которые только были изложены философами. Диалектическая логика - это три с половиной книжки Гегеля, заполненных бессвязным бредом. И всё. Более в диалектической логике нет ничего. Ни законов, ни правил, ни теорем, ни определений. Только бессвязный, бессодержательный бред Гегеля.
Об уровне этого бреда вы можете составить представление, взглянув на современного нам философа Дугина. Дугин - это верный последователь Гегеля, пользующийся в точности гегелевским способом мышления. Если Дугин кажется вам невменяемым, то кем же должен показаться вам Гегель?
Когда у кого-то возникнет желание разобраться в коммунизме - вспомните, что у коммуниста Гегель вместо мозга.