Куда пропали все любители шуток про штаны? Оправдывайтесь за рыночек, дебилы.
Совкодауны за преступления совка еще не ответили, а уже опять порулить собрались. На хуй пройдите.
Так в США же и есть прогрессивный подоходный налог.
Все просто, объем денежной массы сильно превышает стоимость всех ресурсов в любой современной экономике. Если бы эти деньги, которые скапливаются в банках, принимали участие в обороте, все бы просто охуели от уровня инфляции.
Это не баг, это фича.
Это не баг, это фича.
В любой непонятной ситуации говори про плохой совок, логика неолиберашки как обычно. Плохой совок, еще не означает хороший неолиберальный капитализм, дурень.
Как так получилось, что 50 % бедных стали получать меньше на 1 % в период 1978–2015, а доход 0,001% вырос на 685%?
>у 10 процентов самых богатых американцев этот показатель вырос на 115%, а у 50 процентов самых бедных — упал на 1%
Н-нн..но как же ИГРА С НЕНУЛЕВОЙ СУММОЙ?
А, ну да. Под понятие НЕНУЛЕВОЙ СУММЫ отрицательная сумма тоже подходит же.
Вин-вин, прилив поднимает все лодки.
Коммимразь, а ты ведь понимаешь, что просто по тому что ты живешь в крупном городе можно сказать, что ты относишься к верхней половине по доходам? Готов платить ещё больше налогов ради быдла из деревень и моногородов?
>просто по тому что ты живешь в крупном городе можно сказать, что ты относишься к верхней половине по доходам
Это чушь. Прям совсем-совсем бред, из разряда "чушь собачья".
Я не считаю бедных людей - быдлом, социал-дарвинист. Сам я скорее в нижней половине по доходам. Налог должен быть прогрессивным: 1 % самых богатых платит очень много, дальше сумма налогов уменьшается.
Как там с туалетной бумагой в в стране где свергли капитал?
Милионники - четверть населения. Ладно, всё же не каждый житель в них зарабатывает достаточно: есть уборщицы, кассиры, дворники. Но думаю что ОП всё же к ним не относится. Теперь, если рассматривать оставшихся, то в глухих мухосранях лучше них живут только местные царьки, директора и прочие, если они конечно сами не правят из больших городов.
Заебись.
Кто хотел - искал туалетную бумагу, кто не хотел - придумывал оправдания.
C этим ничего не сделаешь. Тот 1% богатейших людей (вернее, их потомки) - это по сути будущие боги во плоти, которые не будут работать и будут править миром, в то время как остальные будут биться за выживание, копошась где-то у их подошв. Все уже решено, систему не остановить.
>КНДР ГУЛАГ СРАЛИН КОЛХОЗ
Неолиберашка не может ничего сказать по теме поста, который о росте неравенства и прогрессивном налоге. Поэтому неолиберальная вошь принялась пиздить привычные мантры. В Скандинавии, где высокие налоги и низкое неравентство прекрасно растет экономика. Давай, спиздани, что в Финляндии социализм нинастоящий.
В Швитой население по пригородам по частным домам живет.
Причем там живет наиболее обеспеченная часть населения, как раз по многоэтажным гетто расселены низкоинкамные ниггеры.
Где твой бог теперь?
Дауны, а вы понимаете, что в вашем поведении просматривается очевидная защитная реакция? У вас ведь нет внятного обоснования того, почему увеличение неравенства это хорошо. Так что приходится опустить дискасс на уровень «ОП совок и коммипидор».
Бабуины, блядь. Чётко поделились по лагерям и кидаются говном. Ни друга справа, ни врага слева и наоборот. Каждое слово как пуля, смотри куда стреляешь. Обсуждать какие-либо оттенки невозможно. Будь у любого из вас власть, он построил бы максималистичный пиздец уровня мемсов про анкапов или Кампучии.
>умыл неолиберальных атлантов
Минуточку, а либеральные атланты хоть где-то топили за равенство?
>Богачи богатеют, бедные - беднеют
Эффект Матфея известен ещё до нашей эры, ничего нового.
Знакомство с Сибиллой заставило Ваймса взглянуть на богатых людей с другой стороны: они были так богаты именно потому, что свели свои траты к минимуму.
Взять, к примеру, башмаки. Он получал тридцать восемь долларов в месяц плюс довольствие. Пара действительно хороших башмаков стоила пятьдесят долларов. А пара доступных по средствам башмаков, которых хватало на сезон или два, пока не изнашивался подметочный картон, после чего они начинали течь как сито, стоила десять долларов. Именно такие башмаки Ваймс покупал и носил до тех пор, пока их подошвы не становились настолько тонкими, что даже в самую туманную ночь он легко мог определить, на какой улице Анк-Морпорка находится, лишь по ощущению булыжников под ногами.
Хорошие башмаки служат долгие годы — вот в чем дело. У человека, который может позволить себе выложить за пару башмаков целых пятьдесят долларов, ноги остаются сухими и через десять лет, тогда как бедняк, у которого просто нет денег и который покупает самую дешевую обувку, за тот же период времени тратит на башмаки сотню долларов — и все равно ходит с мокрыми ногами.
Ты имеешь доходы ниже 100 баксов в месяц?
>Я не считаю бедных людей - быдлом
Почему? Они как правило тупые, агрессивные, завистливые и аморальные люди, которым проломить тебе череп за пятихатку как тебе мусор вынести. Они бухают как скоты, пиздят друг друга, срут в лифтах, выбрасывают своих детей в мусоропроводы и скручивают детали с ракет. Они и есть быдло, скот.
Иди постирай, коммидебил, в развитых капиталистических странах вместе увеличением капитала богатых растет и капитал низших слоев населения. А фраза "богатые богатеют, бедниые беднеют" - манямирок коммидебила, который изи разбивается о факты.
У них что, компартия у руля? Запрещена частная собственность на средства производства и недвижимость? Капиталисты построили себе социалистический рай, социалисты - тоталитарную корпоративную диктатуру.
Нахуй, ты, говно, лезешь своими немытыми лаптями туда, куда ни ухом, ни рылом? У тебя в стране либерализм, блядь, что-ли? Либерализм? Тогда почему у тебя расслоение в 50 раз больше между богатыми и бедными? Иди, кароч, фекальный сталагмит сруби, няша.
Ты уже постирал, коммидаун? И о каком росте неравества идет речь если доходы низших слоев населения только увеличиваются в развитых странах? Даже БОД уже вводят. И только коммидауны просрали все что имели во всех странах куда пришли.
Ну так как раз по социал-дарвинизму все.
С точки зрения либерахи бабуинизм - норма и конец истории, с точки зрения социалюги или комми - с людьми надо разговаривать на языке того экономического уклада, который они понимают.
Всегда лолировал с такой спеси тупорылого индюка из среднего класса, вся заслуга которого состоит в том, что он родился в богатой семье. Высшая каста, блядь.
>если доходы низших слоев населени
Ты в глаза что ли долбишься, кретин? ОП-пост читай, Пикетти подсчитал, что 1978–2015 доходы 50 % бедных упали на 1%
>Ряяяяяя, трикл-даун иканамикс
Из 80-ых капчуешь?
Ну это уже толсто, эта твоя паста из сказочки. Богатые богатеют потому что им есть из чего извлекать прибыль.
>У тебя в стране либерализм, блядь, что-ли? Либерализм? Тогда почему у тебя расслоение в 50 раз больше между богатыми и бедными
Так именно потому и расслоение, что либерализм.
И да, либерализм. Больше либерализм, чем в Штатах или Еуропке. И расслоение больше - потому что больше либерализм. Что не так?
Мои родители - шахтер и школьная учительница. За годы жизни в Воркуте и Ростове я на твоих бедных насмотрелся изрядно.
Правильно, у скандинавов социализм не настоящий, настоящий социализм - это только сралингулаг.
Так нет никакого либерализма, есть диктатура силовиков, такая же как в стране советов или в мьянме.
> фраза "богатые богатеют, бедниые беднеют" - манямирок коммидебила, который изи разбивается о факты.
Врёти, серьёзно? Ты хочешь сказать, что откажешься от капиталистической позиции, если это перестанет быть истиной? Она стоит на таком песке?
Нет, здесь уже идет объективное деление на уродов и людей. Учителя и научные работники в большинстве своем небогатые люди, но достаточно цивилизованные. В Америке это нормальные люди и нигеры. У нас что-то похожее, только один цвет кожи мешает быстро распознать кто есть кто.
>из сказочки
Ну это ж иллюстрация, я ею факты не подменяю.
Тоже мне секрет, еще лет 50, когда ничего кроме монополий не останется, все будут вспоминать о клятом совке
Именно у них - настоящий социализм, возникший в обществе капиталистов и спесивых индюков из среднего класса. Рабочие и крестьяне могут создать только Кампучию с Россией.
Пикетти об этом и говорит. Он сказал, что прогрессивный налог в отдельной взятой стране неэффективен. Поэтому, всем странам мира через ООН нужно ввести единый прогрессивный налог, за нарушение которого сразу последуют санкции и эмбарго. В тех же Штатах есть тысячи способов уйти от налогов. Тот же Гугл и Эппл за прошлый год заплатили налогов 0,01% от своей выручки. При этом компании вкладывают в стоимость своих товаров налоги, которые они не платят. Потребитель дважды платит, а они эти налоги не перечисляют.
С кем ты споришь, у них пуссириот и лгбт - это леваки, в рашке совок, путин коммунист, а гитлер - освободитель.
Сравни в процентом соотношении хотя бы за последние 30 лет, довнич
Есть такое понятие, как социальная мобильность. Родители богатых детей вкладываются в них, что позволяет им остаться в классе богатых, бедные родители не могут вложиться в детей, поэтому они обречены на бедность.
>Рон Хэскинс и Изабель Соухилл из Института Брукингса исследовали социальную мобильность на примере жизненных траекторий мужчин, чьи отцы находились в нижних 20 % распределения дохода.[107] Если бы мы жили в мире равных возможностей, то, следует полагать, 20 % сыновей должны были бы оказаться в той же самой группе, что и их отцы.
>На самом же деле, как выяснили Хэскинс и Соухилл, 42 % сыновей остались в той же группе, что и их отцы, тогда как в Дании соответствующая цифра составила 25 %, в Швеции – 26 %, в Финляндии – 28 %, в Норвегии – 28 %, в Великобритании – 40 %. Даже в скандинавских странах родиться в бедной семье – значит иметь дополнительные препятствия на пути к лучшей жизни. Однако в США родиться в бедной семье означает иметь вдвое меньшие шансы на более обеспеченное будущее. Другие исследования, где применялись иные методы измерения мобильности, привели к тем же выводам.
>а у 50 процентов самых бедных — упал на 1%
1% можно к статистической погрешности приравнять.
Так что бедные нихуя не беднеют.
Бытие определяет сознание же. Создай среду в которой быть быдлом будет стремно - и быдло быдлом очень быстро перестанет быть.
Кэпиталисм, однако, воспроизводит говносреду кэпиталисма по кругу. Откуда собственно проистекают те самые бедные, на которых ты "насмотрелся".
Хуево смотрел значит, и выводы сделал неправильные. Раз на людях крест ставишь только за то, что они бедны. А заодно на их детях, внуках, правнуках, и так далее.
Социализм СССР из бывших крестьян запилил самую читающую страну мира. Кэпиталисм эрэфовки последовательно снижает процент образованных и даже процент вообще грамотных. И перепродаваны джинсы, они же - илитки эрэфовки вполне серьезно считают что это нормально.
Ох, уж эти оправдания от холопа Сечина. Нашим олигархам принадлежат суммы, которые равняются бюджету целых областей и республик. Когда такие, как ты пытаются запугать низший средний класс налогами - это выглядит нелепо, поскольку для них налоги как раз-таки снизятся за счёт повышения налогов для Роттенбергов.
Да, есть. И что? Бедные люди и не хотят ничего вкладывать, они хотят быть скотами, им плевать на своих детей, на друг друга.
Ты лучше мне вот этот график объясни.
Как так случилось, что количество живущих в экстремальной бедности - меньшее, чем за практически всю историю планеты?
Ведь ты говоришь, что богатые богатеют, а бедные - беднеют. Значит количество живущих в нищете должно увеличиваться. Но оно самое малое за всю историю планеты. И это при том, что население на планете в последние годы только росло.
Так это и есть либерализм, тащта.
Наиболее экономически эффективные получили политическую власть и теперь могут свободно доить и гнобить тех, кто теоретически мог бы когда-то создать им конкуренцию.
Все по либерализму, настоящая свобода.
Может тебе список либеральных экономических мер, предпринятых клятым коммунистом путиным закинуть? Я могу.
Ты еще скажи, что в СССР лучшее образование было.
>У них что, компартия у руля?
В Норвегии у руля партия, которая состояла в Коминтерне. Дальше что?
>Пикетти считает
Петуха забыли спросить.
Это называется "авторитаризм" и противоположно либерализму. Путя же просто левак.
И им по твоему будет не насрать, если они всё равно получили эти суммы в обход закона или при попустительстве тех кто этот закон должен обеспечивать?
Если говорить о чисто теоретическом примере, где все богатые достигли всего исключительно честным и законным путем, то почему они должны платить большую долю от своих доходов? За то что успех?
Если же ты хочешь говорить о реальном примере России, то что прогрессивный, что плоский налог ничего не дадут, пока не будет обеспечено равенство перед законом.
>в развитых капиталистических странах вместе увеличением капитала богатых растет и капитал низших слоев населения.
Но ведь в ОП-посте приведена ссылка на пруфы того, что на самом деле всё обстоит наоборот.
>А фраза "богатые богатеют, бедниые беднеют" - манямирок коммидебила, который изи разбивается о факты.
По ссылке из оп-поста приведены доказательства того, что богатые действительно богатеют, а бедные действительно беднеют.
Мне близки идеи классического либерализма и минархизма, но поднятую в оп-посте проблему глупо отрицать.
почему все верещат про совков, когда к коммунизму и социализму происходящее не имеет отношения, а наоборот, является откатом от свободного меритократического рыночного общества к цифровому феодализму?
я требую оправданий от олигархической швали.
я требую оправданий от олигархической швали.
Сейчас бы посравнивать с позапрошлым веком. Тогда бедный наворачивал хлеб из лебеды, сейчас бедный не имеет доступа медицине и еды кроме как картохи с сосисками
Ты потроллить чутка решил, что ли? Что они могут вложить, если у них нет денег, чтобы к примеру заплатить за образование детей? Ты бы еще булочки предложил есть, если хлеба нет. Видно, что в странах, где государство сильно перераспределяет доходы - социальная мобильность много выше и возможности более равные. Равные возможности для детей из бедных и богатых семей и социальная мобильность - это хорошо, так понятно?
а какие у них критерии экстремальной бедности?
> прогрессивный налог
> для корпораций
> Равные возможности для детей из бедных и богатых семей и социальная мобильность - это хорошо, так понятно?
Че за хуйню я сейчас прочитал?
По сравнению с российскими, о да
Как-то не очень бедный обеднел, получается.
Да ладно тебе шифроваться, красножопый. Может сразу отнять и поделить, а потом уже прогрессивную систему налогообложения въебать, как, кстати, в совочке швитом.
>Бытие определяет сознание же
Инфа 100%? Может наоборот тоже работает? Чем так сильно отличалось бытие финских крестьян от бытия российских, что у первых грамотность была почти сто процентная, а у вторых - даже до десяти не дотягивала? Климат не тот?
>Создай среду
Капиталисты в Финляндии создали, совки - нет.
>самую читающую
Разве что в сортире, по причине отсутствия туалетной бумаги, а потом шли банки заряжать.
>капитализм россии
А капиталисты в Россию с Марса прилетели? Или может все-таки вылезли из гнилого нутра компартии?
Ну будет Сечин с Ротенбергом жить во дворце Роснефти, возить корги на государственном самолете, какие проблемы, покажут что у них из имущества только москвич с прицепом.
> Ведь ты говоришь, что богатые богатеют, а бедные - беднеют. Значит количество живущих в нищете должно увеличиваться
Нет. У тебя логика как у хлебушка.
Экстремальная нищета – стационарный показатель уровня жизни, а не доходов. Технологии развиваются, логистика становится лучше, последствия колониализма уходят и Африка стабилизируется, Китай индустриализован. Теперь дать говномазанку и гнилое яблоко каждому негру проще, чем раньше. Это сжатие третьего мира, а не уменьшение неравенства, и притаскивать это в данный тред так же глупо, как агитировать за Путина тем, что при Ельцине не было 100мб/с безлимитного инета.
>Да, есть. И что?
И то, что ты тупой. Просто органически тупой. У тебя когнитивное искажение «теория справедливого мира», а ты его не замечаешь. То, что социальная мобильность снижается, перекрывает твои басни о «сами виноваты».
Ты вот кудахнул в пользу Скандинавии, но сам бы не построил общество с социал-демократией. Примерно половина их населения то же самое быдло, которое составляет тут 80%, необучаемые дурачки, однако общество вытянуло их на достойный цивилизационный уровень. Если бы их, например, просто не допускали до качественного образования, был бы скот уровня крестьян в РИ.
Именно в конце 80х-начале 90х же воду у телевизора заряжало пол страны? Че все внезапно тупыми стали в тот момент?
Так то да за сто лет с лебеды перешел на сосиски. БАХАТА
>Так нет никакого либерализма
Ещё один дурак. Либерализм в экономике уже давно не равен демократии. После второй мировой философы-рыночники сказали, что лучше всего для рынка подходит диктатура и прочий авторитаризм. Поэтому, рыночники и поддерживали Пиночета, Ли Куан Ю и прочих диктаторов. Путин - такой же рыночник, у него даже кликуха была Пиночет. Он полностью копирует Ли Куан Ю, тоже запрещает гомосексуализм и раздаёт должности друзьям и родственникам. Рынок = диктатура.
Обьяснение элементарное кстати.
Планка экстремальной нищеты установлена настолько низко, и настолько редко меняется, что попасть в эту страту при нормальном распределении получается в любом случае у очень небольшого, и что характерно - практически неизменного количества людей.
Это первое.
Теперь второе.
Дело в том, что понятия бедности и богатства - относительны.
Расширение доступности товаров и услуг не делает большинство богаче. Поскольку понятие бедности имеет смысл только относительно богатых.
Нехуй тогда плодиться, если у тебя нет денег и времени на свое потомство, конечно, лучше же бухнуть и попялиться в ящик.
Ну бахата - не бахата, а по-любому только выиграл.
> Он полностью копирует Ли Куан Ю, тоже запрещает гомосексуализм и раздаёт должности друзьям и родственникам. Рынок = диктатура.
А стрелять-то друзьяшек, стрелять когда начнёт? ЛКЮ через 20 лет начал. Будем надеятся и главное ВЕРИТЬ. Мы ж пидарахи патриоты отечества.
Даже если доходы 50 % населения за последние десятилетия не выросли, это не оставляет камня на камне от любимой заповеди фанатов неолиберализма, что теперь всем все платится, точнее "при неолиберальном капитализме богатеют все". Данные эконометрики показывают, что не все.
Да, а сейчас свои преступления снимают на телефон. Все познается в сравнении, у швитых религиозность, секты, сраная пирамида мэйдоффа просуществовала 40 лет в стране, где рыночек, со дня основания. Так совки после этого полубоги, но никто не говорит что швитое образование плохое
Мистер грязные штанишки пришел за рыночек пояснять. Ты не думал, что у богатые стали богатыми потому, что умеет менеджить бабло? Если бедняк выиграет миллион в лотерею, то он его сольет за месяц на крутые тачки и элитных шлюх.
> Страна полна бюджетников
> Государство контролирует почти все производство
> рыночник
> копирует Ли
> Копирует Ли раздавая ништяки друзьям
>Ну будет Сечин с Ротенбергом жить во дворце Роснефти, возить корги на государственном самолете, какие проблемы, покажут что у них из имущества только москвич с прицепом
Поэтому и нужно принимать то, о чём говорит Пикетти. Всеобщий налог для всех стран, за нарушение которого сразу идут санкции.
Даже при Сталине ты мог создать свои ремесленный бизнес, сейчас даже с 3 млн рушлей твои шансы около нуля
>Он полностью копирует Ли Куан Ю
Остановись, человек-анекдот.
Ключевой момент - общество их вытянуло, а не поставило главными, образцами и гегемонами. Общество признало - вот эти ребята скоты и мерзавцы, с ними надо что-то делать, например заставить читать библию, молиться, поститься и слушать радио Копенгаген.
А это ты в какой неолиберальной стране посчитал?
Правильно, дураки какие-то в Скандинавии дают всем равные возможности подняться по жизни, вне зависимости от того, какие доходы у твоих родителей. Нам такого не надо, пусть дети бедных погибают в канавах, а дети Сечина и Чайки рулят бизнесом.
Чего несешь-то? Покупай гараж и кузьмичуй там, если ремесленник дохуя.
Феерическая чушь, подозреваю что с пропагандистскими целями.
Является политик левым или правым определяется исключительно по принципу - "щемим илитки в пользу населения" - налево, "щемим население в пользу илиток" - направо.
ВВП принципиально никак не попадает в леваки, поскольку он действует в интересах илит, а не большинства населения.
Причем похуй, вписывать его в либерье или консервы. В любом случае это направо, в сорта говен.
>А стрелять-то друзьяшек, стрелять когда начнёт? ЛКЮ через 20 лет начал. Будем надеятся и главное ВЕРИТЬ.
Кого он стрелял? У него все друзья и обогатились. Родственники владеют пенсионным фондом, а сыну вообще всю страну просто передал. Тоже его фантазий начитался, что нужно друзей перестрелять и страна расцветёт? А можешь пофамильно назвать этих друзей? Вот и он не может, потому, что друзьям - всё, остальным - закон.
Знаешь, кто сейчас держит все деньги в Чили? Семья и друзья Пиночета, которому все законы писали американские рыночники.
Ага с таким доходом, что проще устроится на работу
В США.
Да ладно, а майские указы, на которые просрали все годы дорогой нефти?
Ага с таким доходом, что проще устроится на работу
>обосраный школьник кукарекает про штаны
наконецта
Ну вот он налог - только корова не моя, молоко не мое, я просто объяву разместил, деньги компании, яхта и дворец ее же, меня просто пожить пустили.
Ну уж кузьмич-доход от тебя зависит, а не от политсистемы.
Нихуя. Правый говорит что он защищает население, а левак что помогает населению, на деле оба доят население разноцветными аппаратами.
Ты не путай наших бедняков и скандинавских.
>свели свои траты к минимуму
Абрамович раз в 10 лет покупает хорошую яхту, праволиберальный порашник с мамкиной шеи покупает плохие яхты каждый месяц.
А теперь берешь и вспоминаешь хоть одного успешного кузьмича
Кто тебе сказал что годы дорогой нефти на них просраны? Они либерально попилены между экономически эффективными.
По моему ты завидуешь. Хочешь отнять и поделить?
Богатые стали богатыми во основном, потому что они родились в богатых семьях. Живут они по большей части на рентный капитал, то есть не за счет своих предпринимательских талантов. Понятно, что разжиревшая 1% прослойка, которая живет на рентный капитал вызывает бугурт у бедных слоев.
Второй пик охуенен, я уж думал это анти-шутка.
Хохол, не с твоим интеллектом копротивляться за меритократию. Вот серьёзно, поди вон.
Хуючевой момент. Ты понятия не имеешь о скандинавской ментальности. Ты обычный людоед-шариков, который хочет отбирать и делить в пользу победителей. Такие же Шариковы грабили крестьян во время продразвёрстки. Имеешь мешок муки? Буржуй, дай сюда. Это не классовая борьба, не бедные против богатых: это обычный грабёж и оппортунизм. В совке победили не бедные, а бандиты.
Что такое успешный кузьмич? Который открыл сеть СТО по всей стране и сам сел в Сенат чтоле?
Самое главное, что коммипетушня хочет дереть бабос с тех, кто легально заработал бабос, этого делать нельзя, это демотивирует. Норм налоги действительно прогрессивные, а не хуйней как в швеции страдать.
Главное - легальность дохода и их нормальная растрата. Обеспечение хороших стартовых условий, а не сопровождение долбоёбов всю жизнь на велфере.
Главное - легальность дохода и их нормальная растрата. Обеспечение хороших стартовых условий, а не сопровождение долбоёбов всю жизнь на велфере.
Ну ны посчитай, сколько бабла на пенсионеров и бюджетную шваль слито, данные доступны в принципе. Я-то как раз правак, мой идеал Рон Свонсон.
>> Страна полна бюджетников
Ты не заметил, что от них избавляются самыми радикальными способами? То зарплату врачам и учителям снизят, то закроют школы и больницы, то премьер и федеральные каналы просят учителей валить в бизнес, а не ругаться на власть. У нас бюджетников меньше, чем в Чехии, Канаде, Норвегии и других странах. Только учти, что у нас бюджетники тут из-за СССР, поэтому власть их не могла сразу куда-то деть.
> Копирует Ли раздавая ништяки друзьям
Кем приходится новый премьер Сингапура господину Ли Куан Ю? А кто является самыми богатыми людьми в Сингапуре и как они связаны с бывшим руководителем?
Меньше сказок читай.
Там копейки, чтобы не взбунтовались.
В любом случае, тебе ли сомневаться в решениях экономически эффективных?
Ты б спервадобился.
Да хотя бы открывшего с нуля одно сто с 10 сотрудниками, таких единицы и большинство открылось в 90ые
С хуя? Это вообще-то ОП хочет отнимать и делить, я же считаю что бедные в основной своей массе от бандитов отличаются тем что ссут.
Ну охуеть блядь
>богатые достигли всего исключительно честным и законным путем
Насчет законности это такое - закон как известно что дышло, на крайняк можно забашлять пролоббировать такой закон какой тебе надо, суть капиталистического государства и его законов заключается в защите интересов господствующего класса.
А честность это вообще чисто субъективный критерий, например использование наемного труда - это честно или неофеодальная эксплуатация и экономическое принуждение?
Поэтому Бальзак верно заметил, что за всяким большим состоянием кроется преступление. А за преступления нужно в гулаг хотя бы штрафовать.
Что плохого в религиозности?
Секты и в рашке есть.
То что люди влошились в пирамиду мэйдоффа не значит, что они были пиздец какими тупыми. Туда вкладывались в основном богатые люди, банки, хедж-фонды, звезды Голливуда.
Там просто гений у руля сидел у котрого даже КЦББ не смогла ничего найти.
аааааа 10 тыщ в месяц пенсионерской швали, аграбили, не подрочить на циферки прибыли лукойла, детям дерипаски гелик не на шо купить будет, пизда
Значит собираем деньги с компании, раз она такая успешная.
Что? Он вообще мега-Кузьмич.
>Ну уж кузьмич-доход от тебя зависит, а не от политсистемы.
То есть, ты считаешь, что причина того, что доходы 50 % населения США не выросли заключается в том, что они не "начали с себя". Ну охуеть логика. А теперь посмотрим, кто хорошо поднялся на этом банкете.
Генетически предрасположенные бывают только маньяка, бандиты от нищеты и никак подругому
Смешно то, что даже у ебанутой проповедницы объективизма, рыначка(тм) и меритократии Рэнд в ее высере почти все атланты происходили из сверхбогатых семей. Кроме одного сталевара, который (вгимание, дальше манямир "атланта" чудесным образом не загнулся в шахте, будучи еще школьником и работая по 12 часов в сутки, а сумел скопить денег, чтобы выкупить свой литейный завод и получить образование, чтобы создавать новые сплавы.
Да у них прибыли хуй да нихуя, сам на бухгалтерию посмотри, сплошные расходы.
А компания - это управляющая компания РОСНАНО и собственность ей не принадлежит, принадлежит она РОСНАНО компании матери. А у материнской компании убытков на сотни лярдов.
Время не то, речь про нынешнее,
А ты 10 тыщ на 70 миллионов умножь-то.
о б-же, это же сколько футбольных клубов можно было бы купить.. а сколько яхт! ёбаная пенсионерская шваль!
Имея свои исторические и социальные истоки, мелкобуржуазные воззрения на равенство порождают вредные иллюзии, например иллюзию о том, что можно достигнуть социального равенства, не затрагивая частнособственнических отношений, а реформируя одну лишь сферу распределения.
тред
тред
Ну другую причину придумать сложно, в самом деле, они же там родились )) и в курсе, что это не социальное государство всеобщего благоденствия. Как потопаешь - так и полопаешь.
>бандиты от нищеты и никак подругому
От социального детерминизма в криминологии уже полвека как отказались.
Можно было сделать много хороших дорог, электростанций и прочей инфраструктуры. Климат сделать немного более тот, короче.
Лол, назови мне хоть одну успешную секту в России не прошедшую из США. И что в религиозности плохого? Я даже не знаю, может быть ВСЕ
Только то что сразу заметно:
1) схуяль на 70? 70 это ты всех бюджетников посчитал, вместе со всеми пенсами, включая инвалидов и военных пенсов.
2) откуда взялись 10? Было ж 5, не?
Это по моему какой-то анекдот, про "не сто рублей а двести, и не выиграл а проиграл".
Православие лол.
совок, ты чё охуел? дороги и электростанции дотационные, должны быть частные и их должны строить сами пенсионеры.
>Да у них прибыли хуй да нихуя
>А у материнской компании убытков на сотни лярдов.
Тогда проверяем бухгалтерию и начинаем банкротить убыточную компанию, чтобы с долгами расплатиться.
Не шутишь? Серьезно?
А что, бюджетники НУЖНЫ чтоле? Все вот эти 3 миллиона siloveekow, 10 миллионов чиновников? Про 10 тыщ - это анон выше сказал.
Тоже вариант, но как с частной дороги платоны собирать?
Ох епт, а кто-то еще на гонения на кибернетику в СССР кивает, лол.
Вот как надо было, оказывается - просто без дальнейших обьяснений от неудобной теории отказываешься.
Кого банкротить? Она государственная. По договору эта госкомпания наняла управляющую компанию и оплачивает все расходы управляющей компании, включая налоги. Можно конечно приватизировать компанию РОСНАНО, но тогда гражданин Чубайс просто дропнет ее за дешево и начнет новую аферу. По итогам, РОСНАНО нет, технологий нет, управляющей компании тоже нет. Сам Чубайс по бумагам наемный рабочий без акций и получал оклад в 10к рублей, с которых и платил налоги.
Ну, скажем так, не то чтобы вообще отказались, но сильно потеснили. Нищета это теперь далеко не единственный фактор и не главный, больше как-то на культуру наседают, на воспитание, генетики кукарекают что близнец преступника в 63% случаев тоже преступник и вообще, химия, но биологов в социальных науках гоняют ссаными тряпками.
Ну так сравни как у нас и как швитых,
Ну вообще-то с объяснениями - теоретические прогнозы не совпадали с реальностью и ее отодвинули.
Не пони, что сравнить? Ну у швитых есть целый штат сектантов, Юта называется.
Похоже на попжур
А простейшую схему - генетическая склонность забухать - стекломой - пьяное убийство они как отвергают?
А чинушество в пачке с siloviki запилено либерашьей властью так то. В клятом совке чинушек было чуть не впятеро меньше. И вдесятеро - если пересчитать на единицу населения.
И это имеет свое обьяснение. Крупный регулирующий и подавляющий аппарат либерашьего государства с т.з. либерализма вполне оправдан - дорвавшиеся до власти "экономически эффективные", они же - атланты, они же - перепродаваны, они же - торгаши джинсой таким образом обладают возможностью заранее выявить и задавить потенциальных конкурентов.
Что не так, против свободы выступаете чтоли?
>Она государственная.
Не должно быть госкомпаний. Скандинавский социализм основывается на том, что все компании частные и государство никак к ним не лезет покуда они платят налог с выручки.
То есть ученые после развала, на Запад толчки мыть поехали? Будь в софке образовач хуже, никто бы и не уехал.
Торадиционно легендарно большой госаппарат был у всяких азиатов, вряд ли тут рыночек при делах.
блять. очевидные вещи говорить много ума не надо. что делать, зачем делать и какие последствия будут у этих действий? вот в чем вопрос.
>для общего благосостояния
>общего
хуита какия-то
>Скандинавский социализм основывается на том, что все компании частные и государство никак к ним не лезет покуда они платят налог с выручки.
Ясно, так ты из манямирка пишешь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Statoil
Лучше присесть и подождать пока мамины атланты найдут себе баб, которые захотят иметь с ними детей.
Ничего не сделаешь, максимум, подготовить своих детей к работе офисного планктона
Ну, социалисты начинают кричать врети! нацисты! и кидаться какашками, вот все и расходятся.
а если ничего не делать, то зачем ничего не делать и какие последствия будут у ничегонеделания? что будет, если тенденция продолжится?
>Хохол, не с твоим интеллектом копротивляться за меритократию. Вот серьёзно, поди вон.
Нихуя ты колониалист
>Пикетти
>Капитал 21 века
>хуй, который полкниги обсирает Маркса, какой он был злой и неэффективный, а следующие полкниги точку зрения Маркса доказывает
Выкинь его нахер и вернись к истокам.
>биологов в социальных науках гоняют ссаными тряпками
Сами биологи кстати и гоняют. У идентичных близнецов даже отпечатки пальцев разные, не говоря уже о сложном социальном поведении. И наоборот, самого тихого забитого сычева соц-экон положение может воровать-убивать и трупы жрать заставить.
На серьезном материале только это нужно доказывать. Книги читать, статьи в научных журналах, а не кудахтать "эта все гены". Ученые до сих пор смутно понимают, как работает психогенетика и как она влияет на поведение людей, а вот Ермилий с мейлача уже все понял. Уровень насильственной преступности сильно менялся в США, а генофонд - нет. Из этого можно сделать вывод, что "гены" - это как минимум не единственный детерминант преступности.
>Нищета это теперь далеко не единственный фактор и не главный, больше как-то на культуру наседают, на воспитание
Нищета и есть культурный и воспитательный фактор.
так это и есть проявление рыночка даван, богаты и бедные
>генофонд - нет
Во второй половине 20 века в США разрешили оборты и генофонд люмпенов стал хуже воспроизводится => меньше преступлений.
Конечно, не единственный, но корреляции между плохим метаболизмом бухла и уровнем убийств и прочих тяжких телесных не может не быть.
> пук
С вами всё понятно.
Нет, это не так. Посмотри как менются всякие топ ричест списки по времени. Весь накопленный хитрыми дедами капитал проебывается раньше или позже.
> “Riches, in spite of the most violent regulations of law to prevent their dissipation, very seldom remain long in the same family,” noted Adam Smith 225 years ago in “The Wealth of Nations”. The rich man, he suggested, “frequently has no bounds to his expense, because he frequently has no bounds to his vanity or to his affection for his own person.” To this day it remains exceptional for families to retain great wealth for more than three generations, if not always for the reason Smith suggested.
Прочитал "Фрикономику" - умничка. Видно, что уровень преступности по всякому менялся на протяжении 50 лет в США, а не только один раз из-за абортов. Опять же в обществах охотников-собирателей ожесточенные межплеменные войны уносили до 30 % населения, и у нас снова пока нет оснований утверждать, что за 10 000 лет наша генетика сильно изменилась так, что уровень насилия упал в тысячу раз. Сейчас от автомобильных аварий в странах первого мира гибнет больше, чем от убийств.
Зато ресурсов прибавилось, меньше нужды конфликтовать. Бедные никак не хотят беднеть, выходит.
А средний класс стал получать меньше?
Тащем-то все просто - чинуши с силовиками перепилили государство чтобы оно лучше отвечало их нуждам. Нужды у них простые - ничего не делаешь, а все есть. Всякие усть-зажопные болтоделательные заводы мешали иметь всего поболе, вот их и передали на металолом, прибыльные предприятия переоформили так чтобы иметь с них личный доход и государственный расход, частную инициативу разрешили чтобы мелким силовикам было кого крышевать и чтобы находили новые источники денег. Распухание аппарата это естественный механизм в жизни чиновников, больше подчиненных = больше значимость = больше доля. Советский чиновник и рад был бы размножиться, но денег не было.
Средний класс сократился. Доходы выросли в зависимости от того, что у тебя было. Лучше всех нагрелись 0.01 %, 1 % тоже в шоколаде, но чуть меньше, топ 10 % выиграли, но еще меньше. То есть, неравенство растет, а богатеют богатые, причем самые богатые.
У тебя 50й персентиль стал в 1.5 раза больше бабосов поднимать, что ты несешь?
Ермилий, тебе же сказали, читать книги, а не Латынину слушать
>Давайте посмотрим, как менялись доходы рабочих после 1940-х годов. С 1940 по 1980 год доходы американских рабочих значительно возросли, улучшился уровень жизни – особенно по сравнению со временем отчаяния Великой депрессии перед Второй мировой войной. В течение этого периода возник средний класс американского общества. Всеобщее процветание стало сходить на нет в начале 1980-х. Эта тенденция сохранилась на протяжении следующих 35 лет вплоть до сегодняшнего дня, когда численность среднего класса становится все меньше и меньше.
>С 1990 по 2000 год 1 % самых богатых граждан увеличили долю своего национального дохода с 14 до 22 % (увеличение на 50 %), в то время как оставшиеся 99 % наблюдали сокращение своей доли дохода с 86 до 78 % (падение на 10 %). В связи с тем что 70 % нашего национального дохода образуются благодаря тратам потребителей, то снижение покупательской способности среднего класса приводит к замедлению роста национального дохода.
"Конец капитализма? 14 антидотов от болезней рыночной экономики" Филип Котлер
Какие нахуй книги, какая Латынина, вообще охуеть. Я про твой же пик из - было 30к, стало 40к.
С 1980-х годов нужно смотреть на цифры в официальной статистике.
Ну так показывай эти цифры. Ты говоришь "доходы 50 % населения США не выросли". Мистер тыкает в твою же картинку и говорит "так они стали в 1.5 раза больше получать". Нахуя тогда ты этот пик прикрепил?
Я не вижу на этой картинке роста с 1980 года в 1.5 раза доходов 50 % населения. В любом случае, можно найти статистику, на которую ссылается Котлер и оперировать в своих рассуждениях цифрами, а не картинками. Но тут проблема скорее в том, что люди готовы рассуждать на основе мифов, вроде "богатеют все", не обращая внимания на статистику и объяснения.
>сам Пикетти считает, что его книга хотя и содержит критику, но лишь отражает историю капитализма, его рекомендации направлены на сохранение рыночной системы и демократии, а не на их разрушение
Пикетти - адекват и социал-демократ.
ты ж шизик. ты даже не видишь пост, просто выкидываешь штамп. мне тебя жаль.
>Публичная компания.
Ясно.
> Богачи богатеют, бедные - беднеют, неравенство растет
Ну с разморозкой чувака, чо. Эта хрень так работает с того момента зарождения действующей на сегодняшний день системы. Интересно другое - а когда он сам осознает, что находится на той стороне, которая богатеет? И что тогда он будет делать?
Ну, нет. Глянь на графики, которые составил Пикетти ( http://www.newyorker.com/news/john-cassidy/pikettys-inequality-story-in-six-charts ).
Многие не понимают, что если небольшой уровень неравенства нормален, он задает стимулы, способствуют распределению рабочей силы, то высокий уровень неравенства сильно вредит всему обществу и дает небольшую прослойку сверх-богатых, живущих в дворцах с прислугой и нищие гетта, где люди живут в говне и без каких-либо надежд. Элита часто мыслит глобально и реально чувствует себя гражданами мира, она обладает большим влиянием на политическую систему и гнет ее так, чтобы получить себе привилегии. В итоге находится какой-то харизматик ультраправого или ультралевого толка, который направляет гнев нищего большинства на разрушение системы.
Ну что значит ну нет, если ну да? Вот первый же из твоих графиков. Неравенство иногда более, иногда менее стабильно растёт, если вдруг не случается какого-нибудь форс-мажора, от которого всё летит в пизду. ага, спасибо товарищу Сталину и товарищу Гитлеру за наше счастливое детство После чего всё начинается сначала. Это частично компенсируется тем, что богатые периодически понимают, что что-то идёт не так, и начинают заниматься благотворительностью, форсить велфер, и вообще всячески заботиться о бедных. Но график будет расти независимо от этих их потуг. Грёбаные стартовые условия решают.
> В итоге находится какой-то харизматик ультраправого или ультралевого толка, который направляет гнев нищего большинства на разрушение системы.
Ну ещё бы. И даже больше скажу. Не обязательно ультра-ватевер толка, может просто найтись некий жрец Кека с прикольной причёской и совершенно нейтральными идеями, но который тем не менее пообещает вернуть всё взад... wait, oh shi~
>Неравенство иногда более, иногда менее стабильно растёт
Твой график тебе самому противоречит.
Из имеющихся данных можно сделать единственный вывод - необходимость идеологически противостоять клятой империи зла с ее клятым коммунизмом, после неудачной попытки уничтожить ее военным путем, заставила на какое-то время снизить аппетиты элит.
Когда эта угроза либерашьему капитализму миновала - ситуация вернулась к началу 20-го века, и дальше очевидно будет еще хуже, потому что тренд явно заметен.
Работные дома, миллиарды нищих, мировые войны за рынки сбыта, мммм. 21 век будет прекрасным временем.
И это, вы не найдейтесь на >харизматика ультраправого или ультралевого толка.
Механизмы управления населением с начала 20-го века шагнули настолько далеко вперед, что ни у каких харизматиков нихера не выйдет. Конец истории, котятки, он такой.
А почему должно быть равенство? Одна стекломойная пидораха без скилов бухает и срет в штаны, да еще и тупая как пробка, а другой - уважаемый бизнесмен.
>Пиккетти с пруфами и цифрами на руках снова умыл неолиберальных атлантов. Богачи богатеют, бедные - беднеют, неравенство растет.
>
Неравенство то может и растет но и уровень жизни самых бедных тоже вырос.
Нет, сказано же было, что реальные доходы 50 % упали на 1%. ОП-пост не читай, сразу отвечай.
Прекрасная демонстрация интеллектуального уровня аргументации неолиберахенов.
Пикетти считает это большой проблемой и угрозой для общего благосостояния: богатея, самые обеспеченные слои населения не вкладывают деньги в производство, а живут на рентный доход. Следовательно, считает Пикетти, нужны механизмы распределения денег от богатых к менее богатым — например, прогрессивный налог или налог на роскошь.
Из него видно, что доля 50% наименее обеспеченных американцев в общем доходе жителей страны резко уменьшилась в последние десятилетия. То же самое происходит в Китае, где индустриализация и рост экономики привели к существенному имущественному расслоению среди населения.
В самом конце работы приводятся следующие цифры. В США доходы населения (разумеется, с поправкой на инфляцию) за 1978–2015 годы выросли на 59%. При этом у 10 процентов самых богатых американцев этот показатель вырос на 115%, а у 50 процентов самых бедных — упал на 1%. Если дробить дальше, результаты еще более поразительные — получится, что 1% самых богатых американцев доходы выросли на 198%, у 0,1% - на 321%, а у 0,001% — на 685%.
https://meduza.io/feature/2017/02/10/bednye-stanovyatsya-bednee-novoe-issledovanie-ekonomista-piketti