Коммунизм это форма перверсии. Климов, Жариков не дадут соврать.
Я поддерживаю только либертарный социализм. Это рай для меня.
Как ты к этому пришел?
>либертарный социализм
Это как?
> Климов, Жариков не дадут соврать.
Которые?
>Больше всего от этого выиграли самые бедные и обездоленные.
Мировой индекс Джини растёт, пиздоболище.
/thread
Мировой индекс Джини растёт, пиздоболище.
/thread
От того, что США имели технологическое превосходство (например по стали на душу населенияв 16 раз) больше РИ и СССР (начала 20-го века), не значит что победил либерализм.
Учитывая, что СССР снизил отставание от США до второго места в мире, то я бы сказал, что либерализм чуть не проиграл.
ОП предлагет подчинится воле каких-то питухов, которые лучше и сильнее тебя. И тогда все будет хорошо дескать.
Да вот только Китай хуи положил на либерализм. И ничего. США дают Китаю технологии.
>либертарный социализм
Это как нестиранные негрязные штаны
Почти как либеральные, но негрязные?
Сдается мне, нас просто труллят.
Для вас социализм это только марксизм-ленинизм? Есть много либеральных направлений в социализме.
Георгий Климов и Сергей Жариков ДК же.
То, что СССР строил много танчиков, имея нищее и бесправное население, не значит, что он кого-то догнал.
> ОП предлагет подчинится воле каких-то питухов, которые лучше и сильнее тебя. И тогда все будет хорошо дескать.
Оп предлагает всего лишь выяснить причины популярности и влияния левых идей.
>Да вот только Китай хуи положил на либерализм. И ничего. США дают Китаю технологии.
По-моему, Китай положил хуй на коммунизм еще в 1989 и начал строить рыночную экономику. То, что товарищ Си на последнем Давосе во всю топил за глобализацию и свободный рыночек, тебя не смутило?
>Мировой индекс Джини растёт, пиздоболище.
Мировые показатели бедности находятся на рекордно низком уровне. За период с 1970 по 2006 год доля людей, живущих за чертой абсолютной бедности (менее $1 в день), сократилась на 80% — в абсолютном выражении падение составило с 403 миллионов до 152 миллионов. Более того, за этот промежуток времени значительно уменьшились показатели глобального неравенства, тогда как индикаторы мирового благосостояния выросли на 128-145%. Этот тренд не собирается останавливаться - только за последние 10 лет мировой медианный доход удвоился, а коэффициент Джини упал на несколько единиц и будет падать в дальнейшем.
https://ideas.repec.org/p/nbr/nberwo/15433.html
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2593894
Что же послужило причиной столь резкого улучшения мирового благополучия? Хотя факторов превеликое множество, но основной из них — экономический рост. Из исследования NBER: "Уровень бедности падает при росте ВВП на душу населения и наоборот". Всемирный банк: "Экономический рост служит ключевым фактором для снижения уровня бедности [...] Институты и политики, направленные на повышение экономического роста, как правило, будут пропорционально повышать доходы всех слоёв населения [...] Практически не существует каких-либо случаев, когда от экономического роста выигрывали только богатые или только бедные". Более того, рост доходов нижних (по доходам) 40% населения на 77% объясняется экономическим ростом.
http://www.nber.org/papers/w15433.pdf
http://library1.nida.ac.th/worldbankf/fulltext/wps02587.pdf
http://documents.worldbank.org/curated/en/496121468149676299/pdf/WPS6568...
Но что насчёт, например, международной помощи? Помогает ли она экономическому росту, тем самым улучшая положение бедных?
Обратимся к мета-анализу более 90 исследований, охватывающих промежуток в 40 лет. Заключение довольно однозначное: взаимотношение между экономическим ростом и иностранной помощью находится на околонулевом уровне. Может быть иностранная помощь хоть и не увеличивает экономический рост, но снижает, тем не менее, уровень бедности? Однако, исследование, рассматривающее подобное взаимотношение, аналогично говорит о том, что снижение уровня бедности и иностранная помощь не имеют статистически значимой корреляции. Таким образом, экономическая помощь оказывается неспособна улучшить положение развивающихся стран, что очевидно указывает на необходимость проведения ими политики, направленной на стимулирование экономического роста, а не глобального перераспределения денег.
https://ideas.repec.org/p/cam/camdae/0773.html
http://www.eb.kobegakuin.ac.jp/~ntohru/poverty.pdf
(Оффтоп: бенефициары у этой помощи таки есть - см.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2238017/UK-gives-19million-aid-S... )
За последние десятилетия мировая экономика стала заметно более свободной - среднемировой индекс экономической свободы вырос с 5.31 (из 10) в 1980 до 6.86 в 2013. Существуют многочисленные свидетельства тому, что распространение капитализма ведёт к увеличению экономической эффективности и снижению бедности. К примеру, мета-анализ 60 исследований рыночных реформ, таких, как приватизация и либерализация торговли, обнаружил, что эти реформы "имеют экономически негативные последствия в краткосрочной перспективе, однако в долгосрочной имеют сильное благотворное влияние на экономический рост".
https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/economic-freedom-of-...
http://deepblue.lib.umich.edu/handle/2027.42/64403
https://ideas.repec.org/p/ewc/wpaper/wp60.html
http://www.cnb.cz/en/research/research_publications/cnb_wp/download/cnbw...
Свободная торговля в частности является особенно важной для экономического роста. Несколько обзоров огромного числа эмпирических исследований на тему подтверждают этот тезис - открытость торговли напрямую связана с экономическим ростом. Более того, согласно ОЭСР: "Огромное число эмпирических работ на данную тему решительно поддерживают теоритическое предположение о том, что либерализация торговли снижает бедность в долгосрочной перспективе. Кроме всего прочего, не существует каких-либо доказательств, что она ведёт к увеличению бедности."
http://www.ccsenet.org/journal/index.php/ass/article/view/36581/20566
http://www.cairn.info/revue-mondes-en-developpement-2006-3-page-63.htm
https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2003/wp0330.pdf
http://www.oecd.org/trade/benefitlib/46353240.pdf
Несмотря на многочисленные свидетельства, вроде тех, что приведены выше, многие люди по-прежнему уверены, что экономическая либерализация ведёт к негативным последствиям — снижению зарплат, повышению безработицы и так далее. Однако, согласно исследованию экономистов Всемирного банка, это не так. В своём исследовании они взяли 88 стран, в которых проходились реформы вроде приватизации, либерализации торговли и макроэкономической стабилизации. По итогам выяснилось, что рыночные реформы, напротив, имеют позитивное влияние на уровень занятости и заработную плату.
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2530771
В общем и целом, становится неудивительным тот факт, что в странах с большей экономической свободой уровень бедности снижается значительно быстрее, нежели в странах с меньшей.
https://campus.fsu.edu/bbcswebdav/orgs/econ_office_org/Institutions_Read...
Иными словами, можно сказать, что мировым ответом на проблему бедности должно стать не распределение ресурсов, а обширная экономическая либерализация, и этот тезис имеет как минимум сильную доказательную базу.
Что-то левые не хотят рассказывать, как они пришли к своим взглядам. Интересно, они не осознают своего становления или стесняются?
Ну что, поехали обычным.
. Почти все согласятся с тем, что мы живём в крайне беспокойном обществе. Одним из наиболее распространённых проявлений безумства нашего мира является левачество, так что всестороннее исследование его психологии послужит введением к исследованию проблем современного общества в целом.
7. Но что такое левачество? В течение первой половины XX века оно фактически отождествлялось с социализмом. Сегодня движение раздроблено на составные части, и неясно, кого, собственно, следует называть леваком. Когда в этой статье мы говорим о леваках, мы подразумеваем главным образом социалистов, коллективистов, приверженцев "политкорректности",[3] феминисток, борцов за права гомосексуалистов, инвалидов, животных и т. д. Но не каждый, кто связан с перечисленными движениями, является леваком. Что мы стараемся выявить в рассмотрении левачества, так это то, что оно представляет собой не столько движение или идеологию, сколько психологический тип или, скорее, совокупность близких типов. Таким образом, то, что мы подразумеваем под левачеством, яснее проявится в ходе нашего исследования левацкой психологии (см. также параграфы 227–230).
8. Но даже при этом наше понимание левачества останется гораздо менее ясным, чем нам хотелось бы, однако, в поле нашего зрения не попадает ничего, что послужило бы средством для исправления этого. Всё, что мы пытаемся здесь проделать, так это в несколько грубом и приблизительном виде показать две психологические тенденции, которые, как мы полагаем, являются главной движущей силой современного левачества. Мы никоим образом не претендуем на то, что раскрываем ВСЮ правду о левацкой психологии. К тому же наше обсуждение касается только современного левачества. Мы оставляем нерешённым вопрос о той степени, в которой наше исследование касалось бы леваков XIX и начала XX веков.
9. Две психологические тенденции, которые лежат в основе современного левачества, мы определяем как "комплекс неполноценности" и «сверхсоциализация». Комплекс неполноценности является характерной чертой современного левачества в целом, в то время как сверхсоциализация — лишь его определённой части, но эта часть занимает крайне важное положение.
. Почти все согласятся с тем, что мы живём в крайне беспокойном обществе. Одним из наиболее распространённых проявлений безумства нашего мира является левачество, так что всестороннее исследование его психологии послужит введением к исследованию проблем современного общества в целом.
7. Но что такое левачество? В течение первой половины XX века оно фактически отождествлялось с социализмом. Сегодня движение раздроблено на составные части, и неясно, кого, собственно, следует называть леваком. Когда в этой статье мы говорим о леваках, мы подразумеваем главным образом социалистов, коллективистов, приверженцев "политкорректности",[3] феминисток, борцов за права гомосексуалистов, инвалидов, животных и т. д. Но не каждый, кто связан с перечисленными движениями, является леваком. Что мы стараемся выявить в рассмотрении левачества, так это то, что оно представляет собой не столько движение или идеологию, сколько психологический тип или, скорее, совокупность близких типов. Таким образом, то, что мы подразумеваем под левачеством, яснее проявится в ходе нашего исследования левацкой психологии (см. также параграфы 227–230).
8. Но даже при этом наше понимание левачества останется гораздо менее ясным, чем нам хотелось бы, однако, в поле нашего зрения не попадает ничего, что послужило бы средством для исправления этого. Всё, что мы пытаемся здесь проделать, так это в несколько грубом и приблизительном виде показать две психологические тенденции, которые, как мы полагаем, являются главной движущей силой современного левачества. Мы никоим образом не претендуем на то, что раскрываем ВСЮ правду о левацкой психологии. К тому же наше обсуждение касается только современного левачества. Мы оставляем нерешённым вопрос о той степени, в которой наше исследование касалось бы леваков XIX и начала XX веков.
9. Две психологические тенденции, которые лежат в основе современного левачества, мы определяем как "комплекс неполноценности" и «сверхсоциализация». Комплекс неполноценности является характерной чертой современного левачества в целом, в то время как сверхсоциализация — лишь его определённой части, но эта часть занимает крайне важное положение.
Комплекс неполноценности
10. Под "комплексом неполноценности" мы подразумеваем не только ощущения неполноценности в буквальном смысле, но целый спектр близких друг другу черт: низкая самооценка, ощущение беспомощности, депрессивные тенденции, пораженчество, чувство вины, ненависть по отношению к самому себе и т. д. Мы утверждаем, что современные леваки склонны проявлять некоторые из этих чувств (возможно, более или менее сдерживаемых), и что эти чувства имеют решающее значение в определении направления современного левачества.
11. Когда кто-то интерпретирует едва ли не всё, что сказано о нём (или о группировке, с которой он себя отождествляет), как уничижительное, мы заключаем, что он имеет комплекс неполноценности или низкую самооценку. Эта тенденция ярко выражена среди защитников прав меньшинств, принадлежат ли они к тем группам, чьи права защищают, или нет. Они сверхчувствительны к словам, используемым для обозначения меньшинств, и ко всему, что говорится о них. Термины «негр», «азиат», «неполноценный» или «цыпочка» по отношению соответственно к африканцу, уроженцу Азии, инвалиду и женщине первоначально не несли никакого унизительного подтекста. «Девка» и «цыпочка» были просто женскими эквивалентами «парня», «чувака» или «братана». Негативный смысл придался этим терминам самими активистами. Некоторые защитники прав животных зашли настолько далеко, что отвергают слово «любимец» и настаивают на его замене термином "животный компаньон". Левацкие антропологи забираются в немыслимые дебри, чтобы не сказать чего бы то ни было о первобытных народах,[4] что можно было бы интерпретировать как негативное. Они хотят заменить слово «первобытный» «необразованным». Они представляются чуть ли не параноиками, когда дело касается всего, что может навести на мысль, что любая первобытная культура стоит ниже нашей собственной. (Мы вовсе не намекаем, что примитивные культуры ЯВЛЯЮТСЯ низшими по отношению к нашей. Мы просто обращаем внимание на повышенную чувствительность левацких антропологов.)
12. Те, кто больше всех раздражаются "политически некорректной" терминологией, не являются жителями чёрных гетто, азиатскими иммигрантами, оскорблёнными женщинами или инвалидами, они представляют собой немногочисленную группу активистов, многие из которых даже не принадлежат какой-то «притесняемой» группе, но являются выходцами из привилегированных слоёв общества. Политическая корректность имеет свою цитадель, например, среди университетских профессоров, обладающих гарантированной работой с достаточным заработком, большинство из которых — гетеросексуальные белые мужчины из семей среднего класса или высшего общества.[5]
13. Многие леваки рьяно отождествляют себя с проблемами групп, которые воплощают собой слабость (женщины), полное поражение (американские индейцы), что-то отталкивающее (гомосексуалисты) или какое-то другое низкое качество.[6] Леваки сами считают, что эти группы занимают низкое положение. Они бы никогда не признались себе, что имеют такое мнение, но это именно так, потому что они действительно полагают эти группы низкими, раз отождествляют себя с их проблемам. (Мы вовсе не намекаем, что женщины, индейцы и т. д. ЗАНИМАЮТ низкое положение, мы только делаем замечание о левацкой психологии).
14. Феминистки чрезвычайно озабочены доказательством того, что женщины так же сильны и умелы, как и мужчины. Очевидно, они просто извелись от страха, что женщины могут оказаться НЕ такими же сильными и умелыми, как мужчины.
15. Леваки имеют склонность ненавидеть всё, что представляется сильным, здоровым и благополучным. Они ненавидят Америку, они ненавидят Западную цивилизацию, они ненавидят белых мужчин, они ненавидят здравый рассудок. Причина, по которой леваки ненавидят Запад и т. д., понятное дело, не соответствует их реальным мотивам. Они ГОВОРЯТ, что ненавидят Запад, потому что он воинственный, империалистический, сексистский, националистический и т. д., но когда эти же недостатки проявляются у социалистических стран или в первобытных культурах, левак находит для них оправдание или в лучшем случае НЕХОТЯ признаёт, что они действительно существуют, когда же они проявляются в Западной цивилизации, он чуть ли ни С ВОСТОРГОМ обращает внимание на эти недочёты (и часто сильно преувеличивает их). Таким образом ясно, что эти недостатки не являются подлинными мотивами для ненависти леваков к Америке и Западу. Они ненавидят Америку и Запад, потому что те сильны и благополучны.
10. Под "комплексом неполноценности" мы подразумеваем не только ощущения неполноценности в буквальном смысле, но целый спектр близких друг другу черт: низкая самооценка, ощущение беспомощности, депрессивные тенденции, пораженчество, чувство вины, ненависть по отношению к самому себе и т. д. Мы утверждаем, что современные леваки склонны проявлять некоторые из этих чувств (возможно, более или менее сдерживаемых), и что эти чувства имеют решающее значение в определении направления современного левачества.
11. Когда кто-то интерпретирует едва ли не всё, что сказано о нём (или о группировке, с которой он себя отождествляет), как уничижительное, мы заключаем, что он имеет комплекс неполноценности или низкую самооценку. Эта тенденция ярко выражена среди защитников прав меньшинств, принадлежат ли они к тем группам, чьи права защищают, или нет. Они сверхчувствительны к словам, используемым для обозначения меньшинств, и ко всему, что говорится о них. Термины «негр», «азиат», «неполноценный» или «цыпочка» по отношению соответственно к африканцу, уроженцу Азии, инвалиду и женщине первоначально не несли никакого унизительного подтекста. «Девка» и «цыпочка» были просто женскими эквивалентами «парня», «чувака» или «братана». Негативный смысл придался этим терминам самими активистами. Некоторые защитники прав животных зашли настолько далеко, что отвергают слово «любимец» и настаивают на его замене термином "животный компаньон". Левацкие антропологи забираются в немыслимые дебри, чтобы не сказать чего бы то ни было о первобытных народах,[4] что можно было бы интерпретировать как негативное. Они хотят заменить слово «первобытный» «необразованным». Они представляются чуть ли не параноиками, когда дело касается всего, что может навести на мысль, что любая первобытная культура стоит ниже нашей собственной. (Мы вовсе не намекаем, что примитивные культуры ЯВЛЯЮТСЯ низшими по отношению к нашей. Мы просто обращаем внимание на повышенную чувствительность левацких антропологов.)
12. Те, кто больше всех раздражаются "политически некорректной" терминологией, не являются жителями чёрных гетто, азиатскими иммигрантами, оскорблёнными женщинами или инвалидами, они представляют собой немногочисленную группу активистов, многие из которых даже не принадлежат какой-то «притесняемой» группе, но являются выходцами из привилегированных слоёв общества. Политическая корректность имеет свою цитадель, например, среди университетских профессоров, обладающих гарантированной работой с достаточным заработком, большинство из которых — гетеросексуальные белые мужчины из семей среднего класса или высшего общества.[5]
13. Многие леваки рьяно отождествляют себя с проблемами групп, которые воплощают собой слабость (женщины), полное поражение (американские индейцы), что-то отталкивающее (гомосексуалисты) или какое-то другое низкое качество.[6] Леваки сами считают, что эти группы занимают низкое положение. Они бы никогда не признались себе, что имеют такое мнение, но это именно так, потому что они действительно полагают эти группы низкими, раз отождествляют себя с их проблемам. (Мы вовсе не намекаем, что женщины, индейцы и т. д. ЗАНИМАЮТ низкое положение, мы только делаем замечание о левацкой психологии).
14. Феминистки чрезвычайно озабочены доказательством того, что женщины так же сильны и умелы, как и мужчины. Очевидно, они просто извелись от страха, что женщины могут оказаться НЕ такими же сильными и умелыми, как мужчины.
15. Леваки имеют склонность ненавидеть всё, что представляется сильным, здоровым и благополучным. Они ненавидят Америку, они ненавидят Западную цивилизацию, они ненавидят белых мужчин, они ненавидят здравый рассудок. Причина, по которой леваки ненавидят Запад и т. д., понятное дело, не соответствует их реальным мотивам. Они ГОВОРЯТ, что ненавидят Запад, потому что он воинственный, империалистический, сексистский, националистический и т. д., но когда эти же недостатки проявляются у социалистических стран или в первобытных культурах, левак находит для них оправдание или в лучшем случае НЕХОТЯ признаёт, что они действительно существуют, когда же они проявляются в Западной цивилизации, он чуть ли ни С ВОСТОРГОМ обращает внимание на эти недочёты (и часто сильно преувеличивает их). Таким образом ясно, что эти недостатки не являются подлинными мотивами для ненависти леваков к Америке и Западу. Они ненавидят Америку и Запад, потому что те сильны и благополучны.
16. Такие слова, как «самонадеянность», «самоуверенность», «инициатива», «находчивость», «оптимизм» и т. д. занимают незначительное место в лексиконе либералов и леваков. Левак — антииндивидуалист, сторонник коллективизма. Он хочет, чтобы общество разрешило проблемы каждого, удовлетворило нужды каждого и заботилось о каждом. Он не тот тип личности, что обладает чувством уверенности в своей способности разрешить собственные проблемы и удовлетворить собственные нужды. Левак — ярый противник идеи соперничества, потому что глубоко внутри он ощущает себя неудачником.
17. Работы по искусству, которые привлекают современных левацких интеллектуалов, как правило, отражают убожество, поражение и отчаяние, или же они берут разнузданный тон, отбрасывая разумный контроль, как будто нет никакой надежды на реализацию чего бы то ни было посредством рационального обдумывания, и всё то, что отброшено, должно погрязнуть в каких-то сиюминутных ощущениях.
18. Современные левацкие философы стремятся отвергать здравый смысл, науку, объективную реальность и утверждать, что всё обусловлено культурной относительностью. Действительно, они способны задавать серьёзные вопросы о принципах научного познания и о том, как может быть определено понятие объективной реальности, если оно вообще может быть определено. Но очевидно и то, что современные левацкие философы не просто хладнокровные логики, методично анализирующие основы познания. Их атаки на истину и реальность сильно повязаны с эмоциями. Они атакуют эти понятия из-за своих психических потребностей. С одной стороны, их нападки дают выход враждебности, а при условии, что они оказались удачными, это удовлетворяет их потребность власти. Гораздо более важно то, что левак ненавидит науку и здравый смысл, потому что они представляют определённые убеждения как верные (т. е. приносящие успех и стоящие выше), а другие как ошибочные (т. е. несостоятельные и стоящие ниже). Левацкий комплекс неполноценности заходит так далеко, что левак не может допустить классификацию вещей на удачные и стоящие выше с одной стороны, и несостоятельные и стоящие ниже с другой. Это же лежит и в основе неприятия многими леваками понятия психического расстройства и целесообразности IQ-тестов.[7] Леваки противятся объяснению человеческих способностей или образа действий с генетической точки зрения, потому что подобные объяснения несут в себе элементы того, что может сделать одних людей выше или низе в глазах других. Леваки предпочитают воздавать хвалу обществу или возлагать на него вину за наличие у отдельной личности дарований или их отсутствие. Так что если кто-то пребывает "в низах", то в этом нет его вины, потому что он не был воспитан должным образом.
19. Левак не является тем типом личности, чей комплекс неполноценности делает из него хвастуна, эготиста, задиру, самопокровителя, беспринципного конкурента. Подобный тип не потерял веру в себя полностью. Ему недостаёт осознания своей силы и личного достоинства, но он всё еще понимает, что обладает способностью стать сильнее, его попытки сделаться сильнее и порождают его неприятный образ действия.[8] Но леваку далеко до этого. Комплекс неполноценности настолько прочно укоренился в нём, что он не осознаёт себя сильной и ценной личностью. Отсюда следует и его коллективизм. Левак воспринимает себя сильным лишь будучи членом большой организации или массового движения, с которым он идентифицирует себя.
20. Обращает на себя внимание мазохистская тенденция в левацкой тактике. Одна из форм левацкого протеста — ложиться на пути движущихся транспортных средств, также леваки целенаправленно провоцируют полицейских или расистов нападать на них и т. д. Часто такая тактика действительно может оказаться эффективной, но большинство леваков используют её не как средство достижения цели, но лишь потому, что они ПРЕДПОЧИТАЮТ мазохистскую тактику. Ненависть к себе — характерная черта левака.
21. Леваки утверждают, что их активность мотивирована чувством сострадания или моральными принципами, и моральная причина действительно играет определённую роль для левака сверхсоциализированного типа. Но чувство сострадания и моральные принципы не могут быть главными мотивами левацкой активности. В левацком образе действий слишком бросается в глаза враждебность, значит, она проявляет потребность власти. Кроме того, большая часть левацкого поведения рационально не продумана для того, чтобы приносить пользу людям, которым, как заявляют леваки, они пытаются помочь. Например, если кто-то полагает, что предоставление преимущественных прав пойдёт чёрным на благо, то какой смысл требовать их во враждебных и категорических выражениях? Очевидно, что гораздо эффективнее было бы взять на вооружение дипломатичный и примирительный подход, который выразил бы по крайней мере словесные и символические уступки белым, считающим, что компенсационная дискриминация чёрных теперь ущемляет их. Но левацкие активисты отвергают такой подход, потому что он не удовлетворил бы их эмоциональных потребностей. Помощь чёрным не является их подлинной целью. Как раз наоборот, расовые проблемы служат для них поводом выражать свою враждебность и неудовлетворённую потребность власти. Действуя так, они фактически вредят чёрным, потому что враждебная позиция левых активистов по отношению к белому большинству лишь ещё больше разжигает расовую ненависть.
22. Если бы в нашем обществе совсем не было проблем, леваки были бы вынуждены СОЗДАТЬ их для того, чтобы заготовить оправдание для организации беспорядков.
23. Мы подчёркиваем, что всё вышесказанное не притязает быть точным описанием каждого, кто может быть расценен как левак. Это всего лишь приблизительное указание на общую тенденцию левачества.
17. Работы по искусству, которые привлекают современных левацких интеллектуалов, как правило, отражают убожество, поражение и отчаяние, или же они берут разнузданный тон, отбрасывая разумный контроль, как будто нет никакой надежды на реализацию чего бы то ни было посредством рационального обдумывания, и всё то, что отброшено, должно погрязнуть в каких-то сиюминутных ощущениях.
18. Современные левацкие философы стремятся отвергать здравый смысл, науку, объективную реальность и утверждать, что всё обусловлено культурной относительностью. Действительно, они способны задавать серьёзные вопросы о принципах научного познания и о том, как может быть определено понятие объективной реальности, если оно вообще может быть определено. Но очевидно и то, что современные левацкие философы не просто хладнокровные логики, методично анализирующие основы познания. Их атаки на истину и реальность сильно повязаны с эмоциями. Они атакуют эти понятия из-за своих психических потребностей. С одной стороны, их нападки дают выход враждебности, а при условии, что они оказались удачными, это удовлетворяет их потребность власти. Гораздо более важно то, что левак ненавидит науку и здравый смысл, потому что они представляют определённые убеждения как верные (т. е. приносящие успех и стоящие выше), а другие как ошибочные (т. е. несостоятельные и стоящие ниже). Левацкий комплекс неполноценности заходит так далеко, что левак не может допустить классификацию вещей на удачные и стоящие выше с одной стороны, и несостоятельные и стоящие ниже с другой. Это же лежит и в основе неприятия многими леваками понятия психического расстройства и целесообразности IQ-тестов.[7] Леваки противятся объяснению человеческих способностей или образа действий с генетической точки зрения, потому что подобные объяснения несут в себе элементы того, что может сделать одних людей выше или низе в глазах других. Леваки предпочитают воздавать хвалу обществу или возлагать на него вину за наличие у отдельной личности дарований или их отсутствие. Так что если кто-то пребывает "в низах", то в этом нет его вины, потому что он не был воспитан должным образом.
19. Левак не является тем типом личности, чей комплекс неполноценности делает из него хвастуна, эготиста, задиру, самопокровителя, беспринципного конкурента. Подобный тип не потерял веру в себя полностью. Ему недостаёт осознания своей силы и личного достоинства, но он всё еще понимает, что обладает способностью стать сильнее, его попытки сделаться сильнее и порождают его неприятный образ действия.[8] Но леваку далеко до этого. Комплекс неполноценности настолько прочно укоренился в нём, что он не осознаёт себя сильной и ценной личностью. Отсюда следует и его коллективизм. Левак воспринимает себя сильным лишь будучи членом большой организации или массового движения, с которым он идентифицирует себя.
20. Обращает на себя внимание мазохистская тенденция в левацкой тактике. Одна из форм левацкого протеста — ложиться на пути движущихся транспортных средств, также леваки целенаправленно провоцируют полицейских или расистов нападать на них и т. д. Часто такая тактика действительно может оказаться эффективной, но большинство леваков используют её не как средство достижения цели, но лишь потому, что они ПРЕДПОЧИТАЮТ мазохистскую тактику. Ненависть к себе — характерная черта левака.
21. Леваки утверждают, что их активность мотивирована чувством сострадания или моральными принципами, и моральная причина действительно играет определённую роль для левака сверхсоциализированного типа. Но чувство сострадания и моральные принципы не могут быть главными мотивами левацкой активности. В левацком образе действий слишком бросается в глаза враждебность, значит, она проявляет потребность власти. Кроме того, большая часть левацкого поведения рационально не продумана для того, чтобы приносить пользу людям, которым, как заявляют леваки, они пытаются помочь. Например, если кто-то полагает, что предоставление преимущественных прав пойдёт чёрным на благо, то какой смысл требовать их во враждебных и категорических выражениях? Очевидно, что гораздо эффективнее было бы взять на вооружение дипломатичный и примирительный подход, который выразил бы по крайней мере словесные и символические уступки белым, считающим, что компенсационная дискриминация чёрных теперь ущемляет их. Но левацкие активисты отвергают такой подход, потому что он не удовлетворил бы их эмоциональных потребностей. Помощь чёрным не является их подлинной целью. Как раз наоборот, расовые проблемы служат для них поводом выражать свою враждебность и неудовлетворённую потребность власти. Действуя так, они фактически вредят чёрным, потому что враждебная позиция левых активистов по отношению к белому большинству лишь ещё больше разжигает расовую ненависть.
22. Если бы в нашем обществе совсем не было проблем, леваки были бы вынуждены СОЗДАТЬ их для того, чтобы заготовить оправдание для организации беспорядков.
23. Мы подчёркиваем, что всё вышесказанное не притязает быть точным описанием каждого, кто может быть расценен как левак. Это всего лишь приблизительное указание на общую тенденцию левачества.
24. Психологи используют термин «социализация» для обозначения процесса, посредством которого дети приучаются думать и действовать, как того требует общество. О какой-то личности можно сказать, что она хорошо социализирована, если она верит и подчиняется нравственным нормам своего общества и с готовностью приспосабливается к нему в качестве функционального элемента. Утверждение, что многие леваки сверхсоциализированы, звучит абсурдно, так как левак расценивается бунтарём. Тем не менее, эта точка зрения может быть защищена. Многие леваки вовсе не такие бунтари, как им кажется.
25. Нравственные нормы нашего общества настолько требовательны, что никто не может думать, чувствовать и действовать полностью в соответствии с моралью. Например, нам не ставится в обязанность ненавидеть кого бы то ни было, хотя чуть ли ни каждый из нас в тот или иной момент кого-то да ненавидит, признаётся ли он в этом самому себе или нет. Некоторые люди настолько сильно социализированы, что, пытаясь думать, чувствовать и действовать в соответствии с моралью, возлагают на себя непосильное бремя. Для того, чтобы избежать чувства вины, они вынуждены постоянно обманывать себя относительно своих мотивов и находить моральное объяснение чувствам и действиям, происхождение которых в действительности не имеет никакого отношения к морали. Для описания таких людей мы используем термин "сверхсоциализированный".[9]
26. Сверхсоциализация может привести к низкой самооценке, к чувству бессилия, к пораженчеству, к чувству вины и т. д. Одним из наиболее действенных методов, посредством которых наше общество социализирует детей, является принуждение к стыду за поступки и слова, не согласующиеся с ожидаемыми обществом. Если с этим переусердствовали, или если отдельный ребёнок особенно восприимчив к таким чувствам, он заканчивает тем, что начинает стыдиться САМОГО СЕБЯ. Кроме того, мышление и образ действий сверхсоциализированной личности гораздо больше ограничены ожиданиями общества, нежели мышление и поведение незначительно социализированных. Большинство людей совершают впечатляющее количество сомнительных поступков. Они лгут, они совершают мелкие кражи, они нарушают правила дорожного движения, они лодырничают на работе, они кого-то ненавидят, они высказывают злые мысли или же они используют коварные приёмы, чтобы продвинуться по службе вместо других. Сверхсоциализированная личность не может совершать таких вещей, а если всё-таки совершает, то испытывает чувство стыда и ненависть к самой себе. Сверхсоциализированная личность без чувства вины не может даже переживать эмоции или мысли, которые не соответствуют принятой морали, она не может думать «непристойные» мысли. И социализация не является предметом лишь нравственности: нас социализируют, чтобы мы соответствовали многим нормам поведения, которые не попадают в сферу морали. Таким образом, сверхсоциализированная личность держится на психологическом поводке и проводит свою жизнь, двигаясь по рельсам, которые для неё уложило общество. У многих сверхсоциализированных личностей это приводит к чувству принуждённости и беспомощности, которое может стать серьёзной неприятностью. Мы полагаем, что сверхсоциализация является одной из самых страшных бед, которые люди причиняют друг другу.
27. Мы утверждаем, что наиболее значимая и влиятельная часть современных левых сверхсоциализирована, и что их сверхсоциализация играет огромное значение в определении направления современного левачества. Леваки сверхсоциализированного типа, как правило, являются интеллектуалами или представителями среднего и высшего классов. Обратим внимание на то, что университетские интеллектуалы[10] составляют сильнее всего социализированную часть нашего общества, а также наиболее левоориентированную.
28. Левак сверхсоциализированного типа пытается отделаться от своего психологического поводка и утвердить свою независимость бунтарством. Но обычно он недостаточно силён, чтобы бунтовать против главных ценностей общества. Вообще говоря, цели сегодняшних леваков НЕ состоят в конфликте с общепринятой моралью. Наоборот, левые принимают распространённую моральную норму, усваивают её как свою собственную и затем обвиняют социальный мейнстрим в нарушении этого принципа. Примеры: расовое равенство, равенство полов, помощь малоимущим, мир вместо войны, ненасильственность, свобода выражения, хорошее отношение к животным. По существу, долг личности — служить обществу, долг общества — проявлять заботу о личности. Но всё это вот уже долгое время является глубоко укоренившимися ценностями нашего общества (или по крайней мере его среднего и высшего классов[11]). Эти ценности явно или косвенно выражаются или подразумеваются в большинстве материалов, предлагаемых нам мейнстримными СМИ и системой образования. Леваки, особенно сверхсоциализированного типа, обычно не бунтуют против этих принципов, но оправдывают свою враждебность к обществу, обвиняя его (с определённой долей истины), что оно не живёт согласно этим принципам.
25. Нравственные нормы нашего общества настолько требовательны, что никто не может думать, чувствовать и действовать полностью в соответствии с моралью. Например, нам не ставится в обязанность ненавидеть кого бы то ни было, хотя чуть ли ни каждый из нас в тот или иной момент кого-то да ненавидит, признаётся ли он в этом самому себе или нет. Некоторые люди настолько сильно социализированы, что, пытаясь думать, чувствовать и действовать в соответствии с моралью, возлагают на себя непосильное бремя. Для того, чтобы избежать чувства вины, они вынуждены постоянно обманывать себя относительно своих мотивов и находить моральное объяснение чувствам и действиям, происхождение которых в действительности не имеет никакого отношения к морали. Для описания таких людей мы используем термин "сверхсоциализированный".[9]
26. Сверхсоциализация может привести к низкой самооценке, к чувству бессилия, к пораженчеству, к чувству вины и т. д. Одним из наиболее действенных методов, посредством которых наше общество социализирует детей, является принуждение к стыду за поступки и слова, не согласующиеся с ожидаемыми обществом. Если с этим переусердствовали, или если отдельный ребёнок особенно восприимчив к таким чувствам, он заканчивает тем, что начинает стыдиться САМОГО СЕБЯ. Кроме того, мышление и образ действий сверхсоциализированной личности гораздо больше ограничены ожиданиями общества, нежели мышление и поведение незначительно социализированных. Большинство людей совершают впечатляющее количество сомнительных поступков. Они лгут, они совершают мелкие кражи, они нарушают правила дорожного движения, они лодырничают на работе, они кого-то ненавидят, они высказывают злые мысли или же они используют коварные приёмы, чтобы продвинуться по службе вместо других. Сверхсоциализированная личность не может совершать таких вещей, а если всё-таки совершает, то испытывает чувство стыда и ненависть к самой себе. Сверхсоциализированная личность без чувства вины не может даже переживать эмоции или мысли, которые не соответствуют принятой морали, она не может думать «непристойные» мысли. И социализация не является предметом лишь нравственности: нас социализируют, чтобы мы соответствовали многим нормам поведения, которые не попадают в сферу морали. Таким образом, сверхсоциализированная личность держится на психологическом поводке и проводит свою жизнь, двигаясь по рельсам, которые для неё уложило общество. У многих сверхсоциализированных личностей это приводит к чувству принуждённости и беспомощности, которое может стать серьёзной неприятностью. Мы полагаем, что сверхсоциализация является одной из самых страшных бед, которые люди причиняют друг другу.
27. Мы утверждаем, что наиболее значимая и влиятельная часть современных левых сверхсоциализирована, и что их сверхсоциализация играет огромное значение в определении направления современного левачества. Леваки сверхсоциализированного типа, как правило, являются интеллектуалами или представителями среднего и высшего классов. Обратим внимание на то, что университетские интеллектуалы[10] составляют сильнее всего социализированную часть нашего общества, а также наиболее левоориентированную.
28. Левак сверхсоциализированного типа пытается отделаться от своего психологического поводка и утвердить свою независимость бунтарством. Но обычно он недостаточно силён, чтобы бунтовать против главных ценностей общества. Вообще говоря, цели сегодняшних леваков НЕ состоят в конфликте с общепринятой моралью. Наоборот, левые принимают распространённую моральную норму, усваивают её как свою собственную и затем обвиняют социальный мейнстрим в нарушении этого принципа. Примеры: расовое равенство, равенство полов, помощь малоимущим, мир вместо войны, ненасильственность, свобода выражения, хорошее отношение к животным. По существу, долг личности — служить обществу, долг общества — проявлять заботу о личности. Но всё это вот уже долгое время является глубоко укоренившимися ценностями нашего общества (или по крайней мере его среднего и высшего классов[11]). Эти ценности явно или косвенно выражаются или подразумеваются в большинстве материалов, предлагаемых нам мейнстримными СМИ и системой образования. Леваки, особенно сверхсоциализированного типа, обычно не бунтуют против этих принципов, но оправдывают свою враждебность к обществу, обвиняя его (с определённой долей истины), что оно не живёт согласно этим принципам.
29. Вот иллюстрация того, как сверхсоциализированный левак проявляет свою подлинную привязанность к традиционным установкам нашего общества, несмотря на то, что претендует на титул борца против него. Многие леваки настаивают на предоставлении преимущественных прав чёрным, на предоставлении им высококвалифицированных и престижных работ, на улучшении образования в школах для чёрных и на увеличении финансирования этих школ; образ жизни чёрного из "низшего класса" они рассматривают как социальное унижение. Они хотят ввести чёрного в систему, сделать его членом правления предприятия, адвокатом, учёным — прямо как белого из среднего класса и высшего слоя общества. Леваки возразят, что чего бы они меньше всего хотели, так это превратить чёрного в копию белого, напротив, они хотят сохранить афро-американскую культуру. Но в чём заключается это сохранение афро-американской культуры? Едва ли оно может заключаться в чём-то большем, нежели в употреблении пищи чёрных, слушании музыки чёрных, ношении одежды чёрных и посещении церквей и мечетей чёрных. Иными словами, оно может выразиться только в поверхностных определениях. Во всех СУЩНОСТНЫХ отношениях большинство леваков сверхсоциализированного типа хотят сделать чёрного соответствующим идеалам среднего класса белых. Они хотят, чтобы он изучал технические дисциплины, становился руководящим работником или учёным и проводил всю свою жизнь, взбираясь по лестнице социального положения, чтобы доказать, что чёрные такие же достойные люди, как и белые. Они хотят, чтобы чёрные отцы "осознавали ответственность", они хотят, чтобы чёрные банды отказались от насилия и т. д. Но всё это как раз является ценностями индустриально-технологической системы. Системе-то что до того, какую музыку слушает человек, какую одежду он носит или какую веру он исповедует, пока учится в школе, владеет респектабельной работой, взбирается по социальной лестнице, "осознаёт ответственность" как родитель, отказывается от насилия и т. д. На самом деле, сколько бы он это ни отрицал, сверхсоциализированный левак хочет ввести чёрного в систему и адоптировать его к её ценностям.[12]
30. Мы, конечно, не утверждаем, что леваки, даже сверхсоциализированного типа, НИКОГДА не бунтуют против основополагающих ценностей нашего общества. Безусловно, иногда они так поступают. Некоторые сверхсоциализованные леваки применением физического насилия зашли слишком далеко в отношении бунта против одного из самых важных принципов современного общества. По их собственному мнению насилие для них — форма «освобождения». Другими словами, совершением насилия они прорываются через психологические ограничения, которые были взращены в них. Так как они сверхсоциализированы, эти препятствия ограничивают их в гораздо большей степени, чем других; отсюда и их потребность в освобождении. Но обычно они оправдывают своё бунтарство в терминах мейнстримных ценностей. Если они прибегают к насилию, они заявляют о своей борьбе против расизма или чего-то подобного.
31. Мы осознаём, что против вышеизложенного наброска левацкой психологии может быть приведено множество возражений. Реальное положение дел гораздо сложнее, и что-то похожее на её полное описание заняло бы несколько томов, даже если бы были доступны все необходимые данные. Мы лишь утверждаем, что очень приблизительно показали две главнейшие тенденции в психологии современного левачества.
32. Проблемы левака в целом отображают проблемы нашего общества. Низкая самооценка, депрессивные тенденции и пораженчество характерны не только для левых. Хотя эти черты особенно заметны в левачестве, они широко распространены в нашем обществе. И сегодняшнее общество пытается социализировать нас в гораздо большей степени, нежели любое предшествующее. Специалисты говорят нам даже то, как принимать пищу, как тренироваться, как заниматься любовью, как воспитывать наших детей и т. д.
30. Мы, конечно, не утверждаем, что леваки, даже сверхсоциализированного типа, НИКОГДА не бунтуют против основополагающих ценностей нашего общества. Безусловно, иногда они так поступают. Некоторые сверхсоциализованные леваки применением физического насилия зашли слишком далеко в отношении бунта против одного из самых важных принципов современного общества. По их собственному мнению насилие для них — форма «освобождения». Другими словами, совершением насилия они прорываются через психологические ограничения, которые были взращены в них. Так как они сверхсоциализированы, эти препятствия ограничивают их в гораздо большей степени, чем других; отсюда и их потребность в освобождении. Но обычно они оправдывают своё бунтарство в терминах мейнстримных ценностей. Если они прибегают к насилию, они заявляют о своей борьбе против расизма или чего-то подобного.
31. Мы осознаём, что против вышеизложенного наброска левацкой психологии может быть приведено множество возражений. Реальное положение дел гораздо сложнее, и что-то похожее на её полное описание заняло бы несколько томов, даже если бы были доступны все необходимые данные. Мы лишь утверждаем, что очень приблизительно показали две главнейшие тенденции в психологии современного левачества.
32. Проблемы левака в целом отображают проблемы нашего общества. Низкая самооценка, депрессивные тенденции и пораженчество характерны не только для левых. Хотя эти черты особенно заметны в левачестве, они широко распространены в нашем обществе. И сегодняшнее общество пытается социализировать нас в гораздо большей степени, нежели любое предшествующее. Специалисты говорят нам даже то, как принимать пищу, как тренироваться, как заниматься любовью, как воспитывать наших детей и т. д.
Вот ты скажи мне, ты альт райт?
Годно. Откуда это?
>Некоторые защитники прав животных зашли настолько далеко, что отвергают слово «любимец» и настаивают на его замене термином "животный компаньон".
Проиграл.
Я - классический либерал.
Манифест Унабомбера. В большинстве своём шиза и ересь, но про леваков он в точку. Качински - талантливый дядя, но поехавший.
Китай жив. Проблемы?
У нас то большевики были, это уже фанатики сраные.
У нас то большевики были, это уже фанатики сраные.
А кем еще быть? Предлагай варианты.
>товарищ Си на последнем Давосе во всю топил за
За те процессы которые Китай может возглавить и подчинить себе.
>По-моему, Китай положил
В 1989 году Китай положил танки на либерализм
>Оп предлагает всего лишь
ОП пытается именно подчинятся тем странам у которых технологическое превосходство.
Звучит хорошо конечно, но я сомневаюсь, что если собрать толпу анархистов в одном месте, лишив их благ современной цивилизации, они смогут чего-то достигнуть без иерархии.
>смогут чего-то достигнуть без иерархии
А чего они хотят достичь кроме как жизни без иерархии?
А анархисты говорят что у приматов был анархизм.
Это тот Китай, у которого второе место в мире по количеству долларовых миллиардеров? Там от коммунизьма осталось только красножопое пиздобольство, посадки политических оппонентов и зиккурат с Мао.
>За те процессы которые Китай может возглавить и подчинить себе.
Что марксистского в этих процессах?
>В 1989 году Китай положил танки на либерализм
Но не положил танки на либеральных экономистов, а отправил их разрабатывать программу рыночных реформ.
> ОП пытается именно подчинятся тем странам у которых технологическое превосходство.
Прекрати пытаться бороться с соломенным чучелом, созданным тобой из моих слов.
>А чего они хотят достичь кроме как жизни без иерархии?
Жить без иерархии долго и счастливо. Сомневаюсь, что они не пересрутся между собой и не сдохнут от голода.
коммунизм это и есть крайне левая анархия. государство то отпадет - маркс.
>А кем еще быть? Предлагай варианты.
Можно быть классическим либералом, консерватором, меритократом, националистом, консервативным либертарианцем, неоконсерватором, новым правым, например.
В Сомали рыночная экономика - большая часть населения живет на 2 бакса в день, мах аристокрэйт. Чемпионом по количеству фрагов 20 века стал рыночник Гитлар. Командно-административная система сделал из нищей СХ кризисной страны с долей сельского населения под 80% космическую сверхдержаву.
оп, ты сможешь позволить себе лечиться на платной основе?
сможешь оплачивать обучение своего ребёнка в университете?
сможешь оплачивать обучение своего ребёнка в университете?
А Адик с Леопольдом тоже дохуя коммунисты были? Хуею с тупости неолиберахенов, которые все пугаются совка, который рухнул 25 лет назад и не замечают, как их в жопу дрючит 1 % сверхбогатых.
>коэффициент Джини упал на несколько единиц и будет падать в дальнейшем.
Люблю этот манямирок неолиберашек.
то что капитализм работает итак известно.
Что несет?
>В Сомали рыночная экономика
Только в понимании анкапов, я не разделяю их взгляды.
> Чемпионом по количеству фрагов 20 века стал рыночник Гитлар.
Сталина тоже можно назвать в каком-то смысле рыночником. Гитлер был социалистом, а не капиталистом. Сталин не далеко от него ушел в отношении репрессий и фрагов. Самый большой процент репрессированных собственных граждан у Кастро, кстати.
>Командно-административная система сделал из нищей СХ кризисной страны с долей сельского населения под 80% космическую сверхдержаву.
Репрессировав при этом кучу народу и не дав взамен ничего, кроме духовных скреп. С чего ты взял, что без коммунистов страна не взлетела бы?
Вот, как только завезли левачество, сразу он начал расти.
Там про мировой говорилось же.
Да. Да.
Адик был леваком.
>В конце 20-го века, как известно, произошла "имиджевая победа" левых движений. За два века шествия либерализма по планете благосостояние людей увеличилось в 30 раз. Больше всего от этого выиграли самые бедные и обездоленные. Благодаря рыночной экономике малоимущие могут сегодня позволить себе то, о чем раньше и не мечтали аристократы.
В трех с половиной странах, которые и делают реакламу твоему манярыночку.
Рыночек решает бедность везде, где ему позволяют.
Молодец, найс аналитика капиталистических рейтингов. Был бы удивлен, что было бы как-то иначе. Скоро, скоро будем жить хорошо, надо только потерпеть.
Сверхбогатые улучшают качество жизни всех, кроме совсем даунов.
Капиталюги фальсифицируют научные исследования, чтобы продолжать грабить честный пролетариат? Если есть другая аналитика, то поделись.
>?
Золотой миллиард продолжает потреблять больше половины всех ресурсов планеты, пока периферия разгребает за твоим капитализмом свалки бытовых отходов.
Чушь. В США начиная с 80-х годов реальные доходы 50 % населения остались такими же, зато доходы 1 % самых богатых выросли многократно. Атланты не знают экономическую историю, что впрочем, неудивительно, если бы они ее знали, то они бы не были атлантами.
Все кто тебе не нравятся - леваки, понятно. А у скандинавов ненастоящий социализм, да.
Еще 150-200 лет назад 99,9999999999% населения каждый день жили с мыслью, что могут сдохнуть от голода в ближайшие дни. Может ты думаешь, что если бы не белая цивилизация, то за пределами Европы сейчас все были сытыми и довольными?
Скандинавы взлетели благодаря рыночку, затем подняли социалку.
Кстати, может назовешь критерий, согласно которому Адик ультраправый? По-моему, его просто таким зафорсили леваки.
При нем капиталисты разбогатели, а все остальные разорились
>Только в понимании анкапов, я не разделяю их взгляды.
Нет там никакого анкапа. Обычная рыночная экономика.
>Сталина тоже можно назвать в каком-то смысле рыночником.
>Гитлер был социалистом, а не капиталистом.
>Черное это белое
>Правда это ложь
Ясно
>Репрессировав при этом кучу народу и не дав взамен ничего, кроме духовных скреп. С чего ты взял, что без коммунистов страна не взлетела бы?
А с чего ты взял что без коммунистов она бы взлетела? Вот есть под боком пример - Индия, была такой же сельской парашей в свое время как и РИ. Потом в одной пришли большевики и за полвека сделали из нее сверхстрану, а другой до сих пор санузел есть у 10% населения.
там все разорились, дебиан
И Сталин и Гитлер - социалисты
И небо социалист. И даже Аллах.
>критерий ультраправого
Продавал и сдавал рабов в аренду своим капиталистам.
Тебе хватит или еще привести?
У Гитлера красный флаг.
И у Сталина красный флаг.
Гитлер правил от имени рабочего класса, партия Гитлера называлась рабочей.
Сталин тоже правил от имени рабочего класса, его система власти официально именовалась диктатурой пролетариата.
Гитлер ненавидел демократию и боролся с ней.
Сталин ненавидел демократию и боролся с ней.
Гитлер строил социализм.
И Сталин строил социализм.
Гитлер считал свой путь к социализму единственно верным, а все остальные пути извращением.
И Сталин считал свой путь к социализму единственно верным, а все остальные пути отклонением от генеральной линии.
Соратников по партии, которые отклонялись от правильного пути, таких как Рем и его окружение, Гитлер беспощадно уничтожал.
Сталин тоже беспощадно уничтожал всех, кто отклонялся от правильного пути.
У Гитлера четырехлетний план.
У Сталина — пятилетние.
У Гитлера одна партия у власти, остальные в тюрьме.
И у Сталина одна партия у власти, остальные в тюрьме.
У Гитлера партия стояла над государством, страной управляли партийные вожди.
И у Сталина партия стояла над государством, страной управляли партийные вожди.
У Гитлера съезды партии были превращены в грандиозные представления.
И у Сталина — тоже.
Главные праздники в империи Сталина 1 мая, 7-8 ноября.
В империи Гитлера — 1 мая, 8-9 ноября.
У Гитлера — Гитлерюгенд, молодые гитлеровцы.
У Сталина комсомол — молодые сталинцы.
Сталина официально называли фюрером, а Гитлера — вождем. Простите, Сталина — вождем, а Гитлера — фюрером. В переводе — это тоже самое.
Гитлер любил грандиозные сооружения. Он заложил в Берлине самое большое здание мира — Дом собраний. Купол здания — 250 метров в диаметре. Главный зал должен был вмещать 150-180 тысяч человек.
И Сталин любил грандиозные сооружения. Он заложил в Москве самое большое здание мира — Дворец Советов. Главный зал у Сталина был меньше, зато все сооружение было гораздо выше. Здание высотой 400 метров было как бы постаментом, над которым возвышалась стометровая статуя Ленина. Общая высота сооружения — 500 метров. Работа над проектами Дома собраний в Берлине и Дворца Советов в Москве велась одновременно.
Доходы сверхбогатых - это не тоже самое, что доходы обычных. Когда у тебя нету возможности потратить свои деньги, не имеет значения сколько там нулей. Вот колличество относительно богатых, кстати, увеличиось, что говорит не в твою пользу.
Они ничего не улучшают. Новые технологии улучшают качество жизни.
Круппам норм вышло
У Сталина - 5 пальцев. У Гитлера 5 пальцев.
Ну возрази на эти пункты, хули там. Ну или хоть на это:
У Гитлера красный флаг.
И у Сталина красный флаг.
Гитлер правил от имени рабочего класса, партия Гитлера называлась рабочей.
Сталин тоже правил от имени рабочего класса, его система власти официально именовалась диктатурой пролетариата.
Гитлер ненавидел демократию и боролся с ней.
Сталин ненавидел демократию и боролся с ней.
Гитлер строил социализм.
И Сталин строил социализм.
Гитлер считал свой путь к социализму единственно верным, а все остальные пути извращением.
И Сталин считал свой путь к социализму единственно верным, а все остальные пути отклонением от генеральной линии.
Соратников по партии, которые отклонялись от правильного пути, таких как Рем и его окружение, Гитлер беспощадно уничтожал.
Сталин тоже беспощадно уничтожал всех, кто отклонялся от правильного пути.
У Гитлера четырехлетний план.
У Сталина — пятилетние.
1. Гитлер частично копировал советскую систему, рим и англию.
2. Гитлер сдавал в ареду капиталистам рабов.
3. Гитлера поставили к власти капиталисты в прямом смысле.
Сталин тоже ультроправый?
1. Сталин частично копировал советскую систему, рим и англию.
2. Сталин сдавал в ареду государству рабов.
3. Большевиков поставили к власти капиталисты в прямом смысле.
Делать мне больше нехуй кроме как твой высер читать.
>не читай
>рвись
порашник во всей красе
У Гитлера черное солнце на флаге.
В СССР правили Советы, а в Германии капиталисты, которые получали деньги от Гитлера.
Гитлер называл социализм и коммунизм говном и жидовскими происками в майнкампфе.
Сталин строил коммунизм
Нацизм в германии мимикрировал под запросы большинства.
В СССР и в Германии правили социалистические партии, большевизм тоже мимикрировал под запросы большинства
В СССР правила коммунистическая партия, маня.
сорта левого говна
Гитлер был правым.
Где?
У Гитлера красный флаг.
И у Сталина красный флаг.
Гитлер правил от имени рабочего класса, партия Гитлера называлась рабочей.
Сталин тоже правил от имени рабочего класса, его система власти официально именовалась диктатурой пролетариата.
Гитлер ненавидел демократию и боролся с ней.
Сталин ненавидел демократию и боролся с ней.
Гитлер строил социализм.
И Сталин строил социализм.
>Советская система копировала советскую систему
Ты обосрался номер раз
>Сталин сдавал рабов в аренду государству
У Сталин не было рабов. А граждане советского союза нанимались либо шли в артель. А так же были были владельцами государства.
Ты обосрался номер два
>Большевиков поставили к власти капиталисты в прямом смысле
Большевики свергли либералов и дворян из временного правительства.
А Гитлера именно назначили рейхсканцлером.
Ты обосрался номер 3
Ультраправым его режим определяют большинство ученых. Да, у него были какие-то заимствования отдельных идей и организационных формы с левого фланга, но и у Сталина с Мао тоже было много стянуто с правой, консервативной повестки: запрет абортов, уголовка за гейство, национализм, антисемитская кампания, репрессии по этническому признаку. Мао и вовсе надрачивал на особый китайский путь и тысячи лет истории китайского народа.
Это логическая уловка называется "ненастоящий шотландец". Ни один мусульманин не совершит терракта! Но ведь Махмуд совершил теракт! Значит Махмуд ненастоящий мусульманин.
Большевиков поставили немцы, когда Ленин приехал через немецкую территорию. В колхозе ты даже без паспорта, если это не рабство, то и крепостное право - не рабство. Про гулаг ты забыл, его видать в госдепе выдумали.
>какие-то заимствования отдельных идей и организационных формы с левого фланга
11. Уничтожения нетрудовых и лёгких доходов, а также сломления процентного рабства.
12. Ввиду огромных человеческих жертв и имущественных потерь, требуемых от нации при каждой войне, личное обогащение во время войны должно рассматриваться как преступление против нации. Таким образом, мы требуем полной конфискации всех прибылей, связанных с личным обогащением в военное время.
13. Мы требуем национализации всех (ранее) созданных акционерных предприятий (трестов).
14. Мы требуем участия рабочих и служащих в распределении прибыли крупных коммерческих предприятий.
15. Мы требуем разработки и создания по-настоящему достойного пенсионного обеспечения.
лол, кек, чебурек, сразу видно правого-преправого Гитлера. Ты жжешь.
Гитлер передавал пленное гражданское население СССР за деньги германским частникам(капиталистам).
Т.е. у гитлера было почти либертарианская система, где можно было торговать даже людьми.
>У Гитлера красный флаг.
>И у Сталина красный флаг.
И у турции был красный флаг.
>Гитлер правил от имени рабочего класса, партия Гитлера называлась рабочей.
Нет. Гитлер правил от имени класса крупных капиталистов, а рабочие профсоюзы были запрещены.
>Сталин тоже правил от имени рабочего класса, его система власти официально именовалась диктатурой пролетариата.
Это так.
>Гитлер ненавидел демократию и боролся с ней.
Пратия гитлера пришла к власти демократическим путём. Как он мог её ненавидеть?
>Сталин ненавидел демократию и боролся с ней.
Только буржуазную демократию.
>Гитлер строил социализм.
Нет, он строил неофеодализм.
>И Сталин строил социализм.
Нет, он строил коммунизм.
А у Сталина рабы на государство работали
>Ультраправым его режим определяют большинство ученых.
Ученых-леваков. Как Геббельс сказал, чем больше ложь - тем проще в нее верят.
>Нет, он строил неофеодализм.
кокое сочное врети. Ну тогда и Сталин строил неофеодализм, с колхозами вместо имений
>партия Гитлера называлась рабочей
>ряяяя урееетиии
>Сталин тоже правил от имени рабочего класса, его система власти официально именовалась диктатурой пролетариата
>да внатуре все правильно неподкопаешься нотариально заверенная правда ежжи
коммипетухи невер чейнжд
Весь тред засрали своим "ненастоящим социализмом". С чего вы взяли, что социализм бывает только марксистским? До Маркса не было социалистов? Гитлер в своих речах рассказывал как немецкому народу вечно клятi капиталистi в штаны говно подкидывают и нужно всех неправильных капиталистов раскулачить и построить социально-ориентированное государство. В каком месте он ультраправый, блять? Вы почитайте его программу!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Программа_«25_пунктов»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Программа_«25_пунктов»
помни, вскрывая тему ненастоящего социализма ты вскрываешь пуканы леваков, осторожнее
Всё просто. В Германии были капиталисты, а в СССР не было. Поэтому Гитлер - правый, а Сталин - левый.
Лол из колхоза можно было поехать учиться в город, работать на стройку коммунизма, устроится на завод в городе.
А при царизме нужно было получить разрешение ехать в город до 1906 года. И существовал образовательный и сословный ценз.
Большевиков поставили Корнилов с Керинским, когда устроили срач за дележ власти. И я просто тебе напомню, пидор, что Керенский уничтожил империю росчерком пера в сентябре 1917 года, а Корнилов заявил что будет стоять на страже февральских завоеваний.
В СССР были кустари и артели
Они не были капиталистами, поскольку не использовали наёмный труд.
Ну так отменили же. А в совке хуй куда поедешь без паспорта, разве что на стройку
У Сталина все государство - капиталист, так как использовало наемный труд
манька угомонись я тебя уже обоссал
ты пока сам на себя ссышь, визжа о НЕПРРАВИЛЬНОМ КОММУНИЗМЕ
При Сталине граждане СССР нанимались на госпредприятия, либо организовывали частные артели. Ну или работали в колхозе, а потом полученную часть колхозного урожая продавали на колхозных рынках в городах.
>рабочий нанимается в Америке на завод
>ряяяя ксплатация неграф линчуют уиии
>рабочий в ССР нанимается на завод
>все хорошо, социализм, эта госдача не для вас построена
коммипетухи не меняются
Конечно, существует всемирный заговор ученых-леваков, которые сообща признали Адика ультраправым. Шапочку из фольги поправь, маня.
нет заговора, просто леваки говорят что у адика был неправильный социализм
Мои тут только 2 поста.
Хотя я слишком много ожидаю от среднестатистического порашника. И правда, о чем это я, какая логика? Твой интеллектуальный потолок это визги на пораше.
сейчас тебе бомбанет и ты начнешь визжать и проецировать
Труд не был наемным, он был общественным. Наемными рабочими были только иностранцы.
До 34 года паспортов вообще не было. А как у ехать из деревни при Сталине я тебе уже написал.
В городе можно было остаться только если у тебя была специальность, учеба или работа.
>когда нибамбит
Настоящий социализм только в Финлядии, при сралине был ненастоящий социализм, а авторитарный барачный коммунизм.
>рабочий нанимается в Америке на завод
>ряяяя ксплатация неграф линчуют уиии
>рабочий в ССР нанимается на завод
>все хорошо, социализм, эт общественный труд тип)0))
А нахуй собственно в городе оставаться, если у тебя нет учёбы или работы? Бомжевать? Воровать?
>Можно представить, насколько процветающими были бы многие страны, включая нашу, если к власти в 20-ом веке там пришли либералы
С нашей что случилось бы? Опять за французские инвестиции криптоколония жеребят своих хоронила?
Американским заводом владей частное хуйло, которое забирает себе прибыль.
В СССР прибыль идет в казну и тратится на создание больниц, школ и центров досуга.
либеропидары никогда не постирают
В СССР рабочий на завод не нанимался. Необразованное ты говно.
советским заводом владеет государственное хуйло, которое забирает прибыль
А, он там бесплатно работал, точно
>А нахуй собственно в городе оставаться
Чтобы креаколить на мамкиной шее.
Когда ты нанимаешься, от того, что ты работаешь, кому-то идёт прибыль.
Кому шла прибыль от рабочих при сталене? Директору? Лол. Она шла всему государству, и на неё строили всякие санатории для тех же рабочих. Получается, они эксплуатировали сами себя.
В СССР большая часть прибыли шла на постройку жилья для рабочих и благоустройство мест для отдыха (санатории и турбазы).
При советской системе заводом владеет казана и прибыль завода идет в казну.
По сути это как если ввести 100% налог на прибыль.
Нет, он становился собственником завода, наравне с другими рабочими.
большая часть прибыли шла на госдачи))
Ну а вообще да, другой вопрос, насколько эффективным было это производство
Так и в Америке собственник по сути, ведь рабочий не бесплатно работает, а получает часть прибавочной стоимости
Какой же чудовищно низкий уровень дискурса в этом итт тредже. Как будто каких-то обоссаных школьников читаю.
Да будет тебе известно, дорогой ОП, что никакой "либерализм" нигде не побеждал, а начал подыхать нахуй в 19 веке вместе с Ост-Индийской компанией и детским трудом и окончательно развалился под одобрительные резолюции совбеза ООН в 50-ых.
В Европе после второй мировой сложился социал-демократический режим практически во всех странах. СССР победил и уничтожил альтернативу, даже теперь все страны старой Европы - это то, чем должен был стать СССР без мобилизационной экономики.
Того же свободного рынка просто не существует, никакие капиталисты нигде в мире не могут диктовать свои условия чиновникам, все зарегулировано, везде пошлины, налоги и патенты. О какой экономической свободе идет речь, если без санкции правительства нельзя продавать те же двигатели. А пошлины на ввоз и вывоз продукции для частников устанавливаются еврокомиссиями.
Покажи мне либерализм, где он? Его нет уже почти век. Так то пошел ты нахуй, ОП.
Да будет тебе известно, дорогой ОП, что никакой "либерализм" нигде не побеждал, а начал подыхать нахуй в 19 веке вместе с Ост-Индийской компанией и детским трудом и окончательно развалился под одобрительные резолюции совбеза ООН в 50-ых.
В Европе после второй мировой сложился социал-демократический режим практически во всех странах. СССР победил и уничтожил альтернативу, даже теперь все страны старой Европы - это то, чем должен был стать СССР без мобилизационной экономики.
Того же свободного рынка просто не существует, никакие капиталисты нигде в мире не могут диктовать свои условия чиновникам, все зарегулировано, везде пошлины, налоги и патенты. О какой экономической свободе идет речь, если без санкции правительства нельзя продавать те же двигатели. А пошлины на ввоз и вывоз продукции для частников устанавливаются еврокомиссиями.
Покажи мне либерализм, где он? Его нет уже почти век. Так то пошел ты нахуй, ОП.
>Нет там никакого анкапа. Обычная рыночная экономика.
Рыночной её считают только австрийцы, ни один мейнстримный экономист не назовет это рыночком.
>А с чего ты взял что без коммунистов она бы взлетела? Вот есть под боком пример - Индия, была такой же сельской парашей в свое время как и РИ. Потом в одной пришли большевики и за полвека сделали из нее сверхстрану, а другой до сих пор санузел есть у 10% населения.
С того, что РИ не была парашей уровня Индии, многие предрекали ей взлет, в отличии от Индии.
Нет, рабочий получает только плату за труд. В СССР ты получаешь жилье от завода, путевку в санаторий, питание в столовой и зарплату с премиями.
оплаченное из твоих налогов, заметь. Да не собственник ты на заводе - станок или свою долю не унесешь, не продашь
Единственный адекват itt.
Оплачено там было все заводом, мухи отдельно налоги отдельно. Не маневрируй.
>станок или свою долю не унесешь, не продашь
Вся суть мразоты в этих словах.
А как он Круппа с Порше и Опелями раскулачил, ох как раскулачил то.
Напомню кое что из речей Гитлера: "марксизм против частной собственности, а настоящий социализм — нет".
Исходя из твоей логики, некоторые собственники капиталистической компании тоже не собственники, поскольку не могут забрать себе станок и продать.
Так твоя доля или нет? Да уж не твоя, раз с ней ничего не сделаешь. Я тебе могу звезду с неба подарить, да вот толку то? :3
Они собственники, могут станки продать, могут купить, могут стробоскоп повесить и устроить дискотеку, практически что угодно могут
а вот если доля маленькая, то ты эту долю хоть продать можешь
И Аргентине предрекали, ага.
Я где-то писал про долю? Я написал что ты становишься равноправным собственником завода работая на нем. Потом ты получаешь жилье от этого завода. Летом едешь греть пузо в Сочи, если завод стронг, если завод говно греешь пузо на турбазе. Твои личинки идут в детсад от завода. Летом их отправляют в пионерлагерь. Но пидораха требует распилить станки и продать их на цветмет, пидораха хочет урвать, пидорахе нужна ДОЛЯ. Когда же все распилено и продана, пидораха начинает кричать НИЧЕСНА. Но пидораха никому не нужна, пидорахе без денег теперь только говна в рот накладывают.
Нет, не могут. Если тебе принадлежит например 25% от какой-либо компании, ты не сможешь ни разделить компанию, ни как либо-распоряжаться её имуществом.
Ты можешь лишь продать свою долю, либо получать часть прибыли.
Но они являются собственниками, потому что получают прибыль, а не зарплату.
Рабочий при СССР тоже является собственником, потому что получает часть прибыли в виде путёвок на юга, жилья, медицинских услуг, и прочих ништяков ПОМИМО зарпалаты. Он одновременно и собственник, и наёмный работник.
Я просто напомню всем, что не ебанись в 1991м году союз, не было ни компов, ни смартфонов, ни инторнетов, ни игорей, ни шлюх, ни стаффа, ни отпусков, ни накоплений, ни возможности зарабатывать столько, сколько можешь.
Каждый дрочит как он хочет, конечно, но шагайте строем отседова с вашими больными фантазиями.
Каждый дрочит как он хочет, конечно, но шагайте строем отседова с вашими больными фантазиями.
>что не ебанись в 1991м году союз, не было ни компов, ни смартфонов, ни инторнетов, ни игорей, ни шлюх, ни стаффа, ни отпусков, ни накоплений, ни возможности зарабатывать столько, сколько можешь
Слишком тонко.
Так никто и не говорил о окончательной победе чистого классического либерализма в вакууме. Я не спорю, что везде сейчас мейнстрим - это соц-дем и всё бюрократизировано, особенно в евросовке. Там речь о противостоянии идеологий, две из которых соснули, а либерализм победил, но видоизменился.
>никакие капиталисты нигде в мире не могут диктовать свои условия чиновникам
В США нет лоббирования?
>все зарегулировано, везде пошлины, налоги и патенты.
Сейчас торговать и производить намного проще, чем раньше. Есть тенденция по уменьшению регулирования, есть много политических сил противостоящих этому.
>Покажи мне либерализм, где он?
Больше всего старого доброго в Гонконге , Сингапуре, Южной Корее, Австралии, Новой Заландии, Швейцарии, Голандии, Ирландии, некоторых штатах США.
как легко ты спутал лоббирование и диктат. при диктате ты просто пишешь имена и завтра тела хоронят.
Что ты несешь, какие имена?
всех кто против очевидно. зачем кукарекать если у тебя диктат? просто пишешь в тетрадь смерти кого расстрелять и всё.
Так никто из левых и не написал о том, как и почему он стал левым. Неужели так сложно кратко рассказать какие события как повлияли, что читали и кого слушали?
латентный гей, да еще и коммунист
Родился, нихуя нет, терять нечего. Значит нужно воровать у богатых.
вини коммунистов за миллионы смертей от голода
@
закрывай глаза на то, что в одних только США в наши дни ежегодно умирает от голода 50к стариков и детей
И это в самой богатой капиталистической стране. Но ведь это же не вина капитализма, верно? Старики и дети просто в рыночек не вписались, это их собственная вина. Да и вообще, наверное, это коммунисты им мышьяка в рот засыпали.
Сподобился Маркса прочитать. Вот как местные правобляди правоблядствовал, читал чёрные книги коммунизма и охал-ахал в разъярённых чувствах, а потом стал глазеть на использованную литературу и почитывать её вместо самих либерашьих книжек. Очень, кстати, широко глаза на википедию открывает.
7 причин не быть левачьем
>КАК МОЖНО БЫТЬ ЛЕВАКОМ В 2017г?
Просто берёшь и становишься под напором фактов.
https://navalny.com/p/5073/
Нет.
Рабочий у капиталиста трудится, за что получает часть произведённой им стоимости.
Рабочий при социализме трудится и получает за свой труд всю произведённую им стоимость.
Конечно, мы не учитываем затраты на амортизацию и на улучшение оборудования.
>коммипетух с изяществом слона пытается пропагандировать
>Благодаря рыночной экономике
От неё отказались ещё в начале 20 века.
У меня иногда возникает ощущение, что других и не бывает. Кем нужно быть, чтобы так себя вести? Неужели не бывает адекватных левых?
>правоблядь с изяществом слона пытается острить
коммипетух попытался в гринтект но обосрался, ведь всем по прежнему на него похуй.
Вот он кстати :
Я на 100% уверен, что ни оп-хуй ни один из хейтеров итт не читали ни капитал ни что либо еще. Они считают себя для этого слишком умными.
Нет.
>Рабочий у капиталиста трудится, за что получает часть произведённой им стоимости.
>Рабочий при социализме трудится, за что получает часть произведённой им стоимости.
Вот так.
минархист?
Ну, это же правобляди.
Аккадский Саргон самый яркий пример тому: в комментах под видео его критиков визжит о том, как можно смотреть видео длиной более 5 минут, когда он сам по 5 часов баттхёртной болтовни выкладывает. Суть в том, что человек по зову инстинктов заранее считает критиков неправыми, а потому игнорирует их аргументацию. Сюда добавляется ещё крайнее нежелание "чужую пропаганду слушать", из-за чего образуется непробиваемый кокон.
Я ж не просто так написал, что есть разница.
При капитализме без изъятия части прибавочной стоимости в пользу капиталиста невозможен плюс на рыночке. При социализме возможен, и ещё как!
>Скоро, скоро будем жить хорошо, надо только потерпеть.
Как раз это очень похоже на комми аналитику времен Совка.
Ну нет, там такие слова шли после статистики об успехах модернизации, укрупнения производства и т.п.
>сверхстрану
>рассыпалась от одного чиха
манямирок какой-то
>Марксисты - это абсолютные рекордсмены планеты в дисциплине "массовые убийства"
А кто папуасам виноват, что они пытались адаптировать идею, предназначенную прежде всего для развитых капиталистических держав к условиям своих Папуасий? Явно не Маркс.
> Родился, нихуя нет, терять нечего. Значит нужно воровать у богатых.
> Сподобился Маркса прочитать. Вот как местные правобляди правоблядствовал, читал чёрные книги коммунизма и охал-ахал в разъярённых чувствах, а потом стал глазеть на использованную литературу и почитывать её вместо самих либерашьих книжек. Очень, кстати, широко глаза на википедию открывает.
Пока можно выделить два вида левых. Первый - это тупая преступная АУЕ-мразь, считающая себя Робин Гудом, со вторым видом всё намного сложнее, он осознано пришел к своим взглядам, он достоин большего уважения. Предлагаю попытаться изучить "осознанного левого". Няш, расскажи о себе побольше.
>статистики об успехах
рязанское чудо
я читал капитал. и толку? типичная для того времени ахуительная история от опа-хуя типа смеси жжруссо и гитлера шопенгауэра.
алсо как по мне так чистейшей воды заказ для того что бы ремесленники и прочие мелкобуржуазные элементы получили заряд травли и пиздовали ебашить на заводах. таже эмансипация преследует интересы только крупного капитала так как в жертву отдается институт семьи.
но в остальном довольно убедительный манямирок особенно если ты идиот и это твоя первая книжка.
Ты давай тезисно критикой, а не фекалиями кидайся, животное.
поднимай жжруссо и шопенгауэра. читай. потом смотри на контекст исторический а именно переход от частных лавочек к мануфактурам. переход от мужского труда к женскому и детскому. конкуренция между частной собственностью наследственных ремесленников и их сливание под гнетом мануфактур и фабрик.
в европе провели индустриализацию на костях ремесленников. институт семьи почти поломали в угоду диалектике, материализму и так далее. но вот традиции этих ремесленников поломать не смогли. ибо формировались они столетиями.
в рашке подсунули туже херню только чувакам среди которых ремесленников было 5%. а старых ремесленников тупо обозвали кулаками и вырезали.
что еще? да вроде все.
алсо религию нужно было вырезать. ведь протестанские и прочие общины были костяком ремесленников традиционалистов. ну и вот.
а в рашке сам знаешь.
>в рашке подсунули туже херню только чувакам среди которых ремесленников было 5%. а старых ремесленников тупо обозвали кулаками и вырезали.
>ремесленники
Ты случайно не из тех, кто хочет что бы люди вернулись жить на деревья в гармонии с природой? Ты скажи сразу, что бы я на тебя время если что не тратил.
нет конечно.
я из тех кто на уроках истории не хуй под партой дрочит а учебник читает.
потребность крупного капиталла в индустриализации и последовавший бум авторитарных режимов от лавинообразного увеличения мощности средств производств и милитаризм опять же как следствие обьединения капиталов в корпорации благодаря которым появилась новая мощнейшая тяжелая промышленность, все эти коллективизмы фашизмы нацизмы коммунизмы, единение общества в экстазе - все это исторический процесс не последнюю роль в котором съиграл маркс.
алсо часть после всего этого дерьма вернулась к корням чуть ли не в ренессанс к мелкобуржуазным производствам(эппл). а часть вернулась к корням в ордынство(рашка, китай).
У скандинавов рыночный капитализм с правами человека и неприкосновенностью частной собственности. Ты вообще о чём?
ну так маркс как шлюха крупного капитала то и говорил что дескать в бесклассовом жирнокапиталлистическом обществе самозародится коммунизм как предел развития капиталиста человека
и жил Маркс за счет Энгельса
Пиздец, он же это в 70-х написал?
Т.е. 40 лет назад были абсолютно те же проблемы, что и сейчас? Все эти SJW не привнесли ничего нового?
Скорее, в бесклассовом жирнокапиталистическом обществе зарождаются бездельники-пиздоболы типа Маркса с жопоголически-апокалиптическими идеями типа "мировой революции", которые, разумеется, никогда не сбываются. Собственно, пусть себе и зарождаются на здоровье, главное - не воспринимать их всерьёз и уж тем более не пытаться строить государственность, основываясь на их фантазёрстве.
Да эта поебота еще в тридцатых началась, с активизацией SJW она просто стала заметней.
https://www.youtube.com/watch?v=6PfGQT9wO70
Д.Медведев назвал учение Маркса экстремистским
Президент РФ Дмитрий Медведев в ходе своего выступления на Мировом политическом форуме в Ярославле заявил, что считает учение о классовой борьбе экстремистским.
"Прогрессирующее имущественное расслоение, которое, может быть, было менее рельефным в условиях экономического роста, на фоне кризиса приводит к открытым конфликтам между обеспеченными и бедными людьми. И во многих регионах мира возрождаются вполне, на мой взгляд, экстремистские учения о классовой борьбе, происходят уличные беспорядки и террористические акты", - сказал он.
"Звучат призывы применять силу, защищать традиционную культуру и нравственность и т.д. В то же время существуют и призывы противоположного свойства, которые заключаются в том, чтобы полностью минимизировать роль бюрократии, дать обществу развиваться исключительно на принципах самоорганизации, саморегулирования и самоуправления, устранив государство из общественной жизни", - добавил президент РФ.
Он подчеркнул, что вопрос, каким должно быть государство, для России является очень важным.
По словам Д.Медведева, все проблемы, издержки и трудности, с которыми сталкивается Россия, не заставят отказаться от общих целей - жить в современном демократическом государстве, обществе свободных людей, в мире без насилия и бедности. "И мы обязаны сохранить целостность нашей страны, иначе у нас вообще никакой страны не будет, у нас не будет никакой России, как бы этому ни противились террористы и экстремисты", - сказал президент.
Глава государства также выразил мнение, что экономика XXI века требует более четкой профессиональной специализации и интенсивности миграционных потоков, более активного обмена знаниями, услугами, товарами и более сложной системы разделения труда.
"А такая фундаментальная ценность, как свобода выбора, позволяет человеку самостоятельно проектировать свою жизнь и развивать свою личность, решать, кем быть и каким быть, дает право не только следовать традиции, характерной для тех или иных государств или областей, жить не по шаблону. А быть не таким, как все – это тоже завоевание современности", – подчеркнул он.
Таким образом, по мнению президента, "структура общества радикально усложнилась".
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/08/09/2011/5703ebdd9a79477633d37877
Президент РФ Дмитрий Медведев в ходе своего выступления на Мировом политическом форуме в Ярославле заявил, что считает учение о классовой борьбе экстремистским.
"Прогрессирующее имущественное расслоение, которое, может быть, было менее рельефным в условиях экономического роста, на фоне кризиса приводит к открытым конфликтам между обеспеченными и бедными людьми. И во многих регионах мира возрождаются вполне, на мой взгляд, экстремистские учения о классовой борьбе, происходят уличные беспорядки и террористические акты", - сказал он.
"Звучат призывы применять силу, защищать традиционную культуру и нравственность и т.д. В то же время существуют и призывы противоположного свойства, которые заключаются в том, чтобы полностью минимизировать роль бюрократии, дать обществу развиваться исключительно на принципах самоорганизации, саморегулирования и самоуправления, устранив государство из общественной жизни", - добавил президент РФ.
Он подчеркнул, что вопрос, каким должно быть государство, для России является очень важным.
По словам Д.Медведева, все проблемы, издержки и трудности, с которыми сталкивается Россия, не заставят отказаться от общих целей - жить в современном демократическом государстве, обществе свободных людей, в мире без насилия и бедности. "И мы обязаны сохранить целостность нашей страны, иначе у нас вообще никакой страны не будет, у нас не будет никакой России, как бы этому ни противились террористы и экстремисты", - сказал президент.
Глава государства также выразил мнение, что экономика XXI века требует более четкой профессиональной специализации и интенсивности миграционных потоков, более активного обмена знаниями, услугами, товарами и более сложной системы разделения труда.
"А такая фундаментальная ценность, как свобода выбора, позволяет человеку самостоятельно проектировать свою жизнь и развивать свою личность, решать, кем быть и каким быть, дает право не только следовать традиции, характерной для тех или иных государств или областей, жить не по шаблону. А быть не таким, как все – это тоже завоевание современности", – подчеркнул он.
Таким образом, по мнению президента, "структура общества радикально усложнилась".
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/08/09/2011/5703ebdd9a79477633d37877
Путь очко бреет, ему скоро это пригодится в камере.
> мы за равенство, свободу и справедливость.
Только вот на практике выходило что они пытаются создать только видимость этого, ведь придя к власти зачем им равенство свобода и справедливость для электората?
Такая проблема имела место быть. Её решил Сталин и Берия, отправив работать на благо народа всю тогдашнюю «элиту» и перебив троцкистов, коми, как известно, на народ было наплевать.
>коим
быстропочин
>Её довел до абсурда Сталин и Берия, отправив работать на благо народа всю тогдашнюю «элиту» и перебив троцкистов, коми, как известно, на народ было не наплевать.
Пофиксил, не благодари.
То, что квалифицированный рабочий получал больше директора завода или профессор больше Сталина, сейчас действительно выглядит абсурдом. Однако, это было.
И когда это рабочий мог обставить шубохранилще 60 вагонами честно отжатой мебели?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE
Пруфанешь или стандартный комми-пиздеж?
Так ты только подтвердил мои слова, показав сам, что Сталин боролся со злоупотреблениями среди элиты.
> Берия
Это который был расстрелян за контрреволюционную деятельность?
Погугли бериевские надбавки профессорам и зарплату стахановцев. Ну и директоров заводов.
А как же знаменитые дачи Сталина?
У Сталина в личной/частной собственности ни одной дачи не было.
Так и у Юлии Тимошенко и прочих современных деятелей если верить ее декларациям нет ничего кроме стареньких брежневок-хрущевок.
Это тот, на которого нет ни одного документа его пребывания под арестом и доставки на место ареста. На всякий случай.
Я не знаю ничего по Юлю Тимошенко, но знаю то, что в СССР тех лет было прямо запрещено государственным служащим иметь в частной собственности подобное имущество и использовать таковое для получения личного дохода.
Убедил, на ближайших выборах обязательно проголосую за Путина Владимира Владимировича.
Но пользоваться гос имуществом и нихуя не платить так это всегда пожалуйста?
Пользоваться не для извлечения личной прибыли, а для работы — пожалуйста. И то, если ты для такой работы годишься и тебя выбрал народ.
>алсо религию нужно было вырезать. ведь протестанские и прочие общины были костяком ремесленников традиционалистов. ну и вот.
Что ты несешь? Шизик.
Вот только опираться на одного Маркса и его идею марксизма глуповато.
Можно еще с позиций национализма посмотреть у одних авторов, или с комплексных связей в рамках континента у других.
А то бывает дурачки прочитают одну книгу, Петух расправил плечи, Капитал, Хайекопарашу и потом проповедует будто узрели истину.
Лучше всего и в таких вопросах заниматься триангуляцией, т.е. осмысленнием взглядов трех разных сторон на проблему.
Можно еще с позиций национализма посмотреть у одних авторов, или с комплексных связей в рамках континента у других.
А то бывает дурачки прочитают одну книгу, Петух расправил плечи, Капитал, Хайекопарашу и потом проповедует будто узрели истину.
Лучше всего и в таких вопросах заниматься триангуляцией, т.е. осмысленнием взглядов трех разных сторон на проблему.
однако очень смешно что люди до сих пор путают коммунизм адресованный французам в общем и корбюзье в частности и коммунизм адресованный немцам. первый идет через элитарную одноклассовую диктатуру а второй через безклассовый капитализм. странно что никто не заметил любви французов к революциям.
>безклассовый капитализм
Так, я правильно понял, что Гитлер был правым, только потому, что при нем частная собственность распространялась чуть дальше носильной одежды, чашки, ложки?
нет он был правым потому что никто не получал социалочку а все впахивали.
>КПСС и Правда не врут!
Просто иди нахуй, совок.
очередной гомми впаривает свой идиотизм за коммунизм.
китай растет на полпроцента в год. совок рос на 500%
разница в обьеме. когда из 1 копейки ты вырос до 5 рублей ты гордо бегаешь роняя штаны и орешь о 500% роста.
когда из десятка триллионов получилось десяток тиллионов и пятьдесят миллиардов кукарекать уже безсмысленно.
Эталонный манямир. Дауненок, а ничего что индустриализацию за счет крестьянства Сталин вчистую спиздил у Троцкого, только в силу своей тупости и безграмотности довел план Троцкого до абсурда и вверг страну в ебовейший голод, подобных которому даже при царях не было?
>спиздил у Троцкого
Только Троцкий кукарекал, а Сталин сделал. И сделал суперуспешно.
>ГОЛОДОМ МОРИЛИ УИИИ!!!!
Пикрелейтед, Маня.
> Только Троцкий кукарекал, а Сталин сделал. И сделал суперуспешно.
Так Троцкого выгнали, лол
> >ГОЛОДОМ МОРИЛИ УИИИ!!!!
> Пикрелейтед, Маня.
Ясно, успехов покушать в треде, зеленота.
сейчас любой фотошопер из индии за бакс нарисует суперсочный стейк из самой священной коровы.
ахуеть достижение. это даже не фото..
Одно из фото — 1952 год, Маня. И тогда не было никакого фотожопа, а было цветное фото и ретушь. Но откуда тебе об этом знать ? Ты же гуглом пользоваться не научился, чтобы пробить эти фотографии.
>Так Троцкого выгнали
За визгливое кукарекание и выгнали, чем спасли огромное количество жизней и время для свершений и дел.
>нет он был правым потому что никто не получал социалочку а все впахивали.
Типа, как при Сталине?
>не было никакого фотожопа
>ретушь
Ебать ты лох.
> как известно
Хорошое начало, авангард пораши прям.
>За два века шествия либерализма по планете благосостояние людей увеличилось в 30 раз.
>либерализма
Это который означает империалистические войны, колонии и т.д.?
>Больше всего от этого выиграли самые бедные и обездоленные.
Да, безусловно, в метрополиях нормально кормили пролов. А в колониях руки рубили, пытки геноциды и т.д. А когда на кормежку производящего класса не хватило денег пришлось адольфу гнать гансов на убой в прихрачных надеждах о переделе мира где дойчи наконец запануют.
Дальше не вижу смысла разбирать твой высер. Лучше я просто нассу тебе на твою плешивую башку, чепушило.
Хорошое начало, авангард пораши прям.
>За два века шествия либерализма по планете благосостояние людей увеличилось в 30 раз.
>либерализма
Это который означает империалистические войны, колонии и т.д.?
>Больше всего от этого выиграли самые бедные и обездоленные.
Да, безусловно, в метрополиях нормально кормили пролов. А в колониях руки рубили, пытки геноциды и т.д. А когда на кормежку производящего класса не хватило денег пришлось адольфу гнать гансов на убой в прихрачных надеждах о переделе мира где дойчи наконец запануют.
Дальше не вижу смысла разбирать твой высер. Лучше я просто нассу тебе на твою плешивую башку, чепушило.
Маня, ты даже не представляешь, насколько ты обосралась.
Троцкий критиковал Сталина за недостаточную скорость индустриализации, и вообще, был в этом отношении перестраховщиком, и считал, что до полной победы мировой революции надо клепать танчики/самолётики нон-стоп 24/7/365, иначе буржуи всех победят.
Такшто план Троцкого как раз от абсурда отодвинули.
Ты смешиваешь политические программы Троцкого и Бухарина. Ёбаный ты дегенерат.
>будет падать в дальнейшем.
CКОРО
НУЖНО ТОЛЬКО ПОДОЖДАТЬ
где ты там хоть одно фото увидел? ебанько это сраная акварель.
отличное развлечение разбираться в сортах шизиков.
>долбоёб никогда не видел цветные фото начала 50-х, но размахивает своим мнением
Понятно.
как раз видел. и могу отличить акварель от фото. а ты просто клиниеский даун. надеюсь уже оформился и сидишь на минималке. пиздец лишнехромосомные среди нас.
>этот визг
Мань, ну чего ты развизжалась ? Ну, поймали тебя на пиздеже, а ты визжать начала.
Как становятся левым?
Ну веришь ты такой в решающий рыночек и то что "как потопаешь, так и полопаешь".
Начинаешь въёбывать как вол, повышаешь квалификацию и ждёшь, когда босс оценит и повысит.
А босс только кормит завтраками, накидывает дополнительные работы, а повышает своих корешей и сосок.
Увольняешься @ наблюдаешь на следующей работе ту же картину один в один
Вот после N итераций и левеешь.
Ну веришь ты такой в решающий рыночек и то что "как потопаешь, так и полопаешь".
Начинаешь въёбывать как вол, повышаешь квалификацию и ждёшь, когда босс оценит и повысит.
А босс только кормит завтраками, накидывает дополнительные работы, а повышает своих корешей и сосок.
Увольняешься @ наблюдаешь на следующей работе ту же картину один в один
Вот после N итераций и левеешь.
христоматийный троллинг тупостью.
>мань
>ауедибилизм
>пизда вместо мозга
>традиции двача
>ебаные маргинальные школьники в поисках своей группы
потом открываешь биз и оказывается что субьективная оценка вклада в общее дело несоизмеримо больше реальной.
>Малолетний долбоёб хвастается своими «знаниями», натужно копротивляясь.
Долбоёб, плиз.
не пизди, петух
переложить работу на другого и получать за это деньги - национальная идея в рф
Скорее всего, это раскрашенное фото.
Так или иначе, это не нарисованное изначально изображение
лол. типичные пиздунишки работать не хотят а деньги получать хотят. совпадение? не думаю.
берешь деньги - отрабатывай мразь.
малолетки никогда акварели не видели. окружности нарисованные по лекальной линейке после 10к часов в майнкрафте отличить от настоящих не могут.
пизедец дауны агрессивные. еще и тупостью троллят хитренько посмеиваясь.
>Игродебил пытается пояснить за фото начала пятидесятых, отчаянно копротивляясь.
Тебе не надоело принимать ссанину на свое лицо, игродебил ?
троллинг тупостью неостановим.
Не, ну с тупостью у тебя всё в порядке, а вот до троллинга ты не дотягиваешь. Уж очень ты туп.
станцуй на задних лапках, пёс.
псы тупые. какая мерзость быть таким.
Чёт от тебя сельдью немытой пахнула. Может ты подмоешься наконец ?
Сразу видно, что про времена с пикрелейтед ты читал только в ынтырнетах. Это картинки из "Книги о вкусной и здоровой пище". Она была почти в каждом доме, но не для приготовления еды, а для чтения, о том, как надо. Это была Библия советского человека. Практичность была ровно такая же. Потому что 80% из того, что на картинках, просто не было. Жрали жареную картошку, залитую яйцами и заедали котлетами, если хватало денег на свежее мясо. А так - синие куры и отмороженное до льда мясо - вся еда. Потом, правда, и это пропало.
ну хоть один. а через 10 лет тупым ауешкольникам некому будет ответить.
Красножопую мразь надо убивать
Петушок, эта книга есть в нашей семье, равно как и свидетельства моих предков о том, что всё, что в ней было, продавалось и было доступно каждому трудящемуся в начале пятидесятых. И если тебе сейчас нечего жрать кроме картошки и яиц, то это заслуга рынкопетухов, которые ограбили страну и таких как ты, копротивляющихся за своё же рабство и нищету.
Зачем тебя убивать, мразь с горящей жопой ? ))
На самом деле, всю философию марксизма-ленинизма, можно уместить в двух пунктах:
1) Когда мы придем к власти, булки будут расти на деревьях.
2) Чтобы получить семена булочных деревьев, нужно разрезать животы богатым и достать их оттуда.
1) Когда мы придем к власти, булки будут расти на деревьях.
2) Чтобы получить семена булочных деревьев, нужно разрезать животы богатым и достать их оттуда.
>Петушок, эта книга есть в нашей семье, равно как и свидетельства моих предков о том, что всё, что в ней было, продавалось и было доступно каждому трудящемуся в начале пятидесятых.
Возможно, твои предки просто были крупными партбоссами. И они сейчас вспоминают свои спецраспределители, где действительно все было.
кстати да. крайне легко определить кого развешивать на столбах. любители умирать сами кричат о том как разворовали совок.
Отнюдь. Одна бабушка — простая медсестра, вторая — секретарь в местном суде. Один дедушка — государственный адвокат, а другой — обычный солдафон. И кроме них, у меня горы свидетельств от живших в те годы людей. Так вот все говорят в один голос, что дефицит начал появляться только при хрущеве. Так что не надо мне тут рассказывать. И да, партийные петухи стали жировать тоже именно при хруще. До него их под ногтем держали.
>Оп предлагает всего лишь выяснить причины популярности и влияния левых идей.
У вас в институте релгиоведения не было? У нас тоже, но на культурологии этой темы касались.
Если коротко, то причины просты: низкий уровень интеллекта, низкий уровень образования.
РРЯЯЯ_СВОЛОЧЬ_ХРУЩ_ВСЁ_ИСПОРТИЛ-петух, ты опять с насеста ебнулся? Тебя уже кормили вафлями хуй знает сколько раз, предлагая объяснить как в швитом штулинском шовочке к власти пришел сволочь_хрущ. И ведь каждый раз жидко обсираешься, но всё равно не унимаешься. Ты обсираться любишь что ли?
А как в швитой ельцинской зимакарасии пришёл к власти клятый диктатор и бизнесов зажиматель Путен?
А у меня бабушка говорит что при швитом сралине даже сахар был дефицитом, и его продавали по три цены стаканами на базаре.
>бабушка говорит
Если бы она жила при Сталине, то её бы сейчас не было бы в живых уже, Мань. Как моих, например. Да и тебе бы должно было уже быть никак не меньше сорока.
Она 1944 года рождения.
>КАК МОЖНО БЫТЬ ЛЕВАКОМ В 2017г?
Как-то так.
Что и требовалось доказать: на момент смерти Сталина ей было всего 9 лет. Всё, что она может рассказать — это о своих игрушках в то время. А вот мои старики — 27-х годов еще. Дед так воевал, например. И никто из них никогда не говорил, что при Сталине жилось плохо, за исключением сразу после войны, когда были высоки цены на обувь и был некоторый дефицит. Но это довольно быстро устранили и уже к 1952-му году жизнь наладилась.
>Получает часть прибыли с барского стола в той форме в которой решит государство и если так решит начальство. По уходу с работы подачки прекращаются. Если нигде не работать -- посадят в тюрьму
Какое зачемательное рабство собственничество, дайте джва
Ты зачем церкви порушил, животное?
Зачем церковь после февральского пререворота в 1917 году радовалась свержению царя-тряпки?
>КАК МОЖНО БЫТЬ ЛЕВАКОМ В 2017г?
У леваков ныне дурная репутация, потому что большинство современных леваков - это сектанты.
https://www.youtube.com/watch?v=AwKDSdCaj9w
Потому что церковные долбойобы думали что революция их не касается.
Церковь это здание, оно не может радоваться, дебик.
Новые штаны, прямо из магазина
пол дня в очереди стоял
>А вот мои старики — 27-х годов еще
Так они в маразме давно.
Через 40-50 лет и местные рьяные либерашки будут вспоминать, как при Путине заебись было.
>Что-то левые не хотят рассказывать, как они пришли к своим взглядам. Интересно, они не осознают своего становления или стесняются?
Вот представь: идешь ты такой по улице, а к тебе, размахивая граблями подходят вонючие бомжи и говорят: "Правый выблядок, расскажи, как ты стал говно жрать. Плечи-то расправил уже, атлант хуев?"
Ты будешь с ними в дискуссию вступать и рассказывать о своем становлении?
Вот потому, что церковники были пидорасами, которые хотели под запад, их, церковников, и опидорасили.
Хохлы может проявите обучаемость на историческом примере вероблядей?
>Погугли
Нет уж, комми демагог, бремя доказательства лежит на высказывающем.
Забавно у большинства чиновников современной РФ - то же самое.
>первый вице-премьер Игорь Шувалов заработал 6 млн 52 тыс. руб.
Это 500 к в месяц, чуть выше тимлида в Москве. Настоящий слуга народа, чужого не возьмет!
Петух, бремя если и есть — это с твоей тупостью. А компенсировать её никто не собирается. за свой счет тем более...
Петух, ты сейчас напрямую, не сознавая этого, становишься на сторону Сталина.
Но тебя, петуха, там никто не ждет, потому что приспособленцы и жополизы там не нужны. Ну, как.. Пусть будут, но работы для них — непочатый край.
Петух слился
Неужели ничего не нашелся сказать в защиту своего красножопого барина?
Всякому леваку, выступающему в рыночно неразвитых государствах за уничтожение капиталистов, стоит помнить: главный капиталист и монополист (то есть худшая форма капиталиста) - это государство.
А кто такой левак? Если социал-демократ, то это вполне себе нормально.
Но если совкопидар, маоист или любитель Чучхэ - сажать на бутылку от офисного кулера
>А кто такой левак?
В широком смысле - все, кто за создание каких-либо институтов, основным предназначением которых является перераспределение ресурсов.
Это не фотошоп? Нахуя такое здание под бомжатню сдавать?
Пусть предпочтения всех агентов полны, транзитивны, локально ненасыщаемы, выпуклы, и распределение (x1,x2,..,xm) - парето-оптимально. Тогда найдется вектор цен p и вектор трансфертов T, что распределение (p,x1,..,xm,T) будет равновесием по Вальрасу с трансфертами.
Почему нет? Оформлено просто трешово-безвкусно. Но в Европе даже в культурных памятниках бывают макдональдсы.
Без таких институтов не обходится ни одно одно общество за последнее тысячелетие...
Причем тут леваки?
Ты пизданутое животное, продавшее право первородства за возможность гнить в гулаге.
Хуже всего твоя необучаемость: спустя сто лет, когда всем давным давно всё стало ясно, ты копротивляешься. Ублюдок, кухаркин сын, неужели эстетическое и нравственное чувства спят в тебе настолько глубоко, что у тебя не возникает дискомфорта от производимого тобой нaxpюкa?
>О какой экономической свободе идет речь, если без санкции правительства нельзя продавать те же двигатели. А пошлины на ввоз и вывоз продукции для частников устанавливаются еврокомиссиями.
>Покажи мне либерализм, где он? Его нет уже почти век. Так то пошел ты нахуй,
Ну тут ты передергиваешь. Довольно дохуя прибавилось свободы, главным образом, в легкости ведения бизнеса и отчетности, и овердохуя в торговых операциях. На удивление, например, за полвека нордик социализма в северных странах европы условия открытия бизнса и администрирования взаимоотношений с государством не ухудшились для капиталиста (особенно начинающего), а даже улучшились.
Я уж молчу про то, как с 50х годов 20го века облегчилось для капиталиста ведение торговли, особенно экспорта и импорта.
Ты ухватил истину за край плаща, Нео. Срывай его.
Покормлю.
Проблема совка и КНР - не левые идеи. Это ебаное быдло само бы себя резало и при капитализме, с не меньшим успехом. Проблема всех левых режимов это то, что их социальная база неоднородна и противоречива.
С одной стороны туда входят люди, которых доебал творящийся кругом пиздец, люди которые ебашат на подъем экономики и при этом не чувствуют отдачи при нынешнем режиме. Учителя, врачи, ученые, рабочие - особенно высоко квалифицированные.
С другой стороны за леваков вписывается тупой скот, который чувствует себя "жертвой капитализма", нихуя не делая для того, чтобы поднять жопу с дивана и сделать что-то полезное для себя и общества.
И поскольку вторых больше чем первых, любая реализация коммунизма скатывается или назад в капитализм (т.к. охуевшие быдланы поняли что теперь надо въебывать, и дали заднюю), или в чучхе (т.к. быдланам заебись когда есть цорь и из радио им рассказывают как стало пиздато). Вот и все.
Примерно то же происходит вообще с любой идеей, попавшей в руки народа-пидора типа русских. Взять либерализм, например. Блатной паханат РФ по-твоему это адекватная реализация капитализма, что ли?
Не пизди на левых. Левые молодцы, но слишком мечтатели и романтики. Недооценивают ебливую стадность "народа".
Да такое же стадо. Есть адекватные, но весь адекват портится тупорылыми фанатиками, которые не могут в элементарный этикет. Когда кто-то называет Владимира Владимировича матом и т.д. я его уже не воспринимаю за человека, который способен адекватно выразить свою точку зрения.
Почему правые общества взлетаютс экономической точки зрения, а левые нет? Может быть просто рыночники могут предложить несколько более глубокое понимание человеческой природы, чем "они тупыи быдланы!11 заставим их быть харошими!"?
— Я уважаю русских. Это замечательные люди. Они вроде поляков, только говорят на идиш. Я уважаю их за то, что русские добились справедливости. Экспроприировали деньги у миллионеров и раздали бедным. Теперь миллионеры целый день работают, а бедняки командуют и выпивают. Это справедливо. Октябрьскую революцию возглавил знаменитый партизан — Толстой. Впоследствии он написал "Архипелаг ГУЛаг"...
— О, Господи, — сказала Муся.
Латиноамериканец продолжал:
— В Америке нет справедливости. Миллионерам достаются кинозвезды, а беднякам — фабричные работницы. Так где же справедливость? Все должно быть общее. Автомобили, деньги, женщины...
— Смотри-ка, размечтался! — вставила Маруся.
— Разве это хорошо, когда у одного миллионы, а другой считает жалкие гроши? Все нужно разделить по справедливости. Я перебил его:
— Мне кажется, что это бесполезно, "одни рождаются миллионерами, другие бедняками. Допустим, можно разделить все поровну, но что изменится? Лет через пять к миллионерам возвратятся деньги. А к беднякам вернутся, соответственно, заботы и печали.
— Возможно, ты прав. Тем более что революция в Америке произойдет не очень скоро. Здесь слишком много богачей и полицейских. Однако в будущем ее, я думаю, не избежать. Врачей и адвокатов мы заставим целый день трудиться. А простые люди будут слушать джаз, курить марихуану и ухаживать за женщинами.
— Видишь, что за тип? — сказала Муся. — Это ж надо!
— Оставь ты, — говорю, — его в покое. Он же в принципе не злой. И рассуждает, в общем-то, на уровне Плеханова, а может, даже Чернышевского...
— О, Господи, — сказала Муся.
Латиноамериканец продолжал:
— В Америке нет справедливости. Миллионерам достаются кинозвезды, а беднякам — фабричные работницы. Так где же справедливость? Все должно быть общее. Автомобили, деньги, женщины...
— Смотри-ка, размечтался! — вставила Маруся.
— Разве это хорошо, когда у одного миллионы, а другой считает жалкие гроши? Все нужно разделить по справедливости. Я перебил его:
— Мне кажется, что это бесполезно, "одни рождаются миллионерами, другие бедняками. Допустим, можно разделить все поровну, но что изменится? Лет через пять к миллионерам возвратятся деньги. А к беднякам вернутся, соответственно, заботы и печали.
— Возможно, ты прав. Тем более что революция в Америке произойдет не очень скоро. Здесь слишком много богачей и полицейских. Однако в будущем ее, я думаю, не избежать. Врачей и адвокатов мы заставим целый день трудиться. А простые люди будут слушать джаз, курить марихуану и ухаживать за женщинами.
— Видишь, что за тип? — сказала Муся. — Это ж надо!
— Оставь ты, — говорю, — его в покое. Он же в принципе не злой. И рассуждает, в общем-то, на уровне Плеханова, а может, даже Чернышевского...
>очему правые общества взлетают
Потому что они защищают интересы тех, кто имеет деньги, а они готовы поддержать рублем своих защитников.
Вот именно. Гораздо легче поднять быдло на погром всяких "яйцеголовых" за водовку и колбасы (а потом посадить их на ту же бутылку очком, когда перестанут быть нужны) чем на строительство светлого будущего во имя разума и всеобщего блага.
Помнится у одного латиноамериканского революционера батька воевал за Франко в Испании. В результате вся семья села на хлеб и воду после победы национального режима, хотя до того жила довольно богато (крестьяне, хуль). Детей пришлось в монастырь отдавать, там хоть кормили, лол. Так что когда этот мужик подрос и стал миссионером, и оказался в эпицентре гражданской войны в Колумбии, он сразу по хардкору пояснил местным крестьянам, что с ними будет, если они будут топить за правительство.
Люди живут нормально: раком стоят миллионы,
всюду свиное чавканье или голодные стоны,
жизнерадостный русский лижет задницу USA, -
храм Сатаны, победа козлов и блядей!
Если же ты самурай - нож разрежет живот;
не воскресает Христос, так хотя бы воскрес Пол Пот.
Что я могу? убить одного - и обратно в берлогу -
найдут и застрелят. Вот бы поставить все на широкую ногу!
Мотыгой по голове - и в яму! Мотыгой по голове - и в яму!
Мотыгой по голове и в яму!
Гвоздь в голову!
Сколько ни пей и ни пой - все равно ничего нету.
Я ненавижу эту страну, как, впрочем, и всю планету,
но живу здесь среди ублюдков, предателей и шабесгоев,
в стране, где никогда не будет героев.
Сдохнуть в семнадцать лет лучше здесь, чем больным и старым.
Врали - Христос терпел: он был с мечом и гитарой!
Кровь проливает не злодей, а любой нормальный мессия,
но здесь не Камбоджа, здесь США, штат Россия!
Мотыгой по голове - и в яму! Мотыгой по голове - и в яму!
Мотыгой по голове и в яму!
Гвоздь в голову!
Их праздник опять. Вой простреленным волком!
Им хорошо, а нас нет - и, видимо, это надолго,
но не говори: "Навсегда", - подождут веревка и бритва,
осталась вера в Армагеддон, привкус решающей битвы.
Скорее не вера - мечта: сдохнет поганое племя!
В узел свернется пространство, в комочек завяжется время -
и все вернется на круг миллиардами молний,
и может быть, тогда долг свой я исполню.
Мотыгой по голове - и в яму! Мотыгой по голове - и в яму!
Мотыгой по голове и в яму!
Гвоздь в голову!
всюду свиное чавканье или голодные стоны,
жизнерадостный русский лижет задницу USA, -
храм Сатаны, победа козлов и блядей!
Если же ты самурай - нож разрежет живот;
не воскресает Христос, так хотя бы воскрес Пол Пот.
Что я могу? убить одного - и обратно в берлогу -
найдут и застрелят. Вот бы поставить все на широкую ногу!
Мотыгой по голове - и в яму! Мотыгой по голове - и в яму!
Мотыгой по голове и в яму!
Гвоздь в голову!
Сколько ни пей и ни пой - все равно ничего нету.
Я ненавижу эту страну, как, впрочем, и всю планету,
но живу здесь среди ублюдков, предателей и шабесгоев,
в стране, где никогда не будет героев.
Сдохнуть в семнадцать лет лучше здесь, чем больным и старым.
Врали - Христос терпел: он был с мечом и гитарой!
Кровь проливает не злодей, а любой нормальный мессия,
но здесь не Камбоджа, здесь США, штат Россия!
Мотыгой по голове - и в яму! Мотыгой по голове - и в яму!
Мотыгой по голове и в яму!
Гвоздь в голову!
Их праздник опять. Вой простреленным волком!
Им хорошо, а нас нет - и, видимо, это надолго,
но не говори: "Навсегда", - подождут веревка и бритва,
осталась вера в Армагеддон, привкус решающей битвы.
Скорее не вера - мечта: сдохнет поганое племя!
В узел свернется пространство, в комочек завяжется время -
и все вернется на круг миллиардами молний,
и может быть, тогда долг свой я исполню.
Мотыгой по голове - и в яму! Мотыгой по голове - и в яму!
Мотыгой по голове и в яму!
Гвоздь в голову!
Тому що порашнкам от него бомбит.
Кстати, добавлю пять копеек ко вчерашним телегам.
Во-первых, SJW не левые. По крайней мере, в тардиционном, политико-экономическом смысле слова. Они не хотят альтернативы капитализму, они хотят айфон и чтобы их не "угнетали", т.е. чтобы их постоянно хвалили и не говорили им правды в лицо. В рамках капитализма крупных корпораций такое вполне возможно.
Во-вторых, КПРФ/КПУ и т.д. не левые потому что давно и прочно встали на дорожку соглашатеьства с буржуями, вместо того, чтобы с ними бороться. Если бы они ушли в подполье и начали саботаж в 1991-м, можно было бы говорить о их левизне с ненавистью или восторгом в зависимости от взглядов.
В-третьих, на харкаче настоящих леваков нет, т.к. не будут умные люди заниматься хуйней и сидеть в отстойнике для люмпенов и офисного планктона. У них и помимо революции есть свои дела (и в отличие от воннаби-леваков, они не ноют о том как злой капитализм их угнетает, а шатают его молча).
>настоящих леваков
>умные люди
Коммипетух, ну.
>Тех кто имеет деньги
Но ведь иметь деньги не так уж сложно в той же америке, например, разве нет? Почему вообще иметь деньги это что-то плохое?
Но есть все неанархисты?
то есть
фикс
Судя по облупившемуся фасаду здания уже давно бомжатня
>Можно представить, насколько процветающими были бы многие страны, включая нашу, если к власти в 20-ом веке там пришли либералы, а не марксисты.
Так они пришли, кек. Только чет не сложилось.
Мама я Хайкина люблю, мама я наколку наколю. Слева Левик, справа Шехтман, мама я рыночек люблю
Почему левые за всю историю не додумались до таких прописных истин?
Лев Натанович, Вы опять шотландский уиски злоупотребили?
>левые
>додумались
Выбери что-то одно.
>Во-первых, SJW не левые. По крайней мере, в тардиционном, политико-экономическом смысле слова. Они не хотят альтернативы капитализму, они хотят айфон и чтобы их не "угнетали", т.е. чтобы их постоянно хвалили и не говорили им правды в лицо. В рамках капитализма крупных корпораций такое вполне возможно.
Какой традиционный политико-экономический смысл? Он же менялся всегда, вроде. То, что они не говорят, что хотят строить коммунизм/анархию, не означает, что они не выступают против существующей системы.
>Во-вторых, КПРФ/КПУ и т.д. не левые потому что давно и прочно встали на дорожку соглашатеьства с буржуями, вместо того, чтобы с ними бороться. Если бы они ушли в подполье и начали саботаж в 1991-м, можно было бы говорить о их левизне с ненавистью или восторгом в зависимости от взглядов.
Программа у них левая, риторика у них левая, ЦА у них левая.
>В-третьих, на харкаче настоящих леваков нет, т.к. не будут умные люди заниматься хуйней и сидеть в отстойнике для люмпенов и офисного планктона. У них и помимо революции есть свои дела (и в отличие от воннаби-леваков, они не ноют о том как злой капитализм их угнетает, а шатают его молча).
Не знаю, откуда у Вас такое идеализированное представление о левых. Лично я считаю, что для того, чтобы быть левым, не нужно прилагать каких-то особых усилий.
Зачем сжв выступать против этой системы? Они же не ебанутые грязноштанные, и догадываются, что после исчезновения капиталистов и корпораций их обеспеченный и уютный мир рухнет, и вместо защиты прав придется ебашить за паек на заводе, а потом доставать туалетную бумагу в очередях.
Вместо этого они поняли, что капиталисты - это источник бабла, просто из нужно энергичнее доить и этого требовать от правительств.
Так что все правильно делают и сжв, и современные левые движения вроде окупай.
>сжв
>не ебанутые
>догадываются
>поняли
>правильно делают
Лол.
>Какой традиционный политико-экономический смысл?
1) Пиздарики частной собственности. Зафоршено еще "бешеными" во времена ВФР.
2) Реформы, основанные на научном понимании общества.
>Программа у них левая, риторика у них левая, ЦА у них левая.
KEK. И что они все сделали для реализации своей программы? Ниухя. Они не левые, они как раз аккумулятор воннаби-мудаков, считающих, что раз прочитали "Манифест коммунистической партии", то пиздец какие крутые, а буржуи пиздец какие жидомассоны, заливающие им говна в штаны.
>Не знаю, откуда у Вас такое идеализированное представление о левых. Лично я считаю, что для того, чтобы быть левым, не нужно прилагать каких-то особых усилий.
Мое представление не идеализированное, оно конкретизированное. Тот, кто пиздит что он левак - не обязательно левак. Как не всякий, кто пиздит что он дохуя умный, на самом деле дохуя умный. Казаться кем угодно очень легко.
А вот быть нихуя. Поэтому что левых, что правых в ебаном болоте современного общества полтора с нихуя человека на тысячу быдлозомби.
Потому я себя левым и не называю, например. Потому что нихуя я не левый.
Какой смысл в политическом компасе, в котором все центристы, кроме Маркса, Ленина, Троцкого, Айн Ренд, Хайека и Ли Куан Ю?
>сжв
>не ебанутые
смiявсь
> СССР снизил отставание от США до второго места в мире
по каким показателям?
> передавил танками студентиков-марсистов
> положил танки на либерализм
классический реверс НЕПРИЯТНОГО факта
> сначала мы создаем тоталитарный госаппарат с помощью которого уничтожаем своих противников, а потом он отпадает — Маркс
фикс
абсолютному кол-ву зеков
Совсем другое дело марксисты. Марксисты - это абсолютные рекордсмены планеты в дисциплине "массовые убийства". Цари древнего мира, не скрывавшие своих кровожадных устремлений, меркнут рядом с прекраснодушными мальчиками и девочками 20-го века, убившими сотни миллионов людей ради всего самого доброго и светлого. Вернувшись домой, студент Сорбонны и марксист Пол Пот доказал, что европейское образование ничуть не мешает, а только помогает в организации геноцида. Где бы ни пытались применить к жизни марксистские принципы - всюду следовали голод, репрессии, террор и геноцид. Можно представить, насколько процветающими были бы многие страны, включая нашу, если к власти в 20-ом веке там пришли либералы, а не марксисты. При этом марксизм еще в начале 20-го веке утратил всякие научные экономические обоснования (вместе с трудовой теорией стоимости) и существует ныне только в формате культурологии, философии, "политики идентичности" и прочих шаманских плясок с бубном. Однако быть марксистом - не просто не стыдно (хотя должно быть), но даже почетно. Дескать, мы за равенство, свободу и справедливость.
Почему это так? Слышал мнение, будто бы либералы, сосредоточившись на политэкономии, проиграли, отдав культуру на откуп марксистам. Но, думаю, это чушь. Вряд ли есть хоть один марксистский писатель, настолько же читаемый, как, простите, Айн Рэнд. Здесь дело в другом. В том, что мы рассматриваем политические взгляды просто как политические взгляды, тогда как они выполняют иные функции.
Человек - социальное животное. А потому, скажем так, метазадачей всех наших моделей поведения зачастую является самореклама. А одной из лучших форм рекламы в социуме является демонстрация того, что ты добрый и щедрый. Это сигнал окружающим: "со мной можно иметь дело - я альтруист и няша". Подавать такой сигнал можно разными способами: можно отдавать деньги на благотворительность, можно быть волонтером и выносить утку за больными. Но такие сигналы стоят денег и времени. А можно вступить в ряды шумных борцов за социальную справедливость (за чужой счет) - и это сигнал БЕСПЛАТНЫЙ. Оплатить нужно только стоимость футболки с Чегеварой (чертовы капиталисты!), значка 99% (и тут наживаются!) и, может быть, книжек с постмарксистской хренософией (можно и не читать, достаточно выучить ключевые фразы: "идентичность", "отчуждение", "эксплуатация" и т.д.).
Именно эта "дешевизна сигнала" и привлекает большинство людей в левые движения. Если бы они действительно хотели помочь обездоленным или воплотить в жизнь свои взгляды - то, вместо тусовочек и погромов на кампусе, занимались бы более серьезными вещами. Создавали бы кассы взаимопомощи, строили коммуны, вкладывались в "справедливые" (без, прости господи, эксплуатации) производства. Но делает хотя бы что-то мизерный процент левых. Для большинства - это просто такая агрессивная форма саморекламы, не более того.