1
>2017
>философия
Проиграл с ебанутого омеги без собственного мнения
>философия
Проиграл с ебанутого омеги без собственного мнения
Почему шизики так любят сложные слова? Эту же хуйню можно написать сжато и понятно любому дегенерату.
>Чтобы помыслить мир без человека - мыслим с помощью математики.
Бля но как, математика это же продукт человека, это ёбаные символы которые без человека не существуют. Мало того, это символы чистейшая абстракция и верунство на уровне бога. Не будут верить - нет математики.
Ну куда уж понятнее-то? Там все слова понятны, а непонятные разъяснены. ну либо ты в пятом классе учишься, лол.
Ну вот в книге он и доказывает, что могут. В этом ее и новаторство. У него очень сложная и глубокая система доказательств, я ее не могу воспроизвести, по причине ограниченности. Почитай книгу, короче. Может, он тебя убедит?
Поясни, что такое рациональная иррациональность-и убережешь свое защечное пространство от нахождения в нем хуёв.
Но Деррида уже доказал, что собственного мнения не существует.
Пруфы в студию. Перескажи, как он там доказал.
Что вообще может быть бесполезнее и бессмысленнее философии?
Это когда истинность математики доказывается тем, что мир нерационален/нечеловечен и может в любую минуту стать другим.
Только тупые школьники.
Ну и поясни, как это доказывается.
>Может, он тебя убедит?
Ты видел мой стиль повествования, нихуя он меня не убедит, потому что я не пойму. Мой уровень понимания это пикрилейтед.
Как всё печально.
Расскажи по делу, не мороси. По этой философии получается, что тян не нужны? Или нужны? А работа нужна?
начни с "О грамматологии"
Ты живешь в обществе, зависишь от исторических установок, говоришь на языке, который является просто фонетической игрой. твое мнение на самом деле - социальная конструкция, навязанная тебе
Тян нужны и работы нужна.
А как он это обосновывает?
ну и? Этот гегелианец Регев охуенен же. А по стилю он сложнее, чем Мейясу
>твое мнение на самом деле - социальная конструкция, навязанная тебе
Так его не существует или оно-социальная конструкция, петух ? А если человек живет вне социума, у него нет мнения?
И чё? Дауны без книг даже этого не понимают?
Теперь ясно, какой контингент философией увлекается.
ДВАЧЕРЫ: 1
ФИЛОСОФЫ: 0
Вот, он тут поясняет вкратце то, о чем я и говорил. Но более подробно:
Прежде всего, спекулятивное решение проблемы
Канта предполагает фактуальное решение проблемы
доисторического (или диа-хроничности): установить,
что любое математическое высказывание — посколь¬
ку оно математическое — является не необходимо ис¬
тинным, но абсолютно возможным. Установить, выве¬
дя из принципа фактуальности, уже указанный выше
тезис: то, что математически мыслимо, абсолютно воз¬
можно.
2. Более того — и тут мы возвращаемся к нашим рас¬
суждениям о проблеме причинной связности — пробле¬
ма Канта предполагает спекулятивное, а не только гипо¬
тетическое, решение проблемы Юма. В равной степени
надо установить легитимность того, что стабильность
естественных законов, являющаяся условием любой
естественной науки, — абсолютизируема. Если экспе¬
риментальные науки возможны, то, как мы сказали,
только на основании фактической стабильности зако¬
нов природы. Но мы понимаем теперь, что эта стабиль¬
ность должна быть установлена как факт, независимый
от мышления, если мы хотим избежать современного
птолемеизма. Речь идет о том, чтобы установить, что за¬
коны природы черпают свою фактическую стабильность
из свойства темпоральности, которая сама является
абсолютной, то есть свойства времени, безразлично¬
го к нашему существованию: это свойство нетотализи-
руемости всех его возможностей. Это также приводит
к установлению спекулятивной действенности матема¬
тики, но иным, чем предыдущий, образом: речь тут идет
уже не о выведении абсолютной, хотя и гипотетической,
действенности любого математического высказывания,
но о выведении абсолютной действенности, на этот
раз безусловно необходимой, одной частной теоремы,
которая позволит нам удержать нетотализируемость
трансфинитного.
Мы сталкиваемся с требованием двойной абсолю¬
тизации математики: абсолютизация, принадлежащая
проблеме диа-хроничности, состоит в утвержде¬
нии, что любое математическое высказывание пря¬
мо описывает сущее, которое контингентно, но спо¬
собно существовать в мире без человека — это сущее
отождествляется с некоторым миром, законом или
объектом. Речь идет об абсолютизации, которую мы
можем назвать оптической: она касается возможных
сущих, являющихся контингентными, но мыслимых
как существующие безразлично к мышлению. Но аб¬
солютизация канторовского не-Всего предполагает
отнюдь не онтическую, а онтологическую абсолюти¬
зацию: поскольку речь идет о том, чтобы сказать не¬
что о самой структуре возможного, а не о той или
иной возможной реальности. То есть сказать, что воз¬
можное как таковое (а не то или иное возможное су¬
щее) должно необходимо быть нетотализируемо. Это
требует предложить фактуальный вывод, способный
установить, что даже если есть такие математические
аксиоматики, в которых мыслим отказ от трансфинит¬
ного или от невозможности множества всех множеств,
это не означает, что не-Всё является одной возможно¬
РЕВАНШ ПТОЛЕМЕЯ 193
стью среди многих. Это не должно означать, что мо¬
гут существовать одни миры, где возможное можно
тотализировать, и другие миры, где это невозможно.
Следует установить, что только те математические те¬
ории, которые подтверждают не-Всё, имеют онтоло¬
гическую действенность — в то время как другие, ко¬
торые подтверждают мыслимость Всего, будут иметь
только онтическую значимость. Тотальность, о кото¬
рой говорят, или нетотальность, которой они отказы¬
вают в праве на существование, выдают тот факт, что
они описывают только тотализируемое сущее, тота-
лизируемый мир, но не бытие миров, которое нето-
тализируемо.
Очевидно, что спекулятивное решение пробле¬
мы Канта должно происходить путем такого выведе¬
ния абсолютизирующей действенности математики,
которое способно решить и проблему диа-хронич-
ности, и проблему Юма. Решение первой проблемы
имеет условием спекулятивное решение общей про¬
блемы — без чего наука теряет свой внутренне копер-
никанский смысл. Решение второй проблемы требует
неметафизического решения общей проблемы — без
чего наука теряется в загадках реальной необходи¬
мости. Обе требуют фактического решения пробле¬
мы, несмотря на то, что фактическое определяется как
само пространство спекуляции, исключающее любую
метафизику.
Мы понимаем, что, сформулированный таким об¬
разом, вопрос остается темным. Но наша задача была
не в том, чтобы браться за само решение. Речь для нас
шла только о том, чтобы попытаться переубедить чита¬
теля, что не только возможно возвратить абсолютизи¬
рующую действенность мышлению, но и что это надо
срочно сделать. Разлад между коперниканством науки
194 РЕВАНШ ПТОЛЕМЕЯ
и птолемеизмом философии зашел слишком далеко,
несмотря на все попытки отрицать его наличие, кото¬
рые только углубляют раскол. Если проблема Юма про¬
будила Канта от догматического сна, остается наде¬
яться, что проблема доисторического пробудит нас от
корреляционистского сна и заставит нас заново при¬
мирить мышление и абсолют.
Прежде всего, спекулятивное решение проблемы
Канта предполагает фактуальное решение проблемы
доисторического (или диа-хроничности): установить,
что любое математическое высказывание — посколь¬
ку оно математическое — является не необходимо ис¬
тинным, но абсолютно возможным. Установить, выве¬
дя из принципа фактуальности, уже указанный выше
тезис: то, что математически мыслимо, абсолютно воз¬
можно.
2. Более того — и тут мы возвращаемся к нашим рас¬
суждениям о проблеме причинной связности — пробле¬
ма Канта предполагает спекулятивное, а не только гипо¬
тетическое, решение проблемы Юма. В равной степени
надо установить легитимность того, что стабильность
естественных законов, являющаяся условием любой
естественной науки, — абсолютизируема. Если экспе¬
риментальные науки возможны, то, как мы сказали,
только на основании фактической стабильности зако¬
нов природы. Но мы понимаем теперь, что эта стабиль¬
ность должна быть установлена как факт, независимый
от мышления, если мы хотим избежать современного
птолемеизма. Речь идет о том, чтобы установить, что за¬
коны природы черпают свою фактическую стабильность
из свойства темпоральности, которая сама является
абсолютной, то есть свойства времени, безразлично¬
го к нашему существованию: это свойство нетотализи-
руемости всех его возможностей. Это также приводит
к установлению спекулятивной действенности матема¬
тики, но иным, чем предыдущий, образом: речь тут идет
уже не о выведении абсолютной, хотя и гипотетической,
действенности любого математического высказывания,
но о выведении абсолютной действенности, на этот
раз безусловно необходимой, одной частной теоремы,
которая позволит нам удержать нетотализируемость
трансфинитного.
Мы сталкиваемся с требованием двойной абсолю¬
тизации математики: абсолютизация, принадлежащая
проблеме диа-хроничности, состоит в утвержде¬
нии, что любое математическое высказывание пря¬
мо описывает сущее, которое контингентно, но спо¬
собно существовать в мире без человека — это сущее
отождествляется с некоторым миром, законом или
объектом. Речь идет об абсолютизации, которую мы
можем назвать оптической: она касается возможных
сущих, являющихся контингентными, но мыслимых
как существующие безразлично к мышлению. Но аб¬
солютизация канторовского не-Всего предполагает
отнюдь не онтическую, а онтологическую абсолюти¬
зацию: поскольку речь идет о том, чтобы сказать не¬
что о самой структуре возможного, а не о той или
иной возможной реальности. То есть сказать, что воз¬
можное как таковое (а не то или иное возможное су¬
щее) должно необходимо быть нетотализируемо. Это
требует предложить фактуальный вывод, способный
установить, что даже если есть такие математические
аксиоматики, в которых мыслим отказ от трансфинит¬
ного или от невозможности множества всех множеств,
это не означает, что не-Всё является одной возможно¬
РЕВАНШ ПТОЛЕМЕЯ 193
стью среди многих. Это не должно означать, что мо¬
гут существовать одни миры, где возможное можно
тотализировать, и другие миры, где это невозможно.
Следует установить, что только те математические те¬
ории, которые подтверждают не-Всё, имеют онтоло¬
гическую действенность — в то время как другие, ко¬
торые подтверждают мыслимость Всего, будут иметь
только онтическую значимость. Тотальность, о кото¬
рой говорят, или нетотальность, которой они отказы¬
вают в праве на существование, выдают тот факт, что
они описывают только тотализируемое сущее, тота-
лизируемый мир, но не бытие миров, которое нето-
тализируемо.
Очевидно, что спекулятивное решение пробле¬
мы Канта должно происходить путем такого выведе¬
ния абсолютизирующей действенности математики,
которое способно решить и проблему диа-хронич-
ности, и проблему Юма. Решение первой проблемы
имеет условием спекулятивное решение общей про¬
блемы — без чего наука теряет свой внутренне копер-
никанский смысл. Решение второй проблемы требует
неметафизического решения общей проблемы — без
чего наука теряется в загадках реальной необходи¬
мости. Обе требуют фактического решения пробле¬
мы, несмотря на то, что фактическое определяется как
само пространство спекуляции, исключающее любую
метафизику.
Мы понимаем, что, сформулированный таким об¬
разом, вопрос остается темным. Но наша задача была
не в том, чтобы браться за само решение. Речь для нас
шла только о том, чтобы попытаться переубедить чита¬
теля, что не только возможно возвратить абсолютизи¬
рующую действенность мышлению, но и что это надо
срочно сделать. Разлад между коперниканством науки
194 РЕВАНШ ПТОЛЕМЕЯ
и птолемеизмом философии зашел слишком далеко,
несмотря на все попытки отрицать его наличие, кото¬
рые только углубляют раскол. Если проблема Юма про¬
будила Канта от догматического сна, остается наде¬
яться, что проблема доисторического пробудит нас от
корреляционистского сна и заставит нас заново при¬
мирить мышление и абсолют.
>спекулятивное решение проблемы
>Канта предполагает фактуальное решение проблемы
>доисторического (или диа-хроничности
Вот о чём я и говорил. Дрочишь на воду, написанную умными словами. Дальше не читал.
Ты сам себе противоречишь.
Блядь, но это же выдрано из книги и отсылает к каким-то частям этой же книги, рассматривая какой-то неназванный вопрос. Зачем нам этот кусок текста, темы которого мы даже не знаем? А тебе он зачем? Что ты в нём видишь? Собственно, это единственный возможный вопрос к тебе - расскажи, чем тебя это увлекает, перескажи то, что находишь интересным.
Нет там никакой воды. Совсем.
Спекулятивное - значит не в отказе от корреляции.
Фактуальное - значит в рамках контингентности
диа-хроничности - значит в условиях внечеловеческого времени
Это не совсем наобум выдранный кусок. Это финальный отрывок, где он вкратце формулирует основные мысли книги.
>Квентина Мейясу
>философа
Уёбывай.
Человек не может жить вне социума.
Пиздец манямир.
да, это пожалуй один из немногих, кого я могу назвать именно глубоко мыслящим современным философом. Недавно Агамбена читал - вот там говнопублицистика.
А кто по твоему сегодня философ?
намекну - любая семантическая система это социум. Даже растения существуют в социуме.
А выдирать необходимые слова из текста и игнорировать другие способен? Как такой термин называется на философских костылях?
В этом треде всех интересуешь ты, а не эта книжка. Хотели бы - прочитали бы и без тебя. Нужны твои мысли. Ты приводишь какие-то отрывки какой-то книжки, которая непонятно чем тебя увлекла, какие-то термины, которые непонятно зачем тебе нужны. Понимаешь ли, младоанон, у всего есть цель. Если твоя цель - изображать умного человека, выражаясь мудреными конструкциями - я тебя понимаю, но "изображать" не значит "быть". Я в детстве думал, что на флаконе с шампунем мелким шрифтом написано много умных вещей, раз я их не понимаю - но мне тогда было восемь лет. Тебе же не восемь, почему ты тогда такой?
Докажи.
И вот это докажи. Как ты пришел к этой мысли?
Ща пойдут объективные пруфы, обоснованные эмпирическим путем, тебе лучше быть потише в этой ситуации.
Нет сегодня философов. Есть обоссанные постмодернисты от философии. Как впрочем и в любой другой области.
Много текста. О чем там, можно вкратце?
А как ты отличаешь первых от вторых? А кто такие постмодернисты, если по-простому?
ОП - быдло. Если идеи книжки тут он передал в целом верно, то и Мейясу быдло еще то. Просто напросто описывает старые понятия новыми терминами и продает быдлу. Алсо, кекнул с парадоксального философа.
Мудрец-кун
Мудрец-кун
>А кто такие постмодернисты, если по-простому?
Те, кто мажет стены говном и называет это глубоким искусством, очевидно.
А почему это не может быть глубоким искусством?
Потому что мне не нравится. Потому что любой их намазать может.
>А кто такие постмодернисты, если по-простому?
Все вторично, ничего нового. Все уже давно пережевано, но они продолжают это жевать, постоянно передергивая (в обоих смыслах).
Все, что я хотел сказать по теме - я сказал в оп-посте. ты его прочитал? Есть вопросы - спрашивай. Ты увидел непонятное слово и обиделся? Какое именно, давай разбираться вместе. Я старался писать максимально просто. Это если слова непонятные. А вот если концепты, то... не все его концепты понятны и мне самому, конечно. Поэтому цепь доказательств я привести не смогу.
Цель моя - просто представить анонам Мейясу. Чтобы они заинтересовались. основывался я на своем понимании его, конечно, неполном, потому что я не философ, а просто интересующийся. Мыслей своих у меня, конечно, никаких нет. Потому что я считаю, что француз гораздо интереснее меня, и анонам стоит его почитать, а не мои хуевые высеры.
А разве искусство производят не люди? Любой человек может создать произведение искусства, просто не все этим занимаются.
Ну намажь. Или не можешь?
>не все его концепты понятны и мне самому, конечно
Не перестаю проигрывать. Так толсто, что даже тонко.
ну если вкратце - то мир случаен и физические законы не имеют рационального основания
Что ты понимаешь под тру-искусством?
Например для меня критерий такой (только для меня блять) - если некий объект искусства, будь то фильм или картина сотавляют после себя что-то, могут вдохновить, спровоцировать устойчивую реакцию и могут пройти проверку временем - это тру искусство.
Правда на практике мне на это поебать.
Мейясу, между прочим, отрицает постмодернистов как раз.
Что не так-то?
Да, идея гиперхаоса мне не очень понятна.
Конечно, люди. Но есть такие вещи, которые есть везде-под каждым забором навалена гора мусора, потому я не буду идти в галерею на нее смотреть. А есть вещи, которые создать оче сложно, которые не каждый может сделать, которые новы. Чё не ясно?
Не хочу, мамка накажет.
>Цель моя - просто представить анонам Мейясу. Чтобы они заинтересовались.
Нахуй это говно.
Государства Платона и размышления о первой философии Декарта будет достаточно.
>французская философия
И сразу на хуй.
Пруфы? Он уже изучил ВСЁ, чтобы делать такие выводы? Беспруфный кукаретик.
Не любой. В том то и дело.
Назвать искусством можно все что угодно. Это субъективное понятие.
Алсо, объективности вообще не существует.
Ты даже не понимаешь разницы между случайности и принципиальной непознаваемостью причины. Это первое. А второе - эту мысль уже 9000 человек каждый на свой манер давным-давно высказали. Вроде "мир таков, потому что если бы он был другим, некому было бы задавать вопрос".
Не можешь даже говном стены намазать, а гонишь на художников, которые могут.
Нет.
>объективности вообще не существует
Пруфы?
Являясь в сухом остатке постмодернистом, лол.
То есть это целый томик аутотренинга на тему того, что тройка по физике ничего не значит?
Пруфы - вся его книга. Почитай, плиз. Там не отделаться двумя словами. Там сложнейшие цепи доказательств, где сам гегель ногу сломит.
Объективность существует. Называется логикой.
>объективности вообще не существует.
Вот против таких долбоебов и написана эта книга.
Просто прочитай ее, иначе всю жизнь будет ходить глупым.
Ну он очевидный петух, потому что, как минимум, его чувства ограничены, потому всё он познать не может. Потому не может судить о строении мира. Пускай под шконарь прыгает.
Суть хуесофии - описать очевидные вещи с привкусом манямирка ебанашки автора как можно более сложными словами и абстракциям, чтобы на фоне других философов быть нитакимкакфсе
Нахуй эту парашу
Ноуп. В каком месте он постмодернист?
ТЫ ШО ДУРАК БЛЯДЬ Я УЖЕ ВСЁ СКОЗАЛ ВСЁ ДОКАЗАНО!
>Все уже давно пережевано
Так может сказать только человек, не разбирающийся в предмете. Всуе уже давно исследовано, все уже давно накодено, все уже давно решено.
>Нет.
Пидора ответ.
>физические законы не имеют рационального основания
И тут я охуел. С позиции кого они не рациональны? С позиции людей? Рациональность - понятие которое к физике вообще нельзя отнести.
Пруфани обратное.
> его чувства ограничены,
Так он с этого и начинает, и далее развивает свои схемы сложные. Почитай просто.
>Там сложнейшие цепи доказательств, где сам гегель ногу сломит.
Лол, то есть говно, а не доказательства. Ясно. Он УЖЕ в самом начале основывает свое доказательство на чем-то необъективном. Поэтому все это его личное скромное мнение.
Пиздец, ты кукарекаешь, а я пруфать должен? Если я скажу, что в твоей мамке побывал мой хуец, это будет истиной, если ты не докажешь обратное?
Плотностями бесконечностей же.
Незачем мне читать говно для быдла.
>И тут я охуел
Вот поэтому Мейясу и произвел фурор в свое время. Да, он оригинален. И с пруфами.
"А придумаю я новую концепцию эмпиризма и неопозитивизма, но типа всех на хую прокручу и буду нитакойкакфсе"
Вот в чём.
Это, между прочим, гениальная книга.
>В его охуительной книжке ставится вопрос, как возможна объективность как таковая.
Дальше не читал. Очередная дичь вроде Гегеля, где берут два дуально противоположных понятия, поливают все это силлогизмами и дрочат на это десяток томов, быдло читает и думает "много умных слов, наверное мудро", небыдло пытается вникнуть и срастить взаимоисключающие понятия, а когда не получается, думает "ебать как тут все мудро, даже я не вдупляю".
Лучшая философия - это та, которую ты прочел и через 10 минут смог в своей реальной жизни применить. а не только в своей голове. И такая философия обычно проста. Остальное - дичь извращенных разумом и телом людей.
Просто петушки типа опа увидели много умных слов и решили сделать вид, что произведение гениально.
А "передергивать" э то в смысле "дрочить"? А философы вроде тебя рассматривают проблему дрочки? А как твой парадоксальный философ относится к дрочке?
Я просто понять не могу, как человек вдруг приходит к тому, что берется за книжку непонятно о чём и начинает ей яростно увлекаться. Это не назвать интеллектуальным развлечением, раз ты только перенимаешь его идеи, пытаясь разобрать, что же он написал. Это не назвать поиском интеллектуальной опоры - и тематика суховата, и твой язык. В то же время, тебя всё это ничуть не смущает, и ты приходишь сюда и всем затираешь эти нелепые вещи. То есть, ты эксцентричен и не замечаешь этого. Я делаю вот какой вывод: у тебя шизофрения, и даже если пока она не развилась, ты движешься к ней по расписанию.
У тебя даже определения искусства нет, а ты уже даешь определение какому-то "тру-искусству". Это демагогия: ты вводишь придуманный термин и произвольно наделяешь его каким-то значением, чтобы потом разглагольствовать о нём, придуманном, а не о том, о чем мы говорили. Я думаю, ты это нечаянно, но каши так всё равно не сваришь.
>А есть вещи, которые создать оче сложно, которые не каждый может сделать, которые новы. Чё не ясно?
То есть если человек насрет на верхушку Эйфелевой башни, это будет искусством? Это сложно, знаешь ли, я бы не смог. А что, для создания искусства надо качаться и учиться? Надо быть в Союзе Художников? А если человек быстрее всех играет гаммы - это искусство? А если на место человека-виртуоза усадить компьютер, который играет гаммы в десять раз быстрее - это искусство?
Ты умудрился не сказать ничего. Но хотя бы глупость не сказал. Хотя лучше бы глупость сказал, а не трусил.
Ой пиздец. Всё иди нахуй короче.
Все субъективно. Логика это инструмент, который можно субъективно использовать. То, что для меня логично, может быть не логично для тебя, т.к. в обоих случаях наши действия или мысли субъективны.
>Вот против таких долбоебов и написана эта книга.
>Просто прочитай ее, иначе всю жизнь будет ходить глупым.
Это ты долбоеб, если не понимаешь очевидных вещей.
Ну хоть что-то. зато свежо.
Это говно. В нем нет ничего гениального.
Я могу насрать кучу рядом со старой. Это будет точно такая же куча говна, но зато свежо ебать.
Лол, в самом понятии объекта заложен его воспринимающий субъект. Уберешь субъект, не будет вообще нихуя.
>Пиздец, ты кукарекаешь, а я пруфать должен? Если я скажу, что в твоей мамке побывал мой хуец, это будет истиной, если ты не докажешь обратное?
Нет, это будет твоим субъектиным кукареканьем.
>А "передергивать" э то в смысле "дрочить"? А философы вроде тебя рассматривают проблему дрочки? А как твой парадоксальный философ относится к дрочке?
Я не философ. И в обоих смыслах, передергивать.
>У тебя даже определения искусства нет, а ты уже даешь определение какому-то "тру-искусству". Это демагогия: ты вводишь придуманный термин и произвольно наделяешь его каким-то значением, чтобы потом разглагольствовать о нём, придуманном, а не о том, о чем мы говорили. Я думаю, ты это нечаянно, но каши так всё равно не сваришь.
Блять ты даун короче.
>То есть если человек насрет на верхушку Эйфелевой башни, это будет искусством?
Конечно, дегенеративным искусством.
Он хотя бы мыслит и мыслит самостоятельно, а не цитатами из других.
Даун тут ты, монсьё.
мимодругойанон
>Все субъективно. Логика это инструмент, который можно субъективно использовать. То, что для меня логично, может быть не логично для тебя, т.к. в обоих случаях наши действия или мысли субъективны.
Ой, пиздец. Все, иди нахуй, короче. Логика объективна. У нее строгие законы, твое суждение либо логично, либо нет. Суждение не может быть логичным или не логичным для кого-то, оно является таковым безотносительно автора. Так-то, даун.
>Мейясу - парадоксальный философ рациональной иррациональности и неметафизического абсолюта.
А что тогда неговно?
А в каких смыслах? Там было про дрочку или нет? Я хочу разобраться.
>Блять ты даун короче.
Это не аргумент. Ты не объясняешь ничего. Между прочим, чтобы объяснить другому, надо понимать самому. Если ты не можешь объяснить - ты сам этого не понимаешь, самый верный признак.
А дегенеративное искусство - это искусство?
>Он хотя бы мыслит
>мыслит самостоятельно
>очередной французский философ
>очередной поток бессмысленного самодрочащего нечто
Насмешил, спасибо. Знаешь, я читал его и его подобных и их разглагольствования напоминают перекатывания во рту куска прелого говна. На просторах сети есть нейросеть, которая генерирует тексты в стиле французских философов. Найди и сгенерируй, хуй отличишь от этого потока сознания.
логика объективна ДЛЯ нас, а не для В-СЕБЕ
>его подобных
например, кого?
>перекатывания во рту куска прелого говна
Может, ты просто не понял там нихуя?
Евангелион.
Таким образом сводя всё к субъективизму мы придем к выводу, что проще всего сидеть и пускать слюну.
А зачем ты перекатываешь прелое говно во рту? Ты парадоксальный философ? Сформулируй свои претензии по существу.
Даун, блядь. Она объективна. Точка. Не может одно суждение быть логичным для одного петуха и нелогичным для второго.
Короч, то, что нравится мне-норм исскусство, остальное-петушня. И пока оп свои петушиные понятия не понимает сам, не может пояснить своими словами так, чтобы другие поняли, он-петух, закономерно обоссываемый всеми.
>Ой, пиздец. Все, иди нахуй, короче. Логика объективна. У нее строгие законы, твое суждение либо логично, либо нет. Суждение не может быть логичным или не логичным для кого-то, оно является таковым безотносительно автора. Так-то, даун.
Ебень, логичность зависит от поставленных целей.
Маньяку логично всех хуярить, а обычному анону нет. И тот и другой не нарушают логику блять.
А ты дохуя полезного и принципиально нового понял? Ну раз понял, давай нам объясни, простыми словами. Это будет несложно, думаю.
Фейерабенд.
Нет, блядь, Мейясу пишет, что это можно преодолеть и даже дает инструмент для преодоления ДЛЯ НАС - это контингентность
>абсолютизация фактичности может
преодолеть препятствие корреляционистского круга
Для тебя логично, что ты существуешь. Для меня - нет, ты просто текст на экране монитора. Вопросы?
Ну, блять, очередной постмодернист придумал очередную хуиту, что я якобы перевернёт мир. Я думал мы научились после Сартра такую хуйню попросту игнорить. Серьёзно, закрывай тред, обсуждать нечего.
>Фейерабенд.
Это один из тех, против кого выступает Мейфсу.
Ебень, причем тут цели и твои маньяки, дебень? Мы про логику говорим, а не про моральный кодекс или поведенческие стимулы. Логичным или нет является суждение, а не действие.
А чем тебе не нравится Сартр? А с чего ты взял, что кто-то хотел перевернуть мир?
Пусть это станет твоим принципом и ты съебешься отседова к хуям.
>>Фейерабенд
А может просто там написана хуета, которую выдают за гениальность используя приём ДА ЭТО ЖИ ОЧЕВИДНО!?
Бадью, Деррида к примеру.
Это был сарказм, чмоня.
Окей, суждения маньяка - хуярить всех.
Он еще и против кого-то выступает? Лол. Философ, блядь.
Ясно. Ну тогда тем паче нет смысла тратить время на это быдло.
Это не постмодернист. Он отрицает постмодернизм как сведение мышления и бытия к единому корреляту. Он скорей, как тут написал какой-то няша - пост-нео-позитивист
Быдло порвалось, не более)
Ок, назови что-нибудь, что логично, и я назову тебе точку зрения, с которой это будет не логично.
Сартр мне не нравится тем, что его философия ничто несамостоятельна и является смесью гуссерля и хайдеггера
мимо
Ты-питушила.
Дано: если А, то Б. Если Б, то С.
Суждение: если А, то С.
Ты пиздишь.
С трудам автора в оп-посте не знаком, но вот что я думаю по этому поводу.
>> но время внечеловеческое и являющее гиперхаосом, >>настолько плотным, что он способен в своей хаотичности >>создавать стабильные структуры порядка.
Зучит несколькобредово на самом деле. каксчет современной науки? Физики? Квантовой?
Бадью, между прочим, считает Мейясу одним из самых значительных современных философов!
Но, конечно, онон умнее, онон сразу ПРОНЮХАЛ, что Мейясу - говно прелое, лол
Так, значит кун, шарящий в философии и математике в треде, можете задавать ответы.
Если я ебал твою мать, то она залетела. Если она залетела, то она вынашивает моего ребенка.
Если я ее ебал, она вынашивает именно моего ребенка?
>не нравится Сартр
Две причины: 1. Всё спиздил у Хайдеггера и ничего не понял (хотя я сам Хайдеггера не читал и говорю с чужих слов). 2. Его политические взгляды. Он политическая проститутка, без каких-то чётких убеждений и при этом, левак. Полный хуесос.
>хотел перевернуть мир
Ну как с "Обществом Спектакля" и прочей постмодернисткой хуитой, я такое тоже могу сочинять, а потом ходить и рассказывать, какой я охуенный. Дрысня для даунов.
>шарящий в философии
Сразу за щеку накидал. Детектирингирую шизика типа опа, который читает книжки с умными терминами, дрочит на них и нихуя не понимает.
квантовая для него слишком сильно связывает субъект и объект. Он хочет их разделить, и обращается к другим видам физик и логик
Так я и говорю, что Бадью - говно, как и твой Мейясу. И что делает твоего Мейясу умнее или проницательнее левого анона? То что он свои мысли на бумагу выссал? Или словоблудие его таким делает? Гиперхаосы блядь, создающие порядок, вообще охуеть.
Лол, блядь. С каких хуев у тебя внезапно именно нарисовалось в последнем вопрос?
>пост-нео-позитивист
Давайте ещё больше составных частей к словам добавлять и называть это чем-то кардинально новым.
>нихуя не понимает
если сам Меяйсу написал в книге, что и сам не очень себя понимает, то значит ли это, что я нихуя не понимаю?
>мам тут мне ниудобна, буду в только удобных системах работать и натягивать свою сову на глобус)))
Книжки читай, безграмотное быдло.
Посоны, я - инсайдер и правлю миром. Задавайте свои ответы.
Инб4 Хуи не сосу.
Инб4 Хуи не сосу.
Это значит, что вы-шизики. Один графоманит, другой мажется и дрочит.
лол, да любой спокойно может выступать против бреда Фейерабенда. Что собственно и делали многие нормальные филасафы.
Этим вопросом, я тебе, дауну, показываю, что если я ее ебал, ребенок может быть и не от меня. Но до тебя даже это не дошло. Пиздец, философы уровня /бэ/.
Объясните, может ли философия быть чем-то большим, чем просто выдуманными конструкциями в голове уебанов на хайпе?
Конечно, такой дичи понаписать, сам охуел небось. Такую хуйню только под грибами читать.
А еще Мейясу в Сорбонне преподает. А ты только хейтить умеешь.
>Дано: если А, то Б. Если Б, то С.
>
>Суждение: если А, то С.
Ну ты и петух. Я даже тебе ничего объяснять не буду.
Дай определение философии, поясним.
А, ну все.
Мейясу доказывает, что философия доказывает существование реального мира, лол. А наука - нет.
Читайте, блядь, книгу. Вы заебали.
Ну что философ, устроился уже человеком-свободная-касса?
Спервадобейся.жпг
Нет, даже туда не берут.
>философия доказывает
>А наука - нет.
То есть, философия-верунство в манямир автора графомании, а не наука?
Бля, у меня лежит "Эссе о необходимости контингентности", но никак руки не доходят.
Ты говное ебаное, тупой, сука, скот, который будет всю жизнь жрать говно, из-за своей тупости не сможет принять смерть, пойдет в церковь, заложит попу квартиру, от чего родственники тебя будут ненавидеть, и сдохнешь ты на больничной койне, вопя от боли, страха и одиночества.
Что же до конкретного проявления твоей тупости в виде твоего говнопоста, даун ты ебаный, но ничего не ты не показываешь. Твой недопример НИКАК не опровергает то ВСЕГДА логичное суждение из моего поста про А, Б и С, потому что ты, дебил, изменил С на другое суждение, добавив слово "именно".
По идее нет, ведь по сути философия непрактична и безрезультативна.
>Мейясу доказывает
А Васян доказывает обратное. И оба по своему правы.
Обязательно почитай. Одна из интереснейших и глубоких современных книг по ту сторону постмодернизма.
Фэйеркто ?
>да любой спокойно может выступать против бреда Фейерабенда.
А ему и норм. Против метода.
>Что собственно и делали многие нормальные филасафы.
Конформистское тупое быдло на зарплате так делало. Нормальные философы поддерживали и восхищались Фейерабендом.
> я ебал твою мать, то она залетела
Ну и каково это, ссать себе на лицо?
Он изо всех сил пытается сделать философию научной. И показать ненаучный фундамент ануки.
Слив засчитан)
>науки
> изменил С на другое суждение, добавив слово "именно".
Тем самым порушив ТВОЮ логику и замутив СВОЮ. Точнее использовав один и тот же инструмент ЛОГИКА для разных примеров.
Ебать ты Челентано.
Ну да, так и есть. Вес мир и мировосприятие состоит из конструкций, но вообще тебе не нужно над подобным задумываться, как и большинству жителей двача. Философия она для аристократов, то есть для людей имеющих возможность не думать о практической пользе каждого действия и желающих занят своё свободное время чем-то менее плебейским (ну ты понимаешь о чём я).
Ок, хорошо, просветленный баттхерт, перефразируем.
Если я поел, то я сыт. Если я сыт, то не хочу есть.
Итог: Если я поел, то не хочу есть?
Вопрос ставлю для тебя идиота, потому что я могу поесть и хоетть еще. Даже тут не доходит? Без слова "именно", специально для тебя идиота.
>по ту сторону постмодернизма.
лол
Пиздец черное и белое, больше ничего.
Школьники 0
Недофиласафы 1
FTFY
Философия была предтечей наук, мань. Этак уже 3000 лет как.
Блять, ОП-продавец чтива. Нахуй он этого мудака пиарит ?
>Нормальные философы поддерживали и восхищались Фейерабендом.
Что никак не делает его лучше или хуже или правдивее и т.д.
Я добиваю "Непроизводящее (-димое) сообщество" Нанси сейчас. Он там, как ни странно, предвосхищает какие-то обхектноориентирные штуки. Когда говорит про "сообщество" и "вместе", как модус бытия, тут же уточняет, например, что в этом смысле и камни, и планеты существуют в том же модусе, они "вместе", ни один камень не может занять место другого камня и т. п. Но перевод оче хуевый, буквально продираться приходится.
Каких например?
Потому что он понравился мне. А что?
>по ту сторону постмодернизма
Так бы и сказал, что он на хмуром сидит.
Всех, учитывая порожденную ею логику.
А кого ты до этого читал ?
>Тем самым порушив ТВОЮ логику и замутив СВОЮ.
Нет. Он просто "опроверг" 2+2=4, заменив 2 на 6. Если хочешь опровергать чье-то суждение, его и опровергай, а не заменяй его на свой манямирок, лол. Так-то.
>Вопрос ставлю для тебя идиота, потому что я могу поесть и хоетть еще. Даже тут не доходит?
Ты даун, блядь, пиздец. Не можешь. Потому что если ты поел, то ты сыт. А если ты сыт, то есть не хочешь. РАУНД, БЛЯДЬ.
Тогда почему это развлечение переоценивают настолько, что даже преподают во всяких шарагах и, это я умалчиваю (нет, прямо сейчас об этом пишу), даже выпускают специалистов-филологов?
Философы философами, графомания графоманией, а мопс и шурыгина гребут миллионы на тытрубе. Попробуйте объяснить сию хуйню, сломаете себе жизнь и мозги.
Да. Его делают лучше его работы и идеи.
>Непроизводящее (-димое) сообщество" Нанси
ну мы походу одни и те же книжки читаем. нанси интересный. Но мне у него больше всего понравилась тут идея принципиальной множественности истока. По сути, постмодернистская идея
Чем лучше?
Да ОП, чё ты им пояснять собираешься, современный субъект - позитивист кантианец с верой в ценности просвещения и христианской моралью; сопротивления и переноса полон тред.
Тогда почему во всех науках есть нелогичные аксиомы. В медицине, например, существуют "школы", одна из которых может при гриппе прописывать препарат, а другая этот же препарат при гриппе категорически запрещать к употреблению. И такое в любой науке можно найти. Ты обосрался.
Тут и объяснять нечего. Популярность + реклама. Если ты спрашиваешь, почему у говна популярность, посмотри на первый канал.
Выпустил бы кто "Число и сирену" отдельной книгой.
Чем, например, Мейясу.
Вообще или прям до него?
До него Агамбена читал - совсем слабовато, хотя анону будет понятней. на прошлой недели читал Маркуса Габриэля и Маурицио Ферари и т.п. А что?
>нелогичные аксиомы
ДЕТИ-ДАУНЫ НА ДВАЧЕ, ВСЕ В УБЕЖИЩЕ.
Нет, ты не понимаешь. Я не спрашиваю, откуда деньги берутся из просмотров. Я спрашиваю, как суд линча превращается в рекламную акцию?
>Ты даун, блядь, пиздец. Не можешь. Потому что если ты поел, то ты сыт. А если ты сыт, то есть не хочешь. РАУНД, БЛЯДЬ.
Мда, а хули ты сдвигаешь позиции условий относительно друг друга для обоснования правильности ИЗНАЧАЛЬНОЙ позиции условий? Обосрался - так признай это. Или ты сам не замечаешь это?
Ребята можно спросить ?
Почему пост-нео-позитивистов вообще ебут антропные принципы, вселенные, константы, обьективности.
почему в разговоре про философию есть любой хуесос типа Аристотеля, Дерриды, Хайдеггера но ни слова о ГЕГЕЛЕи МАРКСЕ ? Совпадение ?
Почему пост-нео-позитивистов вообще ебут антропные принципы, вселенные, константы, обьективности.
почему в разговоре про философию есть любой хуесос типа Аристотеля, Дерриды, Хайдеггера но ни слова о ГЕГЕЛЕи МАРКСЕ ? Совпадение ?
Нанси очень крут, моя любимая часть в этом издании - "Литературный коммунизм". Жаль, никто не понял эту телегу и "от термина пришлось отказаться".
*взаимоисключающие
От обилия слова "логика" в треде оно уже само вырывается
Смерть идеализму, смерть постмодерну
Суд линча? Как можно судить такую няшечку, ты ебанулся?
>Нет. Он просто "опроверг" 2+2=4, заменив 2 на 6. Если хочешь опровергать чье-то суждение, его и опровергай, а не заменяй его на свой манямирок, лол. Так-то.
Антоша, милый. Логика - инструмент. У нее есть свой механизм работы. И она работает всегда. Но для отдельного субъекта, не нарушая законов логики, логичными могут быть разные вещи, исходя из субъективных суждений. А для другого они становятся нелогичными.
> Если я поел, то я сыт
Нет.
Лучше уж дождаться его большого философского труда. А это вроде как литературоведение, про Маллерме же. Не?
>Тогда почему это развлечение переоценивают настолько
Потому что люди долбоёбы.
Мейясу очень любит гегеля и исходит во многом из его понятий тотального
Хер его знает. Гегльянцы с марксистами так и вообще считают, что философия-это наука. Как правило это делается, как необходимый атрибут ДОСТОЙНОГО человека, иначе он не сможет заниматься не чем интеллектуальным, без накопленного багажа предыдущих поколений в более-менее систематической форме, дабы заново не изобретать велосипед (ты поразишься сколько раз переизобретали символ пещеры из Государства Платона). К тому же, философия переливается во второй вид достойного занятия-политику, опять же невозможную без философии. Но плебсу этим заниматься не нужно. ФИЛАСАФЕЯ она не для всех.
Да этот олух просто уперся и ничего не желает слушать. Просто забей ему втолковать.
Логически верным будет лишь тот вариант при котором пациент выздоровел.
В чем лучше? И почему ты считаешь, что то что делает его лучше это лучше? Лучше относительно чего и почему?
То есть без античных философов вообще ?
Ничего я не сдвигаю. Я их употребляю в изначально данном порядке. Ты сам сказал, что если ты поел, то ты сыт. А если сыт, то есть не хочешь.
Ты ему еще кол на голове обтеши, не поймет же нихуя. Парадоксальный школьник-эмпирист as is.
Че? Причем тут результат вообще? Пиздец тут ебанутые хуйню несут дикую просто, самую натуральную дичь.
Вскекнул.
Речь ведь шла о недавнем чтении, не?
С античными философами, само собой, я знаком. Не скажу, что глубоко. Но основные вещи Платона и Аристотеля читал. Досократиков люблю, особенно Парменида.
В следующий раз он поел, но не до состояния сытости.
Пидор, для тебя только 0 и 1 существует, ебалай логичный.
>У нее есть свой механизм работы. И она работает всегда.
Какой-то петух там выше утверждал, что логика необъективна.
А она объективна.
Алсо, для отдельного субъекта и 2+2 может быть равно 3.5. Всерьез рассматривать шизофреников?
Суть логических рассуждений имеется приход к истинности, блядь, к конечной цели. В медицине таковой является исцеление пациента. Иди курсач пиши, а то на второй курс не переведут.
А я, во-первых, литературовед. Во-вторых, он там сначала, похоже, пишет про Малларме, а потом на этом примере разбирает, что делать со смертью и человечеством, лол.
Да, и по твоей же схеме Если а, то б, если б, то с = если а, то с
Возьми блядь слова и подставь вместо букв.
Результат:
"Если поел, то есть не хочешь."
А это утверждение нелогично, а раз результат нелогичен, то и вся конструкция, к нему приведшая, нелогична.
Если до тебя это не доходит - впизду что-то объяснять далше.
Лмао, кукушка хвалит петуха
За то
Что хвалит тот кукушку.
Даун на подсосе, не более.
А, я вспомнил тебя, няша.
Какой же ты тупой уебан, слов нет. Подставил он блять слова вместо букв.
>что делать со смертью и человечеством
Ну, раз сам великий французский философ нам говорит...
Перепиши пост без ошибок, безграмотное быдло все равно не поймет ответа.
Но Гегель не нужон, это же Деррида в Glas доказал ещё.
Причем тут суть, результат? Мы исследуем логичность, то бишь последовательность причин и следствий, именно саму последовательность, а не результаты и суть(которая у каждого вообще своя, суть, лол, слово-то какое)
>Какой-то петух там выше утверждал, что логика необъективна.
>
>А она объективна.
Да ёб твою мать, объективность и логичность это разные вещи. Это все равно что пиздеть что молоток объективен. Объективен он блять если твою башку разъебет.
Буттхурт спалил жопу анона
За то
Что он тупой индюк.
Спасибо за книгу, анон.
Нет, там в этом труде как раз в конце выясняется, что из построений Мейясу довольно ебанутые религиозные вещи можно выводить, как я понял.
Можешь в двух словах привести суть его доказательств?
Обосрался, признать яиц не хватило, начал всех хуесосить. Лол. Философ комнатный.
>В следующий раз он поел, но не до состояния сытости.
Это нарушение самого первого условия. Он сам сказал, что если поел, то он сыт. А теперь ты выдумываешь какой-то еще один манямирок.
Не за что, бро! Читай на здоровье.
Так, во-первых, как этот мужик определяет объективность, а во-вторых, как обосновывает свой дальнейший поток сознания?
>приход к истинности
Что такое истина?
>А это утверждение нелогично
Оно логично.
Типа Бога пока нет, но СКОРО он появится?
Это забавно же, оригинально
Вся его борьба с фидеизмом - вылилась в построение религии своей
Мне интересно, в какой момент ты решил изучать постмодернистов, а не кого-то респектового ? Просто я этого не до конца понимаю, дегенераты каждые пять минут появляются, а "Метафизика" она как стояла так и стоит. Мне не понятно зачем читать очередное откровение про мироустройство или новый взгляд на политическое устройство (всегда левый, к слову). К слову, а что там у Квентина Мейясу с политикой ?
>Это нарушение самого первого условия. Он сам сказал, что если поел, то он сыт. А теперь ты выдумываешь какой-то еще один манямирок.
Какой же ты тугой.
Ты обосрался, тупое быдло ебаное. Ты подставляешь слова вместо букв, а потом руководствуешься не данными тебе двумя суждениями, а свои скудным, блядь, жизненным опытом, привнося в задачу дополнительные суждения о том, что можно ЧУТЬ-ЧУТЬ ПОЕСТЬ))) Даун несчастный.
>Что такое истина?
Например, класс всех непротиворечивых утверждений теории.
Ты бы хоть в википедию зашел что ли.
Овца без толики оригинальности, не более.
Кароч, шкальники. Рассказываю вам всю суть фелософии. Весь мир состоит из векторов и может быть определен через вектора. Все в мире, любое понятие, идею, предмет можно обозначить вектором. Вектора создают то, что называли мировым древом когда-то. Фелософы просто перечисляют вектора. Все, что мы делаем - обмазываемся векторами.
Всего доброго, я раскрыл вам самую древнюю и большую тайну на земле.
Всего доброго, я раскрыл вам самую древнюю и большую тайну на земле.
Логика объективна.
>объективность
То, что существовало до появления сознания.
Анцестральный аргумент говорит нам, что люди могут измерить математически эти вещи - возраст ископаемых, формирование звезд и т.п.
С позиции людей.
Ты тупой, тупой.
Её не существует. Всегда идёт от авторитета.
Что с позиции идей?
Что в нем логичного? Ты поел и хочешь пожрать еще. Вот реальность опровергает твою логику. А раз это так, то это и не логика, а залупа.
Логичное <что-то> автоматически объективно?
Базаришь.
Ладно, а как тогда он определяет сознание и куда его приписывает, если его определение допускает такую операцию?
Дурачок, какие дополнительные суждения? Я просто опровергаю последнее результативное логическое построение, что я и хотел сделать. Нарушаю последовательность причина следствия: если - то. А если для тебя это не опровержение, то ты шизик ебанутый, и тебе нужно не книги читать, а таблетки пить.
Тащемта это ты обосрался, быдлан. Какое ты право имеешь заменять друг другом неравные вещи?
Гегель - батя современной (на тот момент) метафизики, которая не нужна и ничего не объясняет. Метафизика в таком виде вообще не нужна, потому что исходит из странной веры и необъективных предпосылок, задает какие-то вещи как аксиомы, но они аксиоматичны только для этого (онто-тео)логофаллоцентристского сознания, а взяты они ни с хуя. Вернее, с хуя и взяты, как сказал бы Лакан. С фаллоса и его наследования.
>В его охуительной книжке ставится вопрос, как возможна объективность как таковая.
Никак.
/thread
Никак.
/thread
>что там у Квентина Мейясу с политикой
Ничего, судя по книгам, он аполитичен.
>не кого-то респектового
Я не изучаю совсем. Я просто читанул, как книга появилась у меня. Я к этому серьезно и не отношусь. Еще бы Канта с Гегелем переварить (к ним - отношусь) - но на это надо не один год. так что потихоньку читаю. Вот, а этого француза можно и за неделю сожрать.
Более менее серьезно из крупных фигур я знаю только Хайдеггера. Но и достаточно, по сути-то. Все вокруг его идей крутится даже до сих пор!
даже бадью...
>Ты поел и хочешь пожрать еще.
Это нарушает твое утверждение, ты же сам говорил, что если ты поел, то ты сыт. А если ты, то есть не хочешь.
>Вот реальность опровергает твою логику. А раз это так, то это и не логика, а залупа.
Залупа это твоя многострадальная мамаша. Реальность тут ничего не опровеграет, она вообще ни при чем, реальное быдло. Если два суждение, из них выводится логичное третье. Все.
Все, что ты можешь кукарекать в ответ, это приводить свой обоссаный реальный мир и аргументы вроде "а если философа молотком по голове ударить, хахахахах, логика его не защитила, значит, он нелогичен". Вот, насколько ты убог и туп, чмо.
Да, ибо оно логично всегда и для всех. Логичность суждения определяется законами логики, а не залетными петухами.
>Все, что ты можешь кукарекать в ответ, это приводить свой обоссаный реальный мир и аргументы вроде "а если философа молотком по голове ударить, хахахахах, логика его не защитила, значит, он нелогичен". Вот, насколько ты убог и туп, чмо.
Это не он говорил.
Ответь на это
Зависит от определения.
Угу. У Регева есть телеги наоборот: типа Бога нет, в смысле, его УЖЕ нет, как нет Парижа, когда ты в Париже. Мы внутри Бога и для навигации тут нам нужны другие термины просто.
>Я просто опровергаю последнее результативное логическое построение,
Не опровергаешь. Все, что ты опровергаешь - свое же первое условие.
Ты блядь математику в школе учил? Знаешь, как вводят новые переменные, чтобы доказать теорему? Я это и сделал, но не доказал, а опровергнул, только и всего.
Окей, любое логичное говно объективно. Объективное говно логично?
Сжигать евреев объективно. Ебать детей объективно.
Захуярить Гитлера объективно. Пиздить педофилов объективно.
Судя по всему объективные суждения субъективны. Значит объективности несуществует.
Давно пора, блять.
Анон, в пылу своей обиды,
На пост намазал сажи ком:
Ему воткнули уд за щеку
Сказав, что не философ он.
Опять один, в припадке плача,
Он молвил тихо в уголке:
"Слепые дурни, не иначе!"
Моча стекала по ноге...
Ты хуйню сморозил, не тупи.
Школьник, ты ничего не опроверг, ты просто сходу заявил "а это суждение нелогично", причем основывался ты не на данных тебе 2 суждениях, а на своей обоссаной реальной жизни, то есть привносил новые условия в задачу.
>он аполитичен
Тогда он не нужен. Философ без политики-мусор. Даже Гегель (что логику начала 19 века не смог освоить), имел политические взгляды (пусть и примитивные о превосходстве прусской монархии). А по поводу Хайдеггера, ты немецкий что-ли знаешь или с инглиша читаешь ? А то я то лох, так и не прочёл последнего великого философа.
>Это нарушает твое утверждение
>Все, что ты опровергаешь - свое же первое условие
Аллё, это не мое условие, а его условие. Я как раз брался его опровергнуть ,что и сделал. Сука, шкальники, проспитесь уже идите, а то всю ночь на борде хуйню писали. а потом на уроках сидели, головы у вас совсем опухли уже.
Ты ебло себе обоссал, только и всего. Еще раз, быдло ебаное, какое право ты имеешь заменять неравные вещи друг другом?
>Объективное говно логично?
Ты ебнутый? Case by case.
Сознание понимает стандартно как субъективное и социальное. Он особо им и не интересуется. Его ключевая мысль:
>Можно сказать, что возможно доказать абсолютную необходимость не-необходимости любой вещи.
И вот это доказателство и служит установлением объективного, а все остальное - субъективное офк. Док-во - в книге, если интересно. там очень длинно же
Поясни.
пидораха, тогда почему в одном обществе людей может быть столько мнений, сколько индивидов оно содержит? То-то же, пидоран, обосрался твой ускоглазый филисоф и ты вместе с ним. Иди бояры наверни, чушок..
Сразу видно человека без диалектического мышления. Учи матчасть, у Гегеля нет метафизики все смотрели разведопрос у Гоблина с профессором Поповым ?
Это он ебанутый. Или ты.
Или я.
А как ты представляешь оценить логичность/нелогичность чего-то, не привнося новых переменных и не соотнося постоение с чем-то еще?
Вот я тебе заявлю "хуй = пизда". Это по моему мнению логично до ужаса. Давай, опровергни, не соотнося с чем-то внешним и не внося новых переменных, умник.
Тобой настолько же легко манипулировать, как 50летним населением, имея доступ к Останкинской телебашне. Жалкое быдло...
Лол, а еще Пятигорский говорил, что там, где начинается политическое и социальное - кончается философия. Поэтому все эти дерриды по пятгорскому - мусор. Я с ним согласен в этом плане. Философия вне стран и прочих путов
Или я.
Понятно, ты идиот.
>обоссали
>скажи что это ты все так задумал и это хитрая манипуляция.
Отняшил бы тебя в сраковину :*
Понятно, ты идиот.
>А как ты представляешь оценить логичность/нелогичность чего-то, не привнося новых переменных и не соотнося постоение с чем-то еще?
На первом курсе расскажут. Или иди почитай википедию.
Хотя азы логики должны были сформироваться еще на школьных олимпиадах по математике.
Короче, коли туп, не разевай рот в приличном обществе.
Каюсь, я обожаю стиль Бибихина. Причем, может даже он не совсем совпадает с Хайдеггером.
А на инглише других читаю иногда, непереведенных товарищей.
Из Гегеля легко выводится и строится база для метафизики, и по образу мышления он метафизичен. Все метафизики дрочат на Гегеля
Твое, ты сам написал, что если поел, то сыт.
Философия последних лет заключается именно в софистике. "Философ" все глубже погружается в тему, подменяем понятия, возможно осознанно, возможно нет и все, принципиально новая философия.
ну и объективности нет, так как не кому объективно смотреть, разве нетМ лол?
ну и объективности нет, так как не кому объективно смотреть, разве нетМ лол?
Школьный философ обосрался очередный, слившись в википедию. Ха-ха-ха, блядь. А у вас тут весело, да. Надо почаще в /b/ заглядывать, петушков на место ставить.
По всей видимости вы очень плохо относитесь к Аристотелю и Платону, раз предпочитаете мнение Пятигорского ихнему ?
Вот это аутотренинг сквозь слезы.
Все эти Дерриды сказали бы, что это заявление Пятигорского - ещё как политично, потому что политика в нас, хотим мы того или нет.
>слившись в википедию
Ну да, вики же для быдла, настоящие альфа-самцы не читают энциклопедий.
>сманипулировали корпящим и пыхтящим от усилий быдлом
>скажи, что ты всех своими потугами обоссал, а не был осликом перед морковкой
ну хуй знает. Что-то не впечатлило. Может в ГЛАССАХ есть что-то еще?
А, Хайдеггер, на русском, ага.
>вики
>энциклопедия
Все с тобой понятно, шкальник. Давай, до свидания.
Слив засчитан.
Эх, люблю слить быдлана поутру.
Как там в манямирке живется, нелогичная моя зайка?
пятигорский и говорит, что отрицая миф (политику), мы создаем другой миф (не менее политический), да.
но он тут скорей имел в виду - конкретику, реальные события и т.п. Это все надо за скобки урать
Ну, то есть дерридианское чтение на этом и строится же. Декарт рационален? Почитаем повнимательней и увидим, что нет. У Гегеля нет метафизики? А если вчитаться?
Я вообще то просто пошутил, я думал мы сейчас просто посмеёмся над профессором Поповым.
>нелогичная
Кек.
>ага
А что, ты думаешь, что бибихин плохо понял немца?
Определение энциклопедии в студию, товарищ первокурсник.
>слить
>обосрался и не ответив на вопрос, перевел тему разговора
Слил ты себе в руку после передергивания, в лучшем-то случае.
Нет, я просто еще не имею своего мнения по этому вопросу
так что хз
Я не смотрел, пардон.
Определил тебе за щеку, проверяй.
>кекающий дебил
>я табой атманипулировал
Ай малаца, ты мой тугожопик :3
Ну, я его не читал. Дугин сказал, что перевод гавно, при этом Дугин специалист мирового уровня, не вижу причин ему не верить.
Слив засчитан, Мария.
Я другой анон. ИТТ слово "логика" и его производные - спусковой крючок подрыва пердальников.
Ща, если он не определяет сознание, то не определено объект-субъектное разделение. Субъективное и социальное в этом контексте - тавтология, и сведение к еще одному неприведенному термину.
Теперь, если он не указывает субъект, относительно которого рассматривается целеполагание, то тезис про "нихуя не нужна!!!" лишен смысла. Если же он определяет само целеполагание как свойство, дефинирующее субъект и, согласно ему самому, сознание, то ок. Но тогда, как он доказывает всю прочую пересказанную тобой ахинею?
Понятно, а я читал книгу Дугина про хайдеггера. Так вот, книга - очень поверхностный пересказ перевода бибихина, лол.
так что, я бы не стал Дугину доверять
там более. он, по сравнению, например, с Мейясу просто жалкая бессмысленная блоха
>шкальник орет о сливе и считает себя ПОБЕДИТЕЛЕМ
Ага. В данном случае, советую обратиться к человеку с большим авторитетом. Есть хач из совка (Пятигорский), который очевидно не любит политику в философии. А есть отец философии-Платон, человек с которого всё началось и он политику рассматривает (пусть и в контексте более важного вопроса-справедливости, но всё же она занимает важное место). Так вопрос, кому вы больше доверяете ?
А книгу Дукалиса читал?
Каюсь, анон, я не готов к дискуссии. Но у него в книге все есть. Просто не поленись и прочитай. И все вопросы отпадут сами собой.
Нет. А надо?
У себя спроси, живущий в манямирке нелогичный ослик.
Делаешь неправильный переход в первом предложении, дальше присваиваешь понятие объективности какому-то своему бреду и в завершение получаешь совсем ебанутую хуйню. Ты обкурился?
Пиздец, сколько сферических дураков ИТТ. Я в шоке.
>не ответив на вопрос
Программа первого курса это не ответ на вопрос.
Надо. Лучший философ, который когда-либо существовал.
>>14825044
Во! Во! И я о том же. Бля, анон напомни откуда это? натягивать свою сову на глобус? Что-то пиздецки знакомое, но не могу вспомнить где слышал.
>и обращается к другим видам физик
Ну это тоже звучит круто конечно. Физика одна как наука. Есть много разных течений и ответвлений скажем так, много гипотез и тому подобное, но как наука она одна.
Во! Во! И я о том же. Бля, анон напомни откуда это? натягивать свою сову на глобус? Что-то пиздецки знакомое, но не могу вспомнить где слышал.
>и обращается к другим видам физик
Ну это тоже звучит круто конечно. Физика одна как наука. Есть много разных течений и ответвлений скажем так, много гипотез и тому подобное, но как наука она одна.
Вмешаюсь.
Вот я утверждаю: Я всегда вру!
Если бы логика была объективна, ты бы знал является ли мое утвреждение истиной или ложью. Следовательно логика не объективна, один из вас может принять это утверждения за истину, другой за ложь, третий нахуй меня послать. Я правильно понимаю критерий объективности?
Русскому, конечно. Что все эти западники-либераы напиздят?
Ну, хотя бы его способ доказательства перескажи.
Объективности не существует. Истины не существует.
Я наверно выставил себя мудаком. Но ладно, просто о Гегеле я знаю только по тем разведопросам и последующим сраче между гегльянцами и марксистами на Тупичке. Там краснопузые начали засирать Гегеля за то, что он идеалист, а те заявили, что Гегель "Науку логики" начинает с того, что это он не идеалист. Вышла драка палата на палату. Было очень смешно.
>Что-то пиздецки знакомое, но не могу вспомнить где слышал.
У маргинала же.
Сука, теории относительности сто лет в обед, а уебки все про объективность спорят. Пиздец, какой-то.
Не оправдывайся, судя по стилю письма это любитель нюхать залупы модных социологов из /бо. Визгливый, агрессивный, все треды своей говномарксисткой политотой заливает.
>респектового
>философ без политики - говно
Точно он.
Промахнулся.
->
>Я правильно понимаю критерий объективности?
Я тебя люблю.
Ты слишком вменяем для этого треда.
Блять, а я только что "Бытие и ничто" хотел заказать. Сууука!
Философохейтеры неосиляторф, пишите пожалуйста с сажей, чтобы ваши посты было удобнее скрывать
АХахха. Да, куда Дугину до постмодернистов ? Пускай лучше "Тошноты" Сартра навернёт.
>Если бы логика была объективна, ты бы знал является ли мое утвреждение истиной или ложью.
Нет, конечно, с чего бы это, вообще, должно выполняться?
Я нашел его поясняющую статью. Вкратце не выйдет. Это как Хайдеггера вкратце читать, лол. Итак:
Я собираюсь изложить и разъяснить основные решения После конечности,
сосредоточившись на двух фундаментальных понятиях, разрабатывавшихся в этой
книге: «корреляционизма» и «принципа фактуальности».
1. Корреляционизм.
«Корреляционизмом»2 я называю современного противника любого
реализма. Корреляционизм принимает ныне различные формы, но особенно
трансцендентальной философии, различных феноменологических учений и пост-
модернизма. Но, несмотря на то, что эти направления сильно отличаются друг от
друга, все они разделяют, по моему мнению, одно более или менее явное решение:
нет объектов, событий, законов, сущностей, которые не были бы всегда уже
скоррелированы с точкой зрения, субъективным доступом. Всякий, утверждающий
противоположное, то есть, что возможно достичь чего-то вроде реальности в себе,
существующей абсолютно независимо от его точки зрения, его категорий, или его
эпохи, или культуры, или языка, и т.д. – этот человек был бы образцом наивности,
или, если угодно, реалистом, метафизиком, старомодным догматическим
философом.
С помощью понятия «корреляционизм» я бы хотел продемонстрировать
основной аргумент этих «философий доступа» (выражение Грэма Хармана), а также
– и я настаиваю на этом – исключительную силу их антиреалистской аргументации,
столь отчаянно непримиримой. Корреляционизм основан на аргументе,
одновременно простом и сильном, который можно сформулировать следующим
образом: не может быть никакого X без данности X, и никакой теории об X без
полагания X. Если вы рассуждаете о чем-то, то корреляционист скажет, мол, вы
говорите о том, что дано вам и полагается вами. Аргумент в пользу этого тезиса так
же просто сформулировать, как сложно опровергнуть: его можно назвать
«аргументом от круга», и он состоит в том факте, что всякое возражение против
корреляционизма это возражение, произведенное мышлением, а потому зависящее
от него. Когда вы выступаете против корреляции, вы упускаете из виду, что
возражаете именно вы, а, следовательно, с точки зрения вашего разума, или
культуры, или эпохи и т.д. Круг означает, что всякий наивный реализм впадает в
порочный круг, перформативное противоречие, в котором вы отрицаете то, что
говорите или думаете, самим актом высказывания или мышления этого.
Полагаю, есть две основные версии корреляционизма: трансцендентальная,
заявляющая, что есть некоторые универсальные формы субъективного познания
вещей, и пост-модернистская, отрицающая существование любой субъективной
универсальности. Но в обоих случаях речь идет об отрицании абсолютного знания –
я имею ввиду знание вещей в себе, не зависящее от нашего субъективного доступа к
ним.
Следовательно, для корреляциониста предложение «X есть» значит «X
является коррелятом мышления» – мышления в картезианском смысле, то есть: X
1
Доклад в Университете Мидлсекса в рамках семинара Центра исследования современной европейской
философии, организованного Питером Холлуардом и Рэем Брасье, 8 мая 2008г.
2
ср.: «Его можно назвать «коррелятивистским» аргументом. Нет объекта познания без субъекта познания,
гласит данный аргумент; предмет невозможно отделить от сознания, он вообще есть лишь предмет «для»
сознания» (Н. Гартман, К основоположению онтологии. СПб, 2003, с. 103). Прим. пер.
это коррелят аффектов, или восприятий, или представлений, или любого другого
субъективного или интерсубъективного акта. Быть значит быть коррелятом,
элементом отношения. Если вы хотите помыслить какой-либо X, вы должны прежде
представить этот X, и не сможете отделить его от этого специфического акта
представления или полагания.
Вот почему невозможно представить абсолютный X, то есть X, который был
бы сущностно независим от субъекта. Мы не можем знать, какова реальность сама
по себе, поскольку не в состоянии отличить качества, предположительно присущие
объекту, от качеств, принадлежащих субъективному доступу к объекту. Безусловно,
конкретные корреляционистские теории гораздо сложнее, чем моя модель, но я
настаиваю, что эта модель является минимальным решением, лежащим в основе
любого антиреализма. И поскольку я хочу оспорить само это решение, мне не нужно
здесь вдаваться в детали конкретных примеров из истории философии.
*
Конечно, выяснение тонкостей отношений между корреляционизмом,
рассмотренным в качестве современной модели антиреализма, и сложной историей
критики догматизма в современной философии займет слишком много времени. Но
можно утверждать, что «аргумент от круга» означает не только то, что вещь в себе
(в-себе) непознаваема, как у Канта, но и что в-себе радикально немыслимо. Кант,
как вы знаете, утверждал, что невозможно познать вещь в себе, но оставил чистому
разуму – не учитываем здесь практический разум3 – возможность доступа к четырем
свойствам в-себе. Согласно Канту, мне известно, что 1) вещи в себе действительно
существуют вне сознания (есть не только феномены); 2) они аффицируют нашу
чувственность и производят в нас представления (вот почему наша чувственность
пассивна, конечна и не спонтанна); 3) они не содержат в себе противоречия –
принцип запрета противоречия абсолютен, а не зависит от сознания; и, наконец, 4)
вещь в себе не имеет пространственно-временных характеристик, так как
пространство и время суть формы чувственности, а не свойства вещей в себе:
другими словами, нам неизвестно, каково это в-себе, но мы точно знаем, каким оно
быть не может.
Как видите, в действительности Кант достаточно «разговорчив» в том, что
касается вещи в себе, но посткантианская философия разрушила эти заявления
отрицанием даже самой возможности в-себе за пределами самости. Впрочем,
современные корреляционистские теории вовсе не являются спекулятивным
идеализмом: они не утверждают догматически, что нет вещей в себе, но только что
мы ничего не можем утверждать о в-себе, даже существует ли оно – и именно
поэтому, считаю я, термин «в-себе» исчез из этих дискурсов. Мысль вынуждена
иметь дело лишь с миром, как он дан в отношении с нею, и с непостижимым фактом
бытия такой корреляции. Факт того, что есть корреляция мысль-мир, это высшая
загадка, обеспечивающая, напротив, возможность совершенно иной ситуации.
Логико-философский трактат Витгенштейна являет собой хороший пример такого
рода дискурса, когда он объявляет «таинственным»4 тот простой факт, что есть
устойчивый (консистентный) мир, логический и непротиворечивый.
Я твою мать философил. Смазывая сажей.
>Сука, теории относительности сто лет в обед, а уебки все про объективность спорят. Пиздец, какой-то.
Ну и нахуй ты это сюда приплел. Нелогично же.
Ну да Плантон вообще чмо без авторитета. Давай те лучше вместо него "Эссе о необходимости контингентности" почитаем, вот это толково.
Проблема архи-ископаемого (arche-fossil).
Моя задача проста: я пытаюсь отвергнуть всякую форму корреляционизма, то
есть стараюсь показать, что мышление при определенных условиях может
прорваться к реальности, как она есть сама по себе, независимо от любых актов
субъективности. Иными словами, я настаиваю на том, что абсолют – то есть
абсолютно автономная от субъекта реальность – может быть помыслен субъектом.
Это, очевидно, противоречие и, на первый взгляд, именно то, что утверждает
наивный реализм. Бросаемый мной вызов состоит в том, чтобы показать, что это
суждение может быть непротиворечивым, и не наивным, а спекулятивным.
Итак, я должен объяснить две вещи относительно этого утверждения: во-
первых, почему я считаю разрыв с корреляционизмом крайне важным? Чтобы
объяснить это, я сформулирую специфическую проблему, которую называю
«проблемой доисторического»5.
Во-вторых, мне придется объяснить, как можно отвергнуть
предположительно неопровержимый аргумент корреляционистского круга. Для
этого я введу спекулятивный принцип, именуемый принципом фактуальности.
Начнем по порядку. Корреляционизм сталкивается с серьезной проблемой,
которую я называю «проблемой архи-ископаемого» или «проблемой
доисторического».
Ископаемое это материал, несущий следы жизни, существовавшей до
человека. Но «архи-ископаемое» это материал, предъявляющий следы
«доисторических» феноменов, предшествовавших даже появлению жизни.
«Доисторической» я называю реальность (вещи или события), существовавшую до
жизни на Земле. Наука ныне способна производить суждения (назовем их
«суждениями о доисторическом»), описывающие доисторическую реальность,
благодаря исследованию радиоактивных изотопов, чья скорость распада позволяет
оценить возраст образцов горных пород, или благодаря свету звезд, чье излучение
даёт возможность установить порядок возраста удалённых звезд. Таким образом,
наука может производить суждения о том, что возраст вселенной составляет около
14 млрд. лет, или что Земля сформировалась приблизительно 4.5 млрд. лет назад.
Итак, мой вопрос прост: каковы условия возможности суждений о
доисторическом? Вопрос сформулирован в трансцендентальном ключе – у него есть
своеобразное очарование трансцендентального, так сказать – но дело, думаю, в том,
что невозможно ответить на этот вопрос средствами критической философии.
Мой вопрос, однако, более конкретен: может ли корреляционизм (в любой из
своих версий) приписать смысл, или значение, таким суждениям? Я пытаюсь
показать, что корреляционизм неспособен на это, несмотря на свою изощренную
аргументацию. Повторюсь, корреляционизм не способен придать смысл
способности естественных наук производить суждения о доисторическом на основе
изучения архи-ископаемых (радиоактивных изотопов, света звёзд).
Как можно осмыслить идею времени, предшествующего субъекту, или
сознанию, или Dasein? Как осмыслить время, внутри которого появилась сама
субъективность, или бытие-в-мире (и, возможно, исчезнет вместе с человечеством и
земной жизнью), если рассматривать время, пространство и видимый мир строго в
качестве коррелятов этой субъективности? Если время это коррелят субъекта, то
5
«Problem of ancestrality» или «le problème de l'ancestralité». Д. Кралечкин переводит «ancestrality» как
«древность», однако древними были и греки. «Древность» скорее указывает на истоки истории
человечества, а не природы. Альтернативой (но явно не решением проблемы перевода) мог бы быть
вариант с «доисторическим», чуть более свободным от связи с историей человечества и отсылающим к
отношению предшествования. Прим. пер.
ничто не может предшествовать субъекту (индивидуальному или, более
радикально, взятому как человеческий вид) во времени. Поскольку то, что
существовало до субъекта, существовало до субъекта все же для него самого.
Апелляции к интерсубъективности ничего не дадут, коль скоро поставленное под
вопрос время это не время, предшествующее тому или иному индивиду (это все
равно социальное время, конституированное субъективной темпоральностью
предков), а время, предшествующее всей жизни, а, значит, и любому человеческому
сообществу. Я настаиваю на том, что есть множество способов, которыми разные
формы корреляционизма могут попытаться отвергнуть или скрыть эту апорию, и я
пытаюсь деконструировать некоторые из них в После конечности. Это отрицание
апории следует из убежденности в том, что не может быть никакого
реалистического или материалистического решения для проблемы
доисторического. Но, по моему мнению, такое решение есть. Вот почему я могу
усматривать и констатировать явное: корреляционизм не может придать никакого
смысла суждениям о доисторическом и, следовательно, науке, способной
производить такие суждения. Научное исследование сводится к объяснению мира
для нас, как он дан субъекту. Конечно, я также знаю, что трансцендентализм или
феноменология существенным образом отличны от грубого идеализма
берклианского типа. Но в После конечности я и пытаюсь показать, что любой
корреляционизм рискует оказаться таким грубым идеализмом, когда пытается
помыслить значение доисторического.
Почему я использовал термин «корреляционизм», а не привычное и хорошо
известное понятие «идеализм», чтобы обозначить своего интеллектуального
противника? Я хотел показать непригодность обычного возражения, выдвигаемого
трансцендентальной философией и феноменологией против обвинений в идеализме
– я имею в виду ответы вроде «Кантианская критика не является субъективным
идеализмом, коль скоро в Критике чистого разума содержится опровержение
идеализма», или «Феноменология не есть догматический идеализм, поскольку
интенциональность направлена на радикально внешнее (exteriority), и это не
солипсизм, коль скоро данность объекта предполагает, согласно Гуссерлю, отсылку
к интерсубъективной общности». То же самое может быть сказано и о Dasein, как
подлинном «бытии-в-мире». Даже несмотря на то, что сторонники этих направлений
отрицают собственную принадлежность к субъективному идеализму, они не могут
отрицать, не рискуя впасть в самопротиворечие, что внешнее, которое они
разрабатывают, является по существу коррелятивным сознанию, языку, Dasein, и т.д.
Следовательно, корреляционизм может сказать о доисторическом лишь то,
что это субъективная репрезентация такого прошлого, и оно не могло реально
существовать в себе, само по себе, со всеми его объектами и событиями. В общем
случае корреляционизм будет утверждать (поскольку он изощрён), что суждения о
доисторическом истинны в некотором смысле, то есть в качестве универсальных
суждений, основывающихся на некоторых полученных в настоящем данных
относительно специфических фактов (свет звезд, изотопы). Но если
корреляционизм последователен, он будет вынужден отрицать, что референты этих
суждений действительно существовали так, как то описывается, то есть до
появления какой-либо жизни. Для корреляциониста доисторическое не может быть
реальностью, предшествующей субъекту – оно может быть лишь реальностью,
которая заявляется и мыслится самим субъектом как предшествующая ему. Это
прошлое для человечества, не имеющее никакой иной действенности кроме как
И то верно. Хотя по критериям логики ИТТ, тут любое утверждение нелогично.
>Давай те лучше вместо него "Эссе о необходимости контингентности" почитаем, вот это толково.
Лол.
Нет, ты петух. Нелогичный, к тому же.
>Если бы логика была объективна, ты бы знал является ли мое утвреждение истиной или ложью.
Во-первых, тут ты делаешь нелогичный вывод. В-вторых, твое утверждение нелогично. В-третьих, я знаю, что оно является ложью. Ты не всегда лжешь.
Алсо, ты в спешке забыл добавить условие про то, что ты либо всегда говоришь правду, либо всегда лжешь.
Или просто нахватался по вершкам.
принадлежащей ему в качестве прошлого человеческого рода, которое абсолютно
коррелятивно живущим сейчас людям6.
Такое утверждение это, конечно, катастрофа, потому что оно лишает смысла
научные суждения, которые, я настаиваю, значат лишь то, что значат:
доисторическое и научное суждение не говорит, что нечто существовало до
субъективности для субъективности, но что оно существовало до всякой
субъективности – и ничего более: доисторическое суждение имеет реалистический
смысл, или вовсе не имеет никакого. Поскольку сказать, что нечто существовало до
вас только для вас (то есть лишь при условии, что вы существуете, чтобы осознавать
это прошлое), значит сказать, что ничто не существовало до вас. Это означает нечто
совершенно противоположное смыслу доисторического: что реальность в себе
существовала независимо от ее восприятия вами как вашего собственного
прошлого. Ваше прошлое это ваше прошлое, только если оно действительно было
настоящим без нас, а не только настоящим, мыслящимся сейчас как прошлое (такое
прошлое это не прошлое, что бы ни говорили, а иллюзия, произведенная своего рода
ретроекцией), то есть прошлое, созданное сейчас в качестве абсолютно
предшествующего настоящему.
Как вы знаете, Кант7 вслед за Дидро8 счёл скандалом в философии то, что до
сих пор не приведено доказательств в пользу существования вещей вне субъекта. Не
могу ли я быть обвинен в том, что возрождаю старую проблему, которую обычно
считают устаревшей? Хайдеггер в Бытии и времени9 смело перевернул утверждение
Канта, заявив, что скандалом скорее был бы факт продолжающихся поисков и
ожиданий такого рода доказательств. Это заявление объясняется самой структурой
феноменологической субъективности: в гуссерлевой интенциональности, или в
бытии-в-мире хайдеггеровского Dasein, или в сартровском сознании,
«прорывающемся» к «самим вещам», внешнее (далекое от того, чтобы быть
избыточно приписанным элементом по-настоящему солипсистского субъекта)
оказывается подлинной структурой субъекта, что представляет всякую попытку
доказательства внешней реальности устаревшей и довольно смешной.
Итак, вопрос все еще актуален, и после феноменологии, и даже в рамках неё.
Хотя феноменологи и могут сказать, что сознание изначально соотнесено с миром и
открыто ему, что могут сказать они о реальности до человека и до живого – о
доисторическом, этой области не-корреляции, в которой нет никакого субъекта? Как
способны науки столь детально судить об этой области, если она суть не более чем
ретроспективная иллюзия? Какова природа без нас? Что в ней останется, если мы
исчезнем? Этот вопрос столь далек от того, чтобы быть устаревшим для
феноменологии, что стал принципиальным для самого Хайдеггера в 30-е годы. 11
октября 1931 года он написал Элизабет Блохман: «Я часто спрашиваю себя – этот
вопрос долгое время был фундаментальным для меня – какой природа была бы без
человека – должна ли она резонировать через него (hindurschwingen), чтобы достичь
своей подлинной мощи?»
В этом письме мы сразу обнаруживаем, что Хайдеггер сам не в состоянии
отвергнуть этот вопрос, и что его собственная попытка ответить на этот вопрос
оказывается одинаково загадочной и, возможно, побуждаемой метафизикой
Шеллинга <на что намекает понятие «мощь», Potenz>. Мы видим здесь, сколь далёк
был Хайдеггер от того, чтобы дисквалифицировать или разрешить вопрос о
6
ср: Мерло-Понти М. Феноменология восприятия, СПб, 1999, с.546 (окончание II раздела третьей части)
Прим. пер.
7
Кант И. Критика чистого разума, Предисловие ко второму изданию
8
Дидро Д. Письмо о слепых, предназначенное зрячим // Сочинения в 2 тт., Т.1, М., 1986, с. 298
9
Хайдеггер М. Бытие и время, §43а
доисторическом: что такое природа без человека, и как мы можем помыслить время,
в котором природа произвела субъекта, или Dasein?
Однако вам необходимо уяснить точное значение проблемы доисторического
в контексте моей стратегии.
Для меня важно, что я не претендую на то, чтобы отвергнуть корреляционизм
с помощью аргумента от доисторического: эта проблема не предназначена для
этого. Фактически в первой главе После конечности я пытаюсь скорее только
объяснить апорию, чем опровергнуть. То есть, с одной стороны, представляется
невозможным помыслить в рамках корреляционизма способность естественных
наук производить суждения о доисторическом; но, с другой, вроде бы невозможно и
отказаться от корреляционистской позиции, так как кажется невозможным
утверждать, что мы могли бы знать, что там в мире самом по себе, когда нас нет. Как
представить существование цвета без глаза, способного увидеть его, существование
звука без уха, которое бы услышало его? Как мы могли бы понять смысл времени и
пространства без субъекта, сознающего прошлое, настоящее и будущее, или разницу
между правым и левым? И прежде всего, как могли бы мы узнать об этом, если мы не
способны увидеть, каков мир, когда его никто не воспринимает?
С одной стороны, представляется невозможным опровергнуть аргумент
корреляционистского круга – забыть, что когда мы думаем о чем-то, то это именно
мы, кто думает – но с другой стороны, кажется невозможным и сохранить
корреляционистское понимание естественных наук.
С помощью этой, очевидно, простой и даже наивной проблемы я ставлю
вопрос о самой философской наивности: что именно значит «быть наивным» в
философии. Наивность в философии принимает сегодня известную форму:
убежденность в возможности соответствия между мыслью и бытием – но бытием,
полагаемым в качестве независимого от мышления. Одно из усилий всей
современной философии было направлено на то, чтобы обойтись без концепта
истины10, или, что, по-моему, интереснее, переопределить этот концепт, заменив
истину как соответствие истиной, рассмотренной как легальность (Кант), или
интерсубъективность (Гуссерль), или интерпретация (герменевтика). В После
конечности я стараюсь показать, что в доисторическом есть странное
сопротивление любой анти-корреспондентной модели. Это сопротивление не
затрагивает напрямую истинность научных суждений, скорее их значение.
Позвольте объяснить этот пункт. Мы, конечно, не можем простодушно
верить, что научная теория, я имею в виду в области естественных наук, могла бы
быть «истинной». Не в силу какого-то радикального скептицизма по отношению к
науке, но скорее в силу специфики самого научного процесса. На протяжении своей
истории этот процесс демонстрировал необычайную изобретательность в
непрерывном опровержении собственных теорий, включая наиболее
фундаментальные, заменяя их парадигмами, чья новизна была столь радикальна,
что никто не мог предвосхитить начало их формирования. То же самое справедливо
и для текущих теорий, особенно космологических: мы не можем предсказать,
какими будут будущие теории космологии или учения о доисторическом – прошлое,
как говорится, непредсказуемо. Но даже несмотря на то, что мы не можем уверенно
сказать, что теория о доисторическом действительно истинна, мы должны
утверждать, я настаиваю, что она могла бы быть истинной: нам неизвестно, удержат
ли эти теории истинность в будущем, но это возможность, которую нельзя
исключать, так как она является условием осмысленности этих теорий. Истина,
рассмотренная как что-то вроде соответствия реальности, это условие смысла
Фелосафы впали в истерику и начали постить яростные кучи простыней. Архаические техники экстаза, блядь.
теорий, так как гипотезы это скорее вопрос предпочтений. Если попробовать
обойтись без понятия истины как соответствия, пытаясь понять эти теории, то
вскоре можно сорваться в порождение абсурдностей. Например, если вы
утверждаете, что истина о доисторическом должна определяться скорее через
интерсубъективность, нежели через восстановление некоей дочеловеческой
реальности, то вы будете вынуждены утверждать, что никогда не существовало
ничего вроде Вселенной, предшествующей человечеству, черты которой мы
действительно могли бы знать (это же просто нонсенс), но есть только согласие
между учеными, которое делает эту теорию легитимной. В одном и том же
предложении утверждается, что у ученых есть серьезные основания для принятия
теории, и что эта теория описывает объект (события, предшествующие земным), не
могущий существовать так, как это описано, поскольку это нонсенс.
Мы сталкиваемся здесь с чем-то вроде возвращения лакановского реального:
невозможное для современного философа это реализм, или соответствие. Но
реализм представляется условием сохранения смысла суждений о доисторическом
(фактически, я уверен, это условие любой научной теории, но я не имею
возможности показать это здесь). Вот почему идея наивности меняется: мы больше
не можем быть уверены в том, что отказ от теории соответствия сам не является
наивным ходом. Догматизм отказа от модели соответствия оказался столь же
проблематичным, что и докантианский догматизм.
Но настоящая трудность заключается в том, что невозможно, по моему
мнению, вернуться к старой метафизической концепции соответствия или к
наивному реализму, который аналитическая философия, как представляется, иногда
реанимирует. Нам нужно переопределить соответствие, найти совершенно иной
концепт адекватности, если мы всерьез намереваемся отбросить корреляционизм во
всей его мощи. Поскольку, как мы увидим, то, что мы откроем вне корреляции,
сильно отличается от наивных концепций вещей, качеств и отношений. Это
реальность, существенно отличная от данной нам реальности. Вот почему, в
конечном счете, я предпочитаю называть свою философию скорее спекулятивным
материализмом, чем спекулятивным реализмом, потому что я помню сказанные
однажды Фуко слова: «Я материалист, поскольку не верю в реальность».
Итак, как я думаю, мы сталкиваемся здесь с мощной апорией: апорией
корреляции против архи-ископаемого. Я пытаюсь разрешить её в После конечности,
и моя стратегия в этом деле состоит в действенном опровержении корреляционизма
и разработке нового типа научного материализма, основанного на принципе,
который я называю «принципом фактичности».
Итак, давайте выясним, что значит этот принцип, и почему он способен на то,
что корреляционизм признает невозможным: знать, что есть, когда нас нет.
3. Принцип фактичности.
Основная проблема, с которой я пытаюсь разобраться в После конечности,
состоит как раз в разработке материализма, способного решительно отвергнуть
корреляционистский круг в его простейшей форме, которую одновременно труднее
всего опровергнуть: аргумент, демонстрирующий, что невозможно высказываться
против корреляции иначе чем изнутри самой корреляции.
Моя стратегия такова: слабость корреляционизма заключается в
двойственности того, чему он противостоит. Строго говоря, корреляционизм, как я
его определяю, это не анти-реализм, а анти-абсолютизм. Это современный способ
отказа от любого возможного знания об абсолюте: заявление о том, что мы
заключены в рамки наших репрезентаций – сознания, лингвистических,
исторических и т.д. – без достоверных способов доступа к непреходящей реальности,
независимой от нашей уникальной точки зрения. Есть две основные формы
абсолюта: реалистский, то есть абсолют немыслящей реальности, независимой от
нашего отношения или доступа к ней, и идеалистический, состоящий, напротив, в
абсолютизации самой корреляции. Следовательно, корреляционизм также должен
отвергнуть спекулятивный идеализм – или любую форму витализма или
панпсихизма – если он намеревается отбросить все варианты абсолюта. Но этом
случае аргумент круга бесполезен, так как идеализм и витализм собственно и
состоят в постулировании того, что субъективистский круг сам является абсолютом.
Каковы же эти идеалистические, или виталистские, аргументы?
Субъективистской метафизикой я называю любую абсолютизацию определенного
способа доступа человека к миру, а субъективистом, для краткости, –
поддерживающего любую форму субъективистской метафизики. Корреляция между
мышлением и бытием может принимать различные формы: субъективист заявляет,
что некоторые из этих отношений, или даже все, суть определения не только и не
столько человека или «жизни», но самого Бытия. Субъективист проецирует
корреляцию в сами вещи. Она может принимать форму восприятия, мышления,
желания и т.д., и абсолютизировать её. Конечно, этот процесс гораздо более
разработан и сложен (особенно у Гегеля), нежели я могу показать это здесь. Но
базовый принцип субъективизма всегда неизменен, он состоит в опровержении
реализма и корреляционизма с помощью следующего рассуждения: поскольку мы не
можем воспринимать бытие, которое не было бы конституировано нашим
отношением к миру (в силу того, что покинуть корреляционистский круг
невозможно), постольку вся совокупность этих отношений, или значительная её
часть , представляет саму сущность любой реальности. Согласно субъективисту,
абсурдно предполагать (как то делает корреляционист), что могло бы существовать
в-себе, отличное от любых человеческих отношений с миром. Субъективист, таким
образом, оборачивает аргумент круга против самого корреляциониста: так как мы
не можем мыслить никакой реальности, независимой от человеческой корреляции,
это означает, по его мнению, что предположение такой реальности, существующей
вне круга, это нонсенс. Таким образом, абсолютом является сам круг, или, по
крайней мере, часть его: абсолют это мышление, восприятие, желание и т.д., то есть
идея, логос, Geist (разум), Wille zur Macht (воля к власти), бергсонианская интуиция
длительности и т.д.
Эта вторая форма абсолютизма обнаруживает, почему для корреляционизма
существенно необходимо найти второй аргумент, способный ответить на вызов
идеалистического абсолюта. Эта нужда во втором аргументе крайне важна,
поскольку, как мы увидим, это станет слабой точкой в защите аргумента круга.
Второй аргумент описан мной в После конечности как аргумент от фактичности, и я
должен объяснить, что именно это значит.
Фактичностью я называю отсутствие причины для всякой реальности; иными
словами, это невозможность обеспечить предельное основание для существования
любого сущего. Можно говорить только об условной необходимости, и никогда об
абсолютной. Если определенные причины и физические законы установлены, мы
можем утверждать, что должны быть определенные следствия. Но мы никогда не
найдем основание для этих законов и причин, кроме иных необоснованных причин
и законов: нет ни предельной причины, ни предельного закона, то есть, причины
или закона, содержащих в себе основание собственного существования. Но эта
фактичность свойственна и мышлению. Картезианское когито ясно показывает это:
в нем существенна условная необходимость: если я мыслю, значит, я должен
существовать. Это не абсолютная необходимость: не необходимо, чтобы я мыслил.
Изнутри субъективной корреляции, я принимаю собственную фактичность и,
Долбоеб, ложь тоже может быть логичной, окстись.
Любое не объективно исходя из того, что объективности не существует, но один уебан пытался доказать существование объективности через логичность какой либо хуйни.
значит, фактичность мира, скоррелированного с моим субъективным доступом к
нему. Я поступаю так, постигая отсутствие последнего основания, causa sui,
способного обосновать мое существование.
Так определенная фактичность является фундаментальным ответом всякой
абсолютизации корреляции: если корреляция фактична (factual), то недопустимо
более утверждать, как делает субъективист, что это необходимый компонент
реальности. Конечно, идеалист может возразить, что любая попытка помыслить
небытие субъективной корреляции приводит к перформативному противоречию,
поскольку само понятие этого подтверждает, что мы действительно существуем
именно в качестве субъектов. На это корреляционист ответит, что не может быть
догматического доказательства того, что корреляция должна скорее существовать,
чем не существовать, следовательно, этого отсутствия необходимости достаточно,
чтобы отвергнуть претензии идеалиста на абсолютную необходимость. И факт того,
что я не могу представить себе несуществование субъективности, коль скоро
представлять значит существовать в качестве субъекта, не доказывает, что это
невозможно. Я не могу представить себе, каково быть мертвым, ведь представлять
себе это уже предполагает быть живым, но, к сожалению, этот факт не доказывает,
что смерть невозможна. Пределы моего воображения не указывают на бессмертие.
Здесь нужно быть осторожными: корреляционист не утверждает, что
субъективность должна погибать: может быть, она вечна как абсолют, то есть как
Geist или Wille, если не в качестве индивидуального. Корреляционист просто
говорит, что мы не можем принять то или иное решение относительно этой
гипотезы: мы не можем достичь вечной, непреходящей истины, реалистической
или идеалистической. Нам ничего не известно о внешнем по отношению к кругу,
даже существует ли оно (против реализма), так же, как нам неизвестно, необходим
сам круг или контингентен, обусловлен (против субъективизма).
Таким образом, позиция корреляционизма конструируется из двух
аргументов: аргумент от круг корреляции, против наивного реализма (давайте
использовать этот термин для описания любой реализма, неспособного преодолеть
круг), и аргумент от фактичности, против спекулятивного идеализма. Субъективист
ошибочно заявлял, что мог нанести поражение корреляционисту, абсолютизируя
корреляцию; я считаю, что мы можем разбить последний только абсолютизируя
фактичность. Разберем, почему.
Корреляционист должен утверждать, выступая против субъективиста, что
мы можем постичь контингентность корреляции, то есть возможность ее
исчезновения, как, например, в случае вымирания человечества.
Важно, что, делая так, корреляционист должен допустить, что мы можем
ясно помыслить возможность, существенно автономную от корреляции, поскольку
это и есть возможность небытия корреляции. Чтобы понять это, мы можем еще раз
провести аналогию со смертью: чтобы помыслить себя смертным, я должен
признать, что смерть не зависит от моего собственного мышления о ней. В
противном случае я смог бы исчезнуть только при том условии, что остался бы
живым, дабы помыслить свое исчезновение, и обратить это событие в коррелят
моего доступа к нему. Другими словами, я мог бы бесконечно умирать, но никогда
бы не исчез. Если мы можем представить себе фактичность корреляции, если это
понятие, которое мы можем действенно постичь (и, как мы увидели, это должно
быть так для корреляциониста, если он желает отвергнуть позицию субъективиста),
тогда мы можем мыслить это понятие в качестве абсолютного: абсолютное
отсутствие основания для какой-либо реальности. Иными словами, действительная
возможность для каждой сущности – будь то событие, вещь или закон – появляться
или исчезать без всякого основания для бытия или небытия. Безосновность11
(unreason, irreason) становится свойством абсолютного времени, способного
уничтожать или творить любую конкретную сущность без какой-либо причины для
ее творения или уничтожения.
С помощью этого тезиса я пытаюсь обнаружить условие мыслимости
фундаментальной оппозиции корреляционизма (даже когда она ни заявляется, ни
отвергается): оппозиции между в-себе и для-нас. Тезис корреляционизма,
утверждаемый явно или неявно, заключается в том, что я не могу знать, какой была
бы реальность без меня. Согласно ему, если я устраню себя из мира, то не смогу
узнать, что останется. Однако это рассуждение предполагает, что у нас есть
достоверный доступ к абсолютной возможности: возможности того, чтобы в-себе
могло отличаться от для-нас. А эта абсолютная возможность основана, в свою
очередь, на абсолютной фактичности корреляции. Именно потому что я могу
представить себе небытие корреляции, я могу постичь возможность в-себе,
существенно отличного от мира, коррелятивного человеческой субъективности.
Поскольку я могу постичь абсолютную фактичность всего, я могу быть скептичным
по отношению к любому другому виду абсолюта.
Следовательно, по моему мнению, можно показать несостоятельность
корреляционистского опровержения реализма, основанном на обвинении в
перформативном противоречии. Оно обнаруживается в самом корреляционистском
рассуждении: его фундаментальные понятия, в-себе и для-себя, основаны на
имплицитной абсолютизации – абсолютизации фактичности. Все может быть
воспринято как контингентное, зависящее от человеческого тропизма: всё, кроме
самой контингентности. Контингентность, и только она, абсолютно необходима:
фактичность, и только фактичность, является не фактичной, а вечной. Это не еще
один факт мира. И это основано на конкретном аргументе: я не могу быть
скептичным по отношению к оператору всякого скептицизма.
Я называю эту необходимость фактичности, её не-фактичность,
«фактуальностью»12. Фактуальность это не фактичность, а её необходимость, её
сущность. Принцип же, полагающий фактичность, я просто называю «принципом
фактуальности». Наконец, фактуальное рассуждение (la spéculation factuale, factial
speculation) это рассуждение, основанное на принципе фактуальности.
Благодаря принципу фактуальности, я настаиваю, я могу построить
спекулятивный материализм, способный преодолеть корреляционизм. Я могу
мыслить независимый от всякого мышления X, и знаю я это благодаря самому
корреляционизму и его противостоянию абсолюту. Принцип фактуальности
разоблачает онтологическую истину, скрытую за радикальным скептицизмом
современной философии: быть значит быть не коррелятом, а фактом, то есть быть
это быть фактичным (factual), а это не факт.
Принцип противоречия.
Что можно сказать об этом абсолюте, связываемом с фактичностью? Что такое
фактичность, взятая в качестве абсолюта, а не предела?
Ответ – время. Фактичность как абсолют должна быть рассмотрена как время,
но особое время, называемое мной «гипер-хаос». Что я имею ввиду? Тривиально и
банально говорить, что абсолют это время, или хаос. Но, как я сказал,
обнаруживаемое здесь нами время специфично: ни физическое время, ни обычный
хаос. Гипер-хаос отличен от того, что мы обычно называем хаосом. Мы имеем ввиду
11 Или «принцип отсутствия достаточного основания» в переводе Д. Кралечкина. Прим. пер.
12
Фр. factualité, в английском переводе Рэя Брасье factuality.
под хаосом беспорядок, случайность, вечное становление всего. Но это не качества
Гипер-хаоса: его контингентность столь радикальна, что даже становление,
беспорядок или случайность могут быть уничтожены им и заменены порядком,
детерминизмом и стабильностью. Вещи настолько контингентны в этом времени,
что оно может уничтожать даже становление вещей. При абсолютной фактичности
контингентность больше не означает необходимости разрушения или беспорядка,
но, скорее, речь идет о равной контингентности порядка и беспорядка, становления
и вечности. Потому я сейчас предпочитаю говорить о суперконтингентности, а не
контингентности. Мы должны понять, что идея этого времени отличается от
философии Гераклита: последний, по моему мнению, склонен к учреждению
постоянств (terrible fixist). Его становление должно становиться и оставаться
становлением вечно. Почему? [Связь между этим вопросом и следующим
предложением проблематична – причина, по которой гераклитовское становление
должно вечно оставаться сиановлением заключается в том, что становление или
неизменность не могут появиться или исчезнуть. Поэтому, возможно, далее
пропущено «не» или иное отрицание – Рэй Брасье] Потому что становление это
лишь факт – как и неизменность – значит, они должны иметь вечную возможность
появляться и исчезать. Но гераклитовское становление, подобно любому
физическому времени, управляется особыми законами – законами трансформации,
которые никогда не меняются. Однако нет основания для того, чтобы физический
закон продолжал действовать, или сохранялся, в каждую следующую минуту или
день. Поскольку эти законы суть лишь факты: невозможно показать их
необходимость, что Юм и продемонстрировал наглядно. Однако эта невозможность
показать необходимость физических законов обусловлена не границами разума, как
думал Юм, но скорее тем, что сама задача ложна. Я рационалист, и разум ясно
показывает, что невозможно продемонстрировать необходимость законов. Так что
нам остается верить разуму и принять это: законы не необходимы – они факты, а
факты контингентны – они могут меняться беспричинно. Время не управляется
физическими законами, потому сами законы управляются этим сумасшедшим
временем.
Здесь я хотел бы сосредоточиться на том типе разрыва, что я пытаюсь ввести,
принимая во внимание оба основных типа метафизики. Я имею ввиду – вкратце –
«метафизику субстанции» и «метафизику становления». Я считаю, что оппозиция
между бытием (понятым как субстрат) и становлением встроена в закон
достаточного основания, являющийся оператором любой метафизики. В этом смысл
исходной оппозиции досократиков – Фалеса, мыслителя archè, понятого как
субстрат (то есть вода), и Анаксимандра, пытавшегося продумать archè как apeiron,
представляющий собой неизбежное становление и разрушение всякой сущности.
Философы становления, такие как Гераклит, Ницше или Делёз, часто
воспринимаются как антиметафизики, то есть метафизикой считают философию,
предполагающую неизменные, фиксированные принципы, например, субстанции и
Идеи. Но метафизика, по сути, определяется верой в необходимость определенных
сущностей или процессов: вещи должны быть тем, что они суть, или должны
становиться тем, чем становятся – так как на то есть основание (Идея, или
Продуктивность Вселенной). Вот почему метафизика становления предполагает две
метафизические необходимости: необходимость скорее становления, чем
постоянства; и необходимость скорее конкретного становления, нежели другого,
равно мыслимого.
Напротив, понятие Гипер-хаоса это идея времени, настолько совершенно
свободного от всякой метафизической необходимости, что ничто не ограничивает
его: ни становление, ни субстанции. Это гипер-хаотичное время способно творить и
уничтожать даже становление, производя без причины стабильность или движение,
повторение или творение. Вот почему я считаю предметом философии, в конечном
счете, не бытие или становление, не репрезентацию или реальность, а
специфическую возможность. Это не формально возможное, а реально и «плотно»
возможное, которое я называю «Быть-может» (le peut-être, the may-be). По-
французски я бы сказал: L’affaire de la philosophie n’est pas l’être, mais le peut-être.
[Забота философии не бытие, а Быть-может.] Это Peut-être, думаю (хотя это было бы
слишком сложно здесь показать) как раз очень близко завершающему Peut-être в Un
Coup de dés Малларме.
Итак, если фактичность абсолютна, то ее следует мыслить как Гипер-хаос,
рациональный хаос, который парадоксальным образом более хаотичен, чем любой
иррациональный хаос. Но даже если мы принимаем это, остается, как кажется,
серьезная проблема: как мы можем надеяться решить проблему доисторического,
введя такое понятие? Эта проблема, в действительности, состояла в открытии
абсолюта, способного обосновать легитимность научного знания о реальности в
себе. Теперь у нас есть абсолют, который, я убежден, способен противостоять логике
корреляционизма, но этот абсолют кажется противоречащим рациональным
структурам бытия: это уничтожение закона достаточного основания, с помощью
которого мы пытаемся объяснить основание для фактов. Теперь же, как
представляется, остались лишь факты, и никаких оснований. Как можно надеяться
обосновать науки, имея такой результат?
Я думаю, есть способ решить возникшую проблему. Как? Я предполагаю, что
есть специфические условия фактичности, которые называю фигурами.
Фактичность это, конечно, единственная необходимость, но быть фактичным не
значит быть чем угодно. Фактичность не свойство, которое можно приписать чему
угодно. Некоторые вещи, существуй они, не подчинялись бы строгим и
необходимым условиям бытия фактичными. Поэтому такие вещи не могут
существовать: этого нельзя допустить, потому что иначе они были бы
необходимыми, а быть необходимыми, согласно принципу фактуальности,
невозможно.
Приведу пример. В После конечности я пытаюсь показать, что
непротиворечивость является условием контингентности, поскольку
противоречивая реальность не могла бы изменяться, ведь она бы уже была тем, чем
не является. Точнее, представьте себе, или попытайтесь понять, какой была бы
сущность (being), могущая принять любое противоречие: у нее есть свойство А, и, в
то же время при тех же условиях, у нее есть свойство не-А. Этот объект только
красный, но не только красный, но и не-красный. И то же самое для любого
известного свойства: Б и не-Б, С и не-С и т.д.. Теперь попробуйте представить, что эта
сущность должна измениться, то есть стать тем, чем не является – постижимо ли
это? Конечно нет, ведь она уже всё и собственная противоположность.
Противоречивое бытие совершенно необходимо. Вот почему христианский Бог
одновременно и то, чем он является – Отец, бесконечный и вечный – и то, чем не
является – Сын, человек и смертный. Если вы хотите помыслить что-то
необходимое, подумайте об этом как противоречивом – без какой-либо инаковости,
без чего-либо вовне, чем абсолют мог бы стать. Именно поэтому, в конечном счёте,
гегельянский абсолют в сущности противоречив: поскольку Гегель понял, что
бытие, по-настоящему необходимое, такое как абсолют, было бы и тем, что оно есть,
и тем, чем оно не является – оно должно было бы иметь внутри себя то, что снаружи.
Такой абсолют не имел бы инаковости, следовательно, был бы вечным (но это была
бы, конечно, противоречивая вечность, которая не имеет становления вне себя –
вечность, содержащая в себе вечное становление, вечно проходящее в вечность)
Напротив, я объявляю противоречие невозможным – вот почему я
рационалист – но невозможным, потому что непротиворечивость является условием
Гипер-хаоса. Заметьте, я не утверждаю, что противоречивое бытие невозможно, так
как абсурдно или лишено смысла. Наоборот, я считаю противоречивое бытие не
бессмысленным: можно строго определить его и размышлять о нем. Можно
рационально показать, что реальное противоречие невозможно, поскольку иначе
оно было бы чем-то необходимым. Другими словами, в силу того, что
метафизический закон достаточного основания абсолютно ложен, логический
принцип непротиворечивости абсолютно истинен. Совершенная логичность всего
есть жесткое условие абсолютного отсутствия основания для чего-либо.
Вот почему я не доверяю метафизике в целом: всякая метафизика убеждена,
так или иначе, в верности принципа достаточного основания. Метафизик это
философ, убежденный в том, что возможно объяснить, почему вещи должны быть
тем, что они суть, или почему вещи должны изменяться так, как они изменяются. Я
же убежден, напротив, в том, что разум должен объяснить, почему вещи и почему
само становление всегда могут стать тем, чем они не являются, и почему нет
последней причины для этой игры. В таком ключе фактуальное рассуждение
оказывается рационализмом, хотя и парадоксальным: это рационализм,
объясняющий, почему вещи должны существовать без основания для этого, и как
именно они могут существовать безосновно. Фигуры суть такие необходимые
модальности фактичности, и непротиворечивость является первой фигурой,
дедуцируемой мной из принципа фактуальности. Это демонстрирует, что можно
размышлять об отсутствии основания – если сама идея основания подверглась
глубокой трансформации, если она становится основанием, освобожденным от
закона достаточного основания – или, точнее, если это основание, освобождающее
нас от принципа достаточного основания.
Мой проект состоит из проблемы, которую я не разрешаю в После конечности,
но которую я надеюсь решить в будущем. Это сложная проблема, которую я не могу
точно изложить здесь, но которую я могу резюмировать в простом вопросе: можно
ли вывести из принципа фактуальности способность естественных наук знать,
средствами математического дискурса, реальность в себе, под которой я имею в
виду наш мир, фактуальный мир, как он производится Гипер-Хаосом, и который
существует независимо от нашей субъективности? Ответ на этот вопрос является
условием подлинного решения проблемы доисторического, и это составляет
теоретическое завершение моей настоящей работы.
Спасибо за внимание.
П
Добоеб, я писал про его конкретное утверждение. Это раз. Ложь нелогична. Двас.
>Алсо, ты в спешке забыл добавить условие про то, что ты либо всегда говоришь правду, либо всегда лжешь.
Без этого условия все твое говно тут же рушится. Вот тут ты и обсираешься. Что если этого условия нет вообще?
Тут просто 90%(а может и все 100%) не разделяют понятия объективность и логичность.
Хуя вы понаписали, глаза на лоб лезут. Сейчас закину в архивач и буду читать все с первого поста. Оп молодчина.
>Ложь нелогична.
Я спиздил гвоздь. Меня за это посадят. Я не хочу садиться в тюрягу. Я напиздел. Я поступил логично.
Говно это твоя мамка. И без этого условия все как раз гораздо лечге. Ты просто соврал, вот и все.
Видать что так.
Вот жеж гады!
Схуяли ложь нелогична?
Я ебал твою мамашу. Раз. Следовательно мой хуй был внутри ее пизды. Двас. Прослеживаешь логику?
Ну а что? Я вот пир прочитал на днях.
так там буквально анписано, что сначслаа надо ебать детей, а потом подняться от их прекрасных ЖОП, к красоте философских мыслей, конкретно платоновских? Это норм по твоему? плодотворная идея, лол
ну и я не говорю о его космологии о том, что планеты - это боги на самом деле и прочий бред нумерологический
Платон - сомнительный авторитет
>поступил
При чем тут поступки, дубина стоеросовая. Мы тут не поведенческие стимулы и моральный кодекс обсуждаем, а всепроникающую объективность логики.
Напиздел что не пиздил гвоздь и мне поверили. И не посадили в тюрьму.
Разжевал ибо ты долбоеб и можешь не понять.
да тут срач в основном, бро. Почитай лучше оп-книгу.
Какого хуя так мало философских картинок?! Я нахуя тред открывал!?
Ты уже должен был начать википедию читать, безграмотный быдлан.
Планеты и есть боги(если подразумевать под богами существа, превосходящие нас в развитии). А ты просто олень, до критики Платона тебе далековато.
Аааааа какой же ты мудак.
Какого хуя ты называешь логичное объективным, ну пиздец ты тупой, я охуеваю с тебя.
Замени векторы на фракталы, все вокруг нас ФРАКТАЛЫ присмотрись анон, все вокруг использует принципы фракталов. Фракталами можно удобно описывать сложные физические явления. Если ты обдолбишься ЛСД ты видишь фракталы, это не просто так - "логика" нашего мозга наверняка имеет какие то фрактальные обоснования. Нейронные связи замотаны в клубок все самоподоно и фрактально.
Но зачем мне читать говно, которое пишут и редактируют недоумки вроде тебя? Это твой удел. Иди статью о фелосафах перечитай еще разок, дабы тут беседу поддержать.
Чмо голимое, не говори за меня. Я не называл логичное объективным, я называл логику объективной. Любое суждение либо логично, либо нет. И это не зависит от манямирка залетного субъективного петуха.
Левый глаз на вас, правый на Кавказ. Тред гавно, автор какой-то инфантильный студентик, который дрочит на посмодернистов. Забей хуй и пиздуй читать "Государство".
Фаллософы - пидарасы. Высерают какие-то абстрактные модели, системы мироустройства, при этом пользуются разжеванными умными технолюдьми физическими смыслами и собственным манямирком. Вывод - выбери себе фаллософа по душе, прочитай и веди беседы на кухне подпивас, ибо синтаксис утверждений - естественный язык, априори непроверямое и нефундаментальное говно для любой строгой системы. Идите нахуй быдлостудентики-гуманитарии!
Слив безграмотного, необразованного и в целом глупого быдлана засчитан.
Поржал. Ковры забыл сюда приплести.
Но он ничего не определяет, утверждения несвязны. Он не доказывает ничего вообще, а я попросил именно его метод доказательства, а не кучу выводов, которые в заключении, вообще-то, принято писать. Так что, или игнорируй мою просьбу, или приводи его методологию или пиздуй нахуй
Что такое объективность, давай пизди.
Тебе еще многое предстоит понять.
>существа
ты долбоеб. Платон считал, что они в прямом смысле разумные существа, обладающие сознанием.
Я тебя возможно расстрою, но благодаря регулярному чтению википедии ты не получил образование.
Мне 24 годика я жизнь уже прожил алё.
Пизда твоей мамаши - не целое, а половинки.
>не доказывает ничего вообще
ну тогда я не знаю, что тебе сказать. Значит, у вас разные взгляды на тему. точнее,
твоих нет
Так и есть. А долбоеб ты, раз еще не понял, что деление на живое и мертвое, разумное и нет абсолютно условно.
Впрочем ты философ, что с тебя взять.
То есть ты мертв?
А мне 25.
>ну тогда я не знаю, что тебе сказать. Значит, у вас разные взгляды на тему. точнее,
>твоих нет
Скорее у тебя своих нет.
Конечно, я и говорю-чмо. То что он отце философии-пиздёж и профанация. Ты я так понимаю ту часть про "Идеальное государство", вообще не рассмотрел ? Мне это государство тоже не нравиться, но это основа основ. Для особо одарённых, вся философия-это записки на полях "Государства", половину из этих записок сделал Аристотель. Если вы не сумели осилить Платона (который не вводит не одного специального термина и пишет практически художку), то у меня для вас плохие новости.
> деление на живое и мертвое, разумное и нет абсолютно условно.
Эти устаревшие идеи уже давно в мусорном ведре. Сейчас важно постулировать различие
Докажите или опровергните следующее утверждение:
Любой ОП - обязательно хуй, но любой хуй не обязательно ОП.
Любой ОП - обязательно хуй, но любой хуй не обязательно ОП.
В смылсе взгляды, он дает какое-либо регулярное изложение своих мировоззренческих позиций или пишет квазирандом, основанный на его ощущениях? Про мои взгляды речи не шло, так что тут совсем странное утверждение.
Нет, что значит превосходящие в развитии ? Они то в мире идей, а в мире материальном, между нами качественная разница.
Самодовольная курсистка, в перерыве между хуйцами немного полиставшая учебник по философии.
Подумал о тебе, и вспомнилось.
Платон считал, что боги существют в мире реальном, просто далеко на небе
как тебе этот гений философии?
Доказываю. Любой Оп - хуй, это аксиома. Любой хуй - не обязательно ОП, потому что вот ты хуй, но ты не ОП.
Объективности не существует. Истины не существует. Прогресса не существует.
Опровергайте, философы мамкины.
Опровергайте, философы мамкины.
Определи объективность, истину и прогресс.
Ты ничего не доказал. Ты просто прикрутил понятия к суждениям.
Деление на какие-то миры тоже абсолютно условно. Как сказал один умник, "есть только один мир - тот, куда я ставлю свои ноги".
В статье все изложено очень просто и упорядоченно. Все его идеи. хз что тебе непонятно
>Метод доказательства
Что именно тебе в этой фразе непонятно?
Это опровергнуто в оп-книге. Но там слишком сложно и много, чтобы я сюда это тащил. Алсо, там выше статья есть.
Какие понятия, какие суждения. Я тебя ткнул в то, что ты не ОП, а то, что ты хуй, вроде очевидно.
>Объективности не существует.
Существуют представления об объективности.
>Истины не существует.
Истина есть, притом только одна.
>Прогресса не существует.
Тут ты прав, но есть системы измерения где нет.
Ну и получается банальный детский солипсизм. Иди нахуй
Мне все понятно, а твои простыни я не читал. Прости.
Нет, идеи Уайтхеда - а ты именно о них, лол, уже давно не интересны и не актуальны. Это начало прошлого века.
О, навесил ярлык и успокоился. Молодец. Приведи мне доказательство существования хоть какой-нибудь границы между "мирами", которые существуют в твоих маняфантазиях. Если бы у тебя были мозги, ты бы обнаружил, что даже между тобой самим и миром четкой границы попросту нет.
Наебу.
Докажите что существует объективность, истина и прогресс.
На истину можете болт положить.
Ты не понял очевидную метафору. Боги они живут на небе как солнце. Солнце даёт свет, камень отбрасывает тень. Тень-это как бы отражения камня в материальном мире. Хотя сам камень, что мы видим, это лишь отражение идеального камня. Платно не верил в "богов" как в осмысленные сущности, как и все греки, к слову. То есть Зевс-это молния и гром, не какое-то конкретно существо, а явление.
А кто определяет интерес и актуальность? Видимо, какая-то своя мода существует и в философии? Что там нынче на повестке дня?
>Существуют представления об объективности.
Что не является доказательством существования объективности.
Докажи что их нет
Ты не сказал, что доказывать, так как термины не определил. Твоя просьба некорректна.
Ну не дели. Так или иначе мира идей ты не видишь, но лишь отблески света на стенах пещеры.
Это называется "наивная психология". А вот если мыслить, как мыслил, например, Декарт, ты бы понял, что сознание божественно, а мир низменен, и они не могут быть одной природы по умолчанию
>Платно не верил в "богов" как в осмысленные сущности,
Именно что верил. Это была не метафора.
Почему нет?
Наверно моральное устаревание, не?
чтобы выделить человека и возвысить его над всем (по декарту)
Что такое объективность?
Да ты в поэзию ударился. Как же я не вижу мира идей, если прям вот сейчас выковыриваю из него свои унылые идеи и обмазываю ими тебя?
Что такое "что"?
>мыслить как кто-то
>божественно
Ясно. До свидания.
К слову тут никто так и не ответил.
Объективность - не принадлежность к субъекту, отвязанность от субъекта.
Это применимо к наукам? Я думал, 2*2=4 не устареет никогда.
Это уже словоблудие.
парадокс витгенштейна в том, что он хотел говорить ясно, а написал самую бессмысленную и бредовую книгу в мире
ты и не можешь мыслить как ты сам
человек - постоянно имитирует
личность - это иллюзия
Что такое "словоблудие"?
Ну все правильно. Максимальная ясность - либо бред, либо молчание.
Всё симулякры.
То бишь ты отрицаешь свободу воли полностью?
Мейясу говорит, что завтра может быть так, что 2 на 2 будет 5. Ведь законы мира и сознания только условно стабильны
Короче судя по ОП-пику ты пидорас-педофил
> свободу воли
Что это значит?
Это так, но не один человек, к сожалению, не может выйти за пределы своего собственного восприятия, чтобы доказать существование чего либо объективно. Я в таком случае не знаю как можно доказать существования чего-либо в отрыве от моего восприятия.
Не открывается gg. С компа ошибка 404, что делать помогите
Свобода не безгранична. Она ограничена. Значит это уже не совсем свобода.
Щито
> Значит это уже не совсем свобода.
Почему?
Остаться в этом треде
Нет, свобода воли есть, потому что мы живем в мире, которое изменяется в нечеловеческом времени, и не можем ничего предсказать
Это не закон мира или сознания.
Как что-то плохое.
Единственный нормальный философ - это Ницше, а все остальные - говно без задач. И то Фридерих тоже был отчасти неправ, полагая, что, человечество, будучи тупыми мудаками, превозможет себя и превратится в сверх-человеков. Как были в говне, так и останутся.
Что такое нечеловеческое время?
>не можем ничего предсказать
Это не так.
>Это так, но не один человек, к сожалению, не может выйти за пределы своего собственного восприятия, чтобы доказать существование чего либо объективно. Я в таком случае не знаю как можно доказать существования чего-либо в отрыве от моего восприятия.
Никак. В этом и вся соль. И это можно считать доказательством того, что объективности не существует.
Логика опять же субъективна, поскольку ее законы, механизм и само понятие придуманы субъектом.
Логика не существует без субъекта.
Ницще фашист
Потому что существуют ограничения.
Это - закон мира, выведенный им в книге, которая в оп-посте!
как же вы заебали.
ну почитайте вы ее, еб вашу мать
Я сразу сказал, что он парадоксалист.
И че
А камень существует без субъекта?
Свобода не может быть ограничена. Значит ее нет. По твоей логике. Что за свобода делать выбор, если его делают за тебя.
Тогда к чему образ пещеры и вообще создание мира идей ? Нет в каждом мифе о греческих богах мы видим отражение их наблюдений об окружающем мире, каждое из них-метафора. Как например в той легенде про Зевса побеждающего Кроноса (бога времени), то есть почему бог грома побеждает бога времени. Ну потому, что молния наёбывает время, сначала бъёт, потом гремит. Или как в том мифе про членодевку (не помню имени как-то на С), где какая то нимфа пристрастилась тыкать в себя стрелой Эрота (очевидная ссылка на дилдо и сомудовлетворение женщины), а потом нашла абсолютное счастье в том, чтобы быть и мужчиной и женщиной одновременно. О чём же это ? О сексуальности, человек не может познать весь спектр плотского удовольствия без того чтобы побыть как активом, так и пассивом (у них пидором быть было не зазорно). Так что это прямая метафора. А вот то что Сократа ёбнули, то это за то что он вообще (кажется) хотел отменить храмы и много пиздел против искусства, почитаемого в Афинах. А ещё он слишком часто распускал руки и всех капитально заебал.
Это твоя первая книга?
Это так, потому что есть, например, юм и его идеи о причинности
Ты путаешь с абсолютной свободной
Вероятно да, но кто будет доказывать, что камень существует, если не субъект?
Это схуев?
Утверждение, что это закон просто неверно, как и все последующее. Зачем читать бред?
Ну если все предопределено, хоть мы об этом и не знаем, какая же это свобода?
Не первая. и не моя. Книга крупнейшего философа, который пугает местных школьников необычностью взглядов своих.
Это не так, потому что есть научное знание.
Я про прочитанную
Свобода - отсутствие ограничений.
Если есть ограничения, то свободы нет.
Условная свобода есть.
Ницше норм, но он не философ, он поэт скорее. И потом, все эего идеи в буддизме уже тыщи лет сидят, так что не оригинально.
Чтобы убедиться, что ты неправ. Разве тебе не интересно?
Искусственный интеллект с распознанием?
Нечеловеческое время - все за границами человеческого воспринимаемого и потенциально воспринимаемого.
Примерно десятитысячная, а что?
Ответил за меня.
Ну так он и грамотно спиздил, скомпоновал и подал. Имплаинг что есть чья-то философия, что превосходит данную им.
научное знание для нас
Так, а что такое "ограничение"?
Который что? Субъект.
То есть вообще все?
Если человек станет охуенно мудрым, то он автоматом станет нигилистом и прочим блаженным, не? ведь всё ему станет чуждо как мистеру манхеттену и ему будет хочется подальше от всех на марсе посидеть
Почему субъект?
Ее вообще не существует. Свобода выбирать - то бишь совершать определенное усилие в определенный момент - и есть свобода. А абсолютная, не абсолютная - это все придумали деревенские философы, чтобы было что пережевывать.
Потому что знания в себе нет, может быть?
Ну, вообще, да. Чёткое деление на миры-это христианская дрысня. У древних людей, соседний полис был другим миром, со своим богами. Так что да.
Препятствие волеизъявлению.
Он же говноед который поехал из-за бедной лошадки
Да. Поппер туда же, например. принцип фальсификации
>выбирать
Я каждую секунду что-то выбираю
Свободы не существует. Твои поступки полностью детерминированы.
Да. хаос который нехаос
А как же эти самые как их кварки, кванты
Тогда дай определение волеизлиянию, чтобы оно не было самоограниченным.
А ?
Потому что он действует.
Хуй на
Что да-то, блять?
Камень тоже действует.
Ну все правильно. Потому и норм.
Воспринимаемое - твой монитор.
Потенциально воспринимаемое - твой хуй, тебе нужно лишь опустить взгляд и спустить штаны.
Частица в черной дыре на краю галактики - для тебя не воспринимаемое.
Так у Ницше от буддизма только вечное возвращение и есть. Он насколько я помню буддистов за нигилизм засирал.
Почему не воспринимаемое, когда на нас действует гравитация?
И? Мы тут и без лошадки поехали уже давным давно, даже написать книгу не о чем.
Нет. Он никак не влияет на внешний мир самостоятельно.
Ты ли?
Влияет, давит на землю, отражает свет. Это ли не влияние?
знания в себе нет
Я Ли
Потому что воспринимаемое отличается от невоспринимаемого тем, что ты можешь по своему выбору перемещать внимание по нему. Так-то по идее человек связан со всем-всем в мире, просто внимание может перемещать по ограниченному спектру восприятия.
ето так
группа или скобка?
Докажи что он давит на землю?
Не давит, выходит?
@
И я гум
Что такое внимание?
Отражение мира в тебе.
Нет. Он притягивается к земле. А это не действие. Это процесс, явление.
Действие может быть осознанным и неосознанным; понятие действие относится к субъекту, а не объекту (камню).
Что значит отражение мира во мне? Мысли?
То есть действия совершают только живые существа?
А зачем писать то? в то время просто у него интернета не было с его двачами и вообще неограниченным доступом к тоннам информации, в частности аниме и фильмам
Направление мысли на конкретный объект, процесс и т.д. и т.п.
Картина мира, описание, созданное в тебе тобой самим путем мыслительных процессов, проще говоря твоим мозгом. Тупик в том, что понятие твоего мозга и все ссылки на него также создаются там же.
Да.
Его нет, пока Мейсу не доказывает, что оно в себе есть. Читай книгу.
Но ИИ — не живой. Шах?
Ну вообще ты прав. Он бы поди и в дурку не попал бы в итоге, ибо сидел бы на дваче срался, все безумие свое потенциальное сюда выплескивал бы.
Ну то есть мое воображение. Я могу вообразить черную дыру там, далеко-далеко.
А чем отличаются живые существа от мертвых? Как ты их отличаешь?
Лол, нет. Харман же не срется на дваче. Это тут тупое быдло тебя меня и тебя сидит. А элита использует интернет функционально,
Мёртвых не видно.
Да, можешь. Можешь даже вообразить так, что она будет ничуть не менее реальна. Но, как ты понимаешь, это будет уже совсем другая черная дыра. Эта будет в границах воспринимаемого, а та нет.
Кому ИИ будет сообщать, что камень существует ? ИИ не обладает сознанием и не может мыслить камень.
Он просто не пробовал. Его посадить тут на пару деньков, потом за уши не оттащишь.
>А элита использует интернет функционально
Для просмотра порнухи?
Все что у нас в голове и все что мы видим, слышим, чувствуем — у нас в голове и не такое, какое есть вещь в себе.
Чего блядь? Ты и меня не видишь, фелософ, а я могу тебя уверить .что пока что жив.
Посоветуйте философских книг энтри лвла типа пика.
Сам себе,будет писать в логах. Проблемы?
Властелин Колец
Для научных конференций и поиска редких книг.
По моему, как раз такое, какое есть и какое мы видим. Просто часть спектра такая.
Субъект обладает сознанием. Не важно обладает ли он свойствами жизни. Тут уже можно раздвигать понятие "жизнь".
Объект сознанием не обладает.
Если ИИ не имеет сознания он никакими доказательствами не занимается. Просто происходит какой-то процесс.
Тебе это говно нравится? Серьезно? Долбоеб начитался немецкой классической философии и начал генерировать дичь, которая еще более убога, чем дичь ИТТ. Кроме шуток. Пиздец говноед.
Да, я задумался может в этом что то и есть.
Определение камня откуда взято? Не от программиста случаем?
Это не философская позиция, до христианская. Вспомни шапку(шлем)-невидимку у Аида. Мы можем лишь говорить о мёртвых, но они нам не ответят, их не видно и не слышно, они уже не люди и скрыты с наших глаз.
Есть понятие биологической жизни. О какой жизни ты говоришь?
ИИ не обладает сознанием, это просто набор процессов. Собственно, как и человек. Сознание - вообще фикция.
>как раз таки такое
Для дальтоников — другое. Для слепых — другое.
>спектр
Вещь в себе как раз об этом, что познать Истину мы не можем, так как ограничены сами по себе.
Я спрашивал о жизни вообще, не только о людях. Камень - жив или мертв?
Будем перекатываться ?
о голой жизни
что такое клещ, впавший на много лет в спячку, и искусственно в лаборатории лишенный органов восприятия?
он жив или нет?
Ии может в проверку "камень ли это". Это процесс проверки камня, который он пишет в логи типа "Да, енто камень".
Ты точно знаешь что такое субъект и объект?
Советовать "более лудшие" книги ты конечно не будешь ведь ты только кукарекать горазд, мудак.
Этот набор процессов называется сознанием.
Да, создавай.
но как я понял, оп-текст вообще никто не прочитал. А жаль, я вроде достаточно точно пересказ идею Мейясу.
Ну хоть биологической. Саморазвивающаяся система, склонная к самообновлению и развитию, или как там было, давно биологию учил уже, лет 10 прошло. Эти же признаки можно к куче систем применить, которые никто явно не назовет живыми.
Как доказывает?
>пересказал
>Ты точно знаешь что такое субъект и объект?
Точно. А ты знаешь что такое ИИ?
Самообучении ИИ. Но да, программиста. Если на момент опыта погромисты вымрут, а ИИ останется, он всё так же сможет определять камни
>голой жизни
Что это?
Жив
Ну раз ты любишь попсу, читай хотя бы качественную. Кастанеду вон, Гурджиева там. Ницше вон почитай вышеупомянутого.
посредством теоремы кантора о пустом множестве и плотных бесконечностях
читай книгу (я в матише не силен - мю ты сам резеберешься?)
По такой логике сознанием обладает абсолютно все, ведь все есть лишь набор процессовю
Скорее да, ты ведь можешь с ним взаимодействовать, хотя скорее с богом отвечающим за этот камень или за всю область. Понятие "жизнь" к камню не совсем применимо, он скорее существует.
Знаю.
термин агембена, говорящий о жизни вне рамок привычной антропологии
Можно еще парочку добавить.
Вообще до сих пор нет единого мнения о том что такое жизнь.
Я не говорил что меня интересует ТОЛЬКО попса, это то что я нашел, мне понравилось, это не значит что не такая попса не понравится. Ницше читал, ницше пидор.
Это просто никому не интересно. Мейясу-просто очередной мудак.
Нет, только определенные процессы.
Какие процессы?
Как это не применимо? То бишь камень ни жив, ни мертв? Лол, оригинально.
С моей позиции камень не может быть мертвым, потому что он никогда и не жил.
Ну мне интересно, например. Из персоналий он один из немногих, кто интересен в наше время.
А просто тред на отвлеченные темы о сознании, камнях и ИИ, это не мое совсем. развлекайтесь.
Копнешь чуть глубже и обнаружишь, что единого мнения у людей нет вообще ни о чем. Одна дичь, которую люди генерируют и несут друг другу в уши.
Знания в себе нет по определению феномена, теорема кантора тут не при чем, а про плотные бесконечности - твоя личная шизофазия.
Смерть имеет смысл, только если была жизнь.
Это не объяснение. Что там под этим термином подразумевается?
Кастанеду попробуй. Всем нравится и довольно оригинально.
пруф, плиз
Думаю, он не ответит на этот вопрос.
Твоя просьба и есть пруф
>плотные бесконечности
http://matemonline.com/2013/08/plotnaja-beskonechnostj-i-diskretnaja-beskonechnostj/
Остальное в книге. но чукча не читатель, чукча писатель
А хуй знает, я не шарю в нейробиологии.
Может сознание вообще существует отдельно от биологического тела.
жизнь - химический процесс, способный к дарвиновской эволюции
это не так
Я о том же, вообще то. Всё субъективно.
Меня это устраивает.
Постой-постой. Смерть и жизнь - это состояния материи. Камень плохой пример, давай об органике лучше. Дерево - живо или нет?
И снова, лол
Но это все таки та же попса от которой ты плюешься, какие книги по твоему действительно хорошие для мамкиных фелософов?
Хуйня какая-то, ты б хоть одну книжку по теории множеств прочел, прежде чем на парашу ссылки постить.
Что снова-то, дауненок?
Так если не знаешь, то соответственно не можешь отличить живое от неживого, обладающее сознанием от не обладающего. Тогда с чего ты вообще взял, что это сознание существует? Прочел на вики?
Хорошо приходить к единому мнению.
Например.
Опять!
Что например?
Примеры таких жизней?
Да. Но может быть мертво.
Камень не жив, значит умереть тоже не может.
Что значит "способный к эволюции", лол? В эволюции участвуют все и все.
Да и потом, теория дарвина - просто теория, нихуя не доказанная, как можно понятие жизни формулировать через теорию?
Блять, ты не соображаешь, что тебе пишут? Твои ссылки на недалекие школьные рассуждения никакого отношения к математике не имеют.
Вся биологическая жизнь на земле такая.
>недалекие школьные рассуждения
>кантор
ты в адеквате?
Тоесть от субъекта уйти не удалось, камень использует мнение какого то сраного программиста 300к\нс о том как он представлял камни. Как можно получить из субъективного мнения объективное? Единственное что может компьютер, с определенной долей вероятности утверждать что это камень, но опять таки сам он не знает что такое камень как его мыслил программист, он просто сравнивает параметры заданные с измеренными, само измерение даже имеет погрешности. И пишет строку смысл которого конечно же не понимает. Компьютер есть объект и если наделить его сознанием он станет субъектом как и человек.
>нихуя
Но ведь уже
Эволюция - это когда есть размножение в неидентичное потомство с разной приспособленностью и наследуемость, а твой вскукарек про нихуя не доказанная просто неверен.
А что отличает в таком случае дерево от камня? Способность к росту? Камень может расти от налипшей пыли. Реакции на повреждения? В камне есть та же способность материи к сопротивлению(упругость, плотность и тд, физику материалов хуево учил). Еще?
Компьютер не субъект, а такой же объект, так как он не живое. Кучка процессов, обученных отличать камни от некамней
Ты совсем тупой? Ты кинул несчколько ссылок на даунские рассуждения школьного уровня, до этого написав шизофазию про кантора, которая к нему отношения не имеет, и теперь считаешь, что твой даунизм обоснован?
Камень не может высрать множество разных камешков и меньше и больше чем он.
Деление?
Камень развалился на 2 части, потом эти части увеличились в размерах от налипшей пыли. наследуемость - одинаковая молекулярная структура. Он жив?
Деление.
А про "больше" - так и человек не может высрать детей больше себя.
Хочу завести себе красивые многообразия с ушками, чтобы их гладить :3
Вообще-то может. У 160см 60кг родителей могут быть пиздюки 170см 70кг.
У него нет наследуемости и различий приспособленности. Это не очевидно?
>Как можно получить из субъективного мнения объективное?
Никак.
>Единственное что может компьютер
Ты путаешь компьютер и ИИ.
>Компьютер не субъект, а такой же объект, так как он не живое. Кучка процессов, обученных отличать камни от некамней
Опять таки путанница ИИ и копмьютера.
Компьютер не понимает что живое а что нет. Он вообще ничего не понимает, он не может делать выводы.
Запруфай мне хоть одного младенца весом 70 кг, и я публично признаюсь, что обосрался.
Пока от тебя я не услышал аргументов. Ни одного, кроме чсвшного постулирования: я так скозал1!1!
тем более, что ты ссылки и не удосужился почитать как следует.
Что прям сразу?
Лол, окей, у родителей которые были в детстве 2кг могут родиться дети 3кг
Про наследуемость я уже написал, притом у каждой половины камня как минимум наследуемость половины признаком целого камня. Различия приспособленности - количество и форма, состав пыли, которая на него налипла. Еще?
Каких аргументов, ты бред пишешь, даже, видимо, не понимая этого. Примерно с тем же успехом можно попытаться собаке объяснять матан, пытаясь интерпретировать гавкание как комплиментарную часть твоего диалога.
Короче. Биологическая жизнь - способность активно реагировать на внешние раздражители (адаптация к условиям среды в том числе), способность неограниченно воспроизводить себя (пока живет), обмен веществ.
Кусок навоза, который был 2 кг, может распухнуть от мусора до 6кг, а потом развалиться на 2 части по 3 кг. И?
То есть, ты не знаешь, что такое наследуемость и приспособленность. Так бы сразу и сказал.
Что такое бред?
Кусок навоза с водой уже не просто кусок навоза а кусок навоза с водой.
То что ты говоришь с хуем во рту.
Рандомные высказывания, несовместимые с контекстом рассуждения.
Я с быдлом не общаюсь. Гуляй.
>с контекстом
Что такое контекст рассуждения? и насколько широк он может быть?
Тред скатился.
Контекст - совокупность всех верных высказваний. У него нет атрибута ширины. То есть, последний вопрос был некорректен в рамках контекста и может быть назван бредовым.
Наследуемость - сохранение и воспроизведение части признаком родителя. Различия приспособленности - это когда твой папаша был карланом и ты родился карланом, а потом тебя записали на баскетбол, и через 10 лет ты вытянулся как сука до 2 метров. Попровь, если ошибаюсь.
Давно уже пора применять в школе такие методы, для привлечения внимания к доске/учителю/учебнику
Так и человек, который родает ребенка, не тот 2кг, который родился. Тоже разбух от воды и питательных веществ. Разве нет?
В рекламе активно применяют.
В обоих случаях неправильно. Загуглить не судьба?
>верных высказываний
Но есть высказывания, которые впоследствии могут стать верными контексту в ходе диалога. Что делать, если собеседник отрицает диалог, разрушая разумность и целеполагание?
Лень. Ну ладно, тогда мои рассуждения зашли в тупик. В любом случае, было интересно.
Вы измором решили друг друга взять?
Все понятия завязаны друг на друга. К чему эти углубления?
Всем по экнциклопедическому словарю.
>Но есть высказывания, которые впоследствии могут стать верными контексту в ходе диалога.
И что из этого?
>Что делать, если собеседник отрицает диалог, разрушая разумность и целеполагание?
Назвать его попытку нарушения логической целостности повествования бредом, например.
Так что по книгам то, что стоит прочитать пытливому уму?
Может перекот? Я запилю.
Тебе ж уже втюхали кастанеду, хули тебе еще нужно? Начинающему философу больше ничего и не нужно.
Но что если собеседник заранее инвертирует ситуацию, бредово называя высказывания оппонента бредовыми, тогда как они соответствуют контексту?
Двано бы уже запилил.
Я бы тебе посоветовать почитать оп-книгу. Годная и умная.
>кастанеду
Нахуй.
Государство.
Например, доказать, что они соответствуют контексту.
>Но что если собеседник заранее инвертирует ситуацию, бредово называя высказывания оппонента бредовыми, тогда как они соответствуют контексту?
Ты б смотрел, что пишешь.
Жди.
Держи в курсе
Не слишком сложная для нюфани?
Сложна сложна нихуя не понятно.
Это невозможно, потому что собеседник (благодаря своему деструктивному поведению) уже не представляется разумным.
У тебя минута, пидор.
Нет. Нормальная, если не спешить. И прорабатывать с карандашиком.
В чем это проявляется?
В иррациональных эмоциях, разрушающих любой контекст.
В данном выше определении контекста (теории) не было ничего об эмоциях. Поэтому твое последнее утверждение противоречит контексту диалога и может быть названо бредовым (бессмысленным).
>И прорабатывать с карандашиком.
Задрот детектед.
Глотать книги бессмысленно и вредно.
Добавочная идея эмоций это расширение представлений о контексте.
Ты ее не ввел, потому она лишена смысла.
ввожу
Глотать вообще вредно. Да.
Ну, вводи, где твое определение контекста, где хоть что-либо?
Не обязательно оно должно быть сфомулировано письменно. Оно просто есть. И в нем есть эмоции и куча всего еще, что я захочу. такие дела.
Все твое последнее утверждение лишено смысла. Если тебе нравится нести бред, не затягивай в свое квазиобсуждение других, пожалуйста.
Бред = небред. Кажущийся небред - бред.
ту олд же, я лично съебываю.
Это ложное утверждение само по себе, даже эмбединг в контекст не нужен.
Ложь = истина.
Это ложно.
Пидоры, 700 постов нахуярили, хуй победи, чо о чем, я сюда деградировать захожу (да логика и лексика уровня Б). Я подозреваю, что тут что-то годное можно вычитать, но читать все это вот - а ну его нахуй, ебать его в рот. Вы б хоть какие промежуточные итоги писали через каждые 100 постов )00))
Нет тут нихуя годного. Иди нахуй.
Давайте попиздим за современного философа Квентина Мейясу.
Тем более, вышел, наконец, перевод его основной книги: Эссе о необходимости контингентности.
https://vk.com/doc107746289_439449400
Расскажу, как я понял основные идеи этой книги. Это было нихуя не легкое чтение, поэтому простите за сумбурность и недосказанность. Это все написано к тому, чтобы вы, няши, взялись за сами книгу.
Мейясу - парадоксальный философ рациональной иррациональности и неметафизического абсолюта.
В его охуительной книжке ставится вопрос, как возможна объективность как таковая. В частности, на примере научного знания. Начиная с Канта, утверждает М., произошел постепенный отказ от абсолютов. Далее М. говорит о забавной реверсии. Когда Коперник убрал Землю из центра вселенной, в философии произошла реакционная"птолемеизация" - человеческое восприятие встало в центр вселенной (см. пространство и время по Канту), теперь именно оно диктует и проверяет законы. Это он называет корреляционизмом, и в философии 20 века корреляционизм достиг предела, ибо сейчас абсолютизируется сама связь мышления и бытия при отрицании независимости последнего - язык или дазайн, например. Чтобы мыслить материализм, и не быть при этом наивным материалистом, абсолютизирующим материю или корреляционизмом, отрицающим объективность познания т.п., по М. нужно вернутся назад к декартовской модели, где объективность доказывалась математически. Однако у Декарта истинность математичности держалась на понятии Бога, который "не обманщик". М. понимает и доказывает, что в любом случае, дочеловеческое нельзя мыслить вне абсолюта. Но М., отрицает богов, конечно, и чтобы доказать непротиворечивость он, перевирая знаменитый закон Лейбница, вводит понятие достаточного неоснования (почему мир появился? покочану, епта! - это для него исходный пункт, который должен быть рассмотрен философски), и утверждает, что раз вещи фактичны (термин Хайдеггера, означающий тленность), то может быть фактичность и будет тем самым принципом, который формирует объективное? Фактичность как принцип он называет фактуальностью и в его центре правит бал контингентность (что-то типа случайности, но не совсем), согласно правило контингентности все физические законы совершенно случайны (через эту случайность ломается корреляционистский круг и возникает прямой доступ к реальности - подробнее в книге) и могут в любую секунду измениться самым неожиданным образом. Тот факт, что они не меняются - не отменяет того, что они могут когда-нибудь измениться. Субъективная причинность ограничена нашим опытом и не распространяется на вселенную. Тут с помощью трансфинитных чисел Кантора опровергается идея Юма о субъективности причинности и доказывается, что оная не зависит от мышления, находится вне опыта вообще. То есть математика позволяет мыслить нечеловеческое. Можно вспомнить о изотопах, которые показывают состояние мира до человека и т.п. Абсолют, к которому приходит М. - это время, но время внечеловеческое и являющее гиперхаосом, настолько плотным, что он способен в своей хаотичности создавать стабильные структуры порядка. Ну и резюмирую:
Чтобы помыслить мир без человека - мыслим с помощью математики. Чтобы доказать ее объективную истинность, доказываем, что "вне" - это гиперхаос, принципиально не сопоставимый с мышлением, настолько нечеловечески не сопоставимый, что даже идентичный ему. Вот такие дела.
Другое дело, что любая подобная нетотализирующая тотализация по сути религиозна же - а он хочет избежать этого, лол, но скорей всего я не совсем понял его.