Речь не о московских креаклах, каждый год покупающих новый айфон. Это простые ребята из провинции, которые не могут найти работу. Фактически, гегемон революции. И они насквозь зомбированы. Понимаете всю пропасть, в которой мы находимся?
Этой стране уже ничего не поможет. Абрамович и дальше будет покупать новые яхты, Путин - строить новые дворцы, а 99% населения - погружаться в бездну нищеты. С принятием налога на тунеядство у тысяч безработных родители-пенсионеры будут отдавать государству почти всю свою пенсию.
В России коммунистическое движение потерпело полное и окончательное поражение.
Этой стране уже ничего не поможет. Абрамович и дальше будет покупать новые яхты, Путин - строить новые дворцы, а 99% населения - погружаться в бездну нищеты. С принятием налога на тунеядство у тысяч безработных родители-пенсионеры будут отдавать государству почти всю свою пенсию.
В России коммунистическое движение потерпело полное и окончательное поражение.
+15
А если серьезно, то:
1) нельзя все возводить в абсолют
2) >речь не о московских креаклах
откуда ты знаешь, кто тебе ответил?
3) откуда ты знаешь, сколько простых работяг на дваче и есть ли они тут?
Алсо по Марксу люмпены таки не основной двигатель революции.
Настоятельно рекомендую общаться с настоящими рабочими каких бы то ни было сфер. И практический опыт и понимание реальных настроений, сплошная выгода, ну ты понел.
Долой упадничество, все еще впереди.
>Люмпен-пролетариат, этот пассивный продукт гниения самых низших слоев старого общества, местами вовлекается пролетарской революцией в движение, но в силу всего своего жизненного положения он гораздо более склонен продавать себя для реакционных козней.
Манифест коммунистической партии
Сейчас дно, не спорю. Но кто сказал, что оно будет вечным? Оп, не ударяйся в метафизику, всё течёт, всё меняется. И количество неизбежно перейдёт в новое качество.
СМИ, пропаганда и агитация так не работают. Худшее, что может придумать агитатор политической партии - ходить по подъездам, как сраный иеговист.
А как нужно? без толстоты
Обыватель не доверяет тому, кого он не знает, и скорее всего, просто не станет его слушать.
СМИ призваны давить авторитетом. Именно так они и работают. [SPOILEER]Вон, ленинскую "Правду" почитай.[/SPOILER]
В то же время, есть и обратная сторона медали - постсоветский обыватель нисколько не антикоммунистичен, сам по себе. Он не знает, что это такое (быть идейным антикомми). Постсовковая политика столько раз разворачивалась на 180°, что это уже даже не смешно.
Полуграмотные хуила революций никогда не делали и не сделают. Так как борда анонимная, и ты слишком поверхностно подходишь к вопросу, то ты не можешь выяснить подноготную постера, тебе доступно только то, что есть.
>В России коммунистическое движение потерпело полное и окончательное поражение.
Не в первый раз так говорят. Как минимум последние 150 хоронят коммунизм, но до конца так и не могут.
Пламенный привет, бро.
Люмпены - это алкаши, урки. С другой стороны часто путают полурантье-полупролетариев, коими часто являются хикканы.
Это нерациональное расходование сил, которые можно было бы направить на целевые аудитории. А вообще, нужно приостановить безумный бег и хотя бы поднатореть в теории. Я понимаю, что часто в коммунисты идут исходя из личного печального опыта, но энтузиазм не всегда перекрывает отсутствие знаний, скорее наоборот. Человек, который не знает инструментов будет бессмысленно идти на убой себя, ломясь в открытую дверь.
>Обыватель не доверяет тому, кого он не знает, и скорее всего, просто не станет его слушать.
Не забывай, что ты сам впадаешь в обывательщину. Так как у нас получается не научный дискурс, разговор на диване.
Люмпены - это то, что сейчас модно называется "прекариат". Деклассированый элемент.
Тот тип задал вопрос, как работает СМИ, агитация и пропаганда, я ответил. В СССР этому учили очень хорошо.
https://books.google.de/books?id=itRLDAAAQBAJ&pg=PA119&lpg=PA119&dq=информационное+сопровождение+переговорного+процесса&source=bl&ots=tpGzfdPFPF&sig=zWJRPqBF6eSfqYfo6wq_f79LSuU&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiSprW6vJ_SAhUoCpoKHVOkDMsQ6AEIRDAF#v=onepage&q=информационное сопровождение переговорного процесса&f=false
Сравни "Искру" - печатный орган РСДРП(б), и "Правду" - газету для масс. Обе гуглятся. Если бы Ленин пришел с библией томиком Капитала на Путиловский ЗАвод и рассказал бы этим рабочим про Парижскую Коммуну и ревлюцию 1848 года, его бы заперли в сумасшедший дом.
Раз уж мы живем в классовом/буржуазном обещстве, то мы должны подчиняться законам классового общества.
То есть нужно сконцентрироваться на престиже и изветности СМИ, а уж потом начинать работать с массами?
Скажу честно, меня тошнит от них.
>Сравни "Искру" - печатный орган РСДРП(б), и "Правду" - газету для масс. Обе гуглятся. Если бы Ленин пришел с библией томиком Капитала на Путиловский ЗАвод и рассказал бы этим рабочим про Парижскую Коммуну и ревлюцию 1848 года, его бы заперли в сумасшедший дом.
По всякому работали. Тем более, что рабочие были разными. Чем более образованные, тем болеший интерес они проявляли к политике. Заявления коммунистов про "только пром. рабочие, только хардкор" являлись констатацией факта, так как они были с одной стороны более высококвалифицированными, с другой, в их работе требовалась слаженность. Печатники-верстальщики были либо либерахами, либо меньшевиками, так как по большей части происходили из служащих тогдашние креаклы и дезигнеры. Железнодорожники то же самое ибо сисадмины паровозов. А приезжих Ашота с Лейлой надо еще учить и вести более политически грамотным рабочим, ибо они себя ведут как чернорабочие 100 лет назад.
>пром. рабочие
Тогда, выходит, пока не будет массового промышленного бума, о революции не стоит и мечтать.
Ничего удивительного, люди постепенно переходят от классового мышления к более общему, ранговому. Обитатели дна понимают, что в нынешних реалиях любая смена власти - это смена одних альфачей на других, и им едва ли от этой чехарды что-то добавится. Западные левые-SJW действуют куда умнее, постепенно подкапываясь под суть проблемы, хотя соразмерного ей решения нет и у них.
> ранги
> альфачи
Пиздец, зачем быть сектантом ротожопова?
>2017
>быть ротожоповцем
Пиздец ты дно.
>налога на тунеядство
Но ведь это совковое изобретение.
Как можно топить за совок и при этом против налога на тунеядство? Хикканам намного хуже жилось бы при совке.
Кроме того: хикканы - это проигравший класс в сексуальной революции, проведенной марксистами.
В совке работа была для всех, больше того, рабочих рук не хватало. Сейчас с безработицей этот налог выглядит просто как налог на воздух.
А хикканами не рождаются, ими становятся. В совке их и не было. Ими при капитализме становятся.
Вот это тебе насрали в голову, ротожоп...
Тут прям по частям разбирать надо.
Во-первых, в СССР не было налога на тунеядство. Был такой состав пресупления, заключался в длительном проживании на нетрудовые доходы и уклонении от общественно полезного труда. И, надо сказать, в СССР это было более чем оправдано: в стране было конституционно и законодательно закрепленное право на труд, а рабочих рук пиздец как не хватало. Любой хиккан, при возникшем желании вылезаторства, мог прийти на любое предприятие и сказать: хочу работать, научите. Без базара бы взяли младшим подавальщиком пассатиж. И тунеядствовали в итоге не те, кто просто не смог устроиться в обществе и жизни, а те, кто реально не хотел нихуя делать, а только бухать и упарывать.
Сравним это с сегодняшней ситуацией, когда, вроде как, право на труд есть, но по факту хуй там плавал, что прекрасно демонстрируется дно-тредом в воркаче. Там ведь сидят аноны, которые жалуются не на то, что трубы горят, а злые совки не наливают, а на то, что от 100500 собеседований нет нихуя толку, а на предлагаемые зарплаты выжить - и то затруднительно.
Далее конкретно про хикканов.
Т.н. "хикканы" - полностью продукт эпохи, когда младые аноны оказываются выброшены из общественной, а значит, и личной жизни в силу ряда причин, но, в основном, из-за хуевых стартовых условий, например, бедности родителей, маргинализированного окружения, проблем со здоровьем и т.д. Не то, чтобы они были неуиноуны уаще, есть же и примеры успешных вылезаторов, но это, скорее, исключения. И эти выброшенные из жизни куны а иногда и тяны, чего уж там, начинают сублимировать в интернетах. И это оказывается гораздо комфортнее и энергоффективнее, чем вылезаторство, которое, вообще говоря, достаточно напряжное и трудное дело. И эскапизм в интернеты и онемэ еще больше увеличивает пропасть между успешнокунами и битардами, т.к. бытие определяет сознание и социализация становится все более сложной, с каждым проведенным за двачеванием годом.
Суть в том, что на этих хикканов обществу сейчас плевать. Никто не заметит, что Сычев стал хуево успевать по учебе, никто не возьмет над ним шефство, как было принято в тоталитарном совке, чтобы, как Мисаки, поспособствовать вылезаторству.
А твой пассаж про выделение хикканов в класс - это вообще кромешный пиздец, я его даже комментировать не буду. Классы определяются отношением собственности к средствам производства, а не желанием твоей левой пятки кого-то куда-то запихать.
Я, вообще говоря, хотел тебя сначала нахуй послать, но потом подумал, вдруг ты и правда просто страдаешь от содержимого головы, засранным ротожожием, а не потраливалить пришел тупых совков.
Хикканы в совке скорее всего кончали жизнь самоубийством и о них некто не знал. Это здесь есть интернет и мы можем наблюдать их. Тем более они могут тунеядствовать, в то время как в совке это было преступлением.
Ну а еще в совке надо было иметь знакомства везде, чтобы просто иметь доступ к дефициту - ад для социофоба. Как и весь советский коллективизм - противная идеология для любого хиккана.
>Во-первых, в СССР не было налога на тунеядство. Был такой состав пресупления, заключался в длительном проживании на нетрудовые доходы и уклонении от общественно полезного труда. И, надо сказать, в СССР это было более чем оправдано: в стране было конституционно и законодательно закрепленное право на труд, а рабочих рук пиздец как не хватало. Любой хиккан, при возникшем желании вылезаторства, мог прийти на любое предприятие и сказать: хочу работать, научите. Без базара бы взяли младшим подавальщиком пассатиж. И тунеядствовали в итоге не те, кто просто не смог устроиться в обществе и жизни, а те, кто реально не хотел нихуя делать, а только бухать и упарывать.
Сравним это с сегодняшней ситуацией, когда, вроде как, право на труд есть, но по факту хуй там плавал, что прекрасно демонстрируется дно-тредом в воркаче. Там ведь сидят аноны, которые жалуются не на то, что трубы горят, а злые совки не наливают, а на то, что от 100500 собеседований нет нихуя толку, а на предлагаемые зарплаты выжить - и то затруднительно.
Так то прям приходили и легко устраивались куда хотели. Почему же все тогда не становились космонавтами и прочими успешными профессиями, а некоторым приходилось чистить говно вилкой и работать на работах уровня ДНО-тред? Ты же врешь, как срешь. А срешь ты много.
>а рабочих рук пиздец как не хватало.
Следствие системы, которая держала заводы и рабочие места просто, чтобы они были. Неэкономические способы организации экономики. В итоге это и привело к краху системы.
>Сравним это с сегодняшней ситуацией, когда, вроде как, право на труд есть, но по факту хуй там плавал, что прекрасно демонстрируется дно-тредом в воркаче. Там ведь сидят аноны, которые жалуются не на то, что трубы горят, а злые совки не наливают, а на то, что от 100500 собеседований нет нихуя толку, а на предлагаемые зарплаты выжить - и то затруднительно.
Капитализм в этом не виноват. На это есть объективные экономические причины.
>Т.н. "хикканы" - полностью продукт эпохи, когда младые аноны оказываются выброшены из общественной, а значит, и личной жизни в силу ряда причин, но, в основном, из-за хуевых стартовых условий, например, бедности родителей, маргинализированного окружения, проблем со здоровьем и т.д. Не то, чтобы они были неуиноуны уаще, есть же и примеры успешных вылезаторов, но это, скорее, исключения.
Это не продукт эпохи - они были всегда. Просто в совке особо не похикканствуешь. Хикканство кончается, когда нужно выходить на работу. Советским хикканам приходилось очень быстро выходить на работу уровня ДНО-треда, а продолжительное хикканство было невозможным из-за законодательных ограничений.
Благо даже работа уровня ДНО-треда в совке позволяла безбедно жить, т.к. деньги практически не решали ничего в условиях дефицита и колбасы по 1.20, которую вбрасывают раз в год и за которой надо было отстоять в очереди. Не знаю - считать ли это плюсом или нет.
>Суть в том, что на этих хикканов обществу сейчас плевать. Никто не заметит, что Сычев стал хуево успевать по учебе, никто не возьмет над ним шефство, как было принято в тоталитарном совке, чтобы, как Мисаки, поспособствовать вылезаторству.
Вот это вообще хуйня, что даже комментировать не буду.
>А твой пассаж про выделение хикканов в класс - это вообще кромешный пиздец, я его даже комментировать не буду. Классы определяются отношением собственности к средствам производства, а не желанием твоей левой пятки кого-то куда-то запихать.
Сейчас классом можно называть что угодно. Пошел нахуй, ортодокс.
А, нет, все же правильной была первая мысль - послать тебя на хуй. Иди в б/ыдляч, создай тнн тред, создай его еще раз. Ты просто необучаемая, тупая, как дрова, промытка с представлениями о мире уровня порашных форсов.
Ну, раз что угодно можно считать классами, я буду жопу твоей мамаши считать классом. Кто туда вхродит? Да все, у кого хотя бы пятак есть. Ба-дум-тссс.
Коммунист не может мыслить критично, а лишь штампами и только в рамках ортодоксального марксистского дискурса.
Скорей бы революция, когда можно будет записаться в белое движение и безнаказанно вас убивать.
Хикканы побочбный продукт классового обещства, как по мне. В классике 19 века-то Акакии Акакиевичи в шинелях и люди в футляре не каждом шагу.
При асболютном социализме по идее социофобам в самом деле пиздец.
>Коммунист не может мыслить критично
Ахахахаха! Ну пиздец ты спалился, школьник! Иди русский делай, а то опять между двойкой и тройкой в четверти.
Ну, если коммунист не может мыслить критически, то антикоммунист не может мыслить в принципе, только транслировать насованные на пораше в черепную коробочку штампики и мемасы. Про штаны не забыл сказать? А котлеты, котлеты-то в твоей головенке удержались? Или тебе больше времени нужно, чтобы такие сложные мемасы запомнить?
Ну вот опять же подтвердил свое мышление штампами и мемами вконтакта. Сам же транслируешь установки, которые тебе вбили еще в школе, уровня "Коммунисты страну подняли", "Либерасты все развалили" + мемосики порашные. Но обвиняешь в этом всем собеседника, причем необоснованно.
>Так то прям приходили и легко устраивались куда хотели. Почему же все тогда не становились космонавтами и прочими успешными профессиями, а некоторым приходилось чистить говно вилкой и работать на работах уровня ДНО-тред? Ты же врешь, как срешь. А срешь ты много.
Потому что они не учились в вузах?
>Следствие системы, которая держала заводы и рабочие места просто, чтобы они были. Неэкономические способы организации экономики. В итоге это и привело к краху системы.
Нет, просто социалистическая экономика развивается без кризисов и ей всегда нужны рабочие руки. К краху системы привел отход от плановой экономики как раз.
>Капитализм в этом не виноват. На это есть объективные экономические причины.
Действительно объективные. Объективные законы капитализма.
>Это не продукт эпохи - они были всегда. Просто в совке особо не похикканствуешь. Хикканство кончается, когда нужно выходить на работу. Советским хикканам приходилось очень быстро выходить на работу уровня ДНО-треда, а продолжительное хикканство было невозможным из-за законодательных ограничений.
И переставать в итоге быть хикканами. Что безусловное благо.
>Благо даже работа уровня ДНО-треда в совке позволяла безбедно жить
Это плюс.
> т.к. деньги практически не решали ничего в условиях дефицита и колбасы по 1.20, которую вбрасывают раз в год и за которой надо было отстоять в очереди
Это неправда, которая противоречит даже первой части предложения.
>Вот это вообще хуйня, что даже комментировать не буду.
А зря.
>Вот это вообще хуйня, что даже комментировать не буду.
>А зря.
Я не он, но по-моему он прав: это было бы слишком жирно ожидать, что кому-то будет дело до хикки, чтобы ещё "шефство" какое-то над ним брать - рациональнее и проще хикку загнобить, чтобы он тихо у себя в комнате повесился, а остальные бы с энтузиазмом продолжили строить социализм-коммунизм-космическую-империю. Совок не очень терпим был к слабым. Совсем нетерпим. Нынешнему государству на слабых просто плевать, а совок слабых ненавидил.
Я не лютый антикоммунист, если вдруг захочешь в моих словах "порашный троллинг" поискать или ещё чего.
Но пионеры правда брали шефство над отстающими. И даже помогали. По крайней мере, в 1950-1960-х годах. Мне мама говорила, и я книжки читал.лол
Я к тому веду, что при нынешней власти я могу хотя бы хрелансом-копивсракингом заниматься и как-то, пусть довольно всрато, но жить. И при этом не испытывать стресс каждую минуту своего бытия. Может даже тяночку какую-нибудь такую же хикканшу найду.
А в Союзе меня бы мужики на заводе пиздили, девки бы гнобили за то что здоровьем не вышел и в армии не отслужил, и вообще, как интроверту при такой системе жить, если он не прирождённый работник какого-нибудь НИИХУЯ - очень непонятно.
И какой резон нам поддерживать то государство? Я просто не понимаю, чё люди так на нас агрятся. Это как на антилопу злиться за то, что она льва боится. Абсолютно нерационально и тем самым догматизмом попахивает. Вот вам, успешным и нормальным нравится - ну и ладно, мне-то что. Власть нынешняя вне всякого сомнения - говно, но лично мне выгоднее такая, чем советская. При ней не пиздят, хотя бы, и шансы на личную жизнь есть, пусть и небольшие.
Ты бы не был хикканом в совке, понимаешь?
>интроверту
Интровертов половина где-то. Половина не выживала при союзе что ли?
Ну ок, ладно, не интровертом, но хикканом-социофопом-защеканом - могу так себя помоями облить, если надо. Сам же изначально прекрасно понял, о чём я говорю, верно?
При капитализме всем на всех насрать - с одной стороны, это может и плохо, с другой стороны, когда общество из себя не представляет одну огромную иерархию с плотно взаимосвязанными элементами, то Жора Жеребец просто ЕОТовну трахает и ни на каких Сычёвых Славок не разменивается, ему пофиг. Сычик сидит в свой кудахтер дрочит - и всё. А в Союзе сначала в октябрята, потом в пионеры, потом кошмары в пионерлагерях с "посвящениями" и прочим культпросветом для слабого звена, потом распределение после учёбы в дружный рабочий коллектив, где всегда найдётся тёплое место для "короля параши". И никуда от этого не сбежишь - принудительно будешь взаимодействовать. Иерархии всегда нужны какие-нибудь омеги и слабаки, а если всё государство, всё общество, является такой огромной иерархией? Вот то-то и оно.
Верно, я был бы насильно определён омегой в дружный коллектив. А так я просто вне этих коллективов - капитализму пофиг же.
Или ты считаешь, что человеческая природа глубоко социальна, никаких детерменизмов не существует, а я был бы совершенно другим человеком, расти я в иных условиях? Хорошим и годным? Может быть, не знаю, мне это сомнительным кажется.
Если кратко, то Слави из Бесконечного Лета существуют только на бумаге, исписанной чуханами вроде меня и Ритки.
А в той реальности не шефство было, а скучающие Васяны, которым доброе социальное государство специально на блюдечке жертв принесло.
А в той реальности не шефство было, а скучающие Васяны, которым доброе социальное государство специально на блюдечке жертв принесло.
>Потому что они не учились в вузах?
Вот уже ближе к правде. Оказывается теперь не "любой хиккан, при возникшем желании вылезаторства, мог прийти на любое предприятие и сказать: хочу работать, научите. Без базара бы взяли младшим подавальщиком пассатиж", а нужно было получить высшее образование, иметь хорошие оценки и знания по предмету, а не просто, будучи хикканом-вылезатором, утрирую, придти на космодром и сказать "хочу быть космонавтом".
>Нет, просто социалистическая экономика развивается без кризисов и ей всегда нужны рабочие руки. К краху системы привел отход от плановой экономики как раз.
Социалистическая экономика ВСЕГДА находится в кризисе, потому что ее структура производства НИКОГДА не адаптирована к потребностям конечного потребителя. В принципе в советской экономике эта задача даже и не ставилась.
>Действительно объективные. Объективные законы капитализма.
Законы экономики объективны для всех общественных строев. Я понимаю, что у коммунистов есть свои коммунистические науки, типа коммунистической генетики, а.к.а. лысенковщина и коммунистической физики без ОТО и где, к примеру, скорость - это не расстояние, преодолеваемое телом за определенный промежуток времени, а то, что решила партия на недавнем пленуме... Но! Законы физики, генетики, экономики - они объективны и не зависят от коммунистических желаний.
Вы ж вроде материалисты, а занимаетесь что ни на есть солипсизмом.
>И переставать в итоге быть хикканами. Что безусловное благо.
Но они это могут сделать и при капитализме, устроившись на работу уровня ДНО-треда: охранниками, дворниками, кондукторами, гей-шлюхами в макдональдс и т.д.
Да, их психика будет подвержена неимоверным для них нагрузкам и испытаниям, но точно таким же, если не меньшим, как это происходило в совке, когда хиккана заставляли работать. Но, благо, при либерализме никаких налогов и статей за тунеядство нету, а значит хикканы могут спокойно хикковать на двачах (коих в случае совка не существовало бы), сдавая квартиры в аренду, если они есть у них (что в совке опять могло привести к некоторым трудностям), либо зарабатывая копейки с помощью стримов, низкооплачиваемого фриланса и прочих ведений групп.
Если ты можешь себе позволить финансово хикковать при либерализме, то то никто тебе слова не скажет. Ты можешь адаптировать свой лайфстайл для максимального удобства для своей психики, желания эскапизма и аутирования. В совке такое было принципиально невозможно и хиккану был вариант только страдать и выпилиться по итогу.
>Это плюс.
Не считаю это плюсом. Ведь этот советский эгалитаризм и был одной из причин неэффективности системы. Но, конечно, такой эгалитаризм был выгоден, в первую очередь, более низшим стратам (страты - чтобы ты не триггерился на "классы"). Собственно, как мы можем знать из статистики, - от распада совка больше всего потрадали эти низшие страты, тогда как остальные (рабочий, средний и богатый класс), буквально, - только выиграли.
>Это неправда, которая противоречит даже первой части предложения.
Это правда, потому что отсутствие дефицита в совке будет отрицать только промытый. Первая часть предложения не противоречит этому, т.к. бедность - понятие относительное. Заниженные цены, действительно, позволяли покупать базовую пищу, проезд в автотранспорте, оплату коммунальных услуг. Для всего остального же деньги были практически не важны, т.к. все остальное было в дефиците и распределялось неэкономическими методами через другие пути, кроме простой покупки в магазине. Конечно, деньги были важны при покупке чего либо на черном рынке, но это были не товары первой необходимости.
Если же тебе достаточно только жратвы и коммуслуг - то этим совок тебя мог обеспечить сполна при любой работе и в любом городе, что тебе даже не надо было включать мозг. Если тебе этого достаточно и большего не надо - совок для тебя лучшее место на земле.
Но даже при сегодняшнем капитализме ты можешь себе еду и оплату коммуслуг практически при любой ДНО-работе, при условии, что ты не снимаешь квартиру. Ну или можешь вскладчину снимать квартиру на окраине и питаться небольшим ассортиментом продуктов.
А потом еще и различные советы на предприятиях, где бы обсуждали твою личную жизнь и как ты ПОДВОДИШЬ КОЛЛЕКТИВ.
Про то шефство и помогание вылезаторству - я думаю все это делалось просто для галочки, читались лекции-нотации уровня "учиться плохо - это плохо, пнятненько? Будь дружным, простым и к тебе все потянутся, пнятненько?". А потом бы еще выставили бы перед всем классом и начали рассказывать про то, как Сычев ПОДВОДИТ ВЕСЬ КОЛЛЕКТИВ, своей плохой учебой из-за травли.
Почему ты сравниваешь совок 80х с современной рашкой? Если бы совок дожил до наших дней, он бы сильно изменился. Фрилансеров и копирайтеров во времена совка не было нигде.
По каком критерию ты оцениваешь эффективность экономики? Дефицит есть и при капитализме, отрицать это будет только промытый.
>Законы экономики объективны для всех общественных строев.
У разных экономик разные законы и даже разные цели.
>Я понимаю, что у коммунистов есть свои коммунистические науки, типа коммунистической генетики, а.к.а. лысенковщина и коммунистической физики без ОТО и где, к примеру, скорость - это не расстояние, преодолеваемое телом за определенный промежуток времени, а то, что решила партия на недавнем пленуме... Но! Законы физики, генетики, экономики - они объективны и не зависят от коммунистических желаний.
Социалистическая Россия занимала более высокое место в иностранных рейтингах образования , чем капиталистическая Россия.
На минимальную зарплату можно выжить только, если есть собственное жилье, которое можно только купить за несколько миллионов рублей.
По каком критерию ты оцениваешь эффективность экономики? Дефицит есть и при капитализме, отрицать это будет только промытый.
>Законы экономики объективны для всех общественных строев.
У разных экономик разные законы и даже разные цели.
>Я понимаю, что у коммунистов есть свои коммунистические науки, типа коммунистической генетики, а.к.а. лысенковщина и коммунистической физики без ОТО и где, к примеру, скорость - это не расстояние, преодолеваемое телом за определенный промежуток времени, а то, что решила партия на недавнем пленуме... Но! Законы физики, генетики, экономики - они объективны и не зависят от коммунистических желаний.
Социалистическая Россия занимала более высокое место в иностранных рейтингах образования , чем капиталистическая Россия.
На минимальную зарплату можно выжить только, если есть собственное жилье, которое можно только купить за несколько миллионов рублей.
>Или ты считаешь, что человеческая природа глубоко социальна,
Разумеется.
>никаких детерменизмов не существует
Существует, почему же. Ты вот родился в таких условиях, которые привели тебя к сегодняшней ситуации. Это вместе с тем, что от природы ты оказался в чем-то слабее, и с обстоятельствами тебе не повезло.
>а я был бы совершенно другим человеком, расти я в иных условиях? Хорошим и годным?
Именно так.
К слову, в рабочих коллективах и сейчас никаких омег нет. После школы нигде ничего подобного не встречал.
>любой хиккан, при возникшем желании вылезаторства, мог прийти на любое предприятие и сказать: хочу работать, научите. Без базара бы взяли младшим подавальщиком пассатиж
Это так.
>не просто, будучи хикканом-вылезатором, утрирую, придти на космодром и сказать "хочу быть космонавтом".
А вот это не так. И к чему ты сравниваешь младшего подавальщика пассатиж и космонавта? Младшим поддавальщиком пассатиж взяли бы любого, космонавтом не любого.
>Законы экономики объективны для всех общественных строев
Социалистическая и капиталистическая экономика 2 разные экономики. И у них разные законы. А у феодальной экономики другие законы были.
>вот что вышло в итоге
собственно все закономерно вышло - "ваш совок - не совок", "тут смотрите, тут не смотрите, и вообще СССР - это только в пятницу после получки"
>Это же полные зомби, оболваненные капиталистической пропагандой.
Нет, это люди учащиеся на чужом опыте. Коммунисты постарались так, что никакой пропаганды не надо - достаточно покопаться в истории, или поднять документы как делает http://corporatelie.livejournal.com/ - этот человек. Пропаганда была бы тут явно излишней.
Можно было бы конечно подумать о своих ошибках, признать их и предложить метод исправления. Но куда уж, проще кричать про зомбированный не тот народ.
>социализм - это когда расстреливают за анекдот про Сталина
Так и есть, пикрел
>Если бы совок дожил до наших дней, он бы сильно изменился.
А он и изменился - поэтому и развалился
>Дефицит есть и при капитализме, отрицать это будет только промытый.
Есть небольшая разница между "партия Тесл не успевает за заказами" и "офицера КГБ убили за бутылку дефицитного коньяка и палку колбасы".
догматизм
>К слову, в рабочих коллективах и сейчас никаких омег нет. После школы нигде ничего подобного не встречал.
Работал после универа на стройке некоторое время. И омег встречал. Но больше всего наверное большинство работников подходили под типаж "шпаны". Такого скама я вообще редко где встречал.
Уеба ты, детектор твой окончательно поломался. Сванговал ты все с точностью до наоборот. В школе мне всю дорогу заливали про неполживых академиков и про то, как частник ификтивин, а рыночек порешает. А вот пожив своим трудом, насмотревшись, как работает все это говно, почитав разных книжек и журналов, насмотревшись новостей, я понял, что словосочетание "капиталистическая пропаганда" - не пустой звук. И теперь любое ее проявление вызывает у меня настолько лютый бугурт, что я даже не выдерживаю, и отвечаю промыткам, вроде тебя, из которых бурным потоком помоев льются самые заезженные мифы и мемасы, по тыще раз уже разобранные и опровергнутые. Я просто ненавижу таких дебилов, как ты, которые не способны вылезти из "дискурса" порашного и немного поизучать вопрос с разных сторон, может потому, что они напоминают мне меня в сосничестве, когда я не те что свободный рыночек, а даже "белую раSSу" упарывал.
>Почему ты сравниваешь совок 80х с современной рашкой?
Другого совка у нас нет, потому что история не терпит сослагательных наклонений. Хотя... Я могу сравнить с лучшей из Корей или Кубой. Надо?
В любом случае - система катилась к краху. Возможно были бы гражданские войны или анальное огораживание. Но я сомневаюсь, что даже при относительно благополучном варианте, когда совок бы стагнировал на уровне 1980 до наших времен - партия бы решила создать вконтач или двач, чтобы советский гражданин там мог дрочить на ЦП и смотреть видео про афганских моджахедов, режущих головы русне в вебм тредах.
Скорее всего нас бы ждал промежуточный вариант между КНДР и современным Китаем, когда иностранные интернеты были недоступны из-за страха партии перед тем, что советские граждане увидят изобилие и богатство капиталистического мира. А все сайты совкоинтернета размещались бы на государственном, ой, простите, ОБЩЕСТВЕННОМ хостинге под чудким руководством товарища майора и министерства Интернета.
Да и заморачиваться с фрилансом для совка был бы не резон, т.к. нахуй ему это было делать, когда он мог действовать по старинке? Копирайтеры и СММщики так вообще совку нахуй были не нужны.
А ведь этим занимается большинство мамкиных моряков-фрилансеров-300к/секунда.
>А вот это не так. И к чему ты сравниваешь младшего подавальщика пассатиж и космонавта? Младшим поддавальщиком пассатиж взяли бы любого, космонавтом не любого.
Коммунист не знает слова "утрирую".
Такая работа в совке считалась уровнем ДНО. На работу уровня ДНО и сейчас тебя возьмут даже с 9 классами образования. Иногда эта ДНО-работа даже предполагает некоторый карьерный рост.
>Социалистическая и капиталистическая экономика 2 разные экономики. И у них разные законы. А у феодальной экономики другие законы были.
Социалистическая и буржуазная физика - 2 разных физики. И у них разные законы. У феодальной физики другие законы были.
У буржуазной физики тела притягиваются к земной поверхности, а у социалистической физики - все тела придавливаются к земле. Поэтому буржуазная физика размышляет о том, как создать ракеты с мощными двигателями, чтобы оторваться от земли, в то время как социалистическая физика отвергает эти буржуазные конструкты. Для полета ракеты нужно лишь решение партии о том, чтобы отменить на время силу придавливания в районе запуска ракеты. А двигатели социалистическим ракетам нужны лишь для того, чтобы своим пламенем озарять путь коммунистическим пионерам космоса.
А все таки расскажи про эти свои законы экономики, отличающиеся для буржуазного, комми и феодального общества. Не то, чтобы я собирался пояснять что-то быдлу, не изучавшему в школе и университете даже основы экономики. Просто хочется поржать с промытых дилетантов.
Лично мне в школе заливали про Сталина, который страну поднял, и при этом, одновременно, про русский колониализм. Про религию мира. Про глобальное потепление, плохие АЭС и хорошие солнечные панели. Про пределы роста, Римский клуб. Про равенство всех людей. Про мультикультурализм (в советско-консервативном варианте, без пидоров). Про общество потребления. Про западный плохой империализм. Про пиндосов, разваливших хороший совочек. Про либерастов, которые экономику разрушили. Про агрессивный западный блок. Про хорошее движение за ядерное разоружение. Про хороших борцунов за права негров. Про хороших палестинцев и хороший ХАМАС. Про плохих израильских оккупантов. Про хороших прогрессивных мусульман, про пророка Мухаммеда, утрирую, - первого феминиста. Про плохую европейскую культуру. Про пролетарское движение - коммунизм. И т.д.
Но я таки изучал вопрос под разными точками зрения. И в детстве был околокоммунистом. И таки смог преодолеть эти штампы и стереотипы, которыми меня накачивали с детства.
Так что пошел нахуй - коммипидор.
А разгадка одна - интеллигенция импотентна. Ленин был прав во всем.
При культурной гегемонии, по Грамши, - социалистов, когда тебя учат с детства транслировать комми-мифы, эти комми-мифы звучат из любого утюга и в то же время пока ты молодой и с горячим сердцем осуждаешь эксплуатацию рабочего класса, негров и проклятых пиндосов-империалистов-разрушивших советский рай на Земле - ящитаю, быть коммунистом в молодом возрасте - еще норм. Но в более старшем возрасте - это уже удел быдла, либо профессиональных лжецов.
А этот же с детства дрочил на белую раССу, а теперь дрочит на класс. Ума не было и нет.
Черчилль, если ты про него, писал про свой класс, и свое окружение. Богатые детки, бунтующие против гиперопеки - это нормально.
Для других классов действуют другие законы, полагаю.
Физика - ествественная наука, а экономика - общественная(гуманитарная).
Капиталистическая экономика существует для получения прибыли правящим классом, социалистическая для удовлетворения общественных интересов. Отсюда и разные законы.
>Но я таки изучал вопрос под разными точками зрения. И в детстве был околокоммунистом.
И вот тут я потерпел сокрушительное поражение. Теперь совершенно ясно, откуда у тебя вот это все. В детстве ты "изучал" вульгарный "камунизм", как его дают в современной школе, оттого и представления у тебя все уровня "ГУЛАГ, крававыйтирансталин, личноздь падавляли, котлет не было, хикканов расстреливали".
А потом просто засрал оставшееся место либерахинской пропагандой - и вуаля. Вот он ты, " преодолевший штампы и стереотипы".
>удел быдла
Спалился, фашик ебаный. Эталонное небыдло, идущее к успеху, смотрите-ка. Давай, расскажи-ка еще про твое интеллектуальное превосходство, очень интересно.
Назови хоть одну причину, промытка, почему я должен спорить с твоим манямиром о том, что такое экономика и как в Союзе работали ракеты на решениях партии? А теперь вспомни, что первыми в космосе были именно советские, а не мурриканские аппараты и люди, и жиденько обосрись.
Лол. Коммунист просто транслирует штампы гегемонирующего левого дискурса без какого-либо осмысления.
Как вы, коммунисты, можете вообще говорить кому-либо и что-либо о "промытости", "штампах и стереотипах"? Вы же просто пересказываете то говно, что вам насрали в голову. То говно, которое рады насрать в голову ваши соотечественники, у которых хуй стоял при СССР, популярные "патриотические" деятели уровня Старикова и других подобных деятелей, либо же западные марксисты. То говно, которое LITERALLY сочится из каждого утюга.
Вы бы могли порефлексировать над таким вопросом: а вдруг это я, коммунист, промытый, а не мои оппоненты? Да, я понимаю, что прошу слишком многого от тех людей, представления о мире которых навсегда застряли в 19 веке. Но все же.
Спасибо, ты мне доставил.
А теперь расскажи про цели феодальной экономики, рабовладельческой экономики, экономики первобытно-общественного строя. Просто хочу поржать с вас.
>Физика - ествественная наука, а экономика - общественная(гуманитарная).
Вообще не аргумент. Разве мы не знаем, что науки делятся на буржуазные и пролетарские? Есть пролетарская физика, а есть буржуазная физика. В пролетарской физике свои законы, отличные от физики буржуазной. Термадинамического равновесия в пролетарской физике - нет. Температура горячего тела и холодной среды устанавливается не за счет установления термадинамического равновесия, а потому что так партия сказала. Какая температура установится при равновесии определяется не температурой и другими параметрами, а тем, что скажет партия по результатам пленума.
>Капиталистическая термодинамика может служить для того, чтобы предсказать какая температура установится при равновесии, социалистическая термодинамика - для того, чтобы партия решила какая температура будет равновесной во всех стаканах в этом году. Отсюда и разные законы.
Смотрите-ка, промытка просто игнорирует неудобные вопросы
, все как завещал великий Пу.
Теперь расскажи тут всем еще про твой манямир, в котором есть правильная капиталистическая физика и неправильная камуняцкая.
>И вот тут я потерпел сокрушительное поражение. Теперь совершенно ясно, откуда у тебя вот это все. В детстве ты "изучал" вульгарную "расовую теорию", как ее дают в современной школе, оттого и представления у тебя все уровня "все расы равны во всем", "средовые факторы важнее наследственных", "нет плохих рас, а есть плохие люди".
>А потом просто засрал оставшееся место коммунистической пропагандой - и вуаля. Вот он ты, " преодолевший штампы и стереотипы".
Я тоже могу додумывать за собеседника и ставить диагнозы по юзерпи... посту.
Нет, ты ошибся. Я наворачивал классику типа Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Троцкого, Грамши, Фромма. И не очень классику.
И нет: про совок я все детство слышал не ГУЛАГ, а именно что Сталин страну поднял, деды воевали за коммунизм, а не за Родину, Свободу и счастье своих детей, коммунизм - это движение созданное рабочим классом для отстаивания своих интересов перед буржуазными эксплуататорами, при СССР хуй стоял, деньги были и пенопласт из молочной пены - вот это я слышал. Ну и про либерастов гайдарочубайсов, капитализм, ведущий мир к нищете, пиндосов проклятых империалистов, жидобанкиров ФРС, доллар - бумажка, капиталистическая экономика служит делу извлечения прибыли, а социалистическая - удовлетворению потребностей общества - весь этот набор "патриотических" и левацких штампов я слушал все детство. Ну и про общество потребления и глобальное потепление. Слава Аллаху, милостивому и милосердному, что я выбрался из этого левого дискурса.
>Спалился, фашик ебаный
Еще про классизм кукарекни. Типичная аргументация коммуниста - назвать оппонента "буржуазным апологетом", "фашистом", "сексистом", "расистом" и т.д. Ведь зачем опровергать утверждения оппонента, когда его можно назвать расистом и буржуазным апологетом.
Хуя ты долбоеб. Между твоим постом с вопросом (вот этим: ) и моим (вот этим: ) - 1 секунда времени. Тебе подсказать или сделаешь выводы сам, дебил?
>Назови хоть одну причину, промытка, почему я должен спорить с твоим манямиром о том, что такое экономика и как в Союзе работали ракеты на решениях партии?
Да мне похуй. Такая причина подойдет?
>пару минут времени
Я писал свой пост, пока ты писал свой.
>Между твоим постом с вопросом и моим - 1 секунда времени.
Да мне похуй. Такая причина подойдет?
Как тебе такая аргументация, уеба?
>Ну и про либерастов гайдарочубайсов, капитализм, ведущий мир к нищете, пиндосов проклятых империалистов, жидобанкиров ФРС, доллар - бумажка, капиталистическая экономика служит делу извлечения прибыли, а социалистическая - удовлетворению потребностей общества - весь этот набор "патриотических" и левацких штампов я слушал все детство. Ну и про общество потребления и глобальное потепление.
Ну а если отойти от вульгарной формы подачи материала - где тут неправда? Капитализм ведет мир к прцветанию, что ли? Ну, то есть ведет, конечно, но только отдельную очень небольшвю его часть, и то временно. Пиндосы - не империалисты, то ли? Охуеть теперь, то есть, они правда деократию разносят на B-2? А доллар - не бумажка? И капиталистическая экономика служит не извлечению прибыли, а удовлетворению потребностей? И социалистическая, стало быть, нужна для утилизации цвета нации в гулагах? И общества потребления на самом деле нет? И глобального изменения климата? Я тоже в твой манямир хочу теперь. Заебись, и ничего делать не надо. Рыночек порешал!
Про типичную аргументацию - не пизди лучше, а свои посты проверь на наличие хоть какой-то фактологии. Сразу скажу, нихера у тебя не получится, потому что у тебя ее нет, только сборник штампов.
>Ленин был прав во всем.
Будучи сам интеллигентом
>Пиндосы - не империалисты, то ли? Охуеть теперь, то есть, они правда деократию разносят на B-2?
Так-то и союз разносил коммунизм в тот же афганистан например. Куда топорнее чем мурриканцы. Союз - империалист?
>И капиталистическая экономика служит не извлечению прибыли, а удовлетворению потребностей?
Может она и служит извлечению прибыли, но пока удовлетворяет потребности на порядки лучше социалистической.
>И социалистическая, стало быть, нужна для утилизации цвета нации в гулагах?
Тут опять же - может она и должна служить удовлетворению потребностей, но гораздо более успешно занимается утилизацией инакомыслящих в гулагах.
>А теперь расскажи про цели феодальной экономики, рабовладельческой экономики, экономики первобытно-общественного строя.
У феодальной экономики увеличение богатства феодалов, у рабовладельческой увеличение богатства рабовладельцев, у первобытной- выживание и можно сказать удовлетворение оинтересов всего рода /племени/ прочей подобной хуйни.
Ленин компетентен. Главное, что государством не пытались управлять ученые, изобретатели, писатели, поэты, врачи, учителя, модельеры, веб-дизайены, актеры и певцы ртом.
>Капитализм ведет мир к прцветанию, что ли?
1 график - до капитализма человечество жило в условиях, когда дохода хватало только на выживание и не более того. Это положение называется мальтузианской ловушкой. Доход в Англии 1760 года (до промышленной революции) и доход среднего человека в древнем Египте был примерно одинаковым. И лишь капитализм привел к беспрецедентному росту благосостояния для всего человечества.
>Ну, то есть ведет, конечно, но только отдельную очень небольшвю его часть, и то временно.
2 график - капитализм ведет к богатству ВСЕХ. Сейчас в нищете (доход, которого хватает только на выживание) живет меньше всего человек за всю историю планеты и скоро, благодаря капитализму, нищета будет полностью побеждена.
Современный Китай скоро обгонит по ВВП на душу населения - Россию. А ведь коммунисты так любят приводить в пример эксплуатируемых китайских рабочих, которые работают за миску риса. Да вот только эти рабочие скоро будут больше тебя зарабатывать.
>Охуеть теперь, то есть, они правда деократию разносят на B-2?
Убедительных доказательств тому, что американцы вторглись в Ирак ради нефти - нет.
http://judeomasson.livejournal.com/4523.html
Убедительных доказательств тому, что американцы вторглись в Афганистан ради каких-то ресурсов - тоже нет. Версия о том, что они вторглись туда ради того, чтобы поставлять герыч в Россию и травить Россиюшку - мне не кажется правдоподобной, опять же из-за отсутствия доказательств.
>А доллар - не бумажка?
Говорящие, что "доллар - это необеспеченная бумажка" "патриоты", обычно опускают 2 факта:
1) Обеспеченными считаются только те деньги, которые обмениваются по фиксированному курсу на золото. Это называется золотой стандарт.
2) Таких валют в мире, после ямайской конференции, больше не существует. Хотя для быдла обмен на золото прекратили еще при Великой Депрессии, а большинство государств - еще после Второй Мировой.
Я не видел "патриота" и коммуниста, который бы топил за золотой стандарт. Советский и российский рубль не обменивались на золото в любых обменниках. "Патриоты" типа Старикова наоборот хотят национализировать ЦБ и напечатать БУМАЖЕК столько, чтобы их всем хватило, приведя страну к зимбабвийской гиперинфляции.
Обмен долларов на товары закреплен в американском законе о платежном средстве. Доллар "обеспечен" экономикой США. Доллар является более стабильной валютой, чем рубль. Поэтому не доллар бумажка, а рубль.
Золотой стандарт в современном мире невозможен, т.к. просто подели агрегат М2 для доллара на количество добытого золота на планете и все поймешь. Тупо золота столько нет на планете, чтобы вернуть золотой стандарт.
>И капиталистическая экономика служит не извлечению прибыли, а удовлетворению потребностей?
Просто почитай учебник по экономике, быдло. Рекомендую Макконелла.
>И социалистическая, стало быть, нужна для утилизации цвета нации в гулагах?
Социалистическая экономика никогда не планировала производство от "платежеспособных потребностей" и вообще потребностями населения в товарах группы B особо не интересовалась. Планирование производилось "от достигнутого", когда предприятию просто спускался план о том, что в следующую пятилетку нужно произвести на 50 тонн гвоздей больше, чем в прошлую. Нужны ли эти гвозди стране? Особо не интересовались этим.
Это неэкономический способ организации производства. Строго говоря - экономического способа организации хозяйства в СССР и не было. Превалировали политические методы и цели, такие как, к примеру, полная занятость населения, которую здесь приводят в плюс.
>И общества потребления на самом деле нет?
Есть лишь общество с приемлимыми доходами и широким средним классом.
"Продажа своей личности" происходит практически при любом общественном строе при постиндустриальной экономике.
Запланированное устаревание - это теория заговора и не более того. Любая фирма, которая могла бы изобрести дешевый и долговечный товар - его бы запустила в производство и захватила бы рынок. Это неустойчивое равновесие сговора.
Процессоры действительно удваивали свою производительность и улучшают технологию каждые 2 года, так что желание коммунистов притормозить прогресс ради экологии, запретив или ограничив желание выпускать новые модели компьютеров и телефонов - неуместно.
Высокие доходы, позволяющие покупать много товаров - это хорошо. Об этом мечтали люди всю историю и вот он наступил момент.
Но если раньше социалисты обвиняли капитализм в росте нищеты, то теперь обвиняют его в росте изобилия, внезапно свалившегося на головы потребителей.
>И глобального изменения климата?
А ты тоже заметил, что последние 15 лет говорят об изменении климата (climate change), а не о глобальном потеплении (global warming)?
Потому что большинство моделей роста температуры - обосрались.
Кроме того - существуют и другие теории, которые повышение температуры связывают не с антропогенным фактором.
Так что опять - кукареки и призывы запретить промышленность - не уместны.
Скорее всего весь этот алармизм выгоден чиновникам, которые осваивают на этом бюджет, ну или каким мальтузианцам типа Билла Гейтса или просто западным промышленникам, боящимся конкуренции с Индией и Китаем, которые срут на ограничения эмиссии СО2, развивая свою промышленность и вытаскивая свой народ из нищеты. Но я не буду строить теория заговора.
>Рыночек порешал!
Я не являюсь сторонником неограниченной рыночной экономики. У тебя бинарность и мышление штампами. Либо коммунист, либо анархо-капиталист - третьего не дано. Типичный юношеский максимализм.
Отмывайся от мочи.
Как-то тебя уже в фашизм немного заносит, не находишь?
Вот это двачую.
В России 70% экономики контролируется государством.
http://echo.msk.ru/news/1847020-echo.html
В лучшие времена Сталина государство контролировало 80% экономики.
Рашка сейчас ближе к сталинизму, чем к капитализму.
то-то и оно. совдепия была ГУЛАГом за ширмой равенства и справедливости, чтобы с помощью этой ширмы заманить побольше народов в совейский гулаг, а сейчас поскольку заманить больше никого не удастся, то и необходиомости в ширме никакой нет. поэтому господа мамкины марксисты можете наслаждаться сосиализмом в его неприкрытом виде. а именно гулаг без всякой ширмы равенства и справедливости, в котором сама идея справедливости выставленна на посмешище.
Эхо Москвы на 65% контролируется Сечиным.
В эпатаж. Чтобы идея дошла для слушателя, нужно уметь быть наглым ;)
Смотри, чуть переберешь с наглостью - слушатель тебя спокойно нахуй пошлет и будет прав.
Все еще не настолько наглый, чем фантазеры-графоманы, которым я отвечаю.
Начнем с того что ком.движение - плод интеллигенции и аристократии. Посмотри на состав вкпб .
Во -вторых,не все с провинции. Я вот с ДС, и таких как я, много. Причина не в Абрамовиче. Причина в отсутствии мотивации, а ее пинками не дашь. Отсутствие структурного мышления и т.п. Ну говорить что кто-то говна в жопу залил конечно проще, чем всегда и отличались все компартии в истории.
Только я знаю что моей вины в полунищенском положении гораздо больше чем Пукли и компании.
Прежде всего спроси себя : а что я умею, что я готов дать другим в новом мире? Быть принесиподаем? Заполнять бумажки? Оборачивать цветы в бумагу? Курьерствовать?
>а что я умею, что я готов дать другим в новом мире?
Ну я готов быть членом совета министров... или первым секретарем обкома... меньше чем на зама по идеологии точно не соглашусь!
>пик
25 лет капитализм на дворе, а чувака посадили за то же самое, лол:
http://vesti-ukr.com/strana/142523-porvavshemu-portret-poroshenko-aktivistu-dali-4-5-goda-tjurmy
>Законы экономики объективны для всех общественных строев
Дядя, ты долбоёб.
Экономика - это про деньги и людские интересы. Там где речь идёт о деньгах и интересах, по определению ничего "объективного" быть не может.
Ты в курсе хотя бы сколько школ этой твоей экономики существует и почему?
О чем и речь, лел. Никакого либерализма и демократии нет. Как была клановость в каждой сфере жизни , так и осталась. Но некоторым ПИЧОТ и они хотят вернуть ту самую дохтурскую и штабильность.
> правды не существует
Долбоеб тут только ты. Пост-модернизм - шаманские сказки для быдла.
>Нет ты!
жопой нюхаешь цветы
Понятие истины существует только в матлогике (ну ещё в религии). В науках же, как естественных, так и гуманитарных, никакой "правды" действительно нет,есть модели реальности, у каждой из которых свои границы применимости и предсказательная сила.
Вот когда мудрые кокономисты-рыночники предъявят предсказательную силу, позволяющую заранее узнать о крахе Лёхман Бразерс с рейтингами ААА, кризисе 2008 года и прочих таких нежданчиках, тогда их будет смысл слушать.
А пока ситуация выглядит так: мудрый профессор ВШЭ Бухершлюхер объясняет Васе-понаеху, что необходимость Васе вкалывать до гроба за ипотеку и наличие у профессора прибыльной синекуры в уникальном журналистком коллективе, на которой он появляется раз в месяц - это такой ОБЪЕКТИВНЫЙ ЗАКОН, УЧЁНЫЕ ДОКАЗАЛИ.
Таблетки выпил? Уроки не пропускаешь? Какой профессор ВШЭ? Что за фетиш ВШЭ? Твой абстрактный васян может повышать квалификацию и выплатить еботеку за 5 лет. Но если этот вася в вакууме это ты, то за тебя еще и правнуки будут платить
>ВШЭ
Вы наверное напутали. Это Высшая Школа Народного Хозяйства им. Ф.Э. Дзержинского, памятник которому поставлен возле входа корпуса, где располагается экономический факультет. А ректор там - сын залуженный потомственный экономист, чей отец написал знаменитый учебник политэкономии 1954 года.
>Ты в курсе хотя бы сколько школ этой твоей экономики существует и почему?
В курсе. Но все школы, после появления классической школы экономики, сходятся в едином определении цели экономики, как способа организации хозяйства. В цели экономики. И таки каждая школа считает законы экономики объективными (даже маржиналисты), а не субъективными и устанавливаемыми по желанию партии. Закон спроса и предложения, уравнение обмена - все это объективные штуки.
Есть способ организации экономики, есть вполне понятная единая цель экономики и есть экономические законы, которые для всех общественных формаций одинаковы. Увеличение денежной массы сверх роста экономики приведет к инфляции во всех общественных строях, а несоответствие цены равновесной приведет к дефициту или затовариванию также при всех общественных строях. И даже указ партии о том, что закон спроса и предложения отменяется - этого не изменит.
Об объективности экономических законов говорил еще сам Сталин. Ты смеешь сомневаться в правильности слов Сталина?
В общем красножопие - это дилетантизм и мракобесие экономической науки. Марксисты - это эфирщики от мира экономики, пытающиеся создать альтернативную, пролетарскую экономику, примерно как эфирщики пытаются создать альтернативную пролетарскую физику.
Ярлычки, ярлычочки.
Так неудивительно, старые советские маразматики прочно засели в бюрократии по всему бСССР. Тут только 40 лет по пустыне водить.
Но ведь... либерсты, антисоветчики... сам Кургинян так сказал...
...Товарищ профессор марксизма-ленинизма, извиняюсь, обознался!
У меня бомбит, честно. И это реально такое население РФ?
https://youtu.be/H_v4VCgT2IM
https://youtu.be/H_v4VCgT2IM
>Сейчас классом можно называть что угодно.
Что блять? Ты упоролся?
>деньги практически не решали ничего в условиях дефицита и колбасы по 1.20, которую вбрасывают раз в год и за которой надо было отстоять в очереди. Не знаю - считать ли это плюсом или нет.
Мань, не надо проецировать реалии перестройки на весь СССР.
Полностью двачую, всю проблему с хикканами ты расписал.
>в сексуальной революции, проведенной марксистами
Во-первых, сексуальная революция произошла по той причине, что общество просто развилось до того уровня, что капиталу на Западе и народу нас понадобилось больше рабочих рук. Причины социальных изменений всегда лежат в базисе общества. Во-вторых, не понимаю, чем лучше для хиккана принудительно быть женатым на нелюбимой женщине и тащить на себе детей и всю семью. Да и хикканство - это психологические проблемы, вполне решаемые.
Лол, что ты несешь вообще? Что за каша? Что это за школа такая упоротая? Прозреваю что учителем у тебя был сочувствующий СССР кавказец или типа того. Во-первых, коммунизм несовместим с религией, это раз, невозможно быть левым и симпатизировать исламу/христианству/буддизму/любой другой религии, это шизофрения. Во-вторых, СССР всегда очень любил мирный атом и строил АЭС с превеликим удовольствием. Пределы роста и римский клуб - это 100% капиталистическая хуйня, навязываемая странам-конкурентам для замедления их экономического развития, анти-левая идея. Мультикультурализма в СССР не было, было скорее что-то вроде плавильного котла с сливанием всех в единый советский народ. Про хороший ХАМАС не говорят нигде в мире, тем более у нас, лол. Ты, наверное, путаешь ХАМАС с Ясиром Арафатом и ФАТХ. Равно как и про русский колониализм никто не говорит, это ты сам высрал. Это полная хуита.
Всё это побольше похоже на мантры правого дауна, выражающие всю кашу вещей, которые ему не нравятся. Подозреваю, что ты просто написал всё, что ты не любишь, придумал какую-то школу и насрал ИТТ.
>Коммунист просто транслирует штампы гегемонирующего левого дискурса
В каком месте левый дискурс гегемонирующий? Ты ебанутый? В России со всех экранов идёт пропаганда религии, традиционных ценностей, царя-батюшки и капитализма. Из каждого утюга льется правое говно. На Западе из каждого утюга льется либеральная параша. Левый лискурс, к сожалению, во всем мире находится в глубоком упадке.
>1 график - до капитализма человечество жило в условиях, когда дохода хватало только на выживание и не более того
Человечество тогда жило в другой общественно-экономической формации, до промышленной революции. Промышленная революция и привела к созданию капитализма и крушению феодализма. И развитие капитализма в будущем снова создаст такой способ производства, который приведет к переходу в социализм.
Эка тебе пукан рвет. А онончег тот все верно говорит, в совке хикану хуево будет
Да устроился бы каким-нибудь бухгалтером, и жил себе тихо в конторке. На мнение была просто забил бы. И потом, технический прогресс затронул бы совок все равно, и пошёл бы ты работать админом или управлять станки с чпу
Сказочный долбоеб.
Корея задушена санкциями сшп. Глупо что-либо сравнивать со стеной, находящейся в экономической блокаде, в которой нихуя нет ни нефти, ни газа, ни плодородной земли.
>стеной
Страной
А ты не будь дураком и не давай себя "задушить санкциями".
>не давай себя "задушить санкциями".
Каким, блядь, образом?
Есть много таких непризаных респблик, и большинство из них если не процветает, то по крайней мере не жует траву.
А эти республики США называли в ТОП 5 угроз свободному миру? Как у них с наукой? Могут ракеты в космос запускать? В ядерное оружие могут? США регулярно учения у их границ проводят? Климат тот?
Это достижение?
А это вопрос?
>Наука
А что, если не это? Наука сейчас даже в бургере
Это тебе
Опечатка
>Что блять? Ты упоролся?
Марксистский ортодоксальный даун все не может смириться с миром постмодерна.
>Причины социальных изменений всегда лежат в базисе общества
Марксистская мантра и не более того.
Ой, да, я забыл. У вас же есть своя "теория эфира" от экономики, которая объясняет все виды взаимодействий в обществе. И которая является единственно верной, потому что так Маркс в 19 веке сказал.
Кстати, ваши идеи о первичности базиса для социальной революции были обоссаны еще вашими же марксистами, такими как Грамши и франкфуртской школой. А пришли они к такому выводу потому, что пытались ответить на вопрос, почему коммиреволюция произошла не в развитых капиталистических странах, а в отсталой феодальной, если руководствоваться вашим дискурсом.
>сексуальная революция произошла по той причине, что общество просто развилось до того уровня, что капиталу на Западе и народу нас понадобилось больше рабочих рук
Она развилась благодаря вышеупомянутым идеологам франкфуртской школы неомарксизма, которые перекатились в США.
>лучше для хиккана принудительно быть женатым на нелюбимой женщине и тащить на себе детей и всю семью
У тебя странное представление о второй половине 19 и начале 20 века.
>Она развилась благодаря вышеупомянутым идеологам франкфуртской школы неомарксизма, которые перекатились в США.
Один вопрос: почему не на сто лет раньше?
Развитие модных идей и благоприятные стечения обстоятельств, в виде окончания второй мировой войны, великой депрессии, в целом тренда на гуманизм, который начался еще с 13 века.
И таки да: еще на сто лет раньше философы Европы призывали к уравниванию женщины и мужчины. И уже во времена Энгельса женщины работали на фабриках. Однако сексуальная революция началась только в 1950 года. Целый век капиталу было похуй на сексуальную свободу женщин. Твоя история о том, что понадобились рабочие руки кроется хуями.
Есть вот Иран, который до 70х годов был подвержен этой самой сексуальной революции и индустриализации. Так почему же идеи Хомейни возобладали, несмотря на мнимую потребность капитала в сексуальной революции?
Почему обществам Востока похуй на твою сексуальную революцию? Почему совку было похуй на нее, хотя в совке был самый высокий процент женщин на производстве?
Обратный пример: паровая машина была изобретена еще во времена Римской империи. Почему же только в Англии она послужила делу промышленной революции?
И самый главный вопрос: почему революция произошла в феодальной России, феодальной Корее, феодальном Китае, а не развитых капиталистических обществах?
>В каком месте левый дискурс гегемонирующий?
Почитай меинстримную Западную прессу, посмотри на процент интеллектуалов, поддерживающий левые идеи на Западе, посмотри что творится в кампусах Западных университетов.
>В России со всех экранов идёт пропаганда религии, традиционных ценностей, царя-батюшки
Пропаганда то льется, но среди более-менее образованных людей и интеллектуалов - поддерживать Путина и власть = зашквар вне зависимости от уровня аргументации.
>капитализма
Наша интеллигенция является прозападной и копирует те идеи, что популярны на Западе.
Сколько наших интеллигентов поддерживают Трампа и консервативную революцию на Западе? А сколько из них придерживаются общего курса демократической партии США/социал-демократии/феминизма?
Сколько у нас теистов, правых всех идеологий, сторонников рыночной экономики среди школьников и студентов того же вконтакте?
>Левый лискурс, к сожалению, во всем мире находится в глубоком упадке.
Только с недавних пор. Ну а ортодоксальные левые сосут хуи у новых левых since 1968. Вы, ортодоксы, уже не в просто упадке, а на свалке истории.
>И развитие капитализма в будущем снова создаст такой способ производства, который приведет к переходу в социализм.
Антинаучное верование ортодоксальных марксистов и не более того.
>Что за каша?
Это то, что мне приходилось слышать.
>невозможно быть левым и симпатизировать исламу
Опять же - только среди ортодоксов.
Хотя в России ортодоксы докатились до симпатии ортодоксальному христианству.
>Пределы роста и римский клуб - это 100% капиталистическая хуйня, навязываемая странам-конкурентам для замедления их экономического развития, анти-левая идея
Новые левые очень дрочат на эту идею, вкупе с идеей общества потребления.
Глобальное потепление, пределы роста и прочее мальтузианство - это у них является идеей ада в их идеологии. Глобальное потепление и пределы роста - это этакая божественная кара, которая постигнет жителей Содома и Гоморы, предающихся безудержному консьюмеризму, вместо классовой борьбы.
Эта идея стала модна и среди наших ортодоксальных коммунистов, которые обличаются бездуховность и потреблядство, которое появилось при капитализме. Забывая про то, что совки ради ГДРовской стенки и финской сантехники, иностранной музыки, джинс и жевачки готовы были и мать продать и в жопу дать.
Капитализм повысил морально-нравственный уровень населения России и теперь мать продать и в жопу дать население готово как минимум за айфон последней модели, а не за жвачку.
>Мультикультурализма в СССР не было
Почитай книгу Терри Мартина - Affirmative action empire/ империя позитивной дискриминации.
>Про хороший ХАМАС не говорят нигде в мире, тем более у нас, лол.
>Россия не причисляет ХАМАС к террористическим организациям, но и не поддерживает его радикальных методов ведения политики, так же как и его непризнания Израиля[82]. Согласно заявлению А. Калугина, специального представителя МИД России по ближневосточному урегулированию, сделанному им в марте 2004 года: «Группировка ХАМАС не внесена в России в список террористических организаций, поскольку она не действует на российской территории. Соответственно, у нас нет юридической оценки её деятельности»[83]. В 2015 году замглавы МИД РФ и спецпредставитель президента России по Ближнему Востоку и Северной Африке Михаил Богданов называл эту организацию составной частью палестинского общества[84].
>11 мая 2010 года президент России Дмитрий Медведев встретился в Сирии со скрывающимся[85] там главой политбюро ХАМАС Халедом Машалем, на которой присутствовал и президент Сирии Башар Асад. На встрече обсуждались вопросы, касающиеся отношений ХАМАС-ФАТХ, создания палестинского государства и тяжелой гуманитарной ситуации в секторе Газа. Медведев призвал ХАМАС как можно скорее решить проблему освобождения израильского ефрейтора Гилада Шалита, похищенного членами военного крыла ХАМАС 25 июня 2006 года[86][87].
>МИД Израиля в ответ заявил, что[88] «Израиль разочарован встречей Медведева с Машалем, поскольку ХАМАС ничем не отличается от чеченских террористов, а Машаль — от Шамиля Басаева», «что нельзя делить террористов на хороших и плохих по географической принадлежности…»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%90%D0%9C%D0%90%D0%A1
>Равно как и про русский колониализм никто не говорит, это ты сам высрал.
Ну ты лучше меня знаешь, что было в моей жизни, однозначно.
Ты обосрался по всем пунктам.
Так почему не на сто лет раньше?
>модные идеи
>благоприятные обстоятельства
>окончания второй мировой войны
>великой депрессии
>тренд на гуманизм, который начался еще с 13 века.
В любой год до депрессии были такие же благоприятные обстоятельства
>Обратный пример: паровая машина была изобретена еще во времена Римской империи. Почему же только в Англии она послужила делу промышленной революции?
И почему?
Давай лучше ты сначала ответишь на мои вопросы, я посмеюсь, а потом скажу правильные ответы. Ок?
Я тебе подсказку дам: некоторые идеи еще не появились даже до этого момента сексуальной революции.
Спасибо, не надо. Кукарекай в другом месте.
Слив засчитан.
> Она развилась благодаря вышеупомянутым идеологам франкфуртской школы неомарксизма, которые перекатились в США.
Господин либерал не в курсе, что сексуальная "революция" случилась в 1917-м году (декрет о браке) и в 60-х годах США просто откопипастили т.н. "советский брак" (ну и заодно отменив запрет на межрасовые браки)?
Школьник, уходи.
>"теория эфира"
Ладно, школьник. Я просмеялся и сделаю одно пояснение, которое вполне возможно спасет твою жизнь, хотя вряд ли. У Гегеля есть понятие субстанции-субъекта. Субстанции, понятой как субъект, которую субъект находит в процессе познания форм познания субъекта. Об этом ты можешь почитать на википедии в статье "феноменология духа".
У Маркса роль субстанции-субъекта в товарном обществе выполняет стоимость. Что такое стоимость ты можешь почитать в начале Капитала, который для Маркса ровно то же, что для Гегеля феноменология духа. Это не произвольное допущение, не "эфир".
Надеюсь ты хоть что-то понял из того, что я написал. На хлопки крыльями мне отвечать некогда, поэтому будь краток, если ты действительно хочешь что-то узнать. Если нет, не смею задерживать. Спорить с горячими самоучками не имею времени.
>Это простые ребята из провинции, которые не могут найти работу. Фактически, гегемон революции. И они насквозь зомбированы. Понимаете всю пропасть, в которой мы находимся?
Не надо путать пролетариев и нищебродов. Пролетарий это рабочий без капитала. Без имени, без огорода, без квартиры. Рабочий это рабочий руками, рабочий матерального труда от водителя до сталевара.
А то есть инженер-проектировщик, работающий головой и мышкой на фирме капиталиста - он, стало быть, воробуржуй? Или буржуазная подстилка? Или сфера обслуживания, не занятая производительным трудом? От тебя так воняет догматизмом, что я даже нос заткнул.
В капиталистической загранице proles, Proleten - одозначно индустриальные рабочие. Абсолютно нейтральное обиходное выражение, работяги.
Я не считаю, что нам нужно выдумывать свой маняязык.
Так на эхе сказали? Ну тогда конечно.
Уебок, блядь.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%82
Я общаюсь с нейтив спикерами, а ты читаешь Эхо и Википедию.
О есть, какие-то мимохуи нейтив спикеры у нас теперь определяют значения терминов? Можешь брать их подмышку и уебывать.
Чего сказать-то хотел?
>инженер-проектировщик, работающий головой и мышкой на фирме капиталиста - он, стало быть, воробуржуй?
Нет. Речь о том, что не все наемные рабочие являются рабочим классом. Учитель это не рабочий класс, потому что вещественного не создает. Водитель, Вася на складе, Вася на заводе и так далее меняют мир материально.
А вот, например, дантист - он меняет мир материально? Он ведь, например, удаляет больной зуб, который является частью материального мира, изо рта пациента, который тоже является частью материального мира. И производит пломбирование, создает вещественное. Получается, наверное, что все-таки меняет мир материально? Стало быть, он относится к рабочему классу?
А вот дядя вася, в своем гараже своим молотком в гараже кузовной ремонт делающий - он тоже рабочий класс?
Но это все лирика и софистика. А суть в том, что тред ты читаешь жопой. Потому что тот анон именно что пытался сказать, что пролетарий=рабочий класс. Еще и воротничков притащил, для подтверждения своего бреда.
Дантист не создает прибавочную стоимость. Если это вброс, то забавный.
Если на необитаемом острове соберутся учитель, дантист, препод по йоге, философ и так далее, кому-то из них придется стать землекопом.
>У Маркса роль субстанции-субъекта в товарном обществе выполняет стоимость. Что такое стоимость ты можешь почитать в начале Капитала, который для Маркса ровно то же, что для Гегеля феноменология духа. Это не произвольное допущение, не "эфир".
Твой словесный анонизм, конечно, замечателен, но, однако, теория ценности Маркса была опровергнута современной экономической наукой. Можешь покурить об этом в статье маржиналистская революция и в статье Бём-Баверк в википедии.
Также многие положения ортодоксального марксизма были обоссаны той же франкфуртской школой.
Что касается экономики, то практически все предсказания Маркса были обоссаны и современной экономической наукой Маркс вообще не котируется, как и его теория ценности. Причем были обоссаны еще при жизни Маркса.
Поэтому его идеи и можно сравнить с теорией эфира, как с идеями, место которых - на свалке истории. Но эфирщики и марксисты до сих пор существуют и до сих пор кукарекают из-под шконки на уважаемых господ релятивистов и неоклассиков. Им остается только сочинять сказки про жидов, которые купили мировое сообщество/капиталистов, которые продвинули выгодную им теорию и отрицать целый пласт современной науки и знания.
>Господин либерал не в курсе, что сексуальная "революция" случилась в 1917-м году (декрет о браке) и в 60-х годах США просто откопипастили т.н. "советский брак" (ну и заодно отменив запрет на межрасовые браки)?
Марксисты так любят ярлычки, я смотрю.
Я говорил про США. Многое из того, что творят большевики на Западе сотворили большевики в России еще в первые десятилетия революции, о чем можно почитать в книге Affirmative action empire.
Некоторые из представителей предтечей франкфуртской школы даже успели поработать на благо этой самой постреволюционной сексуальной революции, основными проигравшими в которой стали нынешние хикканы.
>Дантист не создает прибавочную стоимость
Хм. А откуда же тогда берется прибыль у владельца клиники?
В любом случае, разговор был о том, что пролетариат!=промышленный рабочий. Но промышленный рабочий - часть пролетариата.
Как ты объяснишь существование понятия рабочая аристократия?
Диалектически, блядь.
Ты что сказать-то хотел?
А Бем-Баверка обоссал Гильфердинг, например.
>Хм. А откуда же тогда берется прибыль у владельца клиники?
Прибыль из другой оперы. На непроизводительные профессии отдают кусочек того, что создали производительные. Учителю дают кусочек с труда рабочего. Без рабочего его нет, как мыслей без клеток мозга.
>В любом случае, разговор был о том, что пролетариат!=промышленный рабочий. Но промышленный рабочий - часть пролетариата.
Рабочий класс это часть наемных рабочих. От остальных отличается материальным трудом. Пролетариат это часть рабочего класса. От остальных отличается отсутствием капитала в любом виде
> теория ценности Маркса была опровергнута современной экономической наукой.
Что, простите. Как это "опровергнута"?
> обоссаны
А. Школьник.
> Я говорил про США. Многое из того, что творят большевики на Западе
Большевики на Западе? Короче, мне уже как-то похуй на твой бред, если честно.
>современной экономической наукой
Напомни, чем отличается наука от ненаучного познания?
>Гильфердинг
Ох, хорошо хоть не на Бухарина сослался.
Ну ты хоть понимаешь суть этой критики и в кратце пересказать можешь? Я так не думаю.
Современные экономические школы считают эту теорию заблуждением, чем она и является.
Вообще трудовая теория стоимости уже давно не применяется и находится на свалке истории, вместе с теорией эфира из физики. Можешь подробнее об этом почитать в учебниках экономики.
В кратце суть критики ТТС:
>В наши дни большинство авторов считает, что трудовая теория стоимости безнадежно дискредитирована обвинением в том, что она не учитывает роли спроса в установлении цен. Два работника могут затрачивать равное количество калорий, добывая одинаковое количество руды, которую они вместе начали разрабатывать. Но если один получает в результате железо, а другой – серебро, то выручка у них будет разной.
Коммунист даже читать не может. О каких экономических науках может идти речь?
Еще раз повторю: то, что неомарксисты сотворили на Западе в 60е года, большевики в России сотворили еще в 20-30е годы.
Какие слова из этой фразы тебе не понятны и не знакомы?
Что такое "затратная теория ценности"?
Это такая теория, которая редуцирует ценность экономического блага к затратам ресурсов (труда и природных благ), при помощи которых экономическое благо было произведено.
Для своего времени "затратные теории ценности" были действительно большим достижением экономической мысли, поскольку они очень неплохо объясняли то, что касается обмена и формирования цен "массовых", "воспроизводимых" товаров.
Затратные теории, впрочем, не сводили цены товаров, участвующих в обмене, к т.н. "стоимости", поскольку утверждали также, что цена товара формируется на свободном рынке и может отклоняться от "стоимости". Однако эти отклонения временные, и в тенденции цены на одинаковый товар стремятся закрепиться в очень узком диапазоне, тяготея к точке равновесия между спросом и предложением, которая как раз и соответствует "стоимости", вычисляемой через затраты.
Более того, сами эти колебания цен вокруг средней точки схождения вроде бы прекрасно объяснялись как раз через затратную теорию. Ведь если на свободном рынке товар в дефиците, и цена товара сильно превосходит затраты, то его становится выгодней производить. Когда рынок вновь насыщается товаром, цена падает. Если она упадёт ниже затрат, то товар станет невыгодно производить, и число желающих делать это уменьшится, тем самым снова уменьшится выпуск товара, и возрастёт его цена. Замечу пока вскользь, что в австрийской экономической школе тоже присутствует как составная часть некая аналогия этой теории, но за "маленьким" отличием: экономическому благу "вменяются" не затраты, а ценность других экономических благ, присутствующих в технологической цепочке производства.
Но уже и Адам Смит, и Дэвид Рикардо прекрасно понимали, что все экономические блага не могут быть охвачены "затратной" теорией. Уже тогда признавались и "исключения", которые не вписывались в общую теорию: например, редкие ресурсы и уникальные произведения искусства, которые невозможно повторить. То же относится и к частному случаю "затратной теории ценности" — трудовой теории ценности в варианте Маркса, который тоже говорил об "исключениях": например, о т.н. "монопольных ценах".
Чтобы было понятно, почему трудовая теория ценности является частным случаем затратной теории, можно рассмотреть пример, который приводил экономист австрийской школы Роберт Мэрфи в дискуссии с анархо-синдикалистом Карсоном.
Пусть зарплата чистильщика обуви равна 10 долларов в час. Для чистки одной пары обуви он тратит 15 минут времени и 1/5 банки крема, которая стоит 25 долларов. Тогда цена одной чистки обуви в соответствии с "затратной теорией" равна 2,5 + 5 = 7,5 доллара.
Сразу виден серьёзный недостаток затратной теории ценности: она ведёт к порочному кругу, поскольку объясняет цены товаров и услуг через цены других товаров и услуг (ресурсов, которые были затрачены). Их, конечно, тоже можно "разложить на компоненты", но всё равно остаётся непонятным, откуда берутся "первичные" цены.
Экономисты, придерживающиеся "трудовой теории ценности", казалось бы, разрешили эту проблему порочного круга, сведя в конечном счёте ценность товара к затратам труда. Любой ресурс, в том числе и природный, рассматривается как "овеществлённый труд". А для измерения самого труда, говорят эти экономисты, можно использовать рабочее время (например, т.н. "общественно-необходимое время" с учётом "сложного" и "простого" труда, как у Маркса).
Сторонники "трудовой теории ценности" просто делают ещё один шаг вглубь производственной цепочки:
Почему банка крема стоит 25 долларов? Потому, что рабочему с зарплатой 10 долларов в час потребуется 2 часа рабочего времени для того, чтобы изготовить из воска ценой 5 долларов законченный продукт. Таким образом, цена одной чистки сводится к цене 15+24=39 минут рабочего времени, т.е., 6,5 долларов, плюс 1 доллар за сырьё — воск (вспомним, что на одну чистку требуется 1/5 банки крема, на изготовление которого ушло 120 минут / 5 = 24 минуты рабочего времени, а цена сырья (пятая часть от стоимости воска для одной банки крема - 1 доллар) сведётся к 6 минутам рабочего времени (ведь 1 доллар — это как раз десятая часть средней часовой зарплаты). Итого одна чистка обуви может быть измерена 45 минутами "общественно-необходимого" времени.
При ближайшем рассмотрении, однако, оказывается, что и "трудовая теория ценности" всё-таки не решает проблему "порочного круга" цен. Ведь сама минута рабочего времени не только ресурс для производства товара, но и товар, участвующий в обмене. Этот товар тоже должен к чему-то редуцироваться, - очевидно, к каким-то другим товарам, затраченным на его "производство". Т.е., чтобы работать эту минуту, рабочий должен питаться, одеваться, пользоваться многими вещами, ценность которых должна быть приведена к этой минуте. И мы снова получим бесконечный цикл. В примере в качестве эталона для измерения ценности рабочего времени указаны деньги ("товар товаров"). Но деньги ведь не едят, ими не одеваются, на них просто покупают другие товары, и деньги тоже не устраняют порочный круг. Сколько стоит 1 доллар в минутах рабочего времени? Из примера понятно, что 6 минут. А почему? А потому, что рабочее время стоит 10 долларов в час. А почему рабочее время стоит 10 долларов в час? А потому, что 1 доллар стоит 6 минут рабочего времени, - и т.д.., до бесконечности.
Но главный недостаток затратных теорий ценности (и в частности, трудовых) даже не в этом порочном круге.
Основных претензий к этим теориям всего 3.
1. Самая основная претензия — методологическая. Затратные теории совершенно не учитывают предпочтений экономических субъектов в качестве причин формирования цен.
Вот типичные возражения сторонников трудовой теории ценности против теории предельной полезности (взято из дискуссии с одной бойкой комсомолкой):
"Представьте такую ситуацию. Вдруг стерлась вся информация о ценах. Задача для разных теоретических школ одна. Восстановить относительные цены, опираясь на технико-технологические параметры производства (вообще говоря, полезностникам они не нужны) и любые другие соображения.
Я уверяю вас, что эта задача имеет логическое решение только в рамках теории трудовой стоимости и марксистской теории распределения общественного продукта".
Дело обстоит в точности до наоборот. Поскольку причиной формирования цен являются не затраты, а субъективные предпочтения участников рынка, то цены очень быстро восстановятся сами, даже если вдруг пропадут все данные о затратах. В условиях свободного рынка, конечно, а не рынка, зарегулированного государством, где действительно кому-то в голову может придти сумасбродная идея "восстанавливать" все цены на основании каких-то умозрительных теорий — вот это как раз и невозможно. Как невозможен и вообще экономический расчёт при социализме (но это уже Мизес, а не Баверк).
2. Затратные теории ценности в прикладном смысле годятся только для товаров массового производства, которые можно воспроизводить вновь и вновь. С помощью затратных теорий невозможно правильно вычислить цену картины Рубенса или даже виолончели, на которой играл, скажем, Ростропович. И даже такая бессмысленная и совершенно антихудожественная вещь, как "Чёрный квадрат" Малевича стоит бешеных денег, покуда есть желающие их платить.
3. Отсутствие учёта временнОго фактора. Во-первых, затратные теории в принципе статичны, они могут объяснить для ограниченного числа указанных в п.2 товаров только формирование неких "равновесных" цен, к которым стремятся цены, меняющиеся чуть ли не каждый день. Затратные теории сами по себе не объясняют этих ежедневных флуктуаций, и косвенно всё-таки привлекают для их объяснения "невидимую руку рынка".
Это такая теория, которая редуцирует ценность экономического блага к затратам ресурсов (труда и природных благ), при помощи которых экономическое благо было произведено.
Для своего времени "затратные теории ценности" были действительно большим достижением экономической мысли, поскольку они очень неплохо объясняли то, что касается обмена и формирования цен "массовых", "воспроизводимых" товаров.
Затратные теории, впрочем, не сводили цены товаров, участвующих в обмене, к т.н. "стоимости", поскольку утверждали также, что цена товара формируется на свободном рынке и может отклоняться от "стоимости". Однако эти отклонения временные, и в тенденции цены на одинаковый товар стремятся закрепиться в очень узком диапазоне, тяготея к точке равновесия между спросом и предложением, которая как раз и соответствует "стоимости", вычисляемой через затраты.
Более того, сами эти колебания цен вокруг средней точки схождения вроде бы прекрасно объяснялись как раз через затратную теорию. Ведь если на свободном рынке товар в дефиците, и цена товара сильно превосходит затраты, то его становится выгодней производить. Когда рынок вновь насыщается товаром, цена падает. Если она упадёт ниже затрат, то товар станет невыгодно производить, и число желающих делать это уменьшится, тем самым снова уменьшится выпуск товара, и возрастёт его цена. Замечу пока вскользь, что в австрийской экономической школе тоже присутствует как составная часть некая аналогия этой теории, но за "маленьким" отличием: экономическому благу "вменяются" не затраты, а ценность других экономических благ, присутствующих в технологической цепочке производства.
Но уже и Адам Смит, и Дэвид Рикардо прекрасно понимали, что все экономические блага не могут быть охвачены "затратной" теорией. Уже тогда признавались и "исключения", которые не вписывались в общую теорию: например, редкие ресурсы и уникальные произведения искусства, которые невозможно повторить. То же относится и к частному случаю "затратной теории ценности" — трудовой теории ценности в варианте Маркса, который тоже говорил об "исключениях": например, о т.н. "монопольных ценах".
Чтобы было понятно, почему трудовая теория ценности является частным случаем затратной теории, можно рассмотреть пример, который приводил экономист австрийской школы Роберт Мэрфи в дискуссии с анархо-синдикалистом Карсоном.
Пусть зарплата чистильщика обуви равна 10 долларов в час. Для чистки одной пары обуви он тратит 15 минут времени и 1/5 банки крема, которая стоит 25 долларов. Тогда цена одной чистки обуви в соответствии с "затратной теорией" равна 2,5 + 5 = 7,5 доллара.
Сразу виден серьёзный недостаток затратной теории ценности: она ведёт к порочному кругу, поскольку объясняет цены товаров и услуг через цены других товаров и услуг (ресурсов, которые были затрачены). Их, конечно, тоже можно "разложить на компоненты", но всё равно остаётся непонятным, откуда берутся "первичные" цены.
Экономисты, придерживающиеся "трудовой теории ценности", казалось бы, разрешили эту проблему порочного круга, сведя в конечном счёте ценность товара к затратам труда. Любой ресурс, в том числе и природный, рассматривается как "овеществлённый труд". А для измерения самого труда, говорят эти экономисты, можно использовать рабочее время (например, т.н. "общественно-необходимое время" с учётом "сложного" и "простого" труда, как у Маркса).
Сторонники "трудовой теории ценности" просто делают ещё один шаг вглубь производственной цепочки:
Почему банка крема стоит 25 долларов? Потому, что рабочему с зарплатой 10 долларов в час потребуется 2 часа рабочего времени для того, чтобы изготовить из воска ценой 5 долларов законченный продукт. Таким образом, цена одной чистки сводится к цене 15+24=39 минут рабочего времени, т.е., 6,5 долларов, плюс 1 доллар за сырьё — воск (вспомним, что на одну чистку требуется 1/5 банки крема, на изготовление которого ушло 120 минут / 5 = 24 минуты рабочего времени, а цена сырья (пятая часть от стоимости воска для одной банки крема - 1 доллар) сведётся к 6 минутам рабочего времени (ведь 1 доллар — это как раз десятая часть средней часовой зарплаты). Итого одна чистка обуви может быть измерена 45 минутами "общественно-необходимого" времени.
При ближайшем рассмотрении, однако, оказывается, что и "трудовая теория ценности" всё-таки не решает проблему "порочного круга" цен. Ведь сама минута рабочего времени не только ресурс для производства товара, но и товар, участвующий в обмене. Этот товар тоже должен к чему-то редуцироваться, - очевидно, к каким-то другим товарам, затраченным на его "производство". Т.е., чтобы работать эту минуту, рабочий должен питаться, одеваться, пользоваться многими вещами, ценность которых должна быть приведена к этой минуте. И мы снова получим бесконечный цикл. В примере в качестве эталона для измерения ценности рабочего времени указаны деньги ("товар товаров"). Но деньги ведь не едят, ими не одеваются, на них просто покупают другие товары, и деньги тоже не устраняют порочный круг. Сколько стоит 1 доллар в минутах рабочего времени? Из примера понятно, что 6 минут. А почему? А потому, что рабочее время стоит 10 долларов в час. А почему рабочее время стоит 10 долларов в час? А потому, что 1 доллар стоит 6 минут рабочего времени, - и т.д.., до бесконечности.
Но главный недостаток затратных теорий ценности (и в частности, трудовых) даже не в этом порочном круге.
Основных претензий к этим теориям всего 3.
1. Самая основная претензия — методологическая. Затратные теории совершенно не учитывают предпочтений экономических субъектов в качестве причин формирования цен.
Вот типичные возражения сторонников трудовой теории ценности против теории предельной полезности (взято из дискуссии с одной бойкой комсомолкой):
"Представьте такую ситуацию. Вдруг стерлась вся информация о ценах. Задача для разных теоретических школ одна. Восстановить относительные цены, опираясь на технико-технологические параметры производства (вообще говоря, полезностникам они не нужны) и любые другие соображения.
Я уверяю вас, что эта задача имеет логическое решение только в рамках теории трудовой стоимости и марксистской теории распределения общественного продукта".
Дело обстоит в точности до наоборот. Поскольку причиной формирования цен являются не затраты, а субъективные предпочтения участников рынка, то цены очень быстро восстановятся сами, даже если вдруг пропадут все данные о затратах. В условиях свободного рынка, конечно, а не рынка, зарегулированного государством, где действительно кому-то в голову может придти сумасбродная идея "восстанавливать" все цены на основании каких-то умозрительных теорий — вот это как раз и невозможно. Как невозможен и вообще экономический расчёт при социализме (но это уже Мизес, а не Баверк).
2. Затратные теории ценности в прикладном смысле годятся только для товаров массового производства, которые можно воспроизводить вновь и вновь. С помощью затратных теорий невозможно правильно вычислить цену картины Рубенса или даже виолончели, на которой играл, скажем, Ростропович. И даже такая бессмысленная и совершенно антихудожественная вещь, как "Чёрный квадрат" Малевича стоит бешеных денег, покуда есть желающие их платить.
3. Отсутствие учёта временнОго фактора. Во-первых, затратные теории в принципе статичны, они могут объяснить для ограниченного числа указанных в п.2 товаров только формирование неких "равновесных" цен, к которым стремятся цены, меняющиеся чуть ли не каждый день. Затратные теории сами по себе не объясняют этих ежедневных флуктуаций, и косвенно всё-таки привлекают для их объяснения "невидимую руку рынка".
Но самое главное то, что во всех затратных теориях совершенно не учитывается т.н. "первоначальный процент", отражающий временнЫе предпочтения при обмене настоящих благ на будущие. Именно Бём-Баверку принадлежит заслуга формулирования этого закона, согласно которому ценность одного и того же экономического блага сейчас и в будущем времени различается.
То, что социалисты клеймят как "эксплуатацию" путём присвоения "прибавочной стоимости", на самом деле есть не что иное, как разница в субъективных оценках настоящих и будущих благ.
Первая претензия, по-видимому, восходит ещё к Менгеру, предложившему конструктивную альтернативу в виде своей теории субъективной ценности, вторая и третья — скорее уже заслуга Бём-Баверка. Ведь именно он фактически похоронил своей критикой эти устаревшие ещё при его жизни затратные теории ценности, и в частности, трудовые теории ценности Родбертуса и Маркса.
Что касается теории предельной полезности, теории субъективной ценности, то их преимущество в том, что они, включая всё ценное, что могут дать затратные теории ценности, в то же время не ограничивают общности, и рассматривают как товар любые экономические блага, а не только избранные. По сути, субъективная теория ценности и теория предельной полезности — это просто методологически верное обобщение старых теорий, и шаг вперёд в развитии экономической науки.
Движуха. Все ждуны тут. Оп прав, чем дальше, тем труднее левому движению восстановить лицо марксизма-ленинизма.
Товар и продукт
>И тунеядствовали в итоге не те, кто просто не смог устроиться в обществе и жизни, а те, кто реально не хотел нихуя делать, а только бухать и упарывать.
Тунеядствовали в СССР те, кто жил на нетрудовые доходы.
>Современный Китай скоро обгонит по ВВП на душу населения - Россию. А ведь коммунисты так любят приводить в пример эксплуатируемых китайских рабочих, которые работают за миску риса. Да вот только эти рабочие скоро будут больше тебя зарабатывать.
Зачем тогда они из успешного Китая едут в нищую Рашку на заработки?
Кстати, насчет Рашки - можно ли продемонстрировать по каким пунктам после 1991 года (перехода к капитализму) выросло благосостояние россиянина?
>Зачем тогда они из успешного Китая едут в нищую Рашку на заработки?
1) Едет относительно мало людей. Рискну предположить, что едут из неблагополучных районов типа Синьцзянь-Уйгурского АО.
В Китае безработица 5%. С учетом населения Китая - это почти половина населения России не трудоустроена.
Сейчас китайцев больше уезжает, чем приезжает.
>В первую очередь, сокращается доля мигрантов, которые приехали в страну на заработки в прошлые годы. Так, например, на территории России сокращается количество мигрантов из Китая – в 2015 году въехало 9043 человека, а выехало 9793 человека.
http://xn--b1ae2adf4f.xn--p1ai/analytics/research/34147-migpatsionnye-itogi-2015-goda-kto-ppiezzhaet-i-uezzhaet-iz-possii.html
Хороший доклад от рептилоидов, где сравнивается РФ 2009 года с СССР.
https://www.hse.ru/data/2011/04/05/1211687550/Mode_of_life.pdf
В общем рост практически по всем показателям. Потребление мяса, фруктов, приобретение товаров длительного пользования (телевизоров, холодильников, автомобилей и т.д.). В целом благосостояние населения выросло в 32%. Пенсионеры соснули, но думаю за прошедшие годы и их благосостояние превысило уровень совка.
ВВП на душу населения вырос.
> В общем рост практически по всем показателям. Потребление мяса, фруктов, приобретение товаров длительного пользования (телевизоров, холодильников, автомобилей и т.д.). В целом благосостояние населения выросло в 32%. Пенсионеры соснули, но думаю за прошедшие годы и их благосостояние превысило уровень совка.
> ВВП на душу населения вырос.
+15
Экономическую науку можно рассматривать как еще одну ветвь власти, аналогично т.н. «четвертой власти», т.е. средствам массовой информации. В идеале, экономическая наука должна быть нацелена на беспристрастное изучение объективных закономерностей развития экономики и поведения экономических субъектов, а также предоставление им рекомендаций, позволяющих обоснованно принять наилучшее решение.
Однако в реальности взаимосвязь экономической науки и прочих экономических субъектов сложнее, и отнюдь не является однонаправленной. Существуют обратные связи между экономическими субъектами, преследующими определенные интересы, и развитием экономической науки. Как «пятая власть», она подвержена многим явлениям, характерным для прочих ветвей власти, в т.ч. коррупции. Здесь под коррупцией в экономической науке подразумевается не торговля учеными степенями, которой уделяет большое внимание ряд исследователей. Напротив, можно утверждать, что это явление относительно слабо влияет на роль экономической науки как ветви власти, и потому не столь опасно. Влияние такой «научной коррупции в узком смысле» проявляется лишь в виде снижения авторитета экономической науки и доверия к ее рекомендациям.
Как правило, покупатели ученых степеней в дальнейшем не участвуют в научной жизни, разработке теорий, моделей и методов, а лишь используют приобретенные титулы для того, чтобы занять выгодные позиции в прочих ветвях власти – исполнительной, законодательной, судебной – и управлять, соответственно, финансовыми и товарно-материальными потоками, формальными институтами, разрешением конфликтов. Но экономическая наука как «пятая власть» претендует на гораздо большее – на управление образом мышления людей и правилами принятия решений. В связи с этим, гораздо более существенно, с точки зрения стратегической роли экономической науки, такое проявление научной коррупции, как политизация науки.
Усилия ученых-экономистов – причем, высокой квалификации, в отличие от покупателей ученых степеней – могут быть направлены не на поиск истины, конструктивных способов повышения благосостояния населения и эффективности общественного производства, а лишь на обоснование заданных (в т.ч. отнюдь не учеными) вариантов экономической политики. Иногда такое «научное» обоснование может противоречить базовым принципам науки. Игнорируются «неудобные» факты, исключаются политически невыгодные выводы. Всесторонний объективный экономический анализ и просвещение граждан подменяются пропагандой нужного результата с применением последних достижений в сфере PR (Public Relations) и манипулирования общественным мнением.
Что это за шизобред? То же самое можно сказать про историческую науку.
В совке работа была для всех, больше того, рабочих рук не хватало.
Рабочих рук хватало за глаза. Ты путаешь - при капитализме капиталист исходит из максимальной прибыли на вложения, а коммунизм - из максимального продукта.
Почитай микроэкономику про нелинейное увеличение производства и число занятых на нем.
Вкратце это отображает анекдот про японского и советского директоров заводов, которые встречаются на конференции. Тип, оказывается, что производят одинаковый объем и советский директор спрашивает:
- А сколько у вас на заводе человек работает?
Японец говорит:
- Сто. А у вас?
У советского на самом деле работает тысяча, но ему неловко и он говорит:
- Сто один.
На следующий день они вновь встречаются и японец ему говорит:
- Знаете, я всю ночь не спал, всё думал - а чем у вас сто первый занимается?
А все из-за разных подходов. Советский Союз держал и финансировал тысячи убыточных предприятий по производству галош или кастрюль, которые не мог реализовать населению, так как насытил рынок и таких объемов было не нужно.
Мало того, эти заводы перевыполняли план, производя еще больше не находившей сбыта продукции.
Ну и плюс огромный ВПК. Сам загуглишь размер расходов на ВПК в процентовке от бюджета. И сопоставь с процентовкой на Западе - у США чуть более 2% было на пике, сейчас меньше.
В итоге система накопила перекосы, которые вылезли при переходе к капитализму, вызвав банкротства советских компаний.
Вот этот товарищ полностью меня понял, точнее, упредил.
"Взяли бы младшим подавальщиком пассатиж", да.
Никому было не интересно, есть ли реальный полезный выхлоп для предприятия от найма этого хиккана на работу. Но всегда можно было получить работу вахтера какого-нибудь и фиксированный оклад.
Так образовывались предприятия-гиганты с ничтожной производительностью труда на одного работника из-за раздутых штатов (смотрим производительность труда на истмате), моногорода, где все население работало на условном корзиноплетеночном комбинате.
И когда вдруг оказалось в девяностые, что завод может уволить половину работников почти без потерь в объеме производства (который еще надо куда-то девать - валенки и алюминиевые ложки не самый ходовой товар), у всех этих "пристроенных работников" резко пригорело.
Автоматизированная линия сокращает необходимость в рабочих руках и позволяет обойтись 10 работниками там, где раньше работало сто? Проклятые буржуи! Дайте нам опять работу "младшего помощника подносильщика пассатижей"!
Просто идея того, что производство должно соответствовать трудозатратам, что не надо нанимать сто человек там, где справится десять - это с Советском Союзе люди принять не могли.
Можно было хотя бы не начинать Корейскую войну, допустим. Это ж у чучхе тогда свербило.
Можно было не подписывать договор о нераспространении ядерного оружия. Корея подписала его, получила мирные ядерные технологии, а потом послала всех нахер и вышла из него, использовав технологии мирного атома в военных целях.
Но теперь-то удобно кричать "задушили санкциями маленькую, гордую, ни в чем неуиновную страну" (с)
А ты сам почитай предысторию, кто где срал.
Северная Корея всегда была себе на уме. Войну начала она.
Мирный атом использовала в военных целях тоже она. Вышла из договора о нераспространении ЯО.
То есть, получила от проклятого Запада технологии, а потом начала ими угрожать.
Ведет крайне агрессивную риторику, угрожая Японии, Ю.Корее и США, притом, что до Трампа США особенно не занимались ею и не провоцировали на военные действия.
В общем, Корея похожа на наркомана с канистрой бензина - не знаешь, что он сделает через час.
Ну вопервых там не только сами пролетарии, тут полно на сайте агитаторов, которые будут сидеть и в дно-тредах и писаэ
ть как им противен коммунизм.Во вторых сами паразитические-капиталистические убеждения диктуются нетолько бытием, но еще и психическим строением сознания.Т е бедный антикоммунист-это реальность, сам таких видел.Увы психика человека подвержена массовому внушению.Например немалую роль играют национальные буржуазные общины-нацистско паразитические.Там конторолируется все что человек говорит, делает и даже мыслит, и любой готов донести на ближнего, смотрящему от общины.Яркий пример национальные татарские буржуазные общины.А татары-основное население россии сейчас, и их почти 90% во власти.
Ога особенно правii сектор да :)?
Нет надо быть паразитом, слугой паразита или рабом паразита? И в упор невидеть других вариантов развития общества!Тот же родовой строй вполне мог перейти в коммунизм если б освоил коллективные предприятия
https://2ch.hk/wrk/res/908881.html
Это же полные зомби, оболваненные капиталистической пропагандой. О какой революции может идти речь? Они будут умирать от голода, но верить, что социализм - это когда расстреливают за анекдот про Сталина и ни в коем случае нельзя поддерживать коммунистов.