Дифференцирование:
Проводим касательные к графику, строим параллельные им как на первой пикче. Точки пересечения с осью ординат - значения тангенса угла наклона и производной.
Интегрирование:
То же самое в обратную сторону. Находим ординаты точек на графике, строим треугольники слева от оси, переносим их так, чтобы пересечение с осью абсцисс было одинаково далеко от рассматриваемой точки (по сути, выбираем произвольное значение для константы интегрирования, на пикче это расстояние = -0.4). Получаем точки графика интеграла (на пикче точки F и I).
Проводим касательные к графику, строим параллельные им как на первой пикче. Точки пересечения с осью ординат - значения тангенса угла наклона и производной.
Интегрирование:
То же самое в обратную сторону. Находим ординаты точек на графике, строим треугольники слева от оси, переносим их так, чтобы пересечение с осью абсцисс было одинаково далеко от рассматриваемой точки (по сути, выбираем произвольное значение для константы интегрирования, на пикче это расстояние = -0.4). Получаем точки графика интеграла (на пикче точки F и I).
Про интегрирование хуйня.
А аргументация?
прямое вычисление, никакой аргументации.
Во втором много считать. Надо раскладывать в ряды.
А как брать сотые и тысячные производные? Я откуда-то подслушал, что это связано с рядом Тейлора, может кто-нибудь объяснить?
Простое разложение на простые дроби.
Бугурт неосиляторов.
Но ведь к эллипсу можно провести только один перпеникуляр из рандомной точки.
Или нет?
>Как решать первую? Я что-то нагуглил про графическое интегрирование, но ничего не понял.
Рисуешь в матлабе пару графиков разных функции и её производной и смотришь на них до прозрения.
предел через ряд Тейлора решается
> с той лишь разницей, что подражатель Гротендика может ещё чему-то научить, а подражатель Арнольда даже этого не может
Полная хуйня, на ебло говна этому срашенэмпайру лол, что это за ватоговно вообще
Можно вычислить лопиталем точно, паря.
Точки на оси эллипса посмотри.
мимо-гуманитарий
И что я там должен увидеть?
Эллипс и рандомная точка в одной плоскости находятся.
Ну как минимум 4 из центра.
>нормали
>2
фастфикс
заебся через лопиталя решать, если честно
Ну не только из центра. См. пик.
Чтобы примерно понять, можно взять одну четверть эллипса, провести все возможные нормали к ней, найти область, в которых каждые две из них будут пересекаться. Получится фигура с границей типа что-то среднее между трактрисой и гипоциклоидой - похожее на 1/4 знака карточной масти "буби", только вытянутый. Через каждую точку в этой области пройдут еще 2 нормали от двух других четвертей эллипса (а от еще одной четверти не пройдут). Итого в каждой точке области - пересечения 4х нормалей.
Во всех других местах будут только точки пересечения двух нормалей (кроме точек на осях эллипса, где две нормали будут совпадать).
Так что всегда будет либо 2 нормали либо 4, в зависимости от того, в какой области лежит точка, самое сложное - это найти формулу фигуры этой области. (Эллипс в виде круга - исключение, там все нормали пересекаются в одной точке, и получается по две нормали во всех точках, кроме центра)
Ну вот, только хотел похвастаться, что задания халявные и решаются на практиках на 1-2 курсах любого приличного вуза.
Кстати, не стоит ли разогнать всех диффурщиков и матфизиков? Эти петухи постоянно обмазываются своими уравнениями на поллиста и дрочат. Потом статейки пишут: исследование говна в таком-то говнопространстве.
Кстати, не стоит ли разогнать всех топологов и алгеомщиков? Эти петухи постоянно обмазываются своими многообразиями на поллиста и дрочат. Потом статейки пишут: исследование говна в таком-то говнопространстве.
Но топологи крайне редко исследуют говно в говнопространстве. Для них говно есть вещь в себе.
В сортах говна не разбираюсь.
Кстати, не стоит ли разогнать всех алгебраистов и логиков? Эти петухи постоянно обмазываются своими стрелками на поллиста и дрочат. Потом статейки пишут: исследование говнофунктора в такой-то говнокатегории.
Нет, вот функторы и категориях это только бабочки и цветочки, и никакого говна
Любители матфизики тоже своё говно считают бабочками и цветочками.
Нет, вот аналитическое решение дифференциальных уравнений в квадратурах это только бабочки и цветочки, и никакого говна
Хотя бы дубовое задание, нарисовать кривую, кто то нарисовал?
Почитал - какая глупость. То есть вполне можно согласиться с тем, что письменный экзамен дает более объективные результаты. Но проблема в том, что те задачи которые предлагает Арнольд не соответствуют никаким из навыков, которые нужны работающему математику. Математики доказывают теоремы, а не упражняются в количественных оценках свойств элементарных функций. При всех недостатках системы устных экзаменов, при добросовестном отношение студента к подготовке, сам процесс подготовки куда полезнее, чем для того рода экзаменов, что предлагает Арнольд - студенты разбирают и прорабатывают примеры систем понятий, формулировк и доказательств теорем. То есть учатся примерам построенных математических теорий.
Это получается изходя из предположения, что создание теории важнее решении задач. Но на деле это не так, решать конкретные задачи куда важнее. И математике не только доказывают теоремы, это ложь. Ты просто внаглую пытаешься нас обмануть.
>Ну не только из центра
Это ясно. Но -кун был настолько туп, что не понял ДАЖЕ такого.
>И математике не только доказывают теоремы, это ложь.
Теоремы - это основной продукт работы математиков.
>Но на деле это не так, решать конкретные задачи куда важнее.
На каком "деле"? Ты ведь просто путаешь людей, которые занимаются конкретными расчетами и математиков.
До чего дошли. Оказывается математики не считают. Счет для быдла. Математики выше этого.
Не вижу ничего зазорного в том, что, скажем, химики что-то считают для анализа результатов своих экспериментов. Только при чем здесь математика? В нормальной математике потребность в сколь-нибудь сложных подсчетах возникает крайне редко.
>В нормальной математике потребность
>в нормальной
Ну опять понеслась эта пурга, про нормальную и ненормальную математику, давайте введем вместо нормальная математика. АРИЙСКАЯ математика.
Думаю мало у кого возникают вопросы с тем, что есть хорошая литература, которую пишут талантливые писатели, а есть разного рода графомания. Почему с математикой должно быть иначе?
>АРИЙСКАЯ математика
Рейхачую этого оберштурманфюррера.
>Почему с математикой должно быть иначе?
Потому что математика решает конкретные задачи. А то каким способом они решаются, вопрос отдельный.
Что ты называешь "конкретными задачами"? Что по поводу этих задач https://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Prize_Problems ?
>Что ты называешь "конкретными задачами"?
Задачи, которые возникают при определенных исследованиях. Более того, возвращаясь к твоему утверждению
>В нормальной математике потребность в сколь-нибудь сложных подсчетах возникает крайне редко.
Специалисты по теории динамических систем, асимптотического анализа e.t.c навряд ли согласятся с тобой.
>Что по поводу этих задач https://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Prize_Problems ?
Выборка задач, интересных одним и неинтересных другим.
> Оказывается математики не считают
А то. Некто Вавилов говорил: "Математики не считают, они устанавливают изоморфизм".
Установил тебе за щёку, проверяй.
Знаешь, я вот теорию категорий математикой не считаю. Это просто язык, который создан для обслуживания математических нужд, но не математика.
Ну у быдла такие вопросы, конечно, не возникают.
У математика должны бы. А что такое "хорошая литература"? А какой её критерий? А почему с математикой должно быть так же как и с литературой? Что это за логическая система, в которой возможно доказательство по аналогии?
Могу пятое сделать.
Могу твою мамку на кукан насадить. Но только какой в этом смысл?
интересно, что это за подсчёты в динсистемах имеются в виду
Всего сто задач, задачи с первой по седьмую пикрелейтед.
Как решать первую? Я что-то нагуглил про графическое интегрирование, но ничего не понял.