Бамп а то тред утонул от моих же ответов.
Ты хочешь обсудить обучение людей способности отличать правду ото лжи по реакции человека?
а где определение правды
У нас бессознательное и иррациональное, какие тут могут быть определения? Тут следует оперировать идеями, а не словами.
Скорее методы определения правды без непосредственного анализа самих данных.
>Скорее методы определения правды без непосредственного анализа самих данных.
Это вопрос для /psy/, серьёзно.
Psy - зашквар, ноудискас.
> какие тут могут быть определения?
у всех слов есть значения, такие
В чём соль треда?
> Если правда глаза колет, то всё ли колящее глаза является правдой?
Нет. Если человек срёт, то всё ли срущее является человеком? Обычная логическая ошибка.
> Горькая правда и сладкая ложь
Если кому-то неприятно от того, что зимой в России идёт снег, то это не значит, что нет тех, кому это приятно. Пословица ориентирована на жизнеописание так сказать интеллектуального большинства, которое не понимает реального положения дел.
Нихуя не понял короче, какие-то игры в слова. Где тут проблема, актуальность, давайте мне академично.
Вот ещё что вспомнил, у Стивена Кинга есть высказывание:
Только враги говорят друг другу правду. Друзья и возлюбленные, запутавшись в паутине взаимного долга, врут бесконечно. Стивен Кинг
>академично
Нахуй иди Это не ко мне, проследуй в другое место.
Только враги говорят друг другу правду. Друзья и возлюбленные, запутавшись в паутине взаимного долга, врут бесконечно. Стивен Кинг
>академично
Нахуй иди Это не ко мне, проследуй в другое место.
Суть треда-то в чём? В отрицании, которое на самом деле оборачивается утверждением?
>Ты хочешь обсудить обучение людей способности отличать правду ото лжи по реакции человека?
>Скорее методы определения правды без непосредственного анализа самих данных.
Точнее подразумевается некий анализ, но не самой информации, а больше реакции на неё, но фейл в том что если тупо находит неприятную инфу - то она, конечно же, не будет истинной.
Поэтому и стоит такое заключение как
>достаточно лишь найти разницу между колящей глаза правдой, и чем-то колеще-режущим
Алсо, отрицание это всего лишь одна из стадий принятия чего-то очень неприятного:
Отрицание-ярость-торг-депрессия-принятие
Ну и блядь, держи вот это вот дерьмо
История показывает, что ни одно открытие не было сделано посредством «правильных размышлений и грамотных умозаключений», независимо от того, в какой науке они были совершены — математике, истории, физике, логике или психологии. И становится очевидным, что здесь работает прежде всего интуиция, а не сознательный ум.
Сходную точку зрения я обнаружил у английского математика Ч. Пирса, который считал, что познание нового возможно лишь в случае отказа от логического подхода. Он полагал следующее: «Если мы вообще стремимся понять явление, то это должно происходить путем абдукции».
Абдукцией Пирс назвал процесс, обратный дедукции, то есть такой, который формально противоречит канонам логики.
Возьмем, к примеру, высказывание: «Все люди смертны, Сократ — человек, следовательно, Сократ смертен». Данное суждение вполне логично и представляет собой дедуктивное умозаключение. В случае же абдукции силлогизм будет выглядеть несколько иначе: «Все люди смертны, Сократ смертен, следовательно, Сократ — человек». На первый взгляд в этом предложении соблюдены все нормы правильного построения причинно-следственной конструкции, но если вдуматься, то обнаруживается, что допущена ошибка и вывод оказывается неверным: из того, что Сократ смертен, вовсе не следует, что Сократ человек, так как смертны и все другие живые существа, которые Сократом не являются.
Между тем эта прокравшаяся ошибка и ломает стереотип, взрывает его изнутри.
По мнению Пирса, абдукция является не столько рефлексивным логическим процессом, сколько гипотезой, проявляющейся внезапно и целиком — как озарение.
И выходит, что творчество по природе своей — изначально абдуктивно.
А, ну вот теперь понятно. Т.е. например случилось некоторое событие, народ прореагировал положительно. А из этих 2х пунктов задней мыслью становится понятно, что массмедиа упростили это событие до воспринимаемого нормал-плебсом, поэтому и отреагировали так.
1. Правда глаза колет.
2. Всё колящее глаза является правдой.
3. А значит "колет" тут следует понимать как синоним "неприятного ощущения".
сейчас бы психологию наукой назвать
Синоним Баттхёрта анальной жопы, ага. Yoba.jpg хотя суть не в нём, одно из проявлений
Вся суть двача(?) в том кто кого затралит, кого выведет на эмоции.
Вся суть манипуляций в сми и троллинг ботами - в выведении на эмоции, манипуляции не холодным рассудком, но баттхёртом. Также, ящитаю, категоричность подачи информации - тоже один из звоночков. Вся инфа, независимо от истинности, поданая безапеляционно стремится к тому чтобы стать ложью.
Чегоблядь? Тут алгоритм приводится. Критикуй данный алгоритм. А лучше иди нахуй отсюда
то что в тексте алгоритма говорится о том что психология это наука это уже ставит под сомнение данный алгоритм
Блядьсука в голосину проиграл с твоего сообщения, как можно быть таким тупым?
Не, парень, ты ошибся, даже если предположить, что по твоему весь тот текст сразу является точным алгоритмом, и то что там приведено то самое не понравившееся тебе слово - это вообще никак не говорит о точности изложеной инфы. Это говорит лишь о том что тебе что-то там не понравилось.
Алсо, вот мнение автора того текста по поводу психологии
— Решили как-то Шерлок Холмс и доктор Ватсон совершить путешествие на воздушном шаре. Приготовили снаряжение, запасы продовольствия, карты — и отправились в путь. Все шло безмятежно, но к вечеру ближе небо заволокло тучами, и разразилась буря. Всю ночь их где-то носило, а под утро, когда, наконец, все утихло, они поняли, что сбились с пути. Путешественники приуныли, но тут, пролетая над рекой, они увидели молодого человека, занятого рыбной ловлей. «Сэр! — обратился к нему Ватсон. — Вы не подскажете, где мы находимся?» «Вы? На воздушном шаре», — ответил охотно тот. «Однако!» — Вспылил Ватсон. — «Не ругайте его, — невозмутимо промолвил Холмс, — это психолог». — «Как вы узнали?» — «Очень просто. Перед нами симпатичный молодой человек. Он многим интересуется, много читает и многое знает. Но, как видите, знания его совершенно бесполезны».
ну вот исходя уже из мнение автора по поводу психологии я спорить не буду в правильности алгоритма но все равно как то странно то что он назвал её наукой ,лично я считаю(но всем конечно же похуй ,ибо у них есть свои важные мысли) то психология скорее просто знание но не наука
Человеческая речь и точность понятия несовместимые. Главное уловить суть, схему. Алсо, можешь ознакомиться или послать меня нахуй, например с этим текстом
Первичен символ, проект, идея. Восстановленное (далее "V") из этой "свёртки" - вторично. Вторично вследствие несовершенства языка и ограниченности рассудка.
Ещё более вторично V из V, а V из V из V не будет уже иметь вообще ничего общего с Изначальным (далее "I")
Логика присутствующая в V всегда будет искажённой, по причине невозможности непосредственного восприятия I.
Также, каждый, увидев какое-то событие восстанавливает его по своей, особой схеме, и его V будет отличаться от V другого, при одном общем I.
А значит, на вид абсолютно правильная логика в контексте V, будет правильной, зачастую, исключительно в контексте самого V. И указывать не на I, а на само V. И выходит так, что V - существует уже отдельно от I и имеет к нему отношение чисто посредственное.
спасибо за пояснение, возможно в силу не большого возраста я еще не способен выстраивать такие логические цепи но понимать способен
Ещё где-то встречал такое дерьмо, что истинный язык сознания легко определяется так:
Всем нам известны те состояния, когда мы хотим что-то сказать, но мы вдруг забыли все связанные с этим слова, у нас "вылетело из головы", "крутится на языке", но мы никак не можем это вспомнить.
Это и есть состояние чистой идеи, чистой мысли, без ограничивающего её языка.
то бишь когда видишь у себя в голове но не можешь выразить словами?
вот еще вопрос почему нам стоит пользоваться данным алгоритмом для выявления правды и лжи почему не взять те же понятие правды достоверности и истинны у Гегеля?
Ага. Вот все взрослые пидрилы постепенно полностью забывают это состояние, им кажется что они охуенно рациональны, но вот хуй там. Истинный язык никуда не денешь, он всегда с нами, и существует вполне себе без речи и символов.
или все же это не стоит относить к теме выявления истинны и данный алгоритм существует как отдельная единица знания?
Ты не понял, у нас нету ещё алгоритма, я для этого и создал тред. Я тупой и нихуя не догоняю.
Абдукция это просто один из инструментов для открытия чего-то. индукция, хуюкция - для упорядочивания Эти открытия вполне могут быть фейловыми. В пределах же обычной логики нельзя открыть ничего нового.
Алсо, держи ещё одно дерьмо от того же чувака
Не, не держи, он, имхо, с моей точки зрения устарел, надо перепиливать
В любом случае, ты меня навёл на мысль что наш изначальный язык фактически является метаязыком относительно нашей речи.
[email protected] держи мою почту мб попиздим как то а то завтра в школу нужно спать идити
Метаязыка не существует. Невыразимое в речи - то, что лежит не в Символическом, но в Реальном.
>Метаязыка не существует
Пруф или не было.
Речь - всегда надстройка существующая как эмуляция внутри истинного сознания. Эмуляция тормозная и плохо реализованная.
Алсо, подумал над темой треда, имхо единственный реальный метод определить ложь - повышенная "сладость" подачи информации, критерии которой совсем неоднозначны.
Возьмем суждение самое примитивное - примитивное с грамматической точки зрения. Недаром уже стоики пользовались им, чтобы выстроить на его основе простейшую форму импликации. Я не буду заходить столь далеко, я воспользуюсь лишь первым членом, поскольку импликация, как вы знаете, представляет собой отношение между двумя суждениями. Светает. Перед нами минимум - безличное предложение.
Итак, мир состоит для Витгенштейна из фактов. Нет ничего, что не ложилось бы на канву фактов. Ничего, кроме того, что в принципе недоступно. Артикуляции поддается исключительно факт. Тот факт, что светает, является фактом лишь постольку, поскольку это сказано.
Истинное зависит - именно здесь приходится мне вновь ввести измерение, которое я временно от него отделил - исключительно от моего акта высказывания, то есть от того, насколько акт этот оказывается уместен. Истинное не является внутренним свойством суждения, в котором заявляет о себе лишь факт, языковая фикция.
Это воистину факт, факт, складывающийся из того, что я говорю нечто такое, что в данном случае истинно. Но то, что оно истинно, уже не является фактом, покуда о том, что оно истинно, я не заявляю особо. Беда лишь в том, что особое заявление это будет, как совершенно справедливо Витгенштейн замечает, избыточно.
Должен заметить, однако, что если вместо этого избыточного суждения я что-то должен сказать, так это то, что на него у меня должно быть причина, причина, которая впоследствии станет ясна.
Но я не говорю пока, что у меня есть причина, я продолжаю свое рассуждение и включаю наше светает, пусть и как ложь - даже если это истина - в высказывание, которым я, положим, побуждаю кого-то воспользоваться пресловутым рассветом и воочию убедиться, что он в отношении моих намерений не ошибается.
Что действительно глупо, если можно так выразиться, так это попытка светает, эту чистую фикцию, изолировать. Причем глупость эта чрезвычайно плодотворна, так как, на нее опираясь, можно дойти до крайних выводов из того, на что я опираюсь сам, то есть из того, что метаязыка нет.
Метаязыка нет, а есть разного рода языковые плутни - именно так назовем мы все любопытные операции, проистекающие из того, что желание человека - это желание Другого. Любое канальство происходит из желания быть Другим - я имею в виду большого Другого - для другого субъекта; тем местом, где вырисовываются фигуры, в которых желание субъекта окажется пленено.
Так что пресловутая витгенштейновская операция представляет собой не что иное, как обличение философского мошенничества, его яркую демонстрацию.
Нет смысла, помимо смысла желания. Вот вывод, который можно сделать, прочитав Витгенштейна. Нет истины, кроме истины того, что скрывает желание под личиной нехватки, чтобы отвернуться с презрением от того, что оно находит.
Пиздец, ты скинул настолько водяной текст, что чисто по приколу щас из него выкину всю воду и сюда запосчу.
Текст всей книжки нахуй, за денёк справлюсь, быть может.
Это запись устного семинара, если что. Не говоря уже о том, что Лакан словами не разбрасывается.
Лакан - шарлатан
Вот запись устного семинара -
Prenons la proposition la plus réduite, j’entends grammaticalement, ce n’est pas pour rien que déjà les stoïciens y avaient pris appui, pour l’introduire dans la forme la plus simple de l’implication. Je n’irai même pas jusque-là, je n’en prendrai que le premier membre.
Puisque, comme vous le savez, une implication est une relation entre deux propositions, « Il fait jour » c’est bien le minimum :
- « Il » : au neutre,
- « Il fait » : cela fait, à l’occasion c’est le même sens.
Aussi bien WITTGENSTEIN ne soutient le monde que de faits…
- nulle chose, si ce n’est soutenue d’une trame de faits,
- nulle chose - au reste - qu’inaccessible,
…seul le fait s’articule.
Ce fait - qu’il fasse jour - n’est fait que
de ce que ça se soit dit.
Le vrai ne dépend…
c’est là qu’il me faut réintroduire la dimension
que j’en sépare arbitrairement
…le vrai ne dépend que de mon énonciation, à savoir si je l’énonce à propos.
Le vrai n’est pas interne à la proposition, où ne s’annonce que le fait, le factice du langage.
C’est vrai que c’est un fait, un fait que constitue que je le dise, à l’occasion pendant que c’est vrai.
Mais que ce soit vrai n’est pas un fait, si je n’ajoute pas expressément qu’au reste, c’est vrai.
Mais comme le fait remarquer très bien WITTGENSTEIN, justement, c’est superflu que je l’y ajoute.
Seulement voilà, ce que j'ai à dire à la place de ce superflu, c’est qu’il faut que j’aie une raison vraiment de le dire, qui va s’expliquer par la suite.
Justement, je ne le dis pas que j’ai une raison, je continue la suite, à savoir ma déduction,
et j’intègre « Il fait jour »…
peut-être à titre de fallace, même si c’est vrai
…à mon incitation, qui peut être d’en profiter pour
faire croire à quelqu’un qu’il verra clair sur mes intentions.
La bêtise, si je puis m’exprimer ainsi, c’est d’isoler le factice d’« Il fait jour ».
C’est une bêtise prodigieusement féconde, car il en ressort un appui, et très précisément celui-ci…
de ce qui résulte qu’on pousse jusqu’à ses dernières conséquences
ce dont j’ai pris appui moi-même
…à savoir qu’il n’y a pas de méta-langage.
Il n’y a pas d’autre méta-langage que toutes les formes de la canaillerie, si par là nous désignons ces curieuses opérations qui se déduisent de ceci :
« Que le désir de l’homme, c’est le désir de l’Autre. » Que toute cette canaillerie repose sur ceci :
de vouloir être l’Autre…
j’entends le grand Autre
…de quelqu’un, là où se dessinent les figures où son désir sera capté.
Aussi bien cette opération wittgensteinienne n’est-elle rien qu’une extraordinaire parade, qu’une détection de la canaillerie philosophique.
Il n’y a de sens que du désir…
voilà ce qu’on peut dire après avoir lu WITTGENSTEIN
…de vérité que de ce qu’il cache - le dit désir - de son manque, pour faire mine de rien
de ce qu’il trouve.
Гуглтранслейт, выходи за мой хуй замуж
Возьмём меньшее предложение, я имею в виду грамматически, это не напрасно, что у стоиков там уже была поддержка введения его в простейшей форме причастности. Я даже не стану заходить так далеко, я возьму первый элемент.
Так, как вы знаете, импликация есть отношение между двумя предложениями: "Это есть день" это будет минимум:
- "Это" нейтрально,
- "Это факт" сделал, по случаю это же направление.
Оба Витгенштейн не поддерживает мир фактов ...
- Нет вещь, что, если бы не выдержал каркас, выполненный,
- Нет вещь - остальное - недоступный,
... Только тот факт вращается.
Этот факт - это день - это только
что будет сказано.
положение зависит ...
именно там, что я должен повторно ввести дополнительное измерение
Я произвольно делю
... Реальное зависит только от моего провозглашения речью, заявить ли я о том.
Истинное не внутренне по отношению к предложению, где же объявил, что тот факт, искусственно по отношению к языку.
Это правда, что это факт, факт, который, как я говорю, по случаю в то время как это правда.
Но это правда не факт, если я явно не добавляет, что остается верно.
Но как было отмечено очень хорошо Витгенштейна точно, что это лишнее, и я добавлю его.
Но тогда, что я должен сказать, что вместо того, чтобы лишнее, что я должен иметь действительно право сказать, что будет объяснено позже.
Точно, я не говорю, что у меня есть причина, я продолжаю следующее, а именно мой вычет,
Я присоединился к "Это день" ...
возможно, как заблуждение, даже если это правда
... Мой стимул, который может принести пользу
полагать, что кто-то увидит мои ясные намерения.
Глупость, если можно так выразиться, это изолировать чучело "Это дневной свет."
Это чудовищно плодородный глупостью, потому что это показывает поддержку, и именно этот ...
какой результат вы толкаете до логического
что я взял себя поддержку
... Т.е. нет метаязык.
Там нет другого мета-язык, что все формы мошенничества, если под этим мы имеем в виду эти любопытные операции, которые вытекают из этого:
"Это желание человека есть желание другого. "То, что все это злодейство основывается на следующем:
желая быть другой ...
Я слышу большой Другой
... Кто-то, где цифры возникают, когда его желание будет захвачен.
И Витгенштейн эта операция не что иное, как специальный парад, выявления философской мошенничества.
Существует чувство желания ...
Здесь мы можем сказать после прочтения Витгенштейна
... Истина, как то, что он скрывает, - сказал желание - его отсутствие, чтобы случайно
что он находит.
Худшая работа переводчика из мною встреченых. Так ужасно работать - нужен талант. Как можно перевести хуже гугл транслейта - непонятно. Мне казалось сначала что текст писал какой-то чокнутый парень из психушки, и там просто много воды, и её достаточно легко будет вычистить, но оказалось что переводчик в конец поехавший тип из того же отделения с поехавшими.
Не даром говорили мне что русский язык и наука вещи несовместимые, возможно этот человек был прав.
Не даром я писал
Вот эту хуйню. Что хотел сказать Лакан - непонятно вообще.
"I" полностью и беспощадно потрачено.
Легко такое заявить не вникая в проблему, в любом случае речь шла об определённом отрывке инфы. Как известно - следует критиковать не автора информации, а саму информацию. И вот в случае с тем отрывком это не представляется возможным в принципе, к сожалению.
>Худшая работа переводчика из мною встреченых
Мда.
>Что хотел сказать Лакан - непонятно вообще
Суть в том, что истина неотрывна от эффектов языка и бессознательного(это понятно прямо из выдержки), и именно позиция Другого, за счет которого субъект и может функционировать, позволяет поддерживать определенную истину Желания.
Вообще, конкретно из отрывка вынести что-то трудно, согласен - но копировать все десять страниц из ворда было бы ещё хуже.
>Суть в том
Какая разница в чём суть если доказательство потрачено и его никак не проверить?
>позиция Другого
Это всё и портит, чтобы понять что это, следует читать весь прошлый текст где это раскрывается. В общем ты не помог понять что же там вообще сказано, в очередной раз внёс путаницу, которую сам и не видишь.
>Мда.
Да, я считаю переводчик вообще не понял что же он перевёл, несмотря на то что Лакан вполне понимал что же он хочет донести и приводил всё время примеры для лучшего понимания его позиции.
Если правда глаза колет, то всё ли колящее глаза является правдой?
Также известна другая из разновидностей данного высказывания:
Горькая правда и сладкая ложь
Что вполне объясняет популярность "сладкой правды":
Множество последователей различных учений не пойдут за истиной, которая причинит им боль и преумножит страдания. Всегда проще жить в сладком облаке лжи, постоянно его подпитывая.
Всем известно, что лжецы вызывают наибольшее доверие. Ведь врать - это одна из их основных профессий. Не вызовешь доверие - не сможешь поймать свою жерву в самодельный капкан.
Предполагаю что эта информация может помочь находить указатели на истину, достаточно лишь найти разницу между колящей глаза правдой, и чем-то колеще-режущим