Из училища на диван... Хр-Хр герычем и в форточку...
Но в целом он прав.
В сущности есть лишь одна смерть.
Пока после нее никто не возвратился чтобы хоть что-то рассказать.
У него была клиническая с остановками сердца
>Человек пережил 8! клинических смертей
И? Ты доверишь свою судьбу, судьбу своей души какому-то неадекватному наркоману из панк-группы "Король и шут"? Ну, удачи.
Ты так говоришь, будто можешь предложить однозначно лучшую кандидатуру среди религиозных деятелей.
Я могу предложить традицию которой 5777 лет, и которая представлена в трёх интерфейсах - иудейском, христианском и исламском. А ты предлагаешь глюки Горшка. Ну и как мне на тебя смотреть? Как на говно, очевидно же.
>Человек пережил 8! клинических смертей
Ого, класс. Давай теперь клиническими смертями мерятся.
Летов вот пережил 15 клинических и был веруном. Неоспоримое свидетельство теперь что ли?
Клинические смерти, в качестве свидетельства, в основном котируются лишь у сектантов и РЕН-ТВ
Миллионы мух не могут ошибаться, тем более, аж целых 5777 лет. И ты, значит, как яркий представитель мушиной традиции, рассказываешь, как ты смотришь на говно. Иронично, чо. У Горшка тоже фанатов немало, хоть они и не забивают друг друга камнями, и не взрываются в метро, но это скорее плюс для его репутации. Но никому не придет в голову рассказывать, будто битлы лучше знают о душе или посмертии просто потому, что у них больше фанов на концертах и пластинки лучше расходятся. Ну, кроме тебя, наверное. Ты же ведь из мух, а мухи не могут ошибаться.
>Миллионы мух не могут ошибаться, тем более, аж целых 5777 лет.
Другое дело - Горшок, вот он точно не может ошибаться. Мне вот интересно, у тебя вообще ещё есть инстинкт самосохранения, или ты уже настолько конченый, что даже этого нет?
>могу предложить традицию которой 5777 лет, и которая представлена в трёх интерфейсах - иудейском, христианском и исламском.
А ты знаешь, что помимо трех религий которых ты перечислил были еще сотни? И у каждой и из них было свое виденье мира, и каждый верующий считал что его религия истинно верная.
Ну и где эти религи теперь? Где там викинги или египтяне?
Пройдет время и нынешние религии канут в небытие. Появятся новые религии, новые пророкихотя в этом не уверен, ведь теперь есть камеры и людей уже так просто не наебешь
Но каждая религия будет утверждать что жизнь после смерти есть. Потому что если жизни после смерти нет то накой вообще нужна такая религия? Все потеряет смысл.
Дурачок, а что ты агришься? Я-то не оп, и я не говорил, что Горшок не может ошибаться. Я у тебя спросил, можешь ли ты предложить более достойную доверия кандидатуру. А ты завел свою мушиную песню. Это все очень мило, боевые мушки мне всегда были симпатичны своим простым и наивным подходом, но ты вот портишь все впечатление излишней агрессией и неадекватностью. Вот скажи, например, как ты вообще логически умудрился сюда прицепить самосохранение? Ты всегда так рандомно прыгаешь с темы на тему? В следующем посте мы будем обсуждать бублики, а потом зулусский балет?
> Другое дело - Горшок, вот он точно не может ошибаться.
У горшка были клинические смерти он ничего там не видел. Для меня мнение реального человека который реально это пережил гораздо ценее чем какой то книжки
>более достойную доверия кандидатуру
Любой, кто не биомусор-наркоблядь
С чего бы кому-то лучше разбираться в посмертии просто на основании того, что он не ебашит по вене?
А причем тут "разбираться" в чем-либо? Любому кукареку подобных персонажей верить не стоит.
Ах, какой прелестный максимализм! То есть, ты уверен, что когда разговор зайдет о субъективных ощущениях во время прихода, продюсировании группы и вокале, то мнению Горшка следует предпочесть мнение любого мимокрокодила? Мы ведь говорим не о доверии в общем, разговор о доверии в конкретных вопросах.
>разговор о доверии в конкретных вопросах
А с чего бы подыхающему наркоблядку не врать и в конкретных вопросах в которых он как бы должен разбираться? Можешь назвать причины?
А с чего бы тогда не врать попу и раввину? Чем они в плане вранья лучше? Может, вообще, ты один на планете живой человек, а мы все роботы и тебя дурим? А? Намазывайся солипсизмом тогда. Или, может, ты неверно поставил вопрос? Может, стоило спросить, а с чего бы ему врать? Почему ты поставил вопрос таким образом, а не вот этим? Может, у тебя просто под него есть уже готовый ответ, от которого ты не готов отказаться, и все дело в этом?
Смотри, мань, из этого же интервью
http://www.mk.ru/social/2013/07/20/887013-otkrovennoe-intervyu-mihaila-gorsheneva-quotzhena-vyitaschila-menya-iz-adaquot.html
>Наркоману никогда верить нельзя!
Там же
>А я материалист, и четко знаю, что со мной будет после смерти. Я выкарабкался на страхе. Потому что, если бы сорвался тогда, — это все, смерть. Представил себе, как лежу под землей. Тема покруче психолога будет! Я бы много мог объяснить тем, кто хочет наркотики бросить. И про то, как это страшно. Я сейчас не употребляю.
После чего умер от очередной упорки
http://www.spb.kp.ru/online/news/1496501/
>Как объясняют хорошо знающие пару люди, просто Миша так и не перестал употреблять наркотики.
>А я материалист, и четко знаю, что со мной будет после смерти. Я выкарабкался на страхе. Потому что, если бы сорвался тогда, — это все, смерть. Представил себе, как лежу под землей. Тема покруче психолога будет! Я бы много мог объяснить тем, кто хочет наркотики бросить. И про то, как это страшно. Я сейчас не употребляю.
После чего умер от очередной упорки
http://www.spb.kp.ru/online/news/1496501/
>Как объясняют хорошо знающие пару люди, просто Миша так и не перестал употреблять наркотики.
Дурашка, если наркоман говорит, что ему верить нельзя, то ты получаешь логический парадокс, а парадокс не прокатит за аргумент. Но мы же уже определились с Горшком и моим к нему доверием - оно невысоко, и ты зря его цитируешь, адресуй это все ОПу. Меня-то интересует, а с чего бы какому-то ребе доверять в определенных вопросах больше, чем Горшку, и ты ни на этот вопрос, ни на остальные отвечать еще не начинал.
>Меня-то интересует, а с чего бы какому-то ребе доверять в определенных вопросах больше, чем Горшку
Ок, жди тогда когда тебе Булька ответит.
Да и ему доверия ровно столько же, сколько наркоману: любит порассказывать о том, что он полон знаний и пониманий, но вот реально явить что-то из этого у него все никак не выходит. Информационная полезность на уровне Якyя. Может, все же попробуешь справиться сам? Или ты тоже в ребе не уверен?
Чёт маловато клинических смертей
>Булька
Это кто такой?
Местный иудилка-аватарофаг. Узнается по зубастой анимешной бабе с бердянкой.
>У горшка были клинические смерти
Сам диагностировал?
> Летов
> Верун
Зарепортил толстяка.
ПНС: Веришь ли ты и загробную жизнь?
Е. Л.: Да. конечно. Я вообще очень верующий человек.
дак у горшка души просто нет, вот и нечему это самое
дело закрыто
дело закрыто
>если наркоман говорит, что ему верить нельзя, то ты получаешь логический парадокс
пиздец это какую молодость надо переживать чтобы всерьёз говорить подобное? у тебя поди абстрактное мышление ещё не выработалось вот и трудно представить что утверждение может начинаться на одном уровне абстрагирования и заканчиваться на другом
коржибски, да и гораздо менее смышлённые мыслители просто в гробах вертятся с вас, и я скоро к ним присоединюсь такими темпами
Клиническая смерть довольно легко научно объясними. Это же просто трип от выброса эндорфина в мозгу
Есть еще исследования на тему того что во время смерти мозг выделяет естественный психоделик DMT так что, возможно, предсмертные переживания есть не что иное, как психоделический трип.
>был уверен что жизни после смерти нет
Так он еще ни разу не умирал, как он может быть уверен что жизни после нет? Клиническая смерть это не смерть, даже с остановкой сердца.
А может вся твоя жизнь, предсмертный трип?
> Клиническая смерть
Д И М Е Т И Л Т Р И П Т А М И Н
И
М
Е
Т
И
Л
Т
Р
И
П
Т
А
М
И
Н
Эх, сейчас бы на полном серьезе поискать уровни абстракции в фатической речи.
а что делать, это как раз важно, с этим мы ебёмся каждый день, а со смертью только по праздникам
Привет!Субъективный опыт (любой) суть-не есть объективное доказательство реальности или не реальности чего либо.Вот.Сознание умирает при смерти носителя (мозга) не важно какой носитель тонко или грубо материальный (контуры разрываются и захватываются магнитосферой планеты т.е информация сохраняется потому что сохраняется ее носитель,но целостного сознания нет (есть отдельные файлы!)Душа же человека не мыслет (это не сознание!) она не может физически разложиться ибо не состоит из отдельных элементов (Она суть "атом" "СВЕРХСОЗНАНИЯ БОГА") после отделения концентрируется в "точку" и улетает на определенную орбиту СВЕРХСОЗНАНИЯ (рай или АД условные(!))Переписка приветствуется. [email protected] Всех благ!
>Горшок о смерти
Авторитетный источник уровня /re. Может ещё у привокзальных бомжей насчёт смерти узнаем, наверняка будет много интересного.
>какой-то мужик говорит, что ничего этого нет
А в книге Муди Жизнь после смерти в задокументированном виде есть свидетельства 150 человек, что всё-таки есть
Как ты заебал.
Ну и всё верно.
А что он должен там видеть,рассказы на тему ада и рая,что ли.
Меня поражает этот срач аметистов и христиан на тему клинической смерти.
В нормальном языческом обществе подобное не обсуждали и не обсуждают. И как доказательство или опровержения чего либо не приводят.
Но как говорится аметизм это наследие христианства. Что с них взять.
>с чего бы какому-то ребе доверять в определенных вопросах больше, чем Горшку
Это глупый вопрос. Дело в том, что ни раввин, не христианский священнкик, ни муфтий или имам какой-нибудь не излагают свою личною точку зрения. Они являются ретрансляторами традиции. Традиции, которая послужила основой целых цивилизаций, таких как исламская цивилизация, или наша - иудео-христианская. Как это вообще можно на полном серьёзе сравнивать с психосоматическими расстройствами "Горшка" я не понимаю, если честно. Меня вот выше кто-то упрекнул, что я, дескать, не к месту приплёл инстинкт самосохранения, но это как никогда кстати. Если речь идёт и о твоей жизни и смерти тоже, о самом может быть важном, что должно рано или поздно с тобой случиться, и ты этот вопрос доверяешь мнению какого-то одного абсолютно левого человека, то у тебя явно с инстинктами что-то не так.
А сколько свидетельств перенёсших клиническую смерть, о том что там ничего нет? Их Муди в своей книги не указывал? Их документирую так же тщательно, как свидетельства о свете в конце туннеля?
>ни муфтий или имам какой-нибудь не излагают свою личною точку зрения. Они являются ретрансляторами традиции
Ну они излагают то, чему их учили другие люди через призму собственного понимания.
>Ну они излагают то, чему их учили другие люди через призму собственного понимания.
Да, они излагают то, чему учат Тора, Новый Завет и Коран. Их мнение легитимизируется традицией, и только по этому их личное мнение важно. Чего не скажешь о Горшке, Летове, Хуетове...
>Их мнение легитимизируется традицией
Мнение геоцентристов тоже было легитимизированно традицией, но это никак не повлияло на истинность их суждений.
Ты сначала докажи, что земля - не Центр Вселенной, а потом говори, что геоцентризм - хуита.
Может мне тебе ещё начать доказывать, что в артериях кровь, а не пневма? Ведь про это же есть замечательная ТРАДИЦИЯ, заложенная ещё самим отцом медицины!
Ты, главное, докажи, какое "Горшок" имеет хоть к какой-нибудь традиции отношение, а так это всё бла-бла-бла, разделом ошибся.
Зачем мне это делать? Мы же не в /trd. Да и приверженность традиции никак не влияет на истинность суждений.
>Зачем мне это делать?
Чтобы вести дискуссию, не? Это же ты задаешь кушью, что мнение "Горшка" что-то значит.
>Да и приверженность традиции никак не влияет на истинность суждений.
Только в твоём манямирке.
>Чтобы вести дискуссию
Ну так и веди дискуссию, а не уходи от неё в сторону, прося доказать причастность Горшка к какой-нибудь традиции, когда я утверждаю, что приверженность традиции никак не влияет на истинность суждений, о чём свидетельствуют примеры с геоцентристами и античными ангиологами-любителями Гиппократа.
Сформулирую ещё раз основной мой тезис, для непонятливых. Вот ты на что собираешься полагаться, на мнение одного "Горшка", или на мнение миллионов, если не миллиардов, людей за всю историю человечества? Если на первое, то ты идиот. По поводу геоцентристов уже ответил - спроси современных астрофизиков, они тебе объяснят, что эксперимент настолько зависит от наблюдателя, что ещё не до конца понятно, что вокруг кого крутится.
Один Горшок против миллиарда авраамистов? Скорее один воскресший Горшок против одного воскресшего Иисуса. На стороне Иисуса ещё миллионы френдов, но большая часть из них после смерти так ничего и не сказала, так что их мнение не в счёт. Кто-то из них всё же воскрес с неким посмертным опытом но были и те, кто воскресал без оного. Итого мы получаем не дурачок-Горшок против миллионов, а кучка воскресших, отрицающих загробную жизнь, против кучки воскресших, утверждающих о её существовании.
Тебе же уже сказали, что все эти "воскрешения" нихуя не пруф. Вон тот же Гоголь, например, реально в гробу перевернулся, и таких примеров тысячи. Это что значит? Это значит, что между диагностикой смерти и её реальным наступлением есть нихуёвый такой зазор, понимаешь? В этом смысле что "Горшок" - не пруф, что пациенты Муди - не пруфы.
А что тогда пруф в вопросе загробной жизни? кроме личного опыта
>А что тогда пруф в вопросе загробной жизни?
Т.к. смерть и загробная жизнь могут быть пережиты исключительно субъективно, то и объективных пруфов загробной жизни априори быть не может. А если кто-то начнёт кукарекать о том что загробная жизнь есть\нет, то такого нужно сразу посылать нахуй.
"Личный опыт" имел место быть тысячилетия назад. Например, в ТаНаХе описан случай, когда царь Шауль перед битвой попросил некую тётеньку вызвать дух пророка Шмуэля. Но мы-то здесь причём?
Двачую.
Так себе свидетельство. Откуда нам знать, что аэндорская волшебница не наебала Саула, как это делали модные в высшем свете спиритуалисты XIX века?
>Так себе свидетельство.
Оно 50/50. Например, Рамбам считает, что таки да, она его наебала. Есть те, кто с ним спорят в этом вопросе, мотивируя это тем, что ТаНаХ не стал бы уделять столько внимания факту простого жульничества. На мой взгляд, правы последние, но вопрос остаётся открытым, и в этом и фишка.
>и не видел никаких тоннелей,
Вообще не аргумент нахуй. Тоннель как раз объясним более простыми способами и вообще никак не может служить аргументом, схуя кто то решил что "настоящее" вознесение в Рай выглядит как тоннель?
Да и с богословской точки зрения идея антихристианская, прямо после смерти в рай в общем случае не попадают, по крайней мере те кто до святых не дотягивают. Быдло же под шконкой лежит и ждет Суда
>был уверен что жизни после смерти нет.
И мы подходим к проблеме что такое "настоящая" смерть
И вообще, все источники нашей долгосрочной памяти доказано материальны, если его "душа" что то испытывала то памяти об этом все равно некак попасть в его мозг
>Как это вообще можно на полном серьёзе сравнивать с психосоматическими расстройствами "Горшка"
Да легко. Например, сравнить на предмет достоверности. Всю эту чушь про апелляцию к традиции мы уже разобрали выше . Можно действительно действовать на уровне инстинктов, приблизившись к истокам этих самых традиций, и даже опустившись глубже к нашим неразумным предкам. А можно воспользоваться актуальными достижениями человечества как вида - критическим мышлением и здравым смыслом. И увидеть в твоих словах всего лишь апелляцию к авторитету, тем более, мнимому. В чем авторитетна твоя традиция, так это в рассказывании историй о посмертии, историй утешительных, позволяющих совладать с уже упомянутыми инстинктами, удобных. Но вот в реальном посмертии, есть оно, или нет, традиция не разбирается. Вместо знания у нее идеи, которые, с одной стороны, никак не проверены, а с другой, слишком для нашего века устаревшие и примитивные. И в сумме вся твоя традиция - суть сомн мух, кичащихся своим авторитетом, в который верят только они сами. По массе они Горшка перевесят, а вот по достоверности перевесит скорее Горшок. Левый человек, или многие миллиарды ровно настолько же левых, какая разница, если ни у одной из сторон нет способа свою правоту раз и навсегда окончательно доказать? Скорее, это повод поржать над этими миллиардами, ведь одному не иметь доказательств не стыдно, а такой толпой их не найти и продолжать верить - это как-то уже даже не смешно.
>Да легко. Например, сравнить на предмет достоверности.
Каким образом?
>По массе они Горшка перевесят, а вот по достоверности перевесит скорее Горшок.
Опять же, в каком месте он перевесит, и как ты предлагаешь об этом узнать?
>какая разница, если ни у одной из сторон нет способа свою правоту раз и навсегда окончательно доказать?
Примерно как между бомжом из подворотни, который почему-то решил, что жизни после смерти нет, и Платоном, который считал, что она есть, и стал отцом всей западной философии. Разница и количественная и качественная.
>и Платоном, который считал, что она есть, и стал отцом всей западной философии
и где он сейчас, твой Платон?
>Каким образом?
А без задней мысли, берешь и сравниваешь. Смотришь на достоверность первого, второго, и выносишь суждение.
>в каком месте он перевесит
В том, в котором не будет пользоваться неверифициреумыми фантазиями для описания чего бы то ни было.
>как ты предлагаешь об этом узнать
Сравнить на предмет использования таких фантазий и сделать вывод.
>Разница и количественная и качественная.
В чем? В философской признанности? В ней - да. А нам этот критерий важен? Нет, нихуя. Ведь философские регалии никак не коррелируют со знаниями о посмертии, поскольку никак не соотносятся с механизмами получения таких знаний. В этом конкретном вопросе Платон не только не превосходит упомянутого бомжа в авторитетности, но и скомпрометирован бездоказательными предположениями. Снова попытка апелляции к ложному авторитету. Как обычно, примитивная демагогия, и только.
>А без задней мысли, берешь и сравниваешь. Смотришь на достоверность первого, второго, и выносишь суждение.
А на каком основании? Вот когда ты сдохнешь, ты сможешь с некоторой долей уверенности сказать что-то типа: "Да, а вот Горшок-то был таки прав" - и кануть в Лету, например. А сейчас твоё ИМХО никак не тянет на критерий достоверности, уж извини.
>В том, в котором не будет пользоваться неверифициреумыми фантазиями для описания чего бы то ни было.
Опять же, не критерий.
>Сравнить на предмет использования таких фантазий и сделать вывод.
Как ты это сравнишь, болезный? Как ты решишь, что - фантазии, а что - нет? Я думал, ты умнее, если честно.
>В чем? В философской признанности? В ней - да.
И этого как минимум достаточно, но дело не только в этом. Всё твоё мышление основано на дискурсе Платона, вся современная наука, на которую вы так отчаянно фапаете, основана на предпосылках Аристотеля, который был учеником Платона, вообще любая адекватная картина мира сейчас = платонизм, в той или иной модификации.
>А на каком основании?
По-твоему, позиция на достоверность проверяется исключительно по предсказательной силе? Это глупость. Для начала анализируются источники и составные части позиции. А что там с источниками? У обоих нет их доказанной достоверности. Что с составными частями? Неверифицируемый понятийный аппарат против его отсутствия. Вывод очевиден.
>не критерий
Почему? Для ученых, значит, критерий, а для тебя нет? Ты сказал, и все, НИКРИТЕРИЙ?
>Как ты решишь, что - фантазии, а что - нет?
Проанализирую, очевидно же. В том числе, опираясь на верифицируемость.
>Я думал, ты умнее
Умнее тебя, да, очень похоже на то.
>этого как минимум достаточно
Для чего? Для того, чтобы спрятаться за чужой авторитетностью, когда она даже не затрагивает вопрос дискуссии?
>вся современная наука, на которую вы так отчаянно фапаете, основана на предпосылках Аристотеля
Это все равно что сказать, что все современное сельское хозяйство основано на бронзовой мотыге. Никто не отрицает, что она заняла достойное место в эволюционной картине развития с/х, но, во-первых, даже самой лучше бронзовой мотыгой при наличии трактора работать странно, а, во-вторых, ты пытаешься представить дело так, будто мотыга пригодна и авторитетна для раскрашивания раскраски, когда с/х такими вещами не занималось, ибо не имеет инструмента.
>По-твоему, позиция на достоверность проверяется исключительно по предсказательной силе?
В данном случае достоверность вообще не проверяется.
>Для ученых, значит, критерий, а для тебя нет?
Для каких, нахуй, ученых? Для сферических ученых в ваууме из твоего манямирка? Возможно.
=-=-=-=-=-=
>Это все равно что сказать, что все современное сельское хозяйство основано на бронзовой мотыге
Нет, это некорректное сравнение. Палка превращается в молоток, молоток превращается в отбойник, отбойник - в бур и т.д. Это верно. Здесь же речь о мышлении, о восприятии мира, где каждый раз у тебя будет та же самая мотыга, просто раскрашенная в разные цвета.
>В данном случае достоверность вообще не проверяется.
Смешно. Я тебе рассказал, как и почему это делается, а ты просто берешь и заявляешь, что она не проверяется. Ты вообще вменяемый?
>Для каких, нахуй, ученых?
У любых, нахуй, ученых. Постановка эксперимента и статистическая обработка результатов - это глубоко проработанная и регламентированная на международном уровне деятельность. Ты же вообще к науке отношения не имел и иметь не будешь, зачем ты кукарекаешь?
>некорректное сравнение
>та же самая мотыга, просто раскрашенная в разные цвета
Чем же твое корректнее? Одной лишь твоей в него верой? Современная философия перекрасила бытие, бога, душу, наивные политические воззрения, или таки потопталась по ним давным-давно, достойное изменив до неузнаваемости, а недостойное отбросив? Нет, дружок, ты мое сравнение не опровергаешь, ты его необоснованно отрицаешь, и необоснованно же пытаешься заменить. И убегаешь от самого важного: мотыгой таки раскраски не красят, как не делают это и трактором. Твои попытки через древних греков примазаться к науке не сделают их мнение о посмертии легитимным, как ты ни старайся.
>Я тебе рассказал, как и почему это делается, а ты просто берешь и заявляешь, что она не проверяется.
Я тебя ещё раз говорю, когда ты сдохнешь - получишь пруфы, не раньше. Пока что ты пёрнул в лужу.
>Постановка эксперимента и статистическая обработка результатов - это глубоко проработанная и регламентированная на международном уровне деятельность.
Каких экспериментов, если речь идёт о посмертии? Голову лечи.
>Современная философия перекрасила бытие, бога, душу...
Cовременная философия ничем по сути не отличается от философии Аристотеля и Платона. Она из них выросла, и является просто копией, более или менее похожей на оригинал. Как там гоаорят, "Заметки на полях Платона"?
>получишь пруфы
Да ты же необучаемый. Я тебе пояснил, что достоверность позиции можно оценить по куче факторов, а не по одной лишь предсказательной силе. У тебя понимание на уровне яслей, и учиться ты не хочешь.
>Каких экспериментов, если речь идёт о посмертии?
В том-то и дело, дубинушка, что никаких. Именно поэтому я и говорю, что обе позиции одинаково бездоказательны. Что же ты мысль разговора так резво теряешь?
>Cовременная философия ничем по сути не отличается от философии Аристотеля и Платона.
На чем же основано это нелепое утверждение? На
>Как там гоаорят, "Заметки на полях Платона"?
этом? На присказке? Серьезно? Давай-ка ты сделаешь как взрослый мальчик: возьмешь каждую позицию Аристотеля и сравнишь с текущими распространенными философскими позициями по этому поводу, и тем ты сможешь доказать/не доказать это свое потешное утверждение. А то ты просто сотрясаешь воздух беспруфными лозунгами и дешевой демагогией.
>Да ты же необучаемый. Я тебе пояснил
>В том-то и дело, дубинушка, что никаких.
>На чем же основано это нелепое утверждение
>Давай-ка ты сделаешь как взрослый мальчик
Зарепортир бугурт атеистодауна. За сим на сегодня откланиваюсь.
Обозвал аргументы бугуртом, и сбежал когда аргументы потребовали от тебя. Время идет, бульнара неизменна.
Какие аргументы, мань? Я всё что хотел сказать уже повторил не по одному разу. Ты думаешь, мне заняться больше нечем, да?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>В форточку улетал, и ходил, видя себя со стороны. Даже кровь в жилах останавливалась. Ноги и руки немели. Но я четко понимал тогда, что сплю, и мог проснуться в любой момент, а когда клиническая смерть — не проснешься, не вырвешься.
Скептик 100 lvl, сам же испытывал ВТО, когда себя со стороны видел, а, все равно, не верит.
Вот это упертость, вот эта сила характера!
Йога сновидений в буддизме связана как с осознанными снами/ВТО, так и с осознанием себя в посмертных состояниях, потому что все имеет схожие механизмы.
У Горшка были к этому, видимо, очень большие перспективы.
И вообще, офигительность Горшка в том, что он без всяких гуру и книжек понял, что это вещи одной природы.
А если так совпало, то его слова — скорее, пруф, чем наоборот.
Пусть даже он сам неверно интерпретировал свой же опыт.
Все, в ход пошел стандартный набор? Сначала твоиаргументынеаргументы, теперь какиеаргументы?, а дальше ты, как обычно, будешь долго препираться, старательно избегая конкретики, но про нее кукарекая. Только вот ни мои аргументы, ни мои вопросы и требования, которых ты избегаешь, из треда-то не пропадут, они на всеобщем обозрении, как и твои маневры. Бульнарка, мы же это уже не раз проходили. И я всякий раз удивлялся, зачем тебе эта клоунада. Мне твоя неспособность оппонировать видна, на публику тебе тоже играть смысла нет: публика в /ре тебя знает, и давно над тобой потешается, да и тред пролистать тут все способны. Так ответь уже наконец, ЗАЧЕМ? Зачем ты раз за разом ищешь повод быть накормленным говном, а потом размазываешь его себе по лицу препирательствами по пол-треда?
>Горшка
Горшок - это анон, который методичку по осам написал?
Нет, этот писал по беспарашютным прыжкам со скалы и способам потребления пива.
Учить надо? Бульвинкль - забаньте помохите, ааа, ряяяя.
После смерти есть существование, но жизни нет, состояние сознания типа как будто ты в семье нищих пидорах находишься.
Если даже и существует некая душа или единое информационное пространство но способности мыслить у этой души точно нет.
Нечем ей мыслить.
Так мысли это внешний к разуму объект. Мыслей и не должно быть после смерти мозга - генератора мыслей.
Если ты не сможешь мыслить значит ты не сможешь существовать
Я и так могу не мыслить спокойно. Ты чё.
То что воздействия на определенную область мозга может вызвать определенную мысль, не делает мозг источником всех мыслей.
Клавиша на пианино тоже вызывает звуки, но источником звука является струна в корпусе.
А еще многие считают, что перед лицом смерти люди раскаиваются в своем неверии, боясь Бога. Так вот, в этом году я так ебически траванулся, что едва не отбросил копыта, в больничке еле откачали. Когда ехал туда, то в полусосзнательном состоянии понял, что мне поебать и нет никакого желания просить Бога о прощении. Единственное чего тогда хотелось это прекращения мучений. Ценный опыт, знаете ли, помогает переосмыслить многое.
У нас было 8 клинических смертей, 75 случаев осознанных сновидений, 5 томов литературы, полсолонки ладана и целое множество благовоний всех сортов и расцветок, елей, а также кагор, сома, ящик пресного хлеба, нарезка лекций Докинза и 2 сборника религиозных песен. Не то чтобы это был необходимый запас для познания, но если начал искать истину, становится трудно остановиться. Единственное, что вызывало у меня опасение — это Докинз. Ничто в мире не бывает более беспомощным, безответственным и порочным, чем докинзунтые зомби. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.
Поддвачну. Оказывался в кардиореанимации, получал ножом под ребра, выпивал почти смертельную дозу фенобарбиталсодержащих сердечных капель, прощался с жизнью из-за симптомов, как мне казалось, безошибочно указывающих на смертельное заболевание, страдал от сердечного приступа в горах в 5-6 часах езды от ближайшей больницы, короче, хотя я, и не могу сравнивать себя с теми мифическими обитателями окопов, среди которых нет атеистов, но тоже пережил хуйни немало. Бывало страшно, плохо, сознание ускользало, но никаких религиозных мыслей не было в такие моменты.
Ну, клиническая смерть - ещё не смерть. Так что никто ничего утверждать не может.
У меня тоже такие случаи были. Но я уверовал. Не сразу. И непосредственно в моменты опасности или сразу после них никаких духовных мыслей не было. Но осознав, как легко потерять жизнь, я угорел по христианству. И не потому, что мне нужна Вечная Жизнь, а просто потому, что я считаю это правильным. Это наполняет смыслом жизнь.
Для меня такие рассуждения не очень понятны. Мне хотелось бы иметь какой-то смысл в жизни, но не вижу ни единой причины, по которой бы я мог считать, что вселенная задолжала мне хоть какой-нибудь смысл для мой жизни. Не вижу в наполнении смыслом честности, тем более, если смысл основан на вере, а не на знании. Я не к тому, что твой выбор осуждаю, нет, я его не смогу понять на моральном уровне, к моим убеждениям он никак не подлшел бы.
>к моим убеждениям он никак не подлшел бы.
Если у тебя нет смысла в жизни, то и никаких убеждений у тебя быть не может.
Очень странное заявление. Разве отсутствие универсального смысла запрещает мне иметь свое мнение, ставить свои цели, восхищаться, стремиться, иметь идеалы? Очевидно, нет. Если тебе цели задает твое писание, и ты называешь их смыслом, то это не сделает их лучше тех целей, что я ставлю себе сам, смыслом жизни их не называя. Просто ты привык верить, что они не просто лучше, а являются единственным возможным вариантом. Очень недальновидная категоричность, как по мне.
Наверно карму герондосом и синькой отягчил и просрал потенциал, потому и не видел ничего в клинических смертях.
Вот тут полно рассказов людей переживших клиническую смерть https://vk.com/clinicaldeathalive советую почитать.
Группа закрыта.
Впрочем, я сомневаюсь, что там будет что-то особо интересное.
В основном все видят то, во что верят, я так думаю.
Причем речь не о религии, а о представлении, что должно быть после этой самой смерти.
Интересно было бы сравнить, что видит какой-нибудь африканец из саванны и может какие-то народы севера, кто еще не ожидает паттернов от будущих клинических смертей.
Я ошибался пацаны, расходитесь.
— Что за бред! Вот люди фантазируют! Я прекрасно себе представляю, что происходит в пограничном состоянии. Ты сам создаешь себе там картину, и она очень сумбурная. Это как сон днем, когда вроде дремлешь, а вроде все и наяву. Я раньше любил придти из училище, завалиться на диван и… Хр-хр… В форточку улетал, и ходил, видя себя со стороны. Даже кровь в жилах останавливалась. Ноги и руки немели. Но я четко понимал тогда, что сплю, и мог проснуться в любой момент, а когда клиническая смерть — не проснешься, не вырвешься.
Человек пережил 8! клинических смертей и не видел никаких тоннелей, был уверен что жизни после смерти нет.
Кукаретики не пережили ни одной но продолжают утверждать, что жизнь после смерти есть