Bump
>однако ничего лучшего человечество не придумало.
Уже придумало. Просто не внедряли, потому что сложно преодолеть переходные процессы. Я бы тебя обосал прилюдно за такое толкование слов Черчилля.
Уже придумало. Просто не внедряли, потому что сложно преодолеть переходные процессы. Я бы тебя обосал прилюдно за такое толкование слов Черчилля.
Bump
Bump
Bump
Последний.
>«Демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало»
Косноязычный плебс.
> потому что до сих пор нет режима, который бы прижился и существовал так же долго, как и демократия
Хуйню несешь. Авторитарные режимы вполне себе живут и здравствуют по сей день во многих странах. Многие из них корнями уходят в абсолютистские режимы прошлых столетий, так что они фактически старше демократии в ее современном европейском представлении.
> Это доказывает, что власть попавшая в руки одного человека, и не ограниченная другими инстанциями, может привести к страшным последствиям.
Гитлер пришел к власти вполне демократическими методами (победил в честной политической борьбе как внутри партии, так и между партиями, на выборах), так что демократия сама по себе никак не защищает от произвола вождя и всяких кровавых угаров.
> Так же в демократии маловероятным является исход при котором к власти придет малограмотный политик, который может навредить государству
Выше написал. Да, вероятность такого меньше, но отнюдь не исчезающе мала. История знает и другие примеры, как более-менее современные, так и древние, например постепенное угасание демократических элементов управления в той же средневековой венеции, и их замена на власть наследственной аристократии.
Короче для школьного сочинения пятого класса сойдет, выше - уже слишком наотъебись сделано.
Т.е. посыл может и верный, но аргументы ты приводишь неубедительно.
И это я на плагиат еще не проверял, ведь с вероятностью 96% ты просто пару абзацев с википедии скопировал.
Демократия - это когда двое голосуют чтобы отпиздить и ограбить третьего. Единственно правильная идеология давно придумана и она называется анархо-капитализм, личный суверенитет каждого индивида.
С Вики скопировал только подробности богатства Бокасса.
На дваче мамкины анархисты так ни разу и не смогли пояснить, каким образом общество из суверенных индивидумов способно противостоять агрессии сплоченного иерархического общества. Толпа крестьян с дробовиками всегда соснет у подготовленного и обученного отряда бандитов с четким лидером и иерархией.
Ты не объясняешь, что подразумеваешь под демократией. Демократию в Великобритании при Черчилле? Или что?
В качестве негативных примеров приводишь самых отмороженных диктаторов. В реальности всё не так полярно, есть куча промежуточных вариантов.
В качестве контрпримера: Сингапур. Одно из самых развитых государств в мире, но демократией там даже не пахнет.
> Таким образом, с уверенностью можно сказать
Чего блядь?
Что-то по уровню, Гитлер напал на Совок, но мы победили, поэтому твоя мать шлюха.
> придя к власти Саддам Хусейн
Зарятую потерял.
Вот она: ,
Группа суверенных индивидов, действующих в своих личных интересах и по своей воле, по определению богаче а потому сильнее и прекрасно способна противостоять загону государственных рабов, воюющих из-под палки за сохранение своего ярма. Они могут как создавать огневую мощь для своей защиты как в индивидуальном порядке, так и объединяя ресурсы друг с другом, инвестируя в собственные охранные компании или нанимая сторонние. Смотри, я только что ответил. Но ты же будешь продолжать бегать и кричать "лалала" заткнув уши.
Спасибо, держи няш.
> Одно из самых развитых государств в мире, но демократией там даже не пахнет.
Но таких примеров не так уж много. Сингапуру повезло, и он таки вытянул счастливый билет в духе "вот придет справедливый царь и молча поправит все". Но на этот билет надеятся нищие жители десятков диктатур, а везет может одной.
Оп безграмотное быдло.
Выучи пунктуацию, а потом уже пиши эссэ свои, доклады, трактаты и так далее.
Выучи пунктуацию, а потом уже пиши эссэ свои, доклады, трактаты и так далее.
> Гитлер пришел к власти вполне демократическими методами (победил в честной политической борьбе как внутри партии, так и между партиями, на выборах), так что демократия сама по себе никак не защищает от произвола вождя и всяких кровавых угаров.
Ну это проблема больше государства как платформы для демократической формы управления, у Германии было очень много проблем которые свели на нет всю демократическую сущность Веймарской республики. Это всё равно что прийти в Африку и написать какому ни будь племени новую конституцию и объявить, что оно демократическое государство, а потом удивляться почему они всё разрушили и выбрали себе царя людоеда.
Что за праздник на пикче? где такие проводятся и как найти?
>Единственно правильная идеология давно придумана и она называется национал-социализм
Нет, я просто не понимаю как твои аргументы могут работать.
> по определению богаче а потому сильнее
Спорно. Люди заняты своими делами, они там пашут поля и зарабатывают себе на хлеб с маслом. А ты предлагаешь им воевать? Совершенно не факт что у них хорошо выйдет, и богатство им не поможет.
Но вообще я говорил не о государственных конфликтах, а о банальном бандитизме. Вот есть у тебя деревня таких успешных анархофермеров, а тут (в лучших традициях вестернов) на них нападает небольшая, но опытная и сплоченная банда. Какие у них шансы? Они пока поймут что происходит - их уже насадят на бутылки.
> инвестируя в собственные охранные компании или нанимая сторонние
Эти охранные компании фактически и будут выполнять функции государства на своей территории. Они будут собирать оплату (налоги), защищать граждан от агрессии внешней (армия) и внутренней (полиция). При этом им еще придется содержать суды для решения споров, которые будут потом с помощью этих чопов реализовывать свои решения. Вуаля, получилось этакое мини-государство.
И ничего не помешает потом этим ЧОПам закрепить положение вещей насильно - например запретить жителями перебегать в другие "страны". Короче получишь ситуацию с которой и начинались государства - князь с дружиной, который следит за порядком и снимает сливки с населения, постепенно захватывая все больше власти себе.
Именно-с! Именно так-с. Вы, сударь мой, ухватили самую суть, самую мякотку-с, если угодно, совдеповского всеобуча.
Это правда. Но зато отсюда можно сделать вывод, что государственное устройство и уровень благосостояния жителей не связаны напрямую. Тут сразу можно вспомнить всякие Катары, ОАЭ и прочие Брунеи, а также демократическую Индию. ОПу стоило подробнее разобрать этот вопрос. Но судя по стилю изложения, он учится классе в 7, а сдавать эссе ему уже завтра, так что, оставит всё как есть, лол.
360 слов - маловато для эссе, ну да ладно.
>Выдающийся английский политик, а так же премьер министр Великобритании
Премьер-министр - не политик? Хотя бы "а так же" убери.
>до сих пор нет режима, который бы прижился и существовал так же долго, как и демократия
Авторитарные режимы в разных формах существуют, в общем, дольше чем демократия.
>демократия действует в интересах большинства
Предположим, что так. Но всегда ли интересы большинства совпадают с представлениями о благе того же большинства? Авторитарные режимы часто приходят на волне популизма.
>Вспомним иракского
До этого уже было "обратимся", не перегружай текст. Начинай сразу "Саддам Хуссейн бла-бла-бла".
>таких как тоталитаризм, монархия, аристократия
Мешанина какая-то. Перепиши предложения, чтобы оно выглядело более однородно - монархия это форма правления, аристократия это сословия. Монарх - первый из аристократов. По содержанию - очень просто возразить в духе, что у монарха больше побуждений добиваться счастья для своих подданых, потому что его всю жизнь готовили к этой задаче, ему по умолчанию обеспечено личное благополучие (то есть не возникает стимула наворовать побольше, чтобы обеспечить себе старость, как это бывает у демократических лидеров) и т.д.
>Так же в демократии маловероятным является исход при котором к власти придет малограмотный политик, который может навредить государству
Одно слово - Ельцин.
Вообще, главная претензия в том, что тут нет никакого рассуждения. Ты просто излагаешь свои доводы, а в финале "с уверенностью говоришь". Структура должна быть такой: тезис - аргумент - контраргумент - вывод.
К примеру:
- Демократия лучше авторитаризма, потому что в ней ниже риск появления некомпетентного лидера
- Но существуют примеры прихода к власти некомпетентных или авторитарных лидеров демократическим путем.
- Следовательно, для работы демократии должно существовать гражданское общество, способное выносить сознательные решения и обеспечивать работу сдерживающих механизмов
>Выдающийся английский политик, а так же премьер министр Великобритании
Премьер-министр - не политик? Хотя бы "а так же" убери.
>до сих пор нет режима, который бы прижился и существовал так же долго, как и демократия
Авторитарные режимы в разных формах существуют, в общем, дольше чем демократия.
>демократия действует в интересах большинства
Предположим, что так. Но всегда ли интересы большинства совпадают с представлениями о благе того же большинства? Авторитарные режимы часто приходят на волне популизма.
>Вспомним иракского
До этого уже было "обратимся", не перегружай текст. Начинай сразу "Саддам Хуссейн бла-бла-бла".
>таких как тоталитаризм, монархия, аристократия
Мешанина какая-то. Перепиши предложения, чтобы оно выглядело более однородно - монархия это форма правления, аристократия это сословия. Монарх - первый из аристократов. По содержанию - очень просто возразить в духе, что у монарха больше побуждений добиваться счастья для своих подданых, потому что его всю жизнь готовили к этой задаче, ему по умолчанию обеспечено личное благополучие (то есть не возникает стимула наворовать побольше, чтобы обеспечить себе старость, как это бывает у демократических лидеров) и т.д.
>Так же в демократии маловероятным является исход при котором к власти придет малограмотный политик, который может навредить государству
Одно слово - Ельцин.
Вообще, главная претензия в том, что тут нет никакого рассуждения. Ты просто излагаешь свои доводы, а в финале "с уверенностью говоришь". Структура должна быть такой: тезис - аргумент - контраргумент - вывод.
К примеру:
- Демократия лучше авторитаризма, потому что в ней ниже риск появления некомпетентного лидера
- Но существуют примеры прихода к власти некомпетентных или авторитарных лидеров демократическим путем.
- Следовательно, для работы демократии должно существовать гражданское общество, способное выносить сознательные решения и обеспечивать работу сдерживающих механизмов
>Но зато отсюда можно сделать вывод, что государственное устройство и уровень благосостояния жителей не связаны напрямую
Ну скажем так, они достаточно устойчиво коррелируют. Причем эта корреляция тем заметнее, чем больший временной период ты возьмешь.
У диктатур не так много возможностей к экономическому росту. И одна из них (и наверное наиболее популярная) - просто попадание в коньюнктуру рынка. Сейчас это нефть, в итоге страны-экспортеры могут жить неплохо, если диктатор не тырит все себе. Сотни лет назад это мог быть какой-нибудь сахарный тростник или еще какие популярные ништяки, которые было выгодно экспортировать.
Но этот рост по сути ограничен и рано или поздно выдохнется, и вот тут-то и начнутся проблемы. Мы можем это даже на примере РФ наблюдать. Вроде бы рост в нулевых был неплох, но как только цены на нефть упали - сразу вылезли все внутренние проблемы и началась стагнация.
> Авторитарные режимы в разных формах существуют, в общем, дольше чем демократия.
> Авторитарные режимы вполне себе живут и здравствуют по сей день во многих странах.
Лучше напиши что демократические режимы гораздо более устойчивы чем сорта авторитаризма.
Сейчас действует олигархия.
Бедные не могут вкатиться, нужно вложить денюжки. Президентами и депутатами(сборище людей, которые всем правят) могут стать только богатые и успешные бизнесмены по связям, или используя взятки. Те успешные предприниматели придумывают законы для улучшения своего бизнеса. Каждому депутату дается личная служанка, а их официальные доходы могут превышать сотни миллионов.
При этом все люди называют это положение вещей — демократией. Происходит раз в год голосование, где около нескольких миллионов людей кидают бюллетени.Политики определяют значимость определенных голосов по своему желанию. В итоге, бюллетени показывают, что единственная партия ЕР побеждает всех. Все остальные не могут достичь хоть чего-то. Но с года в год они бурно показывают свою активность, так и не достигнув массового читателя.
>Так же в демократии маловероятным является исход при котором к власти придет малограмотный политик, который может навредить государству
> Одно слово - Ельцин.
Ты так говоришь будто бы в России когда либо была демократия
Иди нахуй.
Как минимум на первый срок Ельцина выбрали абсолютно демократично.
>Люди заняты своими делами, они там пашут поля и зарабатывают себе на хлеб с маслом. А ты предлагаешь им воевать? Совершенно не факт что у них хорошо выйдет, и богатство им не поможет.
Сука, дебил блядь, ты про разделение труда слышал? Если ты не столяр, это проблема, что у тебя нет времени на освоение столярного мастерства и изготовление стульев? Или ты просто платишь другим людям чтобы они делали тебе стулья? Вот они так же заплатят охранному агентству чтобы оно сделало им безопасность!
>Эти охранные компании фактически и будут выполнять функции государства на своей территории.
Функция государства по определению - грабёж. Насильное насаждение своей власти на чужой территории и сбор дани.
Функция охранного агенства - противодействие грабежу. Добровольно предлагаемые услуги по защите чужой территории за оплату по договору.
> Они будут собирать оплату (налоги)
Налоги - это такая же "оплата," как изнасилование - это "секс," а грабёж это - "торговля". То есть это полные противоположности, ты их смешиваешь. Зачем или почему?
>И ничего не помешает потом этим ЧОПам закрепить положение вещей насильно
Им помешают другие люди и другие ЧОПы. А также осознание невыгодности насилия и выгоды волюнтаризма.
>Добровольно предлагаемые услуги по защите чужой территори
Я тебе намекну, что безальтернативные услуги добровольными быть не могут по определению.
Но как единого целого ни нации, ни социума не существует, как и любых коллективных интересов.
Что помешает охранному агентству перейти с добровольной оплаты своего труда на принудительную? Это ведь гораздо выгоднее. А сдерживающего государства с его силовыми структурами у нас нет. Можно, пожалуй, нанять еще одно охранное агентство, чтобы разобраться с первым - но оно с высокой вероятностью просто займет его место. Где-то Макиавелли ворочается в гробу.
>Функция охранного агенства - противодействие грабежу. Добровольно предлагаемые услуги по защите чужой территории за оплату по договору.
Никакой мамкин анархист так и не может объяснить, что помешает такому ЧОПу пользуясь тем, что оно тут самое сильное, установить свои законы.
> Им помешают другие люди
У нас же разделение труда. Как сраные фермеры помешают тренированным и вооруженным головорезам?
> и другие ЧОПы.
Крупные сожрут мелких, после нескольких лет передела власти останется несколько крупных игроков-государств, которые уже между собой договорятся.
> А также осознание невыгодности насилия и выгоды волюнтаризма.
Пиздец у тебя очки розовые. Про дилемму заключенного слышал?
1. маниакальные замашки убери
2. скучно читать, вообще без задач, но тут уже писательские навыки нужны, чтобы оживить эссе
3. повторы есть
кароч хуйня, больше не пиши
Сраные школьники заебали
> Как минимум на первый срок Ельцина выбрали абсолютно демократично.
Хуекратично. Типа жили такие строили ебучий совок 70 лет, а потом когда нихуя нивышло. Ну ладна завтра мы короче демократия все на выборы. От простого переименования нихуя не меняется
По определению, коммидебилушка, любые услуги, которые не насаждаются под дулом пистолета, являются добровольными, и наличие альтернатив не имеет значения. То, что тебе нужна еда или безопасность - заложенные в тебе твоей природой потребности, а не тем, кто предлагает тебе помощь по их удовлетворению.
Как он тебе домашку не будет больше писать?
> коммидебилушка
Чини детектор
>являются добровольными, и наличие альтернатив не имеет значения
Где-то скорость вращения в гробу Макиавелли увеличилась.
>Как сраные фермеры помешают тренированным и вооруженным головорезам?
Ценой крови патриотов, дабы древо свободы осенило ветвями благодарных потомков. Как в 1776 A.D.
Немного подправил.
«Демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало»
Выдающийся английский политик, премьер министр Великобритании в годы Второй мировой войны Уинстон Черчилль утверждал, что демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало. Это утверждение верно и по сей день, потому что до сих пор нет режима, который бы прижился и существовал так же долго, как и демократия. Я согласен с высказыванием Уинстона Черчилля, и попытаюсь порассуждать на эту тему.
Автор высказывания утверждает, что нет формы правления лучше демократии. Это действительно так, потому что демократия действует в интересах большинства, а не как это работает при тоталитаризме, на благо узкого круга лиц или вовсе одного человека – диктатора. Для подтверждения этого обратимся к истории. Придя к власти, Саддам Хусейн присвоил себе диктаторские полномочия и казнил ближайших соперников. В ходе его операции «Анфаль», направленной против курдского населения, погибло больше сотни тысячи человек (так же с применением химического оружия), сотни тысяч были помещены в концентрационные лагеря, а беженцами стали более миллиона. Это доказывает, что власть, попавшая в руки одного человека и не ограниченная другими инстанциями, может привести к страшным последствиям, например гонениям национальных меньшинств.
Так же в демократии маловероятным является исход, при котором к власти придет малограмотный политик, который может навредить государству. Что же до остальных режимов, мы не раз наблюдали такие примеры. Вспомним диктатора Центральноафриканской империи Жан Бедель Бокасса. Придя к власти в ходе военного переворота, Бокасса провозгласил себя пожизненным президентом. При нем страна достигла экономического дна. На корону и церемонию новоиспеченного императора ушла четверть годового экспортного дохода страны. Дополнением стал золотой трон в форме сидящего орла весом в 2 тонны и леопардовые мантии. Было закуплено более 100 автомобилей лучших иностранных марок и 130 белых скакунов. Со сказочной роскошью коронации и императорского двора контрастировал чрезвычайно низкий уровень жизни в стране. В 1977 году был 1 врач на 43,4 тыс. жителей и всего 1 зубной врач на всю империю. В итоге Бокасса был свергнут, и бежал во Францию. Это показывает нам, что демократия лучше авторитаризма, потому что в ней ниже риск появление некомпетентного лидера. Но существуют примеры прихода к власти некомпетентных или авторитарных лидеров демократическим путем, например Ельцин. Следовательно, для работы демократии должно существовать гражданское общество, способное выносить сознательные решения и обеспечивать работу сдерживающих механизмов.
Таким образом, с уверенностью можно сказать, что действительно демократия не идеальная форма правления, но ничего лучше человечество еще придумало, так как демократические режимы гораздо более устойчивы чем авторитарные.
ОП ушел, всем спасибо. Удачной ночи!
«Демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало»
Выдающийся английский политик, премьер министр Великобритании в годы Второй мировой войны Уинстон Черчилль утверждал, что демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало. Это утверждение верно и по сей день, потому что до сих пор нет режима, который бы прижился и существовал так же долго, как и демократия. Я согласен с высказыванием Уинстона Черчилля, и попытаюсь порассуждать на эту тему.
Автор высказывания утверждает, что нет формы правления лучше демократии. Это действительно так, потому что демократия действует в интересах большинства, а не как это работает при тоталитаризме, на благо узкого круга лиц или вовсе одного человека – диктатора. Для подтверждения этого обратимся к истории. Придя к власти, Саддам Хусейн присвоил себе диктаторские полномочия и казнил ближайших соперников. В ходе его операции «Анфаль», направленной против курдского населения, погибло больше сотни тысячи человек (так же с применением химического оружия), сотни тысяч были помещены в концентрационные лагеря, а беженцами стали более миллиона. Это доказывает, что власть, попавшая в руки одного человека и не ограниченная другими инстанциями, может привести к страшным последствиям, например гонениям национальных меньшинств.
Так же в демократии маловероятным является исход, при котором к власти придет малограмотный политик, который может навредить государству. Что же до остальных режимов, мы не раз наблюдали такие примеры. Вспомним диктатора Центральноафриканской империи Жан Бедель Бокасса. Придя к власти в ходе военного переворота, Бокасса провозгласил себя пожизненным президентом. При нем страна достигла экономического дна. На корону и церемонию новоиспеченного императора ушла четверть годового экспортного дохода страны. Дополнением стал золотой трон в форме сидящего орла весом в 2 тонны и леопардовые мантии. Было закуплено более 100 автомобилей лучших иностранных марок и 130 белых скакунов. Со сказочной роскошью коронации и императорского двора контрастировал чрезвычайно низкий уровень жизни в стране. В 1977 году был 1 врач на 43,4 тыс. жителей и всего 1 зубной врач на всю империю. В итоге Бокасса был свергнут, и бежал во Францию. Это показывает нам, что демократия лучше авторитаризма, потому что в ней ниже риск появление некомпетентного лидера. Но существуют примеры прихода к власти некомпетентных или авторитарных лидеров демократическим путем, например Ельцин. Следовательно, для работы демократии должно существовать гражданское общество, способное выносить сознательные решения и обеспечивать работу сдерживающих механизмов.
Таким образом, с уверенностью можно сказать, что действительно демократия не идеальная форма правления, но ничего лучше человечество еще придумало, так как демократические режимы гораздо более устойчивы чем авторитарные.
ОП ушел, всем спасибо. Удачной ночи!
ДАМАШКА ПИЗДЕЦ КАААК МОЖНО ДАМАААШКУ НЕ ПИСАТЬ???
Я только что ответил - ему помешают другие люди, другие охранные агентства а также собственная выгода. Насилие невыгодно, чтобы убедиться в этом достаточно сравнить Сомали и Швейцарию, смекнуть, где больше насилия и где больше богатства.
>любые услуги, которые не насаждаются под дулом пистолета, являются добровольными
>вы конечно можете не лечиться
>Я согласен с высказыванием
Ну скажи как на духу: нешто и впрямь согласен?
Так ты под демократией понимаешь некое утопическое или хотя бы очень устойчивое общество, которое способно к осознанным решениям. Но это ведь большая редкость, а в общем демократия ничего такого не предполагает. Население выбрало президента на альтернативных выборах большинством голосов и без подтасовки? Президент выбран демократично. А то, что большинство этих людей слабо представляло себе что такое происходит, и кого они выбирают - так еще упомянутый здесь Макиавелли писал, что народы, которые не привыкли к свободе, плохо с ней уживаются.
РАКА ТЕБЕ ЯИЦ
Ну в общем да, если ты не дебил или гений, то домашку делать нужно.
>Домашку делать нужно
Кекнул с этого домашкоделателя
>Добровольными.
>Дают штрафы, если ты не будешь давать добровольно грабителям(сбор налогов)
Кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; <...>(Матф.5:22)
>Никакой мамкин анархист так и не может объяснить, что помешает такому ЧОПу пользуясь тем, что оно тут самое сильное, установить свои законы.
Тебе только что мамкин анархист ответил - ему помешают другие люди. Ты аутист?
>Крупные сожрут мелких, после нескольких лет передела власти останется несколько крупных игроков-государств, которые уже между собой договорятся.
Охранные агентства, которые "жрут", то есть я так понимаю ты имеешь ввиду используют насилие, теряют свою клиентуру, которая заинтересована в качественных услугах по своей защите, а не вскармливании бандитов.
>Пиздец у тебя очки розовые. Про дилемму заключенного слышал?
Пиздец у тебя неаргументы против очевидной связи богатства и мира. Не слышал.
Патриотизм - религия бешеных, как говаривал Оскар Уайлд.
Счетчик, на. Все по понятиям, на, чисто по-пацански, на.
>другие люди
Так эти другие люди не способны обеспечить свою безопасность, раз нанимают охранное агентство? Как они будут ему противостоять?
>другие охранные агентства
Которые, как уже было сказано, с радостью займут место побежденных.
>собственная выгода
Выгоднее забирать 50% а не 5%.
>сравнить Сомали и Швейцарию
Хороший пример - Швейцария это государство, с соответствующим полицейским аппаратом, которые содержится на налоги, монополией на насилие и всем прочим. Одна из самых воинственных стран Европы, кстати - в прошлом. А Сомали это территория десятков "охранных агентств", конкурирующих друг с другом.
Детектор убеждений исправен. На твою самоидентификацию/ярлык ему пофиг.
На заводе уборщиком кекать будешь, умник.
Какая нахуй утопия, нормальные институты демократические не построили и хотят демократию. Всё что ты привел, это следствия, верхушка айсберга и результаты, вот уж во истину культ карго, копировать внешние признаки без понимания сути. За примером далеко не надо ходить взять же хотя бы тех же сраных поляков у которых почему то демократия хоть со скрипом но работает, даже с учетом того что это тупой славщит, с дохуя национального реваншизма и распиздяйтва.
>Детектор убеждений исправен.
Нет.
Ты мне не брат. И ты мне не нравишься.
Я сырноизировал. В очередной раз неудачно за сегодня - опять мои слова были восприняты на серьезных щах.
Да, вы можете не лечиться и не есть, я не вызвал ваши болезни и голод и не несу долга по их излечению.
Лол, щас бы поверить в то, что ДАМАШКА ведет к успеху. Ну-ну, школьничек, лет через 5 охуеешь.
>сырноизировал
Ах да. Я, конечно, опечатался. Но вышло так удачно, что править не буду. Бе-бе-бе :P
ru.wikipedia.org/Клятва_Гиппократа
Демократические институты были, просто они быстро перестали работать как надо. Почему - я уже написал. Что касается Польши - в ПНР режим был гораздо более мягок к населению, чем в РСФСР.
>которая заинтересована в качественных услугах по своей защите
Крупный ЧОП однозначно будет лучше оказывать услуги. Так как у него больше людей, техники и средств. По этой же причине практически любой рыночек без внешнего регулирования стремится к монополизации.
> то есть я так понимаю ты имеешь ввиду используют насилие
Не обязательно. Крупный ЧОП просто переманит клиентов мелкого и скупит его с потрохами
> Пиздец у тебя неаргументы против очевидной связи богатства и мира. Не слышал.
Для общества в целом выгоднее мир. Но для неболшой группы людей выгоднее поставить всех остальных раком и вогнать их в нищету, чтобы самим жить как короли. На этом все диктатуры строятся.
А дилемма как раз про это https://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_заключённого.
Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?
Суть такова что с точки зрения общества (суммарного срока) выгоднее сотрудничать и молчать. Но поскольку они не знают что решит второй, приходится выбирать оптимальное для индивида решение (стучать). В итоге оптимальные решния для общества и индивида отличаются, и выбирают обычно второе.
Поэтому и не работает ваша анархия. Каждый будет считать что своя рубашка ближе к телу и в итоге рвать ваше общество на части.
Много лет как не школьник. Что касается пути к успеху - то домашка, конечно, его не гарантирует. Но если ты забьешь на школу, то скорее всего никакого успеха тебе не будет. В том же универе придется начинать совсем-совсем с нуля, и без всякой привычки к умственному трудуконечно, речь идет именно что об университетах, а не фиктивных провинциальных шарагах. Вряд ли ты сдюжишь.
Конечно, можно много фантазировать на тему того, как ты самостоятельно выучишь десять языков программирования и станешь топовым фрилансером - но это крайне маловероятно, хотя и возможно. Но если уж ты настолько талантлив, то делать плевые школьные задания тебе вряд ли будет трудно.
>Так эти другие люди не способны обеспечить свою безопасность, раз нанимают охранное агентство?
Они как раз способны обеспечить свою безопасность с помощью услуг охранного агентства, прикинь?
>Которые, как уже было сказано, с радостью займут место побежденных.
Что?
>Выгоднее забирать 50% а не 5%.
Тогда Северная Корея, где забирают 99%, должна быть богаче всего. Или рабовладельцы, забирающие 100%, до сих пор должны править миром. Но в реальности богаче там, где грабят меньше всего, КАК ЖЕ ТАК БЛЯДЬ? Неужели богатство не создаётся грабежом?
>Швейцария это государство
>А Сомали это территория десятков "охранных агенств"
Швейцария, как государство - это конфедерация бандитов, а Сомали - как кучка военных диктатур это конфедерация очень глупых и примитивных бандитов. Швейцарские бандиты понимают, что если у рабов грабить всё или почти всё и кошмарить их, то они будут производить мало. Сомалийские бандиты же думают как ты, что чем больше спиздишь - тем будет лучше.
>Ты аутист?
Это ты, похоже, аутист, раз в упор не видишь, как тебя раз за разом спрашивают о том, КАК эти самые люди будут сопротивляться организованной вооруженной группе.
Да я уже проебал все полимеры, так что поздно давать советы. А домашки наделался дохуя в свое время, все уже забылось. Что делай, что не делай - один хуй. Если ты тупой, тебе ничего не поможет.
>Это действительно так, потому что демократия действует в интересах большинства, а не как это работает при остальных режимах, таких как тоталитаризм, монархия, аристократия, на благо узкого круга лиц или вовсе одного человека – диктатора.
На самом деле небольшая разница, потому что в каждой из этих форм правления в основе лежит - угнетение. Одним человеком - большинства. Или большинством - одного человека.
Когда никого не угнетают, угнетать начинают те, кого перестали угнетать.
>Они как раз способны обеспечить свою безопасность с помощью услуг охранного агентства, прикинь?
Нет - безопасность обеспечивает агентство, которому они платят. Если это агентство решит просто забирать эти деньги, то ничего твои люди не сделают.
>Что?
То. Нанимаем агентство, оно борзеет и начинает нас обижать. Нанимаем другое агентство, посильнее. Предположим, что оно свою задачу выполняет. А теперь - что помешает победившему агентству оборзеть и начать нас обижать?
>богатство не создаётся грабежом
Богатство создается торговлей. Успешная торговля обеспечивается государством, которое существует на налоги (в твоем понимании "грабеж") и поддерживает свое существование силовыми структурами. Какое у нас там самое успешное государство в мире? США - со строжайшим налоговым законодательством и самой сильной армией мира. Какая первая экономика мира? Тоталитарный Китай.
Проблема в том, что ты, хоть и анархист, а встаешь на позицию государства - которое имеет стратегию развития, заботится о благополучии граждан и т.д. А мы говорим о БАНДЕ, которой неинтересны твои взгляды на свободные рыночные отношения. Ей интересно, чтобы ты не сдох с голода и отдавал 50%. До уровня понимания государственных интересов твои охранные агентства разовьются очень нескоро.
>Швейцария, как государство - это конфедерация бандитов
В исторической основе - да. Но сейчас там вообще-то централизованное демократическое государство с развитым самоуправлением. Это не одно и то же.
>а Сомали - как кучка военных диктатур это конфедерация очень глупых и примитивных бандитов
Именно таковыми и будут твои конкурирующие охранные агентства - их ничто не сдержит.
>Крупный ЧОП однозначно будет лучше оказывать услуги. Так как у него больше людей, техники и средств.
Лол дебил. Качество правозащитных услуг определяется не только силой, а тем, насколько объективно справедливо ты ее используешь. Если ты будешь просто продавать свою мощь тому, кто больше заплатит, ты не будешь оказывать качественные услуги по защите справедливости, и соответственно не только потеряешь клиентуру среди нормальных людей, но и никогда не станешь самым крупным ЧОПом изначально - при условии, конечно, что для справедливости есть спрос, а не как сейчас, когда большинство людей поддерживают бандитов/государство.
>Для общества в целом выгоднее мир. Но для неболшой группы людей выгоднее поставить всех остальных раком и вогнать их в нищету, чтобы самим жить как короли. На этом все диктатуры строятся.
Кто живет богаче - африканские короли или американские миллиардеры?
Общество взаимосвязано. То, что выгодно одним, в конечном счете выгодно другим.
>Суть такова что с точки зрения общества (суммарного срока) выгоднее сотрудничать и молчать. Но поскольку они не знают что решит второй, приходится выбирать оптимальное для индивида решение (стучать). В итоге оптимальные решния для общества и индивида отличаются, и выбирают обычно второе.
Я честно скажу что я не вникал и не имею желания или времени, но скажу только что "с точки зрения общества" - бессмыссленная фраза, у общества нет интересов, интересы есть только у отдельных индивидов, но даже самый богатый партиец в СССР жил хуже и менее счастливо, чем среднестатический индивид в США,
>Это ты, похоже, аутист, раз в упор не видишь, как тебя раз за разом спрашивают о том, КАК эти самые люди будут сопротивляться организованной вооруженной группе.
ПУШКАМИ бЛЯДь, ПУЛЯМИ БЛЯДЬ В БОШКИ, КАК ЖЕ ТЫ БЛЯДЬ НАСТОЛЬКО ТУПОЙ?
Так у агентства пушек и пуль больше - иначе не было бы смысла их нанимать. Перестреляют твоих людишек, и совсем обнаглеют.
ОП, ты ещё здесь?
Так все твои построения работают ТОЛЬКО в условиях, которые может поддерживать исключительно государство. Иначе решает именно что количество людей и техники - прямая военная демократия. Те же твои американские миллиардеры объединятся и соберут себе частную армию, которая быстренько сметет все твои справедливые ЧОПы и установит олигархию. Сейчас этого не происходит исключительно из-за более-менее работающей монополии государства на насилие, а вовсе не потому, что богатые и влиятельные люди подвержены коммунистическим идеям в духе "То, что выгодно одним, в конечном счете выгодно другим".
ОП, ауу
Он же написал что уходит.
Ну, ты зря взял Хусейна и Бокасса, потому что те были в 20 веке и после их ухода лучше не особо то и стало. Лучше бы взял положительные примеры из европейской истории, например "славная революция" в Англии и отделение США от Великобритании (блять, я же сказал европейской, ну да ладно). Но, вообще не плохо, только вывод ленивый, слишком резкий, а так на 4 потянет, может на 5, если с учителем в хороших отношениях, пойдёт. Аристократия-лучше демократии
Тута.
Школьник/10
А меритократия была только у Салазара и в Поднебесной. И то с оговорками и [Роскомнадзор]ией.
Раз уж это эссе по обществу, то используй фамилии - ссылайся на Фукуяму, Лаклау и Муффа - учителя все равно их не читали, а вот как аргумент с опорой на теорию вполне зайдет.
Окей, я сейчас перепишу твоё эссе, жди.
>Нет - безопасность обеспечивает агентство, которому они платят. Если это агентство решит просто забирать эти деньги, то ничего твои люди не сделают.
Нет, безопасность обеспечивают себе они, купив услуги охранного агенства; а охранное агентство обеспечивает себе деньги. Если агенство превратится в бандита, то они пойдут к другому агентству (а разумеется они будут поддерживать конкуренцию на рынке диверсификацией) и обеспечат свою безопасность от этого нового бандита услугами этого нового охранного агенства. Или создадут собственное, если сочтут нужным.
>теперь - что помешает победившему агентству оборзеть и начать нас обижать?
Ему другие агенства помешают лол, другие люди, блядь.
Ты как ребенок. А ЗАЧЕМ ЗУБЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ ЧИСТИТЬ? ОНИ ЖЕ СТАНУТ ГРЯЗНЫМИ ЗАВТРА! ЧТО ПОМЕШАЕТ ИМ СТАТЬ ГРЯЗНЫМИ ЗАВТРА? А ПОТОМ ЧТО ПОМЕШАЕТ? ЧИСТКА ЗУБОВ ЭТО УТОПИЯ!!! РЯЯЯ! Я ДЕБИЛ!!!!
>Богатство создается торговлей.
Ура.
>Успешная торговля обеспечивается государством
Нет, единственное, что обеспечивается государством - это грабёж твоих денег под дулом пистолета. У торговли другое определение - это добровольный обмен благ.
>Какое у нас там самое успешное государство в мире? США
Это не государство успешное, оно само ничего не производит. Америка стала самой богатой страной в истории потому что там исторически было МЕНЬШЕ ВСЕГО ГОСУДАРСТВА.
> Какая первая экономика мира? Тоталитарный Китай.
Китай нищая экономика в расчете на душу, но даже нынешнее относительное благополучие достигнуто СОКРАЩЕНИЕМ ГОСУДАРСТВА по сравнению с коммунистическим периодом, когда китайцы дохли от голода десятками миллионов.
>В исторической основе - да. Но сейчас там вообще-то централизованное демократическое государство
>Именно таковыми и будут твои конкурирующие охранные агентства - их ничто не сдержит
Ты не понял. Еще раз, и в Швейцарии, и в Сомали бандиты/государство. Только одни умнее и грабят меньше, а потому имеют для себя же больше профита. Самые умные люди не грабят вообще и имеют максимум профита. Ты слишком тупой. Не пиши мне больше.
>Черчилль
Ну охуенный авторитет, конечно
>Это утверждение верно и по сей день, потому что до сих пор нет режима, который бы прижился и существовал так же долго, как и демократия.
Охуенный аргумент. Ещё скажи, что Киркоров делает великолепные песни, ведь его слушают тысячи женщин со всей России. Или что говно великолепная пища, потому что его едят все мухи на планете, а их больше людей.
>Это действительно так, потому что демократия действует в интересах большинства, а не как это работает при остальных режимах, таких как тоталитаризм, монархия, аристократия, на благо узкого круга лиц или вовсе одного человека – диктатора.
А люди-то говно любят. Пожрать, посрать, поебаться, отпиздить кого-нибудь. Они выбирают всякое говно, Единую Россию, например. Люди и учиться не хотят, когда маленькие, так что их теперь, не учить в школе? Пусть нихуя не знающими дурачками будут?
>Это доказывает, что власть попавшая в руки одного человека, и не ограниченная другими инстанциями, может привести к страшным последствиям.
Ну да, это как из-за одного упавшего самолёта запрещать авиатехнику. Впрочем, в этом есть кое-что.
>Так же в демократии маловероятным является исход при котором к власти придет малограмотный политик, который может навредить государству.
Уаххахахаахахахааа! Обычно я бы не стал даже пояснять, но ты сам не допрешь, наверное. Люди выбирают не грамотных, люди выбирают тех же, что и бабуины - самых громких, самых сильных, самых АЛЬФОВЫХ, если тебе угодно. Или тех, кого им такими показывают. Можно любого идиота показать по телевизору охуенным оратором с охуенной харизмой, записав с сотого дубля, и его выберут. Люди не думают головой.
>Таким образом, с уверенностью можно сказать, что действительно демократия не идеальная форма правления, но ничего лучше человечество еще придумало.
Меритократия, если уж заморачиваться государством.
Ну, если ты хочешь впарить это говно учителю, а не пишешь с душой и головой - то сойдет.
Ну охуенный авторитет, конечно
>Это утверждение верно и по сей день, потому что до сих пор нет режима, который бы прижился и существовал так же долго, как и демократия.
Охуенный аргумент. Ещё скажи, что Киркоров делает великолепные песни, ведь его слушают тысячи женщин со всей России. Или что говно великолепная пища, потому что его едят все мухи на планете, а их больше людей.
>Это действительно так, потому что демократия действует в интересах большинства, а не как это работает при остальных режимах, таких как тоталитаризм, монархия, аристократия, на благо узкого круга лиц или вовсе одного человека – диктатора.
А люди-то говно любят. Пожрать, посрать, поебаться, отпиздить кого-нибудь. Они выбирают всякое говно, Единую Россию, например. Люди и учиться не хотят, когда маленькие, так что их теперь, не учить в школе? Пусть нихуя не знающими дурачками будут?
>Это доказывает, что власть попавшая в руки одного человека, и не ограниченная другими инстанциями, может привести к страшным последствиям.
Ну да, это как из-за одного упавшего самолёта запрещать авиатехнику. Впрочем, в этом есть кое-что.
>Так же в демократии маловероятным является исход при котором к власти придет малограмотный политик, который может навредить государству.
Уаххахахаахахахааа! Обычно я бы не стал даже пояснять, но ты сам не допрешь, наверное. Люди выбирают не грамотных, люди выбирают тех же, что и бабуины - самых громких, самых сильных, самых АЛЬФОВЫХ, если тебе угодно. Или тех, кого им такими показывают. Можно любого идиота показать по телевизору охуенным оратором с охуенной харизмой, записав с сотого дубля, и его выберут. Люди не думают головой.
>Таким образом, с уверенностью можно сказать, что действительно демократия не идеальная форма правления, но ничего лучше человечество еще придумало.
Меритократия, если уж заморачиваться государством.
Ну, если ты хочешь впарить это говно учителю, а не пишешь с душой и головой - то сойдет.
Ого. Спасибо, анон.
А ОП-то их читал?
>Аристократия-лучше демократии
Да, охуенно, правит самый охуевший мудак, который через трупы дорвался до власти. Класс. Совсем другое дело.
Много воды, канцеляризмов и повторений. Нет собственного анализа (не факт, что он требуется, но тем не менее). Это если не считать претензий к самой точке зрения демократов.
Я скажу так - даже если он их не читал, то это не мешает ему делать ссылки.
ОП, советую попробовать рерайт и копирайт на биржах, у тебя растягивать отлично получается.
Ты смотри, перед сдачей убедись, что где-то в середине скопипащенного текста не затесался маленький, неприметный, но очень гордый хуй.
Что блядь? У их агенства будет больше пушек, чем у бандитов потому что они производители и торговцы, а потому богаче бандитов и могут позволить себе больше пушек. Американцы победили совков по той же причние.
Ебать ты упоротый. Откуда вы вообще все беретесь со своими ебнутыми идеями, у которых нет ни одной success story ИРЛ (зато есть куча контрпримеров), и при этом на полном серьезе их отстаиваете?
Черчилль, ога
Ну, ты перепутал с тиранией. В аристократии много равноценных участников.
Люди не обязаны давать вам никаких клятв.
Я бы доебался. Хотя в школе автора говновысера не принято призывать к ответу. Бумагу извел, положенный вывод сделал - вот и ладно.
Кстати, что я еще вспомнил - ты должен еще использовать термины. После личного мнения должен быть абзац про типы правления - демократия, монархия - там ты даешь им определения.
we
Аристократия это власть ЗНАТИ. Знать берётся или по роду, что ВООБЩЕ не гарантия ума, даже наоборот, или по трупам дорывается до власти, а значит это мудаки.
Я же на всероссе по обществу так делал, ну. 42/50 баллов за эссе.
Анархо коммунизм же есть
Про политические режимы, оговорился.
Принялся за работу.
Знакомьтесь, это - manyamirok
"Сингапур — парламентская республика. Исполнительная власть принадлежит кабинету министров во главе с премьер-министром, президент выполняет больше представительную роль..."
Пошёл ты нахуй
Нет, мои построения работают как раз исключительно в той мере, в коей люди отказываются от бандитизма/государства. Количество богатства, а соответственно количество людей и пушек, которые может себе позволить тот или иной индивид или группа, напрямую зависит от их миролюбивости и продуктивности. Американские миллиардеры зависят от своих потребителей, а также ото всей системы капитализма, и им не выгодно рубить сук, на котором они сидят, превращая Америку в Северную Корею. А также им физически помешают - если, коенчно, достаточно людей в обществе являются анкапами - другие люди и другие миллиардеры.
Ну, не гарантия и ладно, это гарантия скорее того, что на престол сядет тиран, что неизбежно происходит при демократии. Политическая борьба-это совершенно нормальное явление, не нужно рассматривать её как что-то отрицательно, даже наоборот, хорошо как кровь обновляется. Собсна проблема обновления кадров и есть главная проблема аристократии, но она всё ещё лучше демократии.
Что заставляет меня налить еще чего-нибудь и выпить. Не чокаясь. Вот интересно, те темы для эссе, которые насмешкою богов выпали вам - они вас как-то, хоть краем, тенью зацепили? Не так, чтоб в первых строках выдать правильный ответ, на последующих листах подгоняя к нему решение.
не сядет
быстрофикс
Тут, кажется, говорили про нормальные страны, а не про Россию
Сука блядь, дебил, вся история человечества - это одна success story для волюнтаризма, люди становились ровно в той мере богаче и счастливее, в коей степени отказывались от насилия и устанавливали добровольные отношения между собой для взаимной выгоды. Этому вся история блядь огромный пример, от каменного века до Западной Европы и Америки и Северной Кореи с советской парашей. Насилие невыгодно а капитализм выгоден. Ты биомусор просто из каменного века короч
Почему при демократии на престол приходит тиран? Как раз в демократии больше политической борьбы, чем при аристократии. А обновление кадров оно всегда само происходит со временем.
Вообще лучше всего коммунизм. Только он невозможен физиологически.
>охранное агентство обеспечивает себе деньги
Ну вот оно и обеспечит себе еще больше денег за тот же труд.
>Если агенство превратится в бандита
Чем охранник отличается от бандита? Тем, что следует законам. Почему он это делает? Потому что его сдерживает репрессивная сила государства. В её отсутствии любой охранник ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ бандит.
>то они пойдут к другому агентству
>и обеспечат свою безопасность от этого нового бандита услугами этого нового охранного агенства
А новое охранное агентство возьмет и "станет бандитом", и что ты сделаешь? (кажется это уже было) Еще одно наймешь - а его что сдержит?
>Или создадут собственное
...под дулами оборзевшего охранного агентства, ага.
>А ЗАЧЕМ ЗУБЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ ЧИСТИТЬ?
Ну то есть существование твоего общества - это бесконечная война одних охранных агентств с другими, за право доить безоружных нанимателей. Не очень хорошо для торговли. Лучше уж с самого начала самим установить охранное агентство и пытаться его контролировать с помощью системы сдержек и противовесов. Это называется государство.
%%Лолблядь, ты специально троллишь, описывая историю позднесредневековой Италии?"
>Ты не понял. Еще раз, и в Швейцарии, и в Сомали бандиты/государство.
Нет, это ты не понял. В Швейцарии государство есть, а в Сомали его нет. Поэтому одни богаты, а другие в заднице.
>Самые умные люди не грабят вообще и имеют максимум профита
Важно не то, что они не грабят, а то, что их не грабят. Почему? Потому что у них есть пистолет.
>там исторически было МЕНЬШЕ ВСЕГО ГОСУДАРСТВА
То есть налогов там меньше всего собирали, и армии с полицией не было? Ты осознаешь, что регулирование рынка - это не все единственная функция государства?
>Это не государство успешное, оно само ничего не производит
>Китай нищая экономика в расчете на душу
Лол, ну и каша в голове - левацкие мантры о швитом производстве и тут же срамление социалистического Китая. А кто тогда успешен?
>Ты слишком тупой. Не пиши мне больше.
Забавно выглядит в финале стены такой-то отборной чуши. Если я тупой, то зачем ты мне отвечал? И если отвечаешь, то зачем сливаться? Тупых легко опровергать по существу, я это весь тред демонстрирую.
>«Демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало»
> в своем высере пиздит про олигархию
Аргументы уровня "Я - чмо, но лучшк меня все равно нет. Пруфы? Посмотрите на соседа ваню - он тупее, жирнее и больше говна ест... Вроде как. Так на RT говорят." В целом типичный высер тупого неграмотного школьника, немогущего в простейшую логику.
Сойдет короче.
У меня вообще довольно специфичный круг интересов, и он не войдет в темы эссе по обществу. В этом году я писал про истину (3 теории истины) и то, что некоторые истины раньше считали глупостями - ну такое, проходная тема. Там были и поинтереснее, но все равно не мое.
В архивач добавил в тред, утром посмотрю анон. Спасибо.
>Это действительно так, потому что демократия действует в интересах большинства, а не как это работает при остальных режимах
Черчиль по русски говорил, ага.
А чикотило мемчики рисовал.
Иди уже убей себя, унтеменш.
"Ум" - это образование и воспитание. Знать имеет гораздо больше доступа к этим ресурсам. Кстати, отсюда же и моральные качества: те же жалостливые книжки о "добродетельных поселянах" писали русские дворяне, начитавшиеся французских просветителей, в то время как сами крестьяне не могли обустроить себе простейший быт и чурались попыток принести им цивилизацию.
Аристократы садят на трон пидараса, который соответствует их интересам. О пользе для народа речь вообще не идёт.
Ум это врождённое качество, не так давно доказано учеными. Строение мозга.
>Тред скатился в срач про анархию
Боже мой. Какие же двачеры долбаебы.
Столетиями русские крестьяне жили в страхе перед царем. Государство загнало крестьян в рабство, закрыло социальные лифты для большинства. Крестьяне фактически жили сами по себе, периодически отправляя буйных в армию на убой.
Затем пришел СССР - голод, бесправие, расстрелы, раскулачивание, коллективизация, 40 миллионов погибших в Великой Отечественной...
И после всего этого люди продолжают защищать государтсво?
Боже мой. Какие же двачеры долбаебы.
Столетиями русские крестьяне жили в страхе перед царем. Государство загнало крестьян в рабство, закрыло социальные лифты для большинства. Крестьяне фактически жили сами по себе, периодически отправляя буйных в армию на убой.
Затем пришел СССР - голод, бесправие, расстрелы, раскулачивание, коллективизация, 40 миллионов погибших в Великой Отечественной...
И после всего этого люди продолжают защищать государтсво?
Так ты про переводчика? Ты или другой анон тогда уж проясняй сразу. А то пизданул - и догадывайся, о чём речь.
>Так же в демократии маловероятным является исход при котором к власти придет малограмотный политик, который может навредить государству.
>потому что демократия действует в интересах большинства
АХАХАХАХАХА
Ну, плебс тупой и выбирает тирана. Как недостойный может выбрать достойного ? Это же абсурд. Вот они и выбирают мудака. Если ты действительно сумел завоевать расположение народа, его благосклонность, то это вовсе не делает тебя достойным власти, наоборот, ты проявляешь себя не как деятель или мыслитель, а как проститутка продающая себя подороже. Если мы посмотрим на историю западной цивилизации, то увидим, что конец Римской Республик величайшего государства наступил благодаря глупости плебса выбравшего Цезаря и создавшего империю, бывшую пародией на республику. Нет уж, решать как будет, должен не народ, а достойное меньшинство.
удивительные_приключения_анкапа.жпг
>НЕПРАВИЛЬНАЯ СТРАНА!11!11!!
Ога, со времен раздробленности в России жить плохо. Видать, климат не тот.
Нахуй народ, клал я на плебс. Аристократы никогда не посадят на престол кого-то выше них, лишь первого среди равных, иначе он однажды пошлёт эту аристократию, а она этого не хочет.
- А вот Николай II изверг коронованный, тоталитарно мучил трудящихся, сатрап азиатский.
- Точно так, печальное наследие монголо-татарского ига на троне. Вот король Англии, его ДВОЮРОДНЫЙ БРАТ, совсем другое дело. Это демократ, настоящий европеец. Да и на лицо поприглядистее. Правда, говорят, в Лондоне однажды пошалили и переоделись, так к Николаю II подданные стали по-английски обращаться. А он, чурка азиатская, им по-английски и отвечает с монгольским прищуром. Издевается.
- Напрасно иронизируете, ведь Николай же немец, а не русский.
- Да, да, да, вот я и говорю, что Виндзоры англичане, не то, что Романовы. Ведь одно дело на российском троне Гольштейн-Готторпы, и совсем-совсем другое Саксен-Кобург-Готские на английском.
- Но в России самовластие, феодализм.
- Точно так. Был. А в 1917 году все титулы-звания отменили, живут не графья-князья, а граждане. По закону совершенно равноправные. Англия вот припозднилась. Да и Испания. Да и Бельгия. Да и Швеция. Да и ещё. Вроде уж в мире не осталось монархий – в Непале даже вопрос решили. А больше 50% монархий – в Европе. Вот о чём бы подумать в Страсбургском парламенте. Вроде 21 век на дворе - неудобно так унижать людей.
- Это кто унижает? В 1917 году царскую фамилию казнили, установили гнусную диктатуру.
- Тоже правильно. Казнить надо было на площади, как в Париже. А так недемократично. Да и что расстреляли, много чести. Отрубить голову самое оно. Диктатура вот на славу удалась. Прям как Маркс-Энгельс в Лондоне советовали.
>нет ни одного источника
>Оцени мое домашнее эссе
0\10
Разве народ выбирал Цезаря? Он просто захватил власть силой. Выбор его консулом через сенат не в счёт, консул - это не правитель.
Ты не понял посыл.
Мудака-то они выбирают, но ещё не факт, что он полный мудак, а если у власти какой-то мудак, который до туда дорвался, или до денег дорвался и купил власть, то он ГАРАНТИРОВАННО мудак, потому что все, кто в этой животной иерархии прорываются наверх - гарантированно мудаки.
>Нет уж, решать как будет, должен не народ, а достойное меньшинство.
Достойное-хуестойное, это ты будешь определять, кто достоин? Или этого достойны всякие хуесосы, например которые поубивали всех своих корешей в девяностых и по трупам поднялись наверх?
Я считаю, если уж подходить с точки зрения вот такого реализма, если уже выбирать, кто должен быть у власти, то у власти должен быть не какой-то манядостойный, а КОМПЕТЕНТНЫЙ, пусть президентом будет тот, кто УМЕЕТ президенствовать, пусть чиновником будет тот, кто умеет БЫТЬ ИМ, кто умеет выполнять функции чиновника и хорошо умеет. А не просто какой-то хуесос с деньгами.
И да, это называется меритократия.
Это называется аристократия.
Демократия, говоришь? Помним-помним. Культура, развитие, благополучие. А потом к власти приходит дохуя Путиных и с 0-20 век наступают темные времена, где из науки только военные технологии, богословие и всякие плясуны и певцы ртом под музсофт. Все циклично, и скоро снова уничтожат интернеты и связь для быдла, запустят с десяток пиздецом, чтоб осталось меньше потребителей ресурсов.
Ну, тут нужно уже с конкретными документами работать, а я этого делать не буду. Можешь загуглить, если хочешь. Скажу лишь, что просто так легионеры за ним через Рубикон не пошли.
Тогда твоя любимая аристократия идёт нахуйв нормальной стране. Польза для народа есть только при демократии. За лучшим из монархов придёт пидорас, как после Марка Антония пришёл Комод и прочие Калигулы.
Ты говоришь о способности к обучению, или еще чем-то подобном. Но ведь без образования и воспитания все твои врожденные способности просто будут не задействованы. Обратное тоже верно. Поэтому-то раньше были Тайлеран и Меттерних, а сейчас Лавров и Псаки.
Ну, тут нужно уже с конкретными документами работать, а я этого делать не буду. Можешь загуглить, если хочешь. Скажу лишь, что просто так легионеры за ним через Рубикон не пошли.
Так это ж военные, что с них взять. Они привыкли служить.
Нет. Читай матчасть, википедию в конце концов. Аристократия это власть знати, людей, высоких по иерархии, а меритократия - власть умеющих людей, независимо от их социального положения.
Лол, Демократия таки была в новгороде, риме, ну и может еще в парочке городов древности, мань.
Ну, правильно, плебей оправдывает тиранов, так это и работает.
Сначала править могут только компетентные люди.
Затем лишь номенклатура может учиться управлять.
Затем всех загнать в рабство работать на барина. Хули, царь лучше знает - на то он и царь!
Как же вы заебали.
Ладно, раз пошла такая пьянка, зацени, анон, эссе. Хочу спать, так что недописал про прочие факторы, закончу позже.
Гениальность взращивается в любой среде, даже полностью маргинальной, если у человека есть способность, скажем, к музыке - он будет бренчать, хоть на чем, хоть по столу стучать, но будет что-то делать, если он к матану способен, то он будет что-то считать. Мозг сам толкает к развитию. А если овощ и быдло то оно им и останется.
Еще как понял. Ты пользуешься штампами советской пропаганды, а затем хуесосишь сам совок. Вот я и намекаю с помощью цитаты на то, что дело не в ГОСУДАРСТВЕ!!!11 как таковом, а в конкретных ее формах. И "жизнь в страхе перед царем" была абсолютно нормальной фазой исторического развития, через которую прошли все благоденствующие сегодня европейские государства.
Ну, я и буду, почему нет то ? Зря я что ли вышку получал ? Справлюсь всяко лучше чем фрезеровщик Вася.
И что мешает достойным создать собственнуую прослойку элитки? Дай угадаю - достойные не захотят заполучить больше привилегий и власти, хоть так и происходило абсолютно в любом государстве, потому что они не дураки?
decisions блядь, diseases конечно! самофикс
Какой нахуй народ, твой народ Путина выбрал, сынок, и ЕдРо поддерживает.
Англия, Швеция, Испания - конституционные монархии, читай - демократия. Бельгия, наверное - тоже.
Ну да, а я о чем? И у аристократии возможностей для развития врожденных способностей несравненно больше. Да и с генами получше, если отбросить сказочки про "вырождение".
Как скажешь. Я же вижу ироничную пасту про плохих русских и швятой запад.
А какой формат требуется? Opinion essay?
ОП, больше половины готово
Анон, который переписывает Эссе
Анон, который переписывает Эссе
Угу, особенно в Англии конституционная монархия - без конституции.
>конституционные монархии, читай - демократия
Ты перепутал режим и форму правления. Впрочемm ничего нового.
Убедительный аргумент. Нет, иди нахуй
Нет, про формат ничего сказано не было
В имперские времена хуй бы что народ сделал. При демократии было проще. С другой стороны, народ тоже проебланил, так что соглашусь.
Двачую адеквата.
Такая же хуита по всему миру, хохол. В той же твоей боготворимой пиндосии.
Просветляйся, дауненок.
https://www.youtube.com/watch?v=Zd5rul6EdF0
Но демократия же?
Пфф, ты не очень многим от фрезеровщика отличаешься в сути. Может ты умеешь то, в чем получил вышку, но это не значит, что ты умеешь грамотно выбирать. Ты же не становишься литературным критиком, защитив докторскую по высшей математике
Кто такие нахуй достойные? Ты можешь говорить военным языком нормальным языком, КОМПЕТЕНТНЫЕ или БОГАТЫЕ или ещё кто-то. Ты так пишешь ДОСТОЙНЫЕ, как будто ты кончаешь при написании этого слова.
Ой, бля, всё, школец, я так в 10 лет тоже думал. Подрасти малёха, научись анализировать мир, а не слепо верить в СВЯТЫЕ ДРУГИЕ СТРАНЫ. Подумай, как там приходят к власти и кто там приходит к власти.
>И у аристократии возможностей для развития врожденных способностей несравненно больше.
Столько же, сколько и у семьи бомжа и бомжихи. Это рандом чистый, строение мозга. На очень малый процент это определяется генетикой. Да и генетика у знати как у биомусора обычно
>Такая же хуита по всему миру, хохол. В той же твоей боготворимой пиндосии.
Просветляйся, дауненок.
>Постит обоссаных либералов, которые копротивляются против коллегии выборщиков
Ой.
Блядь, у тебя "народ" - это какая-то разумная сущность. А на деле это просто общее обозначение для множества классов, страт, сословий и так далее. И крестьянин Васька, и учитель Евгений, и торговец Борис, и чиновник Алексей - это всё "народ", но цели у них абсолютно разные.
Ну, тогда вроде нормально. Но у меня уровень английского пониже.
Ну, замечательно, человек с вышкой равен фрезеровщику, добро пожаловать в демократию, заебись.
Типичный пидорас как обычно нихуя не понял.
Меритократия - говно для даунов. Говно для обоссаных даунов.
Компетентые/богатый/лучшие/достойные всегда будут стремиться сконцентрировать власть у себя в руках, а не у Васянов.
А что не так с форматом? Слишком официально?
Ты просто даун. Если ты не в состоянии отличить хотя бы потенциально годную инфу от очевидного мусора, а ля:
"кто не рискует, тот не пьет шампанского" - Конфуций (с).
ТО даун именно ты, а не переводчик, и не кто-то еще. Не хуй всякое говно цитировать.
Хуйня твоя аристократия. Речь Посполитая убедительно доказала, аристократию нужно гнобить.
> хохол
Чини детектор. Оленька штоле?
> Адампортитвсё
Помню, форменный еблан, делающий имя на "нетакойкаквсе". Я у него всякую дичь видел, если очень интересно, могу вспомнить.
И главное - люди живут за рубежом богаче, чем мы. Тут дохуя пруфов привести можно, ни одна методика ольгинская не поможет.
Более того, объединяет их одно - инстинкты, которые ими движут в первую очередь, просто с разным подходом. Так вот у большинства этого народа подход совсем примитивный - кто громче орёт, кто понятней и кратче пиздит, кто больше обещает - тот и заебись.
Я говорил что равен? Или я демократ по твоему? Я говорю, что вы оба скам, твоя вышка это ничто, интеллект это лингвистическая ошибка вообще как слово, слишком обобщающее, то, что ты знаешь одно - не значит, что ты знаешь остальное. Другими словами, НЕ ЛЕЗЬ БЛЯДЬ, ДЕБИЛ СУКА ЕБАНЫЙ, туда, где не смыслишь
Конечно. Потому что мир говно, и люди говно, и биомусор, все твои богатые, лучшие - скам, ебаные животные. Меритократия это кукаретика, сложно реализуемая, разве я это отрицаю. Но это лучшее, что вообще может быть.
>Столько же, сколько и у семьи бомжа и бомжихи. Это рандом чистый, строение мозга
Не тупи. Раз это рандом, то процент ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ гениев выше и у бомжей и аристократов. Но аристократы будут учить своего гениального ребенка в лучших учебных заведениях, а бомжи будут учить своего выблядка тырить кошельки. Возможно, он будет тырить кошельки лучше других бомжей - но он все равно будет дегенератом на фоне аристократа, да и любого нормального человека.
>Ну вот оно и обеспечит себе еще больше денег за тот же труд.
Нет, насилием оно только точно обеспечит себе военные расходы, проеб социально-экономической среды, в котором живет, то есть долгосрочной экономической выгоды, репутации и весьма вероятно обеспечит пулю в свой лоб.
>Чем охранник отличается от бандита?
Тем, что не нарушает частную собственность.
> Тем, что следует законам.
Законы могут быть разные. Легитимны только законы собственника в отношении его собственности, в том числе двусторонние контракты.
>Почему он это делает? Потому что его сдерживает репрессивная сила государства. В её отсутствии любой охранник ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ бандит.
Бандит по определению одновременно не может быть охранником, как одно и тот же объект не может одновременно существовать и не существовать. У тебя проблемы с логикой.
Государство/бандит нарушает частную собственность, охранное агенство ее не нарушает и действует только в согласии с волей владельца.
>А новое охранное агентство возьмет и "станет бандитом", и что ты сделаешь? (кажется это уже было) Еще одно наймешь - а его что сдержит?
А зубы возьмут и станут грязными, что я сделаю? Почищу зубы и найму другое охранное агентство, а также желательно оное с репутацией, которое доказало, что понимает свою долгосрочную выгоду.
>Ну то есть существование твоего общества - это бесконечная война одних охранных агентств с другими
Существование моего общества - бесконечный прогресс и усиление безопасности через рыночный отбор.
>Лучше уж с самого начала самим установить охранное агентство и пытаться его контролировать с помощью системы сдержек и противовесов. Это называется государство.
Не чистить зубы и принять кариес - это вовсе не способ сохранить свои зубы, это способ их потерять.
Не защищать свою собственность и позволить государству тебя грабить - не способ обеспечить свою безопасность. Государства и все прочие банды нужно свергать.
>В Швейцарии государство есть, а в Сомали его нет.
В Сомали очень много государства и государств. Военный диктатор - это государство. Бабах с автоматом - это государство. В Швейцарии государства меньше и оно умнее. В Северной Корее государства столько же, как в Сомали, оно аналогично глупое, и аналогично нищее.
>Важно не то, что они не грабят, а то, что их не грабят. Почему? Потому что у них есть пистолет.
То, что они не грабят, не менее важно, так как они этим вынуждены заниматься производительным трудом, который позволяет им предложить их торговым партнерам более привлекательную компенсацию, чем плеть которую бандит может предложить своим жертвам.
>Лол, ну и каша в голове - левацкие мантры о швитом производстве и тут же срамление социалистического Китая. А кто тогда успешен?
Дебик, где ты увидел левацкость и какой жопой ты читаешь? Ты сравнение более социалистического/этатистского Китая и менее прочитал? Я уже не говорю о понимании. Успешны люди, когда их освобождают от госрабства.
>Забавно выглядит в финале стены такой-то отборной чуши. Если я тупой, то зачем ты мне отвечал? И если отвечаешь, то зачем сливаться? Тупых легко опровергать по существу, я это весь тред демонстрирую.
Я пишу тебе потому что могу и потому что у меня аллергия на безнаказанную глупость.
Аргументы будут, мань?
Алсо тред вроде как про демократию, а ты мне что-то про олигархию втираешь, червь.
Цель одна - жить лучше и богаче.
>Но это лучшее
Для элиты - несомненно.
А Великобритания показала что не нужно. И Совок показал что не нужно - только иначе.
Ну, можно решить и по другому принципу, например, через имущественный ценз, или прохождения теста на компетентность в выборах.
>люди живут за рубежом богаче, чем мы
Это не делает их строй демократией, даун.
Маня, открой конституцию США, наконец, блять.
СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ НЕ ДЕМОКРАТИЯ. США - РЕСПУБЛИКА.
Ну, эссе с претензией на серьезность. "Затем я попробую найти взаимосвязь плохого здоровья и плохой экономической ситуации" - это выражение для научной работы. Просто я не знаю, что именно от тебя требуют, а по грамматике я не могу найти ошибок беглым глазом.
Доказывай быстро, кто, по-твоему, это сказал или не сказал или уёбывай. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Воспитание - ничто. Ноль, по сравнению с строением мозга. Гений взрастет в любой среде, гений вообще довольно быстро понимает, что он гений. Это только к ТЕБЕ применимо, что ты дохуя зависишь от своих родителей. А гений вообще по другому мыслит. Например Ломоносов взял и уехал в Москву. Из говна просто, из нихуя приехал. И мы видим, что он там сделал. Гений взрастает в любой среде, тем более какой-то сломанной, жопошной, потому что как раз в состоявшейся системе, со своими нормами, ограничениями гению сложнее развиваться, потому что ему будут запрещать выходить за рамки, в чем вообще его задача как гения
Для всех это лучшее. Когда правят те, кто умеет править. Меритократия. А то, что сейчас - говнина.
Сергей Савельев, церебральный сортинг, гугл
"Хочу жить хорошо" - это не цель, это желание. Я говорю о другом: крестьянину выгодны высокие цены на его сырье, а торговцу - низкие. Между преподавателем в университете и рабочим на заводе нет почти ничего общего в плане образа мысли и образа жизни. Именно на этом принципе работает многопартийная система - разные партии представляют интересы разных групп. Это у нас соревнуются разные сорта партии за хорошую жизнь.
цифровая демократия лучшая форма
а ещё лучше машинная цифровая демократия
а просто демократия говно ебаное
>Уинстон Черчилль
Жидовский подпевала обыкновенный.
Ты форчана что ли начитался? Это разные понятия. США - демократическая республика.
Даунище, у них демократия, так? Народ выбирает свою власть, так? А живут они потом неплохо, на первых позициях в мире стоят в различных рейтингах. Которые, конечно же, купленные и лживые, ибо врёти. Значит, демократия и вправду охуенна, вот я о чём.
Даун, во-первых в современном мире нет ни одного государства с демократией.
Во-вторых это вы, петушня, начали кукарекать, что в рашке таки демократия, а в говне все живут, потому что страна хуевая, а не потому, что "демократия" эта только на бумажке.
Ну и в третьих, ты очевидно е знаешь разницы между формой правления и политическим строем. Так что забирайй свой высер и иди рюкзак собирай, унтерок.
Ну, согласен, многопартийная система при демократическом строе - очевидная благодать.
> Бремя доказательства лежит на утверждающем.
Но ведь это ты кукарекаешь, что черчиль это сказал. Вот и доказывай.
Какой же ты все таки тупой.
Да, охуенно. Давай я перефразирую твою логику.
>Я видел, что сосед каждый день плюет на огород. И у него растут тонны картохи, помидоров, моркови. Значит, плевать на огород и вправду охуенно.
И похуй, что сосед ещё и сажает растения, поливает их, а ты НИХУЯ не делаешь, только плюешь на землю и думаешь, что у тебя участок хуевый, а У СОСЕДА-ТО РАБОТАЕТ.
Мальчик, тебе рано заходить в этот тред.
Последний абзац пишу
Мимо-переписываю эссе
Мимо-переписываю эссе
Еблааан. Это разные шкалы, разные понятия, это как сравнивать доцента и кандидата наук.
>Из говна просто, из нихуя приехал
У Ломоносова был зажиточный отец, у которого родилась идея отправить сына учиться (или хотя бы поддержать его начинания). А если бы он родился в семье обычного "тёмного" крестьянина? Пахал бы землицу как миленький, пока батюшка не состарится.
>Гений взрастает в любой среде
Безусловно. Я и писал - гениальный бомжонок будет тырить кошельки лучше всех. Только вот читать он уметь не будет, и очень вряд ли что научится. А если научится, то писать будет не романы, а фальшивые чеки.
Подумай-ка над тем, кем бы стал лично ТЫ, если бы тебя не отправили в школу и не заставляли там учиться, а не проебываться с друзьями.
А, понятно. Так как формат не задан, решил написать в таком стиле, задание не связанно с наукой
Я просто обожаю ложные аналогии и любовь к ним у демамогов доморощенных. Сравнить плевок в огород и демократию - ты всех за дураков держишь?
А где вы учитесь, что эссе пишете? Не в СНГ, думаю?
>у них демократия, так?
Нет.
>Народ выбирает свою власть, так?
Нет.
>А живут они потом неплохо, на первых позициях в мире стоят в различных рейтингах.
Да, но это никак не вытекает из первых двух утверждений, так как они неверны.
>Значит, демократия и вправду охуенна
Утверждение голословно.
>вот я о чём
Ты - безмозглый даун.
>Я и писал - гениальный бомжонок будет тырить кошельки лучше всех.
Способности определятся с рождения, ты чет не понял. Все способности и сразу. Если гений родился математиком - он будет математиком. Если он родился гениальным вором - он будет гениальным вором. Это не зависит от среды. У тебя неправильные представления о работе гениальности мозга, для тебя это какая-то статичная хуйня-полоска уровня говноIQ, типа от нуля до ста, если ноль - дебил, если 100 - гений. А это не так. Гениальность обычно в чём-то одном вообще.
>у которого родилась идея отправить сына учиться (или хотя бы поддержать его начинания).
Он с возом съебал тайно.
Не мечи стрелки, тащи пруф. Основная версия в треде была про Черчилля, а ты её оспариваешь. Принесёшь - извинюсь но без сигны.
Это обычное эссе по обществу в России, причем хуевое.
>Нет.
А что?
>Нет.
А кто? Дай угадаю - выборщики, которых, видимо, назначает Господь по древности их рода
Ты малолетний дурачок, уровень жизни обусловлен менталитетом людей, в Европе нету мусора на дороге не потому, что они выбрали швитую меркаль и она всё убирает, а потому что люди не выбрасывают мусор под ноги.
> нет
> нет
Обоснуй. Или там тоже, скажешь, бюллетени выбрасывают и на автобусах вояк привозят на участки? Какой же ты аутист.
>Я просто обожаю ложные аналогии
Ну это мы уже поняли, демагог доморощенный.
Найс слился, даун.
Ммм, сейчас бы считать что демократия реально существует в мире.
Олигархия, очевидно же. Уже раз 500 за тред вам это все пояснили. Разжевали и по полочкам разложили. Как для даунов, коими вы и являетесь.
Ну, это, конечно, замечательно, то о чём говорит профессор, но, пока такой аппарат не появиться, говорить о нём смысла не имеет, мы всё таки говорим о здесь и сейчас.
А я, блять, по-твоему, так не считаю? Вот только тут коооплекс, слышишь? И демократия, и менталитет,и даже размер страны. Уж звиняй, если недостаточно ясно выразился. Главное: демократия доказала свою полезность. Как и привычка бросать мусор в урны.
>Способности определятся с рождения, ты чет не понял. Все способности и сразу. Если гений родился математиком - он будет математиком. Если он родился гениальным вором - он будет гениальным вором. Это не зависит от среды
Какое-то религиозное фентези. Пруфы где?
>Гениальность обычно в чём-то одном вообще.
Ну да, да Винчи это расскажи.
Гениальный человек лучше остальных способен к определенным мыслительным процессам - абстрактным, образным, еще каким-то, не важно. КАК он реализует потенциал этих процессов - зависит от его склонностей и его возможностей, которые реализуются под влиянием воспитания и окружения. Ты не сможешь стать гениальным писателем, если живешь в обществе, которое не знает письменности - будь ты хоть трижды гением.
>Олигархия, очевидно же
И кто у нас в США олигархи?
Да какой-то малолетний долбоёб из ВК пришел и хуйню несет, не пишите ему ничего, он же тупой.
Существует МРТ на 10 микрон, нужен на 1 микрон. Запилят скоро. Другое дело кто обеспечит всё.
Да это же пидорахи зомбированные. Разве им что-то объяснишь?
Какой-то даун, маневрируюший от копирования сюда страной ссылки, называет дауном меня. Найс.
>это, конечно, замечательно
>пока такой аппарат не появитЬся
Ты должен быть рад, что его нет, даун.
И где я такую приводил, гигант софизма?
Ах да, насчет Ломоносова
>Грамоте обучил Михаила Ломоносова дьячок местной Дмитровской церкви С. Н. Сабельников. «Вратами учёности»[25], по его собственному выражению, для него делаются «Грамматика» Мелетия Смотрицкого, «Арифметика» Л. Ф. Магницкого, «Стихотворная Псалтырь» Симеона Полоцкого. В четырнадцать лет юный Ломоносов грамотно и чётко писал.
Крестьянин в не-протестансткой стране, умеющий в 14 лет читать, в XVIII веке - это не просто редкость. Это аномалия, невозможная без благоволения родителей, которые в массе были против обучения детей грамоте.
Насчет тайного бегства - миф, рожденный биографами.
>
С чего ты взял, что демократия ВООБЩЕ на что-то повлияла, идиот? Ты понимаешь, что все выборы - зависят лишь от предварительных условий, связей и вложенного бабла. Если человек имеет связи с корпорациями, имеет тонну денег на рекламу, как Трамп, или вся власть страны за него, как Залупин - он победит. Ты это отрицаешь? Как ты думаешь люди выбирают политиков? Насквозь их видят? Они видят только рекламу, которую политики же и создают, у кого круче реклама, кто больше повлиял на людей, доказал свою обезьянью доминантность - тот и побеждает.
>Так же в демократии маловероятным является исход при котором к власти придет малограмотный политик, который может навредить государству.
представим страну, где, допустим, большинство считают, что делать %любаяплохаяхрень% - хорошо или допустимо. Значит они проголосут за того, кто позволит им или сам не против делать %любаяплохаяхрень%. И тут твоя демократия сломалась. Демокартия хороша тогда и только тогда, когда большинство имеет высокую культуру, нравственность, мораль.
Про Хусейна, я считаю, многое, возможно(!) (я не интересовался) - вранье.
> действительно демократия не идеальная форма правления, но ничего лучше человечество еще придумало
да, но фишка в том, что демократии то нигде и нет, корпоратократия сейчас. В любой "демократической" стране именно корпоратократия - крупные компании рулят там, а не народ.
Из этой же статьи на википедии
>В декабре 1730 года 19-летний Михаил отправляется вместе с рыбным караваном из Холмогор в Москву. Путешествие в Москву выглядело как бегство, поскольку будущий учёный покинул дом ночью, тайно, ни с кем не простившись. Долгое время его считали беглым. Ломоносов взял с собой, помимо одежды (две рубахи и тулуп), лишь подаренные ему соседом «Грамматику» Смотрицкого и «Арифметику» Магницкого. Отправился он пешком, нагнав караван лишь на третий день и упросил рыбаков разрешить ему идти вместе с ними. Путешествие до Москвы заняло три недели, и в начале января 1731 года Ломоносов прибыл в Москву[25].
Так почему, я не понял? Выборы есть, борьба есть. Какие аргументы против? Бездоказательные кукареки про всемогущих российских хакеров?
А теперь попробуй проследить источник сведений об этом "тайном бегстве".
Готово, сейчас запощу.
Переписал-эссе кун.
Переписал-эссе кун.
Что такое демократия? Ты под ней, похоже, какое-то царство сферических коней понимаешь.
>бох есть
>нет
>ты пидор
>детектирую демагогию
>Докажи что бога нет. Бремя доказательства лежит на утверждающем.
>Вот именно. Ты вкинул высер, ты и доказывай (что бог есть)
>ПОКПОКПОККУДАХКУКАРИКУ! Основная версия в треде была что бог есть! СЛИЛСЯ! ПОКПОКПОК, ДАУН!
Иди подиойся, даун.
Давай, ждём, здесь столько говна ради этого излили
Хиллари вкладывала в предвыборную кампанию гораздо больше денег чем Трамп, есть статистика. Истеблишмент, в том числе абсолютное большинство мейнстримных медиа, был 100% на её стороне. Где твой бог теперь?
Кинь ссыль, даун. Тебе что, сложно? Или обидно?
>Какое-то религиозное фентези. Пруфы где?
Сергей Савельев в гугл забей и послушай профессора, если нужны пруфы как научные исследования расписанные - на сайт его пездуй и смотри
>Ну да, да Винчи это расскажи.
да Винчи уникальный случай, редкий, гений из гениев. Обычный гений это, например, Бетховен, Моцарт. Они могли в матешу дохуя по твоему?
>Гениальный человек лучше остальных способен к определенным мыслительным процессам - абстрактным, образным, еще каким-то, не важно. КАК он реализует потенциал этих процессов - зависит от его склонностей и его возможностей, которые реализуются под влиянием воспитания и окружения. Ты не сможешь стать гениальным писателем, если живешь в обществе, которое не знает письменности - будь ты хоть трижды гением.
Он в любом случае будет реализовать, как сможет так и будет, если нет письменности - будет рассказывать охуительные выдуманные истории и ему будут давать жратву (или убьют нахуй, что зачастую происходит с гениями). Не может быть, чтобы вообще никак нельзя было реализоваться, потому что тогда бы этих областей вообще в мозге не было бы, они же не из воздуха взялись. Они у всех есть, обычно, просто у гениев определенные больше развиты, причем во МНОГО раз, в 40 раз может больше развито, чем у обычного человека. Это межвидовая разница, как говорит Савельев
Ну так тупая. А Трамп зафорсился среди малолетних долбоёбов и реднеков. Просто он поумней сделал, но сути это не изменило - победил он не потому, что его ВЫБРАЛ НАРОД КАК ЛУЧШЕГО КАНДИДАТА, а потому что он президент-пепе.
Вот здесь ->
Да и в каждом твоем посте, если по существу. Вот тут тебе по пунктам разъяснили где ты обосрался.
А -кун как раз идеально, 1 в 1 повторил твою аргументацию.
Дорога к рабству: почему коммунизм, фашизм и современная демократия идут по одному пути?
Выдающийся английский политик, премьер-министр Великобритании в 1940-1945 и 1951-1955 годах утверждал, что демократия - это плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество еще не придумало. Однако так ли это?
Рассмотрим различные формы правления и их тенденции развития.
Демократия - насилие большинства над меньшинством
На словах, демократия (демос - народ, кратос - власть, народовластие) действует в интересах некоего абстрактного «большинства». Но кто это «большинство»? Люди, которые голосуют на выборах? По факту, они лишь выбирают своих представителей во власти, а впоследствии никак не могут контролировать их решения. Избирая Президента, народ (при условии легитимности выборов) может лишь убедиться в том, что именно этот кандидат победил. То самое «большинство» никак не может контролировать дальнейшее - принятие или непринятие законов, войны, госмонополии и так далее. В результате, у рычагов власти оказывается небольшая группка людей, наделенных крайне широкими полномочиями. И здесь возникает опасность централизации. Демократия тяготеет к единству власти, что неизбежно влечет закостенение бюрократического аппарата. Также, к критике демократии можно отнести и критику господствующего сейчас леволиберального дискурса - а именно, ограничение свободного рынка, прогрессивную систему налогообложения, субсидирование убыточных отраслей экономики и малозащищенных категорий населения. Отдельные пункты из этого списка могут работать (скажем, протекционизм в отношении малоразвитых отраслей местной промышленности хорошо себя показал в странах Латинской Америки, что рассматривает девелопменталисткая традиция), но сумма этих факторов неизбежно приводит (и уже привела) к кризису как экономики, так и общественной жизни. Мы можем это наблюдать в движении «новых правых», в победе Трампа, в Брекзите и популярности Марин Ле Вен во Франции. Мы видим, как государства от индивидуализма переходят к коллективизму, от рыночной экономике - к плановой с рыночными элементами, и как пагубно этот переход сказывается на многих демократических странах. Мы стали свидетелями попыток возрождения рабства - диктата большинства, уничтожающего экономику налогами, переразвитой социальной сферой и политикой открытых дверей.
Коммунизм и фашизм - ненаступившие утопии
Коммунизм показал свою полную несостоятельность в ХХ веке - с крахом СССР, экономическими реформами День Сяо Пиня, нищетой Северной Кореи и так далее. Марксистская школа, утверждавшая, что социалистическая революция возникнет в первую очередь в странах развитого капитализма, ошибалась - революции возникли в России и Китае, странах, на тот момент, относительно экономически неразвитых (Китай) или ослабленных (Российская Империя). Дальнейшее показало полную несостоятельность идей Маркса-Энгельса - бюрократизация партийного аппарата в СССР, репрессии в Китае - все это не очень походило на утопическую картину всеобщего благоденствия. Также сыграла свою роль неприспособленность плановой экономики к быстро меняющимся рыночным условиям, что и привело к возникновению черных рынков в Китае и СССР («фарца»). Коллективизм, к которому направляются западные страны в наши дни, продемонстрировал свою несостоятельность.
По тому же пути пошел и фашизм - ничем, кроме вывески, не отличавшийся от коммунизма - уравниловка и соцобеспечение, плановая экономика и национализация производств - и все это закончилось так же печально.
Старые формы централизации - абсолютная монархия
Отказ от монархии происходил по разному - мирным путем (Швеция), революционным (Россия, Франция).либо абсолютизм оставался (Саудовская Аравия). Большинство абсолютистских режимов так или иначе потерпело крах. Формат данного эссе не позволяет проанализировать все причины и случаи перехода от монархии к иным формам правления, но можем рассмотреть существующую абсолютистскую систему - Аравию. Экономика здесь основана на экспорте нефти, за счет чего государство поддерживает режим всеобщего благосостояния. Страна - один из мировых лидеров по ВВП на душу населения, обладает широчайшей социальной поддержкой и строгим исламским законодательством. Уровень преступности очень низок - и все это обеспечивается за счет изобилия природных ресурсов. Насколько такая ресурсоориентированная экономика стабильная - покажет время, но в данный момент мы наблюдаем одно из самых богатых государств мира.
Новая реальность
Переживающая системный кризис демократия, обрушившиеся монархистские системы и несбывшиеся мечты о коммунизме - современное общество оказалось на перепутье. И выход был найден, выход, подходящий под условия стремительно меняющегося мира.
Австрийская экономическая школа (именем книги одного из представителей которой, Фредерика Августа фон Хайека, и названа эта работа) зародилась в начале-середине ХХ века. Экономисты этого учения постулировали необходимость минимального (или полного отсутствия) вмешательства государства в рыночные процессы, сокращение и децентрализацию бюрократического аппарата и доминирования индивида над коллективом. Мы можем наблюдать механизмы рыночной саморегуляции в т.н. «теневом интернете» - децентрализованной сети ТОР, где отсутствует госконтроль.
Необходимо отметить и нужду в приватизации всех традиционно государственных отраслей - госмонополий на природные ресурсы, железные дороги, почту, армии, суды и полицию. Ведь государство, помимо прочих привилегий, обладает и еще одной монополией - монополией на насилие. А как и любая другая монополия, она ведет к закостенению и нечувствительности к изменчивому рынку. Частым аргументов противников приватизации судов является сомнение, что частные суды будут нечестными, но разве они честны сейчас, в отсутствии конкуренции в этой сфере?
Удивительным образом эта политэкономическая система подходит для современного мира. В то время, как политики начинают бессмысленные войны, как бизнес душат налогами, а граждан заставляют заботиться о беженцах, сторонники свободного рынка утверждают, что нужды одного важнее нужд многих, что человек должен заботиться лишь о самом себе и о тех, о ком он хочет заботиться. Отсутствие ограничений и безграничная свобода привлекают людей, отказывающихся верить в сказки о всеобщем «демократическом» равенстве.
Государства шаг за шагом сдают позиции, отдавая все больше своих функций в частные руки. По Барду и Зондерквисту, мы вступаем в эру Нетократии - сетевого самоуправления, когда никто и ничто, кроме нас самих, не будет нас заставлять и стимулировать. Многие страны все еще идут по дороге к рабству, но все больше и больше людей начинают понимать, что подобная пагубная самонадеянность - это путь в пропасть, и они сворачивают с этого гибельного коллективистского пути.
Переписал-эссе-кун
Ссыль на что? На то, что Черчиль по-русски не говорил?
Да, безусловно, несколько тысяч анонов с форчана выбрали Трампа. Хорошо жить, когда тебе 15 - мир такой простой и понятный.
Да, охуенно, можно верить в демократию и верить, что большинство может быть право и выбирать вообще что-то, кроме говна. Охуенно жить как ты, без жизненного опыта, без мозгов.
>Сергей Савельев
Мда. И как же твой профессор аргументирует своё фентези? Я знаю кто это, мне интересно послушать твое изложение
>да Винчи уникальный случай, редкий
Как и все гении.
>Обычный гений это, например, Бетховен, Моцарт. Они могли в матешу дохуя по твоему?
Они просто жили в другое время. Были бы современниками да Винчи - точно так же учили бы "матешу". И будь уверен, разбирались бы в ней лучше, чем попавшие в церковно-приходскую школу крестьяне. Да и землю наверняка пахали лучше бы, возникни у них такая надобность.
>Он в любом случае будет реализовать, как сможет так и будет, если нет письменности - будет рассказывать охуительные выдуманные истории
Вот именно. Поэтому у бомжонка из твоего примера нет возможности стать писателем, как у аристократа - в ЕГО обществе нет традиции писать.
> 150211649
Аналогий в этом посте нет, ты вообще знаешь, что это такое?
И обосрался как раз тот, кто пизданул, что народ не выбирает свою власть. А выборы, внезапно, что такое? Да, реклама и бабло играют роль, но в день выборов решает человек, так? Он делает решение, он ставит крестик, его за руку никто не держит. Даже если он - еблан, даже если он купился на рекламу, он делает выбор. В отличии от монархии или диктатуры, где власть держится и сменяется на штыках.
>Я знаю кто это, мне интересно послушать твое изложение
Да, давай я тебе буду пересказывать сейчас его часовые лекции по теме, ага. Исследованиями и наблюдениями аргументирует. Он заведующий лабораторией мозга. Сделал атлас мозга с коллегами из рфии и европы, не имеющий аналогов в мире.
>Как и все гении.
В твоем мирке?
>Они просто жили в другое время. Были бы современниками да Винчи - точно так же учили бы "матешу". И будь уверен, разбирались бы в ней лучше, чем попавшие в церковно-приходскую школу крестьяне. Да и землю наверняка пахали лучше бы, возникни у них такая надобность.
Вообще нет. Ты относишься к профессору словом "Мда.", но сам несешь какую-то хуйню полностью из головы, вообще ничем не обоснованную, кроме твоего ЧУТЬЯ. Это умственный подход, ты считаешь?
>Вот именно. Поэтому у бомжонка из твоего примера нет возможности стать писателем, как у аристократа - в ЕГО обществе нет традиции писать.
В обществе Ломоносова не было традиции создавать институты.
Хотя бы туда, где говорится, что нет такого заявления на английском. Или на настоящего, нашего или забугорного, автора фразы. Не переводчика, а именно автора. И тогда, если у меня не будет ссылки, что это сказал Черчилль, я признаю тебя правым и извинюсь.
За остроумие и попытку в тонкнту - 4+, за толстоту - 2, итого в среднем 3.
мимо-учитель
Ну, что, ОП, тебе как раз или нет?
>Демократия – плохая форма правления
тофтология
Бамп
Бамп
Две ошибки в одном слове, охуеть просто
дфал
4 ошибки в слове хуй
ОП, ау, блять
> я признаю тебя правым и извинюсь
Охуеть! Достойный приз.
Но все же
> Бремя доказательства лежит на утверждающем.
так что можешь засунуть свое извинение себе в жопу.
А пока мы имеем:
1. Ты тупой даун, цитрующий неподтвержденный источник
2. Ты - косноязычный плебс.
3. Тф не в состоянии уследить за ходом простей дискуссии
4. Пишешь эссе о демократии, но даже не знаешь что это такое.
5. Разводишь демагогию и нытье.
Биомусор как он есть.
Присоединяясь. Это такой тонкий троллинг? Кладу хуй на тред в два по москве.
Что такое демократия? Выборы, партия, вся хуйня. Охуеть, бля. Всем рулят промышленники, банкиры, гэбисты и форма правления тут вообще не причем.
Пиздец, ОП, я писал-старался. Обидно как-то.
Я не оп. А ссылку ленишься принести ты, и потребовали сперва у тебя. Неси или иди нахуй, божество манёвра.
Все, можешь не продолжать, даун малолетний. Сколько тебе? Лет 12? Выбор он делает, фантазер хуев.
>(демос - народ, кратос - власть, народовластие)
А если разобраться глубже в Др. Греции свободное население, обладавшее гражданскими правами (в отличие от метеков, периэков, рабов и др.) Вот и думай, что такое демократия.
При капитализме у кого деньги - у того власть. При социализме у кого власть - у того и деньги.
Вот и вся разница
Ну, справедливости ради все нацчное сообщество селуянова за шута держит, и не спроста. Это как фоменко из мира медицины. Хватает только чтобы впечатлить необразованных неофитов.
Ты слился, аутист. Слив - это когда нет ни пруфов, ни аргументов, а есть только кукареканье "ты - хуй, потому что ты - хуй". Так что такое, по-твоему, выбор, даун-аутист?
Не знаю при чём здесь селуянов, но селуянов, судя по тому, что угарает по спорту, действительно не очень умный человек
Это эссе же, а не разбор слова "демократия" или анализ греческой системы правления.
>потребовали сперва у тебя
Ахахаха. Какая разница у кого потребовали раньше, овощ? Ты реально умственноотсталый же, без шуток.
А если я в магазине первый у продавца деньги попрощу, то он и товар мне отдаст, так еще и заплатит за него?
Сука, откуда вы такие беретесь, дауны?
Это не твой отец на видео?
https://www.youtube.com/watch?v=2ZPR4ao0cWY
Оп ничего не принёс. Я спать. 150213809, 150213695-кун
Ну и нахуй твоё эссе, если изначально написана хуета?
Ахахаха.
Ну давай я и тебе, дауну, напомню как выглядел наш диалог.
Ты: 2+2=7
Я и другие адекваты: Ты не прав, вот пруфы.
Ты: Ты чмо и гондон. 2+2=7
Я и другие адекваты: Ты не прав, вот еще пруфы
Ты: Ваши пруфы не пруфы, вы демагоги и дауны. А 2+2 все таки =7 Я ток скозал
Я: Боже, да ты же даун
Ты; Ахаха, лох, слился! Я Победил! Азазаз.
Лол, не Селуянов, а Совельев, очевидно же. Селуянов, в отличие от тебя и твоего Савельева - настоящий ученый, признанный сообществом.
>в 2к17 не знать значения слова "аутист"
Как там живется в средневековье, свинопас?
Не знаю, о каком ты научном сообществе говоришь, которое якобы держит Савельева шутом, говоришь, он и с ЮК сотрудничал, и с Европой, наверное пендосы, которые застряли где-то в средневековье и продолжают жрать гранты на СТВОЛОВЫЕ КЛЕТКИ.
Ну напиши своё, еба.
Че, мемасы в паблосик нужны? )))))
Bump
Офигительно.
Но есть же технократия с рандомизированным отбором граждан и системой гражданских инициатив.
Лучший режим - анархия, но она невозможна, так как для её осуществления нужно победить человескую сущность. 99% людей будут делать всё, что захотят, если им за это ничего не будет. Будут унижать омег и сосать у альф. Иерархию в мозгах людей искоренить нельзя.
Из всех возможных сейчас режимов лучший - технократия. Ученые - это те люди, которые тащат помойку под названием "человечество" на своих плечах несколько тысяч лет. Почему бы не дать им власть?
Из всех возможных сейчас режимов лучший - технократия. Ученые - это те люди, которые тащат помойку под названием "человечество" на своих плечах несколько тысяч лет. Почему бы не дать им власть?
>Почему бы не дать им власть?
ПАТАМУШТА УМНЫЕ ДАХУЯ
>тоталитаризм
Да как вы заебали, суки!!! Что такое тоталитаризм то? Понятие, определение, признаки и формы? Хоть что-нибудь, кроме унылого, что тоталитаризм от слова "Тотал..."
Нет такой формы правление, это термин буржуазной пропаганды.
1
>нет режима, который бы прижился и существовал так же долго, как и демократия.
Фактическая ошибка, тот же феодализм был дольше
Фактическая ошибка, тот же феодализм был дольше
Еще один дебил. "Проблема в людях, поэтому давать людям власть над самими собой нельзя; давайте дадим некоторым людям власть над другими". ШОК, сенсация, государства тоже состоят из людей
>если им за это ничего не будет
Будет. Выше.
Пиздец, что за школьники пошли? В моё время все нормальные пасаны в школе копротивлялись против дерьмократии кто за совок, кто за фашизм но в целом все считали её гавном, а пиндостан врагами и мудаками, причём что по телику шла вообще обратная риторика. Я помню постоянно двойки в ебало получал по обществознанию за то, что ссал на горбачёва в сочинениях. А сейчас вообще какое то вырождение, ну что за пиздец!
Либеральная демократия действует в интересах узкого круга лиц, — финансовой плутократии. Той части населения которой принадлежит реальная власть.
Попытка большевиками из Ленина сделать божество в своей религии.
«Демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало»
Выдающийся английский политик, а так же премьер министр Великобритании в годы Второй мировой войны Уинстон Черчилль утверждал, что демократия – плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало. Это утверждение верно и по сей день, потому что до сих пор нет режима, который бы прижился и существовал так же долго, как и демократия. Я согласен с высказыванием Уинстона Черчилля, и попытаюсь порассуждать на эту тему.
Автор высказывания утверждает, что нет формы правления лучше демократии. Это действительно так, потому что демократия действует в интересах большинства, а не как это работает при остальных режимах, таких как тоталитаризм, монархия, аристократия, на благо узкого круга лиц или вовсе одного человека – диктатора. Для подтверждения этого обратимся к истории. Вспомним иракского диктатора Саддама Хусейна. Придя к власти Саддам Хусейн присвоил себе диктаторские полномочия и казнил ближайших соперников. В ходе его операции «Анфаль», направленной против курдского населения, погибло больше сотни тысячи человек(так же с применением химического оружия), сотни тысяч были помещены в концентрационные лагеря, а беженцами стали более миллиона. Это доказывает, что власть попавшая в руки одного человека, и не ограниченная другими инстанциями, может привести к страшным последствиям.
Так же в демократии маловероятным является исход при котором к власти придет малограмотный политик, который может навредить государству. Что же до остальных режимов, мы не раз наблюдали такие примеры. Вспомним диктатора Центральноафриканской империи Жан Бедель Бокасса. Придя к власти в ходе военного переворота Бокасса провозгласил себя пожизненным президентом. При нем страна достигла экономического дна. На корону и церемонию новоиспеченного императора ушла четверть годового экспортного дохода страны. Дополнением стал золотой трон в форме сидящего орла весом в 2 тонны и леопардовые мантии. Было закуплено более 100 автомобилей лучших иностранных марок и 130 белых скакунов. Со сказочной роскошью коронации и императорского двора контрастировал чрезвычайно низкий уровень жизни в стране. В 1977 году был 1 врач на 43,4 тыс. жителей и всего 1 зубной врач на всю империю. В итоге Бокасса был свергнут и бежал в Францию. Это показывает нам, как малограмотный человек с маниакальными замашками может стать главой государства, и загубить его.
Таким образом, с уверенностью можно сказать, что действительно демократия не идеальная форма правления, но ничего лучше человечество еще придумало.