Мировоззрение и современное Общество, New Age там, вот это всё
Аноним
OP 26/04/17 Срд 02:12:48 #1 №22206351 OP 26/04/17 Срд 02:12:48 #1 №22206351 Тебя что-то очень много в /po
Иди нахуй
как что плохое)
Иди маянеза наверни
Да, я считаю, что наша вселенная - производная от некоторой другой и продукт разумной жизни в ней.
Никакого счёта и проблем с вычислением не будет. Все физические процессы протекают у нас независимо от нашей способности их наблюдать.
"Что вверху, то и внизу". "Сети, всюду сети".
в пизду, он жирный слишком
ну я х/з, насколько ты глубоко копал в квантовую физику и е её эффектом наблюдателя, и прочими парадоксами, то если это всё тру, то как не крути, теперь нашим создателям приходится очень дохуя симулировать на квантовом уровне, что бы у нас не пошла по пизде физика из-за big data
>big data
просто последние патру дней гуглил на эту тему, там цифры просто пиздец
У меня не физическое, но смежное образование. Что касается квантовой физики, то там всё логично, хотя и чуждо повседневному опыту.
Но нет, мир - это не как в фильме "матрица", где нарисовали 3D-модельки города, запустили в них персонажей и подгружают текстуры по мере необходимости. Нам мир - растёт из семени, начиная с большого взрыва, нет никаких текстур, всё по-настоящему, иначе в нём бы не было бы смысла. Для них это одновременно важнейший и масштабнейший эксперимент, и способность вырасти над собой, на наших плечах, так сказать. Ну, а мы за это имеем жизнь и возможность сделать то же самое.
Ну и крутая MMORPG тоже.
Компьютер - это изобретение людей. Думать что мир существует внутри компьютера - это антропоцентрический шовинизм. Если же симуляция существует не внутри компьютера, а внутри чего-то что мы не можем назвать даже машиной, то это может даже и не симуляция. Нужно просто понять что такие слова как "компьютер" и "симуляция" это исторически ограниченные в определении термины нашего времени и пытаться запихнуть всю Вселенную в термины вытекающие из нашего текущего технологического уровня в высшей степени наивно.
если не знал, есть просто одна проблема, наш Мир чуть более, чем полностью описывается математикой и он фрактален по своей природе, а это как минимум значит, что его можно описать на языке цифр и алгоритмов искусственно
Рейджнул, как ты и просил.
Ну т.е. реальность разумеется является симуляцией, но только в том смысле, что ее симулирует наше сознание, вроде интерфейса для существо с ограниченными возможностями.
Но, ладно, ну допустим(а то скучно) это действительно внешняя симуляция - зачем в ней столько "лишнего"? Столько явлений, которые мы в принципе не можем воспринять нашими органами чувств и которые мы улавливаем нагромождением приборов, уравнений и концепций? Некоторые из них в принципе являются частью реальности всего для нескольких десятков специалистов, а для прочих - не существуют вообще, их нет. Зачем симулировать такой VIP контент? Но пусть есть зачем - значит эта симуляция не такая уж простая, раз в ней есть пасхалки, которые всплыли всего для нескольких людей через тысячелетия непрерывной истории. Т.ч. можешь не беспокоиться о счетах за квантовые компьютеры.
Не зря поступил на факультет яндекса) Надеюсь застану расцвет всего такого
>симуляция
Концепцию симуляции, как я понял, определяет не то, в какой машине она эмулирована, а то насколько эта симулированная реальность реальна. То есть, мы, к примеру, уверенны в существовании черных дыр, которые могут быть на самом деле всего лишь "Level Of Detail". А если это так, то изучать что-либо всерьез в этом Шоу Трумэна не имеет ни малейшего смысла.
>VIP контент
ахуенно сказал, лойс
норм, хороший выбор
лол до 2020 2,5 года то всего, шито потом то начнётся...
У тебя какое то обратное чукотское мышление, не математика создала мир, мир создал математику, если быть кратким.
"Насколько реальна реальность" как быстро ты сообразишь что ты идиот?
>нет никаких текстур, всё по-настоящему, иначе в нём бы не было бы смысла
Сейчас подумал, а что если разным людям показывается разный мир. Умным с симуляцией до квантового уровня, а быдлу всякому ёбаному просто хуёвое 3Д, как в ГТА 3. Это бы очень много объяснило, например непритязательность пидорах.
Я бы сказал что это люди увидели в мире фрактальность и смогли найти закономерности с помощью цифр. А чего люди найти не смогли?
>фрактален
Расскажи это дифракции электронов и коту на пике, лол
То что ты видишь это симуляция это очевидно - только это симуляция происходит внутри твоего мозга. Так же там симулируется и твое "Я".
кек, у тебя зато ахуенно-диванное мышление. ты не думал, что математика это инструмент, который позволяет описывать всё вокруг? и как любой инструмент, люди смогли его изобрести совсем не так уж давно.
Говорит мне человек с абстрактным мышлением уровня дно.
Так и есть, только это называется IQ.
>е крути, теперь нашим создателям приходится очень дохуя симулировать на квантовом уровне, что бы у нас не пошла по пизде физика из-за big data
Дегенерат подтянулся, я спокоен. Опять пришёл тупить, скотская твоя рожа?
гавно факультет, для нищего колхозного быдла расеняского.
сосай, он с его речью ярчайший пример пидорахи с дивана, которая не знает куда ушел прогресс
Блядь даже в /б/ тред бы не скатился до подобного
ты-то конечно не быдло. а так, хуйло малолетнее.
вот хорошая книга по теме. глава более чем релейтед
http://www.e-reading.club/chapter.php/1050480/20/Metcinger_-_Tunnel_Ego.html
Блядорус замаскировался.
чего больше, атомов во вселенной или бит информации в компуктерных сетях? озозо
Принимая во внимание бесконечность Вселенной или...?
Что эта хуйня забыла в пораше? В б сьеби пидор оп. У нас тут серьёзные дискуссии, а не словоблудство ни о чём.
Полагаю в матане ты разбираешься примерно как и в китайском, бухой пиздобол.
лол иди омывайки накати, а то уже блеять начал
бесконечность? внезапно откуда может быть бесконечность, если пикрелейт имеет начало, у бесконечности нет начала, или ты типо такой наивный, и думаешь что наша вселенная это начало всего космоса? наивно же так считать.
Однако с китайским ты слился.
кек очень самокритичная проекция ты бухой там шитоле?
спидуховен, от чего у тебя пожар то?
пикрандом
пикрандом
это бракованный дроид?
да не гори ты так, всё будет хорошо, скоро тебе путя на байкалах духовную симуляцию с бесплатной омывайкой запилит, ты главное терпи, только на других свои фейлы не проецируй, ок?
процедура описания это уже не математика, это для органов чувств. Ты же не воспринимаешь математику как чистый разум? Тебе нужно её в какую-то форму привести, в цифры и формулы понятные мозгу. А так что у нас не снята базовая проблема мозг-мир о которой говорит этот анон
, но вы не удовлетворяясь этим начинаете плодить сущности и надстраивать над нашим миром какой-то компьютер, который его должен симулировать. Это не сильно отличается от религии, на место бога становится трансцендентная вычислительная машина, о которой мы ничего знать не можем. Не фальсифицируется это все, а потому не стоит даже траты времени. Но для даунов еще на этом веку создадут парочку новых религий поклонения Машине, компьютерю, перводвигателю, Омниссии. Может даже пророки в лице глав техкорпораций появятся, которые вам будут скармливать свое дерьмо, как манну небесную.
Бог благоволит людям. Я склонен ему верить.
Проиграл с опа-дебила, который не знает школьную физику. Во-первых наблюдатель в квантмехе - это любой процесс получения информации о квантовой системе. Пример: Если одна частица пролетает мимо другой, вторая почувствует воздействие первой, а первая - второй. Они обменялись информацией, то есть "наблюдали" друг друга, при этом влияя друг на друга. Количество наблюдателей со времен большого взрыва не изменилось, поскольку не изменилось количество материи(вещества и полей). Обосрамс номер два - на моделировании вероятностной системы нужно больше ресурсов, чем строго детерменированной. Что проще записать: классическую частицу с тремя координатами и вектором скорости или сложную волновую функцию, которая должна быть определена по всему бесконечному объему? Любой, кто занимался квантовомеханичечким моделированием, знает, что существует проблема экспоненциальной стены - когда уже для системы из нескольких десятков электронов байт памяти нужно больше, чем атомов во вселенной.
братуха, дай пообщается спокойно, я знаю ты классный чувак ИРЛ, просто у тебя климат не тот, я на это не обижаюсь
ты сейчас пишешь с дивана, не имея опыта работы со сложными логическими системами типо облачных веб сервисов, где каждая сущность один раз описанная человеческим языком, после интерпретации в язык цифр начинает жить собственной жизнью в своём runtime, тебе не получиться понять до конца суть треда, не пытайся всё свести к сектанству
>сложную волновую функцию, которая должна быть определена по всему бесконечному
тем более же, так как у частиц волновой дуализм, теперь им нужно постоянно находиться в проявленной стадии, что бы работать с big data
>тем более же, так как у частиц волновой дуализм, теперь им нужно постоянно находиться в проявленной стадии, что бы работать с big data
Даже не хочу разбираться в хуите, которую ты написал.
>каждая сущность один раз описанная человеческим языком, после интерпретации в язык цифр начинает жить собственной жизнью в своём runtime
Лол, что значит жить собственной жизнью? Ты думаешь можно такие пространные полу-поэтические формулировки выкинуть как дымы и за ними спрятаться? Нет там никакой жизни, сущности, и цифр нет, есть лишь потоки электронов бегущие по кругу и лабиринтам транзисторов и процессоров.
>есть лишь потоки электронов бегущие по кругу и лабиринтам гипоталамуса
Рептилоид порвался
>Лол, что значит жить собственной жизнью?
попробую ответить:
занимать место, потреблять ресурсы, обладать определённой логикой, обладать динамическим набором свойств, иметь возможность записи что то в свой кеш, что бы потом делиться этим с другими сущностями
Таки была недавно мысль, что если из таких простых сущностей
собрать кластер и допилить туда болевые рецепторы, то возможно эта система станет мыслить, в сторону "как избежать боль" и как минимум начнёт симулировать поведение человека
пик релейт
>собрать кластер
> допилить туда болевые рецепторы
И тут все обосрались
Если не знал няша, ты всё в своей жизни делаешь ради порции эндорфинов, чтобы тебе не было больно
>Это не сильно отличается от религии
На самом деле это даже хуже религии. В религии есть хоть какой то прикладной смысл - они несут набор инструкций, позволяют упорядочить жизнь, делают частью сообщества - многим это нужно.
В такой же вере вообще нет смысла - она не дает ни полезных предсказаний(что требуется от науки), ни значимого психологического эффекта. Просто - поболтать на кухне.
>набор инструкций
кек, ты бот?
Причем тут я вообще?
И в чем суть твоего вопроса - словно ты всякий пук в своей жизни обдумываешь как новую концепцию, а не просто пользуешься готовыми паттернами - своими, чужими или встроенными?
твоё высказывание о потребности в каких-либо прошивках в сознании звучит для меня как минимум странно, лол ты прямо идеальный объект для эксплуатации.
У меня как то более всё осознанно в сознании в этом плане. Я сам могу генерировать метафоры о добре и зле. Это каждый может, просто нужно проснуться и абстрагироваться от всего вокруг. озозо и погрузиться в свой маня мир... да всё тлен, я знаю
Опять же, причем тут я? Ты вообще не умеешь о предмете отстранено рассуждать? Почему всегда так, стоит сказать волшебное слово "религия".
Я когда почитал Кэмпбелла и других исследователей вопроса - мне, помню, захотелось об этом поговорить, т.к. это мой способ переварить и усвоить.
Не тут то было! Стоит упомянуть это слово, даже если ты сперва напишешь целый параграф о том, насколько ты атеист - все равно в ответ ты не получишь ничего кроме "лал, региоблядку припекло, батюшке уже занес? смотри это лик иисуса на жопе пса, кек лал, быдло, нравится быть в стаде, лул"
теперь меня уже даже больше заинтересовали причины такой реакции. Ну т.е. понятно в 17-19ом веках, когда религия проникла во все сферы жизни и натурально мешала - тогда вот такая борьба баз оглядки, оценки и компромиссов - была оправдана, а сейчас то в чем дело? Инерция? Не понимаю. Впрочем - это не тема треда.
хорошо, вот ты как религиозный человек, как сможешь объяснить квантовую запутанность? дай угадаю - никак. ты даже не станешь об этом думать, так как это не предусматривают какие то там, не пойми кем написанные инструкции.
я понимаю, если бы сейчас было бы средневековье, то эта тактика была бы оправдана, так как тебе тогда это было бы всё не нужно для той эпохи.
сейчас другая эпоха, с другими проблемами и условиями жизни, имхо лично я против верующих ничего не имею так как понимаю, что на одного веруна приходится минимум 100 критически мыслящих индивидуума. Так что peace няша, ты и тебе подобные ничего не решают в этой реальности
>вот ты как религиозный человек
Лол, ты просто издеваешься? Или что? Или ты предлагаешь мне представить себя на месте религиозного человека?
А не, стой - я дочитал поcледний параграф:
>на одного веруна
>ты и тебе подобные
Ну т.е. это именно то, о чем я говорил: слово было произнесено и все - сознание собеседников затуманилось, забрало упало и что я там уже ни пиши, способность воспринимать написанное утеряна. Это просто удивительный феномен.
Опять обоссали ОПа, помню также обоссали какого-то идиота который сказал что ИИ скоро изобретут что вот вам нейросети и всё такое. Короче тоже грамотно нассали в рот эти шизикам.
ну ок, ты среднестатистический Анонимас, не верун, не кибер сектант etc
ну хорошо, а можно задать тебе вопрос, что есть реальность в которой мы живём, где у этой реальности начало, где она заканчивается?
инб4 смотри тут насчёт бесконечности
Это очень общий вопрос, в целом свою позицию в отношении треда я высказал тут:
Я не вижу смысла в концепции внешней симуляции, т.к.(как было верно замечено выше) она не фальсифицируема и не дает предсказаний. Это просто упражнение, типа "представьте себе". Ну либо я до конца ее понимаю.
ок, интересно, твоя модель вселенной похожа на ОП-пик
Ок, я в люлю, зайду вечером сюда
>Не фальсифицируется
Критерий фальсифицируемости не фальсифицируем, шах и мат
>плодить сущности
Призыв не плодить сущности очень выгоден если ты хочешь замаскировать какой-то аспект реальности в своих корыстных целях. Например
- олигинцев на политаче нет, не плодите сущности. Запад не вкладывался в майан. И так по нарастающей.
Это тебе в рот нассали, унтерменш ебаный.
Форс теории симулируемой релаьности одобряю. Именно так технари входят в конспирологию.
Если тебе будут кукарекать что ты шизик ,кукареку, надо отвечать рептилоидному провкатору ,что он больше двух строк по теме написать не может и только кукареку.
Если же до тебя Поппероблядки доёбываются, то
Напомни им что критерий фальсифицируемости сам по себе нефальсифицируем, об этом ещё В. В. Бартли писал.
Если тебе про бритву оккаму начнут втирать - скажи что ольгинцев нет
Если тебе будут кукарекать что ты шизик ,кукареку, надо отвечать рептилоидному провкатору ,что он больше двух строк по теме написать не может и только кукареку.
Если же до тебя Поппероблядки доёбываются, то
Напомни им что критерий фальсифицируемости сам по себе нефальсифицируем, об этом ещё В. В. Бартли писал.
Если тебе про бритву оккаму начнут втирать - скажи что ольгинцев нет
так как мозг в колбе производит и получает точно такие же импульсы, как он делал бы это, находясь в черепе, так как эти импульсы являются для мозга единственной возможностью взаимодействовать с окружающей реальностью, то с точки зрения мозга нет возможности гарантированно утверждать, находится ли он в черепе или в колбе. В первом случае вера человека (обладателя мозга) в объективность своих ощущений (например, что человек гуляет по улице, или ест мороженое) — будет истинной, а во втором — ложной. Так как невозможно знать, не находится ли мозг в колбе, следовательно, может быть, что большинство верований в объективную реальность — ложны
маняматрица
проходной 294/300, пока что идет просто ахуенно, всем советую. Летом на стажировку бекенд для сбера писать(латать), пока что прохожу и думаю пройду
сосай, пикрелейт
сорян, я с телефона писал, думал ты другой Анон, ок, и что говорит Кэмпбелл насчет пекемонов и биг даты?
кста Антохи рейтаните соус таблицы https://www.slideshare.net/DeltaWisdom/superintelligence-how-afraid-should-we-be
Мне вот интересно, все кто тут говорят про симуляцию, вы оригинальную теорию Бострома читали вообще?
Или только НУ МАКС ЖЕ СКОЗАЛ!!! ?
Или только НУ МАКС ЖЕ СКОЗАЛ!!! ?
>Бостром
я благодаря его цитатам, еще в 0х проникся этой идеей, но за это время много чего поменялось в технологическом плане.
как насчет релейта https://www.sciencedaily.com/releases/2017/01/170130083231.htm
на рус https://hightech.fm/2017/01/31/holo_universe
*суть в игровой приставке для смартфона, я бы побегал с такой, имхо вполне ахуенная задумка
Да даже если и так, что это меняет?
Другой реальности кроме этой у тебя не будет.
>что это меняет
теперь я хотя бы знаю, что путь человечества лежит не в сторону звёзд, а в очередную прослойку реальсти
Если ты про квантовых наблюдателей, то система с ними как раз менее затратна, чем без них
Без наблюдателей квантовая запутанность системы постоянно растёт, количество вероятных состояний растёт экспоненциально.
Если каждая частица наблюдаема, то запутывания почти не происходит, система схлопывается почти мгновенно.
Так что наоборот, выгоднее иметь толпу людей или других наблюдающих сущностей в каждом уголке вселенной
норм мысль
Если что, эту идею я взял из "Карантина" Грега Игана. Охрененная книга, почитай.
Школьник-долбоеб, иди нахуй. "Симуляция или нет" - это полностью философский вопрос, который разрешения не имеет. Чисто воду переливать и упражнять ум. Внутри симуляции никоим образом нельзя доказать, что это симуляция, потому что любые "странные" явления, уровня планковской длины или даже ебаного ничего в конце вселенной, могут быть объяснены через "ну бля мир так устроен, хуе мое", а не через ебанутые теории о симуляции.
>"счет за свет"
Пукнул блять, ты фотошопу внутри компьютера тоже счет за свет предъявляешь, потому что много памяти жрет?
>Грега Иган
>Иган
буду знать, спсб
я ни на что не претендую, так как только недавно лет 8 начал всем этим глубоко интересоваться.
ок, буду копать в сторону релейта https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_time
погуглил абаут планковское время
>Vienna University of Technology
>https://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150427101633.htm
кек
оригинальная публикация на сайте университета http://www.tuwien.ac.at/en/news/news_detail/article/9447/
>теперь я хотя бы знаю
Так что это меняет?
Варианта два: либо симуляция, либо действительная реальность. У каждой теории свои сильные и слабые стороны. Какой из них верный - хуй его знает. Если ты придерживаешься только одной из них, отметая вторую, то ты переходишь на уровень обычных вероблядей, с их боженьками.
Напоминаю что цикады выходят на поверхность с интервалами кратными простым числам (3, 5, 7, 11, 13, 17 и т. д.) чтобы хищники не смогли синхронизироваться с их появлением. Они эволюционно смогли извлечь пользу из простых чисел.
http://scisne.net/a-440
http://scisne.net/a-440
>Так что это меняет?
на бытовом уровне в краткосрочной перспективе ровным счётом ничего, но в перспективе 10 лет это осознание однозначно повлияет на моё будущее и мой вектор развития
да, ценное замечание, спсб
мб я плохо гуглил, но у швятых в интернетах про это ничего нет, так что воздержусь от комментариев, сорян
ок сорри, плохо гуглил. Да, интересно как у них реализованы внутренние часы, так как они не разу не опираются на климат...
>в перспективе 10 лет это осознание однозначно повлияет на моё будущее
А ты оптимисть. Я бы ориентировался на цифру от 10к лет.
1. https://www.youtube.com/watch?v=wxTMKH76Wdg
2. https://vimeo.com/209070629
3. https://youtu.be/3wCrQZpFArU
допустим, если наша реальность симуляция, и допустим она в изначальном виде была относительно оптимальна в энергопотреблении, так как тут были только органические структуры на основе углерода и мало т.н. "наблюдателей", то после появления у людей компуктеров, наша реальность стала потреблять очень много энергии, так как теперь, для того что бы симулировать каждый квант и не спалить контору в сети интернет и за её приделами, нужно довольно много ресурсов. если так будет продолжаться дальше, есть ли вероятность получить "счет за свет" от большего брата?
ставь двачую если веришь, что мы цифровая симуляция / рейдж если у тебя есть своя модель реальности без киберпанка в этом случае желательно пояснить что для тебя жизнь и реальность вокруг, откуда это всё возникло, и зачем