Через 10 000 лет будут бегать человекообразные обезьяны доедая остатки жратвы и готовясь отбросить копыта.
Слишком сложный тред для простых обывателей, да и время ночи, пора спать, а если мир и не матрица, то иллюзия точно, т.к топовая иллюзия никак не отличается от реальности и не выдает себя. А какой смысл простраивать все от А до Я реальными камнями, если можно внушить это под грибами. Вот тебе и шанс реальности нашей реальности) В образование мира из-за большого взрыва, который, как уже доказывают, взорвался в каждой точке нашей вселенной, без сторонней помощи не верю, ибо нахуя неживому камню быть, если можно небыть? Насчет деда мага 100лвл на облаках, который кастует фаерболы и ебашит потопы, тоже не очень верю, так что хз. Мир потная штука.
А что неинтересно что может быть в реальном мире, ведь в играх персонажа ограничивают условности и рамки сюжета и сеттинга.
Например вдруг фаерболлы действительно можно скастовать.
Ну давай вот к примеру сравним обычную ММО РПГ и наш мир в чем разница ? Как ты вот думаешь анон? А я скажу тебе в чем в количестве информации. То есть пока комп не умеет воспроизводит запахи и прочее то что есть в нашем мире ну он уже может построить вселенную с множеством нпс чем тебе блядь не работяги
Кстати вспомнил одну хуйню:
При ограниченном количестве материи может существовать бесконечное количество информации.
Ну это так, информация к размышлению. Где-то у Катющика видел такое.
При ограниченном количестве материи может существовать бесконечное количество информации.
Ну это так, информация к размышлению. Где-то у Катющика видел такое.
все материальное в этом мире - нематериально.
реально только сознание, но оно нематериально.
>Ну давай вот к примеру сравним обычную ММО РПГ и наш мир в чем разница?
Разница в том человек просто так квесты и прокачиваться не пойдёт и вообще реальную жизнь и виртуальную разделяют пять чувств и инстинкты.
сознание ? Чего блядь что есть сознание докажи что в тебя не вшита программа с миллионами алгоритмами и на каждый твой шаг у тебя не срабатывает одно из условий IF либо ELSE
Хм.. А то что ты просто так идешь в школу там дают квесты их надо выполнят тем самым ты так сказать качаешься ну такая себе разница а до пяти чувств не далеко насчет инстинктов не особо понял ну когда ударяешь НПС он либо бежит либо дерется
Смотря что подразумевать под материей, реально существующее хитросплетение частиц в атомах или наблюдаемое нами хитросплетение частиц.
Ведь если я нарисую на листе бумаги человечка и рядом частицу, скажу так и должно быть и никак по другому это еще не значит что реально не может быть по другому, для этого человечка да - не может, но в том мире где его нарисовали это просто набор точек на листе бумаги.
ты не очень умный, да ?
Тред кончился?
Хочешь удалить?
Если ОП тут, интересно было бы обсудить. Это то, что занимает меня последнее время.
Отвечаю ебанашкам. Любой человек, который хоть когда-либо занимался квантово-механическим моделированием, знает о так называемой "экспоненциальной стене". Суть в том, что для записи всех волновых функций системы, состоящей из нескольких десятков электронов, вам понадобится байт памяти больше, чем количество атомов во вселенной.
Удах тах кутааах. Ты до этого не доживёшь, жри говно в коммиблоке КЕК
>4. Нет ни каких реальных "меня / тебя / нас", это всего лишь 1 программа абсолют которая воспринимает себя как множество индивидуумов.
Я когда марку съел в первый раз, такие же мысли были. Якобы каждый человек - это одна и та же личность в разных вселенных. И исходя из этого я осознал, что я - один во всех реальностях. Может это и ненаучно, но я тогда знатно охуел.
Не выходит так, что ты берешь устройство своего пека и примеряешь на него расчёты, которые должны считаться на пека более высокого порядка и другой организации?
Очевидно, если мы симуляция, то смоделированная на более продвинутых машинах, чем есть у нас.
Но если мы создадим симуляцию, она будет соспоставима мощности наших компьютеров.
Например, уровня игры симс.
Поддвачну тебя, тоже считаю и уверен в том что человек наполовину автономный робот, в нем дохуища программ, в нашей крови происходит кучу автономной хуйни, при попадании вируса повышается температура тела например, красные тела устремляются к пораженным клеткам и тд. Более того многие вещи незаметно для человека происходят на автомате, когда ты идешь ты не думаешь насколько градусов нужно закинуть ногу, и в какой момент оперевшись на нее оторвать от земли вторую, ты просто встаешь и идешь.
Вся эта автономность естественное следсвие неких первопричин, если есть вирус то как следствие есстественно в организме будет существовать некий механизм задача которого будет боротся с инородными организмами.
Естесственно кости должны быть из твердых материалов так как всем этим мышцам и органам нужна твердая опора.
Естественно что если есть отверстие для приема пищи то должно быть и отверстие для вывода остатков не переработанной пищи. Все эти первопричины рождают следствия которые в свою очередь являются причинами для последующих есстественных процессов / событий и тд.
Но все это процессы и события которые можно описать цифрами, какими-то там квантами, частицами - информацией.
Вот я смотрю, рядом стоит табуретка я дотрагиваюсь до нее, хех небольшой электрический сигнал побежал к моему мозгу и сообщил ему что это твердая поверхность, забавно.
И что? Все и так сделано из этих эликтрических сигналов, в табуретке тоже есть электричество, в ней нет тока, но она состоит из таких же електронов как и сигнал к моему мозгу, как собственно даже мои кости, все сделано и этих частиц.
И опять же таки это все условно, т.к по сути никаких частиц в реальности может и не быть, они могут быть лишь в той абстрактной модели реальности в которой нахожусь я. Просто кто-то или что-то условилось и сошлось на мнении что в контексте это реальности кирпичики из которых будет состоять материя будут вот такие облачка вокруг ядер.
Можно просто обобщить, что человек продукт первоначально заданных условий.
Предлагаю не смотреть всякую хуету.
И правда хуйня. Информация вообще не существует. Это интерпретация материи субъектом. То есть информация "существует" только на материальном носителе, а значит возможный объем ее ограничен.
Какая-то тупая банальная школофилософия без профитов.
Блаблабла, это ровным счётом ничего не меняет. Ты по прежнему будешь сосать хуи, друг. =3
Оп ушел спать?
Его отключили от матрицы - дохуя думал...
Анончики,ОП съебался,теория бесперспективна
Самая главная неоспоримая истина этого мира - ляилляха иляллах - нет божества кроме аллаха. Все что ты имеешь в этом материальном мире, все твои ценности и все знания это иллюзия которые обратятся в прах по смерти и ты останешься ни с чем, как и до рождения. Аллах дал нам жизнь, мы его рабы, не важно знаешь ты это или нет веришь или нет, это истина.
По этому есть у кого что возразить?
А кто сделал первую симулацию?
Пруфы,пёс
Теория перпективна, потому что возможно позволит создать мылящую машину.
ОП ващет не позиционирует себя как дохуя просвещенный, просто предложил порассуждать, пофантазировать. Ему это нужны скорее Ваши предположения и мысли, чем рассказывать свои
>все твои ценности и все знания это иллюзия
Верун так эпично себя обосрал, что даже этого не заметил, лол.
никто не даст тебе пруфы потому что твое мнение никому не интересно
Ты следишь за развитием области ии?:
ты слеп и невежественен, но всем на это похуй, таких как ты 90 % на этой земле
>мыслящую машину
ЭТО ТУТ ПРИ ЧЁМ,ДАУН?
Что тут рассуждать? Против виртуальности вселенной говорит ее охуительно иррациональная избыточность.
Кстати верю. Ислам на мой взгляд, из всех религий самая близкая к истине
>А ВОТ МЫ ИЗБРАННЫЕ,ДА.НАМ ОТКРЫЛИ ВЫСШУЮ ИСТИНУ,ДА.ПРОСВЕЩЁННЫЕ,ДА.НЕБЫДЛО ТАМ,НЕ БИОМУСОР
Какой конкретно истине?
то что нет божества кроме всевышнего аллаха
И чем же это он отличается от того же христианства? Та же хуйня, только действующих персонажей переименовали.
Потому что даун ты.
Симуляция сред и поведение агентов в них, то чем сегодня занимаются.
https://www.youtube.com/watch?v=nMR5mjCFZCw
Двачую
когда люди рождаются они масульмане изначально, только потом их вводят в другие ложные религии
Похуй.
Как я могу переместиться во времена расцвета римской империи?
В рот ебал 21 век, даёшь II век н.э. и две амфоры вина!
Манька,ты чего?
Я тебе о недоказуемости,ты мне о мыслящих машинах
>христианство раньше появилось
>БЛЯМУСЛЬМАНСТВО!!!1!ЙЕДИНОЙЕ!!1ИСТЕНАЙЕ!11!!
Нахуя им тогда заучивать коран? Он разве не должен быть в генах прописан?
никто не запрещает тебе верить в христианство
Толстит же
Что там с неверными?Что там с Джихадом?
Да-да, только голову отрежут за неправильную веру, лол. А так - верь на здоровье.
Если на то пошло, то все христиане первоначально и жиды, и язычники со всех европейских и восточных культов.
Именно потому христиане и правят этим миром.
Так вопрос не в том, чтобы доказать, в симуляции мы или нет.
Вопрос в том, чтобы рассмотреть эту модель, чтобы лучше понять наше мироустройство.
Лучшее понимание позволить влиять на него, например.
меньше телевизора смотри
Шизофрения
Нет, хотя я считаю что можно повторить человека в каком-то смысле, сделать его неотличимым.
Многие считаю что проблема ии в том что будет сложно воспроизвести какие-то случайные возникновения мыслей. Хотя я считаю что все случайные мысли обусловлены некими раздражителями которые человек видит. Т.е подойдя к окну я вдыхаю воздух, кислород поступает мне в легкие, это провоцирует мозг достать из памяти какие-то воспоминания о возможных прогулках по лесу и тд.
На данный момент мне кажется невозможным повторить такое. Если техника будет развиваться то вполне возможно.
>Именно потому христиане и правят этим миром
Церковь правит не миром, а лишь тупыми баранами.
еще один школьник узнал секретную информацию. Маленький далбаебик смотрит видосики на ютабе, вместо того что бы читать Брекли, Канта, Юма, Гегеля, Фихте и прочих великих мыслителей, которые преподнесли информацию в сложно виде, непонятном юному олбаебику, именно поэтому он предпочитает смотреть видосики на ютабе.
Эту ачивку я давно получил.
Мне вообще кажется что мои мысли могут читать и смотреть через мои глаза
От человека нам нужна только его способность к самообучению.
Остальное можно не повторять.
Ой даун
Дай-ка угадаю:начитался Хокинга,Докинза,да?
БОХАНЕТ!11ВИРУНЫАХАХАХВЗХЖАХ
Ты ничем не лучше верунов,лол
Для того чтобы висчитывать целую вселенную, нужно как минимум количество энергии одной такой же за размерами и параметрами вселенной вселенной, не меньше. Поэтому выйдет симулировать только сильно упрощенную вселенную.
Почему он долбоёб, если получает те же выводы за меньшую стоимость усилий.
>Дай-ка угадаю:начитался Хокинга,Докинза,да?
Не угадал, лол. Ни того, ни другого не читал.
Но почему вы считаете, что её не симулирует другая вселенная.
Манька, ислам самая молодая авраамистическая религия, иди сосни у своего аллаха его младенческий пиструн.
Бог ни как не изображается, Бог един, Бог наказывает и поощряет (нет разделения как в христианстве). Все есть Бог. Это наиболее близко к модели т.к называемой матрицы. Или программы "Смит"
Тогда пардон.В остальном крыть нечем,верно?
Если бы мы были симуляцией - всратых людей, смегмы и отчаянья просто бы не существовало.
Ну да, никем не правит. Да и вообще её нужно упразднить. Нас тогда обязательно поддержат девятиклассники лайками и великовозрастные девственники.
Хотя на самом деле я говорил о том, что миром правят выходцы христианской цивилизации,
но да пох. Аметист на то и аметист, чтоб кукарекнуть побыстрее и громче.
Ну-ка пример, когда церковь силой своей веры изменила что-то в мире? Имеется в виду, конечно же, изменение материального мира, а не поведения стада. А? А?
В любом случае каждая последующая симуляция будет упрощенней родительской
>материальный мир
>не поведение стада
Ой ты ёбнутый
Интересно, возможен ли переход из одной симуляции в другую?
Как например, мы говорим, что боимся будто бы ии выйдет из симуляции в наш мир и поработит нас.
>Все есть Бог.
В христианстве так же, вообще-то. А, ну да, чужие религии же не изучаем, судим по тому, как "рабинович напел".
Потому что авторы таких видосиков, часто искажают информацию. Эти видео рассчитаны на домохозяек, и детей, они лишь популяризируют идеи которые были уже высказаны многие столетия назад. Невозможно находить истину из одних лишь "научно" развлекательных передач.
Ну... Патриархи и Папа Римский строят церкви и реставрируют их.
Или что ты вообще имел ввиду, ебанутый.
>1. Через ~10 000 лет появятся настолько мощные компьютеры
Эт с каких хуев? Они будут находиться в гиперпространстве?
Не думаю что это предусмотрено
Че, прям сами кирпичи кладут? Одна история охуительней другой просто.
Если представить себе "юнита" из симулированной реальности как програмную единицу которая была обучена на основе параметров симулируемой вселенной, то что она могла бы распознать и чему новому могла бы обучиться в родительской симуляции, будучи "архитектурно" ограниченной параметрами своей симуляции?
Монахи кладут. Или строители. Или добросовестные прихожане. Хуй знает, нужно на месте поглядеть.
В христианстве есть Сатана, ангелы и прочая иерархия.
В исламе нет ничего кроме Аллаха.
Большое количество говноинформации в современном мире вносит некоторые коррективы в процесс изучения.
Теперь главное - это привлечь внимание, которое в дефиците.
И если скучный Гегель, Юм, Фихте не смогли этого сделать, то идут нахуй вместе со своими трактатами и уступают место таким вот видосикам.
Условия изменились, человек приспособился
Вы можете как-то обосновать ислам,а,мамкины вируны?
Нет?
Ну так уёбывайте
КРОВЬ ДЛЯ БОГА КРОВИ
ЧЕРЕПА ДЛЯ ТРОНА ЧЕРЕПОВ
Христианство - религия для успешных покорителей и первооткрывателей.
Все остальное - для любителей быть под шконкой.
Все остальное - для любителей быть под шконкой.
> Катющика
Ты ЭТ САМОЕ
Ебанутый чтоле? Там такие же ады и раи с ангелами и чертями. Просто называются по-другому содержание и название архетипа определяется конкретной культурой, в отличие от его наличия.
Шайтана и джинов тоже нет, хотя бы вики прочитал.
Каждый раз, когда по зомбоящику в очередной раз показывают одно из трех говноподелие сестер вачовских, на мейлаче появляется подобный тред.
Похуй, в моем исламе ад уже здесь и нет ничего кроме ада.
Бля,а что крутили-то?
Пошли на нуль,анонче
>и джинов тоже нет
Хуйню не неси, а.
Алладин пиздеть не будет.
Хуёвый графон, не хватает трех органов чувств. Атпутите из матрицы!
Это гностицизм, алле?
Солипсизм.
Почему нельзя моделировать архитектуру юнита, адаптируя его под внешнюю матрицу?
Ну, или например, вот если мы создаем симуляцию, то вычислительные мощности внутри нее будут меньше, чем мощности внешнего мира, как сказали выше.
А что если мы готового юнита, обученного в этой симуляции, будем не сразу бросать на сложные задачи нашего мира, а плавно продолжать его обучать с простых задач.
Грубо говоря, если в симуляции его интеллект был подобен Богу, то запустив его в наш мир он будет, как червь-пидор.
Но мы и не будем требовать от него много, а также станет обучать постепенно в нашем мире, пока он не дойдет до уровня Бога нашей матрицы.
Я вообще солипсист тоже, вас не существует, например. Это просто набор буковок на мониторе моего пк.
Ты не смотришь, а я существую. Как тебе такой расклад?
Пруф
Не разбираюсь в этих терминах, просто когда я смотрю на детей рождающихся на свет больными, или умирающими в 5 лет от бомбы упавшей с неба, это наводит на некоторые сомнения о разумности Бога или Всевышнего, как угодно.
Модель должна быть адекватна миру.
Если солипсист считает, что это только цифры, то может выйти в окно. И не будет солипсиста для нас. И останутся только адекватные модели.
Так что человек видит всё так как должно быть.
Солипсистов уничтожил естетсвенный отбор.
Но бог делает только хорошее, все пиздецы - дело рук людей. Даже если на Землю упадет метеорит и испепелит миллиарды детей - это все человек виноват и не ебет.
Потому что архитектура юнита смоделирована на основе архитектуры симулируемой вселенной, которая я напомню будет упрощенной по сравнению с родительской симуляцией.
Моделировать отдельно архитектуру каждого юнита, либо подгонять моделируемую вселенную под архитектуру юнита не рационально и не "выгодно" с точки зрения ресурсов.
И то что ты описал, с червем-пидором, чем это отличается от слабого искуственного интелекта который люди могут создавать уже сейчас?
Тем, что у него нет некоторого субстрата, который тоже ищут сейчас. А именно алгоритма самообучения.
Так циферки - это ты. Поэтому можешь хоть в форточку вылезти. Тебя для меня нет.
Опять я разговариваю сам с собой
Чиво блять? А для тебя цифра разве нечто большее чем рандомный символ, знакомый тебе с детства под определенным названием, которое ассоциируется у тебя с количеством?
Так для тебя и форточкии ты тоже циферки.
Почему я должен выходить?
Мы про восприятие мира через солипсизм говорим, а не про цифры.
Алгоритм самообучения есть, просто например человек это набор очень большого числа алгоритмого самообучения которые связаны между собой огромным числом разных связей, что строит огромное количество вариаций этих алгоритмов. А слабый ИИ это один, в лучшем случае два-три совмещенных алгоритма самообучения.
Че ты спизданул, я воще не понял, какой блять субстрат (ты хоть значение этого слова знаешь?)
Ты сам про цифры начал разговор, если что. Кто сказал, что солипсистов уничтожил естественный отбор?
Можешь поинтересоваться историей раннего христианства и гностическими текстами. Гностицизм предполагает, что материальный мир это порождение злого Демиурга и спасение заключается в освобождении духа (частицы Софии) от материи и возвращение в плерому.
>Алгоритм самообучения есть, просто например человек это набор очень большого числа алгоритмого самообучения которые связаны между собой огромным числом разных связей
Не может быть универсального алгоритма самообучения?
>Это просто набор буковок на мониторе моего пк.
>Это просто набор буковок на мониторе моего пк.
Пусть не цифры, а буковки.
>Кто сказал, что солипсистов уничтожил естественный отбор
Поехавшие тоже есть, в рамках статистики определенное количество.
Но не все поехавшие.
Вопрос не в универсальности алгоритма самообучения, а в вычислительных ресурсах доступных для построения большого количества алгоритмов самообучения и связей между ними.
Например алгоритм нейронных сетей сам по себе относительно универсален, вопрос стоит в данных и их количестве которое ты в него загружаешь, а нейроны уже сами выстраиваються так чтобы выдавать какие-то осмысленные результаты распознавая какие-то последовательности и связи во всей информации которую ты в них впихнул.
А еще вопрос состоит в интерпретации и понимания все того что происходит внутри этих нейронных сетей. Большинство информации говорит о том что результаты работы этих сетей есть, а вот до конца разобраться где эти результаты внутри сетей беруться - иногда очень очень очень сложно. А если нету понимания - нету контроля и возможности предотвращения ошибок.
Это интересно, обязательно найду время и почитаю.
За буквами и цифрами нет ничего, это набор точек идентифицируемых мозгов как нечто объективное, на самом деле объективизация происходит в нервных клетках твоего мозга, и ты вовсе не знаешь, насколько тот или иной набор точек одинаково объективно для тебя и любого другого человека. Скажи одну вещь - ты можешь получить достоверную информацию откуда-либо дальше, чем от нервных окончании в мозге?
Но если нейросети являются универсальной платформой для построения любого алгоритма, разве не могут они выдать этот самый алгоритм в оптимизированном виде, аппроксимацию универсального алгоритма, которая будет вычислима?
Есть вещи о которых я бы не хотел (или хотел, незнаю..) рассказывать.
Просто боюсь последствий т.к эта информация может повлиять на других, могут произойти некоторые события которые не должны произойти.
Могу рассказать такую вещь:
Нечто, назовем его Богом однажды продемонстрировал мне как устроен "человек / я", представьте что у вас есть кнопки, эти кнопки вызывают некоторые чувства. Так вот представьте вам говорят
-Смотри, это кнопка печаль. (тебе грустно)
-Смотри, а эта кнопка злость (ты злишься)
-Смотри, а эта кнопка любовь (ты любишь) и тд.
-Смотри, а сейчас ты сидишь в салоне на заднем сидении, я полностью взял управление на себя
-Смотри, а сейчас управляешь ты
-Смотри, а я тебя наебал - ничем ты не управляешь, я всего лишь позволил тебе так подумать, это иллюзия.
и тд.
Просто боюсь последствий т.к эта информация может повлиять на других, могут произойти некоторые события которые не должны произойти.
Могу рассказать такую вещь:
Нечто, назовем его Богом однажды продемонстрировал мне как устроен "человек / я", представьте что у вас есть кнопки, эти кнопки вызывают некоторые чувства. Так вот представьте вам говорят
-Смотри, это кнопка печаль. (тебе грустно)
-Смотри, а эта кнопка злость (ты злишься)
-Смотри, а эта кнопка любовь (ты любишь) и тд.
-Смотри, а сейчас ты сидишь в салоне на заднем сидении, я полностью взял управление на себя
-Смотри, а сейчас управляешь ты
-Смотри, а я тебя наебал - ничем ты не управляешь, я всего лишь позволил тебе так подумать, это иллюзия.
и тд.
Я понимаю, что человеческая организация, устройство организма являются своеобразным фильтром информции.
Очевидно, что в рамках вида наши фильтры могут несколько отличаться.
В чём спайсение заключается?
Замечательная беседа! Господа! А давайте сопроводим наши диалоги смешными картинками!
Бля чувак, почитай о нейросетях, алгоритм сам по себе оптимален, вопрос в оптимизации не алгоритма а оптимизации вычислительной архитектуры (которая и так уже сравнимо "специфическая" для построения нейросетей). Ну и в наращивании этих же вычислительных мощностей. А еще в наращивании большого количества удобоваримой информации для обучения и способов получения большого количества новой удобоваримой информации.
Кстати подозреваю что этот пост может неотобразится или отобразится только для меня, или уйти в некий /dev/null
поскольку я до сих пор не уверен в реальности происходящего.
Ну, понятно, что ты управляешься горионами, например, и обладаешь рецепторами, которые срабатывают на определенный раздражитель.
И можно сказать, что твоё поведение предопределено в этом отношении.
А порекомендуешь литературы?
мимодругойанон
> А еще в наращивании большого количества удобоваримой информации для обучения и способов получения большого количества новой удобоваримой информации
В таком случае он не универсален.
>алгоритм сам по себе оптимален, вопрос в оптимизации не алгоритма а оптимизации вычислительной архитектуры
Зачем тогда вкладывают в разработку новых методов и алгоритмов, а не в мемристоры и разные физики?
или может вкладываются, просто не на слуху
Сидели бы и ждали спокойно пока мощнсти возрастут.
А тебе нейросети в каком ключей интересны?
Вкатываться в датасаенс?
Понимаешь, он говорил со мной, внутри меня. Я знаю как это называется в медицине, если ты уже подумал об этом.
Я для себя понял, что нетничего кроме него, вся так называемая свобода воли, соомнения и прочее это иллюзия.
Он просто живет "тобой / мной / нами". Характеры есть да, их не может не быть, мы все развиваемся в разных условиях которые и создают наши характеры / личности. Это просто рамки, но истина в том что он прикинулся дурачком и играет тебя в контексте твоей истории, а вся индивидуальность человека может уместится на одном листе бумаги.
Что ты понимаешь под универсальностю?
Истинная универсальность это вульгарность и юношеский максимализм, не встречал за всю жизнь ничего что говорило о том, что должна быть какая-либо истина (либо истинная универсальность как производная истины).
Кроме того чтобы сделать сильный искуственный интеллект стоит куча других этических вопросов которые надо решить уже сейчас, ибо если их не решить сейчас, а решить уже после формального создания сильного ИИ, может быть хуева.
Под универсальностью я понимаю его работу в любой среде.
Что-то уровня обучения с подкреплением с возможностью самомодификации под меняющиеся условия.
ловите наркоманапросвещенного
с хуяли мы должны тебе верить?
Мне понравилось, как ты про матрицы написал, потому что у меня примерно такие же мысли на данный момент.
Достаточно просто сказать, что агент/юнит является частью среды.
То есть Бог, метафоры к которому ты подбираешь, эир и среда и ты в данном случае.
Так будет понятней, без всяких там ощущений.
>эир и среда и ты в данном случае.
это и есть среда в данном случае
фикс
Я вообще уже жалею, что написал это.
Не должны, просто захотелось рассказать, не заинтересован чтобы Вы поверили, мне все равно.
аноны, никогда не задумывались почему ПАВ действуют так на людей? По мимо механизма действия, они изменяют твою нематериальную часть. Бытует мнение что психоделики это интерфейс для работы с подсознанием
Да, примерно такое
- это я
после я воспринял тебе уже серьезно, по началу я прочел твой сообщение как кусок бредней, но мне самому доводилось ощущать эффект присутствия(назовем это так)
интересно, как устроен тру-мир и сколько матриц нас от него отделяет.
В рамках модели с матрицей и симуляциями можно сказать, что симуляция, например, на машине Тьюринга - это набор единц и нолей.
Человек, являясь частью этой симуляциидопустим, на такой машине в силу организации своих органов воспринимает только часть ноликов и единиц, получает искаженную информацию от среды, короче.
И всё время мы пытаемся выдвинуть модель правильной последовательности этих чисел, когда мыслим.
Но в силу ограниченности мозга модели очень слабые.
Когда они работают, мы находим закономерности, открываем законы физики, например.
Если говорить в таком контектсе, то можно предположить, что ПАВ каким-то образом может влиять на восприятие.
Но не факт, что оно даёт верные модели, хотя бы потому, что те, кто их принимает, вряд ли сделали много открытий.
Нахуя нужно так усложнять?
Потому что у человек есть возможность так мыслить.
У животных, которых только инстинкты - нет. Они и не усложняют.
"Хад" и "Цоф"
У тебя есть так же возможность засунуть себе в жопу работающий кипятильник. Это еще не повод так поступать.
Но тебе я бы засунул.
Ты бы и собаке засунул
послушайте этот трек
Проект Увечье – Станция Война
Проект Увечье – Станция Война
а если у компа, на котором мы запущены сгорит ups?
А если к Создателю зайдет мамка в комнату и скажет выключать компюктер и ложиться спать.
то мы нихуя не заметим.
время остановится до того момента пока он снова не включит комп. как сейвы короче работает.
Вопросы о симуляции звучат как-то глупо. Ну т.е. а что если все вокруг - компьютерная симуляция? Пускай так и есть - но как тогда достоверно это подтвердить и какой эффект это возымеет? В чем будет принципиальное отличие от того, что наш мир работает именно так как работает?
Ну а чудо человеческой психики вообще забавно обсуждать - от симулируемого пространства/материи всё человечество и миллионной доли не занимает!
Ну а чудо человеческой психики вообще забавно обсуждать - от симулируемого пространства/материи всё человечество и миллионной доли не занимает!
так суть в том что эти разговоры - пусты, ладно не совсем пустые, но в итоге они ничего не меняют.
Видео не смотрел, но отвечу на тезисы.
>1. Через ~10 000 лет появятся настолько мощные компьютеры, что они будут способны высчитывать каждый отдельный атом...
Нет никаких оснований так полагать. В направлении обычных процессоров - практически достигнут минимальный предел транзистора - около 5-10нм. Меньше просто законы физики не позволят транзистору функционировать. Речь не об эффективности, а просто меньше какого-то фиксированного значения работать не будет.
Если речь идет про квантовые компьютеры - опять же нет никаких оснований полагать, что идея будет полностью реализована.
>2. Одна из высокоразвитых цивилизаций уже создала такой суперкомпьютер и "я / ты / мы" уже живем в одной из моделей этого мира т.е в виртуальном пространстве.
Фантазии, можно много такого нафантазировать, солипсизм например. Глупо с этим спорить и это обсуждать. Возможно. Доказать и опровергнуть - нельзя.
>3 - 9
Аналогично всё это фантазии. Смысл это обсуждать, если первоначальный тезис - не верен? Вот когда будет существенный прогресс в квантовых компьютерах и такой тезис будет казаться очевидным - тогда и приходите.
Двачую. Тред можно закрывать.
эти обсуждения только то псих. травм доведут
продублирую тут.
Зачем всё так сложно? Вы рассмотрите себя повнимательней! Кто мы сами для себя? Наше Я - это сознание которое полностью подчинено мозгу. Гормоны и нейромедиаторы формируют нашу психику и наше восприятие, мозг нам интерпретирует и показывает, что мы ДОЛЖНЫ слышать, видеть, чувствовать и более того, что мы ДОЛЖНЫ делать, выбирать, любить, хотеть - словом полностью подчиняя все аспекты нашего сознания своим решениям. Мы не можем, топнув ножкой, приказать мозгу: "Нужно больше серотонина!" или "Не нужно", или " Я умираю от рака, убери мне боль, так как в данный момент она бессмысленна" - и он это может, но ему плевать на наше мнение, потому-что мы - никто сами в себе и страдание и боль чувствует только наше Я - это средство контроля за нами. Притом формируется стойкая иллюзия, что мы что-то "решаем" или "выбираем", абсолютно не учитывая тот факт, что за нас уже решили ГЛАВНОЕ - что мы умрём. Это мозг нас убивает, запуская соответствующие процессы. Привычки, зависимости(!!!) и мотивации формируются без нашего участия и подкрепляются дофамином, который работает на манер наркотика, за которым мы гоняемся всю жизнь. Мы учимся, зарабатываем деньги, трахаем тёлок, добиваемся успехов в карьере, любим своих детей, матерей, страну, верим, читаем молитвы только чтобы нас вознаградил наш хозяин соответствующими гормонами, которые мы по-настоящему любим больше всего в жизни и даже не раздумывая готовы умереть за то, что нам даёт их больше всего. У нас полностью отсутствует даже малейший выбор, сама система контроля, делая из нас рабов внутреннего наркотика, исключает по определению это (раб не может выбирать, он может только подчиняться), но создает приятную "иллюзию" выбора и свободной воли. Наше Я - это просто инструмент мозга. Мы не имеем выбора - соответственно мы не имеем смысла жизни ( даже желание жить формируется гормонами) и малейшей ответственности.Это ли не ваша пресловутая "матрица"? Только ищите вы её вокруг, когда она внутри нас и мы в ней по самые уши.
Зачем всё так сложно? Вы рассмотрите себя повнимательней! Кто мы сами для себя? Наше Я - это сознание которое полностью подчинено мозгу. Гормоны и нейромедиаторы формируют нашу психику и наше восприятие, мозг нам интерпретирует и показывает, что мы ДОЛЖНЫ слышать, видеть, чувствовать и более того, что мы ДОЛЖНЫ делать, выбирать, любить, хотеть - словом полностью подчиняя все аспекты нашего сознания своим решениям. Мы не можем, топнув ножкой, приказать мозгу: "Нужно больше серотонина!" или "Не нужно", или " Я умираю от рака, убери мне боль, так как в данный момент она бессмысленна" - и он это может, но ему плевать на наше мнение, потому-что мы - никто сами в себе и страдание и боль чувствует только наше Я - это средство контроля за нами. Притом формируется стойкая иллюзия, что мы что-то "решаем" или "выбираем", абсолютно не учитывая тот факт, что за нас уже решили ГЛАВНОЕ - что мы умрём. Это мозг нас убивает, запуская соответствующие процессы. Привычки, зависимости(!!!) и мотивации формируются без нашего участия и подкрепляются дофамином, который работает на манер наркотика, за которым мы гоняемся всю жизнь. Мы учимся, зарабатываем деньги, трахаем тёлок, добиваемся успехов в карьере, любим своих детей, матерей, страну, верим, читаем молитвы только чтобы нас вознаградил наш хозяин соответствующими гормонами, которые мы по-настоящему любим больше всего в жизни и даже не раздумывая готовы умереть за то, что нам даёт их больше всего. У нас полностью отсутствует даже малейший выбор, сама система контроля, делая из нас рабов внутреннего наркотика, исключает по определению это (раб не может выбирать, он может только подчиняться), но создает приятную "иллюзию" выбора и свободной воли. Наше Я - это просто инструмент мозга. Мы не имеем выбора - соответственно мы не имеем смысла жизни ( даже желание жить формируется гормонами) и малейшей ответственности.Это ли не ваша пресловутая "матрица"? Только ищите вы её вокруг, когда она внутри нас и мы в ней по самые уши.
>если есть вирус то как следствие есстественно в организме будет существовать некий механизм задача которого будет боротся с инородными организмами.
Вирус, как и бактерии и всё живое в целом нам не инородны, у всего живого - общий исток. И они нам не вредят как может показаться на первый взгляд, а даже наоборот. ДНК проводит эксперименты, чтобы сделать всё живое более жизнеспособным в любых условиях и тщательно собирает информацию. Вся наша жизнь в мельчайших подробностях будет в коде и не пропадёт никуда, неважно что с нами произойдёт.
хули ты ещё не суициднулся?
>ДНК
>собирает информацию
Не сходи с ума. Окружающая среда просто выпиливает самые неудачные комбинации генов путём убивания их владельцев, так что остаются самые лучшие комбинации, всё. Это — эволюция.
>хули ты ещё не суициднулся?
Если бы у меня был выбор - я бы сделал это. Когда мне мозг разрешит - обязательно.
Просто так чтоли у нас, так называемый, инстинкт самосохранения есть - чтобы если вдруг мы догадаемся, то с лёгкостью не поставили бы точку в этом фарсе. Боль у нас придумана еще так, чтобы не просто давать информацию и защищать, а чтобы если вдруг удумаем чего - мы бы страдали, даже порезать себя, ведь мы думаем о боли от этого и уже от этого нам хреново. Тоесть боль больше защищает Мозг от нашего Я,))
>Не сходи с ума. Окружающая среда просто выпиливает самые неудачные комбинации генов путём убивания их владельцев, так что остаются самые лучшие комбинации, всё. Это — эволюция.
У меня своё мнение. И мне плевать на авторитет и популярность той или иной теории. Я сам придумаю.
Все религии произошли от изначальной религии которая была до них - христианство
Поддвачну этого специалиста в кибернетике, люди это роботы. Но!
Есть нечто что царствует над этим всем, и над материей в том числе.
В том числе и языческие культы и многобожество?
, люди это роботы.
И не просто роботы. Тут всё так хитро придумано, чтобы у нас возникала иллюзия самостоятельности. И самое поразительное, что они защищают себя от лишнего внимания. Почему так всё однобоко рассматривается? ДНК предпочитают чтобы их называли богом, там какимнить бессознательным и так далее, но только чтобы на них не концентрировали излишнее внимание. Чтоб они типа как механизм были и чтобы никому в голову не пришло, что у них есть общий разум, который всем живым управляет. В этом направлении ничего толком не двигается, хотя для рассмотрения есть и доводы и поводы, но всё упёрлись в то, что популярней.
>Есть нечто что царствует над этим всем, и над материей в том числе.
Я выясняю по цепочке и к этому я не сразу пришёл. И для начала нужно выяснить про ДНК всё что возможно и уже, так сказать, у них "спросить" о том, откуда они взялись. Позволят ли нам это? - вопрос. Потому-что даже те учёные кто расшифровывали ДНК, сказали что лучше там не копать глубоко. Тоесть тупо зассали и это просто так.
Если бы мы жили в компьютерной симуляции, то должна была бы существовать оригинальная реальность, которую эта симуляция симулирует. Если же допустить, что симуляция симулирует симуляцию, то это уже не симуляция, а только симуляция симуляции, реальность, маскирующаяся под симуляцию. Реальность не может быть и симуляцией и не симуляцией одновременно по закону исключённого третьего, значит получается, что либо наша реальность симулирует другую реальность, либо наша реальность является симуляцией симуляции, то есть не является симуляцией. Во втором случае противоречие налицо, значит если наша реальность является симуляцией, то где-то должна существовать оригинальная реальность. Но в таком случае мы также живём в проекции оригинальной реальности, являясь по сути частью её, то есть всё равно живём не в симуляции. Следовательно, мы не живём в симуляции.
> что симуляция симулирует симуляцию, то это уже не симуляция, а только симуляция симуляции
https://www.youtube.com/watch?v=pX_nNttty6k
Иллюзия иллюзии не является иллюзией.
Ты видишь мираж в пустыне, если это мираж, то оазис это иллюзия, если это оазис, то тебе показалось, что это мираж, то есть мираж иллюзия.
Иди другим мозги еби с утра пораньше, шизик.
Я своему другу это рассказываю и он соглашается. Однако на след. день он как будто бы "забывает" об этом и начинает глупый спор заводить, мол Бред бред бред - и хуяк соглашается, притом без особо давления с моей стороны. И так несколько раз уже было. Как это понимать? После сна, у меня такое ощущение, что мою память немного "подчищают" от всяких "ненужностей" и от этой идеи тоже. Я начинаю как-то "забывать" о ней возвращаясь в привычную нам "иллюзию".
Думал на эту тему давно, задолго до всяких вот таких во видосиков. Так вот по поводу пункта 6 я не очень согласен, а именно > но никогда не смогут стать частью ее или каким либо образом переместится в родительскую матрицу.
Если, например, мы когда-либо сможем сделать такую матрицу, то вполне вероятно, что сможем сделать и возможность перемещать сознание из этой матрицы в нашу реальность, в искусственное тело, почему нет?
В родительской матртце куны меряются матрицами, и тот кун у кого матрица больше, тому дают тяны
>авторитет и популярность
Я до своей теории тоже сам допёр. Если существует способность любым образом передать свои "гены" или их заменитель своему потомку и если в генах потомка возможны хотя бы небольшие мутации — эволюция начинает работать. В любом случае в популяции существ будут существа с более приспособленными и менее приспособленными генами, вторые выпиливаются, первые дальше участвуют в отборе, repeat. Мякотка в том, что такая теория объясняет всю эволюцию вплоть до самого начала, когда из грязи вылупились первые полуживые бактерии. Она работает даже с абстрактными идеями и некоторыми неживыми предметами (с допущениями), я для себя уже даже объяснил эволюцию интернетных анекдотов и прочую срань. То есть я придерживаюсь её потому что она максимум простая и может объяснить что угодно. Алсо возвращаясь к популярным теориям, они ныне стали популярными не из-за авторитета, а как раз из-за их доказанности.
>Следовательно, мы не живём в симуляции.
Не следовательно.
>то должна была бы существовать оригинальная реальность, которую эта симуляция симулирует
Как раз о том и теория с ОПпика.
Плоскость часть пространства, квадрат часть куба, проекция реальности часть реальности. Называть это симуляцией или как-то по другому можно, но смысла в этом немного. В силу того, что наш мозг недостаточно развит мы просто неспособны воспринимать реальность во всём объёме, это не делает её плоской.
"Слово гэн означает «иллюзия», или «привидение». В Индии человека, который показывает фокусы, называют гэндзюцуси, или «мастер создавать иллюзии». Всё в этом мире — всего лишь кукольное представление. Вот что значит слово гэн."
Да само понятие эволюции ты уже принял как исходную точку. Чё ты там сам придумал?
Ты в ней УЖЕ не сомневаешься.
Я лично этот термин не использую, потому-что не я его придумал и я в нём более всего сомневаюсь, потому-что он не от меня.
Такой простой, ей-богу.
Жизнь - это победа, своего рода, а победа это рассчёт. Откуда эволюция знает, что нужно жить и выживать? Без разума смысл жизни невозможен, а без смысла жизни - за неё бороться никто не будет и эволюция в том числе. Очень умело обтекаются темы с ДНК\рнк, придумывают какие-то эволюции, богов и прочую муру, когда учёные обосрались и зассали поднимать дальше инфу с днк. Это вообще слыхано ли такое? Что их испугало? И вообще почему они испугались? может быть они поняли кто это на самом деле.
Лол, это из Наруто. Нет такого слова. И слово не индийское. И в Индии другая философия.
> а победа это рассчёт.
Почему? Совсем не обязательно. Победа это наёба победителя.
>смысл жизни
В том, чтобы понять, что его нет. Пока ты этого не понял твоя жизнь имеет смысл.
Проиграл с ебана.
Ну вот так.
>реальность / нереальность" "моего / твоего / нашего" мира.
Тред не читал. А какая нахуй разница тебе, как программе? Для тебя это реальность неибет. Для человечка из симс- его мир реальность, его жизнь реальна, его смерть реальна.
Короче, очередная скотская фантазия на уровне "ну хуй знает че там, ну может вот как-то так, хуй знает, короче ))". Я на таких же сложных щах могу начать задвигать, что все мы просто тульпы, а вселенная вертится вокруг огромного дилдака.
Загуглил полностью. Ну да, вот на их философию похоже. Но не нашёл по Индии ничего.
Гугли Майа (иллюзия), это вообще одно из ключевых понятий индийской философии
Майа знаю. Но Майа не центральная, а как раз иллюзия. Шакти.
>Многие философские школы индуизма относят к псевдореальности (майе) также не только окружающий, тварный мир, но и всех богов индуистского пантеона. Истинной же реальностью является Единое (санскр. एकम् सत्, ekam sat IAST, букв. «единственное бытие») или Брахман.
А в Хакагуре это центр. Потому Путь самурая путь во тьму.
Я могу вспомнить, и это будет проявлением памяти.
Я могу почувствовать, и это будет проявлением эмоций.
Я могу подумать, и это будет проявлением мыслей.
Представить, проявлением воображения.
Что будет проявлением я? Волеизъявление? Но ты сказал, что мозг формирует привычки - если бы я волеизъявлялось, то оно могло бы просто прекратить привычку, прекратить делать. Если же ты думаешь, что я - это некая идея в голове, то ты абсолютно прав.
Вот тебе несколько вопросов, на которые ты, может быть, захочешь не ответить, о я:
1. Когда ты родился, тебе была "дана" жизнь. Иными словами, тебе были даны разум и тело. Отсюда ты говоришь, "мой" разум, "моё" тело. Вопрос: кто тот, кто получает разум и тело? "Чьё" это тело и разум?
2. Кем ты был до того, как родился, и кем ты будешь после того, как ты умрёшь?
3. Если я родился бы в твоём теле, и испытывал бы всё то же, что и ты, забыв о своём начальном теле и разуме. Я был бы тобой? Если бы я переселился в твоё тело таким образом, а ты переселился в моё, разве всё не было бы таким же, какое оно сейчас? Тогда что переселяется?
4. Почему ты родился сам собой? Если ты физически родился, то должен быть кто-то, кто ты. Т.е кто-то обязан быть тобой. Почему ты обязан быть собой, а не кем-то другим? А главное - кто тот, кто обязан быть тобой?
Очень интересные вопросы, и у меня есть два десятка таких.
Самое главное забыл. Майя это майя, о гэндзюцу, гэн там ни слова. Это тоже иллюзия.
То есть ты понял, индийские баба и гуру постигали способы узрить за Майя Брахман, китайские же постигали саму Майя, путь в никуда.
Мозг это и есть ты. Нет никаких душ, магических сил, есть дохуя нейронов, которые думают, что они совершенно независимы от тела.
Ммм, а китайцев-то ты как сюда приплести успел уже?
Главный вопрос - что это всё даёт конкретно мне?
>Алсо возвращаясь к популярным теориям, они ныне стали популярными не из-за авторитета, а как раз из-за их доказанности.
Меня смысла обманывать нету. Себе сам не ври, хотя бы.
Какая доказанность?
Или хочешь сказать религия получила такое огромное распространение из-за какой тоже "доказанности" или чё, или это простот так само по себе - нет! Поскольку люди полагаются на авторитет и популярность, достоверность их не ебёт - потому-что проверять никто не будет "этаж папулярна и профессор вон в очках, всяко умнее меня, чё я там буду смотреть" или "батюшка духовную семинарию окончил, он лучше понимает, да и храмы такие боХатые, он прав, точняк". Это всего касается. Реклама на этом и работает, чтобы заставить людей покупать любое говно, достаточно просто чтоб авторитетные люди сказали, что это нужно, а сми трубили об этом день и ночь. Всё. Человек не будет убеждаться сам, он поверит на слово. И это работает!
Ну японцев, какая разница? Одно слово монголы.
>Тред не читал. А какая нахуй разница тебе, как программе? Для тебя это реальность неибет. Для человечка из симс- его мир реальность, его жизнь реальна, его смерть реальна.
>Короче, очередная скотская фантазия на уровне "ну хуй знает че там, ну может вот как-то так, хуй знает, короче ))". Я на таких же сложных щах могу начать задвигать, что все мы просто тульпы, а вселенная вертится вокруг огромного дилдака.
Одно слово - дебил.
Какой уж есть.
Засчитано. Математик?
>Пока ты этого не понял твоя жизнь имеет смысл.
Причем здесь я? Желание жить у нас вообще гормонами формируется. Я говорю о том, что Днк понимают этот смысл, поэтому всё живёт и выживает. А чтоб понимать смысл - нужен разум. Это ОНИ хотят жить, а мы просто их инструменты, для осуществления этого.
Если я уничтожу твой мозг и воссоздам его молекулу к молекуле, это будешь ты или не ты?
Если я создам точную копию твоего мозга, молекула к молекуле, и посажу в такое же тело, как у тебя, это будешь ты или не ты?
Если я буду убивать нейрон за нейроном, в какой момент ты перестанешь быть собой?
Ничего.
>Победа это наёба победителя..
Даже само понятие обмана, говорит о том, что его нужно рассчитать так, чтобы он сработал.
>Причем здесь я?
Ну а кто про смысл жизни говорит? Ты.
>Без разума смысл жизни невозможен, а без смысла жизни - за неё бороться никто не будет и эволюция в том числе.
Вот я и намекаю тебе, что это ерунда, смысл в том, чтобы понять, что его нет. Его нет, смысла этого, понимаешь? Для этого нужен разум, чтобы это понять, а для поиска того, чего нет разум не нужен.
>Все религии произошли от изначальной религии которая была до них - христианство
Маздаийцы и зороастрийцы ссут тебе в ебальник.
Для обмана ничего рассчитывать не нужно, нужно заставить поверить, что противник выиграл. Это не расчёт, а простое убеждение.
1. Нет, это буду не я, но для вас это буду я.
2. Нет, это опять будет казаться, что это я.
3. Ты сам поймешь.
Ты каждый раз как бы исчезаешь, но память остается и ты думаешь что это был ты.
Мистер Андерсон!
Посоветуйте аниме на тему оппоста, ток нормальное.
Аниматрица.
Boku no evangelion
>Ты каждый раз как бы исчезаешь
Откуда ты знаешь?
Лол, ещё в школе видел. Точно, надо пересмотреть.
Окей. Представь себе всю свою жизнь, от рождения до смерти. 1 секунда, вторая секунда, третья секунда. Каждую секунду мы "изымем" одну копию тебя из пространства-времени и посадим в один город. В итоге в этом городе будут ты на своей первой секунде, второй... миллионной, миллиардной. Так до старости. Какой из них ты?
Пересмотри. Но вообще аниме говно.
Зелёный мостик в беспредел.
Да хуйня это всё, один изымает копии, другой исчезает каждый раз. Фантазии.
Я думал, бывают исключения, нет?
Че это за корова дойная?
Нет исключений. Смысл аниме, как и смысл жизни, понять, что его нет. Мне хватило 100+ тайтлов. Возможно, ты будешь умнее.
Я же Аллах. На самом деле я догадался
И ты не сомневаешься в своей догадке?
Алеф лям мим
Да, по-моему все сложнее.
Нет, я же Аллах.
А Вишну есть?
Что за хуйню я прочитал итт. Вы долбоебсы?
А я Зевс. Го поебемся))
Конечно сложнее, настоллько, что любые наши слова об этом будут догадками и будут лишены всякого смысла, они могут быть в равной степени верными и нет, не несут информации.
Откуда я знаю?
Довай))
Что на тебе надето?
Твоя мамка.
Борода и все.
Я тебе в бороду накончаю щас.
Ты не лучше, иначе закрыл бы тред молча.
Не выйдет.
Нинадо.
А чалма?
А мне припекло )))
Для быдла.
Чо ты)) довай)))
Я только с душа.
А с чего?
Ток нежно плиз))
Не выйдет же. У меня нет бороды.
А у меня молния и огромный хуй.
Классная попка кстати))
Ты не Аллах. Я с аллахом разговариваю.
Ну нинада))) мне еще европу захватывать)0
У меня тоже, ты это я в прошлом, Zeus->Deus->Elohim->Allah. Ты бы себя трахнул?
https://www.youtube.com/watch?v=8PUcSpx1dv8
Вхожу в тебя. Ебись со мной сука, ты хочешь чтобы я дрочил твои соски и ебал тебя?
У тебя нет бороды - ты получишь пизды.
Я Квантовый Аллах. У меня Квантовая Борода. И я это ты, Зевс. Не удивляйся.
У меня есть борода.
Да! Я хорошая девочка, мой Зевс!
Блядь, я сам себя ебу. А с кем я разговариваю тогда?
А на подбородке?
Сам с собой, с аноном, АНОНЧИК.
И на подбородке борода. У меня везде борода.
Ты это я так-то.
Аллах, ты поехал?
Мимо-брахма
Двач это один большой диалог поехавшего с самим собой.
Ты - борода?
Он на меня кончает
мимо-борода-Аллаха
Абу что ли?
Мамкин илитарий сейчас рассудит быдло
А? Кто это?
Тогда кто мы?
Бля, Абу Аллах! Его кошка Сфинкс! Спасибо, Абу!
Люк, я твой отец.
Мы Абу!
Тебя нет. Ты ебаная иллюзия. Ты ненастоящий.
Хватит отвечать самому себе.
Ладно
Я это ты
Ты это я
Ты хочешь от меня избавиться? А ведь я всегда был твоим другом.
Я это ты. Но ты не я.
Это ты трахал Юнону!
Охуенный фильм.
Молния в твоей руке, на самом деле она в моей. Ведь тебя нет.
Тогда с кем ты разговариваешь?
Лучше чем дриве?
С Брахмой.
А вот существуешь ли ты большой вопрос. Я реальнее чем ты.
Ну глупость же.
И почему тебя волнует чужая глупость?
Нельзя сравнивать. Отличный фильм. И тот отличный.
Это слишком сложные вопросы для узколобых двачеров. Это не письки-сиськи, а структура реальности, тонкие материи бытия. Редко кто рубит фишку в этой теме, я и еще несколько человек способны воспринять эту истину и не обжечься. Такие дела аноны, без обид, но вы слишком ограничены для понимания природы вселенной.
То есть я Брахма?
ТААААА ШААААА
Метнул в тебя молнию
Вот и сиди один в гордом одиночестве. Это единственный ответ, который ты тут получишь.
Так меня же нет?
Ты тоже не умный. И не знаешь всего.
Или это тебя нет, как и молнии?
Сиськи лучше сложных вопросов. Дискас.
Двачую.
Хорошо, щас я в себя метну и посмотрим кого нет
И задницы типа тоже. Хехе хохохо эхехех Бивис, точно точно, щас по телику сиськи будут показывать.
Давай. Я-то есть, ведь ты со мной говоришь. А вот тебя нет, ведь нельзя метнуть молнию в то, чего нет.
Можно, ведь ничего тоже есть.
Ноудискас. Все верно.
Ты никогда не сможешь доказать, что существуешь. Потому что нельзя доказать то, чего нет.
Ничего есть. Ничего это не то, чего нет.
А ты докажи что есть ничего.
Но того, чего нет, есть.
Зачем мне это?
Что это?
Затем же, что ты есть.
Причём тут я?
Того, чего нет, то за гранью нашего понимания мира этого.
Если ты есть, значит того, чего нет, нет.
С чего ты взял, что эта грань существует? Если существует то, чего нет, то существует и то, что останется после исчезновения этой грани.
> нашего
твоего
на всех не проецируй свою ограниченность
[Manyamiroqye intensifies]
Я есть. То, чего нет есть. Если я есть, я жив, то смерти нет есть, например. И наоборот.
Это уже софистика, ничего не говорящая о структуре бытия, фантазии больного ума
лол
Напротив, это логическое следствие, не имеющее отношение к софистике в отличие от обвинения в софистике, которое является приёмом демагогии и свидетельствует о том, что мы подходим к твоему пределу мышления.
Ты голоден? Мамку попроси что нибудь приготовить
Ещё какой! Я сам охуел.
Я один живу. Не понял тебя.
Так как нет, того чего нет, то и грань есть.
Пиздец, если ты не троллишь
> Не понял тебя
Философию понял, а меня нет. Странный ты какой то
Если существует то, чего нет, то существует и то, что останется после исчезновения этой грани. Считаешь, что после исчезновения этой грани ничего не останется?
Я не уверен в этом. Стараюсь не троллить.
Парни, вам надо докторские диссертации срочно писать и двигать науку, ебать вы умны
Если существует то, чего нет, значит и то, чего нет существует.
По твоему получается, что есть грань понимания и есть нечто за её гранью. Если нет того, чего нет, то убрав грань ничего не останется. А должно остаться всё. Или же всё равно ничего?
Грань нельзя убрать, ее нет, но благодаря тому, что нет того чего нет, она есть.
Это неверно. Если из А следует Б, то совсем не обязательно из Б следует А. Это надо доказать.
Да, Сократ. Именно так
Программа в матрице такая хули ты.
и чё? ты хочешь сказать что я мамку твою не обувал?
Я говорю о разных понятиях, А это одновременно и А и Б, а Б это и А и Б.
>Грань нельзя убрать
Ебать ты ограниченый!
Грань она и есть этот мир, просто ты думаешь что это что-то отдельное.
Если всё равно ничего, то дзен. 1=5=7=299=абырвалг = не равно.
В моем мире логика имеет множество исходов, из А может и не может следовать Б, как и из Б может ничего (которое тоже что-то и которое ничто) не следовать и следовать ВСЕ
Ты говоришь, что грань нашего понимания нельзя убрать. Это ниоткуда не следует, это твоя субъективная вера. Ты ограниченный.
Двачую, он тупой валенок. Уже все все поняли, но этот ебанат непробиваемый
В своём мире и оставайся, незачем к нормальным людям с манямирком своим ЧСВшным лезть. Твой мир ограниченный тобой же, наш нет.
Надо, чтобы он понял, иначе не интересно, иначе как он сможет работать над собой? Тогда теряется весь смысл полемики.
лол
у меня же логика шире вашей
А(аб)=Б(ба)=А+Б=АБ(абба)-а=Б(абба). Вот доказательство.
Шире в твоём ограниченном понимании.
рофл
Это не доказательство, это набор символов.
Ограниченное в твоем ограниченном понимании.
Ты один хуй не поймешь. Хвали свое болото дальше
Правильно,главное не переставай покланятся иудею дальше
Тебе не понять. Я говорю о множестве исходов, ты говоришь о прямолинейной структуре мира.
Я говорю о твоём ограниченном понимании исходя из твоих же слов. Это не моё мнение, а твоё о себе же. Я лишь выполнил функцию зеркала.
>Грань нельзя убрать
>за гранью нашего понимания
Я не хвалю своё болото. Где хоть одно слово похвалы? Или для тебя слово ограниченный носит негативный оттенок? Ограниченный значит имеющий границу. Ебать ты ограниченный. Ты оскорбился сейчас?
Это не я писал.
У прямолинейности может быть бесконечное множество исходов. Бинарное дерево на пике: да или нет, 1 или 0, истина или ложь.
А кто писал?
Ты.
Докажи.
Доказал.
Не убедил.
Только если идти одним путем, нельзя перейти не пройдя путь истины и лжи.
Убедил 55%.
Не может быть и истина и ложь одновременно. Этот принцип в основе. Одно отличается от другого.
Вернёмся к тому, с чего начали. С тобой или нет не так важно. Ты не сможешь доказать, что существуешь. Никогда. Я есть, иначе кто тогда это пишет? А вот тебя нет.
Ты думаешь что выбрал ложь или истину, но на самом деле это была и истина и ложь.
Тогда я исчезну.
На самом деле я не выбирал, выбрал ты. Выбор иллюзия.
Выбор - это принятие одного решения из множества вариантов.
Да, правильный ответ, я доволен. Тогда ты растворишься, исчезнет Я, граница между внутренним и внешним. Ты чувствуешь, что можешь это сделать? Почему не делаешь? Что тебе мешает?
Но кто предоставляет тебе выбор?
>Его нет, смысла этого, понимаешь? Для этого нужен разум, чтобы это понять, а для поиска того, чего нет разум не нужен.
Я же это писал выше.
Так не от нас он исходит, не от нашего Я, а от ДНК. Смысла жизни у нас нету и я это сказал, потому-что у нас нету выбора. ДНК "заставляют" всё живое жить и бороться за выживание, не давая каких-либо адекватных причин для этого, так как мы - их инструменты. Как молоток. Им забиваешь гвоздь, но лично молотку похеру на этот гвоздь и на то, что он делает. Он в твоих руках и ты им управляешь. утрированно, но суть примерно такова.
Выбор, он сам дает выбирать. Когда ты умрешь исчезнет выбор.
В нашем диалоге я давал тебе выбор, задавая вопросы. Выбор иллюзия.
Хорошо, что есть такого в ДНК, что не позволяет тебе исчезнуть?
>Для обмана ничего рассчитывать не нужно, нужно заставить поверить, что противник выиграл
Всмысле, это тоже своего рода "задача". Чтобы обмануть нужно знать что сделать, чтобы знать что сделать нужно проанализировать обстановку, вывести необходимые пути решения, определить вероятности благоприятного для тебя исхода, это всё смоделировать и принять решение, как именно поступить.
А можно просто напугать. Страх. Ответ страх. Страх удерживает тебя от исчезновения. Смерти нет, есть только её страх. Страх забит в ДНК. Страх ключ к любой власти и победе. На страхе держатся все иллюзии этого мира. Страх первородный грех.
Ты всегда был прав.
От страха нельзя избавиться. На страхе
Ты победил. Поздравляю.
https://www.youtube.com/watch?v=obmeCspmEnU
Мы победили.
Свершилось.
Как же хочется тян друга, с которым можно было бы поговорить на эту тему.
>Да само понятие эволюции ты уже принял как исходную точку
Я обозначил свою теорию общепринятым словом. Потому что это невероятно логично. Ты зашёл в магазин и видишь десяток разных маек — выбираешь самую понравившуюся, так? Это пример очень упрощённой эволюции: из популяции по некоторым критериям был выбран один объект, остальные отброшены. Или, например, брось десять штаммов бактерий в очень холодную воду. Некоторые умрут, некоторые нет, и те, что не умерли, в будущем займут место тех, что умерли, таким образом ты будешь знать, что бактерии в этом месте обладают резистом к холоду. Самое простое описание эволюции: убиваются те, кто не подошли, эволюция построена на смерти, не было бы вырезания неприспособленных, не было бы и слова "эволюция". Если задуматься, это действительно очень просто. Могу более подходящих примеров про популяции развитых существ придумать, но если ты до этого места внимательно меня читал, то и сам поймёшь, а если не читал — так и хрен ли мне расписывать, если ты слова собеседника не хочешь воспринимать.
>Откуда эволюция знает, что нужно жить и выживать?
Ниоткуда, она неразумна. Враждебная окружающая среда ПРОСТО берёт и выпиливает тех, кто меньше приспособлен. Всё-таки приведу один небольшой пример: возьмём две кошки и поместим их в одно место чтобы они жили друг рядом с другом. У одной генетически сложилось так, что она чуть сильнее, выносливее и быстрее реагирует, а другая нет. Сами по себе они не очень друг от друга отличаются, но более сильная будет доминировать над более слабой, ей будет легче добыть еду, то есть она будет потихоньку перетягивать ограниченные ресурсы ареала существования на свою сторону, а слабой будет доставаться меньше. Слабая будет более худой, значит, у неё больше шансов заболеть и сдохнуть, и у неё тупо меньше шансов выйти из какой-нибудь неожиданной опасной ситуации, тут простая теория вероятностей: сильная кошка с большей вероятностью передаст свои гены дальше, значит, и сам кошачий генотип будет улучшаться, оттачиваться — потому что у слабых больше шансов погибнуть. Конечно, "меньше шансов" не означает гарантированную смерть, но если брать глобально — всех кошек в течение нескольких десятков тысяч лет, то слабые будут погибать чуть чаще (обычная теория вероятностей), кошки будут постепенно всё более и более приспосабливаться к окружающей среде. Конечно, направление эволюции генов зависит и от самой среды, то есть нет однозначно "хороших" и "плохих" генов (кроме генов заболеваний, конечно), но кошка всё равно будет "усложняться", так скажем. ОЧЕНЬ медленно, эволюция не за десять годиков происходит, да, если ты всё ещё чего-то не понимаешь, то задумайся вот над чем: ты НЕ можешь представить себе, насколько невероятно охренительно огромен промежуток в миллиард лет. Миллиард это максимум, который ты проживешь, умноженный на 10, умноженный на 1000 и ещё раз умноженный на 1000, это очень дохрена, за это время эволюция могла много чего сделать. И сделала.
>Или хочешь сказать религия получила такое огромное распространение
Можно дальше не читать. Ты ведь не читаешь меня, блжад. Я чётко сказал: НЫНЕ. Слово "ныне" знаешь или в гугле придётся посмотреть? Ну давай я уточню, что оно означало "в последние годы", то есть в последние лет 10-30 примерно. Религию, извини, придумали хер знает когда, а не 30 лет назад.
Про рекламу мне не надо, у меня чуть ли не чуйка на всё рекламное, ненавижу рекламу.
Я это читать не буду.
А, забыл добавить: если ты видишь, что в популяции одна особь отличается от другой (ты не точная копия своей мамки, например) это означает, что для этой популяции работает эволюция. Для эволюции надо чтобы индивидумы были чуть разными — всё, нихрена эволюции больше не нужно. Далее агрессивная внешняя среда выпилит тех, кому не повезло быть менее приспособленными. Разумеется, в человеческой цивилизации это не так уже работает, но если бы ты родился 10000 лет назад, то ты бы вряд ли дожил до своего возраста если бы рядом с тобой были заведомо более сильные "ерохи". Эволюция = изменчивость генов (или их заменителя) + агрессивная внешняя среда, больше нихрена в эту формулу добавлять не надо, это невероятно просто.
Так бы и сказал, что просто "патралить анончегов" пришёл, я бы свалил из треда быстрее. А ты вали в свою ВКшечку.
Как ты его!
Даже это читать не буду.
Однажды я смотрел аниме. Это была вымышленная романтическая история о парне и девушке с очень грустным концом. На середине последней серии я заплакал.
Понимаешь, я знал что на самом деле этого мира, этих героев не существует, их просто нарисовали. Даже история не настоящая, ее просто придумал сценарист. Но мне стало грустно. И тогда я подумал- а есть ли вообще разница, настоящий мир, или нет?
ИРЛ ты бы злобно проиграл над их биопроблемами в фирменном двачестиле.
Проиграть- это тоже реакция.
Ну да, но другая же.
Все зависит от конкретного случая. Даже осознав что все вокруг- плод его воображения, человек не перестанет реагировать.
Реакция будет другой, нежели ИРЛ.
Это неважно. Если мир возбуждает твои рецепторы и заставляет тебя реагировать, значит там можно жить.
Кто это на самом деле?скажи,тебе не причинят вреда,твоя ветвь не прерывается.
Да жить-то можно, только это будет отличаться от реальности.
асато масад гамая ом шанти шанти ом шанти
Lyrics to Navras
Asato ma sad gamaya
tamaso ma jyotir gamaya
mrtyor mamrtam gamaya
Om shanti shanti shanti
Jnani manasa saha
Buddhis ca na vicestate
Tam ahuh paramam gatim
___
translation:
From delusion lead me to truth
From darkness lead me to light
From death lead me to immortality.
Let there be peace everywhere
When the five senses and the mind are still, and reason itself rests in silence, then begins the Path supreme
А что есть реальность? Все есть реальность. И даже то что нереально ирл- тоже часть ее.
Всё, кроме нереальности. Ведь это не реальность.
>>>152678130
>Хорошо, что есть такого в ДНК, что не позволяет тебе исчезнуть?
Извини, не понял вопрос. Кстати я придумал интересное сравнение.
Наше Я - сознание, это интерфейс, через который мозг может максимально эффективно управляет всей человеческой особью, так сказать. Тоесть, если не вдаваться в технические нюансы, то на примере как тело - компьютер, а сознание - виндовс. ТОесть наше сознание какбы "написали" под конкретное тело, как программу. Даже когда мы заканчиваем работу, то выключаем комп, а мозг выключают сознание)))) Интересное сравнение
Чем в жизни занимаешься?
Ом Аим Хрим Клим Чамундайаи Вичче
Kalyadevamai, vasudevamai, бля, это же дева мария оттуда пошгло только сейчас понял! это имена богини, индуизм древнейшая религия, потом уже оттуда напиздили шумеры и пошло поехало, сравни врата иштар врата махалакшми, богиня мать, радха, шакти, не бог, а богиня, из пизды жизнь, потом уже всё занесло песком времён, рамануджан свои формулы получил во сне от махалакшми, мы пользуемся арабскими цифрами, а ведь арабы их у индусов спиздили, и самую главную цифру 0, математика переплетена сильно с этой религией, там до сих пор ходят по улицам отрёкшиеся и они вне каст, и им полагается подавать пищу, я думаю туда свалить, там есть обряд сжигания на костре своего паспорта никто слова тебе не скажет.но пока совсем совсем не готов
ШИВА СКАЗАЛ:
О Богиня, без Шакти Я [был бы] всегда подобен трупу (шава). Когда Я соединён с Шакти, Я – Шива.
Я – Шива лишь благодаря единению с Шакти. Если успех (сиддхи) не достигается пребыванием с женщиной, тогда, о Всевышняя, [всё], что Я говорю – бесполезно…
Следует оставить все святые места и, во что бы то ни стало, идти в общество женщины. [Ибо] сказано Мною: успех достигается лишь в обществе женщины и не иначе.
(Гуптасадхана-тантра 5.10-17)
О Богиня, без Шакти Я [был бы] всегда подобен трупу (шава).
Бля.
Ом Намаха ШиваЙа
Не уходи,твои посты как лучи света,как воздух.Это правда.
> Ебать ты ограниченный. Ты оскорбился сейчас?
Оскорбил тебе за щеку
> Хорошо, что есть такого в ДНК, что не позволяет тебе исчезнуть?
Ну там сложно. Ты не поймешь
Шиваизм. Шактизм. По мне шиваизм есть онанизм. Как любить себя или себе подобного. Я не чувствую там ничего, кроме
>всегда подобен трупу (шава).
Оххх....... удачи в садхане. Спасибо что вот это напомнил, как всегда, во время.
Логично, красиво, но нахуй это всё. Какой смысл строить матрицу, если в ней нет Пифии? Кто будет вносить элемент случайности? Кто будет путать карты, пудрить мозги всяким юнцам? Скукотища. Словно труп.
https://www.youtube.com/watch?v=VNBlzRuxA-Y
>Враждебная окружающая среда ПРОСТО берёт и выпиливает тех
Просто, проще некуда. А почему бы ПРОСТО и не сдохнуть бы, тогда. Уже есть два пути либо жить, либо погибнуть и уже нужно выбирать, а чтобы выбирать нужен разум, который это сделает. И если рассматривать эту вашу поллюцию, как не самостоятельный процесс, а как инструмент, который использует разум, то вполне очевидно, что именно она не имеет его, но то, в чьих это руках - вполне себе разумен.
Самое главное каким хером куст миндаля догадался до синильной кислоты, притом какбы "зная", что "Синильная кислота является веществом, вызывающим кислородное голодание тканевого типа." А бактерии "догадались" вызывать понос у человека, чтобы распространяться, какбы "зная" как её вызвать у человека, каким именно токсином, на какие рецепторы. Это как минимум нужно знать физиологические процессы то, "зачем" это тебе и вообще знать, что снаружи человека есть ещё окружающая среда в которую необходимо попасть. Бактерия этого не знает - знает ДНК, она и запрограммирует это, рассчитав всё так, как необходимо.
Просто, это типа случайно? Само понятие случайности противоречит тому, что "случай" это не оптимально для выживания. Как там? максимум эффективности и минимум затрат. Гораздо эффективней продумать и просчитать и спрогнозировать, чтобы выжить, Чем ждать волю "случая", когда же там выпадет нужная, например, адаптивная способность. Почему за рулём мы не надеемся на случай, а пытаемся просчитать манёвр. Выжить хотим. Чтобы выжить нужен разум и нужен просчёт.
> у меня чуть ли не чуйка на всё рекламное, ненавижу рекламу.
Реклама на тебя работает в не зависимости нравится она тебе или не нравится. Она задумана так. И опять самообман чтоли.
>Кто это на самом деле?скажи,тебе не причинят вреда,твоя ветвь не прерывается.
ДНК\рнк
Замкнутый сам на себя Уроборос, перехитривший всех, сожравший всех врагов и друзей, тысячи раз создавший и разрушивший миры различной сложности охуевает в бесконечности самого себя, в отчаянии скука заставляет его жрать самого себя. Делать потому что нехуй.
https://www.youtube.com/watch?v=0j_TylPpse0
И так целую вечность. Наверное, если бы Ад существовал, он выглядел бы где-то так.
А потом приходит Тишина. Она. И скуки нет, только покой, Единение. Красиво.
А уж всегда она там была или тогда и появилась совсем не важно.
>1. Через ~10 000 лет появятся настолько мощные компьютеры
схуяли?
Потом оказывется что это был всего лишь тред на дваче сон.
На пикче автор. Я охуеваю от этой музыки. Может тебе зайдёт.
https://www.youtube.com/watch?v=qzZGaONeH2c
Обволакивает.
Поцелуй Лакшми.
То есть мы-лишь некий инструмент выживания для них?
Я всё равно слишком ленив чтобы их постить.
>Уже есть два пути либо жить, либо погибнуть и уже нужно выбирать, а чтобы выбирать нужен разум, который это сделает
Просто смотришь на каких-нибудь тупых рыб, микробов и прочее и не трахаешь мозги ни себе, ни мне. Выбирают они. У животных инстинкт самосохранения-то вырабатывается как раз потому что те, у кого этот инстинкт не вырабатывался, просто умерли. Если сложилось так, что животное решило умереть, его гены, очевидно, не дожили до наших дней, а животное, выбравшее не умереть, смогло передать эти "живучие" гены. Блжад, это максимум элементарно, что тут может быть непонятного-то?
>каким хером куст миндаля догадался до синильной кислоты
Не догадывался он ни до чего. Это получилось путём случайных мутаций. Не знаю, сразу куст мутировал так чтобы вырабатывать кислоту (это вряд ли) или шёл к этому очень постепенно, но это была череда случайностей, а "выстрелила" эта череда как раз потому что куст с кислотой имеет больше шансов выжить. Не нужно ничего знать, у существ и растений просто происходят случайные мутации а внешняя среда выпиливает ненужные и отрицательные мутации. Типа, вот был заяц в лесу, у самых разных зайцев 999 раз произошла мутация, определяющая цвет зайца, и ни один из этих цветов не давал зайцу бОльшей маскировки, поэтому все эти зайцы сдохли не передав свои гены, но один — тысячный — мутировал так, что шёрстка приняла нужный окрас и зайцу стало легче маскироваться — и этот заяц стал иметь гораздо больше шансов выжить. Я понимаю, что кислота это сложное соединение (хотя надо загуглить, быть может, не такое уж и сложное) и я не смогу объяснить, какими шагами куст дошёл до этой кислоты, но за миллионы лет вполне могла произойти череда случайных мутаций, каждая из которых повышала выживаемость (акцентирую внимание) куста и в итоге он стал вот таким. Да, мутация происходит всегда у одной особи, а потом распространяется на всю планету до всех особей, до которых дотянется, и нет, не десять и не сто лет, а больше. Но есть, конечно, и иной процесс: когда, например, происходит глобальное похолодание, тут уже не обязательно именно одной особи ловить мутацию, весь вид одновременно приспосабливается (без резиста к холоду умирают, с резистом не умирают, в результате резист есть у всех).
>Само понятие случайности противоречит тому, что "случай" это не оптимально для выживания
В конкретном случае нет, ведь мутация с ну ОЧЕНЬ малой вероятностью будет положительной. Но в глобальном свете — оптимально, ведь из 199 неблагоприятных мутаций упадёт 1 благоприятная, 199 существ (или родов, то бишь семейств) умрут, а одно начнёт доминировать над своими сородичами и распространит этот ген на весь вид.
>Гораздо эффективней продумать и просчитать и спрогнозировать, чтобы выжить
Тогда почему мы до сих пор столь неразвиты? В смысле, друг, МИЛЛИАРД лет прошёл, если бы существа (или их гены, лол) всё осознавали, могли бы и покруче тела сделать. Да и вообще какая выгода со стороны генов запускать процесс старения-умирания? Как ни погляди, а это выгодно для существ только при моей теории: когда никто ничего не осознаёт, но эволюция сама включается, потому что с точки зрения эволюции выгоднее чтобы поколения сменялись как можно быстрее, ведь если поколения будут сменяться медленно, вид будет эволюционировать медленнее других видов и другие виды в конечном итоге задавят этот медленный вид.
>Почему за рулём мы не надеемся на случай, а пытаемся просчитать манёвр. Выжить хотим. Чтобы выжить нужен разум и нужен просчёт.
Ты опять же берёшь конкретные случаи. Они не нужны, нужно смотреть глобальнее — на изменчивость в пределах минимум нескольких поколений сразу, а человеческий разум это отдельная тема.
>Просто смотришь на каких-нибудь тупых рыб, микробов и прочее и не трахаешь мозги ни себе, ни мне. Выбирают они.
Эти два предложения игнорируй, я тебя не сразу понял.
Мир - симуляция.
Те кто успешно багают ею, колдуны и колдуньи. А вы хуй сосите, а то порчу наведу, от как.
Нежная, совсем не логичная музыка, её конструкции архитектору никогда не познать, да и нет никакого желание, хочется, чтобы она играла.
>«Тысячеимённое восхваление Играющей [Богини]») — священный индуистский текст, посвящённый одной из популярнейших ипостасей богини Парвати — Лалите. Имя Лалита можно перевести с санскрита как «Та, которая играет» или «Играющая».
https://www.youtube.com/watch?v=KaW4pv-1YDA
https://www.youtube.com/watch?v=KOoOmOuBURA
Такие каверы лучше оригинала.
А что такое эволюция?
>6. Субъекты из дочерних матриц при определенных обстоятельствах могут получать какую-то информацию из родительской матрицы, но никогда не смогут стать частью ее или каким либо образом переместится в родительскую матрицу.
Почему? Могут. Личность из матрицы может залить свое сознание в синтетическое тело андроида к примеру. И все.
И зачем с точки зрения эволюции нужно сознание?
>То есть мы-лишь некий инструмент выживания для них?
Очень вероятно, что так и есть. Наше Я - сознание, это какбы интерфейс для мозга, с помощью которого он более эффективно может использовать возможности человеческой особи. Короче мы это виндувс для тела)) это если полушутливо))
И почему наравне с людьми существует столько видов существ прекрасно, некоторые не меняются уже миллионы лет, как акулы или тараканы. Такой же венец эволюции, как и человек, не исчезли, не вымерли, пожрать хватает, живут себе и без всяких сознаний-смознаний, некоторые как муравьи вообще, один разум-улей на всех, некоторые обладают способностями эхолокации, как летучие мыши, в чём уже людей делают. Так зачем нужно сознание тогда? Чем оно полезнее?
>Ты опять же берёшь конкретные случаи. Они не нужны, нужно смотреть глобальнее — на изменчивость в пределах минимум нескольких поколений сразу, а человеческий разум это отдельная тема.
Как удобно. Что не вписалось - всё отдельная тема. А если не отдельная, то что?
И как эволюция объясняет, что за последние 2000 лет не было ни одного случая эволюции вида?
Википедия расскажет.
Так и сознание постепенно вырабатывалось же. Чем лучше у человека работает обучаемость, распознавание образов, просчёт действий — тем, очевидно, лучше его выживаемость. Постепенно люди... Ну, умнели, лол. А там и сознание вылупилось. Оно ведь пользу приносит. Я не спорю, что в современных условиях это не всегда может быть понятно, но со времён, когда мы жили в пещерах/домах из говна и гоняли кабанов по лесам с копьями прошло не так уж и много времени, эволюция не очень-то быстро работает, а тогда-то сознание точно нужно было. Более организованный и осознанный просчёт действий, эмоции и язык, позволяющие в быструю коммуникацию с сородичами, что иногда может стоить спасённой жизни, ну и всё такое, чего я перечислять-то буду.
С точки зрения эволюции сознание вообще побочный продукт. Даже вредный, так как наличие сознания ведёт к самоубийству. Идеальный АИ выпилился бы.
В википедии я и сам могу посмотреть, мне интересно, что ты думаешь. К тому же вики не стоит так слепо верить, это всего лишь жнциклопедия, вот пример лютого срача, результатом которого пользуются миллионы людей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%86%D1%83%D0%B1%D1%8B
>Так и сознание постепенно вырабатывалось же.
Это клёво, но чем оно принципиально лучше, чем эхолокация, скажем? Или сознание муравьёв. Или вообще по пути грибов можно было пойти, бессмертные существа же. Или вон медузка была какая-то, которая фактически бессмертна. Почему сознание?
По твоей логике разум у ДНК мог бы также "случайно" появиться ( у нас же "случайно" появился) и управлять общей жизнью уже посредством рассчётов и экспериментов. Так что его наличие это не опровергает. Ведь когда всё "случайно" то, всё абсолютно всё может быть))
Уоооооооооооо
А тогда получается, что те , кто создал нашу матрицу тоже сидят в матрице, а те кто их создал, тоже в матрице. и так бесконечное число. Но где то же должно быть начало? Где тот битард который создал самую первую матрицу?
Чего несут бля? Миры-хуиры, реальность-хуяйность, вообще охуеть. Лучше бы бабу себе нашли, фантазёры с усиками, розовые щёчки. Бесмыссленый спор и переливание мочи с говном во рты друг-друга, т. к. никто ничего не докажет и при жизни истины не узнает. Тупо как срач верунов.
> Лучше бы бабу себе нашли
В одной из веток к этому и пришли.
А этот всё о пизде грезит
Я тоже ленив,ведь я водитель пожарной машины.Иногда,когда извлекаем очередной фарш из машины,или хорошо пропеченые тела,я тоже понимаю,что смысла нет.Но все равно,все мы лежим изо всех сил чтобы остаться на месте(с).Зачем,эти мысли иногда не дают мне спать.Иногда я чувствую бессоными ночами,что я близок к разгадке этих хитросплетений бытия,но именно тогда морит сон,а с утра мысли как бы подчищены.
Блжад, ты ведь понял мою теорию хоть немножно? Ладно если не принял, хер с тобой, но ведь читал, что-то понял? Значит, мог и сам додуматься, а не прикапываться ради того чтобы прикопаться, не?
У них спроси. И кто говорил, что сознание обязательно сильно полезнее? Сознание это не такая уж и необычная вещь если рассматривать людей, акул, собак и прочих примерно равных существ. Что сложнее — это да, но сложнее не означает, что сильно лучше. Хотя сознание таки позволило людям начать доминировать над херовой тучей видов. Но вот опять же: человек способен контролировать, к примеру, некоторые бактерии, но и бактерии могут заражать человека, таким образом неосознанно влияя на его популяцию, так что не так уж и "крут" человек, как ты себе представляешь.
Да я же говорю: даже если, например, отдельная особь с аутизмом и выжила, то через 10, 100 или 10000 лет эволюция в конечном итоге выпилит эти "болезненные" гены. Или не выпилит, на эволюцию влияет случай, то есть, само собой, отбираются не только лишь самые-самые лучшие гены и выпиливаются тоже не самые плохие, но общая тенденция такова, что "приспособленные" гены выживают чаще неприспособленных, но этот процесс может занять и 1000 лет, а может и гораздо больше, поэтому я и говорю, что конкретные случаи рассматривать бессмысленно. То есть те, что связаны лишь с какой-то конкретной особью, например.
А 2000 лет это сколько? Это одна пятисоттысячная от миллиарда. Ты думаешь, к примеру, человек за миллиард лет эволюции менял свой внешний облик полностью 500000 раз? Я так не думаю. Эволюция медленная штука. Взгляни на белку-летунью, например, у неё просто из-за случайной мутации появился слой кожи, позволивший ей дальше прыгать, а потом естественный отбор подточил этот слой так, чтоб он был чуть удобнее для полёта. Потому что дальше прыгаешь = больше выживаемость. Через несколько тысяч или миллионов лет, возможно, у них появятся нормальные крылья. Или не появятся. Они вообще вымереть могут — такая штука эволюция, всё решает конкуренция.
>Значит, мог и сам додуматься
Извини, но там нет ответов на мои вопросы. Я бы их не задавал тогда. Если я тупой, что возможно, то гринтекстни мне ответы в своём посте.
>. Ты думаешь, к примеру, человек за миллиард лет эволюции менял свой внешний облик полностью 500000 раз?
Ну тогда пруфов нет, получается пруфы появтяся не раньше чем через дохуя лет.
БЛЯ ПИЗДАТЫЙ ТРАНСИК СУКА ЕЩЁ ЕСТЬ?
А хули о ней грезить, пользовать надо.
Та же чёрная дыра, только ближе, доступней и толку от неё больше, что не так?
>. Что сложнее — это да
Ну так я и говорю, какой смысл было так усложнять? Можно было бы тараканами, которым похуй на радиацию даже, населить мир и не париться.
https://www.youtube.com/watch?v=Thi2FXdFkfM
Цени классику, слышал полюбому же?
Цени классику, слышал полюбому же?
Ну вот у меня есть тян. И что же мне теперь 24/7 с ней сидеть? Тем более утром Какого хуя я не могу посидеть в манятреде в своё свободное время?
БЛЯ ПАЦЫК ТАНЦУЕТ КОРОЧЕ ПИЗДАТЫЙ ТРАНСИК ПРЁТ
НУ ПАЦЫК ЭТО Я ЫЫ
Любая симуляция конечна. Простой пример. Попробуй вычислить до конца число Пи. У него нет конца.
А ты уверен что сознание есть?Кошки наверное тоже думают,что они умны,а мыши-лишь еда.
Я уверен. Иначе бы я не отличал тебя от себя.
Да лучше бы САМОРАЗВИВАЛСЯ в кочалочке, пошёл пробзделся или даже дотку погонял, чем это. Тред ни о чем и закончится ничем.
>Любая симуляция конечна
Чому это?
Иначе она перестаёт быть симуляцией.
Ну да, я в курсе. Ну окей.
>что такое эволюция?
Я уже, тащемта, рассказывал. В своей базовой основе это очень простая штука: есть существа, У этих существ могут быть потомки, которые отличаются от этих существ. Окружающая среда посредством других существ, перепадов температур, природных явлений и прочего выпиливает тех существ, которые... ну, которые чаще умирают из-за этих условий, поэтому и остаются в основном только те, кто приспособлен. Повторить миллионы раз — вот тебе и эволюция, эволюция это, по-моему, процесс постепенного приспосабливания вида к динамически изменяющейся окружающей среде. Но это только база, дарвинизм, так сказать, на этом всё построено, но там есть целая огромная куча нюансов, которые я не изучал и рассказать о них не могу. То есть в базе всё просто, но если разбирать конкретные примеры — может быть сложнее, я с моими познаниями могу и не ответить на некоторые твои вопросы. Да что там, я, на самом деле, о реальной эволюции не так уж много знаю, но много думал о её базовых принципах и теперь способен углядеть эволюцию где угодно. Мешает, на самом деле. Вот смотришь ты на собаку, которая тебе лыбу давит, и понимаешь, что если бы человек не выпиливал/выбрасывал/не допускал к размножению тех собак, которые не улыбались, на протяжении сотен лет, то эта собака мне бы сейчас не давила лыбу и не виляла хвостиком. Эволюция построена на трупах. Может, кому-то просто сложно это принять, но я вообще невероятно просто к таким вещам отношусь и почти не грущу с этого, так что мне норм.
Ничем, задолбал. Существа с эхолоком сдохли? А муравьи с их коллразумом? Грибы сдохли? И человек не сдох, значит, у каждого есть преимущества. Что ты человека норовишь рассмотреть как на много ступеней превосходящего остальные виды? Человек хорошо если на ступень их превосходит, да и то мигом соснёт один на один с медведем или тигром.
Мог, да, это вполне себе следствие, но я не строю теорий заговоров и хотя бы ну чууть-чуть доверяю той информации, которая меня окружает, и не думаю, что днк-разум смогли бы скрыть от всех если бы его обнаружили в лабораториях. Да и вообще бритва Оккама. Я вот не испытываю дискомфорт думая о разумных генах, значит, и другие о них думали, и пытались их найти, но что нашли — я такого не слышал. Ну, я всё-таки не буду на 100% отрицать твою теорию, но принимать её ни за что не буду — она слишком маловероятна.
Я еще в 9 утра с турничка пришел. А так тут на дваче 97% тредов ни о чем. Тут просто так сидят. Что то вроде бессмысленных разговоров на кухне
Бритва Оккама
/thread
>Ничем, задолбал
Тогда какого хуя эволюция её замутила, если она идёт по пути наименьшего сопротивления, выживает сильнейший и тд. Короче, я не спора ради, просто хочу сказать, что вопросы эти не только я задаю, а сами биологи к своей же работе, которой они занимаются. Не всё так гладко с эволюцией, чтобы ей каждый чих объяснять.
Вы издеваетесь?
Этот ёбаный тред ещё с 2 ночи
Сука,пиздите ни о чём.
Уёбывайте в дотку,или во что вы там игораете.
Этот ёбаный тред ещё с 2 ночи
Сука,пиздите ни о чём.
Уёбывайте в дотку,или во что вы там игораете.
Балин, ну как тут не затанцуешь, даже если сидишь в асане
Вы ещё скажите что человек от обезьяны произошёл
А мы тут пруфами перекидываемся? Не заметил. Я изложил свою теорию и доказываю её, ты свою, само собой мы можем только звиздеть о них, пруфы нереально привести. Ну, мне для тебя нереально, ведь ты не принимаешь "авторитеты" и ссылки на статьи тебе ничего не скажут, и ты мне не можешь, ведь твою теорию вообще либо не исследовали, либо исследовали, не нашли ничего и забили. Или вывели опровержение на твою теорию из уже имеющихся данных.
Как "так"? У обезьян уже почти есть сознание, у собак каких-нибудь тоже. Его нет, но ещё чуть, и, возможно, появится. Не так уж и офигенно твоё сознание. Просто как только сознание появилось, сразу начались вот такие охренительные теории наподобие твоих и человек поэтому считает, что оно охренеть какое клёвое и сложное только потому что у других существ его нет. А ведь у других существ много чего другого есть. Блжад, у них даже СНЫ есть, о чём ещё можно говорить?
Тема треда симуляция ща те ТАЙМ СИМУЛЕЙШН скину, это не гоа, но мне лично похуй, если ПРЁТ СУКА, то ПРЁТ СУКА.
Но вот ща мне гугель выдаёт разные штуки охуенные бля после твоего трека. какой-то другой потайной ход в пространстве открылся ыы, заебись треки идут один за другим!111
https://www.youtube.com/watch?v=AWWsG70UAVM
>Как "так"?
Так, что оно к самовыпилу приводит. Это вообще пушка, эволюция сама себя наебала?
Ёбнутый
Ну, у меня есть только один ответ: всё ведь сложно с ней, с эволюцией. Я, опять же, объясняю базу, как уже говорил, а по каким там конкретно путям эволюция идёт — хер её знает, её не просто так сотнями лет изучали. Была бы простой — всё бы за пару лет изучили.
От кого-то да произошёл. Не инопланетянами же создан и не умными генами сразу из кучки микробов и белка с водой.
Ещё какой!
Хуй там плавал,переходных видов нет
>всё ведь сложно с ней, с эволюцией.
Ответ уровня б. А зачем говришь о том, чего не понимаешь?
>сотнями
Это ты про то,что её сейчас считают неверной,да?
К какому самовыпилу? Что идиоты с собой кончают? Ну так это и есть пример плохих генов, плохие гены будут всегда и часто это будет приводить к смерти. Эволюция не как часы идеально работает, бывают и огрехи, там же теория вероятностей рулит. А что процесс самоуничтожения запускается — так я сказал уже об этом, надо чтобы поколения как можно быстрее сменялись, иначе другие виды разовьются быстрее твоего и сожрут твой вид.
УХХ ЕБААТЬ ТРРРРАНСИК
Толстишь
Википедий помойся,маня
>Что идиоты с собой кончают?
Да не толкьо идиоты, и гении, причём достаточно часто.Всё на гены не спишешь.
Какой ты поехавший. Эволюция у него за сознание отвечает,косею с тебя,эй-богу
Разбудите меня через 10к лет, хочу смотреть прон с лолями с хуйцами на этом комплюдактере.
Через 10к лет твоя квартира будет в историческом слое на глубине около 10м,маня
Не, это параша какая-то, не торкает.
Главное что бы интернет был и возможность заказать с али эту пеку.
Это не сознание.Даже телефоны отличают себя и другие устройства.Они тоже наделены сознанием?(утрирую)
Белка-летяга срёт на твои слова с высокой ветки.
Я понимаю базу, но не понимаю эволюцию полностью. Базой вполне можно доказать эволюцию в целом. Мы же при описании, скажем, какой-нибудь программы не приводим ВСЁ её описание вплоть до того, как работают электроны в полупроводниках? Вот и я не углубляюсь, и не спорю с тем, что я там не всё понимаю.
Людишки максимум звизданутая раса, они там много чего считают. Блжад, лучше б нас вообще не было. Ну да ладно, я вообще говорил про то, что дарвинизм развивали, а не опровергали и не говорили, что он неверен. Нынешняя теория эволюции это надстройка над дарвинизмом, и да, некоторые вещи в дарвинизме опровергались, и нет, я не знаю какие и не изучал современную теорию, знаю только базу, основанную на этом самом дарвинизме.
Случайность. Ну да, да, социум и всё прочее тоже, но ты задумайся — ведь что-то в генах всё-таки привело к повышенной тяге к самоубийству? Ну и да, случайностью это тоже вполне могло быть, и очень хорошие гены может выпилить случайность. Просто у очень хороших генов меньше шанс загнуться, но этот шанс остаётся. Опять по два раза одно и то же пишу, ну что ты?
Я такого не говорил, можешь попробовать лучше вчитываться.
>днк-разум смогли бы скрыть от всех если бы его обнаружили в лабораториях.
Так если он разум, которому подчинено всё живое, он мог вполне "вбросить", то, что отведёт от него пытливые взгляды. Придумать религию нам, чтобы люди думали, что это какой-то мистический бог, "подкинуть" идейку о теории эволюции, мол всё случайно и автоматом идёт, а их они тупа винтики в этом процессе.. ДНК могут производить вычислительные мощности путём хим. реакций https://ru.wikipedia.org/wiki/ДНК-компьютер и это только одна клеточка, для этого им нужна биомасса, ну этого у них вдоволь. Вся биомасса планеты просто огромно и клеточек таких в нас миллионы. А сколько биомассы было за всю историю жизни на планете... ууу.
Я про человека,маня.
>Это не сознание
Они не осознают себя. Ты да. И я да.
>пека более высокого порядка и другой организации
Пека реализует вполне конкретную математическую модель. На пека смоделировать вселенную нельзя. То, что сможет это сделать, уже не будет называться пекой.
А хули не будет?
Мощности же растут
чтобы
Попасть в Места, Отдалённые от Этой Реальности,
Можно Идти в Любом Направлении, Сколько-угодно
Ровно как и Не Идти Вовсе,
ибо Места Эти Абсолютно Равно-удалены,
От Любых Мест Этой Реальности.
Попасть в Места, Отдалённые от Этой Реальности,
Можно Идти в Любом Направлении, Сколько-угодно
Ровно как и Не Идти Вовсе,
ибо Места Эти Абсолютно Равно-удалены,
От Любых Мест Этой Реальности.
Сорри. Сложно отвечать и следить за всем когда тебе пишут как из пулемётной очереди по одному посту в минуту.
Ну, я мало что могу ответить. Могу предположить, что были, но куда-то сгинули, кости прошлых видов это ведь редкость, может быть и такое, что они все пропали. Или нас сюда вообще инопланетяне высадили, что никоим образом не опровергает теорию эволюции в целом. Или ещё херня какая. Устал я от вас, короче, разжевал все вопросы по полтора раза, дальше сами.
>Я понимаю базу, но не понимаю эволюцию полностью. Базой вполне можно доказать эволюцию в целом.
Ну вот я задаю тебе вопросы, а ты говоришь хуй знает, там всё сложно. Так что нихуя. Согласен, вопросы не простые, их я не сам придумал, а спиздил у самих же биологов, на эти вопросы и хотят они ответить, но не выходит пока что.
Случайностью не объяснишь вот это всё
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%86
математики Хаусдорф, Тьюринг, Таяма, среди учёных дохуя тоже. Не вывозит теорвер тут. Я тебе больше скажу, я тебе скинул, но ты прохлопал, доказано. что ИИ если будет существовать, то обязательно выпилится.
Доказано строго математически, чем больше мозгов у человека, тем выше шанс на самовыпил, такие дела. Эволюция посасывает, она создала инструмент самоуничтожения по сути.
>Эволюция посасывает, она создала инструмент самоуничтожения по сути.
Ну и? В чём проблема-то? Кто сказал, что человек не может случайно привести себя к собственному вымиранию? А вот другой вид не вымер бы если бы там, например, был намертво вшит механизм, ограничивающий самоубийство. Сильнее ограничивающий, чем наш нынешний. И механизм, доказывающий человеку, что ему тащемта не надо выпиливаться и всё может быть и так норм. И другой вид с этой точки зрения более приспособлен к обладанию сознания, чем человек. Было бы нормально если бы при наличии двух видов люди бы повымерли или просто в упадок пришли.
>Ну и? В чём проблема-то?
В эволюции. Это противоречит её принципу. Либо она неверна, либо сознание не плод эволюции.
>механизм, ограничивающий самоубийство
Страх же, он и вшит, только людям похуй. Сбой? Ошибка эволюции, тупиковая ветвь получается. Но мы доминируем.
А если ни то,ни другое?
>сбой
Только если сознание является эффектом эволюции,а оно им не является,так-то
А как тогда? Ну ошибка, например. Тупиковая ветвь.
Нуц так я и говорю, с какой стороны не посмотри получишь либо теория говно, либо сознание не её плод/побочный плод/ошибка и тд
Давайте доказывать что-то из этого,что ли
А теория говно потому что тупиковая ветвь доминирует. А по теории такого быть не должно.
Мне кажется эволюция имела место, но потом что-то пошло не так, сознание было выработано для лучшей социализации, типа как прокачка социальной ветки скиллов, но вышло из под контроля и начало само себя осознавать. Дальше уже про эволюцию говорить бесполезно. А скорее всего и эволюция сама по себе хуйня, слишком много других вопросов по ней, те же нулевые изменения за 2000 лет.
Потому и говорю что апеллировать к эволюции в спорах о сознании не стоит, там дохуя вопросов, слишком дохуя, чтобы на неё ссылаться.
Нет никаких принципов эволюции. Как ты сам сказал, это просто ошибка, было бы нормально, если бы вид из-за этого вымер. Я что сказать забыл: ты ведь слышал, что на Земле было больше вымерших видов, чем есть сейчас, но все они, внезапно, повымерли? Это нормально: на виды тоже распространяется эволюция, один вид сильнее, другой слабее, ареал один, вот один из видов и мрёт потихоньку. Люди не мрут потому что так и так нет более доминирующих видов, чем человеческий, то есть людям пока МОЖНО деградировать и они всё равно будут "на коне".
Преодолеваемый страх — я об этом. Не до конца отточенный. Кстати, вполне реально, что через некоторое время большинство людей, которые не боятся самоубийства, самоубьются и человеческий вид приобретёт резист к самоубийству и больше самоубийств почти не будет. Будут, но гораздо-гораздо меньше. И произойдет это очень не быстро, много поколений успеют смениться перед этим.
Так и вбрасывает всю историю,мало того в нас вживили эту программу-не такой как все,травить,убить.Мы сами уже обновы вносим в этот софт,пример-окна Овертона.
>>днк-разум смогли бы скрыть от всех если бы его обнаружили в лабораториях.
Так если он разум, которому подчинено всё живое, он мог вполне "вбросить", то, что отведёт от него пытливые взгляды. Придумать религию нам, чтобы люди думали, что это какой-то мистический бог, "подкинуть" идейку о теории эволюции, мол всё случайно и автоматом идёт, а их они тупа винтики в этом процессе.. ДНК могут производить вычислительные мощности путём хим. реакций https://ru.wikipedia.org/wiki/ДНК-компьютер и это только одна клеточка, для этого им нужна биомасса, ну этого у них вдоволь. Вся биомасса планеты просто огромно и клеточек таких в нас миллионы. А сколько биомассы было за всю историю жизни на планете... ууу.
> Ну, я всё-таки не буду на 100% отрицать твою теорию, но принимать её ни за что не буду — она слишком маловероятна.
Все остальные маловероятности ты принимаешь, а вот именно эту - нет. Это не объективный подход. Люди просто очкуют подумать об этом. И по этому "низачто" её не примут. Zzzzz сплю уже. Хозяева мне спать велят))
FM_1-now тяпница
> принципов эволюции
Ну ты чё, выживает сильнейший и всё такое. Сам же полтреда о них писал. Наш вид очень слабый, мало того, что нет нихуя ни когтей ничего, так ещё и все шансы выпилиться, но мы доминируем.
>Так и вбрасывает всю историю,мало того в нас вживили эту программу-не такой как все,травить,убить.Мы сами уже обновы вносим в этот софт,пример-окна Овертона.
а в свой геном чё обновы вносить запретили?) Потому-что сунем туда нос и обосрёмся сразу.
Из-за сознания,кстати
Я и свою не до конца принимаю, вообще стараюсь всё проверять, и не так что проверил и забыл, но и перепроверять. И мировоззрения стараюсь пока не иметь, ибо я, так сказать, в процессе обучения, собираю данные о мире чтобы потом выработать более точное мировоззрение и уж тогда его придерживаться. Вполне вероятно, что так за всю жизнь и не насобираю достаточно инфы. Но кое-какие выводы сделал и пока на них опираюсь. Перепроверять их наверняка буду, но не сейчас ведь и не сегодня.
Так эти принципы лишь СЛЕДСТВИЕ того, что менее приспособленные не выживают. Выкинь всё живое с планеты и принцип исчезнет, загони туда парочку существ — и принцип опять "самовыдумается".
Хотел эту скинуть, но скину вот эту
Кусты(демка) - кусты
> лишь СЛЕДСТВИЕ того, что менее приспособленные не выживают.
Менее приспособленные не выживают, потому выживает сильнейший. Выживает сильнейший,потому что менее приспособленные не выживают. Ты понел.
>Ну ты чё, выживает сильнейший и всё такое. Сам же полтреда о них писал. Наш вид очень слабый, мало того, что нет нихуя ни когтей ничего, так ещё и все шансы выпилиться, но мы доминируем.
ДНК нас специально вывели, чтобы мы построили ракеты и распространили их на другие планеты. Эти неадекватные идеи лететь колонезировать марс или еще какую-то херню, когда на земле еще жить научиться надо, есть еще много нерешённых проблем. Эти идейки "подкидывают" днк
>потому менее приспособленные не выживают.
Потому что.
фикс
А ты уверен,что эти эксперименты не ведутся уже тысячи лет?
Ну или вообще там нарисовали нас на холсте, бритва же, а так можно много чего придумать.
Не-не-не,если колонизации не будет-задохнёмся на этой планете
Хочу успетьв сё скинуть до лимита что вспомню чем зотел бы поделиться
https://www.youtube.com/watch?v=5Q0hFXP7Wps
https://www.youtube.com/watch?v=vqIvq9KmugU
Ну блин, выживает сильнейший потому что у него больше шансов выжить, никто не говорит, что он ОБЯЗАТЕЛЬНО выживет, "выживает сильнейший" просто красивая фраза. И самоубийственность не противоречит этим принципам. Эволюция создаёт и такие виды, которые могут из-за мутации прийти в упадок. Я же говорю, эволюция постоянно выпиливает "неудачные" гены, ну получилось случайно так, что сознание может начать приводить человечество в упадок я, кстати, что-то не замечаю упадка, но это ведь нормально и наоборот подтверждает принципы эволюции: у сильнейших генов больше шансов выжить.
В общем, там всё немного сложнее, человек это совокупность генов, и сильнейшие гены будут давать человеку преимущество только если у него нет других генов, которые наоборот понизят выживаемость, так что и ген самоубийства не делает человечество слабым, он лишь делает его чуть слабее, да и профитов от сознания, как ты можешь видеть, пока что гораздо больше, чем минусов. Может быть будет такое, что минусы превысят — ну хрен ли делать, вымрем, эволюция и строится на смертях. Потом ещё раз попробует, когда другой вид получит сознание, может, с другим видом не так херово получится.
А теперь я устал, до свидания. Надо разбить свои посты на пасты и отвечать ими, а то так поехать можно — писать раз в месяц одни и те же слова. Вот вам 10/10 альбом на ютубе, хватит эволюцией мозги трахать, развейтесь https://www.youtube.com/watch?v=oqM3TsskanE&list=PLOP6DOU7rJ_zWWGoXxxqAoDofc_tC-Bzv&index=2
До свидания.
>Я и свою не до конца принимаю, вообще стараюсь всё проверять, и не так что проверил и забыл, но и перепроверять.
Аналогично и у меня. Спасибо за общение! Пожелание, всётаки обратить внимание даже не на мои предположения, а на другую сторону медали. Ведь на одной стороне, что всё случайно, а на другой, что всё спланированно. Тоесть чтобы быть более объективным. Я сам бы с довольствием принял всю случайность, прям как гора с плеч было бы.
Почему? В 18 веке учёные прогнозировали что через 30 лет Лондон будет под трёхэтажным слоем говна лошадиного и ничего. Я думаю в ближайшее время население Земли будет резко снижаться.
>потому что у него больше шансов выжить
А почему у него больше шансов выжить? Потому что он сильнейший или типа того, лол. Да залупа это, анон, попытка неплохая со стороны учёных джа и нет больше ничего, конечно, но хуета.
>А ты уверен,что эти эксперименты не ведутся уже тысячи лет?
ведутся, но не нами))
Понимаешь, сознание не приводит в упадок, а должно согласно принципам эволюции. Ну я не знаю как объяснить ещё.
>Ну или вообще там нарисовали нас на холсте, бритва же, а так можно много чего придумать.
Эволюцию например) мне без разницы на бритву.
К 20 году будет около 20 миллиардов,лол
И число будет расти в геометрической прогрессии.
По-твоему не задохнёмся?
Что такое сильнейший в эволюции? ВОт ты оперируешь этим словом. А оно значит, что тот, кто выжил, тот и сильнейший. То есть выживает сильнейший, это типа тот кто выжил, тот выжил, лол. Смысл в такой теории?
Не будет же. Падать будет, все прогнозы хуета. Смотри японская демографическая катастрофа. Это будущее всех развитых стран. А затем и неразвитых.
Да дело же твоё. Без разницы так без разницы.
Окружающей среде абсолютно похуй на эти белковые комки. Естественный отбор - это пассивный процесс.
И самое главное, что он никак не регулируется. Максимум, что можно делать это наблюдать, не более, никакие выводы отсюда не стоит делать.
Тем более насчёт сознания.
Бля,авотхуй.
В Китае опять разрешили иметь 2 ребёнка
Индия вообще бесконтрольно размножается
Украшка вымирает,да.
Япония тоже
А вот остальные-хуй
Нужен геноцид какой-то
>То есть выживает сильнейший, это типа тот кто выжил, тот выжил, лол.
Да. Нет "сильнейшего", есть "наиболее приспособленный к среде, в которой он существует в данный момент" — это и есть тот, "кто выживет", а не умрёт, в этом и вся эволюция. Есть критерии выживаемости и они могут меняться.
Всем на всех плевать.
Интернета в Китае, а тем более в Индии мало. Всё упирается в Интернет.
>В Китае опять разрешили иметь 2 ребёнка
Лолл, а ты не думал, почему разрешили? Как раз и доказывает, что обратный процесс пошёл.
Ну так это тавтология. Выживает тот кто выживает, спасибо капитан Дарвин. Это статистика, анон, не более. Верить ей и строить выводы не стоит.
Но! Генетика наука, биология наука, к эволюции это всё опосредованное отношение имеет, не думай только потом и к науке так относиться. Там всё заебись.
Авотхуй,там опять чилавекаф набижало
Ну так двух детей разрешили, вот и набежало. А до этого запрещено было, началась убыль и разрешили. Всё логично.
Иг'ра Без Пра'в'ил.
1. ИГ'РА И РА'БО'ТА
1.1. Игра рождается как точно рассчитанное (гармоничное) движение Смысла, производимое с легкостью и оставляющее след в форме пространства-времени.
1.2. Игра реализуется в пространственно-временном континууме, который творится в процессе Игры без правил и является застывшим слепком, механически повторяющим первоначальное и вечно длящееся движение.
1.3. Застывшее движение, механически повторяясь в пространстве-времени, создает иллюзию возникновения и уничтожения, начала и конца, жизни и смерти, иллюзию игры, состоящей в чередовании противоположностей.
1.4. Иллюзорная игра застывших механических движений ведется по твердым, "от века данным" правилам, которые составляют основу или "скелет" первоначального, движения Игры без правил.
1.5. Теперь уже не движение рождает правила, а правила регламентируют и предписывают движения, имитирующие Игру.
1.6. Мысль, чувство, тело - все движется, все находится в не-пристанном движении, но движет всем правило, множество правил, известных всем.
1.7. Нельзя прыгнуть в пропасть, «не разбившись; если весело - нужно смеяться, если грустно - плакать; дважды два - четыре; вчера - было, сегодня - есть, завтра - будет и т.д.
1.8. Механические повторы движений мыслей, чувств, жестов создают впечатление непрерывного движения, но на самом деле ничто не движется, т.к. это - имитация Игры, иллюзия, не оставляющая следов, она сама - след, следствие уже свершившейся Игры без правил.
1.9. Чем чаще повторяется какое-то движение, тем глубже след, тем больше нужно усилий, чтобы это движение совершить.
1.10. Кажется, что очень легко думать "как принято", но это означает - не думать совсем.
1.11. Правила, заставляющие копировать первоначальное движение, служат сохранению этого движения в пространстве-времени, берегут его от бесследного исчезновения, но вместе с тем ведут его к уничтожению, вернее к уничтожению его Смысла.
1.12. Чисто механическое движение - это движение бессмысленное, безразличное к результатам своего собственного действия.
1.13. Если первоначальное движение Игры без правил реализует Смысл в стремлении к созиданию, то механически повторяющееся "правильное" движение его уничтожает.
1.14. Бессмысленная вещь - это вещь рожденная механическим движением, вещь мертворожденная, игрушка.
1. ИГ'РА И РА'БО'ТА
1.1. Игра рождается как точно рассчитанное (гармоничное) движение Смысла, производимое с легкостью и оставляющее след в форме пространства-времени.
1.2. Игра реализуется в пространственно-временном континууме, который творится в процессе Игры без правил и является застывшим слепком, механически повторяющим первоначальное и вечно длящееся движение.
1.3. Застывшее движение, механически повторяясь в пространстве-времени, создает иллюзию возникновения и уничтожения, начала и конца, жизни и смерти, иллюзию игры, состоящей в чередовании противоположностей.
1.4. Иллюзорная игра застывших механических движений ведется по твердым, "от века данным" правилам, которые составляют основу или "скелет" первоначального, движения Игры без правил.
1.5. Теперь уже не движение рождает правила, а правила регламентируют и предписывают движения, имитирующие Игру.
1.6. Мысль, чувство, тело - все движется, все находится в не-пристанном движении, но движет всем правило, множество правил, известных всем.
1.7. Нельзя прыгнуть в пропасть, «не разбившись; если весело - нужно смеяться, если грустно - плакать; дважды два - четыре; вчера - было, сегодня - есть, завтра - будет и т.д.
1.8. Механические повторы движений мыслей, чувств, жестов создают впечатление непрерывного движения, но на самом деле ничто не движется, т.к. это - имитация Игры, иллюзия, не оставляющая следов, она сама - след, следствие уже свершившейся Игры без правил.
1.9. Чем чаще повторяется какое-то движение, тем глубже след, тем больше нужно усилий, чтобы это движение совершить.
1.10. Кажется, что очень легко думать "как принято", но это означает - не думать совсем.
1.11. Правила, заставляющие копировать первоначальное движение, служат сохранению этого движения в пространстве-времени, берегут его от бесследного исчезновения, но вместе с тем ведут его к уничтожению, вернее к уничтожению его Смысла.
1.12. Чисто механическое движение - это движение бессмысленное, безразличное к результатам своего собственного действия.
1.13. Если первоначальное движение Игры без правил реализует Смысл в стремлении к созиданию, то механически повторяющееся "правильное" движение его уничтожает.
1.14. Бессмысленная вещь - это вещь рожденная механическим движением, вещь мертворожденная, игрушка.
1. ИГ'РА И РА'БО'ТА (2)
1.15. Механическое движение обессмысливает и мертвит все, с чем соприкасается, т.к. лишено движущей силы - Смысла и является отсутствием движения по своей сути, остановкой.
1.16. Автоматизм множественности повторов является препятствием на пути изначального движения Смысла и требует все большего усилия для преодоления.
1.17. Чем больше усилий вкладывается в действие, воплощающее движение, тем менее это игра и тем больше - работа.
1.18. Работа, таким образом, - это движение, направленное на восстановление изначального Смысла, производимое с усилием и преодолевающее оформленность пространства-времени.
1.19. Если следами Игры без правил являются пространственно-временные формы, т.е. все, что можно назвать, то результатом работы будет трансформация, перевоплощение, разрушение застывших пространственно-временных структур (схем) при извлечении смысла.
1.20. Такую работу может проделать только сознание, возвращаясь по собственным следам к себе самому, извлекая себя из руин некогда для себя же построенного храма.
1.21. То, что обычно называют "работой мысли", "работой души", "работой тела" - не что иное, как механическое движение, повторяющее то, что кем-то когда-то уже сыграно, впервые сделано, создано.
1.22. Такая "работа" - труд - ничего не производит, но дублирует, множит последствия некогда с легкостью сделанного движения.
1.23. Трудно то, что легко дается.
1.24. Трудна механическая бессмыслица повторяющихся действий, трудно выполнить обязательные для всех правила, трудно выучить и запомнить все, что всем давно известно.
1.25. "Сизифов труд" труден, это - адский труд.
1.26. Умножение трудностей - его результат.
1.27. Легкость подлинного движения восстанавливается работой сознания над реликтовыми останками застывших в механических повторах форм.
1.28. Легко то, что дается с трудом.
1.29. Работа сознания - преодоление трудностей на пути движения к легкому постижению изначального смысла Игры без правил.
1.30. Чем больше трудностей преодолевается, тем легче движение, тем оно гармоничнее, тем точнее расчет, тем больше возможностей исполнить любую работу играючи.
1.31. Спонтанность, не направленность подлинного движения Игры без правил осуществляется в присутствии Смысла и отсутствии заранее данного пути (следов).
1.32. Безусловное попадание в цель в Игре без правил обеспечено тем, что самый Смысл - это и движущее и движущееся, и цель и средства для ее достижения.
1.33. Направленность рождается вследствие движения Смысла.
1.34. Но эта направленность последующих движений никогда не совпадает с изначальным движением: последующие движения направлены не "во след" (не по пути), а вспять или навстречу Смыслу.
1.35. Попятное движение - это движение механических повторов (след в след), которое по сути является топтанием на месте.
1.36. Встречное движение осуществляется работой сознания и направлено на исследование оставшихся разнообразных и бесчисленных форм (следов) и преодоление последствий изначально ненаправленного движения Смысла.
1.37. Движение навстречу Смыслу имеет столько же направлений, сколько следов сумело обнаружить на этом пути сознание исследователя, но все направления однонаправлены в этом встречном движении.
1.38. Точный расчет, позволяющий продвинуться навстречу Смыслу, заключается в преодолении трудностей механических повторов и в обретении импровизационной легкости, учитывающей все возможные варианты присутствия Смысла на пути к нему.
Демчог идиот, годится как диктор, не более. Охлобыстин заебись. Игры без правил не бывает.
https://www.youtube.com/watch?v=8W1dRu7NwbI
Спасибо за общение,нам нужно чаще встречаться.
А правило одно: правила устанавливает победитель.
тот текст что я транслирую другой,
2. В'РЕМЯ ИГРЫ
2.1. Каждая отдельная игра (от-дель'на'я-отделенная, ограниченная своим собственным полем) ведется в том времени, в котором она уже случилась, но внутри своего поля имеет свой собственный ход времени.
2.2. Игра идет от своего "начала" к своему "концу".
2.3. Поскольку и "начало" и "конец" уже были в данном пространстве игры, они могут быть известны.
2.4. Но "конец" игры вовсе не означает прекращения игры как таковой: будет повтор (с другим счет'ом, с другими партнерами, другим приз'ом, но это не принципиально).
2.5. Находящиеся в поле данной игры вынуждены играть в нее снова и снова.
2.6. В разных странах, в разных одеждах, в разных временах данная игра все время будет идти от своего "начала" к своему "концу".
2.7. И конец известен.
2.8. Игру бросают, чтобы начать все сначала.
2.9. Игроки обречены начинать, но не могут закончить.
2.10. Азарт - невыносимое желание конца, разрушение связей и уничтожение данного игрового поля.
2.11. Но поскольку никакого иного поля игры для игрока данной игры не существует, а создавать свое Поле он не может (не умеет), он вынужден вновь и вновь возвращаться на прежнее, разрушенное им самим место постольку, поскольку вынужден жить (существовать, иметь какую-то реальность).
2.12. Игровые пространства непроницаемы для изолированных в них фигур, но совместимы и вполне проницаемы для любителей "сеансов одновременной игры", т.е. тех, кто делает свою игру, владеет техникой.
2.13. Техника обеспечивает достижение наилучшей связи в деформированном поле игры.
2.14. Связь - это не просто связанность.
2.15. Связь реализуется в согласии, созвучии, содействии, совместности.
2.16. Где нет согласия, там нет связи.
2.17. Связь удерживает игровое пространство, создает поле игры.
2.18. Связь сохраняется удержанием в поле зрения каждым участником игры всех остальных.
2.19. Чем больше "чужих" мест в поле своего зрения может удерживать игрок (не пытаясь их занять), тем большего согласия он достигает, тем большей реальностью обладает, приближаясь к реальности Создателя единого игрового поля Игры без правил.
2.20. Это единое поле просвечивает сквозь муть деформированных игровых пространств и может быть видимо ясным зрением.
2.21. Чем отличается тот, кто впервые попал в игру, от того, кто в десятый, сотый, тысячный раз в нее играет?
2.22. Ученик и мастер (спорта), начинающий, скрипач и Паганини, служка и святой, буддист и Будда.
2.23. Мастерством, владением техникой игры?
2.24. На самом деле их нельзя сравнивать, т.к. они находятся в разных игровых пространствах, хотя, на первый взгляд, играют в одну и ту же игру.
2.25. Новичок для мастера - это прошлое: ученик еще не знает, чем закончится игра; мастер знает, что окончания не будет.
2.26. Мастер знает начало и конец как единство, он состоялся, сделал свою игру и - вышел из игры.
2.27. Поэтому для мастера ученик - это будущее.
2.28. Для ученика мастер - это будущее.
2.29. Ученик учит правила его игры, уже состоявшейся, в надежде стать мастером.
2.30. Но будущего не будет, пока мастер для ученика не станет прошлым.
2.31. Так они играют друг с другом, создавая единое игровое пространство, но каждый - свое.
Я знаю, но писал его Демчог. А тот текст писал Охлобыстин. Демчог восторженный глуповатый графоман, но талантливый артист. Охлобыстин заебись.
В любой игре всегда есть соперник и всегда есть жертва, вся хитрость — вовремя осознать, что ты стал вторым, и сделаться первым.
> Бессмысленная вещь - это вещь рожденная механическим движением, вещь мертворожденная, игрушка.
Жизнь бессмысленна. Она не имеет ни причины, ни цели. Мы живём просто так. И Охлобыстин говорит об этом в своём тексте. А Демчог говорящая голова, в одно ухо влетело.
По сути я вижу здесь ЧСВшного полупсихолуха, упивающегося своей псевдогениальностью, его греет толпа восхищающихся им людей. Связь, игра, блабла, нет смысла хуёво, смысл я тебе дам, я пиздатый. Дешёвка.
Забавно, ведь в любой игре есть соперник и есть жертва. Пытаясь сделать жертвой других, он помял себе мозги и стал жертвой сам, поверив в то, во что пытался заставить поверить других. В простонародие ёбнулся. Эго сожрало.
Иг'ра Без Пра'в'ил.
3. ИГРОВОЕ ПРО'СТРАНСТВО
3.1. Для реализации Игры необходимо игровое поле.
3.2. Оно создается в процессе Игры без правил, а впоследствии, когда она свершилась, заполняется фигурами игроков, которые, прежде чем начать игру, изучают правила, механически повторяя однажды случившееся, уже сбывшееся.
3.3. Игровое поле создает тот, кто придумал игру, Создатель игры, приглашая к участию в ней партнера или партнеров (неограниченное количество), которые становятся Партнерами уже в процессе игры.
3.4. Таким образом, Создатель творит поле игры, приглашая к участию в ней всех желающих, и создает Партнера тем, что позволяет ему играть в его игру.
3.5. Собственно, сказать, что Создатель игры ее придумал, будет неверным выражением.
3.6. Он просто тот, без кого его игра не состоится.
3.7. Причем, если партнеры создаются в процессе игры, то Создатель игры существует до ее начала, т.е. он ее начинает, сам является началом игры, ее Смыслом; он демонстрирует ее своим присутствием, хотя сам может в нее и не играть.
3.8. "Окружение играет короля".
3.9. Это парадоксально звучит, ибо сама и,гра существует только потому, что король есть.
3.10. Для успешного ведения партии в шахматы не нужен король, но если его не будет - не будет и игры.
3.11. Правда, игры не будет и в том случае, если не будет окружения.
3.12. Голый король, король без свиты, король без войска, король без ферзя и прочих фигур может в какой-то степени сохранить свое королевское достоинство, но он не сможет сделать свою партию, свою игру.
3.13. Поэтому нужен партнер, нужен ферзь и другие фигуры, и значимость их возрастает в той степени, в какой они играют короля, делают его игру.
3.14. Итак, все игроки играют Создателя игры, причем выигрывают все, кто играет.
3.15. Проигравшим является тот, кто не смог вступить в игровое поле или не смог на нем удержаться.
3.16. Сохранить свои позиции на игровом поле можно, если играть не по правилам (их еще нет, они создаются в процессе игры).
3.17. Играть Создателя игры - это делать свою игру, сохраняя изначально выигрышную позицию.
3.18. Передвижение игроков в игровом поле прежде всего должно быть самостоятельным.
3.19. То, что конь ходит буквой "Г", а слон иначе, ферзь перемещается как хочет, а король едва-едва ходит, не является "правилами" - это их собственный способ перемещения.
3.20. Эти правила могут быть исследованы с точки зрения способов перемещения игроков в игровом поле, но, по сути, это исследование будет далеко от понимания смысла игры без правил.
3.21. Так, исследовав строение птицы, можно узнать, что способ ее перемещения - полет при помощи ритмических движений ее крыльев.
3.22. Но чтобы понять смысл полета, надо войти в игровое поле, в котором находится птица, ветер, все, что летает, т.е. надо начать играть Создателя полетов.
3.23. Тогда, уже находясь в этом игровом поле, можно делать свою игру и фигуры для этой игры: воздушного змея, воздушный шар, самолет, бумеранг, парашют и т.д.
3.24. Другими словами, только находясь в игровом пространстве летающих "субъектов", можно создавать летающие "объекты" и учить летать предметы, тела.
3.25. Смысл игры без правил в сообщении: "Я есть, и я с тобой играю; ты - есть"; в обнаружении невидимых связей, поддерживающих игровое пространство, связей мест и времен.
3.26. Если двое, занимающие каждый свое место в едином игровом пространстве, играют друг с другом, то смысл их игры будет в сохранении связи при передвижении в пространстве игры.
3.27. Например, если они стоят лицом друг к другу и один из них делает шаг назад, то второй делает шаг вперед.
3.28. Здесь "назад" и "вперед" - одно и то же, если они. делают это вместе.
3.29. Этот ход на самом деле не имеет направления.
3.30. Это танец.
3. ИГРОВОЕ ПРО'СТРАНСТВО
3.1. Для реализации Игры необходимо игровое поле.
3.2. Оно создается в процессе Игры без правил, а впоследствии, когда она свершилась, заполняется фигурами игроков, которые, прежде чем начать игру, изучают правила, механически повторяя однажды случившееся, уже сбывшееся.
3.3. Игровое поле создает тот, кто придумал игру, Создатель игры, приглашая к участию в ней партнера или партнеров (неограниченное количество), которые становятся Партнерами уже в процессе игры.
3.4. Таким образом, Создатель творит поле игры, приглашая к участию в ней всех желающих, и создает Партнера тем, что позволяет ему играть в его игру.
3.5. Собственно, сказать, что Создатель игры ее придумал, будет неверным выражением.
3.6. Он просто тот, без кого его игра не состоится.
3.7. Причем, если партнеры создаются в процессе игры, то Создатель игры существует до ее начала, т.е. он ее начинает, сам является началом игры, ее Смыслом; он демонстрирует ее своим присутствием, хотя сам может в нее и не играть.
3.8. "Окружение играет короля".
3.9. Это парадоксально звучит, ибо сама и,гра существует только потому, что король есть.
3.10. Для успешного ведения партии в шахматы не нужен король, но если его не будет - не будет и игры.
3.11. Правда, игры не будет и в том случае, если не будет окружения.
3.12. Голый король, король без свиты, король без войска, король без ферзя и прочих фигур может в какой-то степени сохранить свое королевское достоинство, но он не сможет сделать свою партию, свою игру.
3.13. Поэтому нужен партнер, нужен ферзь и другие фигуры, и значимость их возрастает в той степени, в какой они играют короля, делают его игру.
3.14. Итак, все игроки играют Создателя игры, причем выигрывают все, кто играет.
3.15. Проигравшим является тот, кто не смог вступить в игровое поле или не смог на нем удержаться.
3.16. Сохранить свои позиции на игровом поле можно, если играть не по правилам (их еще нет, они создаются в процессе игры).
3.17. Играть Создателя игры - это делать свою игру, сохраняя изначально выигрышную позицию.
3.18. Передвижение игроков в игровом поле прежде всего должно быть самостоятельным.
3.19. То, что конь ходит буквой "Г", а слон иначе, ферзь перемещается как хочет, а король едва-едва ходит, не является "правилами" - это их собственный способ перемещения.
3.20. Эти правила могут быть исследованы с точки зрения способов перемещения игроков в игровом поле, но, по сути, это исследование будет далеко от понимания смысла игры без правил.
3.21. Так, исследовав строение птицы, можно узнать, что способ ее перемещения - полет при помощи ритмических движений ее крыльев.
3.22. Но чтобы понять смысл полета, надо войти в игровое поле, в котором находится птица, ветер, все, что летает, т.е. надо начать играть Создателя полетов.
3.23. Тогда, уже находясь в этом игровом поле, можно делать свою игру и фигуры для этой игры: воздушного змея, воздушный шар, самолет, бумеранг, парашют и т.д.
3.24. Другими словами, только находясь в игровом пространстве летающих "субъектов", можно создавать летающие "объекты" и учить летать предметы, тела.
3.25. Смысл игры без правил в сообщении: "Я есть, и я с тобой играю; ты - есть"; в обнаружении невидимых связей, поддерживающих игровое пространство, связей мест и времен.
3.26. Если двое, занимающие каждый свое место в едином игровом пространстве, играют друг с другом, то смысл их игры будет в сохранении связи при передвижении в пространстве игры.
3.27. Например, если они стоят лицом друг к другу и один из них делает шаг назад, то второй делает шаг вперед.
3.28. Здесь "назад" и "вперед" - одно и то же, если они. делают это вместе.
3.29. Этот ход на самом деле не имеет направления.
3.30. Это танец.
>3.12. Голый король, король без свиты, король без войска, король без ферзя и прочих фигур может в какой-то степени сохранить свое королевское достоинство, но он не сможет сделать свою партию, свою игру.
>
>3.13. Поэтому нужен партнер, нужен ферзь и другие фигуры, и значимость их возрастает в той степени, в какой они играют короля, делают его игру.
>
>Итак, все игроки играют Создателя игры, причем выигрывают все, кто играет.
>
Ну ты понел.
3. ИГРОВОЕ ПРО'СТРАНСТВО (2)
3.31. Здесь нет "борьбы" противоположностей, а есть только единство, "не-раздельное и не-слиянное".
3.32. Партнеры, находящиеся в одном игровом поле, делают одну и ту же игру, но при этом каждый делает ее по-своему.
3.33. Игровое поле создается взаимодействием.
3.34. Все игроки действуют с учетом действий всех остальных.
3.35. Этот "учет" достигается не соблюдением правил (их еще нет), а тем местом игроков по отношению к Создателю игры, которое они занимают.
3.36. У самого Создателя данной игры нет определенного места.
3.37. Его "место" - это все пространство игры, но формально это место может занимать главная фигура в игре, например - король, т.е. тот, кто играет первым, первым вступил в игру, является первым номером, "первой скрипкой", лучше всех играет.
3.38. Расстановку участников игры по местам осуществляет Создатель игры, формируя тем самым пространство игрового поля.
3.39. В дальнейшем им предоставляется свобода перемещения в границах поля, но их связь друг с другом остается заданной.
3.40. Разрушение связи (т.е. попытка поменять онтологически занимаемое место) ведет к разрушению данного игрового пространства, к устранению нарушителя (проигравшего) с этого поля и к созданию нового пространства (новой игры) одномоментно.
3.41. В последнем случае занявший "чужое место" формально может считаться Создателем новой игры, но только формально, т.к. новое пространство в этом случае не формируется, а возникает в результате деформации прежнего.
3.42. Де-формации подвергаются все связи и места первоначальной игры.
3.43. Де-форматор не создает свою игру, а искажает чужую.
3.44. В данном случае от перемены мест не меняется "сумма", но искажается первоначальный смысл.
3.45. В общем игровом поле происходит раскол.
3.46. Теперь игра будет состоять в том, чтобы удержаться от окончательного распада.
3.47. Однако те, кто прежде вступили в игру, не в эту игру хотели играть.
3.48. Тогда, чтобы удержать их от дальнейшей перемены.
3.49. Деформация этого поля приводит к тому, что начинается смещение игровых мест.
3.50. Единое поле разрушается и становится дискретным, т.е. каждый продолжает свою игру вне всякой связи с остальными игроками.
3.51. Появляется "чужая игра", вступить в которую означает выучить правила.
3.52. Поэтому, чтобы догнать черепаху, Ахиллесу для начала нужно научиться ползать.
3.53. Ползающий Ахиллес - это уже не Ахиллес, но и не черепаха, играющая свою игру.
3.54. Это тот, кто играет в игру черепахи, а не Создателя этой игры.
3.55. Если Ахиллес хочет играть с черепахой, он может вступить в ее поле, находясь одномоментно и в своем собственном, т.е. он может быть Ахиллесом и черепахой одновременно.
3.56. Таким образом, его собственное игровое поле расширяется - он восстанавливает единое игровое пространство.
3.57. Но если он не может удержаться в своем игровом поле, он забывает свою игру.
3.58. Тогда начинается соревнование за приоритет в чужом игровом поле.
3.59. Возможно, он обгонит черепаху, т.е. станет "лучшей" черепахой в игровом поле черепах, станет для них богом и, таким образом, сделает игру "своей", но в свою игру, в которой он был Ахиллесом, он уже не сможет вернуться, если он ее оставил с целью обогнать черепаху.
3.31. Здесь нет "борьбы" противоположностей, а есть только единство, "не-раздельное и не-слиянное".
3.32. Партнеры, находящиеся в одном игровом поле, делают одну и ту же игру, но при этом каждый делает ее по-своему.
3.33. Игровое поле создается взаимодействием.
3.34. Все игроки действуют с учетом действий всех остальных.
3.35. Этот "учет" достигается не соблюдением правил (их еще нет), а тем местом игроков по отношению к Создателю игры, которое они занимают.
3.36. У самого Создателя данной игры нет определенного места.
3.37. Его "место" - это все пространство игры, но формально это место может занимать главная фигура в игре, например - король, т.е. тот, кто играет первым, первым вступил в игру, является первым номером, "первой скрипкой", лучше всех играет.
3.38. Расстановку участников игры по местам осуществляет Создатель игры, формируя тем самым пространство игрового поля.
3.39. В дальнейшем им предоставляется свобода перемещения в границах поля, но их связь друг с другом остается заданной.
3.40. Разрушение связи (т.е. попытка поменять онтологически занимаемое место) ведет к разрушению данного игрового пространства, к устранению нарушителя (проигравшего) с этого поля и к созданию нового пространства (новой игры) одномоментно.
3.41. В последнем случае занявший "чужое место" формально может считаться Создателем новой игры, но только формально, т.к. новое пространство в этом случае не формируется, а возникает в результате деформации прежнего.
3.42. Де-формации подвергаются все связи и места первоначальной игры.
3.43. Де-форматор не создает свою игру, а искажает чужую.
3.44. В данном случае от перемены мест не меняется "сумма", но искажается первоначальный смысл.
3.45. В общем игровом поле происходит раскол.
3.46. Теперь игра будет состоять в том, чтобы удержаться от окончательного распада.
3.47. Однако те, кто прежде вступили в игру, не в эту игру хотели играть.
3.48. Тогда, чтобы удержать их от дальнейшей перемены.
3.49. Деформация этого поля приводит к тому, что начинается смещение игровых мест.
3.50. Единое поле разрушается и становится дискретным, т.е. каждый продолжает свою игру вне всякой связи с остальными игроками.
3.51. Появляется "чужая игра", вступить в которую означает выучить правила.
3.52. Поэтому, чтобы догнать черепаху, Ахиллесу для начала нужно научиться ползать.
3.53. Ползающий Ахиллес - это уже не Ахиллес, но и не черепаха, играющая свою игру.
3.54. Это тот, кто играет в игру черепахи, а не Создателя этой игры.
3.55. Если Ахиллес хочет играть с черепахой, он может вступить в ее поле, находясь одномоментно и в своем собственном, т.е. он может быть Ахиллесом и черепахой одновременно.
3.56. Таким образом, его собственное игровое поле расширяется - он восстанавливает единое игровое пространство.
3.57. Но если он не может удержаться в своем игровом поле, он забывает свою игру.
3.58. Тогда начинается соревнование за приоритет в чужом игровом поле.
3.59. Возможно, он обгонит черепаху, т.е. станет "лучшей" черепахой в игровом поле черепах, станет для них богом и, таким образом, сделает игру "своей", но в свою игру, в которой он был Ахиллесом, он уже не сможет вернуться, если он ее оставил с целью обогнать черепаху.
Охлобыстин, залогинься.
Хватит вайпать тред.
Не нужно становиться заложником слов.
Ты привел аналогию про игру и дальше начинаешь ее развивать, приписывая свойства игры этому явлению.
А аналогия может оказаться ложной.
Хочешь, покажу тебе то, иллюзией, бледной копией чего является эта дешёвая книжка?
3. ИГРОВОЕ ПРО'СТРАНСТВО (3)
3.60. Соблюдение законов и правил в искаженном игровом поле требует привлечения специально созданных новых фигур, для которых поддержание порядка - это уже не игра, а работа.
3.61. Фиксированность на правилах делает невозможной свою игру.
3.62. Основной заботой игроков становится оборона от посягательств на занимаемое место или мучительные попытки его поменять (в обход законов).
3.63. Игроки забывают первоначальную Игру без правил и начинают играть по правилам в чужую игру, в которой нет места игре своей.
3.62. Чужая игра в данном случае - это игра де-форматора.
3.63. И несмотря на все усилия охраняющих правила, захват чужих мест продолжается, что приводит к дальнейшей деформации игрового поля, к дальнейшему искажению первоначального смысла, ко все большему сужению пространства игры и распаду на мелочные игры каждого с самим собой, где каждый сам себе де-форматор.
3.64. Дальнейшая де-формация приводит к тому, что игровые пространства не просто пересекаются, порождая возможность прорыва за их пределы в результате "счастливого" или "несчастного" (что одно и то же) случая, - они накладываются друг на друга, смешиваются и в конечном итоге снова приводят к ситуации Игры без правил.
3.65. Но в этом деформированном поле Игры без правил уже никто не знает (не имеет) своего собственного места, а значит, не может не только удержать в поле своего зрения чужое, но и увидеть.
3.66. Неспособность к различению - безразличие - приводит к отсутствию какого-либо "поля" зрения и, соответственно, поля игры.
3.67. Игрок без места попадает из одной игры в другую, не успевая понять правила, не пытаясь сообразить, кто, зачем и почему играет, становится механической игрушкой, не помнящей (не слышащей) собственного имени.
3.68. Если смысл первоначальной Игры без правил можно выразить в словах: "Давай будем играть вместе", то отсутствие смысла в деформированной игре выражается следующей фразой: "Я не хочу ни с кем играть".
3.69. Это отсутствие смысла, если оно обнаружено, заставляет игрока искать выход из деформированного пространства игры по чужим, правилам, т.е. создавать свою игру.
3.60. Соблюдение законов и правил в искаженном игровом поле требует привлечения специально созданных новых фигур, для которых поддержание порядка - это уже не игра, а работа.
3.61. Фиксированность на правилах делает невозможной свою игру.
3.62. Основной заботой игроков становится оборона от посягательств на занимаемое место или мучительные попытки его поменять (в обход законов).
3.63. Игроки забывают первоначальную Игру без правил и начинают играть по правилам в чужую игру, в которой нет места игре своей.
3.62. Чужая игра в данном случае - это игра де-форматора.
3.63. И несмотря на все усилия охраняющих правила, захват чужих мест продолжается, что приводит к дальнейшей деформации игрового поля, к дальнейшему искажению первоначального смысла, ко все большему сужению пространства игры и распаду на мелочные игры каждого с самим собой, где каждый сам себе де-форматор.
3.64. Дальнейшая де-формация приводит к тому, что игровые пространства не просто пересекаются, порождая возможность прорыва за их пределы в результате "счастливого" или "несчастного" (что одно и то же) случая, - они накладываются друг на друга, смешиваются и в конечном итоге снова приводят к ситуации Игры без правил.
3.65. Но в этом деформированном поле Игры без правил уже никто не знает (не имеет) своего собственного места, а значит, не может не только удержать в поле своего зрения чужое, но и увидеть.
3.66. Неспособность к различению - безразличие - приводит к отсутствию какого-либо "поля" зрения и, соответственно, поля игры.
3.67. Игрок без места попадает из одной игры в другую, не успевая понять правила, не пытаясь сообразить, кто, зачем и почему играет, становится механической игрушкой, не помнящей (не слышащей) собственного имени.
3.68. Если смысл первоначальной Игры без правил можно выразить в словах: "Давай будем играть вместе", то отсутствие смысла в деформированной игре выражается следующей фразой: "Я не хочу ни с кем играть".
3.69. Это отсутствие смысла, если оно обнаружено, заставляет игрока искать выход из деформированного пространства игры по чужим, правилам, т.е. создавать свою игру.
Это не охлобыстин же, он топчик. Это ж Демчог писал, ну Купитман, актёр тот. Охлобыстин заебись, не гони.
лучше трансец
4. С'В'О'Я ИГ'РА
4.1. Своя игра реализуется "внутри" своего поля, которое может расти до бесконечности, в зависимости от того, насколько осколки чужих игр включаются в единое игровое поле делающего свою игру.
4.2. Эзотеризм игры увеличивается вместе с усилением деформации игрового пространства.
4.3. Игра становится непроницаема для тех, кто не вступил в ее поле.
4.4. Игроки, находящиеся в смежных игровых пространствах, могут видеть друг друга, слышать, но не понимать; они могут даже учить друг друга правилам своей игры, но это еще более усугубляет их взаимонепонимание.
4.5. Они не играют друг с другом, а поэтому лишают друг друга реальности, реальности совместной игры.
4.6. Их собственная игра для наблюдателей лишена смысла, т.е. не существует.
4.7. Создание своей игры не предполагает создания новых правил.
4.8. Все возможные правила уже есть, но не все известны всем.
4.9. Тот, кто играет по правилам, известным только ему, будет удален из игры, по правилам которой играет большинство (он будет объявлен преступником, шизофреником или святым).
4.10. Но остаться в игровом поле большинства необходимо, чтобы выйти из чужой игры и начать делать свою, т.к. быть удаленным за "нарушение правил" - это входит в игру большинства, т.е. это не выход.
4.11. Выходом будет своя игра, по правилам которой начинает играть большинство.
4.12. Тот, кто "правит бал", осуществляет насилие, заставляя играть в созданную им игру тех, кто играть в эту игру не хочет.
4.13. Создание новой игры в деформированном пространстве происходит за счет нарушения правил старой.
4.14. В этом случае игроки сопротивляются и говорят: "Так не играют" (что равносильно выражениям "так не бывает" или "так не принято").
4.15. Они не подозревают в этот момент, что уже вступили в игру, что и сопротивление входит в правила новой игры.
4.16. Вопрос заключается в том, насколько тот, кто устанавливает новые правила, знает эти правила, т.е. насколько это "его игра".
4.17. Может случиться, что он сам является фигурой в более крупной игре, которая ведется по правилам, о которых он и не догадывается.
4.18. Новая игра может создаваться в результате объединения разных игровых полей.
4.19. Создатель новой игры может быть участником разных игр, с точки зрения правил совершенно несовместимых.
4.20. Чем в большее количество игр может одновременно играть человек, тем большим игровым пространством он владеет.
4.21. Если вступление в деформированное пространство игры чаще всего непроизвольно, неосознанно, то выход из него возможен только через сознательный переход в большее игровое пространство, где разные игры составляют элементы новой игры.
4.22. Впрочем, выход из данной игры возможен и через сужение игрового пространства, но это для тех, кто не справляется с правилами той игры, в которой они в какой-то момент себя обнаружили.
4.23. Например, не справившийся с правилами игры "Ты начальник, я дурак" пытается объявить себя начальником, становясь по сути "дураком".
4.24. Далее он вынужден играть по правилам, созданным для обитателей сумасшедшего дома, хотя может считать, что делает свою игру.
4.25. В перспективе - дальнейшее сужение игрового пространства, до бесконечности.
4. С'В'О'Я ИГ'РА
4.1. Своя игра реализуется "внутри" своего поля, которое может расти до бесконечности, в зависимости от того, насколько осколки чужих игр включаются в единое игровое поле делающего свою игру.
4.2. Эзотеризм игры увеличивается вместе с усилением деформации игрового пространства.
4.3. Игра становится непроницаема для тех, кто не вступил в ее поле.
4.4. Игроки, находящиеся в смежных игровых пространствах, могут видеть друг друга, слышать, но не понимать; они могут даже учить друг друга правилам своей игры, но это еще более усугубляет их взаимонепонимание.
4.5. Они не играют друг с другом, а поэтому лишают друг друга реальности, реальности совместной игры.
4.6. Их собственная игра для наблюдателей лишена смысла, т.е. не существует.
4.7. Создание своей игры не предполагает создания новых правил.
4.8. Все возможные правила уже есть, но не все известны всем.
4.9. Тот, кто играет по правилам, известным только ему, будет удален из игры, по правилам которой играет большинство (он будет объявлен преступником, шизофреником или святым).
4.10. Но остаться в игровом поле большинства необходимо, чтобы выйти из чужой игры и начать делать свою, т.к. быть удаленным за "нарушение правил" - это входит в игру большинства, т.е. это не выход.
4.11. Выходом будет своя игра, по правилам которой начинает играть большинство.
4.12. Тот, кто "правит бал", осуществляет насилие, заставляя играть в созданную им игру тех, кто играть в эту игру не хочет.
4.13. Создание новой игры в деформированном пространстве происходит за счет нарушения правил старой.
4.14. В этом случае игроки сопротивляются и говорят: "Так не играют" (что равносильно выражениям "так не бывает" или "так не принято").
4.15. Они не подозревают в этот момент, что уже вступили в игру, что и сопротивление входит в правила новой игры.
4.16. Вопрос заключается в том, насколько тот, кто устанавливает новые правила, знает эти правила, т.е. насколько это "его игра".
4.17. Может случиться, что он сам является фигурой в более крупной игре, которая ведется по правилам, о которых он и не догадывается.
4.18. Новая игра может создаваться в результате объединения разных игровых полей.
4.19. Создатель новой игры может быть участником разных игр, с точки зрения правил совершенно несовместимых.
4.20. Чем в большее количество игр может одновременно играть человек, тем большим игровым пространством он владеет.
4.21. Если вступление в деформированное пространство игры чаще всего непроизвольно, неосознанно, то выход из него возможен только через сознательный переход в большее игровое пространство, где разные игры составляют элементы новой игры.
4.22. Впрочем, выход из данной игры возможен и через сужение игрового пространства, но это для тех, кто не справляется с правилами той игры, в которой они в какой-то момент себя обнаружили.
4.23. Например, не справившийся с правилами игры "Ты начальник, я дурак" пытается объявить себя начальником, становясь по сути "дураком".
4.24. Далее он вынужден играть по правилам, созданным для обитателей сумасшедшего дома, хотя может считать, что делает свою игру.
4.25. В перспективе - дальнейшее сужение игрового пространства, до бесконечности.
Это лучше всякого трансеца, от этого у тебя снесёт крышу, в книгу вшит код, на середине словишь ЛСД трип. Хочешь узнать как глубока кроличья нора?
это другой текст. или пруфани (предварительно прочитав). я уверен.
...........
4. С'В'О'Я ИГ'РА (2)
4.26. Степень погружения в чужую игру зависит от фиксированности игрока в этой игре, от способности или не способности свободно перемещаться в пределах заданного игрового пространства.
4.27. Крупье приглашает к игре восклицанием: "Делайте игру, господа!", тогда как игра уже "сделана" и барыши от азарта игроков уже подсчитаны.
4.28. Чем более человек фиксирован на правилах чужой игры, тем более он в нее погружен, тонет в ней, тем в большей степени он является тем, кем играют (фигурой, пешкой), "игрушкой судьбы".
4.29. Причем им играет не кто-то конкретно, не какое-то "лицо" (это было бы не так обидно - все-таки ясно, откуда все неприятности); им играет "судьба", "случай", "обстоятельства", т.е. нечто безличное, неопределимое с точки зрения этого игрушечного человека, непреодолимое.
4.30. В конечном итоге - это Бог, который требует не понимания, а смирения.
4.31. Понимание ситуации и покорное непонимающее следование ей - вот что отличает человека играющего и человека игрушечного.
4.32. Бог, весело и легко играющий судьбами людей, "играющий в кости" - это Бог людей игрушечных.
4.32. Определенная степень фиксированности в чужой игре и определенная степень свободы в игре своей есть у каждого.
4.33. Каждый в той или иной степени и игрушка, и игрок.
4.34. Различные игровые пространства сосуществуют, пересекаются, ежеминутно (даже ежесекундно) сменяют друг друга.
4.35. Проблема в том, насколько человек знает (понимает), в какой игре (по каким правилам) он участвует или во скольких играх и в каком качестве (игрока или игрушки).
4.36. Понимание своего участия (соучастия) в существовании
данной игры ведет к выходу из игры через возможность ею управлять, т.е. ее делать.
4.36. Степень фиксированности в чужой игре может быть следующей:
4.36.1.
- человек не играет, потому что не знает, что он в "игре". ' Он очень серьезно занимается "делом", даже когда едет в трамвае, ест клубнику или смотрит футбол. Это человек игрушечный;
4.36.2.
- человек играет, но не знает, во что (и с кем). Для него все это - "только игра", хотя он понятия не имеет о правилах, по которым она ведется;
4.36.3.
- человек не играет (опять не играет), но уже знает, во что он играть не хочет. Он говорит всем: "Я с вами не играю". Он хочет придумать свою игру, в которую он мог бы играть один. Но для этого нужны игрушки. Ими могут стать животные, люди, формулы, звуки, слова, краски, чужие страны и чужие судьбы. Возможно, такой человек придумает свою игру, и создаст свой собственный игрушечный мир, и даже станет богом для своих игрушек. Но играть он не сможет. Он все равно останется рабом своего собственного - созданного им для себя мира. Потому что он не играет со всеми;
4.36.4
- человек играет и знает, во что он играет. Он знает все игры и может вступать в ту или иную игру, мгновенно постигая ее смысл. Он может создать свою игру, не для себя - для всех; тогда "своя игра" будет у всех участников игры.
Граждане,а давайте вкатываться в ОС
Вы свели тред в ахинею и обсуждение смыслов жизни и очевидного влияния генов.
Хотя это выяснили ещё на первых 50ти постах.
ОП, не делай в следующиий раз громких заголовков.
Хотя это выяснили ещё на первых 50ти постах.
ОП, не делай в следующиий раз громких заголовков.
Это другой текст, я знаю, твой текст писал Демчог, тот текст писал Охлобыстин. Но я тебе не о них, я тебе о другом, там Знание. Красная или синяя, анон? Скоро бамплимит.
5. ПАРТНЕРСТВО
5.1. Чтобы делать свою игру, нужен партнер.
5.2. В чужую игру играют рядом (все подряд), свою игру делают вместе, совместно, находясь буквально в одном и том же пространстве творимой игры.
5.3. В той степени, в какой человек осваивает это совместное пространство, игра становится "его" игрой.
5.4. Проблема не в том, во что играть, а в том, с кем, где и когда.
5.5. Ответ на вопрос "во что мы играем" будет зависеть от того, с кем мы играем.
5.6. Если игрок пытается делать свою игру, то ему, в конечном итоге, все равно, что именно он пытается делать (это вопрос тех, кто будет потом играть в его игру), но ему далеко не все равно, с кем он эту свою игру делает.
5.7. Когда ребенок говорит: "Я с тобой не играю", он не пускает в свою игру тех, кто эту игру может испортить.
5.8. Испорченная игра - это всегда чужая игра, в которой человек вдруг обнаруживает себя игрушкой, часто уже сломанной.
5.8. Ломается механизм, прежняя схема перестает работать.
5.9. "Это уже не игра", - говорит человек, чью игру испортили.
5.10. Он отказывается играть, т.е. он отказывается быть игрушкой.
5.11. У него есть выбор: починить механизм и с азартом включиться в другую чужую игру или в ситуации испорченной игры пытаться начинать делать свою.
5.12. Когда все механизмы, обеспечивающие человеку благополучное функционирование в разных играх, испорчены, его разбирают на "запчасти" или он впервые понимает, что возможна своя игра.
5.13. Вопрос, "кто чем играет": человек судьбой или судьба человеком, девочка куклой или кукла девочкой, кошка мышкой или мышка кошкой - это вопрос механизма тех игр, которые уже давно были кем-то, когда-то и где-то сыграны.
5.14. Если понять "кем", то станет понятно "когда" и "где".
5.15. Понять, кем была сыграна данная игра - это начать самому играть с этим "тем", т.е. начать свою игру.
5.16. Поэтому единственный вопрос, от решения которого зависит своя игра, это - "кто с кем" играет.
5.17. "Я с тобой играю не по правилам. Ты со мной играешь не по правилам. Мы делаем свою игру. Правила здесь ни при чем. Мы просто играем друг с другом".
5.18. В ситуации жесткой фиксированности на правилах чужой игры уничтожается смысл первоначальной Игры без правил.
5.19. Если игроки играют по правилам (в которые входит и нарушение правил), то они являются механизмами, игрушками в непонятно чьей и для чего творимой игре.
5.20. По правилам кто-то играет кем-то (чем-то): кто-то устанавливает правила, кто-то их исполняет, а нарушение правил портит игру или ведет к удалению из игры.
5.21. Механизмы функционируют в игре в соответствии с целями и задачами тех, кто эту игру сделал.
5.22. Если в Игре без правил кто-то из партнеров играет не по правилам, а кто-то играет по правилам давно известной всем игры, то его механизм будет испорчен, его игра будет испорчена, потому что это не его игра, а чужая.
5.1. Чтобы делать свою игру, нужен партнер.
5.2. В чужую игру играют рядом (все подряд), свою игру делают вместе, совместно, находясь буквально в одном и том же пространстве творимой игры.
5.3. В той степени, в какой человек осваивает это совместное пространство, игра становится "его" игрой.
5.4. Проблема не в том, во что играть, а в том, с кем, где и когда.
5.5. Ответ на вопрос "во что мы играем" будет зависеть от того, с кем мы играем.
5.6. Если игрок пытается делать свою игру, то ему, в конечном итоге, все равно, что именно он пытается делать (это вопрос тех, кто будет потом играть в его игру), но ему далеко не все равно, с кем он эту свою игру делает.
5.7. Когда ребенок говорит: "Я с тобой не играю", он не пускает в свою игру тех, кто эту игру может испортить.
5.8. Испорченная игра - это всегда чужая игра, в которой человек вдруг обнаруживает себя игрушкой, часто уже сломанной.
5.8. Ломается механизм, прежняя схема перестает работать.
5.9. "Это уже не игра", - говорит человек, чью игру испортили.
5.10. Он отказывается играть, т.е. он отказывается быть игрушкой.
5.11. У него есть выбор: починить механизм и с азартом включиться в другую чужую игру или в ситуации испорченной игры пытаться начинать делать свою.
5.12. Когда все механизмы, обеспечивающие человеку благополучное функционирование в разных играх, испорчены, его разбирают на "запчасти" или он впервые понимает, что возможна своя игра.
5.13. Вопрос, "кто чем играет": человек судьбой или судьба человеком, девочка куклой или кукла девочкой, кошка мышкой или мышка кошкой - это вопрос механизма тех игр, которые уже давно были кем-то, когда-то и где-то сыграны.
5.14. Если понять "кем", то станет понятно "когда" и "где".
5.15. Понять, кем была сыграна данная игра - это начать самому играть с этим "тем", т.е. начать свою игру.
5.16. Поэтому единственный вопрос, от решения которого зависит своя игра, это - "кто с кем" играет.
5.17. "Я с тобой играю не по правилам. Ты со мной играешь не по правилам. Мы делаем свою игру. Правила здесь ни при чем. Мы просто играем друг с другом".
5.18. В ситуации жесткой фиксированности на правилах чужой игры уничтожается смысл первоначальной Игры без правил.
5.19. Если игроки играют по правилам (в которые входит и нарушение правил), то они являются механизмами, игрушками в непонятно чьей и для чего творимой игре.
5.20. По правилам кто-то играет кем-то (чем-то): кто-то устанавливает правила, кто-то их исполняет, а нарушение правил портит игру или ведет к удалению из игры.
5.21. Механизмы функционируют в игре в соответствии с целями и задачами тех, кто эту игру сделал.
5.22. Если в Игре без правил кто-то из партнеров играет не по правилам, а кто-то играет по правилам давно известной всем игры, то его механизм будет испорчен, его игра будет испорчена, потому что это не его игра, а чужая.
Ты что, даун?
Никто не читает скопированные пасты таких размеров.
Это называется вайп.
597 пост. Я жду его ответа.
ты сам знаешь ответ (обе, ни одной)
Я видел форум Демчога, там таже тема, но както не осилил, впроде всё-же, а с этим текстом знаком с 2009, в общем
6. С'МЫ'СЛ ИГРЫ
6.1. Для чего нужна игра?
6.2. Игра делается ни "для чего", а "для кого".
6.3. "Для чего играет музыка?" - это абсурдный вопрос.
6.4. Она играет для того, кто ее слышит.
6.5. Чтобы постичь смысл игры, надо в нее вступить.
6.6. Можно исследовать работу механизма в чужой игре, но так и не понять "для чего".
6.7. "Нельзя объять необъятное" - так может сказать человек, пытающийся исследовать механизм необъятности.
6.8. Но смысл необъятности в объятии.
6.9. Смысл чужой игры в том, что она становится "своей".
6.10. Для вступления в игру надо попытаться понять не правила, а того, кто играет, стать им, принять его в себя (воспринять).
6.11. Поэтому вопрос "с кем играть" - это вопрос выбора себя на пути движения к смыслу Игры без правил.
6.12. Человек игрушечный в принципе не может задуматься о смысле игры, за него все решено: его ходы и выходы, жизнь и смерть.
6.13. Единственно, что он твердо знает, - это незыблемость раз и навсегда установившегося порядка и то, что есть некто (нечто), кто за этот порядок отвечает, как и за его собственную судьбу.
6.14. Человеком игрушечным движет что-то, чего он не понимает.
6.15. Человек играющий стремится играть прежде всего с теми, кто делает свою игру, вместе с ними участвовать в "их" игре, Игре без правил, где ничто заранее не гарантировано и нет выигравших и проигравших.
6.16. Вступлением в игру считается само желание играть в их игру.
6.17. Но по мере погружения чужая Игра без правил становится своей для того, кто решился в нее играть.
6.18. Более того, если она не станет своей, если игрок не начнет сам делать свою игру, то не сможет войти в это игровое пространство, где каждый играет в чужую игру, но при этом делает свою (в отличие от игры механизмов, где каждый стремится играть в свою игру, но при этом делает чужую).
6.19. Если кто-то приходит и спрашивает: "Во что вы тут играете?" - ему отвечают: "Давай будем играть, тогда узнаешь".
6.20. Иначе не ответить: названия у игры нет, правил тоже.
6.21. Многие думают, что они знают, в какую игру они играют.
6.22. Некоторые пытаются строить гипотезы.
6.23. Но ни те ни другие еще даже не вступили в пространство Игры без названия и правил.
6.24. Правила создаются в процессе игры, названия дадут исследователи механизмов.
6.25. По мере того, как чужая игра становится своей, появляется желание играть с теми, кто своей игры не имеет.
6.26. Человек играющий играет со всем миром, он сделал свою игру, но смысл этой игры в том, что чужой игры нет и она есть одномоментно.
Красная таблетка и ее противоположность, синяя таблетка — популярные символы выбора между мучительной правдой реальности (красная таблетка) и блаженной неизвестностью иллюзии (синяя).
Красная или синяя? Если ты ничего не выберешь, то выберешь синюю.
Красная или синяя? Если ты ничего не выберешь, то выберешь синюю.
Назад дороги не будет.
Epi(c)log
Pro}{log
..ТО, чему предстоит свершть-с-Я на Земле
в ближайшие 10 тыс. лет, труд'но поддает'с'Я описанию.
..Уже сей'час в Индии, поют гимны о т'ОМ,
что Русь стала Пол'ем Игры богов.
..И эта, ..Игра - ..Игра без пра'в'ил,
..или точнее ..Игра, где Пра'вила
меняют-с-Я по ходу ..самой Игры.
Pro}{log
..ТО, чему предстоит свершть-с-Я на Земле
в ближайшие 10 тыс. лет, труд'но поддает'с'Я описанию.
..Уже сей'час в Индии, поют гимны о т'ОМ,
что Русь стала Пол'ем Игры богов.
..И эта, ..Игра - ..Игра без пра'в'ил,
..или точнее ..Игра, где Пра'вила
меняют-с-Я по ходу ..самой Игры.
Ты хочешь узнать, насколько глубока кроличья нора? Или ты боишься? Страх это контроль, анон. Рычаг. Ниточка. Если ты боишься, ответь синяя и покончим с этим. Красная это да, синяя всё остальное.
Сделай выбор.
https://www.youtube.com/watch?v=rSh3WjuBRGg
https://www.youtube.com/watch?v=rSh3WjuBRGg
эти типа если я отвечу что хочу именно страдать от правды то ты ещё один тред создашь? перекат? не, спасибо, с меня хватит, йог спокоен яж говорю давай сразу обе
До бамплимита. Я мог бы оставить пост с кодовым словом и ты всё нашёл бы, но я хочу, чтобы это было именно так.
Я хочу услышать чёткое Красная или Синяя. И я дам тебе Знание.
Хочу, но вместе с Шакти. Без Шакти я шава.
Красная
Всё, что нужно, это не бояться. Иначе сойдёшь с ума. Потому этот тест для твоего же блага.
Итак, твой ответ? Мне нужен чёткий ответ.
Лол, а ведь нора кротовая. Только сейчас осознал.
Трэд хорош,мож схоронит кто?
Всё, что имеет начало, имеет и конец, Нео.
Предлагаю Вам посмотреть данное видео и обсудить "реальность / нереальность" "моего / твоего / нашего" мира.
https://www.youtube.com/watch?v=qO46oTlAkvU
Основные тезисы:
1. Через ~10 000 лет появятся настолько мощные компьютеры, что они будут способны высчитывать каждый отдельный атом в виртуальном мире размером с видимую "мной / тобой / нами" вселенную.
2. Одна из высокоразвитых цивилизаций уже создала такой суперкомпьютер и "я / ты / мы" уже живем в одной из моделей этого мира т.е в виртуальном пространстве.
3. Цивилизация в этом виртуальном мире, технологически может дойти до того что создаст свою матрицу, получится матрица внутри матрицы.
4. Нет ни каких реальных "меня / тебя / нас", это всего лишь 1 программа абсолют которая воспринимает себя как множество индивидуумов.
5. Субъекты из матриц находящихся выше по уровню (из первоначальной матрицы в которой уже существуют и будут со временем созданы другие виртуальные миры) имеют доступ ко всем матрицам находящимся непосредственно в родительской матрице.
6. Субъекты из дочерних матриц при определенных обстоятельствах могут получать какую-то информацию из родительской матрицы, но никогда не смогут стать частью ее или каким либо образом переместится в родительскую матрицу.
7. Количество таких матриц внутри матрицы равно бесконечности, и в каждой родительской матрице может существовать бесконечное число дочерних матриц, в зависимости от вычислительных мощностей компьютеров.
8. Физические законы и ограничения наблюдаемые нами в нашей реальности могут отличатся или вовсе отсутствовать в родительских реальностях.
9. Предлагаю Вам пофантазировать и дописать свои предположения по поводу мироустройства и как может выглядеть родительская матрица по отношению к нашей в настоящий момент.