Ну кароч Рассел и прочие сборники-википедии нужны, чтобы тебе там написали "Кант занимается в основном теорией познания" => читая всякие критики нужно выискивать именно данную проблематику - конструкцию знания и т.д.
Алсо философию легче всего изучать как снежный ком: например, чтобы понять (и найти в книге) постановку проблемы и её решение Кантом необходимо разобраться в Юме (опять же для отслеживания таких "линеек" дискуссий, споров и школ пользуй энциклопедии).
Оригинал целиком читать стоит только ради удовольствия. В каждой эпохе обсуждаются в основном свой комплекс проблем и, составив о них представление через вики, можно уже задавать вопросы к книге и через ctrl+f искать конкретные моменты (по необходимости читая предыдущие главы если непонятно).
Спасибо за ответ)
К слову о "линейках". Когда я хотел почитать Шопенгауэра, в предисловии к его работе было сказано "сначала читай Канта, иначе не лезь"
Открыл Канта - "сначала прочитай философ_нейм"
Открываешь философ_нейм и т.д.
До какого момента вообще нужно накатывать этот ком и как уметь в этом ориентироваться? Те же вики в помощь?
Тогда можно несколько расселоподобных книг?
Еще раз спасибо
Ну я закончил философский начинал с диалогов платона о сократе, просто со всяких стоиков\гедонистов\эпикурейцев и т.п. Аристотеля тоже как-нибудь навернуть надо параллельно т.к. он вместе с Платоном по сути определили развитие западной философии.
Потом идёт энтрилвл в христианство и параллельно в неоплатонизм - Боэций, Августин Блаженный, Плотин вот эти ребята. Показывают как менялся античный мозгик.
Затем схоласты - Фома Аквинский например, ну и далее просвящение. Потом немецкая классика и отростки в виде Марксова диамата например. Но тут уже зарождается психоанализ, структурно-функциональный подход и далее начинаются тысячи YOBA концепций.
На ргхост залил неплохой краткий файл.
rgho.st/7FfdfvRFX
Как грится, чаю этому господину
А что можешь сказать про восточную феласафию, а точнее буддизм? На него тоже стоит шишечка, но в некоторых книгах это представлено слишком по-детски, в некоторых тебя сносит волной "шуньятта дхармашастра праджняпарамита" и т.д. Плюс гайдов как это изучать вообще по нулям
Восточная феласафия оче мифологизирована - основывается на мифах и догматах. Из неё в основном произрастает этика и метафизика, мне не очень доставляет такое, не шарю.
http://imgur.com/a/NREoW - вот из того, что у меня на харде есть, залил. Там, правда, буддизм в основном.
>Оригинал целиком читать стоит только ради удовольствия. В каждой эпохе обсуждаются в основном свой комплекс проблем и, составив о них представление через вики, можно уже задавать вопросы к книге и через ctrl+f искать конкретные моменты
Ну это ведь дичь какая-то, я серьёзно. Я понимаю, что все считают, что есть дела поважнее, чем читать какие-то там засранные книжонки - сам таким страдаю, но ведь толку никакого нет от такого прочтения. Вернее, конечно, ты наберёшься фактов, тебе разжуют всё и ты сможешь это с умным видом повторить, но философия она про это разве?
Ты-то, если действительно на философском учился, понятно - у тебя в обязанности прочесть много и так было, незачем тебе было читать каких-нибудь маргиналов от философии, но зачем ж советовать такое?
>мне не очень доставляет такое, не шарю.
А чем интересуешься?
Оригинал читать надо, в идеале от начала до конца. Но не когда только вкатился в это дело т.к. будешь забывать сразу предыдущую страницу.
Примерно утвердил, на что будешь обращать внимание, выписал "как определяет разум - так и так", "что там по методу получения знания и чего он нового привнёс в сравнении с Юмом - то да сё" и т.п. Если какой-то момент непонятен, то ищешь разъяснение в книге.
Когда наметил "остановки" и в целом предсталяешь суть - читаешь ещё раз, но теперь от начала до конца. В идеале так, конечно, желательно.
*но не постранично, когда...
> чем интересуешься
Да массмедиа там тыры пыры.
Благодарствую. Ну кстати да, наш препод по Конституционному праву (очень в тему), любит на парах устроить "разминку для мозга" и спрашивает что-то про философию, а отвечает ему в основном отбитый быдлос, который прошел на бюджет через всероссийские олимпиады по обществу, и учил философию. Но что характерно, оба просто пуляют фактами. "Кто был представителями жопоконцептуализма - человек_нейм","какой яд выпил Сократ на суде - такой то". И вообще не затрагивается в этих дискуссиях какое-то глубокое понимание темы, основанное на изучении.
Зачем я написал это? Просто горит с подобного)000 Ведь весь сок - именно в прочтении самих трудов
>Я начинал его "Историю западной философии" - тоска смертная
Это интересно читать, когда ты уже знаешь много философов и их идей. Такие книги заполняют пробелы и помогают ориентироваться.
Низачот. Карлуши нет. Обидно же.
Берешь учебник по философии, лучше всего подойдёт такой, в котором материал излагается понятным, блеать, языком. Например любой учебник по философии для ссузов, НЕ ВУЗОВ.
>"Критики чистого"/"Мысли как воля"
>ибо "сложно
Пфф, еще бы!! "Бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе", сучечка.
в СУЗах изучают философию? Нет, не так... в СУЗах изучают что-то вообще? Разве там люди не учатся строгать, пилить, комбайны строить?
Нахуй ты это высрал? Если ты ОП, то вот тебе сайт http://www.alleng.ru/edu/philos3.htm , там есть учебники для ссузов. А если не ОП, то иди на хуй.
По завету великого Анатолия краснопёрова начинки с государства Платона, затем читай декарта рассуждения о первой философии, далее читай все что хочешь.
Если заинтересовался аналитической философией(для этого тебе потребуется знать формальную логику, теорию множеств(хотя бы наивную), желатель теорию вероятностей и английский язык) читаешь четырех основателей этого направления(фреге,мур,рассел,витгенштейн-именно в такой последовательности). Из минусов-будешь плеваться от континентальных философов. Из плюсов- не ебанешься, в отличии от изучения гегеля, традиционалистов и прочего континентального шлака
Если заинтересовался аналитической философией(для этого тебе потребуется знать формальную логику, теорию множеств(хотя бы наивную), желатель теорию вероятностей и английский язык) читаешь четырех основателей этого направления(фреге,мур,рассел,витгенштейн-именно в такой последовательности). Из минусов-будешь плеваться от континентальных философов. Из плюсов- не ебанешься, в отличии от изучения гегеля, традиционалистов и прочего континентального шлака
Из лекций:тот самый анатолий(uebermargina на ютубеl) послушай записи его эфиров(не стримов!), поясняет за все что только можно, philosophical overdose, philisophy bites, с осторожностью дугина, курсы лекций разных универов можешь ещё чекнуть.
Я не разбираюсь, но.. Маргинал, Дугин - такое чувство, что меня наебывают)0)0 Это же зашквар.
Не нравится-иди на канал филосовский штурм или смотри ролики Елены Павловой, станешь тру философом(шизофреником)
> смотри ролики Елены Павловой
Типичная школьная училка, рассказывающая вяло и сухо без всякого энтузиазма. Для неё это работа, а не увлечение. Хвала Аллаху, я знаю английский и смотрю ролики американцев.
Лол, Елена Павлова.
Объективно, какой у нее лвл понимания? Просто мне кажется, что она воспринимает феласафию недостаточно глубоко (хотя я, опять же, не разбираюсь)
Забей, хуевый уровень понимания. Маргинал хотя бы понимает, о чем говорит. Просто стримы у него часто говно, а эфиры он уже не выпускает. Иди в ангельский интернет и слушай Питера Андерсона "Philosophy without any gaps", правда это очень медленная программа подкастов, там только античная и исламская философия + схоластика.
Ставя Павлову в один ряд с филосовским штурмом ч намекал на аксиому Эскобара.
А про англоязычных лекторов я задавал вопрос в закреплённой треде,где был проигнорен. Кого можешь посоветовать(знаю philosophy bites, philisophical overdose, daniel bonevac, лекции топовых универов, учитель с длинными волосами,поясняющий за континентальную философию)
Eчитель с длинными волосами,поясняющий за континентальную философию- Gregory B. Sadler
Kevin deLaplante https://www.youtube.com/user/PhilosophyFreak
Формальная логика, искусство аргументации и типичные ошибки. На главной сейчас подкаст Аrgumentation Тinja - это не лучший его материал. У него также есть обучающий курс на вебе, где можно пройти тесты, убедившись что ты все усвоил. Но большинство уже платные.
Kris Nelson https://www.youtube.com/user/EvolveConsciousness6
Задвигает метафизику для INT-J аутистов, может стать основой либертарианства.
Jordan B Peterson https://www.youtube.com/user/JordanPetersonVideos
Культурный критик марксизмов--постмодернизмов. Строго говоря не философ, а психиатр, но его конференции я счел интересными.
О,спасибо за ссылки. Про последнего слышал что это психолог-консерватор,надо ознакомиться
слыш ты чо ахуел я на неё подписан
Политизированное говно же. Да и нет смысла изучать что-то по критике этого чего-то, ибо формирует предубеждение. А так могу посоветовать на русском языке посмотреть видео разных популяризаторов: ПостНауки, Архэ, там много по философии, причем видео от людей разных взглядов, без единого уклона нет разве что с одной стороны, дугиноидов и прочих традиционалистов, и марксисты не представлены тоже, но этого добра навалом везде
Уже давненько тянет к философии (месяца с три), но в основном все порывы заняться ею заканчивались беспорядочными лекциями/4-5 страницами "Критики чистого"/"Мысли как воля" и т.д., а это все отбивает желание, ибо "сложно, с переходом на нихуянепонятно"
Но в последнее время решил более размеренно подойти к вопросу, читаю диалоги Платона страниц по 40 в день (уже 4 прочитал, хех).
Хотел бы спросить, как все-таки повысить скорость и качество чтения? Ибо на сложных местах внимание начинает улетучиваться, а те же 40 страниц растягиваются на час с лишним, а ведь это достаточно простая, насколько я понимаю, философия.
Алсо, насколько полезно и необходимо читать что-то тип Бертрана Рассела? Я начинал его "Историю западной философии" - тоска смертная, желание продолжать умерло. Если все-таки этим (читать книги - обзоры на философию) заниматься полезно, то посоветуйте годные книги, с большей конкретикой и с меньшими экскурсами в непосредственно историю.
P.S. Ну и не отказался бы от иных общего плана советов.
Надеюсь вы не обольете меня говном за то, что спрашиваю много раз обговоренное, я ньюфаг на этих ваших двачах.