Я чуть позже дочитаю твою шапку.
А пока, ниасилил.
А пока, ниасилил.
Здесь неплохо сказано о репрессиях.
http://m.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/08/15/carstvo-imitacii
http://m.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/08/15/carstvo-imitacii
>>966061
В обсчем-то выводы из разряда "капитан очевидность". При этом, замечу. в каждой стране своя специфика политических репрессий, порой сильно разнящаяся от других стран.
В обсчем-то выводы из разряда "капитан очевидность". При этом, замечу. в каждой стране своя специфика политических репрессий, порой сильно разнящаяся от других стран.
>>968447
капитан очевидность капитаном очевидностью, но письменное подтверждение необходимо, дабы можно было что-то ссылаться, а не голословно утверждать
капитан очевидность капитаном очевидностью, но письменное подтверждение необходимо, дабы можно было что-то ссылаться, а не голословно утверждать
>>966061
По этому один из вариантов, это сменяемость власти. Хотя и этот вариант может оказаться иллюзией.
Кстати, это отлично показано в ОРИГИНАЛЬНОМ сценарии "Матрица".
если интересно, лови ссылку.
http://fishki.net/1564467-nastojawij-scenarij-matricy-otvergnutyj-prodjuserami.html
По этому один из вариантов, это сменяемость власти. Хотя и этот вариант может оказаться иллюзией.
Кстати, это отлично показано в ОРИГИНАЛЬНОМ сценарии "Матрица".
если интересно, лови ссылку.
http://fishki.net/1564467-nastojawij-scenarij-matricy-otvergnutyj-prodjuserami.html
>>970614
Сменяемость власти не выход. Единственный выход - равное распределение власти между всеми членами общества - это возможно лишь в анархистском строе.
Сменяемость власти не выход. Единственный выход - равное распределение власти между всеми членами общества - это возможно лишь в анархистском строе.
Ну что же вы бананы бразильчан предали…
>>966061
>Давайте поговорим о политических репрессиях
Политпетухи наделяют политические репрессии особым статусом, отделяя их от обычных репрессий за нарушение законов и неуплату налогов. Политпетух готов подчиняться и требует только чтобы ему разрешили безнаказанно кукарекать против Царя, который посмел не подчиняться законам и не подвергаться репрессиям за их нарушение.
>>970614
>По этому один из вариантов, это сменяемость власти.
Рабы даже не помышляют о том, чтобы приобрести возможность защитить себя от любых посягательств репрессивного аппарата, они только просят, чтобы их не трогали, если они прилежно трудятся и платят налоги.
>>971022
>Сменяемость власти не выход.
Только захват.
>равное распределение власти между всеми членами общества
Отдать контроль над репрессивным аппаратом в руки всех членов общества как в родоплеменном строе, когда быдло забивало камнями всех кто отличается от стада и не придерживается духовноскрепных традиций.
>Давайте поговорим о политических репрессиях
Политпетухи наделяют политические репрессии особым статусом, отделяя их от обычных репрессий за нарушение законов и неуплату налогов. Политпетух готов подчиняться и требует только чтобы ему разрешили безнаказанно кукарекать против Царя, который посмел не подчиняться законам и не подвергаться репрессиям за их нарушение.
>>970614
>По этому один из вариантов, это сменяемость власти.
Рабы даже не помышляют о том, чтобы приобрести возможность защитить себя от любых посягательств репрессивного аппарата, они только просят, чтобы их не трогали, если они прилежно трудятся и платят налоги.
>>971022
>Сменяемость власти не выход.
Только захват.
>равное распределение власти между всеми членами общества
Отдать контроль над репрессивным аппаратом в руки всех членов общества как в родоплеменном строе, когда быдло забивало камнями всех кто отличается от стада и не придерживается духовноскрепных традиций.
>>1015573
Скорее давило друг друга танками за нарушение границ участка, ах да, на танк сперва надо заработать, так что быдло с камнями просто было бы передавлено танком бездуховного крепкого хозяйственника?
Скорее давило друг друга танками за нарушение границ участка, ах да, на танк сперва надо заработать, так что быдло с камнями просто было бы передавлено танком бездуховного крепкого хозяйственника?
>>1015602
>на танк сперва надо заработать
Танк нужно сделать или захватить, потому что нет никакой выгоды продавать танк тому, у кого нет танка.
>бездуховного крепкого хозяйственника?
Откуда крепкие хозяйственники при анкоме? Равномерное распределение власти между всеми членами общества предполагает, что у каждого члена общества есть танк. Потому что, когда у одного танк, а у других камни и палки - никакой равномерности не получается.
>на танк сперва надо заработать
Танк нужно сделать или захватить, потому что нет никакой выгоды продавать танк тому, у кого нет танка.
>бездуховного крепкого хозяйственника?
Откуда крепкие хозяйственники при анкоме? Равномерное распределение власти между всеми членами общества предполагает, что у каждого члена общества есть танк. Потому что, когда у одного танк, а у других камни и палки - никакой равномерности не получается.
>>1015628
>Откуда крепкие хозяйственники при анкоме
Почему именно анком? Анархия должна быть комплексной, анкомы, анкапы, синдикалисты, индивидуалисты.. Смысл анархии в добровольной самоорганизации, анкомы самоорганизовываются как им нравится, однако они не могут навязывать свой стиль самоорганизации, иначе это не анархия.
>Потому что, когда у одного танк, а у других камни и палки - никакой равномерности не получается
Почему ты, собственно, решил, что быдло нужно кому-то в обществе? Общество добровольно самоорганизуется, какой смысл самоорганизовываться с быдлом, которое жаждет забивать кого-то камнями? Логичнее, безопаснее и выгоднее самоорганизоваться с крепкими хозяйственниками и владельцами танков.
>танк нужно сделать или захватить, потому что нет никакой выгоды продавать танк тому, у кого нет танка
Почему же нет выгоды? Танк продаётся, проходит сервисное обслуживание, например, синдикалистским или анкаповским производством участникам консенсуса, принося тем самым прибыль и укрепляя боеспособность консенсуса в целом.
>Откуда крепкие хозяйственники при анкоме
Почему именно анком? Анархия должна быть комплексной, анкомы, анкапы, синдикалисты, индивидуалисты.. Смысл анархии в добровольной самоорганизации, анкомы самоорганизовываются как им нравится, однако они не могут навязывать свой стиль самоорганизации, иначе это не анархия.
>Потому что, когда у одного танк, а у других камни и палки - никакой равномерности не получается
Почему ты, собственно, решил, что быдло нужно кому-то в обществе? Общество добровольно самоорганизуется, какой смысл самоорганизовываться с быдлом, которое жаждет забивать кого-то камнями? Логичнее, безопаснее и выгоднее самоорганизоваться с крепкими хозяйственниками и владельцами танков.
>танк нужно сделать или захватить, потому что нет никакой выгоды продавать танк тому, у кого нет танка
Почему же нет выгоды? Танк продаётся, проходит сервисное обслуживание, например, синдикалистским или анкаповским производством участникам консенсуса, принося тем самым прибыль и укрепляя боеспособность консенсуса в целом.
>>1015638
>в ссср любили продавать танки
Тем, у кого не было вооруженных сил?
>>1015660
>Почему именно анком?
Посмотри на флаг того, кто предлагает равномерное распределение власти.
>Почему ты, собственно, решил, что быдло нужно кому-то в обществе?
Кому нужна чернь в обществе знати? В пределах сословия власть тоже распределена равномерно. Анархистов такое положение дел почему-то не устраивает.
Можно заявлять о всеобщем равенстве и свободе, а потом исключить из общества негров и рабов. Но выглядит это словно кто-то сам себя наебал.
>быдлом, которое жаждет забивать кого-то камнями?
Не с быдлом, а народом, быдлом называют народ господа и эксплуататоры который забивал камнями еще до того, как появилось плохое государство и обмануло добрый народ, как учат анархисты.
>Танк продаётся, проходит сервисное обслуживание,
Универсальная необходимость продавать, обслуживать и зарабатывать создана государством.
>укрепляя боеспособность консенсуса в целом.
Зачем укреплять чужую боеспособность, если владельцы танкового завода могут укреплять собственную и поставить крепких хозяйственников себе на службу, вместо того, чтобы обеспечивать им независимость? Сейчас даже капиталисты, готовые продать веревку, на которой их повесят коммунисты переходят на модель продажи сервиса, а не продукта, чтобы поставить потребителя в зависимость от собственной фирмы. С танками вообще все прекрасно - танковладельцы контролируют территорию, а крепкие хозяйственники обеспечивают и содержание танков и прихоти танковладельцев за свой счет. Не будут обеспечивать - танки уедут на завод и крепких хозяйственников придут раскулачивать коммунисты с палками и камнями. Формально это можно назвать предоставлением услуг безопасности, но фактически танковладельцы обеспечивают собственный контроль над территорией и ее ресурсами.
>в ссср любили продавать танки
Тем, у кого не было вооруженных сил?
>>1015660
>Почему именно анком?
Посмотри на флаг того, кто предлагает равномерное распределение власти.
>Почему ты, собственно, решил, что быдло нужно кому-то в обществе?
Кому нужна чернь в обществе знати? В пределах сословия власть тоже распределена равномерно. Анархистов такое положение дел почему-то не устраивает.
Можно заявлять о всеобщем равенстве и свободе, а потом исключить из общества негров и рабов. Но выглядит это словно кто-то сам себя наебал.
>быдлом, которое жаждет забивать кого-то камнями?
Не с быдлом, а народом, быдлом называют народ господа и эксплуататоры который забивал камнями еще до того, как появилось плохое государство и обмануло добрый народ, как учат анархисты.
>Танк продаётся, проходит сервисное обслуживание,
Универсальная необходимость продавать, обслуживать и зарабатывать создана государством.
>укрепляя боеспособность консенсуса в целом.
Зачем укреплять чужую боеспособность, если владельцы танкового завода могут укреплять собственную и поставить крепких хозяйственников себе на службу, вместо того, чтобы обеспечивать им независимость? Сейчас даже капиталисты, готовые продать веревку, на которой их повесят коммунисты переходят на модель продажи сервиса, а не продукта, чтобы поставить потребителя в зависимость от собственной фирмы. С танками вообще все прекрасно - танковладельцы контролируют территорию, а крепкие хозяйственники обеспечивают и содержание танков и прихоти танковладельцев за свой счет. Не будут обеспечивать - танки уедут на завод и крепких хозяйственников придут раскулачивать коммунисты с палками и камнями. Формально это можно назвать предоставлением услуг безопасности, но фактически танковладельцы обеспечивают собственный контроль над территорией и ее ресурсами.
>>1017285
>посмотри на флаг
Он ведь предлагает анархию, а не эксклюзивно анком.
>Можно заявлять о всеобщем равенстве и свободе
Никто не отнимает у быдла возможность самоорганизации, но никто и не обязан самоорганизовываться с ним, равенство заключается в равенстве возможности, а не результата. Они свободны самоорганизовываться так, как удобно им, однако у остальных нет обязанности включать их в свою самоорганизацию.
>плохое государство и обмануло добрый народ
Обман государства заключается не в делегировании прав, а в его принудительном характере.
>Универсальная необходимость продавать, обслуживать и зарабатывать создана государством
Необходимость создана не государством, а распределением труда, кто-то делает танки, а кто-то топливо для танков или пирожки для механиков и танкисто, внося вклад в самоорганизованное общество.
>Зачем укреплять чужую боеспособность
Разговора об укреплении чужой боеспособности нет, укрепляется боеспособность входящих в консенсус, т.е. для тех, кто самоорганизовался с производителем танков. Здесь очень простой выбор: или ты поддерживаешь союзников по консенсусу, создавая распределение труда совокупным специализированным вкладом в производство, либо государство/другой противник вас ебёт.
>С танками вообще все прекрасно - танковладельцы контролируют территорию, а крепкие хозяйственники обеспечивают и содержание танков и прихоти танковладельцев за свой счет
Крепкий хозяйственник и есть владелец, он продаёт производимый им товар, покупает танк, который поддерживает его суверенитет и укрепляет боеспособность как его, так и его союзников - консенсуса в целом, и покупает сервисное обслуживание посредством реализации взятых на себя функций - своего участия в распределённом труде самоорганизованного общества.
>посмотри на флаг
Он ведь предлагает анархию, а не эксклюзивно анком.
>Можно заявлять о всеобщем равенстве и свободе
Никто не отнимает у быдла возможность самоорганизации, но никто и не обязан самоорганизовываться с ним, равенство заключается в равенстве возможности, а не результата. Они свободны самоорганизовываться так, как удобно им, однако у остальных нет обязанности включать их в свою самоорганизацию.
>плохое государство и обмануло добрый народ
Обман государства заключается не в делегировании прав, а в его принудительном характере.
>Универсальная необходимость продавать, обслуживать и зарабатывать создана государством
Необходимость создана не государством, а распределением труда, кто-то делает танки, а кто-то топливо для танков или пирожки для механиков и танкисто, внося вклад в самоорганизованное общество.
>Зачем укреплять чужую боеспособность
Разговора об укреплении чужой боеспособности нет, укрепляется боеспособность входящих в консенсус, т.е. для тех, кто самоорганизовался с производителем танков. Здесь очень простой выбор: или ты поддерживаешь союзников по консенсусу, создавая распределение труда совокупным специализированным вкладом в производство, либо государство/другой противник вас ебёт.
>С танками вообще все прекрасно - танковладельцы контролируют территорию, а крепкие хозяйственники обеспечивают и содержание танков и прихоти танковладельцев за свой счет
Крепкий хозяйственник и есть владелец, он продаёт производимый им товар, покупает танк, который поддерживает его суверенитет и укрепляет боеспособность как его, так и его союзников - консенсуса в целом, и покупает сервисное обслуживание посредством реализации взятых на себя функций - своего участия в распределённом труде самоорганизованного общества.
>>1017427
А как разруливается ситуация когда у владельца танка сосед по консенсусу выебал жену? Или все станут святыми? (если что тред не читал, сразу отвечал)
А как разруливается ситуация когда у владельца танка сосед по консенсусу выебал жену? Или все станут святыми? (если что тред не читал, сразу отвечал)
>>1017662
>сосед выебал
Если выёбывание носит добровольный характер среди всех его участников - то никакой ситуации между владельцем танка и его соседом нет, есть только ситуация между владельцем и его женой в виде нарушения дополнительных договорных обязательств между ними и урегулируется эта ситуация согласно этим дополнительным договорным обязательствам. А ежели сосед выебал жену владельца принудительно - то это является односторонним выходом соседа из консенсуса, в связи с чем он утрачивает взаимогарантируемые участниками консенсуса права.
>сосед выебал
Если выёбывание носит добровольный характер среди всех его участников - то никакой ситуации между владельцем танка и его соседом нет, есть только ситуация между владельцем и его женой в виде нарушения дополнительных договорных обязательств между ними и урегулируется эта ситуация согласно этим дополнительным договорным обязательствам. А ежели сосед выебал жену владельца принудительно - то это является односторонним выходом соседа из консенсуса, в связи с чем он утрачивает взаимогарантируемые участниками консенсуса права.
>>1017712
>тут
С редиректа. Или ты имеешь ввиду на брочане? С переката сентябрьского. А ты с какой целью интересуешься?
>тут
С редиректа. Или ты имеешь ввиду на брочане? С переката сентябрьского. А ты с какой целью интересуешься?
Хм, ты наверно подумал, что я тебе говорю о какой-то невероятной концепции… Но это не так.
>>1017726
>в чатике
Как начнут обсуждать интересующие меня темы - так сразу и начну постить в чатике.
>Как ты относишься к анархомонархизму
Для того, чтобы выработать отношение к чему-то, нужно сначала понять что это такое.
>в чатике
Как начнут обсуждать интересующие меня темы - так сразу и начну постить в чатике.
>Как ты относишься к анархомонархизму
Для того, чтобы выработать отношение к чему-то, нужно сначала понять что это такое.
>>1017731
>анархомонархизм
регулятор(вероятно, это роль не должна выполняться человеком), уничтожающий узурпаторов власти.
Я просто не понимаю, как анархия может сама себя не разрушить. По-моему это единственный стабильный вариант анархии.
>чатик
Если наберется критическая масса заинтересованных аватарок, то начнется обсуждение.
>анархомонархизм
регулятор(вероятно, это роль не должна выполняться человеком), уничтожающий узурпаторов власти.
Я просто не понимаю, как анархия может сама себя не разрушить. По-моему это единственный стабильный вариант анархии.
>чатик
Если наберется критическая масса заинтересованных аватарок, то начнется обсуждение.
>>1017733
>регулятор, уничтожающий узурпаторов
Ты и другие индивидуумы, разделяющие твои идеи, имеете право добровольно делегировать свои права такому регулятору, однако его регулирование будет распространяться только на добровольно делегировавших свои права до момента их отзыва. Иными словами регулятор не сможет выполнять свои функции не превратившись в государство, поскольку в момент узурпации власти индивидуум из вашего сообщества просто отзовёт добровольную передачу прав, создав парадокс.
>Если наберется критическая масса заинтересованных аватарок, то начнется обсуждение
Не вижу смысла в наборе критической массы для специализированного обсуждения именно в чатике, мне хватает тематических тредов, тем более, что аватаркам в чатике и так есть что обсудить и без меня.
>регулятор, уничтожающий узурпаторов
Ты и другие индивидуумы, разделяющие твои идеи, имеете право добровольно делегировать свои права такому регулятору, однако его регулирование будет распространяться только на добровольно делегировавших свои права до момента их отзыва. Иными словами регулятор не сможет выполнять свои функции не превратившись в государство, поскольку в момент узурпации власти индивидуум из вашего сообщества просто отзовёт добровольную передачу прав, создав парадокс.
>Если наберется критическая масса заинтересованных аватарок, то начнется обсуждение
Не вижу смысла в наборе критической массы для специализированного обсуждения именно в чатике, мне хватает тематических тредов, тем более, что аватаркам в чатике и так есть что обсудить и без меня.
>>1017757
Тут не идет речь о передачи прав. Как ты будешь бороться с тем, что кто-то попытается захватить власть над другими людьми и забрать у них их права?
Тут не идет речь о передачи прав. Как ты будешь бороться с тем, что кто-то попытается захватить власть над другими людьми и забрать у них их права?
>>1017768
Если другие люди входят в консенсус, то покушение на их права есть покушение на консенсус в целом. Если покушающийся входит в консенсус также, то его покушение на взаимогарантируемые права, их принудительное отчуждение или перераспределение/регулирование, будет являться добровольным выходом из консенсуса. Если не входит - то всё ещё проще, не надо даже подтверждать выход из консенсуса, имеется в наличии агрессивное животное/ые с бесхозным ценным имуществом и территорией, что в обществе с распространённым владением тяжёлым оружием урегулируется быстро. В том случае, если такие животные будут представлять серьёзную опасность для консенсуса - то будут задействованы те же механизмы, что и для войны с государством.
Если другие люди входят в консенсус, то покушение на их права есть покушение на консенсус в целом. Если покушающийся входит в консенсус также, то его покушение на взаимогарантируемые права, их принудительное отчуждение или перераспределение/регулирование, будет являться добровольным выходом из консенсуса. Если не входит - то всё ещё проще, не надо даже подтверждать выход из консенсуса, имеется в наличии агрессивное животное/ые с бесхозным ценным имуществом и территорией, что в обществе с распространённым владением тяжёлым оружием урегулируется быстро. В том случае, если такие животные будут представлять серьёзную опасность для консенсуса - то будут задействованы те же механизмы, что и для войны с государством.
>>1017799
Что если это будет группа людей, которые будут планомерно разрушать доверие?
Или банально получат оружие(допустим ядерное), которому ничего нельзя будет противопоставить разрозненным группам анархистов?
Что если это будет группа людей, которые будут планомерно разрушать доверие?
Или банально получат оружие(допустим ядерное), которому ничего нельзя будет противопоставить разрозненным группам анархистов?
>>1017817
>разрозненным группам
В этом и суть консенсуса - создание агломерата разрозненных групп и индивидуумов для самозащиты, кооперации и поддержания разделения труда и производства постиндустриального уровня.
>Что если это будет группа людей, которые будут планомерно разрушать доверие?
Каким образом?
>Или банально получат оружие(допустим ядерное)
Что повысит их опасность до уровня государства и позволит применить соответствующие меры противодействия. Владение ОМП прерогатива всего консенсуса, ОМП - это крайняя мера противодействия государству, частная собственность на него не желательна, на мой взгляд.
>разрозненным группам
В этом и суть консенсуса - создание агломерата разрозненных групп и индивидуумов для самозащиты, кооперации и поддержания разделения труда и производства постиндустриального уровня.
>Что если это будет группа людей, которые будут планомерно разрушать доверие?
Каким образом?
>Или банально получат оружие(допустим ядерное)
Что повысит их опасность до уровня государства и позволит применить соответствующие меры противодействия. Владение ОМП прерогатива всего консенсуса, ОМП - это крайняя мера противодействия государству, частная собственность на него не желательна, на мой взгляд.
>>1017844
>оружие
Какие меры противодействия? Никто не сможет организоваться против сообщества, действующей организованно, причем сообщество будет владеть оружием, достачным для уничтожения большей части тех, кто им противостоит. Часть признает превосходство, другие будут просто уничтожены.
>разрушать доверие
Просто внушить или просто посеять сомнения, что остальные группы людей не поддерживают анархию. Это приведет к войне всех против всех. Что позволит легко получить власть.
>оружие
Какие меры противодействия? Никто не сможет организоваться против сообщества, действующей организованно, причем сообщество будет владеть оружием, достачным для уничтожения большей части тех, кто им противостоит. Часть признает превосходство, другие будут просто уничтожены.
>разрушать доверие
Просто внушить или просто посеять сомнения, что остальные группы людей не поддерживают анархию. Это приведет к войне всех против всех. Что позволит легко получить власть.
>>1017705
Я видимо недостаточно внятно написал. Утверждение было что танк поднимет боеспособность не толко владельца, но и других людей. Так вот я привёл пример бытового конфликта. И в данном случае у кого танк тот и прав. Еще интереснее если ситуация обратная и владелец танка ебет все что движется. Как остальные "самоорганизуются" и дадут ему пизды без гос-ва и, что важно, без танков? Да и вообще "самоорганизация" и многоклеточные организмы с развитым мышлением (откуда шкурный интерес) как-то не укладывается в моей голове
Я видимо недостаточно внятно написал. Утверждение было что танк поднимет боеспособность не толко владельца, но и других людей. Так вот я привёл пример бытового конфликта. И в данном случае у кого танк тот и прав. Еще интереснее если ситуация обратная и владелец танка ебет все что движется. Как остальные "самоорганизуются" и дадут ему пизды без гос-ва и, что важно, без танков? Да и вообще "самоорганизация" и многоклеточные организмы с развитым мышлением (откуда шкурный интерес) как-то не укладывается в моей голове
>>1017847
>Никто не сможет организоваться против сообщества, действующей организованно
Если консенсус сможет противостоять государству и выжить в войне с ним, то противостояние такому сообществу не будет проблемой. Если же таких возможностей у него не будет - то он просто не доживёт до момента противостояния сообществу, уничтоженный государством.
>достачным для уничтожения большей части тех, кто им противостоит
Именно поэтому я говорю о повышении уровня их угрозы до уровня государства.
>Какие меры противодействия?
Расстрелять их 203мм тактическими из пионов, например, с компенсацией всем консенсусом понесённых убытков владельцам прилегающих территорий, которые пострадают от загрязнения.
>Никто не сможет организоваться против сообщества, действующей организованно
Если консенсус сможет противостоять государству и выжить в войне с ним, то противостояние такому сообществу не будет проблемой. Если же таких возможностей у него не будет - то он просто не доживёт до момента противостояния сообществу, уничтоженный государством.
>достачным для уничтожения большей части тех, кто им противостоит
Именно поэтому я говорю о повышении уровня их угрозы до уровня государства.
>Какие меры противодействия?
Расстрелять их 203мм тактическими из пионов, например, с компенсацией всем консенсусом понесённых убытков владельцам прилегающих территорий, которые пострадают от загрязнения.
>>1017854
Разработать сильное страгическое оружие в закрытой лаборатории, передать его нескольким заинтересованным сторонам. Они начинают делить сферы влияния и консенсус разваливается.
Разработать сильное страгическое оружие в закрытой лаборатории, передать его нескольким заинтересованным сторонам. Они начинают делить сферы влияния и консенсус разваливается.
>>1017850
>у кого танк
Смысл в том, что он должен быть у каждого или хотя бы у многих.
>Бытовой конфликт
Входя в консенсус индивидуум гарантирует другим индивидуумам права, а они, в свою очередь, гарантируют права ему. Нарушая права другого участника консенсуса ты добровольно отказываешься от данных гарантий, что одновременно и отзывает гарантии, данные этому индивидууму. Т.е. если один участник консенсуса нападёт на другого, то его права исчезнут, его сможет убить любой и забрать его имущество, договоры с ним потеряют силу.
>у кого танк
Смысл в том, что он должен быть у каждого или хотя бы у многих.
>Бытовой конфликт
Входя в консенсус индивидуум гарантирует другим индивидуумам права, а они, в свою очередь, гарантируют права ему. Нарушая права другого участника консенсуса ты добровольно отказываешься от данных гарантий, что одновременно и отзывает гарантии, данные этому индивидууму. Т.е. если один участник консенсуса нападёт на другого, то его права исчезнут, его сможет убить любой и забрать его имущество, договоры с ним потеряют силу.
>>1017864
Всё конечно в этом мире, щито поделать, может произойти и так, вероятность неудачи и слабые места существуют всегда.
Всё конечно в этом мире, щито поделать, может произойти и так, вероятность неудачи и слабые места существуют всегда.
>>1017869
Вся эта идея анархии держится на взаимном доверии. Его очень легко разрушить. И если люди потеряют доверие, все просто взорвется.
Я вообще не понимаю, как будут поступать анархисты с оружием массового уничтожения. Потому что если оно попадает к руки не-анархиста, он просто захватывает власть.
Вся эта идея анархии держится на взаимном доверии. Его очень легко разрушить. И если люди потеряют доверие, все просто взорвется.
Я вообще не понимаю, как будут поступать анархисты с оружием массового уничтожения. Потому что если оно попадает к руки не-анархиста, он просто захватывает власть.
>>1017865
>Смысл в том, что он должен быть у каждого или хотя бы у многих.
С этого бы и начинал, закрыл тред, утопиями не интересуюсь
>Смысл в том, что он должен быть у каждого или хотя бы у многих.
С этого бы и начинал, закрыл тред, утопиями не интересуюсь
>>1017865
>Смысл в том, что он должен быть у каждого или хотя бы у многих.
С этого бы и начинал, закрыл тред, утопиями не интересуюсь
>Смысл в том, что он должен быть у каждого или хотя бы у многих.
С этого бы и начинал, закрыл тред, утопиями не интересуюсь
>>1017877
Когда-то и беспроводной переносной телефон у каждого индивида показался бы фантастической утопией.
>>1017874
Да, это две существенные проблемы. Доверие должно укреплять взаимной выгодой и необходимостью кооперации, ведь по отдельности не будет ни выгоды, ни свободы, их отнимут те, кто не задействован в кооперации.
ОМП очень серьёзная проблема, рецепта универсального решения для неё нет.
Когда-то и беспроводной переносной телефон у каждого индивида показался бы фантастической утопией.
>>1017874
Да, это две существенные проблемы. Доверие должно укреплять взаимной выгодой и необходимостью кооперации, ведь по отдельности не будет ни выгоды, ни свободы, их отнимут те, кто не задействован в кооперации.
ОМП очень серьёзная проблема, рецепта универсального решения для неё нет.
Есть такая страна в Центральной Америке - Гватемала. В 1954 году ЦРУ организовало в Гватемале переворот против левого президента и с тех пор на протяжении почти 30 лет Гватемалой правили разнообразные военные диктаторы, опиравшиеся на США и безраздельно соглашавшиеся с любыми их требованиями - отдавая нефть, земли, привилегии. Словом, самая типичная "банановая республика".
И вот в этой диктатуре были репрессии. Конечно, а куда без них - никому не понравится жить в нищей зависимой стране. Вот и составлялись списки неблагонадежных и опасных. В общем, спустя 6 лет в Гватемале началась Гражданская война, которая продолжалась в партизанском режиме ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ лет, до самого 1996 года. И только где-то в начале 2000-х там установился более-менее открытый режим - хотя внутри куча конфликтов и нерешенных вопросов с бывшими партизанами и военными преступниками со стороны государства.
На этом фоне, ученым стал доступен архив Гватемальской полиции 1970-1980х годов. Ученые (историки, политологи) начали энергично его изучать - это ведь кладезь информации о том, как ведет себя авторитарный режим по отношению к протестующим. Там, на самом деле, гигантское количество всяких интересных выводов, поделюсь с вами некоторыми:
1. Мысль о том, что репрессии применяются до тех пор, пока не ликвидирована угроза режиму, а потом режим решает смягчиться - неправильная. Репрессии продолжались и после того, как зримая и ощутимая угроза была нейтрализована. Не влияли на репрессии и международное осуждение. Главным фактором для репрессиий было наличие в обществе идеалов и концепций, вредных для режима и имеющих объединяющий потенциал. И вот с этим борьба не заканчивалась никогда.
2. Эта борьба приводило к тому, что режим начинал организовывать репрессии не только там где были активные подпольные организации, но и в тех регионах, где ничего такого не было - из одного опасения, что идеи окажутся слишком популярными. Результатом этих репрессий отчасти становилось и распространение этих идей и рост их поддержки.
3. Репрессии нестабильны, переменчивы и затратны. Авторитарные режимы прибегают к ним, но это всегда риск - все может пойти не так, а цена защиты режима может оказаться слишком высокой. Причем это, скорее всего, зависит от того, на какой стадии находится challenger organization - если она только разворачивается, тайно собирая сторонников и негласно вербуя союзников, то ее подавить не так сложно. Когда идет уже открытое публичное противостояние, эскалация насилия может привести к мобилизации протестного населения - и бум!
4. Международная критика политических репрессий играет роль - но небольшую. Режим действительно немного сокращает активность, но примерно на полгода. Затем все возвращается опять. Причем, как видно из работ других, есть еще и четкая связь между тем, насколько зависимо государство от других стран, и насколько оно готово сокращать репрессии.
5. Правительство постоянно мониторит настроение общества для того, чтобы определить сигналы, значащие, что разивается угроза для существующей власти. Правительства направляют репрессии против тех, кто мобилизуется в поддержку радикального перераспределения политической власти, чтобы подавить вероятность того, что будущие вызовы будут прямо угрожать их власти.