Так Аристотель один на 1XXXXX, а всё остальное пидорахи, некоторые еще не слезли с деревьев.
Высокий интеллект - баг и случайность, а не видовая особенность, увы. Даже для белых, молчу про остальных.
Все верно, но для полноты картины стоит дополнить, что у Аристотеля была своя манярелигия.
Это да, но почему в авторитете поп, а не Аристотель, вот в чем вопрос. Почему крестьянин читает молитву вместо трудов о логических ошибках. Впрочем я на этот вопрос ответил.
Религии будут существовать пока люди не избавятся об обезьяньих инстинктов. Естественным путем это будет длиться сотни и тысячи поколений, а генной инженерии применимо к человеку НЕ-БУ-ДЕТ твердо и четко, потому что ей препятствуют религии. Надежда только на азиатов,
которые хуй клали на авраамические религии. Но азиаты не могут в новое, в основном копируют существующее.
>Почему крестьянин читает молитву вместо трудов о логических ошибках
Интеллектуальный разрыв слишком большой. Если обезьяне покажешь интернет, она всё-равно обратно на дерево полезет (хотя глядя на двач, я в этом уже не уверен)
>Это да, но почему в авторитете поп, а не Аристотель, вот в чем вопрос. Почему крестьянин читает молитву вместо трудов о логических ошибках.
Ебать ты Некрасов.
Эх! эх! Придет ли времечко,
Когда (приди, желанное!..)
Дадут понять крестьянину,
Что розь портрет портретику,
Что книга книге розь?
Когда мужик не Блюхера
И не милорда глупого -
Белинского и Гоголя
С базара понесет?
Ой люди, люди русские!
Крестьяне православные!
Слыхали ли когда-нибудь
Вы эти имена?
То имена великие,
Носили их, прославили
Заступники народные!
Вот вам бы их портретики
Повесить в ваших горенках,
Их книги прочитать...
Заебали вы со своим хуесосом докензом. Нахуй популяризовать науку? Чтобы иметь понятие об устройстве мира нужно просто нормально учиться в школе (я 10 лет назад выпустился, не знаю как оно сейчас) и не пропускать уроки. А бог, он вне науки, это просто другой пласт реальности и другой пласт знания.
И нахуй ты это высрал, дебич? Ты сегодня у мамки своей умник?
И невдомек ОПу-хую, что Аристотеля вовсю форсили так нелюбимые им христиане, гнобя всех, кто осмеливался высказываться против его охуительных историй о том, что ускорение, которое развивает падающее тело, пропорционально массе. А его ниибаццо логический подход, презиравший эксперименты, ака высасывание фактов из пальца породил схоластику.
>Докинз
Федору поправь, сползает.
>И пусть крестьяне и поп посередине некомпетенты ни в чем, и проблемы от плохих дорог до эпидемии ВИЧ решают с помощью икон,
лолшто? и как, помогает?
> Нахуй популяризовать науку?
Конечно не нужно, вон скинули проклятых коммунистов, забили хуй на научпоп и популяризацию науки, как же хорошо то стало, господи.
Люто удваиваю.
Утраиваю, количество попов, сект, муслимов, теологических кафедр.
>Нахуй популяризовать науку?
Затем, чтобы проблемы решались. Чтобы врач тебя лечил не гомеопатией или молитвой, а протестированным научно методом. Затем чтобы глупый родитель ставил прививку, а не создавал источник эпидемии. Затем, чтобы опасные участки дорог ремонтировались или перестраивались с учетом инженерной мысли, а не "исправлялись" путем установки икон (было несколько случаев несколько лет назад, когда попы такие участки осящали, представляя это как "решение" проблемы). Затем, чтобы пожары тушились по науке, а не совместной молитвой (и такие новости были). Затем чтобы самолеты не разбивались о небесную твердь в конце концов. У меня чисто меркантильный бытовой интерес, не хочу, чтобы меня православный врач лечил или дороги строили на отъебись, мол поп все исправит.
Последняя новость какая, попы уже проникли в МЧС. Качество работы это не улучшит, но готов поспорить попы еще и зарплату будут получить, из моих налогов за свой воздух.
Докинз в этом плане полезен, если не будет позитивного примера противостояния попам, попы захватят мир.
Это ирония, идиотина ёбаная.
Ты просто жертва, которую заставили верить в то, что те плевки научных знаний, которыми ты владеешь, способны объяснить происхождение всех вещей, начиная от смены дня и ночи, заканчивая, с кем и как тебе ебаться. Да только это палка о двух концах, или тебе папа римский говорит, что ебаться в жопу плохо, или тебе куколдоученый говорит, что ебаться надо в жопу с арабами, иначе ты недалекий человек. Напомни мне, сколько серьезных изобретений
(inventions, а не innovations )было сделано в этом веке, веке научного атеизма? Ни одного. Сколько в прошлом? Много, самые значимые - атомная энергетика, эвм, мобильная связь, интернет, космонавтика, доступные средства передвижения своей жопы. Люди в это время веровали/или не веровали и не парились.
> Чтобы иметь понятие об устройстве мира нужно просто нормально учиться в школе
Тебе батюшка на уроках ОПК все объяснит, да.
Большая простыня, для этого есть университеты и правила по месту работы.
Хули твои популяризаторы сделали, чтобы эту ситуацию исправить, долбоеб? Даже меня, неверующего и технаря, их постоянное чванливое брюзжание наподобие ОП-поста раздражает. Если бы они в паре мухосрансков открыли радиотехнические кружки, пользы и то было бы больше, но так ведь лайков на реддите на насобираешь, блядь.
>Чтобы врач тебя лечил не гомеопатией или молитвой, а протестированным научно методом
Так тебя так и будут лечить, дегенерат. Ибо иначе дипломированного специалиста из университета при помощи патологанатома выебут и посадят на парашу.
Нужно повышать уровень образованности населения, что всерьёз верит в целебное свойство мочи и гомеопатии. И всерьёз ходит к "врачам-гомеопатам". Ну и ещё кладёт хуй на рекомендации врача. Ну и ещё дохуя факторов. Пидорашка будет терпеть до последнего и прийдёт обязательно когда будет поздно.
Тут не наука, тут целая культура.
И квантование кварков тут не поможет от слова никак.
И всё описанное тобой сейчас делается не на веру, а по строгим нормам и требованиям (на которые все правда кладут хуй порой).
Так что рекомендую тебе самому немного почитать про логику.
Докинза я привел только из-за его высказывания про 20 лет, заебали, чтобы сделать контраст на 2000 лет. Я сам не разделяю его оптимизма, видя, что не помогает и 2000 лет. И не понимаю как он надеется верунов пересадить на свою религию, то есть сделать это гипотетичски можно, но как он искренне надеется после этого получить мир во всем мире, поиоеиу это утопия.
>Так тебя так и будут лечить, дегенерат. Ибо иначе дипломированного специалиста из университета при помощи патологанатома выебут и посадят на парашу.
В бриташке тот же докинз показывал гомеопатов, которым даже не нужна лицензия, и пипл к ним ходит, и некоторые из них даже финансируются из бюджета. серьезно. как в рашке с гомеопатами не знаю, но с проникновением попов в остальные сферы все становится хуже.
У попов вообще другая сфера деятельность. Их интересы разве что с антрополагами пересекаются. А так им самим нужно, чтоб паства была жива и стабильно несла бабос.
И гомеопатию, насколько я знаю, в Рашке запретили, ибо нахуй не нужное говно без задач. В любом случае дело не в религии, а в желании срубить бабла с лоха.
>дело не в религии, а в желании срубить бабла с лоха.
Согласен, только в случае православия и РПЦ это одно и то же, это тебе не протестанты.
Ты топишь за логику, и я тебя по хардкору за кривое построение силлогизмов не проясню, ибо тривиум и квадривиум не проходил, но с логикой у тебя у самого проблемы.
1. В самой по себе религии ничего плохого нет, пока она не начинает лезть в "мирские" дела. Более того, если рандомному сорокалетнему нищеброду начать прояснять, что вечная жизнь - хуйня и он просто проебланит еще лет десять, постепенно умирая, и превратится в перегной, он пошлет нахуй такого проповедника. Науку можно популяризовать, не насаждая атеизм.
2. Ты очень показательно приплел сюда гомеопатию, которая к мировым религиям никакого отношения не имеет. Тащемта, теория плоской земли тоже. Потому что человек поверит в любую шляпу, если она дает ему какую-то надежду. И в науку он тоже поверит, не более, если логическое мышление ему с детства не привили. А в условиях отсутствия логического мышления из того, во что он уверовал, он может сделать самые ебанутые выводы. Сон разума рождает чудовищ, короч.
Так что анон выше тебе правильно расписал - без нормального образования вся эта движуха в пользу бедных.
И как это работает?
Мне даже интересно услышать охуительную историю как минимум на уровне развода на бабки в частных клиниках и мавроди.
Ты че пидораха, Арбидола объелась?
Какие дипломированные специалисты?
Какие университеты?
В университетах учат гомеопатию, арбидол и какой матронушке свечку ставить при родах.
Они сделали больше, чем ты думаешь. Чего ты так полыхнул-то, мамкин технарь, что даже до оскорблений скатился? Тебя, тупое ебло, никто не заставляет читать научпоп, коли ты у мамки из пизды таким умным выскочил. Мне ваши "МИНЕ НИНУЖНА - НИКАМУ НИНУЖНА" до лампочки, а так же хуй я клал на твоё личное "раздражает". Смекаешь?
Годный пост, но
>Много, самые значимые - атомная энергетика, эвм, мобильная связь, интернет, космонавтика, доступные средства передвижения своей жопы.
не путай науку и технологии.
Ну я не удивлюсь если в некоторых это учат. Тут впринципе говна хватает: узнал сколько шараг готовит будущих УФОЛОГОВ и охуел.
Все верно.
О чем пост, о том, что у современных людей нет логического мышления, тогда как о логика описана уже более 2000 лет назад. Потому что чел с логическим мышлением не будет слушать пиздабола-попа. Пост только об этом, остальное вы сами приплели из за того, что я туда еще и Докинза напрасно поставил.
> Чего ты так полыхнул-то
Потому что меня заебали федоралорды, нахватавшиеся по верхам, прочитавшие пару книжек какого-нибудь Брайна Грина или того же Докинза и воображающие, что они теперь знают все на свете, хотя по факту точно такие же не способные к анализу религиозники. Представь, как будет врач относится к чуваку, начитавшемуся википедии и учащему его, как лечить?
>Они сделали больше, чем ты думаешь.
Конкретнее. Вот Перельман (Яков) был годным популяризатором, потому что окучивал детишек, или вот этот перец
https://www.livelib.ru/book/1000102245-fizicheskij-fejerverk-dzhirl-uoker
>что даже до оскорблений скатился
Нормальный стиль общения на этой борде, ничего личного.
Некоторым людям не мешало бы просто говно в голове не держать. Особо умным быть для этого не надо, просто большинство информационного пространства забито мусором. Раньше это был естественный порядок вещей, нынче мусор хорошо продаётся, а вот сухая реальность никому не интересна.
Как поп отнимает твои ресурсы?
Поп нанимается за твои налоги освятить дорогу/совершить молебн против пожара/вот теперь и в МЧС, нанимается гос. службой, которая платит из твоих налогов.
Борьба с ВИЧ не происходит из за каких-то скрепных соображений, они даже против гандонов что-то говорили, что увеличивает риск и для тебя наткнуться на ВИЧ, что есть твое здоровье и нихуевые деньги на лечение.
И чем больше поп пропагандирует свои некомпетентные взгляды тем ниже качество услуг ты получишь.
Ну и косвенный эффект - попу платят бабки старые бабки, а бабкам пенсию платишь ты, и не для того, чтобы они полатили ее попам. Если у них есть деньги на попов, надо урезать пенсии, с хуя я должен их попам платить.
Попы поясняют за спасение души и праведное житие. Ну и кулстори про происхождение людского рода (тут антропологи нагло лезут и говорят, дескать, товарищи - а я тут залупокантропа нашёл, уж очень вероятно он наш пра-пра батя. Тут-то интересы и пересекаются.). Всё. Никто тебя анафеме за лечение или изучение физики предавать не будет и проповедовать против науки тем более.
Да и ты сам с логикой не совсем в ладах, раз пихаешь зловредных попов в каждую залупу. Хуёвое образование это не заслуга попов, а заслуга гниющей и воняющей системы образования.
>Нахуй популяризовать науку?
Потому что наука стоит того, чтобы её популяризовывать, она с каждым годом становится всё сложнее и всё охуеннее.
А, ну про церкви на каждом шагу я уж и молчу - они занимают землю, на которой могло быть что-то выгодное тебе, школа, магазин, и делают это по согласованию с администрацией города, земля общественная, но ограниченная, если ее заняли попы, то каких-то услуг недополучил ты, а учитывая что сами попы производят только воздух, это тебе совершенно невыгодно, непоповские же услуги будут дороже для тебя выходить т.к. для них ресурсов будет меньше, значит стоимость производства больше.
И при этом попы еще и не облагаются налогом, как все остальные.
Ок, т.е. ты согласен, что привить логическое мышление взрослому лбу уже поздно. Какие выводы из этого ты делаешь? Что это сознательная установка властей, по типу, суеверными проще управлять, или ее косяк?
Сука, мне так припекло, что я аж мягкий знак пропустил.
И да, мавроди не действует через администрацию, мавроди ты можешь не платить. А вот попы-пидарасы влезают в налоги твои, хочешь или нет, а платишь.
> Потому что меня заебали федоралорды, нахватавшиеся по верхам
Невозможно быть экспертом по всем вопросам, наука слишком сложна. Поэтому с позиции человека, просто интересующегося современным состоянием науки, лучше нахвататься по верхам и иметь представление о многом, чем наслушаться желчных чванливых пидорашек с тезисами в духе "без учёной степени к науке даже не подходи" и отступиться.
Твоя желчь, думаю, вызвана или собственной интеллектуальной ущербностью, или прозаичным хипстерством от того, что наука становится в некотором смысле модной.
>Поп нанимается за твои налоги освятить дорогу/совершить молебн против пожара/вот теперь и в МЧС, нанимается гос. службой, которая платит из твоих налогов.
Тащемт церковь на самообеспечении, если ты не знал. Попа если что просят метнуться кабанчиком на нужное место, где он и творит свои богоугодные дела.
>Борьба с ВИЧ не происходит из за каких-то скрепных соображений, они даже против гандонов что-то говорили, что увеличивает риск и для тебя наткнуться на ВИЧ, что есть твое здоровье и нихуевые деньги на лечение.
За гандохи высказываются уже даже католики, чего уж говорить про РПЦ. Да и много чего передается даже в надетом гандохе - сифак тот же.
>И чем больше поп пропагандирует свои некомпетентные взгляды тем ниже качество услуг ты получишь.
Какие услуги? Услуги тебе оказывают работники, а попы сидят в церкви и читают службы.
>Ну и косвенный эффект - попу платят бабки старые бабки, а бабкам пенсию платишь ты, и не для того, чтобы они полатили ее попам. Если у них есть деньги на попов, надо урезать пенсии, с хуя я должен их попам платить.
Ну будет бабка платить не попу, а какому-нибудь заряжальщику воды через телевизор. Что изменится?
>А, ну про церкви на каждом шагу я уж и молчу - они занимают землю, на которой могло быть что-то выгодное тебе, школа, магазин, и делают это по согласованию с администрацией города, земля общественная, но ограниченная, если ее заняли попы, то каких-то услуг недополучил ты, а учитывая что сами попы производят только воздух, это тебе совершенно невыгодно, непоповские же услуги будут дороже для тебя выходить т.к. для них ресурсов будет меньше, значит стоимость производства больше.
Для школы нужен персонал с соответствующей квалификацией, отоплением, снабжением и прочими плюшками. Магазин может выкупить квартиру на первом этаже (особенно учитывая, что это будет дешевле, чем выкупать сыру землю и с нуля её оформлять), а огромный участок под целый ТЦ им никто не даст.
И про какие ресурсы ты говоришь? Земная твердь уже ресурс?
>А вот попы-пидарасы влезают в налоги твои, хочешь или нет, а платишь.
Можно статью расходов на "попов"?
Также напомню, что в США священники содержатся как госслужащие и им віплачивает ЗП само государство.
Хуйню какуюто несешь, эпидемии какие-то иконы, ты поехавший?
Дело не в ученой степени, а в наличии критического мышления. Для этого достаточно в школе не щелкать еблом на уроках. Если его нет, единственным критерием годности чтива, из которого люди будут черпать свои "знания", будет исключительно его распиаренность. И тогда такие разносторонние личности будут в лучшем случае как мой BATYA интересоваться, правда ли это Тесла заебенил над Тунгуской огромную шаровую молнию
Это биология, оно не лечится, вот мой диагноз. Потребность в простой картине мира превышает потребность в компетентных решениях, которые невозможны без валидных логических рассуждений.
>Это биология, оно не лечится, вот мой диагноз
И как это сочетается с тем, что через 20 лет таких людей не останется?
Потребность в пожрать клала хуй на твою "сложную картину мира". В рашке много батрачат за маленькие деньги, вот особо и не вникают в судьбы мира. Философствование на важные темы с умным ебальником это привелегия школьников на отдыхе и взрослых висящих на шее у мамки.
Первые философы появились отнюдь не из нищебродов, что вынуждены въёбывать чтоб покушать, а из более-менее обеспеченных слоёв, что могли себе позволить покататься на лодке в тёплый весенний день и со сложным еблом рассуждать о атомах и составных элементах человека.
Чет ты какую-то хуйню несешь. Как ты говоришь было бы как раз если бы попы, РПЦ конкретно, не лезли в светскую власть. Ты что думаешь, что эти жирные кабаны не планируют поиметь гешефт, когда лезут в тот же МЧС?
А по поводу США похуй, они мракобесы те еще.
>И как это сочетается с тем, что через 20 лет таких людей не останется?
Я это говорил? Это Докинз сказал, а намекнул, что нихера не получится, т.к. и за 2000 лет не получилось.
Максимум сменят одну религию на другую, критического мышления это не прибавит.
>РПЦ конкретно
А мусульманам можно чтоль? Или всяким ещё более ебанутым адвентистам и баптистам?
>не лезли в светскую власть
В Рашке запретили науку? Или как? Как они лезут-то?
>Ты что думаешь, что эти жирные кабаны не планируют поиметь гешефт, когда лезут в тот же МЧС?
Ну и какой гешефт они имеют? Особенно когда они на самообеспечении у РПЦ?
>А по поводу США похуй, они мракобесы те еще.
Ну и атеистический совок проиграл мракобесам - охуенно.
Тем более, что пару постов выше ты надрачивал на протестантов
(), дескать, вооон какие в америке протестанты, не то что в рашке мрак и говно. А тут спустя пару постов такой поворот резкий. Ты уж опредились, а то с такой вертлявостью сложно наладить диалог.
Ты зачем-то носишься с крайне расплывчатой субстанцией под названием критическое мышление и делаешь довольно сомнительное допущение, что оно приобретается именно в школе, тогда как оно может вообще быть генетически обусловленным. Таким образом получается двойной стандарт: когда ты на слово веришь учебнику и учителю в школе, это хорошо и критическое мышление, а когда ты на слово веришь научно-популярной книжке, написанной учёным, - это плохо и вредит критическому мышлению.
Невозможно объять критическим мышлением всё на свете, значительная часть того, что каждый знает, принимается на веру, этого невозможно избежать. Поэтому когда ты разводишь холивары про научпоп и показушно поливаешь грязью какого-нибудь докинза, ты де-факто играешь на стороне мракобесов, хочется тебе этого или нет. И надо в этом отдавать себе отчёт.
>В рашке много батрачат за маленькие деньги
Батрачат больше, чем в Европе, но меньше азиатов. На киселева время находят.
Я вот индифферентен к религиям. Но как же меня доебали ебаные в рот хохломрази, катящие бочку на православие. Зачем вам это надо? Что вам сделало/не сделало Православие?
Ну идите хачам предъявите ещё про их религию, шакалы вонючие.
В пизду, ссыкливые порашники настолько тупорылы, что даже на это не в состоянии будут ответить?
>Ну и какой гешефт они имеют? Особенно когда они на самообеспечении у РПЦ?
Это тебе попы так сказали?
https://thequestion.ru/questions/87214/kto-platit-popam-za-osvyashenie-gosuchrezhdenii-ili-kosm-raket-esli-oplata-iz-byudzheta-to-provodyatsya-li-kakie-nibud-tendery-ili-konkursy-sredi-konfessii
освящение каждой ракеты перед стартом обходится казне в 170 тысяч рублей.
>А мусульманам можно чтоль?
А муслимы пролезли в МЧС чтоль? В рашке в бюджет лезут и ракеты освещают только РПЦ. Лезли бы муслимы говорил бы про муслимов.
>пару постов выше ты надрачивал на протестантов
протестанты вроде как против смешания со светской властью и за минимум налогов. Рашкинским попам негде бкдет развернуться. Если им там платят, значит хуево это, че.
>сложно наладить диалог.
с тобой сложно, да.
ОП - дебил
>Невозможно объять критическим мышлением всё на свете, значительная часть того, что каждый знает, принимается на веру, этого невозможно избежать.
У меня для тебя одно слово: фальсифицируемость. Половина хуйни, на которую тут жалуется ОП, отвалится, потому что банально не удовлетворяет критерию Поппера. Поэтому труЪ-ученый игностик, а не атеист.
И да, чем больше человек подвергает все сомнению, тем лучше. Только не в стиле "я не был в Австралии, поэтому хз, есть она или нет", а именно в плане разделения своих убеждений на то, во что он верит, и то, что в принципе можно проверить, если надо будет.
>Поэтому когда ты разводишь холивары про научпоп и показушно поливаешь грязью какого-нибудь докинза, ты де-факто играешь на стороне мракобесов, хочется тебе этого или нет.
А по-моему, Докинз и ему подобные, а особенно его фанаты, отталкивают такое количество людей, что на стороне мракобесов играют они. И да, пример годного (по-моему) научпопа я кидал выше.
>освящение каждой ракеты перед стартом обходится казне в 170 тысяч рублей.
Я понимаю что это бред и суеверия, но ситуацию можно же обратить в свою пользу. Любая проблема с освященной ракетой и РПЦ всем имуществом отвечает за неё.
Как насчёт фальсифицируемости самого критерия Поппера? Это же всё не более чем интеллектуальный онанизм, косплей-игра в "кто больше знает научных мемов", а пока те, кто знает хотя бы что-то, срутся в душных срачах, мракобесы снимают сливки. Не надо воротить морду от научпопа, который тебе кажется простым или ещё каким-то не таким, это узколобость терминальной стадии. Прочтение любой научно-популярной книжки из, скажем, собрания фонда "Династия" - это значительно полезнее, чем непрочтение.
Ты себе построил элитаристский замок из слов-оберегов типа "технарь, "критическое мышление" и "фальсифицируемость", и сидишь в нём один чахнешь, думая, что оказываешь обществу какую-то услугу.
>пока те, кто знает хотя бы что-то, срутся в душных срачах, мракобесы снимают сливки
>сидишь в нём один чахнешь, думая, что оказываешь обществу какую-то услугу.
Я в свободное от шитпостинга время немного вычислительной электродинамикой занимаюсь, хоуми. Так что твой выстрел в молоко, я на пораше просто стресс снимаю.
А еще раньше немного учил детишек физике в одной задрипанной провинциальной школе. Так вот, угораздило меня как-то вступить с ними в разговор о религии, и ты бы видел, с каким удивлением и негодованием они на меня смотрели, когда я сказал, что неверующий. По моим впечатлениям, после этого мой авторитет сильно упал и слушать они меня стали меньше. Теперь представь, как наше население отнесется к чуваку, который с порога заявляет "короч Бога нет, если ты в него веришь, ты еблан азаза".
>Прочтение любой научно-популярной книжки из, скажем, собрания фонда "Династия" - это значительно полезнее, чем непрочтение.
Это при условии, что он вообще прочтет ее дальше обложки. Не говоря о том, что сам по себе тезис очень спорный, и я уже писал, почему, а никаких нормальных контраргументов ты не приводишь.
Ну вот, я ж сразу и почувствовал, что ты гордец, и докинз тебе не даёт покоя именно из-за его популярности среди молодёжи. Причём, несколько постов назад ты его за популярность бичевал, а теперь рассказываешь охуительную историю о том, как атеизм немоден у школьников. Вам шашечки или ехать? Докинз популярен, конспирология про шаровую молнию из твоего примера - нет. Вроде бы, всё в порядке, но, как говорится, не у тебя лично.
>никаких нормальных контраргументов ты не приводишь.
Мои нормальные контраргументы типа применения фальсифицируемости к самому критерию Поппера и аксиоматично-расплывчатого "критического мышления" ты игнорируешь, поэтому особо и контраргументировать нечего, т.к. раз за разом апеллируешь к эмоциональному ("молодёжь не та/научпоп вредит" и т.д.), а не рациональному. Оно и понятно - неудобно признавать, что критерий Поппера и сам нефальсифицируем, поэтому принимается на веру, против которой ты рьяно выступаешь.
> написал огромное количество трудов
Срал больше чем все ананимасы двача и форчонга вместе взятые.
>докинз тебе не даёт покоя именно из-за его популярности среди молодёжи.
>ты его за популярность бичевал
Где я, блять, писал такое? Разве что про лайки на реддите, но это очень нишевая популярность, которой он и обладает. А меня он раздражает исключительно своим самомнением и тем, что из-за его упоротых фанатов поднимают голову всякие ебанаты, рассуждающие в стиле: "наука та же религия учоные ебаные сектанты кококо". Удивительно, что и ты эту мысль развиваешь, хотя и в стиле "наука та же религия, ну и хули?" И атеизм немоден не в последнюю очередь из-за них.
> типа применения фальсифицируемости к самому критерию Поппера и аксиоматично-расплывчатого "критического мышления"
Любая дисциплина базируется на аксиоматике, не вижу в этом ничего плохого. Даже средневековое богословие было относительно годным, тот же Фома Аквинский интересно рассуждал, исходя из ограниченного набора аксиом (Писания). Другое дело, что все это выродилось у нас в ебаное суеверие и очереди за целованием костей. Алсо, ты сам оперируешь понятиями, которые ты не определил, типа мракобесия.
Еще раз: рассказывать про научную методологию - ок, учить человека рассуждать - ок, заваливать его разрозненными фактами, которые без нужной подготовки он не разгребёт - не ок, индоктринировать и впаривать ему идеологию под видом хоть науки, хоть религии - не ок. Кто будет этим заниматься, дело десятое, бывают и попы-просветители, и ученые-мракобесы. Ты с этим не согласен?
>я карочи прочитал в википедии что у Сократа было много томов написано
>Он карочи такой про науку писал, про логику.
>нет, я сам ничего из его книжек не читал
>но я сук знаю что Гипократ сколько чего написал
>а вот сука вируны такие тупые!!
>они даже не знают сколько Архимед книг написал!!!
>тот же Фома Аквинский интересно рассуждал,
Невежественный бог-ослов - он даже Библию не смог осилить, а все туда же - "спишу выразить свое веское мнение!!"
>раз за разом апеллируешь к эмоциональному ("молодёжь не та/научпоп вредит" и т.д.), а не рациональному
И вдогонку: человек в принципе не слишком рационален. Если хочешь много людей в чем-то убедить, это надо учитывать.
> Ты с этим не согласен?
Разумеется, нет. У рядового человека просто нет возможности заниматься всем тем, что ты перечислил, поэтому ему надо не ворох условий предъявлять, как ты это делаешь итт, а попытаться не задушить тот маленький ручеёк интереса к наукам, который у него появился. Вот ты, например, со своими учениками общего языка не нашёл (ещё бы ты с таким нудотным самомнением его нашёл), а тот же докинз нашёл. Вот собственно, и всё, что требуется от научпопа. По большому счёту, любое базовое образование - это научпоп, и если ты не можешь обеспечить корень "поп", то из тебя хуёвый просветитель.
>Любая дисциплина базируется на аксиоматике, не вижу в этом ничего плохого.
Надеюсь, в следующий раз для признания этого нехитрого самоочевидного факта тебе не понадобится столько постов, и ты больше не будешь создавать двойной стандарт "вот эта аксиоматика способствует критическому мышлению, а та аксиоматика - нет".
>к интереса к наукам
А он нужен?
А зачем?
Ты прочитал краткую историю времени например, и что? Это такие сказки, как любой миф. Человек не сможет узнать как мир произошел, чем бред про большой взрыв лучше бреда про сотворение мира за 7 дней?
Не ходи к гадалка, чтобы тебя заговорами и молитвами не лечили. Я иду в больницу и меня диагностируют МРТ, УЗИ и прочей хуйней, а потом лечат таблетками и уколами. Ты где живёшь? В Бурятии чтоли?
А теперь я тебя удваиваю. Вместо всяких кормежки евреев дармоедов типа панчина и Аси казанцевой лучше бы кружки авиамоделирования и радиолюбителей открывали.
В совке (который "ад") была лучшая детская медицина в мире. У меня близкие родственники в Европе живут ( не на Украине) и там к детям врачи похуистично отнлсятся, даже в РФ более внимательно ребенка сопровождают по жизни.
Вакцинироваться в совке принуждали, если твой ребенок не вакцинирован, то его не брали в садик, а если его не берут в садик, то твоя жена сидит дома, пока ребенку лет 10 не будет.
Насколько я понял, ОПК дело добровольное. Хотя я считаю для этого есть воскресные школы.
Блядь, кучу ошибок наделал. Надо спать наверное
>Потому что наука стоит того, чтобы её популяризовывать,
Зачем?
Много свободного времени? Устройся на работу, женись, роди детей.
Сколько боли в этом посте. Такое впечатление, что ОПа всю жизнь обижали попы и сам патриарх.
>Вот ты, например, со своими учениками общего языка не нашёл а тот же докинз нашёл
Представил, как бы он его искал с рашкинскими школьниками, и обосрался.
Короче смотри: вот учишь ты такой школьника, эксперименты ему всякие показываешь, он реально прется и проникается тру стори, но в нудные объяснения и учебники особо не вникает. А потом вырастает, берет водяной уровень и клепает видос, в котором с помощью этого уровня доказывает, что земля плоская.
https://www.youtube.com/watch?v=6nNUEU8gnf4
По-моему, уж лучше бы он вообще ничего не знал, чем транслировать свое невежество и превращать науку в ебаный фарс.
>Надеюсь, в следующий раз для признания этого нехитрого самоочевидного факта тебе не понадобится столько постов, и ты больше не будешь создавать двойной стандарт "вот эта аксиоматика способствует критическому мышлению, а та аксиоматика - нет".
Только вот одна аксиоматика дает тебе простой и бесхитростный тест на отделение хуйни от не-хуйни (критерий Поппера), а другая - настолько сложная и не самоочевидная, что проще забить и верить не только в нее, но и во все, что другие люди за тебя вывели (религия).
>была лучшая детская медицина в мире.
Пруфов не будет?
Ну там какая-нибудь статистика и сравнения с прочим миром.
>превращать науку в ебаный фарс.
Почему бы и нет? Это священная корова?
Пруфстер закукарекал. Ищи статистику. Я не спал всю ночь и дрочую с ведра, ещё я буду тебе пруфы искать. Извини. Сам ищи
>критерий Поппера
Его избирательно можно применять.
В чем отличие "Где-то там на орбите между Марсом и Плутоном летает чайник" от "Ну карочи тюлени произошли от медведей, но процесс этот медленный и занимате миллионы лет".
>ещё я буду тебе пруфы искать
То есть в ССР медицина не была самой передовой в мире, даже одной из передовых не была.
>Ну карочи тюлени произошли от медведей, но процесс этот медленный и занимате миллионы лет
В том, что эта теория предсказывает (скорее всего вымершее) промежуточное звено между тюленем и медведем, может примерно обозначить ареал его обитания, и если скелетов там не найдут, то теория отправляется на помойку? Алсо, чайник Рассела противоречит принципу бритвы Оккама, епта
Нахуй ты с сажей пишешь. Дебил. Погугли. Я тебе объяснил что ч андроида капчую
Передовая или нет, но хуйня про аутизм от прививок и антивакцинационное движение действительно пришла с Запада, в совке все прививались и не выебывались.
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
Принимать Ислам? Да! vk.com/vichnet
Ещё гугли смерти
ну да, технологии были найдены Ларой Крофт в больнице и переданы миру
Веруны и левый петух докенз - сорта говна.
Популяризация - Пропаганда - Ложь - Признание что наука развивалась линейно
Ну а потом аррряя ну они же тупые плавать в америку не могли, аррряя ну это все анунаки там построили пирамиды, аррряяяя.
Ебанько, двое справа как раз и делают западную систем ещё более устойчивой, так как дают людям ответы и стимулируют их жизнедеятельность прижизненно, а не дают эфемерную надежду на справедливость и счастье в загробной жизни, в отличии от педерастов посредине, у которых вся надежда на смерть, а не на жизнь. Россия - общество некрофилов, поклоняющееся трупам.
Если ты такой умный, почему ты не поп и не Докинз, а обычная крестьянская пидорашка?
Умный ты или глупый измеряется счетом в банке, а не тем во что ты веришь, или не веришь.
Я как-то сомневаюсь что у тебя есть хотя бы малая толика того что есть у Гундяева.
Боже, какое говно у тебя в голове. Что есть популяризация, ебанутый? Научные журналы для молодёжи, как печатные так и электронные — популяризация? Книги для детей, где объясняют простым языком сложные вещи — популяризация? Широконаправленный научпоп для всех возрастов и по любой теме — популяризация? Книги и журналы по моделированию/программированию/занимательной химии, физике, истории для ебанутых/самых маленьких/таких как ты — популяризация? Да, популяризация. Несёт это благо для людей? Да, несёт. Все. Какие же вы ебанутые, блядь. Почитал я значит тред и прихуел, один хуй на голубом глазу несёт, что его раздражает научпоп, видите ли. Далее затирает, что вы ничего не понимаете, сначала станьте профессором, а потом говорите, нехуй верхушки хватать, я скозал. Абсолютное непонимание, что такое научпоп, полнейший кретинизм, блядь. И этот человек говорит, что он учил детей, сука. Таких идиотов близко нельзя подпускать к детям, оно профнепригодно. Вы хоть слышите себя, уёбки? Для вас занятие наукой стало каким-то сакральным шаманизмом, а любой, кто посягнет на "элитарность" - быдло. Охуть вообще. С таким подходом, жить вам в православном халифате имени В.В. Пыни. Удачи, я всё сказал.
> промежуточное звено между тюленем и медведем
То есть прсото записываем в это звено тот скелет что нравится. Понятно.
>Сначала стань попадьем, дьяком, попом, далее ларионом, митрополитом, патриархом, папой римским а потом уже разьясняй за науку религию, аррряяяяяяя.
Начнем с того что все в мире каргокульт и на этом закончим. То что ты разобрал телевизор на запчасти, нехуя не понял, потом разобрал его на атомы, нехуя не понял как он работает, разобрал на связующие и т.д. опять нехуя не понял. Сидишь такой с мешком глюооной плазмы и разясняешь детишкам мол дайте нам еще миллиард и мы поймем как работает телевизор.
>Аррряя врети не было у них металла, швитая наука его изобрела только в 15 веке, арряр не могли плавать они на такие растоянния, аррряяяя. особо смешно смотреть на корабли с метала у которых тонажность меньше чем у деревянного а сами корабли в 5 раз больше, парусники вообще плывут быстрее чем хуйня на дизеле/швитой ядерке
Вот в этом наука и обирается.
Тянка симпатичная
Ты жопой тред и мои посты читал, ебланище?
>Научные журналы для молодёжи, как печатные так и электронные — популяризация? Книги для детей, где объясняют простым языком сложные вещи — популяризация? Широконаправленный научпоп для всех возрастов и по любой теме — популяризация? Книги и журналы по моделированию/программированию/занимательной химии, физике, истории для ебанутых/самых маленьких/таких как ты — популяризация? Да, популяризация
Да, блядь, это -популяризация, а не всякая идеологизированная ссань типа Докинза и не книжки про Большой Взрыв для великовозрастных офисных работников, которые хотят поверить, что не совсем проебали жизнь. Но почему-то в треде обсуждается и подается под видом популяризации в основном второе. Тебе рожей ткнуть в пост, где я писал про популяризацию здорового человека? На, пожалуйста:
>Далее затирает, что вы ничего не понимаете, сначала станьте профессором, а потом говорите, нехуй верхушки хватать, я скозал.
Меня уже один в таком же обвинял, только он не опускался до личных выпадов, и я ему по частям все написанное разобрал. Глаза протри, лень повторять по второму кругу.
>Таких идиотов близко нельзя подпускать к детям
Видел бы ты всех остальных.
Блядь, понабежало в тред прекраснодушных студентиков с максимализмом головного мозга, пока я дрых.
Вообще я согласен с первой частью твоего поста, но твоя категоричность чести тебе не делает
Вот, кстати, яркий пример человека, нахватавшегося по верхам. Он ваших "популяризаторов" начитается, а потом с нами же будет спорить, потому что про кварк-глюонную плазму он прочитал, а про отличие феноменологической теории от фундаментальной - нет.
ОП, может, и умник, но мамкин дебич это точно ты!
Плюс в том, что система из средних двух сама себя ослабляет и как следствие будет порешана более эффективными системами. Пока в одной системе хозяева дерут с крестьян три шкуры, чтобы новую колесницу с алмазами построить, в другой системе цари оформили высшее образование, развитие науки с технологиями и потом станут хозяевами первой системы, вздернув их царей. Исторический рыночек беспощаден.
Щас бы знать 616^616 вариаций материи и на каждую маня-частицу название.
Ты еще про двадцать шесть измерений пошути. Сука, такой замечательный ходячий аргумент для всего, что я писал, прямо из Палаты мер и весов.
Додики, есть только одно измерение. То как вы воспринимаете все это уже другое.
Скажи еще что ускорение существуют, поржу с моми 6 мерными друзьями с галактики Арктеа.
Пидоран, РПЦ - не православие. Когда до тебя это дойдет - возвращайся на порашу и задавай следующие вопросы.
Потому что для мыслителя важнее мир идей, чем управление миром быдла.
Не грамотные атеисты, но ведь Аристотель и Платон доказывали бытие Бога. И вообще сравнение какого-то говно популяризатора науки с великим философом и учёным, оказавшим влияние на всю науку и мысль Нового времени мне кажется оскорбительным для всякого разумного человека.
>Неграмотные
самофикс
>гомосапиенс
сам ты гомо пидар блять
Раньше не понимал, почему некоторые стремятся к власти.
Но представь, что миллионы людей являются в каком-то смысле твоими руками, а ты как мозг управляешь ими. Сказал, что хочешь в определенном месте построить огромное здание - и оно как по волшебству появляется, сказал, что хочешь прорыть канал - и его вырывают. Представь какое могущество ощущает в себе человек. Неудивительно, что власть вскружила голову Сталину.
Нужно ли управленцу в таком положении, чтобы быдло стало самостоятельным и неуправляемым?
Наука это такая же идеология как и христианство, изрыгающая мифы, существующие теперь уже не в рамках традиции христианской или языческой, а в традиции научного позитивизма. Докинз глупый дед совершенно не знакомый с трудами философов науки. Науч поп же ссаный серьезно коверкает представления массового человека о науке.
Лолблять, что знает наука? Что могут ученые? Расщепляли материю, все меньший и меньший масштаб, а дальше какая-то энергия, струны из энергии, ничего не ясно, что за струны, почему именно струны, почему они колеблются и т.д. Откуда они взялись и почему.
Короче, хуй я ложил на твою науку. Люди как муравьи, инстинктивно строят свои дома и коллайдеры, складывая веточки и молекулы, не в силах понять то, что находится вне возможностей их ограниченного разума. ОП - хуй.
Короче, хуй я ложил на твою науку. Люди как муравьи, инстинктивно строят свои дома и коллайдеры, складывая веточки и молекулы, не в силах понять то, что находится вне возможностей их ограниченного разума. ОП - хуй.
>Наука это такая же идеология как и христианство, изрыгающая мифы,
Дурачёк блядь, вероблядок убогий, ты вот сейчас свой высер по "мифу" пальцами настукивал, или по клаве компьютерной? По клаве все таки? а это и есть наука, а у христанутых только свечки из говна - вся их премудрость, так то лолка.
Выебал бы её? А ну ты и собаку бы выебал.
Боже мой, Докинз популизатор науки, блядь Карл Саган популизатор науки, Докинз вошь который пытается навязать, старческий бред, людям. Вывозит былой славой (да у него есть вполне годные книги, правда первые, потом у него один кал для даунов). Так Докинз хуевый пример, практически ничего не сделал толкового для человечества, Дарвин весомее внес вклад в развитие. Докинз нечем не лучше Невзорова.
Бесит этот хуибола, бесполезный
>Представил, как бы он его искал с рашкинскими школьниками, и обосрался.
Примерно так же, как и с зарубежными, школьники везде примерно одинаковы. Тебе проще объявить "рашкинских" школьников какими-то не такими, чем признать, что ты просто не умеешь с ними работать, вызывая к себе доверие, а к предмету - интерес. Вот так вот поскреби любого докинзохейтера, и все быстро упирается не в что-то там рациональное, а в банальные человеческие эмоции - зависть, гордыня, личностная неудовлетворенность. Пока ты бестолково надрачиваешь на сомнительный критерий поппера, неприменимый к половине наук, докинзы с крауссами работают с людьми, и у них получается.
Женился бы на ней
Лол ебанутый
в печке гори
>Тебе проще объявить "рашкинских" школьников какими-то не такими
Да я и не говорю, что они плохие. Просто хуй он припрется в нашу пердь, смешно даже думать. Тут же грязная работа, параболическим зеркалом бумажки поджигать, дуговые разряды мутить на коленке из советских подручных материалов, это же не популяризация науки, а так, херня какая-то.
>сомнительный критерий поппера
Ну предложи что получше.
>докинзы с крауссами работают с людьми, и у них получается.
Что, блять, у них получается? Конкретный пример можешь привести?
>Вот так вот поскреби любого докинзохейтера, и все быстро упирается не в что-то там рациональное, а в банальные человеческие эмоции - зависть, гордыня, личностная неудовлетворенность.
Ты меня уже заебал своим ад хоминем и диагнозами по постам на пораше. Вот я в тебе диагностирую восторженного студента курса эдак 4-го, я же не пишу об этом каждый пост но могу написать, почему, если тебе интересно. Докинз меня раздражает даже не своими сомнительными личными качествами, а тем, что его деятельность наносит науке прямой вред:
1) те, кто его слушает, частенько разочаровываются, и переносят свое негативное отношение на всю науку в целом;
2) те, кто не разочаровывается, начинают вещать на все интернеты о вещах, в которых они совершенно не секут, потому что перенимают апломб своего кумира. Немного релейтед видео с негрилой с водяным уровнем, на которое ты очень показательно не отреагировал. В результате репутация науки падает совсем уж в жопу, и ты наблюдаешь ебалаев наподобие
.
Еще один такой же ниочемный ответ с повторением твоих старых мантр и леймовыми попытками психоанализа - я официально признаю тебя слившим спор.
с другого компа пишу, если что
> Это да, но почему в авторитете поп, а не Аристотель, вот в чем вопрос.
Потому что авторитеты определяются взглядами большинства, лол.
> Нахуй популяризовать науку?
Потому что у большинства идиот антинаучное мировоззрение, как у тебя, дебила.
> А бог, он вне науки
Откуда ты это ЗНАЕШЬ? ))) И, для начала, о каком из сотен богов идет речь? О зевсе? Ну так он громовержец, непогода - его вотчина. Когда на небе молнии - это значит Зевс.
> это просто другой пласт реальности
Чем ОБОСНОВАНО выдумывание какого-то другого пласта реальность? Есть какие-то СВИДЕТЕЛЬСТВА, кроме химических процессов, религиозного чуйства внутри твоей черепной коробочки?
> другой пласт знания.
Не может быть ДРУГОГО знания, оно либо есть, либо нет, идиот.
Свом постом ты наглядно доказал зачем нужны популяризаторы науки.
Потому что во многих знаниях - многие печали.
Вот смотри, я путем логики пришел к выводу, что весь мир дерьмо, вся Вселенная дерьмо, законы физики несправедливы, и что НИЧТО в жизни не имеет НИКАКОГО смысла - все равно умрем.
Ну и нахуя эти знания кому-то нужны? Я бы и сам заплатил все свои деньги за возможность стать тупым крестьянином, ходящим в церковь.
>что еще 20 лет и в США не будут доминировать мракобесы
>У него в стране женщины борются с мифическим патриархатом, обвиняют мужчин непонятно в чем, а все остальные прививают культ вины. Все пиздять, что чувствовать себя девочкой в теле мальчика это нормально, что НАПОЛЕНЫ в дурке отклонение, а это вот—нет.
>Что все заболевание, с половой идентификацией было выпилено из МКБ с большим скандалом.
>Мужчину травять за футболку, ну и прочее.
Пуст не пиздит, просто быдло поменяло шило на мыло. Мы катимся в общество с массовой шизофренией.
Проще доказать веруну, что-то чем шизику.
>Наука это такая же идеология как и христианство
Только в руках таких говноучёных как Докинз. Да вплоть до начала 20 века наука пыталась заменить собой религию. Тогда казалось ещё немного, ещё чуть-чуть, и последний кирпич в здание нашего понимания мира будет положен. Прошли годы и десятилетия, мы так и не в состоянии понять мир до конца. Такие как Докинз говорят: "Бога нет!" А что тогда есть? В ответ молчание.
>логика
>навалил кучу своей субъектившины и обижулек
Маня...
Вообще к этому еще стоит добавить, то что я пиздец сколько людей вижу, которые когда сталкиваются с проблемами вместо того что бы проанализировать, и сделать что-то для исправления оных, либо молятся, либо приписывают волю божью, вместо того что бы попытаться разобраться что они делают не так в своей жизни.
У меня бабка ходячий пример, куча проблем со здоровьем и дочерями. Всю жизнь молится и свечки в храм ставит, результат немного ожидаем(нихуя).
Можно конечно хуй забить на этих идиотов, но нобразованность вообще очень много зла приносит. Теже террористы - куча психических проблем из-за недоебита, а секс на чуть менее низменная и необходимая потребность для здоровой особи чем еда. Короче, мир определенно был бы более замечательным местом, если бы научный и логический подход взял верх над верой.
Выйграют все, даже самые конченые эгоисты, ибо жить куда как приятнее в таком мире будет.
Ты конечно дохуя смыслишь в физике, в биологии и физиологии, а не маня-кукаретик, верно?
Ну так что там вместо Бога?
> то есть что за 20 лет у него получится сделать то, что не удалось сделать за 2000 лет.
Заменить христианство на ислам? Ну, я не сомневаюсь. Все левачки мечтают об этом, а правители государств явно им не сопротивляются, и даже наоборот завозят больше refugees.
Это тред о пользе гомосексуализма и любви к мальчикам для развития общества?
> Да я и не говорю, что они плохие.
Именно это ты и сказал, совершив при этом классическую когнитивную ошибку проецирования частного на общее: "мои школьники меня не оценили - значит "рашкованские" школьники какие-то особенные". Даже по этому треду чувствуется, почему у тебя с ними не получилось - нудишь стены текста не пойми о чём и не видишь причинно-следственной связи между твоим отношением к миру и реакцией, которую мир даёт на тебя. Ещё и инфантильно-обиженные условия какие-то ставишь: "если ты со мной не согласишься, то слив засчитан!11".
Оставь популяризацию науки тем, у кого она получается, и не бугурть, патлач.
>ну там кароч Аристотель книг многа написал
>мракобесы ко-ко-ко
>ЕЕЕЕ ДОКИНЗ
>ну тупые (ступит) веруны
Федору поправь, а то на газа лезет.
А гниет она с чьей подачи? С чьей подачи теологию в высшие учебные заведения и всякие оскорбления чувств верующих пропихивают?
М Н О Г О Х О Д О В О Ч Н И К
Алсо, понятно что не буквально он один все решает и принимает, но он один из ключевых элементов системы, которая на территории россии делает все возможно для того что бы образование было в пизде, и что бы попы везед были.
Вместо авраамического бога эволюция, это уже точно факт. Разве что боженька не вылил в древние моря готовые органические соединения, и не заскриптовал их перед этим эволюционировать, как та бледная хуита из фильма Прометей. Но в случае того, что абиогенез - дело рук какого то существа, то это и не бог вовсе. А на счет возникновения вселенной - спорный вопрос, пока что можно утверждать все, что угодно, как до теории эволюции можно было говорить любую муть о том, как возникла жизнь и человек. Тупые мани типа тебя конечно выбирают самый легкий путь - бога.
+В следствии долбославия, в школах не могут запилить полового воспитания. Как итог многие девушки искренне считают что если помочится после секса, то она не залетит.
Слава богу сейчас еще интернет есть, из него хоть что-то подростки могут узнать и о контрацепции и о зпп. Хотя дума работает в этом направлении последние пару лет вовсю, желая устранить этот досадный косяк.
Докинз сосет потому что он против Трампа. А против Трампа только недалекие пидорасы
>>235026
тебя, я смотрю, отчим любил развивать в детстве?
тебя, я смотрю, отчим любил развивать в детстве?
>то есть что за 20 лет у него получится сделать
Через 20 лет либо ОП сдохнет, либо Докинз либо США сгорят в лучшекорейском радиоактивном пепле.
В общем ОП долбоёб ретранслирует классическую притчу о Ходжа Насреддине и говорящем осле.
>Вместо авраамического бога эволюция
А теперь внимание вопрос. Если предположить что Бог создал наш мир значит он создал и законы по которому наш мир живёт? Правильно? Почему тогда ты пытаешься отрицать Бога эволюцией? Зачем богу делать что-то вопреки созданным им Самим правилам? Это всё равно что утверждать что if() и for() отрицают существование программиста.
>Тупые мани типа тебя конечно выбирают самый легкий путь - бога.
Предложи лучший вариант. Так что там?
Я будучи сосницким(14-18) зачитывался докинзом. А его лекции - Вырастая во вселенной вообще не отрываясь смотрел. Потом интерес и к его книгам и к научпопу в целом пропал, начал посвящать время тому что мне может быть полезно и т.д. Короч более прагматичным стал. Но. Докинз и Фейнман заронили во мне зерно, которое позже выросло в любовь к критическому и логическому мышлению. Психотерапевт с очень немалым стажем, говорит что людей с настолько развитой логикой мало видал. Так что зря ты его хуесосишь. Я к слову сказать в семье верующих ебанутых рос, и как то с тянкой таже посрался люто, за то что она про попа плохо сказала, лол.
Докинз всего лишь человек. Во первых он не идеален, во вторых столько лет общения с откровенными долбоебами и неадекватами след на психике оставят. Так что не надо его поливать.
>Если предположить
Можно продположить все что угодно, но пока ты не предоставил доказательства в пользу своего утверждения, твои предположения только предположения.
>Предложи лучший вариант.
Наука. Пытаться понять как было на самом деле, а не верить в сказки.
> Почему тогда ты пытаешься отрицать Бога эволюцией?
Никто не пытается отрицать идею бога эволюцией. Церковники сами обосрались, несколько веков вопя, что никакой эволюции не существует, в Библии про неё ничего не написано, а священное писание надо понимать буквально, дабы не допустить казуистики и фарисейства. Зато теперь, когда им тыкают в морду, что в Библии ничего про эволюцию нет, они начинают её переписывать и орать, что не надо всё понимать буквально.
На самом деле, идея бога - как идея, а не как представления древних евреев об этой идее, никак с наукой не конфликтует. С наукой конфликтуют авраамические интерпретаторы этой идеи, при любом удобном случае начинающие отрицать научные постулаты и убивать учёных.
Под миром ты понимаешь землю? Почитай про аккрецию. Земля образовалась из-за того, что массы материи (пыли, газа, металлов), образовавшейся в результате взрыва сверхновой, собрались, под действием гравитации в планету. 7-мой класс, ну ё-маё. Зачем богу ебатся со всеми этими аккрциями-хуециями, сверхновыми, а не сразу создать землю? Затем, чтобы в несправедливом, неидеальном мире, в крошечный промежуток истории земли, через миллионы лет животного состояния, появился человек? Зачем вся эта мура существу, способному создавать вселенные?
> субъектившины
Объективной реальности не существует.
>ОП сдохнет
>Докинз сдохнет
>США сгорят
Религиоскам, угомонись.
Ну ладно уж 7-й класс. Неужели в современных учебниках по физике всё это есть?
Ты сам себе противоречишь. Существо либо способно создавать вселенные, в которых ежесекундно творятся миллиарды взаимосвязанных и не очень процессов, либо оно играется в песочнице, лепя из глины человечков. Второе - полная хуйня, разумеется.
Пока докенз перемогает безобидных попов, муслимы ебут его жену за то, что вышла без паранджи. А когда докенз решит повоевать с муслимами - его либо посадят на нож, либо посадят на парашу за ИСЛАМОФОБИЮ
Почему это существо должно существовать вообще? Человеческая логика уже заканчивается на пороге квантовой физики, почему, ты, животное, думаешь, что твоя логика - это что-то универсальное, что должно распространяться на законы мироздания?
Что я пропустил, почему так модно стало хуесосить докинза? Кто все эти люди? Я последний раз его лет 9 назад читал/смотрел и он охуенные книги написал. Или хуесосить докинза сейчас такой же мейнстрим как считать зашкваром вейп и тому подобные новые и популярные течения.
Ты помолись и всё пройдёт.
Какое в пизду православие? Дебил блядь забейся под шконку. Православных поп Никон за допуск к власти всех загнобил. Секли, ссылали, даже сжигали. Ну в общем как обычно, когда пидорахам что-то новое навязывают.
> Зачем богу ебатся со всеми этими аккрциями-хуециями, сверхновыми, а не сразу создать землю?
А незачем. И вообще, ящитаю что если допустить саму возможность существования всемогущего, всезнающего сверхсущества (условный "Бог") то единственное что оно сделало это, собственно, создало вселенную и потом самоустранилось создавать другие вселенные.
>Можно продположить все что угодно, но пока ты не предоставил доказательства в пользу своего утверждения, твои предположения только предположения.
Верно. Но тогда получается что отрицающие бога такие же веруны.
>Наука. Пытаться понять как было на самом деле, а не верить в сказки.
Увы нет. Наука это лишь метод. Вне человеческого сознания она не существует. Так что там?
Знаешь люди вообще любят приписывать себе монополю на абсолютную истину. Каждая религия включая атеизм утверждает что только им понятна суть вещей. Но при этом парадоксальным образом в священных книгах большинства религий утверждающих существование Бога написано что абсолютная истина доступна только Ему.
>Под миром ты понимаешь землю?
Нет мой недалёкий друг. У земли нет присущих только ей законов. Под миром я понимаю всю нашу трёхмерную (минимум) вселенную.
>Зачем богу ебатся со всеми этими аккрциями-хуециями, сверхновыми, а не сразу создать землю?
А зачем программисту ебаться со всеми этим циклами и условиями и не прописать сразу вручную пару сотен (а то и тысяч) переменных?
>Почему это существо должно существовать вообще?
Почему ты предполагаешь что Бог существо а не нечто на много порядков превосходящее твоё воображение?
Сейчас затру вам телегу.
Во-первых, в современном мире религия никуда не девается, если брать за основу мнение, что религия это вера в что-то надчеловеческое, а не просто в мифического божка. Современные гуманистические движения - демократия, коммунизм, нацизм, по сути тоже являются религиями, просто объект веры в них не бог, а человек. В своем существе права человека это такая же эфемерная субъективная конструкция, как и боги, душа и прочая херня.
Так что религия никуда не денется, но поповским сказкам определенно пизда. Еще несколько поколений, потом они схлопнуться.
Во-вторых, современный человек совершил сделку. Он получил СИЛУ, но взамен отдал СМЫСЛ. Дело в том, что именно религиозные верования были на протяжение всей истории человека разумного основным двигателем СЧАСТЬЯ и ОСМЫСЛЕННОСТИ человека. Даже сраный средневековый крестьянин, живущий в нищете, среди болезней, грязи и охуевозе сильных мира сего - был счастливей современного человека, потому что он знал, что вся его жизнь это просто испытание его бессмертной души, которая скоро заживет. Можно спорить о том, что вера - эта хуйня, но хуйня она сейчас, в глазах современного мира. Раньше человек знал о том, что после смерти он попадет куда-то как мы сейчас знаем о том, что земля круглая. Сейчас же люди смирились со своей бессмысленностью и с бессмысленностью вселенной. И смысл пытаются придать всему уже сами люди, а не древние рукописи.
Поэтому можно сказать - что да, быть верующим в старых богов имеет смысл. Он дает смысл, не дает нам погрузиться в депрессии, тревоги, сомнения. Но мне кажется, что верующих уже не осталось. Сейчас люди верующие воспринимаются нами как дураки, как сумасшедшие. И вере пизда. Настало новое время.
Во-первых, в современном мире религия никуда не девается, если брать за основу мнение, что религия это вера в что-то надчеловеческое, а не просто в мифического божка. Современные гуманистические движения - демократия, коммунизм, нацизм, по сути тоже являются религиями, просто объект веры в них не бог, а человек. В своем существе права человека это такая же эфемерная субъективная конструкция, как и боги, душа и прочая херня.
Так что религия никуда не денется, но поповским сказкам определенно пизда. Еще несколько поколений, потом они схлопнуться.
Во-вторых, современный человек совершил сделку. Он получил СИЛУ, но взамен отдал СМЫСЛ. Дело в том, что именно религиозные верования были на протяжение всей истории человека разумного основным двигателем СЧАСТЬЯ и ОСМЫСЛЕННОСТИ человека. Даже сраный средневековый крестьянин, живущий в нищете, среди болезней, грязи и охуевозе сильных мира сего - был счастливей современного человека, потому что он знал, что вся его жизнь это просто испытание его бессмертной души, которая скоро заживет. Можно спорить о том, что вера - эта хуйня, но хуйня она сейчас, в глазах современного мира. Раньше человек знал о том, что после смерти он попадет куда-то как мы сейчас знаем о том, что земля круглая. Сейчас же люди смирились со своей бессмысленностью и с бессмысленностью вселенной. И смысл пытаются придать всему уже сами люди, а не древние рукописи.
Поэтому можно сказать - что да, быть верующим в старых богов имеет смысл. Он дает смысл, не дает нам погрузиться в депрессии, тревоги, сомнения. Но мне кажется, что верующих уже не осталось. Сейчас люди верующие воспринимаются нами как дураки, как сумасшедшие. И вере пизда. Настало новое время.
Разве в том посте было хоть что то о религии?
Или ты из уюного манямирка вещаешь?
Норм телега, поддвачну.
Ты тупой пидорас и то, что я пишу, ты читаешь жопой. Я нигде не писал, что это существо должно существовать. Пока человеческая логика заканчивается на пороге квантовой физики, ничего не мешает человеку предполагать, что там за её пределами.
забавная хохлушка, кидай моар
У меня больше нет. Но есть другая. Милфа постарше.
>А зачем программисту ебаться со всеми этим циклами и условиями и не прописать сразу вручную пару сотен (а то и тысяч) переменных?
Чтобы создать скрипт, и заработать на доширак, у скрипта тоже есть определенная цель - у эволюции нету, как и создателя у эволюции нету, и, мне кажется, у появления вселенной - тоже.
>Почему ты предполагаешь что Бог существо а не нечто на много порядков превосходящее твоё воображение?
Лел, тогда это не бог никакой, а какой-нибудь сложный физический закон, процесс или механизм, типа той же эволюции. Зачем называть это что-то "бог"? первопричина - не обязательно "бог", и не обязательно была первопричина. Опять же - выискивание причинно-следственной связи - это особенность человеческой психики, как и вера в справедливый мир. Мир не таков, и не обязательно мир должен соответствовать вашим врожденным маня-представлениям о нем.
И в чем был смысл твоего предыдущего кукарека тогда? Можно ещё пофантазировать что ЭТА ВСЕ МАТРИЦА, ЫЫЫ )))
> Каждая религия включая атеизм
Вроде умные вещи пишешь, а вот сейчас резко встал и пошёл нахуй. Называть атеизм религией в серьёзном разговоре - это даже не моветон, а дегенеративное ублюдство. Существует идея бога вне всяких религий (а существует ли она и нужна кому-нибудь вне контекста продажи свечек по цене, превышающей рыночную в 5-10 раз?), и существует её апологетика, осуществляемая всякими деистами и агностиками. А атеизм - это не вера в то, что бога нет, атеизм - это "идите нахуй со своими богами все разом, вы меня заебали". Важно понимать, что идея бога - это не единственная идея, отражающая универсальную логику вселенной, а лишь одна из. Её апологетам (особенно религиозным), следовало бы об этом помнить.
> отрицающие бога такие же веруны.
Нет, это люди, не разделяющие креационистскую гипотезу при невозможности апологетов этой гипотезы предоставить доказательства, подтверждающие её.
Докинза на один уровень с Аристотелем поставить - я такого за свою жизнь ещё не встречал.
Я тебя всего лишь поправил, чтобы ты не оперировал суждениями, несущими в себе логические ошибки. Если у тебя есть одна погнутая вилка, это не значит, что все вилки во всём мире такие.
>Называть атеизм религией
Ну когда атеисты строят атеистические храмы, другого выбора не остается.
Настоящая наука не может утверждать или опровергать того, на что нет каких-то фактов.
Атеисты же уверены в том, что во Вселенной нет ничего сверхразумного. Сорт оф религия
>отрицающие бога такие же веруны.
Я думаю что бога не существует. Почему я так думаю ? Нет доказательств в пользу его существования. В каком месте я верун ?
>Увы нет. Наука это лишь метод
Религия это вообще не метод, ты просил "вариант получше бога", я его привел, чем тебя не устраивает такой метод как наука ? Приведешь что-нибудь получше ?
отеизды подменяют одни гипотезы другими. мало того - они ещё и умудряются обосраться, обосновывая тем, что "ну вот вы верующие не предоставили доказательств-с", когда они заранее сказали, что нет, их не может быть, а швитые: витгенштейн, мур, гёдель и тарский обосновали это. но нет, отеизды из паблика отеизд вконтакте)) бьются и бьются головой об стенку, хотя каждый раз они обсираются - их это не смущает. запомни, каждый раз, когда ты в одном предложении употребляешь слова "бог" и "доказательство" ты проливаешь на свою футболку вино. это как говорить о доказательстве цифр. вот 1, анон. мммм??????? и такой вопрошающий взгляд. ты спросишь "что 1?" а я такой "ахахах обосрался обтекай)))"
> Во-первых, в современном мире религия никуда не девается, если брать за основу мнение, что религия это вера в что-то надчеловеческое, а не просто в мифического божка. Современные гуманистические движения - демократия, коммунизм, нацизм, по сути тоже являются религиями, просто объект веры в них не бог, а человек. В своем существе права человека это такая же эфемерная субъективная конструкция, как и боги, душа и прочая херня.
Нет, гумно, религия - это следсвие ошибки мышления под названием вера, а вера возникает от некультивированного мышления, на базе следующих погрешностей: веры в справедливый мир, неупорядоченной телеологии, неправильного коррелирования причины со следствием, магического мышления, антропоморфизации природы, детского эгоцентризма. Вера - это когда нужно сделать вывод при недостатке информации, просто ошибка мышления. Идеологии ставят себе цели в поле реального мира: все люди должны быть равны, все люди имеют право учавствовать в выборах и т.д. К твоей хуйне под названием вера отношения не имеют.
Смысл, по-моему, состоит в том, чтобы максимально возможное количество людей было счастливо и свободно. Либералы, с их правами человека, свободой личности и социальным равенством - ближе всего к этому смыслу. Чуть левее - грязноштанность, чуть правее - и кого-то травят, обделяют и притесняют.
Теология с философией вообще нахуй не нужны, как и любое другое обоссаное парашное гуманитарие-говно.
За доказательство теории эволюции один чувак предлагал 250к$. Пока что никто не смог доказать. Подзаработать не желаешь?
> максимально возможное количество людей было счастливо и свободно.
Этого можно добиться геноцидом человечества. Все будут одинаково счастливы и максимально свободны - свободны даже от тяготи физического существования.
Тот, кто с жаром доказывает абсолютное несуществование сверхразумного во всей вселенной - это антитеист.
Атеизм - это как раз не опровержение существования сверхъестественного, а отрицание голословных утверждений о нём. То есть, атеист - это такой болванчик, который слушает рассказы о богах, демонах и духах, а потом спокойно говорит: докажите. Или не слушает, если ему неинтересно.
> Наука это лишь метод.
Это the метод, все остальное - самообман.
> Вне человеческого сознания она не существует.
Вне человеческого сознания божества не существуют. Потому что божества ЛИШЬ экстраполяция фигур матери и отца на небо. :)))
> Каждая религия включая атеизм у
Ну вот так и верующий инвалид и детектится: по неспособности осознать и оперировать категорией неверия. Дебилу неподвластно понимает того что кроме веры в X, существует неверние в X. Поэтому с их точки зрения можно курить отсутствие сигарет и стричь отсутствие волос. А всё почему? Потому что ты тупенький абсолютистик с некультивированным умом. Шел бы ты отсюда.
>парусники вообще плывут быстрее чем хуйня на дизеле/швитой ядерке
Это че за парусники такие больше пятидесяти узлов делают?
Твой смысл сейчас - это результат того, что ты живешь в гуманистическом мире. Смысл человека 300 лет назад это сосать хуй и обрести счастье в загробной жизни. Не из-за того, что человек тупой там, или еще что-то. Просто это была повестка.
> Идеологии ставят себе цели в поле реального мира: все люди должны быть равны, все люди имеют право учавствовать в выборах и т.д
Какой-то бред. Я не оспариваю то, о чем ты говоришь. Но это не объективная реальность. Это очередной конструкт. Все люди равны, все люди в выборах могут участвовать. Это вымышленная хуйня, которая позволяет нам участвовать в другой вымышленной хуйне. Подумай об этом. Это не хорошо или плохо. Это чем гуманизм близок к обычным религиям.
>Даже сраный средневековый крестьянин, живущий в нищете, среди болезней, грязи и охуевозе сильных мира сего - был счастливей современного человека
и откуда инфа?
>Раньше человек знал о том, что после смерти он попадет куда-то
Не во всех культах.
>Тот, кто с жаром доказывает абсолютное несуществование сверхразумного во всей вселенной - это антитеист.
Это воинствующий атеист, что то же самое.
>Атеизм - это как раз не опровержение существования сверхъестественного, а отрицание голословных утверждений о нём
Нет, это агностицизм. А атеизм отрицание любого "бога" и вера в абсолютный материализм.
Ну так в христианстве и у мюслей да.
Про китайцев и индусов речь не идёт.
> индусов
У этих ещё круче: если будешь хорошо служить барину, то в следующей жизни сам станешь барином.
Почему нет? В буддизме ты тоже будь паянькой и получишь свою нирвану, пока барин жирует))
> Ну когда атеисты строят атеистические храмы, другого выбора не остается.
Ты про церковь макаронного монстра? Почему у верунов плохо с чувством юмора, с ТОНКОСТЬЮ?
> Настоящая наука не может утверждать или опровергать того, на что нет каких-то фактов.
Она просто такие гипотезы отбрасывает, как отбросила гипотезу богов за ненужность и отсуствием фактов.
> Атеисты же уверены в том, что во Вселенной нет ничего сверхразумного. Сорт оф религия
Нет никих доказательств в пользу метафизических сучностей, кроме веры множества разнообразных, но одинаковых по своей тупости и внушаемости баранов. Когда обоссываешь плохую бездоказательную идею - это не религия.
Я то да, живу, хоть и пидорахия с большой натягой является частью гуманистического мира, но вот махмуд где-то в жарких странах до сих пор сосет хуй и грезет о загробной жизни с девственными писечками. Так что это не совсем повестка дня. Просто европейское общество развилось. Гуманизм - следствие развитого общества, а не какой-то хайповый временный движ, который вымрет, когда придет другая хуйня. Без гуманизма мы просто не сможем дальше развиться как вид.
У меня больше вопросов относительно того, кем ты станешь если праведников дохуя (среди которых и барины есть), а свободных мест на эту должность не так много.
И что делать если таки Земле пиздарики настанет? Будем в пыль перерождаться?
Суть одна и та же короче.
Агностицизм - это выдумка тупых трусливых пидорасов, боящихся назвать себя атеистами, ибо наслушались, что за такое на том свете засовывают в жопу раскалённую кочергу. Вот они и "сомневаются". А атеист не сомневается, что доказательств сверхъестественного нет и быть не может, но не нуждается в допущении для себя безосновательных доктрин. В то же время атеист не будет всерьёз отрицать, ну просто потому что это тупо и бесполезно.
> Какой-то бред. Я не оспариваю то, о чем ты говоришь. Но это не объективная реальность. Это очередной конструкт.
Это целеполагание осуществляющееся реальными действиями в реальном мире. Верующие просто ходят в кружки психотерапии.
> вера в абсолютный материализм.
Устаревшее понятие, подразумевающее что есть что-то кроме материи.
> У меня больше вопросов относительно того, кем ты станешь если праведников дохуя (среди которых и барины есть), а свободных мест на эту должность не так много.
В порядку очереди. Плюс будут ебать за самые мелкие косяки и в лучшем случае останешься в той же группе. Как говорится, карма не фраер - всё видит.
> И что делать если таки Земле пиздарики настанет?
Пфф, другая вселенная/планетка. Не знаю как в индуизме, но в буддизме вселенная вообще перерождается время от времени. Так что всё будет норм.
"бога нет" - первое отрицание атеистов.
"я не знаю есть ли бог или нет" - агностики
>А атеизм отрицание любого "бога" и вера в абсолютный материализм.
>Атеизм
>Вера
А лысый - это такой цвет волос.
А воздержание - это такая поза в сексе.
А чёрный - это цвет.
Я и говорю, вера в материю.
> А чёрный - это цвет.
Вот это плохая аналогия. Учитывая что цвет понятие многозначное, и если в физике цёрный - это отсутствие (либо oche маленькое количество) квантов света, то, например, в computer science это вполне себе полноценный цвет.
А пересказывать древнегреческие баяны в 2к17 это аргумент.
Ты не понял, нельзя верить в то что есть по-умолчанию. Ты не веришь в воздух, он фактически есть на поверхности планеты.
Воздух всего лишь частный случай материи.
Можно, у такого мировоззрения даже название есть - солипсизм, адепты которого вообще ни во что не верят.
И? Заканчивай мысль.
Не факт. Возможно на место гуманизма придет что-то другое, более развитая вера в что-то новое. Либо у нас окончательно уничтожаться все субъективные конструкты.
>и откуда инфа?
Гугли депрессии по годам. Современный человек становится все более и более несчастливым, при этом обретая гораздо больше объективных поводов для счастья. Если отбросить эту социальную составляющую, и оставить только биохимию, то люди должны быть одинаково счастливы в независимости от своего состояния и времени. Но тем не менее это не так. Науке еще непонятно, что блядь вообще происходит. У нас есть антидепрессанты, и с каждым годом они становятся все лучше и лучше, но все равно ЧТО-ТО НЕ ТО.
>Не во всех культах.
Я неплохо разбираюсь в религиях таки Мирче Эллиаде прочитал в свое время дохуя
, но сходу не смог вспомнить такую религию. Уверен, что они были, но это единицы из тысяч.
А что, есть кто-то, знающий, есть ли бог или нет? Атеист считает, что бога скорее нет, чем есть, потому что вроде как и нет предпосылок для его существования. Верующий считает, что бог скорее есть, чем нет, потому что он видит предпосылки для его существования. А агностик - это как, по твоему?
Интеллектуально сложно опровергнуть, но можно вылечить дав в ебыч, например.
Адепт скажет, что его подсознание пытается тестировать стойкость его веры/неверия. Тут вообще хуй разберёшься в терминологии.
Ты блядь путаник. Солипсисты как раз ВЕРЯТ, что материи нет, и им всё кажется. Аргументировать в ответ надо ударами по ебалу. Вот когда пидорас солипсист согласится, что наебки по его тупому рылу ему не кажутся, а есть на самом деле, вот тогда можно в споре победить.
И твоя аналогия несостоятельна, речь шла не про воздух и не веру в воздух, а об обобщенном материализме.
Так ведь ни материализм, ни идеализм недоказуемы и неопровергаемы. Невозможно находясь внутри системы увидеть как она выглядит снаружи лел, так что остается только ВЕРИТЬ
Вся суть атеистов.
Коммунисты так и делали - убивали всех кто им не нравился.
Атеисты такие грят: "А вот Вы докажите что Бог есть, но я Вас заранее предупреждаю, что если вы сумеете это доказать - значит это никакой не Бог, азаза". А потом такие: "ПАП, НУ НЕ ЖГИ МЕНЯ НА КОСТРЕ АААА"
>Атеист считает, что бога скорее нет, чем есть
Это не атеист, а агностик.
Атеист уверен, что нет ничего сверх того, что видит.
А теперь самый важный вопрос: в чем разница между следующими утверждениями:
1) Я не верю в существование чего-либо.
2) Я верю в несуществование чего-либо.
Победителю приз: нихуя.
1) Я не верю в существование чего-либо.
2) Я верю в несуществование чего-либо.
Победителю приз: нихуя.
Речь шла о том, что в век монизма оперировать понятиями материализма и идеализма будет только недальновидный чухан.
>у эволюции нету
Ты сказал? Любой философ придумает тебе сотню целей для эволюции, вплоть до того что бог таким образом себя развлекает. Тут проблема что будучи частью скрипта трудно судить о его назначении.
>Лел, тогда это не бог никакой, а какой-нибудь сложный физический закон, процесс или механизм, типа той же эволюции.
Чем какой нибудь сложный закон недоступный человеческому пониманию принципиально отличается от Бога?
>Опять же - выискивание причинно-следственной связи - это особенность человеческой психики, как и вера в справедливый мир. Мир не таков, и не обязательно мир должен соответствовать вашим врожденным маня-представлениям о нем.
Поздравляю. Ты только что описал основную концепцию ненаучного мировоззрения. Наука как раз состоится на поиске закономерностей.
>А атеизм - это не вера в то, что бога нет
Внезапно нет, атеизм это именно вера в то что бога нет. Вы даже пытались доказать его отсутствие используя науку как инструмент, но потерпели неудачу. Так что как бы не было больно таким как ты от утверждения что атеизм религия, это именно так. А люде
которые не утверждают ничего конкретно, их если не ошибаюсь принято называть агностиками.
>Важно понимать, что идея бога - это не единственная идея, отражающая универсальную логику вселенной, а лишь одна из.
Назови любую другую. Я на самом деле знаю одну, но пока помолчу
>Нет, это люди, не разделяющие креационистскую гипотезу при невозможности апологетов этой гипотезы предоставить доказательства, подтверждающие её.
Проблема в том что вы даже не можете предложить никакой лучшей гепотезы, но при этом в ультимативной форме отрицаете утверждения креационистов, что ещё хуже. Но при этом утверждаете что вы не веруны.
>Я думаю что бога не существует. Почему я так думаю ? Нет доказательств в пользу его существования. В каком месте я верун ?
Хороша а что тогда есть? И почему ты категорически не уверен что это не Бог?
> я его привел, чем тебя не устраивает такой метод как наука ?
Почему ты решил что меня не устраивает наука? Это ты почему-то пытаешься доказать что она отрицает Бога. А теперь ответь на вопрос который я на самом деле тебе задал. Что есть вместо Бога?
>Это the метод, все остальное - самообман.
От этого он не перестаёт быть методом.
>Вне человеческого сознания божества не существуют. Потому что божества ЛИШЬ экстраполяция фигур матери и отца на небо. :)))
А что тогда есть?
>Ну вот так и верующий инвалид и детектится: по неспособности осознать и оперировать категорией неверия. Дебилу неподвластно понимает того что кроме веры в X, существует неверние в X.
А что тогда существует вместо X?
>Поэтому с их точки зрения можно курить отсутствие сигарет и стричь отсутствие волос. А всё почему?
Там где нет волос и сигарет есть что-то. Воздух например. А что есть вместо несуществующего Бога? Веруну трудно понять что опровергая что-то и не предлагая ничего на его место, он ударяется в ещё большее верунство, ведь его беждения строяртсяне на утверждении что там что-то есть а на утверждении что там точно чего-то нет?
Атеистов на кастрах не сжигали.
Такой-то АГРЕССИВНЫЙ АТЕИЗМ
> Атеист уверен, что нет ничего сверх того, что видит.
А если атеист слепой? Ну ты чего, пидораш? Это либо слишком толсто, либо невероятно дегенеративно. Попробуй ещё раз.
Если ты не видишь разницы значит ты верун, который оперирует только состоянием веры. Абсолютист. Твое место в пещере, поздравляю.
Ну а вообще, если брать в расчет пари паскаля, то лучше верить. НО БЛЯ В КАКОГО ИМЕННО БОГА?
Ну так рассказывай в чём разница. Или мы не достойны ваших мыслеизъявлений?
>монизма оперировать понятиями материализма и идеализма будет только недальновидный чухан.
Монизм есть и в идеализме, и в материализме и другие разновидности. Извини, но чухан это ты.
Схуяли ты решил, что что-то есть? То, что твои зенки что-то увидели, твои рученьки что-то пощупали, а твоя головка обработала поступившие по нервным волокнам импульсы - еще не означает, что эта вещь существует, более того, возможно твоих зенок, как и твоих рученек не существует, как и твоих нервных волокон, как и головоньки.
>Это не атеист, а агностик.
Нет, это именно атеист. Агностик считает, что не может делать предположений насчёт того, какая вероятность выше — что бог есть, или что его нет.
В Аллаха, очевидно же. Даже Докинз пытался что-то там идти против мюслей, но зассал и решил отмалчиваться. Тут даже смерти ждать не надо, голову отрезать могут и при жизни.
>Aristoteles bows to Plato
Доказательства лежат в любом палеонтологическом музее, 250к можешь взять себе, мне не жалко.
>гепотезы
Для кого ты строчишь свои стены демагогии? Их же вряд ли кто-то читает до конца.
>Ты сказал? Любой философ придумает тебе сотню целей для эволюции, вплоть до того что бог таким образом себя развлекает. Тут проблема что будучи частью скрипта трудно судить о его назначении.
Философы в большинстве своем - ненужная хуйня без задач, которая нафантазирует тебе что угодно. Хотя логика, законы мышления и диалектика - годно, не спорю.
Чем более ревнив и агрессивен бог, тем короче у него трансцендентальная пиписька. Я гарантирую это.
Ты чего порвался так рано, порашник? Я даже не старался.
>Твое место в пещере, поздравляю
Почему атеисты думают, что религия отрицает науку и постоянно предлагают отказаться от благ цивилизации, хотя первые вещи (жилища, здания и даже добрая доля науки) были созданы не атеистами?
>уверен, что нет ничего сверх того, что видит.
Это не атеист, это чучело долбоёба, которым веруны любят подменять атеиста, чтобы было удобнее спорить. Хотя подобное сектантское учение и существовало и даже фантастический рассказ есть в мировой классике, как оно мир спасло. Но это, конечно, фантастика. А реальные атеисты уверены, что нет ничего сверх того, что можно увидеть/пощупать/понюхать, этц, прямо или опосредовательно. А если и есть, то можно считать, что нет.
Атеисты отрицают любое сверхъестественное, порой доходя до абсурда.
Я уже объяснял, что такое агностик. И вообще, мне, атеисту, почему-то вечно пытаются доказать, что мой атеизм - не атеизм. Я уже уста объяснять. Я думаю, даже если я залезу в греческую этимологию и семантику, вы нихуя не поймёте, поэтому давайте просто оставим это.
> Назови любую другую.
Модели горячей и холодной вселенной. Теория большого взрыва.
Ок, значит не можешь. Как и ожидалось.
>Если обезьяне покажешь интернет, она всё-равно обратно на дерево полезет
Она полезет шатать вакабу и продавать пасскоды блядь.
До какого абсурда, например?
Почти то же самое, что я и сказал.
Говорят, что попобавы нет, даже когда та их третий месяц подряд по ночам анально насилует.
Когда сам сталкиваешься с паранормальным, поверишь в любые ритуалы и верования.
Либо так, либо батя опять третий месяц в запое ;)
> От этого он не перестаёт быть методом.
И? Ты не закончил мысль.
> А что тогда существует
> А что тогда
> А что есть вместо несуществующего Бога
Хосспаде как хочется белое пятно-то заткнууть, уух. Это бессмысленные вопросы. Ответ найдешь в нейронауках. Откуда все эти апофении и после этого - значит из-за. Держи свой паттерн рекогнишн под контролем, быдлан.
> Чем какой нибудь сложный закон недоступный человеческому пониманию принципиально отличается от Бога?
Где ты видел такой закон, еблан? Закон - это уже формализованной отношение A и B, это уже понимание. С терминами определись сначала.
> Поздравляю. Ты только что описал основную концепцию ненаучного мировоззрения. Наука как раз состоится на поиске закономерностей.
Там где они есть, диблан.
> Хороша а что тогда есть? И почему ты категорически не уверен что это не Бог?
Какой именно бог?
> Почему ты решил что меня не устраивает наука? Это ты почему-то пытаешься доказать что она отрицает Бога. А теперь ответь на вопрос который я на самом деле тебе задал. Что есть вместо Бога?
Вместо бога есть система причин и следствий, именуемая вселенной.
> Проблема в том что вы даже не можете предложить никакой лучшей гепотезы, но при этом в ультимативной форме отрицаете утверждения креационистов, что ещё хуже. Но при этом утверждаете что вы не веруны.
Нет это не проблема. Способность предоставить верное утверждение взамен не верного, не является критерием истинности, способом опровержения. Опровержение ложного утверждения является способом опровержения. ))))
Зай, выжми из себя что-то интеренее ачтоканий. Ты так страстно пытаешься строить из себя фейласафа, но ты просто обскурант.
Доказательство предполагает, что сомневающийся готов с ним ознакомиться. Если ты не хочешь идти в палеонтологический музей, то тебе в принципе невозможно это доказать, ты просто не хочешь смотреть. Примерно так же сторонники плоской Земли не хотят принимать доказательства её шарообразности, это нормально, каждому своё.
Наверняка ты баба.
Вопрос верующим во всемогущего бога:
А может ли всемогущий бог создать квадратный треугольник?
А может ли всемогущий бог создать квадратный треугольник?
Вот на самом деле двачую. Бабы в любой хуйне видят попобав
Да, но для этого ему придётся перепилить к хуям законы этой вселенной/создать карманную мини-вселенную
В карманной мини-вселенной у него уже есть квадратные шары.
Я у гугла спросил, ололо, и он мне выдал пасту:
И так если бог всемогущий, то может ли он создать квадратный треугольник?
Ответ.
На практике это будет выглядеть так:
В Ватикане на публику попы выносят выпиленный из фанеры треугольник, с подписями епископов и печятями. Всем присутсвующим разъясняется, что этот треугольник - квадратный! На недоуменные вопросы следует ответ: "Вам не понять! Молитесь и божьей милостию узреете правду! ". Обнадеженная паства бежит в церкви, молится и через некоторое время действвительно уверует, что данный треугольник - квадратный! А непонятливым объясняют, что те - лохи и не способны осознать квадтратичность треугольника, потому что в них нет Духа Святого.
Тем временем в Москве Патриархия выпускает разъяснительные труды, в которых объявляет Ватиканский Треугольник подделкой неверных католиков, отколовшихся от истинной церкви. Подчеркнув, что истина только в православии, Патриарх заявил, что слова "квадратный треугольник" надо понимать иносказательно, дескать подойдет любой треугольник, но квадратичность его экзистенциальна и божественна и не надо ее путать с земным квадратом, но почитать за квадрат духовный.
Свидетели Иеговы выпустили очередной журнал "Сторожевой Башни", где разъясняли неправильность переводов слов "квадрат" и "треугольник" с койне и иврита и разъясняли, что в правильном переводе господь создал круглый параллилепипед.
На востоке в Мекке мусульмане изготовили квадрат и объявили, что это и есть подлинный квадратный треугольник, а христиане, как обычно, все исказили и немедленно издали фетву о всеобщем джихаде против христиан.
Иудеи немедленно откопали в окресностях Мертвого моря сосуд с нарисованным треугольником. объявили этот треугольник "Ашана - Хошев - Мицот" (Великий Квадратный Треугольник) , организовали новый праздник Обретения треугольника и запретили гоям касаться треугольника.
Неоязычники вывесили свое изображение треугольника с национальными орнаментами и призвали славян не поклоняться еврейским богам, увидев в Ватиканском треугольнике символ массонства и евреев.
Казимир Малевич двести раз перевернулся в гробу. Бог на небе недоуменно смотрел вниз и в непонятках чесал репу. Его божественной мудрости не хватало, чтобы осмыслить приколы религиозников. Сатана в аду ржал, как ненормальный. Здравомыслящие люди просто медленно охреневали и гадали, что же будет дальше, когда зададут вопрос про "сферический куб".
Тогда пусть просто покатает их, чтобы все охуели как он может.
Да, про камень который невозможно поднять звучит солидней и сложнее.
Он их и катает. А чёртовы атеисты, мучимые попобавой, назло всё отрицают.
Еще раз, для тупых: есть 1 и есть 0.
Верят в нечто неочевидное при отсутствии возможности проверить истинность предположения.
Есть наличие веры, есть отсутствие. Что тебе, дебилу, непонятно?
Какой же ты еблан, слов нет. Ударение было на слово "рашка", если бы я имел что-то против школьников, я бы написал "школота" или еще как-то уничижительно, Шерлок ты недоделанный.
Жалко, что столько времени на тебя потратил, мне показалось, что ты в состоянии вести содержательный спор, а не разводить демагогию, хотя твой высокопарный стиль сразу показался подозрительным.
И да, слив засчитан, как и обещал, по делу ты нихуя не ответил. Можешь диагностировать у меня БУДАПЕШТ.
Ты перечитал философии, чухан.
Если всё так просто, то зачем существует математика? И натурального языка хватило бы, чтобы всё объяснить.
> Схуяли ты решил, что что-то есть? То, что твои зенки что-то увидели, твои рученьки что-то пощупали, а твоя головка обработала поступившие по нервным волокнам импульсы - еще не означает, что эта вещь существует
Лол, я и не говорил про органы чувств. Но воздух детектится и доказывается беспристрастным и объектиыным сторонним наблюдателем - технологиями. Добро пожаловать в эмпирическую науку, быдлецо. :)
А схуяли ты решил, что приборы существуют, если ты их воспринимаешь через всё те же органы чувств и всё тем же мозгам?
> технологиями
Это ты так называешь приборчики, которые преобразуют всякую хуйню так, чтобы
> твои зенки что-то увидели, твои рученьки что-то пощупали, а твоя головка обработала поступившие по нервным волокнам импульсы
Что-то мы пришли туда откуда начинали.
Бгагагг, какой-то фрик создал конкурс по критериям которые только ему кажутся правильными и обосрася, ну и ну. В вообще можешь потыкать пальцем свои доказательства между двойками и четверками на верхней челюсти и потискать их на своих грудях, дебил. А еще не удивляйся, но у тебя есть общие участки днк с бананом и деревом.
http://evolbiol.ru/evidence.htm
Вся суть атеистических верунов. Затираете про логику но не можете в элементарный спор.
Ну так почему ты утверждаешь что у эволюции нет задач?
>Я уже уста объяснять. Я думаю, даже если я залезу в греческую этимологию и семантику, вы нихуя не поймёте, поэтому давайте просто оставим это.
Лол, ну попробуй.Может мне в кое то веки попался атеист умеющий в логику. Но судя по тому что все определения термина атеист в нашем случае указывают что это как раз отрицание существования бога. я сомневаюсь.
>Теория большого взрыва.
Лол. А что было до него?
>И? Ты не закончил мысль.
Как метод может быть заменой теории, даже если он ультра хороший метод?
>Хосспаде как хочется белое пятно-то заткнууть, уух. Это бессмысленные вопросы.
Потому что они для тебя неудобны. Потому ты так и горишь.
>Где ты видел такой закон, еблан? Закон - это уже формализованной отношение A и B, это уже понимание.
Вот по этому закон недоступный пониманию не можно назвать законом в научном смысле.
>Там где они есть, диблан.
А где то их нет?
>Какой именно бог?
Высшее существо, первопричина всего.
>Вместо бога есть система причин и следствий, именуемая вселенной.
А теперь внимание вопрос. Что есть за пределами вселенной, и откуда она вообще взялась? Именно это я собственно и спрашивал. Именно это место бога в мировоззрении верующих в него. Но ты похоже недостаточно умён что бы понять вопрос. Итак что там?
>Нет это не проблема. Способность предоставить верное утверждение взамен не верного, не является критерием истинности, способом опровержения. Опровержение ложного утверждения является способом опровержения.
Ты не понял суть проблемы. Атеисты не смогли опровергнуть существование Бога. Но в научной системе это не обязательно. Достаточно предложить более вероятное утверждение. Но вы и тут ничего не смогли. По крайней мере все мои вопросы о том что там на месте Бога, ты с гневом отвергаешь, с чего бы вдруг?
>Можешь диагностировать у меня БУДАПЕШТ
Диагностировать самоочевидное не требуется. Любой демонстративно ненавидящий всё популярное глубоко несчастен в душе (если только это не подросток, бьющийся за своё право быть в социуме).
>по делу
По какому делу? "Перельман - круто, докенс сасёт"? Перельман давно мёртв, а Докинз жив и эффективно делает своё дело, придётся тебе с этим как-то примириться.
> Перельман давно мёртв
Тот который математик ещё жив.
Ну так и тот второй тоже математик. Мой собеседник говорил, конечно, про Якова, тред же про популяризацию науки.
> не можете в элементарный спор.
Просто у тебя он слишком элементарный, уровня "ты атеизд и сасёшь, оправдывайся".
А... ну тогда извини. Я то думал у тебя просто аргументов нет, чтобы даже в этом элементарном споре возразить.
>Они образуют устойчивую систему
тут та же проблема что и с коммунизмом: да, с крестьянами они сразу создают неустойчивую систему, но после перехода каждым крестьянином определенной границы развития и образования, внезапно появляется настолько устойчивая система что сломать ее уже невозможно. Можно провести аналогию с углеродом: графит легко распадается на сажу - капитализм/религию, но после определенного порога получается алмаз - коммунизм/наука.
> но после перехода каждым крестьянином определенной границы развития и образования
Т.п. пока бедному крестьянину не промоют мозги настолько, что он станет тем самым "советским человеком". Правда пока это никому не удалось. Видимо всё таки крестьяне попадаются не те.
А на что тут возражать?
>Любой демонстративно ненавидящий всё популярное глубоко несчастен в душе
ОП вот ненавидит попов, которые пиздец как популярны, он тоже глубоко несчастен в душе? Полдоски ненавидит первый канал - они глубоко несчастны в душе?
>По какому делу?
Я утверждаю, что не всякий научпоп полезен, иногда он наоборот приносит репутации науки вред. Вред, понимаешь, т.е. лучше бы его не было совсем. Почему - расписал выше. Твои возражения?
Алсо, не в конкретных именах дело, а в подходе и целях популяризаторов. Ориентированность на взрослую аудиторию и желание пропиариться за счет срачей - вот что отвратительно, и таких кадров в последнее время развелось довольно много.
>Перельман давно мёртв
Приколись, на Перельмане дело не закончилось, есть МЦНМОшная серия брошюрок для школьников про всякую математическую няшноту, есть ребята с мехмата/физтеха, которые ездят по стране и проясняют детям за катушки Теслы. Только про них вспоминают редко из-за низкой срачегенности их деятельности.
>заявил, что еще 20 лет и в США не будут доминировать мракобесы,
Слишком оптимистичное заявление.
На мой взгляд это главная проблема коммунизма. Он попытался подменить собой религию и сам превратился в неё, со всеми минусами такого превращения. Это не дело науки доказывать отсутствие чего-то, отсутствие чего нельзя доказать. Наука вообще не должна затрагивать тему существования Бога, отрицая лишь не соответствующие реальности догматы той или иной религии.
На демагогию. Ведь если ты умнее, тебе не составит труда разоблачить демагогические приёмы глупого веруна?
> Почему атеисты думают, что религия отрицает науку и постоянно предлагают отказаться от благ цивилизации, хотя первые вещи (жилища, здания и даже добрая доля науки) были созданы не атеистами?
П-п-потому что ВСЕ ралигиозные тексты имеют мифы о сотворении мира напрямую противоречащие не только научному пониманию развития вселенной, но и самой земляшки.
> хотя первые вещи (жилища, здания и даже добрая доля науки) были созданы не атеистами?
И чо? Созданы эти твои жилища и здания не из-за религиозных причин, а из потребност ВЫЖИВАТЬ перво-наперво. А насчет доброй доли науки от верунов - классического недоаргумента верунчиков:
1) Выделяться в агрессивной стай религиозных приматов просто опасно поэтому открытых неверунов или альтернативных верунов на протяжении истории были единицы.
2) Они также ошибались как и были правы: Ньютон и лорд Кельвин, например. И несмотря на их мотивы (религиозные, скажем) когда они были правы.. сюрприз-сюрприз они использовали критическое мышление и что-то напоминающее научный метод. Сегдня же, веруны-ученые, тоже когда идут делать науку, то одевая халат в лаборатории применяют научный метод, либо бывают обоссаны при рецензирвании, так чт их наличие или отсутствие веры просто нерелевантно. Она просто лишняя в процессе производства знания.
3) Добрая доля науки была создана в последней половине 20 века, до этого были детские шалости.
Верующие ученые ничего не доказывают - они были продуктами своего времени и ограничены незавершенностью начуного метода, верили во всякие странности, в том числе и религиюю. :)
Юстус фон Либих не верил что дрожжи - живые организмы, но верил в боженьку. Дальше что? Люди ошибаются, а Метод - нет. :)))
https://en.wikipedia.org/wiki/Liebig%E2%80%93Pasteur_dispute
>П-п-потому что ВСЕ ралигиозные тексты имеют мифы о сотворении мира напрямую противоречащие не только научному пониманию развития вселенной, но и самой земляшки.
Ну так религиозные тексты не на пустом месте появились, и представь себе отнюдь не всегда были неизменны. Миф постепенно эволюционировал чтобы стать научным методам. Если религиозные представления человека не отрицают научный метод, то где конфликт?
>хуесосить докинза сейчас такой же мейнстрим как считать зашкваром вейп и тому подобные новые и популярные течения.
Ты прямо самую суть уловил. Парящие петухи со спиннерами бесят примерно так же, как и профаны, дрочащие на какое-то свое левое представление о науке. Тащемта, его фанаты бесят, не он сам.
А Фейнман и правда охуенный.
> Если всё так просто, то зачем существует математика? И натурального языка хватило бы, чтобы всё объяснить.
Шта? При чем тут математика? Математика - это система связанных и непротеворечивых утверждений, описывающих взаимодействие выдуманных сущностей. Еще раз, деб, мы не ВЕРИМ в эти сущности, мы договриваемся что они есть (аксиомы), и на базе них строим. Математика есть, потому что объем нашего мозга позволил нам в процессе антропогенеза воспринимать реальность ДИСКРЕТНО, по отдельности то бишь, позволил нам через саморефлексию нащупать эту возможность в себе, возможно из-за развития языка. Мы научились передовать информацию о количествах. Змея, например, не может так - она просто видит СРЕДУ, что-то. Математика существут в обществе потому что полезна для описания физических феноменов, а естественные языки слишком неточны и эмоциональны, и ПРЕДВЗЯТЫ, чтобы ими описывать всякие плазмы и атомы. А еще они ОГРАНИЧЕНЫ из-за своей прмитивности и с их помощью нельзя нормально оперировать сложными естественнонаучными концепциями. С помощью естественных языков лего ЧУВСТВОВАТЬ, но сложно ПОНИМАТЬ.
Сука, будет еще один нонсекветир, и я тебе в ебыч дам.
нет, совок это попытка получить алмаз ударом кувалдой по графиту. Нужно не промывать мозг, а создать условия чтоб люди умнели сами, и вот тогда по-тихоньку, по молекуле, вырастет алмаз. А не пятилетка, блять за три года, с гулагами и статьей за тунеядство и измену родине.
да, именно так. Коммунизм это научная теория, а значит плюрализм и альтернативные исследования там обязаны быть. Как и сомнения в его построении.
То же и с атеизмом - с хуя ли я должен поверить в несуществование бога на основании того что какой-то умник под лозунгами научности пытается доказать несуществование недоказуемой сущности?
Схуяли ты решил что я общаюсь с тобой, если все что ты воспринимаешь - фейк?
> Это ты так называешь приборчики, которые преобразуют всякую хуйню так, чтобы
> > твои зенки что-то увидели, твои рученьки что-то пощупали, а твоя головка обработала поступившие по нервным волокнам импульсы
>
> Что-то мы пришли туда откуда начинали.
С помощью этих приборчиков ты со мной общаешься сейчас, прошмандовка. С помощью них мы запускаем ракеты и модифируем млекопитащих КРИСПРОМ, выпускаем лекарства для всякого бесполезного скама вроде тебя.
>Хороша а что тогда есть?
Есть только то, что мы в состоянии наблюдать и измерить. Без этого мы не можем утверждать, что что-то на самом деле есть.
>И почему ты категорически не уверен что это не Бог?
Что такое бог в твоем понимании ?
>Почему ты решил что меня не устраивает наука?
>Увы нет. Наука это лишь метод. Вне человеческого сознания она не существует.
Так почему для тебя наука не лучший метод, чем бог ? Какие преимущества у бога ?
>Это ты почему-то пытаешься доказать что она отрицает Бога.
Я это уже доказал, если нет доказательств в пользу существования чего либо, невозможно утверждать что оно существует. Оно может существовать, но утверждать что оно есть нельзя.
>А теперь ответь на вопрос который я на самом деле тебе задал. Что есть вместо Бога?
Все что ты видишь вокруг себя.
>возражать на демагогию
Кек.
>На четвертом пике Докинз, который надеется популизировать науку, и который недавно в интервью RT заявил, что еще 20 лет и в США не будут доминировать мракобесы, то есть что за 20 лет у него получится сделать то, что не удалось сделать за 2000 лет.
Манямирок у леваков это видимо профессиональная деформация.
>Есть только то, что мы в состоянии наблюдать и измерить. Без этого мы не можем утверждать, что что-то на самом деле есть.
То есть ты утверждаешь что там ничего нет?
>Что такое бог в твоем понимании ?
Альфа и омега. начало и конец, первопречина всего, и его же финал. В некотором роде Вечность. Причём вечность активная, т.е. наделённая можно назвать в некотором смысле волей.
>Так почему для тебя наука не лучший метод, чем бог ? Какие преимущества у бога ?
Бог является методом? Это что-то новое... Методом чего?
>Я это уже доказал, если нет доказательств в пользу существования чего либо, невозможно утверждать что оно существует. Оно может существовать, но утверждать что оно есть нельзя.
>Верно, но тогда и утверждать что его нет нельзя.
>Все что ты видишь вокруг себя.
Хороший ответ. Но абсолютно бессмысленный. То что я вижу не может занять то место которое занимает в мировоззрении человека Бог. Сведи наконец свои разрозненные представления к одному слову , назови то что пытались продвигать атеисты вплоть до 20 века вместо Бога, и существование чего было в итоге так же опровергнуто той же наукой, докажи мне что ты умный.
Нет, ты что не возражать. Разоблачить. Ты ведь умнее меня правда? Тебе не составит труда разоблачить мои демагогические приёмчики?
> Твои возражения?
Мы ж с тобой уже выяснили, что твоя нелюбовь к докинзу зиждется на субъективщине, и я тебе уже на это ответил, что прочтение любого научпопа лучше, чем непрочтение, потому что что-то да останется в голове. Ты хочешь затянуть меня в свою горячечную рекурсию обсасывания одних и тех же тезисов?
Ситуация с Докинзом схожа с ситуацией с Нэвэльным: как только появился хоть сколько-нибудь интересный политик, который смог заинтересовать политикой тех, кто политикой до этого никогда не интересовался, сразу появляется когорта странных личностей, которые на самоподдуве начинают многобуквенно расписывать, почему лехаим - говно и что лучше уж вообще политикой не интересоваться, чем интересоваться ею через него. Это практически потезисно повторяет твою позицию по Докинзу. Если люди начинают чем-то хоть отдалённо интеллектуальным интересоваться - это уже хорошо, цель оправдала средства. Упомянутые тобой брошюрки ничего не стоят, если их никто не прочитает, какие бы ценнейшие знания в них ни содержались. Нужно, чтобы было не только научно, но и популярно. (шок!)
> Ты ведь умнее меня правда?
Понятия не имею, лично мне ты ничего, кроме демагогии, не писал, а по ней невозможно определить твой интеллектуальный уровень.
О как! Ну покажи мне её, мою демагогию.
Зачем?
Ну ведь молодые неокрепшие умы могут принять мои демагогические приёмчики за чистую монету, более того их могут использовать другие веруны, чтобы завлекать в свои сети молодёжь?
> Как метод может быть заменой теории, даже если он ультра хороший метод?
Что ты несешь, довен? Метод - инструмент, теория - результат работы этим инструментом. Как лопата может быть заменой яме?
> Потому что они для тебя неудобны. Потому ты так и горишь.
Ты проецируешь, я прекрасно информирован о причинах потребности выдумывать связь там где её нет, в отличии от философствующих невежд.
> Вот по этому закон недоступный пониманию не можно назвать законом в научном смысле.
Дегенрат, еще раз, не может существовать закон, недоступный пониманию. Закон - это то что уже доступно пониманию. И закон не может быть ненаучным, либо это уже не закон. Какой же ты тупой, боже.
> А где то их нет?
Чего? Ну да, где-тет никаких связей. Пример: апофения - это когда сбоит наш мехнизм по распознованию лиц и мы видим вместо хомов на масе ЕБАЛО.
> Высшее существо, первопричина всего.
Слишком абстрактно. Какое именно? Их было уже очень много у разных культур. В некоторых целые пантеоны. Почему ты считаешь что есть какое-то высшее существо? Зачем ты его ввел? Чем это обоснованно?
> А теперь внимание вопрос. Что есть за пределами вселенной, и откуда она вообще взялась? Именно это я собственно и спрашивал. Именно это место бога в мировоззрении верующих в него. Но ты похоже недостаточно умён что бы понять вопрос. Итак что там?
И сразу Бог белых пятен в масимальном режиме. Из того что мы не знает что за пределами вселенной, если такое понятие корректно применять к ней, не следует существование надмирных сущностей. Из-за того что мы не можем понять что было до расширения вселенной из точки, не следует существование X. Мы просто пока не знаем, это ок, это норм. Итак, если верующие в богоВ (множественное) пихают их в отсутствие знаний, то они тупые, как и ты. Потому что из отсутствия знание не следует наличие знания, де-бил. ))
> Ты не понял суть проблемы. Атеисты не смогли опровергнуть существование Бога.
Атеисты отрицают налицие сверхъестественного, а не опровергают его.
> Но в научной системе это не обязательно. Достаточно предложить более вероятное утверждение.
Я сам про это писал, любое предположение вероятнее чего надмирная сущность.
Я повторюсь: ты думаешь, что ты мыслитель, но ты просто туп, и не владеешь даже базовой терминологией.
> Ну ведь молодые неокрепшие умы могут принять мои демагогические приёмчики за чистую монету
О, ужас!
>Ситуация с Докинзом схожа с ситуацией с Нэвэльным
Вот с этим согласен, именно поэтому я всегда предпочитал Каца. Продолжая аналогию, его движуха с муниципальными выборами - аналог кружков/выездных олимпиад, и вовлеченность более здоровая, и таргет-группа более благодатная.
уже прозреваю потоки говна в свой адрес со всех сторон, лол
Сажа приклеилась
> Ну так религиозные тексты не на пустом месте появились,
На пустом, не на основе размышлений, а на основе страха, конформности и невежества.
> и представь себе отнюдь не всегда были неизменны.
Бгг, это да, что много говорит об их сакральности и верности.
> Миф постепенно эволюционировал чтобы стать научным методам.
Нет, научный метод произростает из греческой философии. Мифы появились гораздо раньше.
> Если религиозные представления человека не отрицают научный метод, то где конфликт?
Дело не в конкретном религиозном человеке, считающим что через научную деятельность он познает бога, а концептуальном противоречии религий и науки. И первое противоречие в том, что науке нахуй не нужны божества, чтобы объяснять как функционирует вселенная.
А на 4м пике поп-звезда окучивающая новый сорт мракобесов - верунов в технику и априорное благо прогресса, а так же в хуйню типа глобальной или хотя бы общечеловеческой истинны
>То есть ты утверждаешь что там ничего нет?
Где "там" ?
>Альфа и омега. начало и конец
Он взаимодействовал или взаимодействует напрямую с нашей вселенной прямо сейчас ?
>Бог является методом? Это что-то новое... Методом чего?
Методом описания того, откуда все появилось.
>То что я вижу не может занять то место которое занимает в мировоззрении человека Бог.
Иррациональная вера в существование некой сущности не может быть заменена вещами, существование который подкреплено наблюдениями ? И какое же такое особенное место этот бог занимает ?
> Альфа и омега. начало и конец, первопречина всего, и его же финал. В некотором роде Вечность. Причём вечность активная, т.е. наделённая можно назвать в некотором смысле волей.
Ой бляя, и я еще снисходил до обоссывания тебя. Ты какой-то быдляцкий микс из феласафа-итсиста и западно-либерадского спируализьма. Какая мерзость.
> Хороший ответ. Но абсолютно бессмысленный. То что я вижу не может занять то место которое занимает в мировоззрении человека Бог. Сведи наконец свои разрозненные представления к одному слову , назови то что пытались продвигать атеисты вплоть до 20 века вместо Бога, и существование чего было в итоге так же опровергнуто той же наукой, докажи мне что ты умный.
Придурок, совершенно не важно какое место так у кого что занимает, важно что есть и чего нет на самом деле, для этого есть научный метод. Количество верунчиков - это не критерий истины, сладкость и удобоваримость предлагаемого мировоззрения - это не критерий истины. Ты троллишь ведь, нельзя быть взаправду таким тупым.
>Что ты несешь, довен? Метод - инструмент, теория - результат работы этим инструментом. Как лопата может быть заменой яме?
Вот и я спрашиваю как?
>Дегенрат, еще раз, не может существовать закон, недоступный пониманию. Закон - это то что уже доступно пониманию.
Значит это уже не закон, правильно? Или ты нить спора потерял?
>Чего? Ну да, где-тет никаких связей. Пример: апофения - это когда сбоит наш мехнизм по распознованию лиц и мы видим вместо хомов на масе ЕБАЛО.
Долго думал что такое хомы на массе, даже решил поискать незнакомый термин но потом сообразил. Видишь ли то что на Марсе у холмов нет связи с человеческими ебалами не значит что у них нет связи с солнечным излучением например, ведь именно погодная эрозия спровоцированная солнечным излучением частично повинна в такой причудливой форме холмов. Итак пример места в нашей вселенной где нет никаких связей, пожалуйста.
>Слишком абстрактно. Какое именно? Их было уже очень много у разных культур.
Все эти существа лишь разные попытки представить это существо, не представимое, для человеческого воображения.
>Почему ты считаешь что есть какое-то высшее существо? Зачем ты его ввел? Чем это обоснованно?
Потому что только Его существование, способно ответить на два фундаментальных вопроса человеческого бытия. То во что, вместо Бога, пытались верить Атеисты, делает это на мой вопрос куда менее эффективно, но если ты наконец назовёшь это слово, то можешь попытаться меня опровергнуть.
>Из того что мы не знает что за пределами вселенной, если такое понятие корректно применять к ней, не следует существование надмирных сущностей.
Как не следует и их отсутствия.
>Мы просто пока не знаем, это ок, это норм. Итак, если верующие в богоВ (множественное) пихают их в отсутствие знаний, то они тупые, как и ты. Потому что из отсутствия знание не следует наличие знания, де-бил. ))
Видишь ли в чём проблема. Знание во многом строится на опровержении ложного предположения, или его подтверждении, тогда предположение истинно. Именно поэтому модель Птолемея и изучают в школах, не смотря на её ошибочность, чтобы понять что есть нужно зачастую понять чего нет. Был бы ты лучше знаком с тем как зародилась и развивалась наука, ты бы это знал это. Твоё утверждение что Бога нет без предоставления адекватной замены, ненаучно.
>Я сам про это писал, любое предположение вероятнее чего надмирная сущность.
Почему? Назови мне такое предположение.
>Я повторюсь: ты думаешь, что ты мыслитель, но ты просто туп, и не владеешь даже базовой терминологией.
Катишься вниз по пирамиде Грема? Это последний уровень или предпоследний?
>На пустом, не на основе размышлений, а на основе страха, конформности и невежества.
Лол. Нет. Это просто были попытки объяснить явления природы не имея достаточной логической и фактологической базы. Почитай историю науки, в большинстве таких книг пишут про мифологический период в предисловиях. С точки зрения развития мысли ответ сыну на его вопрос откуда берётся молния, что это мужик с Олимпа балуется, куда лучше чем ответ в духе: "Молния просто появляется, забей и принимай как должное."
>Бгг, это да, что много говорит об их сакральности и верности.
Но ничего не говорит о истинности или ложности утверждения о существовании Бога.
>Нет, научный метод произростает из греческой философии. Мифы появились гораздо раньше.
А теперь вопрос. Из чего появилась греческая философия?
>Дело не в конкретном религиозном человеке, считающим что через научную деятельность он познает бога, а концептуальном противоречии религий и науки. И первое противоречие в том, что науке нахуй не нужны божества, чтобы объяснять как функционирует вселенная.
но при этом на сегодняшней стадии она не может опровергнуть их существование. Так где противоречие? Он было бы в том случае если бы наука не могла объяснить как функционирует вселенная и не опровергнуть при этом идею Божества.
>Где "там" ?
На месте Бога.
>Он взаимодействовал или взаимодействует напрямую с нашей вселенной прямо сейчас ?
Почему бы и нет? С другой стороны если Он настолько всемогущ, что мешало ему предопределить движение каждого нейтрино в этой вселенной заранее? А значит нужды вмешиваться нет.
>Методом описания того, откуда все появилось.
Ну я как то пологал что метод - систематизированная совокупность шагов, действий, которые нацелены на решение определённой задачи или достижение определённой цели © Википедия. Концепция Бога как то не подпадает под это определение.
И методом описания Он 100% не является.
>Иррациональная вера в существование некой сущности не может быть заменена вещами, существование который подкреплено наблюдениями ? И какое же такое особенное место этот бог занимает ?
Место первопричины, я вроде уже об этом не раз писал. Но даже если ты читаешь невнимательно мог бы и сам догадаться. и ты так и не назвал первопричину чьё существование подкреплено наблюдениями.
>Придурок, совершенно не важно какое место так у кого что занимает, важно что есть и чего нет на самом деле, для этого есть научный метод.
Ну так я спрашиваю тебя: "Что есть на самом деле?" Существование вселенной не может быть опровержением существования Бога, за это я уже пояснил. Все твои ответы сводятся к: "Я не знаю но Бога точно нет!" При это не опровергнуть его существование, не предложить более вероятную идею ты не можешь. Ты даже ту идею, что атеисты пытались как замену идее Бога использовать, назвать не можешь, чтобы наконец мы перешли к следующий стадии дискуссии.
>Количество верунчиков - это не критерий истины, сладкость и удобоваримость предлагаемого мировоззрения - это не критерий истины. Ты троллишь ведь, нельзя быть взаправду таким тупым.
Похоже ты сливаешься. Жаль. Я надеялся на большее.
Скучный ты.
Опровергнуть наличие бога невозможно, потому что бог не имеет никаких известных физических свойств, нечего опровергать. Да и если бы и были пруфы, применима та же самая демагогия. Кто создал бога, зачем, и т. д. Тут уже нужен бог для бога, а для того свой бог, и так далее. Хуита в общем.
Почему законы природы такие, а не другие, почему вселенная существует - ответа нет и вполне возможно не будет никогда. Можно только пытаться его найти, попутно извлекая профиты в виде технического прогресса. Ну или отбросить все вопросы, прикрывшись сто раз отредактированной древней мифологией. Кому что ближе.
Почему законы природы такие, а не другие, почему вселенная существует - ответа нет и вполне возможно не будет никогда. Можно только пытаться его найти, попутно извлекая профиты в виде технического прогресса. Ну или отбросить все вопросы, прикрывшись сто раз отредактированной древней мифологией. Кому что ближе.
> Вот и я спрашиваю как?
Что ты, блядь, спрашиваешь? Ясно выражайся. Этот тезис ты слил, прикрывая неспособность сделать внятное утверждение вопросами.
> Значит это уже не закон, правильно? Или ты нить спора потерял?
Что уже не закон? Лолочка, ну это уже слишком толсто, если ты запутался в словах, то я-то причем? Этот тезис ты слил, прикрывая неспособность сделать внятное утверждение вопросами.
> Видишь ли то что на Марсе у холмов нет связи с человеческими ебалами не значит что у них нет связи с солнечным излучением например, ведь именно погодная эрозия спровоцированная солнечным излучением частично повинна в такой причудливой форме холмов. Итак пример места в нашей вселенной где нет никаких связей, пожалуйста.
Фиктивную связть проводят особо одаренные наблюдатели феномена ебл на марсе, так же как с религиями и надмирными сучностями. Среди физических феноменов несомненно полно связей которых мы выявили. ))
> Почему? Назови мне такое предположение.
Потому что goddidit для дегенератов, которые опустив ручки или по лени просто пихают привычную затыку в дырки. И что значит назвать тебе предположение? Какой набор гипотез для кокого феномена мы рассматриваем? Давай. Предположение называется к чему-то, а не вообще.
> Катишься вниз по пирамиде Грема? Это последний уровень или предпоследний?
До твоего уровня метафизической педовки, которая чувствует что-то там в своем очке, тем самом оправдывая свои необоснованные воззрения в Сучность, мне еще долго катиться.
>Лол. Нет. Это просто были попытки объяснить явления природы не имея достаточной логической и фактологической базы. Почитай историю науки, в большинстве таких книг пишут про мифологический период в предисловиях.
То есть от невежества, не имея логической и фактологической базы, от страха, потому что то что нельзя объяснить очень пугает и отвлекает, и конформности, потому что если стая решила что А, и это А большинство устраивает и успокаивает, то остальным лучше завалить ебала. Все верно.
>С точки зрения развития мысли ответ сыну на его вопрос откуда берётся молния, что это мужик с Олимпа балуется, куда лучше чем ответ в духе: "Молния просто появляется, забей и принимай как должное."
Развитие мысли? Это такой раздел знания? Ты только что придумал его, да? Нет такой ответ не лучше, потому что ничего не объясняет, просто экстраполирует человеческие взаимоотношения на природу, со всеми вытекающими, когда дебилы пытаются торговаться с погодными сезонами словно живыми людьми: через ритулы вроде резанья людей, скотины или дрочения в землю... и все равно подыхая от голода, лол. Развитие мысли у него.
> А теперь вопрос. Из чего появилась греческая философия?
И типичная философская дрочка пошла. https://infidels.org/library/modern/richard_carrier/history/1.html Появилась она из-за социополитических причин. )) http://yanko.lib.ru/books/cultur/gasparov-zanim_greciya-8l.pdf У Грекулова есть глава, где емко и кратно описаны социальные причины. Ну что, хотел все к мифам свети, да, чмонь? ))
> но при этом на сегодняшней стадии она не может опровергнуть их существование.
А их и не нужно опровергать как и все остальные бредовые идеи, вроде жопных сусликов. Доказывают наличие, маня, а не опровергают существование N+1 сущностей, которых конечно же эмпирически проверить.
> Так где противоречие? Он было бы в том случае если бы наука не могла объяснить как функционирует вселенная и не опровергнуть при этом идею Божества.
Еще раз, чмоня, какого Божества? Все идеи о Божествах очень конкретные, и принадлежат разным культурам, и все друг другу, лол, противоречат. Как ты пришел к идее какого-то абстрактоно Божества? Или ты думаешь что сам пришел к идейке како-то там божества, а не под влиянием социума конкретно в твоем регионе? То есть вопроса уже два. Хули ты веруешь? И хули ты веруешь в абстрактную сучность, а не конкретную сучность из твоей культуры? Я тоже могу заваливать впросиками. )))
> Почему бы и нет? С другой стороны если Он настолько всемогущ, что мешало ему предопределить движение каждого нейтрино в этой вселенной заранее? А значит нужды вмешиваться нет.
АХАХАХАХ. А с чего ты взял что это он, а не ОНИ, или ОНО, или еще какое местоимение? Почему X всемогущ? Опять же, почему X существует в первую очередь, потому что тебе захотелось? Основания давай. Подожжи, если твой Х не вмешивается во вселенную, но как ты узнал что твой Х есть, мань? Ты сейчас описал классический чайник рассела, дебилушка.
> Ну так я спрашиваю тебя: "Что есть на самом деле?" Существование вселенной не может быть опровержением существования Бога, за это я уже пояснил. Все твои ответы сводятся к: "Я не знаю но Бога точно нет!" При это не опровергнуть его существование, не предложить более вероятную идею ты не можешь.
Слушай сюда: у тебя в жопе есть суслик, ты не можешь его экпериментально найти, потому что это очень изворотливый и незаметный суслик. Опровергай. Зачем мне что-то предлагать если уже есть научный метод? Причина и следствие.
>Ты даже ту идею, что атеисты пытались как замену идее Бога использовать, назвать не можешь, чтобы наконец мы перешли к следующий стадии дискуссии.
Какую идею атеисты пытались использовать на замену боГАМ? Атеизм вообще-то не предполагает веру во что-то на замену богу, а отсуствие веры. Ты тоже из инвалидов, не способных отличить 1 от 0?
> Похоже ты сливаешься. Жаль. Я надеялся на большее.
Ахахахах, как только пошел разговор про критерий истины (эксперимент :) верунок превентивно обвиняет в сливе, ахахах. Вали отсюда, обоссаный.
Вообще у меня всего три слова для этого дуфуса: hyperactive agency detection.
Какого это, быть примитиными дебилом, неспособным справится со своей примитивной нейронной разводкой в подвале? Наверное, очень грустно.
Какого это, быть примитиными дебилом, неспособным справится со своей примитивной нейронной разводкой в подвале? Наверное, очень грустно.
>бредовые идеи, вроде жопных сусликов
судя по тому как ты елозишь истерично по треду, эта идея не кажется такой уж бредовой, один суслик вполне может в твоей жопе орехи сейчас грызть.
>потому что ничего не объясняет
как будто наука что-то объясняет. научные теории это просто продвинутый вариант мужика с олимпа.
> судя по тому как ты елозишь истерично по треду, эта идея не кажется такой уж бредовой, один суслик вполне может в твоей жопе орехи сейчас грызть.
То есть ты готов опуститься до того чтобы верить в жопного суслика, быдло?
> как будто наука что-то объясняет. научные теории это просто продвинутый вариант мужика с олимпа.
Объяснение - это выявленная связь между несколькими феноменами, возникаяющая при определенных условия. Все остальные дефиниции для горефилософов, путающих эмоциональный комфорт от идеи с её корректностью. Объяснять - не значит чувствовать комфорт от совпадения говоримого с присущими предрассудками (телеология! ололо, у этого есть цель, это зачем-т нужно! кто-то за этим стоит, ря!), а выявлять связь между феноменами.
> научные теории это просто продвинутый вариант мужика с олимпа.
Твои мозги - это просто продвинутый вариант твоей жопы, они также полны дерьма. Научные теории увеличили нашу продолжительность жизни на десятки лет, дали нам пар, уголь, электричество, нефть и атом. Интернет и медицину, мобильную связь, полеты в космос, телескопы и спутники. А твоё балабольство на дваче дает только пердящий шум.
Может общаешься, а может и нет. Это проверить невозможно, как и реальность самой реальности.
Ну это при условии, что окружающая нас действительность существует, при условии что мы сами существуем.
И хули ты мне пишешь если не знаешь реальный ли я?
Зай, попробуй не пить, и не есть две недели хотябы, а хотя лучше дольше.
А почему бы и нет?
Смысл общаться с собственной иллюзией?
Потому что поп может довести умную мысль до крестьянина в двух словах и без тонны писанины, а Аристотель не может. По той же причине и на Гриба все забивали.
Если реальность не существует, то не существует и твой мозг, дающий тебе её репрезентацию. Ты не существуешь, поздравляю.
Симсика тоже можно голодом заморить, только от этого он не перестанет быть куском програмного кода, да и воображаемого персонажа можно убить - он тоже не станет реальным после этого.
Может быть ты моя иллюзия, может быть - я твоя, а может быть мы все чья-то иллюзия. Это никак не проверить. Можно верить, что мир настоящий и материальный, можно верить, что мир создан каким-то могущественным богом, можно верить, что мир - чей-то сон, можно верить, что мир - хитровыебанная симуляция. И самое охуенное, что ничего из этого проверить нельзя.
Может быть и не существую.
> Симсика тоже можно голодом заморить, только от этого он не перестанет быть куском програмного кода, да и воображаемого персонажа можно убить - он тоже не станет реальным после этого.
Ну так это в виртуальном мире, а ты попробуй в РЛ так сделать. :)
Тогда как ты можешь писать о том что не существуешь?
А смысл? Это ничего не докажет и не опровергнет. Плод воображения может убить себя, кусок програмного кода может убить себя, даже ты у себя во сне можешь убить себя.
Есть вероятность, что я на самом деле пишу, но возможно мне кажется, что я пишу, а возможно кто-то воображает будто я пишу. Хуй его знает.
>еще 20 лет и в США не будут доминировать мракобесы
Оксфордский мечтатель
>Объяснение - это выявленная связь между несколькими феноменами
а чем тебе тогда мужик на олимпе не объяснение? собрались тучки, мужик рассердился - ебнула молния, мужик перешел к активным действиям. связь выявлена, все в порядке. чем ты недоволен, что оно тебе не объясняет? то что ты называешь объяснением это просто описание реальности. и твое современное научное описание только языком и подробностями отличается от древнегреческого. а объяснить в этом мире надо только одну вещь - само существование феноменов. а с этим у тебя и у твоей сраной науки, особенно когнитивной как раз, охуительные проблемы.
>Научные теории бла-бла-бла.
дооо, ни колеса изобрести не могли, ни ножик выковать дураки без научных теорий. все перечисленное - тупо результат увеличившегося количества мартышек, тыкающих в природу и записывающих результат в тетрадку, типа тебя, которых поджиревшее общество может позволить держать на своей шее. дай бог, одна из миллиона способна колесо изобрести, остальная биомасса способна только пердеть, записывать результат и гранты сосать.
>дающий тебе её репрезентацию
>тебе
репрезентация на репрезентации и репрезентацией погоняет. кому тебе, лолка? это тоже репрезентация. тупая только до ужаса.
> А смысл? Это ничего не докажет и не опровергнет. Плод воображения может убить себя, кусок програмного кода может убить себя, даже ты у себя во сне можешь убить себя.
Это сделает мир чище. Вообще ты не вызываешь уважение, делаешь такое необычайное утверждение но ссышься его проверить практикой.
> Есть вероятность, что я на самом деле пишу, но возможно мне кажется, что я пишу, а возможно кто-то воображает будто я пишу. Хуй его знает.
Пажжи, то есть ты нереален, а кто-то другой реален? Ты - чей-то констркут? Ну тогда какты можешь быть уверен в нереальности реальности, если ты ненадежный наблюдатель?
Это уже не солипсизм, а либо шизофрения либо множественное рассройство личности.
> репрезентация на репрезентации и репрезентацией погоняет. кому тебе, лолка? это тоже репрезентация. тупая только до ужаса.
Ты на русский язык с собачьего певереди, выблядок шлюхи, прежде чем мне в чем-то оппонировать.
я просто интересуюсь, какой репрезентации мозг репрезентацию дает? и что это вообще означает, лолблядь? ты, я так понял, спец в вопросе. пояснил бы штоль.
>Это сделает мир чище. Вообще ты не вызываешь уважение, делаешь такое необычайное утверждение но ссышься его проверить практикой.
Как я могу проверить на практике утверждение, что реальность мира невозможно проверить лол?
>Пажжи, то есть ты нереален, а кто-то другой реален? Ты - чей-то констркут?
Возможно.
>Ну тогда какты можешь быть уверен в нереальности реальности, если ты ненадежный наблюдатель?
Как можно быть уверенным в существовании или несуществовании реальности находясь внутри неё?
>Солипсисты как раз ВЕРЯТ, что материи нет, и им всё кажется
на самом деле это материалисты ВЕРЯТ, что ощущения порождаются некой таинственной материей. солипсисту не надо верить, что ее нет, это по дефолту так. они строго по научному методу действуют и не плодят макаронных монстров.
> а чем тебе тогда мужик на олимпе не объяснение?
Потому что мужик не феномен, а выдумка, мужик не проверяем.
> собрались тучки, мужик рассердился - ебнула молния, мужик перешел к активным действиям. связь выявлена, все в порядке. чем ты недоволен, что оно тебе не объясняет?
Припысывание природе человеческих черт - это не объяснение, а самообман.
> то что ты называешь объяснением это просто описание реальности.
это единственно надежное описание реальности. а просто тебя в очко собаки ебали, вот так брали и ебали.
> и твое современное научное описание только языком и подробностями отличается от древнегреческого.
Ахаххаха, атомы стандартной модели ничем не отличаются от атомов Демокрита концептуально? Ахахахах, какое ты невеженственное чмо, хосспаде. Ты уже определил на сколько твое тело состоит из воды, а на сколько из огня и земли? Лучи из глаз пускаешь? Хотя вот мозги у тебя точно для охлаждения сердца, блядь. Деббил.
> . а объяснить в этом мире надо только одну вещь - само существование феноменов.
Ты скозал, быдло? Философов начитался? Феномены существуют, потому что они проистекают из предыдущих, и так до начала расширения вселенной. Что значит само существование? Сука, почему вы на пораше все такие клинически тупые?
> особенно когнитивной как раз, охуительные проблемы.
Да она просто в кризисе, нахуй!Смотри сюда - что она накопила: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases Просто пиздец, никакого толку от нее, никак не повлияла на то как люди видят сами себя, охтиш ли. https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect Вот это про тебя: пытаешься вякать про вещи которые не понимаешь.
> дооо, ни колеса изобрести не могли, ни ножик выковать дураки без научных теорий.\
Уууу, быдло путает научный метод, давший атомную бомбу со всякими баллистиками и аэродинамиками, с эвристиками, СЛЕПЫМ ТЫКАНЬЕМ ПОКА НЕ СРАБОТАЕТ, макак, делавших ломкую дерьмовую сталь ВЕКАМИ, пока не подключили химиков с промышленнностью. ААаааа, блядь, да ты из параллельного мира, чучело. Давай попытайся сделать атомную бомбу методом проб и ошибок, животное.
> типа тебя, которых поджиревшее общество может позволить держать на своей шее. дай бог, одна из миллиона способна колесо изобрести, остальная биомасса способна только пердеть, записывать результат и гранты сосать.
Бла-бла, колдуны-ученые. Послушай сюда, пес, мы тут уже КРИСПР допиливаем и бозоны Хиггса находим, вощем, занимаемся вещами за пределами человеческого воприятия и интуиции, и можем мы этим заниматься только благодаря научному методу, позволющиему нам коррелировать причины со следствиями и дающий технологии для этого, а ты просто гниль подзалупная, возомнивший о себе невесть что шмуклер, начитавшийся маргинальной литературки, возможно даже с первой полосы. Пшел отсюда, смерд.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mental_image Прошу. Я не буду вывозить, потому что срусь уже с тремя дебилами, на тебя времени нет. Вкратце: объективная реальность проходя через твои органы чувств запечатливается определенным образом, урезанным, несовершенным. Реальность - это территория, твое восприятие - неточная карта, или РЕ-ПРЕ-зЕН-ТА-ЦИ-Я.
> Как я могу проверить на практике утверждение, что реальность мира невозможно проверить лол?
Во-первых, пока ты не попытался экпериметально проверить это утверждение, то оно просто гипотетическое. Во-вторых, если выгорит и все как ты казал - остаешься жить, а если нет... ну.
> Как можно быть уверенным в существовании или несуществовании реальности находясь внутри неё?
Но ты не внутри реальности, а внутри чьего-то ума, кто тебя выдумал, и уже этот ум находится внутри реальности. Так что для тебя эти вопросы нерелевантны.
>Во-первых, пока ты не попытался экпериметально проверить это утверждение, то оно просто гипотетическое.
Как можно экспериментально проверить существование самой реальности?
>Во-вторых, если выгорит и все как ты казал - остаешься жить
Я сказал, что невозможно быть уверенным в существовании окружающей действительности и даже в существовании себя. Как самоубийство поможет доказать или опровергнуть это?
>Но ты не внутри реальности, а внутри чьего-то ума, кто тебя выдумал, и уже этот ум находится внутри реальности. Так что для тебя эти вопросы нерелевантны.
Это при условии, что я действительно плод чьего-то воображения, но я это не могу проверить точно так же, как не могу проверить, что объективная реальность действительно существует, и я нахожусь в ней, точно так же, как не могу проверить другие варианты.
>Потому что мужик не феномен
> потому что самообман
ебать ты дебил. я же твоим определением воспользовался. теперь оно уже не катит, новое какое-то придумал?
>Ахаххаха, атомы стандартной модели ничем не отличаются от атомов Демокрита концептуально
ты жопой читаешь штоле? я же сказал что современное описание отличается языком. понятно, что слово атом означает в другом языке совершенно другое. к чему твои визги вообще?
>Ты скозал, быдло?
ну да, а че? если хочешь можешь дополнить список, я не против.
>и так до начала расширения вселенной
лалка, ты хоть определение феномена на вики читни, прежде чем пердеть про расширение вселенной. я хуею, и эта манька безграмотная еще меня тупым называет.
>Смотри сюда
там что-то по теме есть, или это стандартная уловка "объяснителя" реальности - завалить вопрошающего кучей нерелевантного говна и отлечь от основного вопроса?
>методом проб и ошибок
лолблядь, ошибок и проб в науке не бывать, да, животное? сколько теорий атома на помойку отправилось, прежде чем мартышки нужную натыкали? про них правда не пишут в учебниках, и уж тем более не считают, так что ответа не жду.
>мы
ага, мы с эйнштейном, лол. вот конкретно ты очевидно бесполезная тварь, в лучшем случае посадят результаты в таблицу сводить.
>Что значит само существование?
вот отличный вопрос, кстати. как там наука на него отвечает?
Для начала общее наблюдение. Тебе начинает подгорать. Несмотря на то что достижение оппонентом баттхёрта считается целю дискуссии на двачах, лично я считаю дискуссию с оппонентом в предпахотном состоянии, удовольствием ниже среднего. Поэтому предлагаю тебе остудиться. В конечном итоге даже если ты проиграешь мне этот спор в твоей жизни ровном счётом ничего не изменится. Никто не придёт и не заставит тебя уверовать. Но ты ведь не собираешься проигрывать? А теперь к сути твоих аргументов.
>Что ты, блядь, спрашиваешь? Ясно выражайся. Этот тезис ты слил, прикрывая неспособность сделать внятное утверждение вопросами.
Наука - метод. Бог - не метод. Ты действительно потерял нить спора.
>Что уже не закон? Лолочка, ну это уже слишком толсто, если ты запутался в словах, то я-то причем? Этот тезис ты слил, прикрывая неспособность сделать внятное утверждение вопросами.
Если непостижимый закон нельзя назвать законом, то как его можно назвать? Да, да, тем самым ненавистным тебе словом на букву Б Нить спора похоже тоже потеряна.
>Фиктивную связть проводят особо одаренные наблюдатели феномена ебл на марсе, так же как с религиями и надмирными сучностями. Среди физических феноменов несомненно полно связей которых мы выявили. ))
И много связей ТЫ выявил? Извини не удержался от перехода на личности, просто такое МЫ слишком пафосно звучит. Я же не приписываю себе заслуги всех верующих людей среди которых было немало выявителей таких связей А теперь с ёблами на Марсе. Наука совершенно точно показала что этих ёбл там нет. Снимки с другого ракурса, объяснение возникновения таких эффектов в следствии причудливого рельефа местности, и несовершенство средств съёмки. Если бы наука не смогла их опровергнуть существование цивилизации Марсе было бы доказанным. Но предположение не подтвердилось. Феномен такого лица объяснён кучей различных взаимосвязей, которые позволили объяснить всё без идеи что Марс был обитаем. Теперь приведи такие опровержения для идеи Бога?
>Потому что goddidit для дегенератов, которые опустив ручки или по лени просто пихают привычную затыку в дырки. И что значит назвать тебе предположение? Какой набор гипотез для кокого феномена мы рассматриваем? Давай. Предположение называется к чему-то, а не вообще.
Проблема в том что в твоей дырке затычки вообще нет. Даже банального Бог сделал это нет. И не предвидится. Почему произошёл большой взрыв? В ответ тишина. Но при этом ты считаешь несогласных с подобным взглядом дегенератами.
>До твоего уровня метафизической педовки, которая чувствует что-то там в своем очке, тем самом оправдывая свои необоснованные воззрения в Сучность, мне еще долго катиться.
Всё у тебя с аргументацией плохо. И я не первый раз замечаю что в итоге атеисты скатываются до подобного. Вы же себя умными считаете, не чета тупым верунам?
>То есть от невежества, не имея логической и фактологической базы, от страха, потому что то что нельзя объяснить очень пугает и отвлекает, и конформности, потому что если стая решила что А, и это А большинство устраивает и успокаивает, то остальным лучше завалить ебала. Все верно.
Понимаешь, то что молнии метает Зевс очень легко проверить экспериментально просто поднявшись на Олимп. Если вообще не давать объяснения молнии ничего опровергнуть или подтвердить не получится.
>Развитие мысли? Это такой раздел знания? Ты только что придумал его, да?
Ну да, специально для тебя. Всем ведь известно что идеи появляются вдруг на пустом месте.
> Нет такой ответ не лучше, потому что ничего не объясняет, просто экстраполирует человеческие взаимоотношения на природу, со всеми вытекающими, когда дебилы пытаются торговаться с погодными сезонами словно живыми людьми: через ритулы вроде резанья людей, скотины или дрочения в землю... и все равно подыхая от голода, лол. Развитие мысли у него.
Ага, сначала они просто резали людей и после сажали свои культуры. Потом заметили что если резать в момент когда яркая звезда стоит в определённом месте над горизонтом это приносит больший эффект. Потом одна община не зарезала человека в назначенный день, а урожай у неё всё равно уродился на славу, и решили что положение звёзд важнее чем жертва. Так появилась астрономия и календарь и астрология.
И типичная философская дрочка пошла. https://infidels.org/library/modern/richard_carrier/history/1.html Появилась она из-за социополитических причин. )) http://yanko.lib.ru/books/cultur/gasparov-zanim_greciya-8l.pdf У >Грекулова есть глава, где емко и кратно описаны социальные причины. Ну что, хотел все к мифам свети, да, чмонь? ))
Я тебя спрашивал не из-за а из чего. Чувствуешь разницу?
>А их и не нужно опровергать как и все остальные бредовые идеи, вроде жопных сусликов. Доказывают наличие, маня, а не опровергают существование N+1 сущностей, которых конечно же эмпирически проверить.
Лол. Где ты таких нелепых идей нахватался? Если в ходе решающего эксперимента теория не подтвердилась, от неё отказываются. О жопных сусликах ниже.
>Еще раз, чмоня, какого Божества? Все идеи о Божествах очень конкретные, и принадлежат разным культурам, и все друг другу, лол
Это потому что ты в религиях слабо разберешься, вот тебе и кажется. В действительности очень часто говорится что разные люди просто по разному воспринимают идею абсолюта, просто потом доказывается что характерное для данной религии представление наиболее верное. А все остальные просто немного не так поняли.
>Как ты пришел к идее какого-то абстрактоно Божества? Или ты думаешь что сам пришел к идейке како-то там божества, а не под влиянием социума конкретно в твоем регионе? То есть вопроса уже два. Хули ты веруешь? И хули ты веруешь в абстрактную сучность, а не конкретную сучность из твоей культуры?
Ну я прочитал некоторое количество литературы по антропологии, культурологии, философии физике и т.д. После чего пришёл к своим теперешним взглядам. Конечно национальная культура не могла не наложить отпечаток, но каждая идея в этом мире не на пустом месте возникла.
>Я тоже могу заваливать впросиками. )))
Ну удачи тебе.
>А с чего ты взял что это он, а не ОНИ, или ОНО, или еще какое местоимение?
Потому что двух всемогущих существ быть не может по определению. Что касается местоимения ОНО, то пожалуй это более верный вариант, но по традиции используют ОН.
>Почему X всемогущ?
А почему атомы маленькие, меньше молекул? Не всемогущее существо не может быть Богом по определению.
>Опять же, почему X существует в первую очередь, потому что тебе захотелось?
Потому что если X существует не в первую очередь, он не Бог.
>Подожжи, если твой Х не вмешивается во вселенную, но как ты узнал что твой Х есть, мань?
Предположил что у всего должна быт некая первопричина. По крайней мере все данные что мы имеем предполагают некую иерархичность. А теперь может ты назовёшь то что предполагали в конце этой иерархичности атеисты 19 начала 20 века и многие из них предполагают до сих пор, и перейдёшь к аргументам которые сложнее опровергнуть, а то мне скучно отвечать на такие простые вопросы.
>Ты сейчас описал классический чайник рассела, дебилушка.
При всём моём уважении к тем доводам которые Бертран Рассел привёл в защиту синтоизма, я сторонник монотеистических представлений. Интересно поймёшь ли ты смысл шутки?
>запечатливается определенным образом
ну что коротко и ясно. только где в этой схеме ты, которому мозг запечатленное предъявляет? ты ведь так выразился вроде?
>Слушай сюда: у тебя в жопе есть суслик, ты не можешь его экпериментально найти, потому что это очень изворотливый и незаметный суслик. Опровергай.
Зачем опровергать? С точки зрения научного метода объект который невозможно обнаружить непосредственно путём наблюдений или по результатам его взаимодействия с другими объектами не существует. Вот если бы ты утверждал что мая жопа это нора созданная таким сусликом я бы мог опровергнуть тебя данными из биологии, о том как и почему возникают анусы людей, но ты утверждаешь что суслик никак себя не проявляет. Теперь моё утверждение. Бог есть и наша вселенная создана им. Опровергай.
>Какую идею атеисты пытались использовать на замену боГАМ? Атеизм вообще-то не предполагает веру во что-то на замену богу, а отсуствие веры. Ты тоже из инвалидов, не способных отличить 1 от 0?
О нет. Ноль это страшная идея, очень страшная. И абсолютно противоречащая всему нашему эмпирическому опыту. Мы можем представить отсутствие чего-то, но не отсутствие всего. Но ты близок, очень близок.
>Ахахахах, как только пошел разговор про критерий истины (эксперимент :) верунок превентивно обвиняет в сливе, ахахах. Вали отсюда, обоссаный.
Ну так я предлагаю тебе провести эксперимент который докажет отсутствие Бога, или выдвинуть идею которая займёт его место, как разряженные атомы и частицы солнечного ветра занимают место пресловутого чайника, я даже знаю слово которое тебе нужно назвать.
В общем-то мне пора. Если тред не утонет продолжим через некоторое время. Надеюсь ты не возгоришься окончательно, и таки поймёшь какая идея на самом деле лежит во основе атеизма. Без этого понимания мы так и будем топтаться на месте. Все подсказки я тебе дал, порадуй меня, докажи что не дурачок.
>Концепция Бога как то не подпадает под это определение. И методом описания Он 100% не является.
Рекомендую не использовать такие сильные выражения как "100%" впредь.
Метод (от др.-греч. μέθοδος — путь исследования или познания, а религиозный способ познания входит в это множество. Да и предположение, что всех нас создал бог, как и прочие религиозные мифы являются следствием этого познания.
>Он настолько всемогущ, что мешало ему предопределить движение каждого нейтрино в этой вселенной заранее? А значит нужды вмешиваться нет.
Как нам в таком случае подтвердить его существование ? Ведь если нельзя проверить правдивость концепции, то в ней нет никакого смысла.
>Место первопричины, я вроде уже об этом не раз писал.
И откуда тебе известно, что некий "бог" является первопричиной существования вселенной ?
>и ты так и не назвал первопричину чьё существование подкреплено наблюдениями.
У меня нет данных, которые позволят мне утверждать, что являлось первопричиной вселенной, лишь предположения, и я могу назвать лишь одно: Я не знаю. В этом наше различие, ты готов руководствоваться предположениями, а я только фактами.
>На месте Бога.
Я действительно не понимаю зачем он тебе. Раньше считали что первопричина молнии есть бог, как и сотни других явление впрочем, также как ты сейчас считаешь что бог есть первопричина вселенной, да еще и наделяешь его волей и всемогуществом как встарь, и все это предположения без малейших оснований. Может стоит быть более обучаемым в 21 веке-то ?
>откуда тебе известно, что некий "бог" является первопричиной существования вселенной
есть подозрение, что если ты веришь в первопричину, то это равнозначно тому что ты веришь в бога. это как синонимы. в христианском символе веры, например, никаких других свойств бога, кроме как первопричинности всего, не указывается. вполне возможно из понятия первопричинности можно вывести непознаваемость и всемогущество, надо у схоластов спросить - сто пудов от них идет. насчет милосердия хз - хотя тоже могли логически вывести. ну а все остальные атрибуты пророки добавили посредством святого духа. тут уж хошь верь, хошь не верь, но говорят, они умели убеждать своими фокусами.
Что ты не понял? Если что, в Украине есть церкви Московского патриархата и Киевского. Так вот, выпереть из Украины рпц-шную хуйню - вопрос нац. безопасности. И гонят не на религию, а на церковь. Если ты вообще способен отличить эти понятия.
толсто
>Еще один такой же ниочемный ответ с повторением твоих старых мантр и леймовыми попытками психоанализа - я официально признаю тебя слившим спор
Что ты сейчас высрал?
Рекомендую не использовать такие сильные выражения как "100%" впредь.
Метод (от др.-греч. μέθοδος — путь исследования или познания, а религиозный способ познания входит в это множество. Да и предположение, что всех нас создал бог, как и прочие религиозные мифы являются следствием этого познания.
Тебе не кажется что Бог и религия немного разные вещи? Так что нет, Бог методом описания не является 100%.
>Как нам в таком случае подтвердить его существование ? Ведь если нельзя проверить правдивость концепции, то в ней нет никакого смысла.
А разве ответ не очевиден? Доказать что вселенная точно возникла без участия высшей сущности.
>У меня нет данных, которые позволят мне утверждать, что являлось первопричиной вселенной, лишь предположения, и я могу назвать лишь одно: Я не знаю. В этом наше различие, ты готов руководствоваться предположениями, а я только фактами.
И поэтому твоя позиция заведомо более ущербная. Большинство научных фактов изначально были лишь предположениями. "Я не знаю"- это не предположение это капитуляция.
>Я действительно не понимаю зачем он тебе.
Опять вопрос с очевидным ответом. Для полноты картины мироздания.
Раньше считали что первопричина молнии есть бог, как и сотни других явление впрочем, также как ты сейчас считаешь что бог есть первопричина вселенной,
Ну если он первопричина то в широком смысле он действительно первопричина и молнии и других явлений, поскольку он стоит в начале цепочек взаимосвязей их породивших.
да еще и наделяешь его волей
Наличие воли делает её обладателя высшей формой материи. Логично предположить что тот кто материю создал ещё более совершенен.
>и всемогуществом как встарь,
Ну если кто-то породил пространство и время трудно отказать ему во всемогуществе.
>и все это предположения без малейших оснований.
Почему без оснований.
>Может стоит быть более обучаемым в 21 веке-то ?
Может в веке 21 стоит всё таки отказаться от опровергнутых идей века 19?
Не пей, не кури, не прелюбодействуй, почитай Господа Бога, живи как святой, не стяжай богатства, молись, постись, слушай радио Радонеж и возможно Бог заберет тебя на небо еще живым, вот тебе и доказательства его существования. Ну а если не заберет и ты просто помрешь и сгниешь - значит ты был прав и Бога нет. Это почти как в музей сходить. Не хочешь тратить на это свою жизнь? Не трать, но чисто на пальцах тебе тут никто не докажет что Бог есть, оперируя одной лишь логикой. Да что там Бог, вообще ничего невозможно доказать, я завсегдатай религиосрачей и еще ни один человек не смог доказать что Солнце больше Земли. Начинаются отсылки к гуглу, к Эратосфену, советы провести эксперимент, замерить Солнце линейкой и прочее. А я отыгрываю человека, который ничего не принимает на веру и говорю "врети, еврейские сказки. Гагарин летал - Землю не видал". К чему эта демагогия, зачем тратить на это время нервы, анон? Наверняка большинство верит в Бога потому что мамка в детстве сказала что Бог есть и все видит - не дрочи, а то ослепнешь. Но вот если у человека была в жизни какая-то ситуация с божественным вмешательством, или ему показалось что было божественное вмешательство, то как ему в Бога не верить? Тут вопрос не в том, есть ли Бог или его нет, а в том, почему человек в него верит. Наверняка ты слышал от какой-нибудь бабки или деда охуительную историю про то как она/он были атеистами, но произошел какой-то случай и они поверили в Бога, потому что других причин объяснить произошедшее у них не было. А некоторые ведут себя как в том анекдоте про евреев:
Спорят четыре еврея-священника по какому-то богословскому вопросу, один говорит что так, а трое говорят что по другому. Но тот один точно знает что он прав, и кричит "Господи, ну дай же, дай знак что я прав!" И тут внезапно за полминуты чистое небо заволакивает тучами и в колонну рядом с этими евреями бьет молния. Те трое говорят "да хуйня, просто природное явление, ничего не доказывает". Тот который прав опять кричит "Господи, ну скажи ты им что я прав!" Облака над ними разверзаются, появляется ослепительный свет и трубный глас гремит "ОН ПРАВ!". А те трое евреев говорят "нихуя, не катит, ваши два голоса против наших трех".
Так вот если завтра к тебе лично Иисус спустится с неба, хлопнет дружески по плечу и скажет "Ну че ты, юзернейм, вот же я, че ты в меня не веришь, как так?" Ты будешь ему кричать "Врети, это все галлюцинация, тебя нет, я шизофреник!"
>Вместо бога есть система причин и следствий, именуемая вселенной.
Ты не можешь доказать причинность и следственность явлений в целом, потому что причинно-следственных связей не существует. Еще один атеистический верун обоссал шорты
>религиозные тексты не на пустом месте появились
Рекомендую почитать достаточно редкую книгу "История сношений человека с дьяволом", там есть разные криповые стори про мертвецов, вампиров, ебанутые религиозные культы, где людей живьем скармливают червям и прочие непотребства. Книга интересная и легко читается, так вот там разбирается откуда взялись религиозные верования и как они развивались со временем.
а вот и малолетние поклонники убермаргинала
пиздец как вас земля носит уёбков
дрочят на какого-то лоха и ему поклоняются
жадно ловят каждое слово
Это не для вас написано, молодой человек. Мы с тем товарищем уже согласились не соглашаться.
Согласен с ОПом. Поэтому за Исламом -- будущее.
Людям нужен смысл, а западная доктрина его не может дать
Людям нужен смысл, а западная доктрина его не может дать
Ты мне со своими речами о том что депрессий меньше стало, напоминаешь даунов которые говорят о том что раком раньше меньше болели и вообще счастливо жили.
Ага, отсутствие информации о реальной положение вещей, отсутствие интсрументов диагностиги = не было болезней, не было депрессий.
На основе чего ты такие выводы то делал? Собрал машину времени, вернулся на сто лет, и лично обошел семьи крестьян, работяг и обследовал их на предмет психического здоровья?
Блять, ну давай теперь про единорогов, ктулху и прочую хуйню запретим говорить что ее нет. Ведь может где то во вселенной сущестововать в теории такая поебень? Может вообще какая угодно поебень в теории существовать, запретим вообще выражаться что чего либо нету.
>Докинз, который надеется популизировать науку, и который недавно в интервью RT заявил, что еще 20 лет и в США не будут доминировать мракобесы
Обосрётся. 100% инфа.
У этого маразматика уже крыша течёт полным ходом. В том интервью он помимо громких вскукарекова про победу над мракобесами ещё топил против демократических выборов. Короч, дед вошёл в рекурсивный цикл самообоссывания.
> Парящие петухи со спиннерами бесят
Чем?
Я сам никогда не курил, только кальян пару раз в год. И с точки зрения некурящего человека вейп намного лучше сигарет, ибо либо не так воняет как обычное курево, а иногда так и вообще очень вкусно пахнет
Спинер - совершенно безобидная игрушка. Что в ней должно бесить я вообще не ебу.
Есть просто такой типаж долбоебов, хоторые хейтят все что модно.
На меня как то школьник сагрился за то что я написал 2к17. Сказал мне что я биомусор и вообще писать 2к17 - признак дауна.
Я его еще пол часа пытался расспросить на тему, каким образом написание 2к17 вместо 2017 говорит о интеллектуальных показателях и о равзвитии пишущего. Что за чудо, что заменяя один символ человек становится дибилом. Но увы ничего внятного услышать так и не смог. Уверен что таже самая история с вейпом и спинерами будет.
Хотя чего гадать, прямо сейчас и спрошу - чего плохого и зашкварного в вейпе и спиннерах?
Ибо пока что для меня хейт новомодных и популярных вещей, без каких либо адекватных на это причин = признак тупого биомусора, который пытается быть НИ ТАКИМ КАК ФСЕ!!!!
Ну да, я понимаю - это такая тактика бесконечного копротивления: поддерживать заведомо проигрышное, лишь бы не популярное. У Каца, еврея с чудаковатой внешностью, повадками, мутным прошлым и настоящим шансов на политический успех нет, поэтому надо поддерживать его, чтобы чахнуть в башне своего нонконформизма до конца времён.
>прямо сейчас и спрошу - чего плохого и зашкварного в вейпе и спиннерах?
Когда какой-то мудак стоит на остановке и как ни в чем не бывало выдувает перед собой ебучее облако, воняющее какими-то отдушками, а ветер несет его в твою сторону, это пиздец как бесит.
Насчет спиннеров и 2к17 - хуй знает, ты прав, это что-то абсолютно иррациональное, но, поверь, искреннее. Тут наверняка в треде есть народ, прошаренный в нейрофизиологии, Асю Казанцеву ведь упоминали, лол, он тебе предложит теорию. Может, у особо параноидальных людей возникает чувство, что ни с хуя появившееся ментальное поветрие обязательно несет в себе что-то зловещее, и его жертв нужно сторониться, такое ощущение мини-зомби-апокалипсиса.
Алсо, внешне безобидная мода не всегда безобидна. Было же модно в конце сороковых носить часы с урановыми стрелками, а до этого лечить кашель героином.
ОП, гугли большие экономические циклы и их разрядку через большую войну.
1. Прогресс рождает перераспределение капитала в пользу новых элит.
2. Слишком сильное перераспределение в пользу элит рождает кризис и напряженность.
3. Кризис и напряженность рождает необходимость усиленного контроля масс.
4. Необходимость усиленного контроля масс рождает тоталитарную идеологию (религия - одна из форм такой идеологии).
5. Распространение тоталитарных идеологий рождает военную разрядку.
6. Разрядка рождает новый виток прогресса и гуманизма.
Современный мир примечателен тем, что у него снова огромный спрос на тоталитарные идеологии. Совершенно похуй какие, будь то православное трупоедство, ваххабизм, SJW или какие-нибудь краснокоричневые зигулечки. Главное, чтобы они были как можно более мракобесными, как можно более реакционными, агрессивными и не оставляющими шансов на самостоятельное мышление.
Положение осложняется тем фактом, что в этот раз разрядка запаздывает. Из-за ЯО устроить нормальную мировую войну стало невозможно, а колониальные проксивойны и прочие "войны с терроризмом" не давали достаточной разрядки. Поэтому в этот раз будет исторически уникальное явление - мировая гражданская война, которая затронет в том числе все территории развитых государств, и в которой пееребашат несколько сотен миллионов человек. После чего мода на религию отомрёт, будет несколько десятилетий без цензуры и диктаторов, а потом снова начнётся какая-то тоталитарно-киберпанковая хуйня, порождающая новый взрыв.
ОП, перекати плз тред, а то он потонет сейчас, а тут дискуссия в полном разгаре.
а что можешь посоветовать почитать по этой теме?
>Когда какой-то мудак стоит на остановке и как ни в чем не бывало выдувает перед собой ебучее облако, воняющее какими-то отдушками, а ветер несет его в твою сторону, это пиздец как бесит.
Тебя дамы, надушенные духами, не бесят? А потные бабки? А дезодоранты в тачках? А дым из выхлопных труб? Блеать, мы живём в мире запахов, из которых многие нас раздражают, и к этому фоновому раздражению все привыкли, как привыкли к визуальной рекламе и техногенному шуму, например. Но именно из вейперов сделали чучело для битья, отрываясь на них за всё фоновое раздражение, ибо вейпер явление новое и непривычное. Это как гопник ловит на улице пидора и избивает его, вкладывая в удары весь свой ресентимент от нищеты, просранной страны, начальника-мудака и злых мусоров. Но всю эту окружающую реальность бить нельзя, а вот пидора бить можно. Поэтому психологически выгоднее сделать себе манямирок, в котором именно пидоры развалили россиюшку и насрали в каждом подъезде, после чего покарать это "самое большое зло".
>Насчет спиннеров и 2к17 - хуй знает, ты прав, это что-то абсолютно иррациональное, но, поверь, искреннее.
Вот-вот. Иррациональное и искреннее. Причины - см. выше. Надо кого-то избить. Ну вот надо. Настолько хуёво живём, что аж сил нет. И вот человек находит удобное для битья неинтегрированное в традицию явление и начинает подводить идеологическую базу. Что радиоволны от кампуктера разрушают ДНК и превращают детей в педерастов. Что в жевачке бандиты прячут спидозные бритвы. Что ГМО придумали жыдомасоны, чтобы нас истребить. Что игры провоцируют суицид 25м кадром. Что все очкарики колдуны и насылают чуму. И.т.п.
Это классический пидораший ресентимент, иррациональное и искреннее желание найти козла отпущения и избить/убить/запретить, дабы на какое-то время создать себе эйфорию, что наконец-то жить станет лучше, ведь САМОЕ ГЛАВНОЕ ЗЛО ты победил.
хосспаде, какой выдержанный бред гуманитария...
>дамы, надушенные духами, не бесят? А потные бабки? А дезодоранты в тачках?
И не только они. "Нет сил продолжать этот список", как было в одной детской книжке. Так что вейп это отдельная тема, они раздражают не просто так.
>Надо кого-то избить. Ну вот надо. Настолько хуёво живём, что аж сил нет. И вот человек находит удобное для битья неинтегрированное в традицию явление и начинает подводить идеологическую базу.
Во-первых, это явление интернациональное, зайди на краут и напиши "fidger spinner pidors genocide best day of my life REEEEE", охуеешь от количества тебя поддерживающих.
Во-вторых, я не призываю ни к каким насильственным действиям против них, они просто, блядь, бесят. У них есть свобода использовать мемчики в обычном разговоре/крутить свои игрушки в руках, у меня есть свобода морщиться от них.
И в-третьих, ты мешаешь в одну кучу конформизм и антиконформизм. Это как с многократно обсосанным в треде вопросом, является ли атеизм религией. Как по мне, приверженность моде - в любом случае больший конформизм, чем неприверженность, а представители вымерших/очень нишевых субкультур меня наоборот привлекают. Недавно прям умилился, увидев в электричке какую-то готессу, как будто на десять лет назад вернулся.
Сам перекати. Только Докинза убери, пост о логическом мышлении, коего не прибавилось со времен Аристотеля, а не о Докинзе и религиозных срачах.
>Во-первых, это явление интернациональное
А я и не говорил, что за рубежом эльфы живут. Везде есть давление раздражителей, и везде есть тренд на поиск козла отпущения.
>Во-вторых, я не призываю ни к каким насильственным действиям против них, они просто, блядь, бесят. У них есть свобода использовать мемчики в обычном разговоре/крутить свои игрушки в руках, у меня есть свобода морщиться от них.
Энивей, тебя в жизни много что бесит, но именно им ты уделяешь особое внимание, рейтинги твоей ненависти заметно смещены.
И тут на сцену выходит какая-нибудь Мизулина, решившая запретить спиннеры. Или какой-нибудь отряд сорок сороков, отпиздивший хипстера со спиннером. И тут они попадают в твой рейтинг ненависти и получают политические очки как минимум в виде молчаливого одобрения. А дальше спираль раскручивается.
>И в-третьих, ты мешаешь в одну кучу конформизм и антиконформизм.
Мода - понятие сильно искуственное. Вот сколько за неделю ты видишь на улице чуваков со спиннерами? Ну штук пять может видишь. А сколько гопников-в-трениках, жлобов-с-барсеткой или бабок-с-тележкой? Я думаю, сотни. Кто после этого конформист?
Есть интеграция явлений в традицию, в жизненный уклад. Они могут быть сколько угодно многочисленными и раздражающими, даже открыто деструктивными, но на них не агрятся, ибо "все привыкли". Агрятся всегда на новизну. Не за количество, а потому что новизна.
Похоже на современные замесы ебантяев видео-лоххеров, которые пытаются хайпануть на новой теме и опустить своих собратьев.
Но ведь Докенз просто наживается на долбоёбах.
Два чаю. Воинственные атеисты вызывают у меня такое омерзение и презрение, что если раньше я с насмешкой относился к верующим, то сейчас уже симпатизирую им, так как понимаю насколько они более нормальные и хорошие люди, чем этот докинзоскам.
мимо атесит
>А двое скраю, может быть и компетенты, но в этой устойчивой системе лишние, делая ее неустойчивой, отчего система пытается их отторгнуть.
Каким образом? Преподавая про них в школе и создавая треды на двощах?
Все воинствующие - долбоебы. Хоть атеисты, хоть веруны. Спорить о существовании или несуществовании бога - долбоебизм. Нахуя вообще спорить о существовании Бога, когда нельзя быть даже уверенными, что мир реален, что я или вон тот хуй реальны.
Можно спорить об институтах церкви и их влиянии на общество.
Ну, это не спор теизм - атеизм, а клерикализм - антиклерикализм.
это один и тот же спор (если бог есть, то жизнь и должна быть говном, ну типа; а если бога нет, то идите нахуй со своей бредятиной дегенераты)
Не совсем, бог мог запилить вселенную и зоонаблюдать, в таком случае поклонение ему абсолютно бессмысленно, бог может вмешиваться в жизнь людей чисто ради лулзов, в таком случае поклонение ему так же бессмысленно - тобиш можно верить в бога и считать клириков ебаными МММщиками, объебывающими народ в космических масштабах, а можно считать, что бога нет, но в то же время признавать консолидирующую роль церкви, считать религию опиумом, но опиумом необходимым народу.
> бог мог запилить вселенную и зоонаблюдать, в таком случае поклонение ему абсолютно бессмысленно
ты же понимаешь, что критикуют как правило не идею бога вообще, а конкретные этой идеи интерпретации?
На втором пике няшная тяночка. Ты бросил логику ради её писечки, я тебе это гарантирую.
Ну это тоже не атеизм, тащемта, например.
> типичное жоповерчение воцерковлённого
Быстро ты на аргументы ад хоминем перешел. Но нет, чини детектор.
Критиковать какую-либо религию, или религиозную интерпретацию - не значит быть атеистом.
Вы все уебки со своей наукой. Мы поцоны в треде древних sn считаем что все это происки культа Ваала.
Я думал вы в /sn/ считаете что всё это происки Попобавы, или, в крайнем случае Красного и Белого Пепалов
Хуёкинз популизирует гностицизм или клоунадничает для атеизнутого плебса?
Попизди мне тут за попов, когда в центре Европы находится целое теократическое государство
Потому что большинству проще жить с религиозной убежденностью, не надо включать мозг, проще вступать в говно из раза в раз, но чтобы не дай бог не испытать стресс от этих ваших логик и тем более признания того, что обосрался.
>Тебе не кажется что Бог и религия немного разные вещи? Так что нет, Бог методом описания не является 100%.
Разные, но только бог является частью чуть ли не каждой религии, и в контексте "метода описания через бога" некоторых событий, например, появления вселенной, стоит понимать, что бог используется в качестве причины вызвавшей или контролирующей это событие. Естественно, это все происходит в рамках религиозного познания, и говоря "через бога" мы более конктретизируем причину события, и это не нуждается в дальнейшем пояснении.
>А разве ответ не очевиден? Доказать что вселенная точно возникла без участия высшей сущности.
Ты ведь знаком с науным методом, зачем же ты используешь такие обороты как "точно доказать" ? И вопрос был не в том, чтобы доказать, что вселенная появилась не по воле бога, а в том, чтобы приверженцы "бога" доказали, что первопричиной вселенной была сущность наделенная волей и т.д. Видишь разницу ?
>И поэтому твоя позиция заведомо более ущербная. Большинство научных фактов изначально были лишь предположениями. "Я не знаю"- это не предположение это капитуляция.
Да, у нас есть гипотезы о возникновении вселенной, но ты просил "назвать первопричину подкрепленную наблюдениями", не забыл ? Таких пока нет. Что же до необоснованной веры, она лишь затыкает дыру, конечно это проще, не нужно ничего делать, вы ведь и так все уже знаете ? Руководствуйся человечество этой точкой зрения, мы бы сейчас жили не во вселенной, а на плоской Земле, стощей на трех черепахах, ущербно не правда ли ?
>Для полноты картины мироздания.
Как раз наука рисует эту картину, уже целую вселенную перерисовала, креационисты лишь заполняют богом те пробелы, которые еще остались.
>Я действительно не понимаю зачем он тебе.
Продолжая про пробелы. Ты постоянно говоришь про первопричину, волю, всемогущество, довольно сложная сущность. И откуда же она взялась ? Всегда была ? Один мой друг в шутку так рассуждает про теорию осциллирующей вселенной, она всегда была. Так в чем разница ?
Ты это в лицо Герману скажи пидор. Приезжай в Слободу и скажи.
На втором пике - современные пидорахи, спустя ровно 2400 лет после рождения Аристотеля, по сути крестьяне, которые ничего не знают ни о логике ни о логических ошибках.
На третьем пике поп, не стесняющийся генерировать огромное количество логических ошибок, которые не смущают крестьянина, и благодаря чему поп спокойно себе обирает этого самого крестьянина, на деле давая взамен воздух. Кроме попа в этой системе крестьянина имеют еще и светские власти, также генерируя логические ошибки в пропаганде и так же некомпетентные.
На четвертом пике Докинз, который надеется популизировать науку, и который недавно в интервью RT заявил, что еще 20 лет и в США не будут доминировать мракобесы, то есть что за 20 лет у него получится сделать то, что не удалось сделать за 2000 лет.
И пусть крестьяне и поп посередине некомпетенты ни в чем, и проблемы от плохих дорог до эпидемии ВИЧ решают с помощью икон, НО! Они образуют устойчивую систему: поп и власти обирают крестьянина, взамен крестьянин получает удовлетворение духовной потребности и своего ЭГО, обе стороны держатся друг друга.
А двое скраю, может быть и компетенты, но в этой устойчивой системе лишние, делая ее неустойчивой, отчего система пытается их отторгнуть.
Где-то между ними были еще два глав-Попа, насравшие в мозги половине мира каждый.
Таков срез истории вида гомосапиенс за несколько последних тысяч лет. Выводы делайте сами.