Коммунистические идеи о "справедливом распределение" это анальная идея, что всё должно быть "поровну" и "по честному".
С учетом того, что "поровну" и "по честному" каждый определяет сам, то эти идеи находят поддержку только у самых низов общества, которые обделены интеллектом для понимания того, что отнимая у успешных, ты создашь лишь совкое общество, где лучше быть посредственностью.
Ты сказал.
Тут дело не в количестве бабла у определенных людей, а в их источнике. Если заработанные миллиарды были получены честно, без махинаций и коррупции, с помощьб предприятий и фирм в которых работникам обеспечивали как высокую зарплату так и определенный комфорт, то всем будет поебать что у них миллиарды. В реальности же все иначе
Социализм возможет только при сильном производстве. Чтоб оно было сильным, нужна конкуренция. При национализированных предприятиях это невозможно
Что если я согласен с первым
>Минимальных доход каждого работающего находится выше черты бедности
Но не согласен со вторым
> а максимальный не превышает минимального более чем в 10 или 20 раз
Я левак или атлант, если считаю что страна обязана любыми средствами обеспечивать всем людям возможность не сдохнуть с голоду и крышу над головой, но не должна требовать от налогоплательщиков большего?
>получены честно
Коммуняки обоссут такое заявление, и хоть я их и не люблю, будут правы. Нет никакого "честно" в экономике, есть просто определенные правила игры, которые меняются с эволюцией этой экономики.
> Чтоб оно было сильным, нужна конкуренция.
Сходу называю ещё несколько способов мотивации и ты идёшь нахуй.
А я вам давно говорю. Копротивленцы за рыночек просто смешны, именно потому что верят в его святость и игнорируют недостатки. Пока мы более менее скачками прогрессируем - недостатки будут медленно исправляться, а значит будущее будет всё менее походить на их святыню.
92% жителей США в качестве справедливого указывают следующий порядок. Минимальных доход каждого работающего находится выше черты бедности, а максимальный позволяет стирать штаны каждый день.
В рашке и подобных странах иначе вообще никак. Сама система не дает работать честно, они просто не выживут
C 80х годов идет такая тенденция, как снижение доходов большинства населения и увеличение доходов 2%.
Именно по этому в цивилизованных странах начинается обсуждение БОДов и прочего распределения, и идет это с верхов.
Верхи прекрасно знают, что вскоре начнется радикализация и как при великой депрессии подкидывают людям кость.
Разумеется, тупое жадное быдло всегда будет топить за то, чтобы корыто помоев было полно, все остальное их не интересует.
Ты не понял меня, само понятие "честно", "справедливо", на 100% манипулятивная категория и имеет отношение к реальному миру только через свое влияние на умы людей, которое может быть совершенно противоположным и вертеться куда угодно, как и любая другая манипуляция сознанием. Для кого-то честно вешать буржуев, кровная месть, казнить неверных, воровать у соседа, кастрировать педофилов или грабить чужие народы во благо своего. И т.д., и т.п.
А мне главное чтобы у Рамзана все хорошо было.
>кастрировать педофилов или грабить чужие народы во благо своего.
О, эти два пункта мне по нраву.
А кому-то нет, в том и суть. Справедливоманьки редко подгоняют своё понимание справедливости к реальности, в итоге отнимают, поделяют и потом хуй сосут, потому что не учитывают то, как и почему система работала до них, откуда брала ресурсы и почему люди работали, и не сломают ли они все к хуям.
Двачую. Справедливость - слово без содержания, каждый подразумевает под ним свое.
Ну почти так. Просто обычно справедливость исходит из морали, а люди говорящие про неё моральные абсолютисты. Они считают, что конкретно их мораль существует независимо от человека, другой морали быть не может и всё что не соответствует их представлениям аморально и таким образом несправедливо.
Кстати, отсюда исходит забавная вещь. Коммунисты не материалисты, а идеалисты, что в принципе соответствует их истокам в философской школе.
>ложное сознание
Чего только не выдумают сралинисты, чтобы только не стирать штаны.
>США
>бедные не платят налогов
>богатые платят в 50 раз больше тех, кто считаются на одну ступень богаче бедных
>Россия
>Бедные платят больше налогов чем богатые
На самом деле это означает просто реальное обесценивание денежной массы. все эти триллионы лежат мертвым грузом у того самого 1% и не участвуют в товаробмене.
>C 80х годов идет такая тенденция, как снижение доходов большинства населения и увеличение доходов 2%.
>Именно по этому в цивилизованных странах начинается обсуждение БОДов и прочего распределения, и идет это с верхов.
БОД - это всего лишь способ упростить систему пособий. Одновременно с введением БОД предполагается отменить почти все остальные виды государственной благотворительности.
>Верхи прекрасно знают, что вскоре начнется радикализация и как при великой депрессии подкидывают людям кость.
На одного жителя фишинебельной страны с велфером или высокой зарплатой, приходиться не около 5 бедных и нищих жителей других стран, которые платят своим неблагодарным трудом за весь этот ваш "скандинавский социализм" и БОД.
>Просто обычно справедливость исходит из морали, а люди говорящие про неё моральные абсолютисты.
И здесь ты несёшь хуйню. Марксизм имеет материалистичное понимание морали, как прогрессивного блага большинства.
>На самом деле это означает просто реальное обесценивание денежной массы. все эти триллионы лежат мертвым грузом у того самого 1% и не участвуют в товаробмене.
Наоборот. Деньги ценными делает не то сколько их у богатых, а то насколько их не хватает бедным.
Деньги - это обещание труда, чужого труда. Это обещание работает только потому что за деньги люди готовы делать то что сами не хотят. А происходит это потому что люди бедны. Таким образом чем больше денег - тем больше подневольного труда они позволяют задействовать и тем больше их ценность. Сила денег - это принуждать труду. А принуждать к труду при помощи денег - можно только нищих и бедных.
Насчёт опухшей денежной массы ты верно заметил. Однако наличными являются лишь менее 10% долларовой массы. Всё остальное - это просто цифры на счетах и взаимное кредитование. https://youtu.be/F5YFInzcPG0
Я же об этом и говорю. Стало быть если раздать деньги бедным, деньги тут же потеряют свою стоимость и бедные так и останутся бедным, а те у кого были хоть какие-то накопления станут еще беднее.
>все эти триллионы лежат мертвым грузом у того самого 1% и не участвуют в товаробмене.
Криптовалюты же. Если барин спиздит из экономики все деньги, экономика перейдет на биткоины, если барин спиздит все биткоины, нет никаких проблем что бы перейти не следующий коин, так можно до бесконечности повторять.
>Я же об этом и говорю. Стало быть если раздать деньги бедным, деньги тут же потеряют свою стоимость и бедные так и останутся бедным, а те у кого были хоть какие-то накопления станут еще беднее.
Потому что деньги - это лишь отражение. Главное - это собственность на средства производства.
Ну так если раздать бедным средства для производства, то они продадут их за бояршник. Проходили уже при развале совка.
>>все эти триллионы лежат мертвым грузом у того самого 1% и не участвуют в товаробмене.
>Криптовалюты же. Если барин спиздит из экономики все деньги, экономика перейдет на биткоины, если барин спиздит все биткоины, нет никаких проблем что бы перейти не следующий коин, так можно до бесконечности повторять.
Частные жетоны и ценные бумаги тоже никто не мешает сейчас печатать. Только вот ты не подумал о том что государство обычно собирает налоги только в своей валюте. Поэтому что бы заплатить налоги - придётся купить у барина баксы за *коины.
А криптвалюту тут причем? У валсти есть, внезапно, власть. Деньги уже вторичны, по отношению к политической воли и способности эту волю исполнять.
>Ну так если раздать бедным средства для производства, то они продадут их за бояршник. Проходили уже при развале совка.
Ты навязываешь ложную дихотомию. Не надо раздавать в частную собственность, ибо та имеет свойство концентрироваться, а мелкие собственники имеют свойство разорятся при взаимодействии с рыночной стихией. Собственность на средства производства должна быть общественной.
>Поэтому что бы заплатить налоги - придётся купить у барина баксы за *коины
Налоги-то они не барину, тут уже народ должен активность проявлять что бы бюджет прозрачный был.
>Собственность на средства производства должна быть общественной.
Ну и мы имеем то же говно, только в профиль. В таком варианте экономические блага аккумулируются прямо власть имущим в карман т.к. в общественной собственности - на деле значит под управлением небольшой группы людей. Которая будет ставить свои интересы выше общественных.
>>Поэтому что бы заплатить налоги - придётся купить у барина баксы за *коины
>Налоги-то они не барину, тут уже народ должен активность проявлять что бы бюджет прозрачный был.
1. Государство - это и есть карательный аппарат барина.
2. Слово "народ" в политике - это всегда пропогандисткий термин. У каждого свой народ:
Две нации, между которыми нет ни связи, ни сочувствия; которые также не знают привычек, мыслей и чувств друг друга, как обитатели разных планет; которые по-разному воспитывают детей, питаются разной пищей, учат разным манерам; которые живут по разным законам... Богатые и бедные.
3. СМИ которые формируют мнение народа о том каким должен быть бюджет, тоже принадлежат барину.
>Собственность на средства производства должна быть общественной.
То есть ничей? Тащи с работы каждый гвоздь?
Ну и что? Неспособный продать свой труд или распоряжаться капиталом - пусть разоряется, в чем тут трагедия?
Монополии ограничивать необходимо, с этим я согласен.
>>Собственность на средства производства должна быть общественной.
>Ну и мы имеем то же говно, только в профиль. В таком варианте экономические блага аккумулируются прямо власть имущим в карман т.к. в общественной собственности - на деле значит под управлением небольшой группы людей. Которая будет ставить свои интересы выше общественных.
Тебе очевидно не знаком классовый подход и понятие авангарда класса в противовес понятию элиты.
>общественной собственности - на деле значит под управлением небольшой группы людей
Нет. Есть большая разница между управленцем и хозяином.
>Которая будет ставить свои интересы выше общественных.
Что бы группа начала ставить свои интересы принципиально выше общественных - она должна стать паразитическим классом. А для этого у неё должен быть соответствующий базис и сознание. Сие возможно лишь в случае намеренного отказа от классовой борьбы с паразитическими классами.
>>Собственность на средства производства должна быть общественной.
>То есть ничей? Тащи с работы каждый гвоздь?
Сталин.жпг
Ты путаешь общественную собственность и государственную. В СССР было второе. А нормальные коммунисты, говоря об общественной собственности, подразумевают рабочее самоуправление, коего в совочек не завезли.
О, пиздатый жыпэг. Давно пора уже оборудовать Йосю под большевицкие макросы, юбилей октября на носу как-никак!
На самом деле это нормально. Так происходит потому, что
1. Большие группы людей не могут ничем управлять. Из этого вытекает второй тезис.
2. Для эффективного существования люди создают лидеров и группы лидеров Потому что иначе большие группы людей просто не управляемы.
3. Даже самые лучшие лидеры и системы поставки лидеров рано или поздно начинают загнивать. Идеальных людей не бывает, как не бывает идеальных систем по созданию идеальных людей.
Таким образом "справедливое" распределение экономических благ возможно только в малых группах.
>Тебе очевидно не знаком классовый подход
Ну так просвети меня.
>Есть большая разница между управленцем и хозяином.
Хозяин бережет то, что имеет, а управленец пытается стащить для себя как можно больше.
>А для этого у неё должен быть соответствующий базис и сознание.
Люди не те. Все ясно.
>Ну и что? Неспособный продать свой труд или распоряжаться капиталом - пусть разоряется, в чем тут трагедия?
Скажи школьник, как бы тебе жилось, если бы твоя мать - замечательная женщина внезапно разорилась бы, потому что её наебал (обманул) Мавроди? Ты бы считал бы это справедливым? Очевидно что ты винил бы маму за то что из за отсутствия у неё деловой хватки (специфического навыка спекулянта), у тебя теперь не будет новых китайских игрушек.
Если ты не школьник, то ты психопат. Человек физиологически не способный сочувствовать.
Считаешь ли ты справедливым что многие гениальные изобретатели не получили достойного вознаграждения за свой труд, только потому что не разбирались в юриспруденции или не имели деловой хватки? В то время как множество людей не принесших обществу никакой пользы, только благодаря наличию "деловой хватки", получали огромные доходы?
Попробуй взглянуть на это с точки зрения большинства людей. Они хотят честно трудится и получать хорошее вознаграждение. А всякие спекуляции - это удел тех кто паразитирует на чужом труде.
Не знал что Абу адекват. Я думал он из этой тусовки с Одуваном, а он оказывается интеллигентный человек. Добра ему.
>чевидно что ты винил бы маму за то что из за отсутствия у неё деловой хватки (специфического навыка спекулянта), у тебя теперь не будет новых китайских игрушек.
Ее винить надо за глупость и непомерную жадность человека желающего сделать денег из ничего. И я сейчас не про Мавродия, а про его "клиентов".
>Они хотят честно трудится и получать хорошее вознаграждение
Нет. Они хотят порсрать деньги в казино, отдать их Сергей Пантелеечу ил инайти любой другой способ стать богатым не прилагая усилий.
Практически все нищие, это просто матерые паразиты, которые кормятся на чувстве человеческого сострадания. И общественный вред от нищих огромен, ибо они приучают людей НЕ сочувствовать и НЕ помогать на самом деле попавшим в безвыходное положение.
Я бы принял закон, по которому в отношении каждого задержанного нищего должно быть возбуждено уголовное деле, на предмет того, не является ли он мошенником, которые притворяясь попавшим в беду человеком просто собирает с наивных граждан денег. Слишком уж много таких примеров, и слишком много примеров людей, которые даже попав в безвыходное положение не пойдут побираться.
Если хотите, моя основная претензия к нынешней Российской Власти - это именно эти нищие. Здоровое общество должно а) сурово карать за эксплуатацию чувства сострадания в корыстных целях (из того же ряда всякие призывы "дать денег на лечение за границей") б) не допускать такого, чтобы единственным выходом было побираться. И к Православной Церкви заодно, так как она практически поощряет нищенство.
Я бы принял закон, по которому в отношении каждого задержанного нищего должно быть возбуждено уголовное деле, на предмет того, не является ли он мошенником, которые притворяясь попавшим в беду человеком просто собирает с наивных граждан денег. Слишком уж много таких примеров, и слишком много примеров людей, которые даже попав в безвыходное положение не пойдут побираться.
Если хотите, моя основная претензия к нынешней Российской Власти - это именно эти нищие. Здоровое общество должно а) сурово карать за эксплуатацию чувства сострадания в корыстных целях (из того же ряда всякие призывы "дать денег на лечение за границей") б) не допускать такого, чтобы единственным выходом было побираться. И к Православной Церкви заодно, так как она практически поощряет нищенство.
Государство это способ решать задачи, которые более низкоорганизованные группы людей не могут решить, если бы было что-то лучше государства, то сейчас бы где-то существовали безгосударственные общества, и попытки пилить таковые были, но все провалились. Просто власть в государстве должна быть представительна, потому придумали всякие парламенты, думы и прочее. Народ должен понимать идею представительности, то есть то, что любой человек имеющий власть кого-то в ней представляет и топить за то, то что бы во власти был человек представляющий лично его интересы.
>гениальные изобретатели не получили достойного вознаграждения за свой труд
В совке было также. Изобретали получали грамоту и всё. Потом при развале совка коммуняки вывозили их изобретения вагонами.
У тебя на компе все лицензионное?
Коммимразь, мой отец ничего не получал как разработчик ПО в Союзе. Вернее получал какие-то копейки в сравнении с рыночной ценой его труда. Если бы он жил в СШАшке – то сейчас уже имел бы пару коттеджей, а не ссаную пенсию. Почему совковая «справедливость» и «сострадание» в первую очередь существуют для алкашей и прочих безруких унтерменшей, обеспечивая невозможность их уволить?
>На самом деле это нормально. Так происходит потому, что
>1. Большие группы людей не могут ничем управлять. Из этого вытекает второй тезис.
Могут. Например выразить своё мнение. Чего может быть достаточно для управления некоторыми процессами.
>2. Для эффективного существования люди создают лидеров и группы лидеров Потому что иначе большие группы людей просто не управляемы.
Но ты не рассматриваешь это по сути. Разные общества выдвигают разных лидеров.
>3. Даже самые лучшие лидеры и системы поставки лидеров рано или поздно начинают загнивать. Идеальных людей не бывает, как не бывает идеальных систем по созданию идеальных людей.
Коммунистическая партия будучи авангардом рабочего класса, принципиально отличается от всевозможных элит. Коммунисты - это сознательно ставшие на позиции угнетённого класса, многие из них встали на эти позиции сознательно отвергнув предложения войти в буржуазию или примазаться к ней. Коммунист особенно в современных условиях, это непременно марксист. Если человек называет себя коммунистом но не является марксистом, значит он скорее всего социал-демократ. Тот кто знает марксизм не встанет на позиции паразитических классов ибо знает за чем будущее. Если марксистская партия не совершает кадровых авантюр вроде той которой занималась ВКП(б), она же КПСС, то партия защищена от любого "разложения" и превращения в широкую левую. Всё очень просто, в партию надо принимать только марксистов. Нельзя принимать в партию тех кто не понимает марксизм, даже если он очень сильно "верит в коммунизм", ибо вера не способна построить социализм и коммунизм. Так же нельзя повторять ошибок КПСС, когда они брали в партию за воинские подвиги и "повышение надоев".
Винда и игры - да. Платными программами не пользуюсь. Фильмы в основном не смотрю. Пару фильмов есть, и то, из-за того что кинотеатров нет и достать неоткуда даже из магазинов. Музыку на ютубе слушаю, а там реклама.
>>Они хотят честно трудится и получать хорошее вознаграждение
>Нет. Они хотят порсрать деньги в казино, отдать их Сергей Пантелеечу ил инайти любой другой способ стать богатым не прилагая усилий.
И это тоже, учитывая как им заливают буржуйское дерьмо в головы про "быть богатым".
>существуют для алкашей и прочих безруких
Кто-то понял суть коммунизма.
Сочувствую. Очень сочувствую. Но:
Если человек осознанно и добровольно взял на себя риск и прогорел, то это - его проблемы. Его действия, его выбор, и последствия только его.
Человек имеет право делать выбор и, делая его, обязан нести отвественность за последствия сам. Распоряжаться своим имуществом, финансами и трудом - это право человека, таким образом, ограждая его от рыночного механизма, ты наступаешь на права человека, защиту которого декларируешь приоритетом.
>Считаешь ли ты справедливым что многие гениальные изобретатели не получили достойного вознаграждения за свой труд, только потому что не разбирались в юриспруденции или не имели деловой хватки?
Печально. Жалко. Но деловая хватка - это свойство или навык личности, нехватка их - это интегральная чатсь конкретного человека. Обязаны ли другие упускать свою выгоду, не реализовать свою возможность за счет слабости другого?
Когда два человека претендуют на одно место, на один грант, на одну победу в конкурсе, следует ли то, что победитель поступает неэтично по отношению к проигравшему?
Нет, это конкуренция, человек имеет право искать своей выгоды, реализуя свои сильыне стороны. И деловая хватка и юридическая грамотность - это одно из них.
Впрочем, я двумя руками за защиту интеллектуальных прав. И это - тоже часть рыночного механизма.
>Попробуй взглянуть на это с точки зрения большинства людей. Они хотят честно трудится и получать хорошее вознаграждение.
Большинство людей прижимисты и, только выбившись над средним показателем благополучия, тут же сменят воззрения с социалистчиеских на те, котоыре защищают их првиелегии.
Тяга масс к социализму - это банальнео проявление эгоистических тенденций - "у меня мало, я хочу много", просто они бедны и ситуативно, оппортунистчиески поддерживают идею распределения.
>хорошее вознаграждение.
Нет, я считаю, что человек должен получать хорошее вознаграждение, если он производит ценный труд, который готовы купить, если человек нчиего не умеет, его труд не уникален, другие не готовы платить за него высокую цену, что я считаю справедливым, что он будет поулчать плохое вознаграждение.
>А всякие спекуляции - это удел тех кто паразитирует на чужом труде.
Спекуляции - это бабушкины сказки. Один человек хочет купить, другой - продать, они сходятся на цене и совершают сделку. У обоих свой интерес. С какой стати общество вмешивается в их дела? Да, ростовщик или спекулянт имеет полное право воспользоваться нуждой другого человека, если не принуждает его к этому силой или обманом.
Так ты воруешь у правообладателей или нет?
Люди разные. И под одну коммунистическую гребёнку их не причесать.
>Государство это способ решать задачи, которые более низкоорганизованные группы людей не могут решить, если бы было что-то лучше государства
Государство - это аппарат угнетения в руках господствующего класса. Все задачи не связанные с угнетением, вполне могут решать общественные организации.
Однако в силу всеобъемлющего характера угнетения которым занимается государство, оно контролирует прямо или косвенно все области общественной жизни через которые возможно проводить требуемое угнетение.
>Например выразить своё мнение.
>Чего может быть достаточно для управления некоторыми процессами.
Какими например? Выходит большая группа людей и выражает мнение, что еды не хватает. От этого количество еды не увеличится.
>Разные общества выдвигают разных лидеров.
Но суть-то одна. Создать лидера или группу лидеров для управления группой.
>autistic screeching
Т.е. коммунисты, а иммено марксисты это такие сверхлюди, которые не делают ошибок, не деградируют морально и всегда ставят общие интересы выше своих?
>Все задачи не связанные с угнетением, вполне могут решать общественные организации.
И как они будут исполнять свои решения без угнетения?
>если бы было что-то лучше государства, то сейчас бы где-то существовали безгосударственные общества
Если бы "государства" сказали: "Ок, скидывайте нас". Любая система стремится к самосохранению, и людей при власти и деньгах это касается больше всех.
>попытки пилить таковые были, но все провалились
Или их раздавили катком. Испанский анархо-синдикализм 30-х тому пример.
>в руках господствующего класса
Так проблема в классе же а не в государстве.
Если общество строго не поделено на классы (например нет олигархов и совсем нищих, у которых явно разные классовые интересы), то и угнетения нет. Потому более развитым считается ббщество с меньшим неравенством.
>Нельзя принимать в партию тех кто не понимает марксизм
Это подход расово правильный и верный. Например, если человек «понимает диалектику», то он колхозник ёбаный, внушаемая скотинка, и дальше поверит в любые манипуляции, в подделанные документы, будет вестись на рассказы про диктатуру пролетариата, даже когда номенклатура начнёт переезжать в Вену.
А если человек понимает, что диалектика это невнятный шизоидный бред, то очевидно у него слишком критическое мышление. Таких в партию не берут. Таких можно на мехмат или физтех, пусть задроты ёбаные что-то там ковыряют на благо нашей виликой родины.
Особенно общественная организация говночистов.
>Любая система стремится к самосохранению
Так естественный отбор на на уровне обществ. Государственные общества ебут безгосударственные во все щели ну.
>люди не хотят чтобы 1% людей владели 90% капитала
>как ложное сознание, заставляет людей действовать против своих интересов
>ограждая его от рыночного механизма, ты наступаешь на права человека, защиту которого декларируешь приоритетом.
У большинства людей нет частной собственности им нечего ловить на рынке, они там всё равно что овцы. Любой трудящийся который проясняет для себя что такое капиталистическая экономика - хотел бы ограждения себя от стихии рынка.
>Печально. Жалко. Но деловая хватка - это свойство или навык личности, нехватка их - это интегральная чатсь конкретного человека. Обязаны ли другие упускать свою выгоду, не реализовать свою возможность за счет слабости другого?
>Когда два человека претендуют на одно место, на один грант, на одну победу в конкурсе, следует ли то, что победитель поступает неэтично по отношению к проигравшему?
>Нет, это конкуренция, человек имеет право искать своей выгоды, реализуя свои сильыне стороны. И деловая хватка и юридическая грамотность - это одно из них.
Приведу грубый пример. Задача разработать беспилотный аппарат. Рациональное решение - аппарат будет разрабатывать тот кто лучше всего это умеет. Юридическая и коммерческая грамотность, не имеют к этому никакого отношения.
>Большинство людей прижимисты и, только выбившись над средним показателем благополучия, тут же сменят воззрения с социалистчиеских на те, котоыре защищают их првиелегии.
Это называется "мелкобуржуазная стихия". Её можно побороть, но для этого нужно перевоспитывать население в течении нескольких поколений.
>Спекуляции - это бабушкины сказки. Один человек хочет купить, другой - продать, они сходятся на цене и совершают сделку. У обоих свой интерес. С какой стати общество вмешивается в их дела? Да, ростовщик или спекулянт имеет полное право воспользоваться нуждой другого человека, если не принуждает его к этому силой или обманом.
Ты опять же выражаешь буржуазную позицию. Спекулянты часто манипулируют рынком. И заводятся спекулянты не от хорошей жизни, а от затруднённости возможностей прямых сделок и плохой логистики.
Я помню бугурт людей, когда спекулянт скупил почти все билеты на киевский мажор. Ты и это назовёшь справедливым?
>Люди разные. И под одну коммунистическую гребёнку их не причесать.
Тех кого не расчесать - можно расстрелять.
>3. Даже самые лучшие лидеры и системы поставки лидеров рано или поздно начинают загнивать.
Поэтому советы снимают их по щелчку пальца и догнивают они дальше в канаве.
Вообще я одобряю деятельность этого коммипетуха , аватаркофажащего холёным чекистом как олдфажная педовка с дёрти, ролеплеящего по мотивам первых десятилетий XX века и мечтающего о терроре. Именно такие расово верные комми гарантируют, что человечество продолжит довольно организованно давить левые параши в зародыше. Он лично обеспечивает память, что где «уменьшение неравенства» – там рядом, за окном Овертона, притаились и более радикальные товарищи с законом о колосках; где «а вы почитайте Маркса, умный был дядька» – там фермеров будут называть ростовщиками по манядоносам и казнить без суда и следствия; где «покажите своё сострадание, вы что психопаты что ли» – там комитеты бедноты, движимый иррациональной обидкой беспредел и психопатическая жестокость черни.
Пока такие принципиальные марксисты живы, subversion невозможен.
Пока такие принципиальные марксисты живы, subversion невозможен.
>Рациональное решение - аппарат будет разрабатывать тот кто лучше всего это умеет
Это не рациональное решение. Потому что разработкой тоже нужно руководить. За разработку тоже кто-то должен платить. Кроме того, тот кто выделяет общественные средства на разработку беспилотного аппарата так же не знает, а кто именно лучше всего с этим справится. Поэтому он руководствуется другими критериями. Например репутацией группы, которая занимается разработкой. Или же их коммерческим предложением по разработке.
>где «а вы почитайте Маркса, умный был дядька» – там фермеров будут называть ростовщиками
Этот защитник барина порвался.
В Норвегии называют?
>Какими например? Выходит большая группа людей и выражает мнение, что еды не хватает. От этого количество еды не увеличится.
Это значит нужно производить еду.
>>Разные общества выдвигают разных лидеров.
>Но суть-то одна. Создать лидера или группу лидеров для управления группой.
>>autistic screeching
>Т.е. коммунисты, а иммено марксисты это такие сверхлюди, которые не делают ошибок, не деградируют морально и всегда ставят общие интересы выше своих?
Марксисты могут совершать ошибки, но они вследствие использования прогрессивного подхода, совершают их гораздо меньше. Отдельный коммунист наверно может деградировать морально, но если такое произойдёт, это исказит его суждения и это будет заметно. У современных марксистов хороший нюх на оппортунистов. Мотивация коммуниста практически всегда альтруистическая, иначе ему незачем становится коммунистом, так как он мог бы войти в буржуазную интеллигенцию.
А советы это уже большая группа, которая не может эффективно принимать решения. Поэтому они не смогут принять эффективное решение - отправить загнившего в канаву.
>Это значит нужно производить еду.
Понятно что это значит. Но еда от выражения мнения не появится.
>шизофазия с красным налетом.
Понятно. В твоем понимании коммунисты - сверхлюди. Я же рассматриваю системы в которых участвуют реальные люди.
>аватаркофажащего холёным чекистом как олдфажная педовка с дёрти,
Хорошая картинка привлекающая внимание. Авартаркофажу я другой картинкой.
>ролеплеящего по мотивам первых десятилетий XX века и мечтающего о терроре.
Потому что я понял, что террор в отношении буржуазии и подбуржуйской коды - это справедливо и полезно.
>А советы это уже большая группа, которая не может эффективно принимать решения.
Тыскозал?
Агрессивнее и воинственней не значит "лучше" (а сейчас можно увидеть, что корреляция скорее обратная). 20 гопников дадут пиздюлей одному доктору наук, и согласно твоей логике они "лучше".
А лучше запретить сталинскую идеологию наравне с фашисткой.
Это эмпирический факт. Чем больше людей принимает участие в принятии решений, тем ниже эффективность принятия решений. Об этом много у Паркинсона написано. Но ты можешь убедиться в этом сам, если будешь участвовать где-нибудь в управлении.
Советы колеблются вместе с линией партии и подчиняются самым вёртким и хватким.
А естественный отбор и не оперирует понятиями лучше или хуже.
>согласно твоей логике они "лучше"
Ебаный демагог.
Я вообще понятиями "лучше/хуже" не оперирую, иди, перчитывай написанное мной до просветления.
>там фермеров будут называть ростовщиками по манядоносам и казнить без суда и следствия;
Ибо фермеры сами начнут сабботаж и вредительство. Ибо большинство из мелких частников - это та ещё сволочь. К тому же имеющая свойство становится пушечным мясом контр-революции и опорой фашистких режимов.
>где «покажите своё сострадание, вы что психопаты что ли» – там комитеты бедноты,
Бедкомы были чрезвычайно мерой.
>движимый иррациональной обидкой беспредел
Обида рациональна, рабочий класс угнетают.
>и психопатическая жестокость черни
После всех лет жестокости по отношению к низшим слоям общества, любая резня в отношении высших - справедлива.
>>шизофазия с красным налетом.
>Понятно. В твоем понимании коммунисты - сверхлюди. Я же рассматриваю системы в которых участвуют реальные люди.
Коммунисты - это сознательные люди которые есть уже сейчас. В коммунистическом будущем абсолютное большинство людей будут сознательными.
>блага большинства.
Групповое изнасиловние - благо для большинства участников. Групповое изнасилование - морально
>А лучше запретить сталинскую идеологию наравне с фашисткой.
В хервегии. Нельзя быть марксистом и сохранять частную собственность. Скандинавы – капиталисты. Всё.
> Потому что я понял, что террор в отношении буржуазии и подбуржуйской коды - это справедливо и полезно.
Да не вопрос, шизло, продолжай в том же духе.
У тебя теория управления обществом состоящим из сверхлюдей. У остальных анонов - теории управления обществом состоящим из обычных людей. В фантастическом мире, твоя теория может и будет работать.
>и подчиняются самым вёртким и хватким
Это от развития сознания общества зависит.
Вообще все это говно с "не наебешь не проживешь" это зараза славянских народов, что в Европе, что в Азии, что в Америках, там почему-то обычно получается представительность здорового человека. Так что тут да, уникальная задача России как-то покончить со всякого рода хитрецами и уебами с хватательным рефлексом.
>террор в отношении буржуазии и подбуржуйской коды
А террор в отношении коммуняк и подкомунячей кодлы? Чувак, мир несправедлив и в нём всегда будет присутствовать неравенство.
>>блага большинства.
>Групповое изнасиловние - благо для большинства участников. Групповое изнасилование - морально
Ёбаный ты демагог.
>Марксизм имеет материалистичное понимание морали, как прогрессивного блага большинства.
Изнасилование не является прогрессивным.
>У тебя теория управления обществом состоящим из сверхлюдей. У остальных анонов - теории управления обществом состоящим из обычных людей. В фантастическом мире, твоя теория может и будет работать.
Почему ты сознательность называешь сверх-человечностью?
>говно с "не наебешь не проживешь" это зараза славянских народов
Которые пережили коммунизм.
Потому что высокая сознательность не свойственна людям. Что бы добиться хоть какой-то сознательности государство и некоторые другие общественные институты, типа церкви, дрессируют людей с детского сада и до горба.
>>террор в отношении буржуазии и подбуржуйской коды
>А террор в отношении коммуняк и подкомунячей кодлы? Чувак, мир несправедлив и в нём всегда будет присутствовать неравенство.
Вообще то большевики начали красный террор после нескольких покушений и после того как отпущенные под честное слово генералы возглавили "белое движение".
>Нельзя быть марксистом и сохранять частную собственность.
Схерали? Цитату Макса плес.
Даже в определении марксизма энциклопедии Британики написано, что для марксизма не принципиально кто владеет собственностью, важен факт общественного контроля, то есть теже профсоюзы и налоги на богатства.
>Коммунисты - это сознательные люди которые есть уже сейчас
> Обида рациональна
Ну это конечно круто. Люблю эти треды.
Вообще интересно, насколько нелепо будут смотреться коммунисты лет через 100. Уже видно, что их парадигма отстоит от текущего переднего края познания примерно в той же мере, что и нью-эйдж или сатанизм – это герметичный мирок со своими критериями истинности, тщательным развитием догм, особым значением слов. Когда законы прогрессивного человечества будут основаны на нейроэкономике, а эти шизаны продолжат кудахтать о сознательности, базисах и надстройках – насколько же смешон будет контраст.
>Которые пережили коммунизм.
Иди катись читать про ход реформ после отмены крепостного права и почему народ по факту остался в рабстве и в 1905 требовал земли.
>Бедкомы были чрезвычайно мерой.
Нужны были для того, чтобы дать иллюзию бедноте в том, что она решает и удачи и неудачи от действий её тоже. Иначе они сами начали бы коммуняк вешать. Потом когда коммуняки укрепились в них пропала нужда.
>Потому что высокая сознательность не свойственна людям. Что бы добиться хоть какой-то сознательности государство и некоторые другие общественные институты, типа церкви, дрессируют людей с детского сада и до горба.
Вообще то наоборот. Капиталистическое государство, при помощи всевозможных общественных институтов, в том числе детского сада и церкви, занимается тем что рубит человеческий потенциал создавая людей не способных иметь целостную картину мира и не стремящихся её увидеть. Грубо говоря, штампует "типовое быдло". Тех кто будет послушно следовать навязанным правилам и всегда быть в плену ложного сознания.
>У большинства людей нет частной собственности им нечего ловить на рынке, они там всё равно что овцы. Любой трудящийся который проясняет для себя что такое капиталистическая экономика - хотел бы ограждения себя от стихии рынка.
Да ну? Продавать свой труд, искать за него лучшую цену, а не ждать, что "общество" назначит на него "справедливую" плату - это не значит пользоваться преимуществами рынка?
>Приведу грубый пример. Задача разработать беспилотный аппарат. Рациональное решение - аппарат будет разрабатывать тот кто лучше всего это умеет. Юридическая и коммерческая грамотность, не имеют к этому никакого отношения.
Отвечу на грубый пример: тот, кто заказывает разработку аппарата и платит за нее деньги, дрочит как он хочет. Если он заинтересован в качесвте работы, то будет действовать так рационально, как позволяют ему его возможности.
>Это называется "мелкобуржуазная стихия". Её можно побороть, но для этого нужно перевоспитывать население в течении нескольких поколений.
А, хм, зачем кого-то перевоспитывать? Преследовать свои интересы в первую очередь - это нормально, это хорошо, челвоек, действующий альтруистично в ущерб себе - это больной психически человек, с чем соглашались даже марксисты-гуманисты, например, Фромм.
>Ты опять же выражаешь буржуазную позицию. Спекулянты часто манипулируют рынком. И заводятся спекулянты не от хорошей жизни, а от затруднённости возможностей прямых сделок и плохой логистики.
Ну, ты сам говоришь, что позиция, защищающая свободу человека, является буржуазной. Получается, буржуазный подход - самый гуманистчиный? Ведь гуманизм - это не только техническое благо, но и свобода.
И что, человек не имеет права воспользоваться затруднениями других? Имеет.
>Я помню бугурт людей, когда спекулянт скупил почти все билеты на киевский мажор. Ты и это назовёшь справедливым?
Если все и каждый имел возможность купить билет, но сделал это один человек - то да.
Важно дать каждому возможность, а не мешать каждому ею пользоваться.
>Вообще то большевики начали красный террор после нескольких покушений
Ох лол. Швитых большевиков убивали! Интересно, следует ли из этого, что царю просто следовало проявить жёсткость и начать террор году так в 1905. С минимальными задержками казнить каждую красную шваль, а не только доказанных террористов. Никакого «Ленин сидел», только «первого казнили и второго следом».
Комми научились на ошибках своих врагов, надо признать.
Но и все остальные к этому моменту сделали выводы.
>если марксистская партия не совершает кадровых авантюр вроде той которой занималась ВКП(б), она же КПСС
Гайка это кирпич? Хуй это пизда? Говно это моча?
Нахуя ставить ВКП(б) в один ряд с КПСС? Это по сути две разные партии.
>нельзя повторять ошибок КПСС, когда они брали в партию за воинские подвиги и "повышение надоев"
Ну и что? Партократы хотели повысить авторитет своей корпорации в глазах населения. Тут уж можно и самого Гитлера принять, если он поможет сделать так, что каждый слесарь дядя Вася будет накатывать за нашу КПСС и советскую власть, которая всё для нас делает с колбасой по 2,20.
Большевики начали террор уже очень давно. Удивляюсь, что царское правительство не устроило террор против террористов.
>Вообще интересно, насколько нелепо будут смотреться коммунисты лет через 100
Если в ближайшие 20 лет таки произойдёт революция посредством пожара империалистической периферии, то через 100 лет уже будет коммунизм. А при коммунизме, коммунисты действительно будут смотреться очень архаично. Ибо те кто живёт при коммунизме или в коммуне, правильно называть коммунарами. Люди которые родились и жили вне частно-собственнических отношений будут очень отличатся не только от основной массы современных людей, но и от современных коммунистов.
>Нужны были для того, чтобы дать иллюзию бедноте в том, что она решает и удачи и неудачи от действий её тоже. Иначе они сами начали бы коммуняк вешать. Потом когда коммуняки укрепились в них пропала нужда.
Вообще то што бы предупредить угрозу продовольственного кризиса в городах и провести запугивание кулаков.
>Большевики начали террор уже очень давно.
Большевики начали террор после начала белого террора и он был частью гражданской войны. В партии большевиков до марта 17 года было полтора анонимуса (один из которых жил в Германии).
>не устроило террор против террористов
Потому что террором против государства при царях в начале 20 века занимались все, ну популярная была идея, царь заебал.
Ты, видимо, никогда не общался с людьми которые выросли без всех этих ответственных институтов.
>Если в ближайшие 20 лет таки произойдёт революция посредством пожара империалистической периферии
Не произойдёт, потому что нет никакой империалистической периферии. Есть исламисты, есть скупаемая Китаем Африка, очень довольная тем, что её скупают, есть давно сгнивший латиноамериканский социализм. Ваша секта оказалась неконкурентоспособной, ну тащемта логично, вы же против рыночка.
> А при коммунизме, коммунисты действительно будут смотреться очень архаично. Ибо те кто живёт при коммунизме или в коммуне, правильно называть коммунарами
Да хоть архонтами или протоссами.
Ты понимаешь, что твоя эсхатология буквально ничем не убедительнее саентологической?
Кстати, ведь «саентология» так же претендует на объективное знание, как «научный коммунизм» и «объективизм Рэнд».
>коммимрази неприятно от того, что благо большинства и благо индивидуума вступают в противоречие только в обществе каннибалов
>Да ну? Продавать свой труд, искать за него лучшую цену, а не ждать, что "общество" назначит на него "справедливую" плату - это не значит пользоваться преимуществами рынка?
Если на рынке труда есть безработица - значит труда в избытке. Цена на товар которого в избытке - стремится к себестоимости. Себестоимость труда - это довольно скромный набор благ позволяющий поддерживать силы. Таким образом рыночная оплата труда абсолютного большинства трудящихся, при капитализме обречена быть меньше справедливой.
>Отвечу на грубый пример: тот, кто заказывает разработку аппарата и платит за нее деньги, дрочит как он хочет. Если он заинтересован в качесвте работы, то будет действовать так рационально, как позволяют ему его возможности.
А по сути ты не ответил.
>>Это называется "мелкобуржуазная стихия". Её можно побороть, но для этого нужно перевоспитывать население в течении нескольких поколений.
>А, хм, зачем кого-то перевоспитывать? Преследовать свои интересы в первую очередь - это нормально, это хорошо, челвоек, действующий альтруистично в ущерб себе - это больной психически человек, с чем соглашались даже марксисты-гуманисты, например, Фромм.
Альтруизм - это свойство многих общественных животных. В том числе свойство человека. Алтруизм - не всегда в ущерб себе. Ты путаешь "ушерб себе" и ущерб частно-собственническим интересам.
>>Я помню бугурт людей, когда спекулянт скупил почти все билеты на киевский мажор. Ты и это назовёшь справедливым?
>Если все и каждый имел возможность купить билет, но сделал это один человек - то да.
Он просто это сдела быстрее других и ис пользовал для скупки ВСЕХ билетов накопленный капитал. В результате ВСЕ билеты стали дороже. А выгода досталась не организаторам турнира, а тому у кого просто было больше денег чем у остальных. Своей спекуляций - он принёс всем только вред. Это самоочевидно.
> 1 пик
Каким образом добыча нефти, газа, рыболовство, машиностроение, производство электроники и туризм эксплуатируют Африку?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Экономика_Норвегии
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Экономика_Швеции
>Гайка это кирпич? Хуй это пизда? Говно это моча?
Что ты несёшь поехавший?
>раньше коммипетухи хотели уничтожить копеталистов
>теперь коммипетухи говорять, что копеталисты = коммипетухи
ВКП(б) это КПСС?
>Не произойдёт, потому что нет никакой империалистической периферии.
Не лги http://lenincrew.com/the-illusion-of-gdp/
>Есть исламисты,
Как одно исключает другое?
>есть скупаемая Китаем Африка, очень довольная тем, что её скупают
Африка довольна, а население Африки - нет.
>Если на рынке труда есть безработица - значит труда в избытке. Цена на товар которого в избытке - стремится к себестоимости. Себестоимость труда - это довольно скромный набор благ позволяющий поддерживать силы. Таким образом рыночная оплата труда абсолютного большинства трудящихся, при капитализме обречена быть меньше справедливой.
> Таким образом
Хуёбразом. Откуда взялась справедливость? Я один не увидел здесь логики? Это же просто нелепый набор слов, тут безусловно верны только предпосылки (2 предложения).
К слову, у меня идеальное логическое мышление.
Потому что за западе все таки не совсем дураки живут и они догадались что экономика может быть гибридной, то есть не капиталистической и не социалистической, а сочетающий плюсы обеих формаций. А тебе, скотопидорашка, барин сказал, что его деньги это главное в твоей жизни.
Классовый мир - говно.
>Каким образом добыча нефти, газа, рыболовство, машиностроение, производство электроники и туризм эксплуатируют Африку?
Как минимум производство электроники не обходится без добытых в тех странах ценных металлов. Да и ты забываешь что просто покупая шоколад или кофе - мы уже спонсируем монополии которые эксплуатируют дешёвый труд.
Опять же, на западе не идиоты живут, и они догадались что если дрочить на средний класс (который не является ни буржуазией ни пролетариатом), то будет заебок. Олсо БОД. Западный мир читает Маркса внимательнее чем духовно-скрепный.
>Хуёбразом. Откуда взялась справедливость? Я один не увидел здесь логики? Это же просто нелепый набор слов,
Прочитай ещё раз. Я описал стремление оплаты труда большинства рабочих к уровню себестоимости их воспроизводства.
>тут безусловно верны только предпосылки (2 предложения).
>К слову, у меня идеальное логическое мышление.
Ответь на вопрос. Справедливо ли оплачивать твой труд по себестоимости поддержания в тебе жизни?
Вот только беда в том, что без этих монополий нигры бы вынуждены были питаться подножным кормом
> Если заработанные миллиарды были получены честно
Это какие-то разводы либертарианцев. Нет чистых капиталов. Джобс святой пользовался рабской силой, срался за патенты, уклонялся от налогов.
Даже установленные правила игры все игроки крупные нарушают. Нарушают, потому что могут.
> Не лги http://lenincrew.com/the-illusion-of-gdp/
Нелепое бормотание недолюдей. Китайцы производят огромное количество продукции под собственными брендами, пользуясь западными разработками.
>Как одно исключает другое?
А твои коммунары будут молиться Аллаху?
> население Африки
Я понимаю, что коммиживотным остаётся надеяться только на негров, но даже негры рады рабочим местам.
Кстати, вопрос коммиживотному. Если США откажутся от «эксплуатации империалистической периферии» – что тогда? Они могут. Те же макпро производятся в Штатах. Автоматизировать производство, порешав низкоквалифицированных китайчат – процесс дорогой, но неизбежный. Комми, вы ведь много говорите об избытке рабочей силы, почему бы не довести это до предела, когда пролетариат станет вообще не нужен, а сразу с пролетариатом и его эксплуатация?
Просто западный мир видит проблему, которую указал Маркс и пытается ее решить.
А пидорахи видят проблему, которую указал Маркс, и пытаются _убить тех, кто, как им кажется, в ней виноват_
>Опять же, на западе не идиоты живут, и они догадались что если дрочить на средний класс (который не является ни буржуазией ни пролетариатом), то будет заебок. Олсо БОД.
Это их не спасёт. Они подкупают местное население, ограбляя периферию и поджигая революцию в ней. Когда периферия восстанет - дешёвое сырьё, топливо и еда внезапно закончатся. И благосостояние западных рабочих упадёт до пролетарского уровня.
Ну давай повысим цены на сырье и тогда на конечный продукт цены тоже поднимутся, ну и инфляция конечно же. Пусть африканские рабочие создают профсоюзы а не соревнуются между собой, кто предложит меньшую плату за свой труд.
В Африке полно городов покруче чем в сраной Рашке.
>>Как одно исключает другое?
>А твои коммунары будут молиться Аллаху?
Нет. Коммунисты уничтожат исламистов.
>Кстати, вопрос коммиживотному.
Переформулируй вопрос мразь.
>Пусть африканские рабочие создают профсоюзы а не соревнуются между собой, кто предложит меньшую плату за свой труд.
Вообще то профсоюзы в таких странах жестоко подавляются правительственными войсками и парамилитас. Так что будет революция, пожар всей капиталистической периферии.
В России парамилитас - это казаки.
>если дрочить на средний класс (который не является ни буржуазией ни пролетариатом), то будет заебок. Олсо БОД
Дегенерат, нужна диктатура пролетариата и расстрелы буржуёв, иначе рай невозможен.
> Я описал стремление оплаты труда большинства рабочих к уровню себестоимости их воспроизводства
Маркс это предсказывал, да, но этого на практике не наблюдается.
> Справедливо ли оплачивать твой труд по себестоимости поддержания в тебе жизни
Справделивости не существует, существует востребованность труда. Аналогично не существует бесплатных квартир от государства, коими хвалятся совочки – кто-то их строил, за это платили, на это были затрачены ресурсы. Если мне будут платить выше, чем возможно на рынке, значит, у кого-то насильственно изъяли деньги. Это раз.
Можно и ниже оплачивать, если я имею другие источники дохода – это два. Но рабовладельческая коммимразь не хочет предоставить мне возможность других источников дохода, она хочет, чтобы я трудился или умер, поэтому создаёт нелепую дилемму со справедливостью.
> Вообще то профсоюзы в таких странах жестоко подавляются правительственными войсками и парамилитас. Так что будет революция, пожар всей капиталистической периферии.
Безпруфные фантазии.
>Если на рынке труда есть безработица - значит труда в избытке. Цена на товар которого в избытке - стремится к себестоимости. Себестоимость труда - это довольно скромный набор благ позволяющий поддерживать силы. Таким образом рыночная оплата труда абсолютного большинства трудящихся, при капитализме обречена быть меньше справедливой.
Ну, значит, ты производишь труд, который мало стоит, за который готовы платить лишь малость.
И почему другие граждане должны отдавать тебе часть своих денег, спрашивается?
Нипочему. Если ты не можешь хорошо работать, то ты беден, я считаю это совершенно справедливым.
>А по сути ты не ответил.
Эм, нет, я ответил по самой сути. Кто платит деньги - тот диктует условия. Рационым будет выбор специлаиста, а не юриста, разумеется, но отвесвтенность за соблюдение арционального подхода лежит на заказчике.
Кроме того, мы говорим не о конкретной задаче, а об индивиде, если индивид - узкий специалис, неграмотный в остальных сферах, то остальные имеют право обойти его в том, в чем он слаб.
>Альтруизм - это свойство многих общественных животных. В том числе свойство человека.
Я не вижу, как это меняет дело и с этим не спорю. Это просто неважно.
>Алтруизм - не всегда в ущерб себе. Ты путаешь "ушерб себе" и ущерб частно-собственническим интересам.
BWAHAHA, а кто порешал, что является интересом человека, боюсь спросить, святой Маркес? Я считаю, что мой собсвтеннический интерес - составная и интегральная часть моего личного интереса, миллиарды людей считают.
Если кто-то так не считает - пожалуйста, он может отдать свое имущество кому хочет, я не осуждаю и не собираюсь ему препятствовать, и ожидаю того же от общества.
>Он просто это сдела быстрее других и ис пользовал для скупки ВСЕХ билетов накопленный капитал. В результате ВСЕ билеты стали дороже. А выгода досталась не организаторам турнира, а тому у кого просто было больше денег чем у остальных. Своей спекуляций - он принёс всем только вред. Это самоочевидно.
Да, он сделал это быстрее и выгода досталась ему. Если бы кто-то другйо сделал бы это быстрее, то выгода досталась бы другому. Смекаешь?
>Своей спекуляций - он принёс всем только вред. Это самоочевидно.
Уж не частно-собсвтеннчиеским интеерсам других, боюсь спросить?
Это смысл конкуренции. Я получаю благо - ты лишаешься, я лишаюсь - ты получаешь.
У него была возможность - он обошел других, возникнет миллион ситуаций, когда другие воспользуются возможностью обойти его, причинив вред ему ради своего блага. Это - рынчоная среда.
>Нет. Коммунисты уничтожат исламистов.
Вообще-то вышло наоборот. Поэтому и нет «империалистической периферии», на которую ты мог бы положиться.
> Переформулируй вопрос
Я просто повторю. Зачем эксплуатировать пролетариат и платить так, чтобы ему хватало на еду (довольно много), если можно его заменить автоматикой?
test
>значит труда в избытке.
Значит твоего труда в избытке. Труд не равноценнен.
>У него была возможность - он обошел других, возникнет миллион ситуаций, когда другие воспользуются возможностью обойти его, причинив вред ему ради своего блага. Это - рынчоная среда.
Справедливости ради, в рыночной среде поставщик транспортных услуг, который допускает такие либертарианские трюки вроде скупки всех билетов, быстро пойдёт нахуй – абсолютному большинству клиентуры неинтересно ждать, нервничать и переплачивать перекупам, они лучше сразу доплатят втрое меньше и непосредственно владельцам транспорта.
Собственно мы видим, что на рыночке алиэкспресс плавно решает пидорах-магазины.
А это что?
>если бы было что-то лучше государства
>ЛУЧШЕ
На, наверни своего же говна, хамло. Именно из-за употребления тобой этого размытого термина я и сказал так.
>нужна диктатура пролетариата и расстрелы буржуёв, иначе рай невозможен.
Ты чо, сука, против формационной теории великого Маркса? Формации перетекают одна в другую путем внутренней борьбы, так на западе борьба пролетариев и буржуазии образовала средний класс, который естественным образом вытесняет классовое общество.
> так на западе борьба пролетариев и буржуазии образовала средний класс, который естественным образом вытесняет классовое общество
Гайдар, уеби! ОП, обоссы!
>>значит труда в избытке.
>Значит твоего труда в избытке. Труд не равноценнен.
Вообще то большей части труда - всегда в избытке. А недостаток некоторых видов труда - это следствие хаотичности возникновения в нём потребности.
Человек учится на высокооплачиваемого специалиста, а когда закончит обучение - выясняется что зарплата упала до среднего уровня. А через 10 лет, большинство представителей профессию получают зарплату близкую к минимальной.
Я знаю ты сейчас придумаешь рыночное оправдание. Однако сразу тебе скажу, что этот хаос выгоден только тем кто покупает труд. Цель социализм - устранить этот хаос, гарантировав справедливое вознаграждение за труд. Рыночная стихия - противоречит объективным интересам большинства людей.
Поясняю креационисту.
Вот были динозавры, в их эпоху надо было быть большим и зубастым.
Через пару миллионов лет уже надо было быть маленьким и умным.
Через пару миллионов лет.
>Ленин дал им НЭП.
>А они лакают мочу Гайдара из миски.
>остался в рабстве и в 1905 требовал земли
После большевиков рабство усилилось и землю так и не дали.
>После большевиков рабство усилилось
Мантра пидорашек.
> гарантировав справедливое вознаграждение за труд
> справедливое
Бляяядь.
>так на западе борьба пролетариев и буржуазии образовала средний класс, который естественным образом вытесняет классовое общество.
Какой же ты не грамотный! "Средний класс" - это "рабочая аристократия" https://ru.wikipedia.org/wiki/Рабочая_аристократия
Это всего лишь подкупленная часть рабочего класса, за счёт выноса сверх-эксплутации труда в другие страны. Это не изменяет мировой баланс, а лишь перераспределяет его.
Понятие наиболее употребимо в марксисткой трактовке в политэкономии. Однако это понятие проникает и в буржуазную социологию и экономику.
--------------------
Впервые упоминание «рабочей аристократии» встречается у Маркса в первом томе «Капитала» в главе 23 «Всеобщий закон капиталистического накопления», пункте 5 «Иллюстрации всеобщего закона капиталистического накопления», подпункте d) « Влияние кризисов на наиболее высоко оплачиваемую часть рабочего класса»: «Прежде чем перейти к собственно сельскохозяйственным рабочим, я покажу ещё на одном примере, какое влияние оказывают кризисы даже на наиболее высоко оплачиваемую часть рабочего класса, на его аристократию.»[1]
В этом подпункте Маркс рассматривает влияние кризисов на наиболее оплачиваемых рабочих, однако ещё не разбирает ни их социальный генезис, ни политэкономические интересы.
В письме к Марксу от 7 октября 1858 года Энгельс писал: «Английский пролетариат фактически всё более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело, в конце концов, до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией.»
Энгельс во втором предисловии к „Положению рабочего класса в Англии“ (1882 год) пишет:
Вторую категорию составляют крупные тред-юнионы. Это организация таких отраслей производства, в которых применяется исключительно или, по крайней мере, преобладает труд взрослых мужчин. Ни конкуренция женского и детского труда, ни конкуренция машин не смогли до сих пор сломить их организованную силу. Организации механиков, плотников и столяров, каменщиков являются каждая в отдельности такой силой, что могут даже, как например каменщики и их подручные, с успехом противостоять введению машин. Несомненно, их положение с 1848 г. значительно улучшилось; наилучшим доказательством этого служит то, что в течение более пятнадцати лет не только хозяева были чрезвычайно довольны ими, но и они — хозяевами. Они образуют аристократию в рабочем классе; им удалось добиться сравнительно обеспеченного положения, и это они считают окончательным. Это образцовые рабочие господ Лиона Леви и Джиффена, и они в самом деле очень милые, покладистые люди для всякого неглупого капиталиста в отдельности и для класса капиталистов в целом.»
Маркс и Энгельс по мере развития зачатков империализма всё более чётко осознавали роль рабочей аристократии в обществе. Ленин внёс существенный вклад в развитие этого понятия, поскольку как политик и теоретик сформировался уже в эпоху империализма.
Буржуазия уже родила, вскормила, обеспечила себе «буржуазные рабочие партии» социал-шовинистов во всех странах. Различия между оформленной партией, напр., Биссолати в Италии, партией вполне социал-империалистской, и, скажем, полуоформленной почти-партией Потресовых, Гвоздевых, Булкиных, Чхеидзе, Скобелевых и К°, — эти различия несущественны. Важно то, что экономически откол слоя рабочей аристократии к буржуазии назрел и завершился, а политическую форму себе, ту или иную, этот экономический факт, эта передвижка в отношениях между классами найдет без особого «труда».
В работе «Крах II интернационала» Ленин так упоминал рабочую аристократию:
Империалистская эпоха не мирится с сосуществованием в одной партии передовиков революционного пролетариата и полумещанской аристократии рабочего класса, пользующейся крохами от привилегий «великодержавного» положения «своей» нации.
Оппортунизм порождался в течение десятилетий особенностями такой эпохи развития капитализма, когда сравнительно мирное и культурное существование слоя привилегированных рабочих «обуржуазивало» их, давало им крохи от прибылей своего, национального капитала, отрывало их от бедствий, страданий и революционных настроений разоряемой и нищей массы. Империалистская война есть прямое продолжение и завершение такого положения вещей, ибо это есть война за привилегии великодержавных наций, за передел колоний между ними, за господство их над другими нациями. Отстоять и упрочить своё привилегированное положение «высшего слоя» мещан или аристократии (и бюрократии) рабочего класса — вот естественное продолжение мелкобуржуазно-оппортунистических надежд и соответственной тактики во время войны, вот экономическая основа социал-империализма наших дней.
В работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» Ленин пишет.
Этот слой обуржуазившихся рабочих или «рабочей аристократии», вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов (labor lieutenants of the capitalist class), настоящие проводники реформизма и шовинизма. В гражданской войне пролетариата с буржуазией они неизбежно становятся, в немалом числе, на сторону буржуазии, на сторону «версальцев» против «коммунаров».
Не поняв экономических корней этого явления, не оценив его политического и общественного значения, нельзя сделать ни шага в области решения практических задач коммунистического движения и грядущей социальной революции.
Так рабочая аристократия образуется под влиянием рынка труда, когда какие-то специальности оплачиваются выше чем другие. Средний класс образуется в итоге самой классической классовой борьбы когда пролетариат, например, добивается введения высоких налогов на капитал и распределения этих денег в пользу рабочих в виде социальной поддержки или БОДа того же. Получаетель социалочки или БОДа же не есть рабочая аристократия.
>Это всего лишь подкупленная часть рабочего класса, за счёт выноса сверх-эксплутации труда в другие страны
> подкупленная
кек. Враги, прямо скажем! Почти кулаки.
ОП, отвечай падла. Какие есть объективные причины, запрещающие всему пролетариату стать «аристократией»? Или, вернее, всем эксплуатируемым сдохнуть к чертям собачьим.
Смотри как хорошо, 10 инженеров Apple разрабатывают телефоны и роботов, которые производят телефоны, 90 манагеров пиарят и продают, а 1000 нищих «неподкупленных» китайцев идут нахуй. Себестоимость только снижается, доходы «рабочей аристократии» только увеличиваются, спрос неизменен (китайцы-пролетарии не могли купить айфон).
В чём проблема?
Ну та же теория базиса и надстройки проворачивается вхолостую и не объясняет. Она не может объяснить на какой основе происходит вся эта практика. Всех собак вешают на ложное сознание. При этом сами победители вполне понимали, что государство навязывает модели, которые должны становиться внутренними.
Да, я знаю, но я не люблю мешать частности и эксцессы с принципами.
Разговор о капитализме и коммунизме в принципе нужно начинать с описания моделей, их движущих сил, принципов и механизмов, связать эти принципы и механизмы с благом и правом человека, с гуманистчиеской основой мышления.
А потом уже рассуждать о чатсностях, деталях, эксцессах.
> Это наглядный пример того как ложное сознание, заставляет людей действовать против своих интересов, не осознавая этого.
Каких своих интересов, маня? Эти 92% суммарно владеют меньшим количеством ресурсов и активов, чем 0,5%, которым всё заебись и так. Конечно они хотят пограбить биллионеров, те же их ебут постоянно (а нонче так вообще на медстраховку хотят кинуть).
Потолок в 20 раз больше минималки достаточен, чтоб талантливый учёный купил себе яхту, но недостаточен для наплевательства на закон, лоббирования и коррупции. ЗБС же.
Ну да, неприятно, что будут толпы деградантов на БОД, но или гуманизм для всех или ни для кого, потому что как демонстрируеют США рыночек за пару столетий решает вообще всех, кроме ванперсент.
Каких своих интересов, маня? Эти 92% суммарно владеют меньшим количеством ресурсов и активов, чем 0,5%, которым всё заебись и так. Конечно они хотят пограбить биллионеров, те же их ебут постоянно (а нонче так вообще на медстраховку хотят кинуть).
Потолок в 20 раз больше минималки достаточен, чтоб талантливый учёный купил себе яхту, но недостаточен для наплевательства на закон, лоббирования и коррупции. ЗБС же.
Ну да, неприятно, что будут толпы деградантов на БОД, но или гуманизм для всех или ни для кого, потому что как демонстрируеют США рыночек за пару столетий решает вообще всех, кроме ванперсент.
Немножко накину.
Протеларий отдает труд и получает только зарплату.
Буржуа присваивает труд пролетария.
Средний класс это тот, кто получает те деньги, который в классовом обществе присваивает буржуа. Получает через социалочку, бесплатные квартиры, БОД, это уже не принципиально, главное что средний класс это такой работающий человек, который получает прибавочную стоимость.
>пидорашек
Пиздуйка в сраиль, богоизбранный.
Что за наркоманию я прочитал?
Типичная пидорашка типично копротивляется.
Зоонаблюдаем.
Потому что иначе пролетариат тебя и булыжником может.
>Зачем эксплуатировать пролетариат и платить так, чтобы ему хватало на еду (довольно много), если можно его заменить автоматикой?
Скорее автоматикой заменят не обычных рабочих а клерков, юристов, экономистов, скриптомамкак, трейдеров и прочих белых воротничков, потому что нейросети вполне могут в умственный труд а зарплаты в этих сфера достаточно высоки что бы думать о замене кек.
Клерков да. Остальных нет.
Может вы в сраиле коммунизм построите?
>Коммунисты уничтожат исламистов.
Современные коммуняки делают ставку на ислам. Хотят с помощью их устроить мировую революцию.
Ты немношк не в теме, нейросеть способна принимать самостоятельные решения и действовать творчески. А вычислительных ресурсов у нейросети и доступа информации намного больше чем у человека.
Единственное в чем у человека огромное преимущество это в том, что человек может свободно ориентироваться в пространстве, это в вычислительном смысле задача более сложная чем мышление.
То есть составить исковое заявление или определить чем болен человек нейросеть может, а выполнить задачу "чисти говно вилкой" уже нет.
>нейросеть способна принимать самостоятельные решения и действовать творчески.
Что несет. Ну и где творческая нейросеть, которая сделала что-нибудь полезное?
Барин Греф вон говорит, что холопы юристы больше не нужны.
https://ria.ru/economy/20170723/1499009528.html
Вон, туда иди, почитай.
https://habrahabr.ru/post/143129/
>Нейросеть – это обучаемая система. Она действует не только в соответствии с заданным алгоритмом и формулами, но и на основании прошлого опыта. Этакий ребенок, который с каждым разом складывает пазл, делая все меньше ошибок.
Серьезно, у двуногой лысой обезьяны только два преимущества перед машиной, это умение узнавать объекты и умение ориентироваться в пространстве. Машины все это делают на диких костылях очень далеких от того, что может человек.
>Иди читай.
Еще раз. Результаты есть?
Тебе слова барина Грефа мало?
Ну, вон туда сходи, там нейросеть записала альбом музыки на основе творчества Летова.
https://www.iphones.ru/iNotes/591360
Мне слов мало. Мне нужны факты. А их нет. Есть только синтезированный альбом.Статья, кстати, говно. Автор, бододаун, предлагает загуглить
"нейросеть ставит диагнозы лучше врачей.". При этом сам не раскрывает теме. По результатам запроса статьи о телемедицине и сплошном скоро и будет.
Ты просто старательно копротивляешься.
https://habrahabr.ru/post/322392/
>Где это применяется: определение повреждений после удара, для поиска опухоли в мозгу, в кардиологии для определения того, как работает сердце.
Ну и где там результаты? Сколько диагнозов уже поставили нейросети? Про уганду вообще смешно, там же не верное предсказание судя по скринам.
И таки, как ты можешь видеть из статьи, единственная сложность для обучения нейросети только в недостатке подходящих обучающих материалов для нее. Колличественная проблема а не качественная, которая решится через какое-то число потраченных трудочасов.
>решится
Опять "скоро".
Кардиологи дотационные не нужны.
https://www.researchgate.net/publication/285912467_Artificial_Neural_Networks_in_Medical_Diagnosis
>The dataset describes diagnosing of cardiac Single Proton Emission Computed Tomography (SPECT) images. Each of the patients is classified into two categories: normal and abnormal. The database of 267 SPECT image sets (patients) was processed to extract features that summarize the original SPECT images. As a result, 44 continuous feature patterns were created for each patient. The pattern was further processed to obtain 22 binary feature patterns. SPECT data has 267 instances that are described by 23 binary attributes. The dataset contains 267 samples. 80 sample used in training the network while 187 samples used in testing the network.
>Such net can fit multi-dimensional mapping problems arbitrarily well, given consistent data and enough neurons in its hidden layer as shown in Fig.2.
Ну, в некоторых областях уже решилось, в кардиологии оказалось несложным насобирать образцы неправильного пулса.
>The dataset contains 267 samples. 80 sample used in training the network while 187 samples used in testing the network
Лол. Выборка что надо.
Ну так, нейросеть изучила 80 образцов и смогла в диагнозы, а сколько врачи учатся?
>The results were very good; the network was able to classify 99% of the cases in the testing set. Fig.4 shows the training state values
КТО ЛЕЧИТЬ БУДЕТ!11
Диагносты-эксперты не нужны уже сейчас, безо всяких нейросетей. Любой, кто знает английский, может самодиагностироваться на пабмеде.
А вот для анализов, узи и оперативных вмешательств пока нужны люди.
>узи
Про узи я постил с хабра статью, там собственно проблема в том, что надо собрать много образцов всяких аномалий что бы нейросеть научилась их понимать.
>оперативных вмешательств
Ну, о чем я писал, что человек ориентируется в пространстве и легко узнает вещи, в этом его преимущество перед машиной.
>и легко узнает вещи
Преимущество, кстати, количественное, человек имеет очень большой опыт узнавания вещей, он всю жизнь это делает.
>наивно считают что достичь его возможно в рамках капитализма.
Да как сказать.
>максимальный не превышает минимального более чем в 10 или 20 раз
при капитализме - вряд ли возможно. Но главное, нахуя? Чем богаче люди - тем лучше. При капитализме богатство достигается не за счет ограбления других, а с помощью обмена. Пусть богатые получают хоть в миллион раз больше, твое положение не ухудшается. (если твоя жеппа не сгорела от зависти, конечно. Но тут все просто: умерь зависть.)
>Минимальных доход каждого работающего находится выше черты бедности
при капитализме - изи. Если планка "бедности" фиксированной, разумеется.
>а с помощью обмена
Ты обмениваешь своей труд за 50 тугриков, а для экономики твой труд стоит 150 тугриков. Вот это 100 тугриков, которые тебе недоплачивает капиталист это называется прибавочной стоимостью.
А покупать продукцию у тебя тоже автоматика будет?
>>Все задачи не связанные с угнетением, вполне могут решать общественные организации.
>И как они будут исполнять свои решения без угнетения?
Свободно. Приведи конкретные примеры общественных служб.
Нуачо, запилят робота-потреблядь, который будет делать селфи в соцсеть с айфона как он круто вейпит на гироскутере весь такой в спиннерах и заебок!
>>в руках господствующего класса
>Так проблема в классе же а не в государстве.
Государство - это орудие угнетения в руках господствующего класса.
>Если общество строго не поделено на классы (например нет олигархов и совсем нищих, у которых явно разные классовые интересы), то и угнетения нет. Потому более развитым считается ббщество с меньшим неравенством.
Нет. Ты указал на имущественное неравенство которое является следствием классовое деления. А классовое деление происходит по различному отношению к средствам производства. Рабочий класс - работает при помощи средств производства, а буржуазия - извлекает ренту из средств производства. Именно по объективной разнице отношения к средствам производства и проходит классовое разделение. А то что упомянул ты - это лишь крайний случай острой поляризации доходов.
>Особенно общественная организация говночистов.
К тому времени как будет построен коммунизм, будет полная автоматизация практически всех производств и услуг.
>>люди не хотят чтобы 1% людей владели 90% капитала
>>как ложное сознание, заставляет людей действовать против своих интересов
Люди не хотят что бы 1% людей владели большей частью капиталов, а сами послушно выбирают между республиканцами и демократами, тем самым действуя против своих интересов.
>> Вообще то профсоюзы в таких странах жестоко подавляются правительственными войсками и парамилитас. Так что будет революция, пожар всей капиталистической периферии.
>Безпруфные фантазии.
Угнетённые рано или поздно восстают. Этого не избежать.
>Это смысл конкуренции. Я получаю благо - ты лишаешься, я лишаюсь - ты получаешь.
Нахуй конкуренцию. Кооперация лучше конкуренции. https://youtu.be/IpYNLyzn1X8
>Нуачо, запилят робота-потреблядь, который будет делать селфи в соцсеть с айфона как он круто вейпит на гироскутере весь такой в спиннерах и заебок!
И голосовать он тоже будет?
>Получаетель социалочки или БОДа же не есть рабочая аристократия.
Но функцию он выполняет ту же.
>ОП, отвечай падла.
Не буду отвечать, хотя первые секунды хотелось. Или задавай вопрос уважительно, или получай хуй в клюв.
>Какие есть объективные причины, запрещающие всему пролетариату стать «аристократией»? Или, вернее, всем эксплуатируемым сдохнуть к чертям собачьим.
>
>Смотри как хорошо, 10 инженеров Apple разрабатывают телефоны и роботов, которые производят телефоны, 90 манагеров пиарят и продают, а 1000 нищих «неподкупленных» китайцев идут нахуй. Себестоимость только снижается, доходы «рабочей аристократии» только увеличиваются, спрос неизменен (китайцы-пролетарии не могли купить айфон).
>
>В чём проблема?
>Ну та же теория базиса и надстройки проворачивается вхолостую и не объясняет. Она не может объяснить на какой основе происходит вся эта практика. Всех собак вешают на ложное сознание. При этом сами победители вполне понимали, что государство навязывает модели, которые должны становиться внутренними.
Я ничего не понял. Как собаки связаны с ложным сознанием?
Что ты несёшь поехавший?
Прейди, порядок в США наведи.
А поясни, вот если ты, скажем, чиновник, и экономике твой труд вредит на 5 миллионов тугриков, ещё 5 миллионов ты пиздишь и 50 тугриков получаешь зарплатой - это тут кто кому капиталист?
Диктаторы
Ленин, Хрущев, Кастро
Левые
Саддам Хуссейн
Вот примерно такое дерьмо у правопидорашек в голове
> а для экономики твой труд стоит 150 тугриков
лул, он стоит 50 тугриков, если я согласен на 50.
Для экономики он нисколько не стоит, это капиталист предполагает что он 150 тугриков заработает, на деле же он может вообще проебать все результаты моего труда и уйти в минус. Главное что Я свои 50 тугриков получил.
Читани учебник по экономики, так, для прикола.
А если он не правый и не левый. Прикинь, красный пидоран и такое возможно.
Хусейн правый, он коммунистов в Ираке сверг и вообще был лидером ультпраправой партии Баас.
Да и твое оправдание, скоротпидораш, нихуя не доказывает, хотя чего я ожидаю от говноедов у которых Горбачев диктатор.
>скоротпидораш
скотопидораш
С вами забудешь как пидорашек классифицировать.
Деление на "левых" и "правых" имеет смысл в пределах одной политической системы с политическим плюрализмом в конкретный момент времени. Употребление данных терминов в каком-нибудь другом контексте - это признак грошовой демагогии для имбецилов и пустопорожнего кукареканья с навешиванием ярлыков.
> Пыня левый!
> Нет, Пыня типичный правый!
Относительно чего, блядь, если есть выбор только между бутылкой по субботам и бутылкой по воскресеньям?
Срыночек настолько эффективен, что ему постоянно необходим регулятор, который будет удерживать его от монополизации всего и вся, лол при этом этот регулятор постоянно подкупается законными взятками - лоббизмом, что в итоге все равно приводит к монополизации всего в руках нескольких фигур, но ебанутые все равно продолжают верить в швятую (((конкуренцию))).
Ну, как бы бассизм это арабский национал-социализм. То есть это буквально национал-социализм арабов.
> Коммунистические идеи о "справедливом распределение" это анальная идея, что всё должно быть "поровну" и "по честному".
Школьник не палится.
>который будет удерживать его от монополизации всего и вся, лол
неосилятор, плес
https://www.youtube.com/watch?v=DMZV22QZ8Cs&t=18s
>Уберите ограничения - и весь мир составит вам конкуренцию
Или нет, совершив слияние и превратившись в наднациональный капитал, кек. Капиталу похуй, кто держит монополию для него.
В рыночной экономике имеет место как кооперация, так и конкуренция. Когда какая форма влаимодействия выгоднее. Более того, скажу по секрету, на практике обе формы почти всегда сочетаются - люди сотрудничают, одновременно пытаясь эксплуатировать друг друга.
Запрет на конкуренцию - это серьезное наступление на базовые свободы человека. Ради чего? Чтобы у всех было поровну? Ну, я не считаю, что у людей в принципе должно быть поровну благ.
Равные условия, чтобы никто не начинал своб жизнь на низком старте или с гандикапом - да, уравниловка - нет.
>В рыночной экономике имеет место как кооперация, так и конкуренция. Когда какая форма влаимодействия выгоднее. Более того, скажу по секрету, на практике обе формы почти всегда сочетаются - люди сотрудничают, одновременно пытаясь эксплуатировать друг друга.
Это всего лишь интерес буржуев. Нам пролетариям объективно не выгодно конкурировать за рабочие места, потому что это приводит к снижению наших зарплат. Но эта конкуренция нам навязана буржуями.
>Запрет на конкуренцию - это серьезное наступление на базовые свободы человека. Ради чего? Чтобы у всех было поровну? Ну, я не считаю, что у людей в принципе должно быть поровну благ.
Не "запрет на конкуренцию", а "упразднение рыночной конкуренции". Соревновательность не противоречит социализму.
>Равные условия, чтобы никто не начинал своб жизнь на низком старте или с гандикапом - да,
Мелкобуржуазное стремление сохранить капитализм любой ценой.
>уравниловка - нет.
Сам придумал - сам опровергаешь. Социализм не является уравниловкой и об этом было даже сказано в видео которое я прикрепил.
>Или нет, совершив слияние и превратившись в наднациональный капитал
Эйпл - наднациональный капитал. Что, у него нет конкурентов?
Пепси - наднациональный капитал. Что, это монополист?
>Это всего лишь интерес буржуев. Нам пролетариям объективно не выгодно конкурировать за рабочие места, потому что это приводит к снижению наших зарплат.
И мешает выдвинуться тем, кто способен производить более дорогой труд. Нет, спасибо.
>Не "запрет на конкуренцию", а "упразднение рыночной конкуренции".
А ее и не нужно упразднять.
>Соревновательность не противоречит социализму.
Выкидывать коленца за переходящее знамя передовика труда, лол, ага. Мне похуй на знамена, значки, грамоты и одобрение коллектива. Я работаю и хочу получать за это звонкую монету, соревнование меня не интересует.
Тот, кого интересует - это, наверное, мутант, выведенный на Лубянке, с половиной мозга.
>Мелкобуржуазное стремление сохранить капитализм любой ценой.
Ну, мы уже выяснили выше, что "буржуазным" ты назваешь самый гуманистчиеский строй, так что сочту за комплемент.
>Сам придумал - сам опровергаешь. Социализм не является уравниловкой и об этом было даже сказано в видео которое я прикрепил.
Да является. Одна из основных черт социализма - перераспределение благ в пользу нуждающихся. Я согласен, что есть какой-то минимум, который необходимо обеспечить каждому. Обеспечен - не нуждающийся, хочешь больше - работай, не хочешь работать - не хочешь кушать.
>Эйпл
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_поглощений_Apple
>Пепси
Ну на пепсико только в США приходится 50 процентов всего рынка, и это не только напитки.
Падут ограничения - таким гигантам будет не сложно захватывать рынки.
Ах, да. Вечная монополия Де Бирс исчезла вместе с тем, как в развитых странах начали принимать антимонопольные законы.
Если большинство в сша скрытые социалисты, то почему на выборах победил не берни ?
>50 процентов всего рынка
лол. 50% рынка одной страны. Огого!
Ну, и где у них монопольное положение? Как бы велики не были компании, они все равно не тянут на монополии.
К тому времени у них уже появилось куча сильных конкурентов, так что компания перестала бы быть монополией и на свободном рынке.
> одной страны
>Крупнейший рынок мира.
Хуя
именно, даже на родине Пепси не стала монополией, что уж говорить о мире.
>>Крупнейший рынок мира.
вот когда (никогда) станет монополией - приходите.
>никогда
Конечно никогда, ведь за этим следят антимонопольные службы
>К тому времени у них уже появилось куча сильных конкурентов
У неё и до этого были конкуренты. Дело решалось покупкой доли или участка за любые деньги, а при отказе демпинговали рынок, делая добычу нерентабельной. Только что начавший добычу человек сразу же принимал предложение. И только государственные компании Австралии, СССР, Америки и Европы не продавали свои доли, а потом и забанили демпинг антимонопольным законодательством.
Но ведь... боевое крыло эсеров! Это не большевики.
Откуда школьникам знать про эсеров!
>ведь за этим следят антимонопольные службы
даже если перестанут - ничего не изменится.
не было у них сильных конкурентов до тех годов. А потом они появились, потому что были разведаны новые месторождения. На свободном рынке кто угодно мог бы выкупить эти месторождения, тем более что их так много.
Кстати, на секундочку, это монополия на алмазы.
Офигеть, клятые рыночники алмазы зажали, НАМ ЧТО, ЖЕНАМ КОЛЬЦА С САПФИРАМИ ПОКУПАТЬ?!
Ебать, че этот шизик несет?
Короч, Путин тогда был! Царь дарованный небом, его нацптеродактитль Ленин (настоящее имя Рэбэ Шмульмевич) временно отстранил от власти. Сейчас Путин вернулся и настала благодать.
92% жителей США в качестве справедливого указывают следующий порядок. Минимальных доход каждого работающего находится выше черты бедности, а максимальный не превышает минимального более чем в 10 или 20 раз. Что по сути является моделью социалистического распределения доходов.
Конечно большинство людей называя данный порядок справедливым, наивно считают что достичь его возможно в рамках капитализма. Однако любая либеральная идеология презирает любое стремление перераспределить "честно заработанное" как "наказания успешных за успех". А между тем либертарные идеологии очень популярны в США.
Это наглядный пример того как ложное сознание, заставляет людей действовать против своих интересов, не осознавая этого. Пример того как ложное сознание парализует волю и заставляет отрицать собственные стремления.
Термин ложное сознание обозначает систематическое искажение в осознании общественных отношений угнетаемыми классами; это искажение возникает, существует и поддерживается, чтобы скрыть общественные отношения эксплуатации, господства и подчинения.