Бамп
бамп
Опыт, сын ошибок трудных
Почитай курс организации ЭВМ.
В своё время в Радике (Рязанский Государственный Радиотехнический) нам это детально разжёвывали.
И курсач как раз по проектированию примитивного процессора был.
Можешь для затравки погуглить по чему-нибудь типа "аппаратная реализация конечного автомата".
Замудрённые слайды, но есть автомат в железе: http://dcn.icc.spbstu.ru/~karpov/Курс ЛОГИКА/Лекции/Л 6 ЛОГИКА БФ Конечные автоматы.pdf
Если что - спрашивай.
Для более низкого уровня - посмотри схемы логических элементов ТТЛ.
Там как раз из транзисторов и диодов собираются простейшие элементы, выполняющие логические функции вида И, ИЛИ, НЕ.
Из таких элементов собираются триггеры, счётчики, регистры и т.п..
А как процессор построить - читай про фон-Неймановскую архитектуру, ну или меня спрашивай (а ещё лучше - наверни курс организации ЭВМ).
В общем - у мяу сейчас на работе злойиффучая (да, мяу - фуррь) задача сейчас, которую делать не хочется (вот и двачую), так что мяу к твоим услугам.
>> http://kit-e.ru/articles/circuit/2007_10_124.php <<
https://geektimes.ru/post/253798/ - аппаратная игра "змейка" (да, это хабр).
Ну и если тебе приборы вообще, а не только вычислительные устройства - то какую-нибудь книжку для начинающих радиолюбителей (но там больше про то будет, как спаять, а не почему всё так устроено), университетский учебник электроники (будет много формул, маловажных при реальной разработке) и что-нибудь по схемотехнике (рекомендую Хоровица-Хилла, у них всё кошерно и просто, но до их чтения нужно некоторое базовое понимание).
Вопрос был не только про радиотехнику.
Так же нежно знать как из двух железок и проволоки сделать фрезеровочный станок.
Так же нежно знать как из двух железок и проволоки сделать фрезеровочный станок.
Если бы это можно было просто так взять и узнать, фрезеровочные станки появлились бы вместе с жележками и проволоками. А заодно и телеграф с паровозами. Все необходимое для их создания технологии были уже 2000 лет назад.
Это тебе в механику, инженерию и машино/приборостроение надо ударяться. Математика с физикой тут совершенно не при чем. Эти науки вообще, далеки от практической обыденности.
> Вот смотрите, я научился на хорошем уровне ходить, двигать руками и прочее.
> А недавно увидел по телевизору соревнования по легкой атлетике. Их устройство осталось для загадкой.
> Если я пойду в секцию и спрошу тренера я, может быть, пойму как сделать так же. Но это будет тупо копирование слов тренера без применения моих навыков ходьбы, которые я тренировал каждый день.
> А то я умею двигать руками и ногами, а крутануть простейшую сальтуху нет.
Такого максимализма я давно не видел. Математика для инженера это просто язык, что-то само собой разумеющееся.
Это как спрашивать : "Я же знаю русский алфавит, почему я не могу написать войну и мир, не читая ее? Все равно буквы в ней те же самые, а буквы я уже знаю, значит должен быть способен написать свою войну и мир. А как попробую написать, выходит анекдот про Лупу и Пупу, да и тот с ошибками и без панчлайна. Непонятно.".
Не еби мозг и не изобретай велосипед. Много вас таких по весне оттаяло, которые думали, что за пару часов в одиночку "на изичах" проделают весь путь человечества за тысячи лет. Открою тебе страшную тайну: даже если ты обмажешься гайдами и "тупо скопируешь", у тебя скорее всего получится полнейшее нерабочее говно. И только с опытом ты возможно научишься делать нормальные вещи, а может даже и понимать, как они работают.
Но ты же у нас сранный доктор Манхэттен, которому достаточно вдумчиво посмотреть на механизм, чтоб понять принцип его работы и силы, которые приводят его в движение, к тебе это не относится, учиться это для лошков.
Ясно, мамкин эйнштейн пояснил нам тут за тензорные преобразования.
Паровая турбина герона
Но ведь все практические реализации опираются на эти абстракции объективной реальности.
Плюс, когда изобретали первый автомобиль с самолетом никто любезно не говорил после постройки правильно они сделали или нет, и если нет в каком месте.
>Но ведь все практические реализации опираются на эти абстракции объективной реальности
Это сейчас, да и то не во всём. Люди научились пользоваться механизмами задолго до их теоретического описания.
Но как только научились сразу ускорители с башенными кранами поперли.
Э, нет, родной. Теория служит для экстенсивного развития. Для интенсивного развития всегда служили и будут служить наркотический приход, шизофренические галюны и клиническая смерть.
Я не знаю ни математику ни физику на достаточном для проектирования сложных штук, но как работают маркерователи можно и догадаться.
Разве непонятно, что это усложнённый штамп? Знаешь такие, где 10-гранные колёсики, на каждой накорябаны цифры. Дальнейшие усовершенствования превратят этот аппарат в упрощённый принтер.
В принципе я это могу проанализировать потому что смотрю аниме хотя и это тоже имею более менее широкий кругозор. В принципе если его расширять, то это сможет любой. В принципе то физика нужна по большому счёту для высчитывания размеров и точной подгонки. Великое изобретение или упрощение производства может сделать кто угодно, но если не знать точных цифр получится результат как у Леонардо.
Разве непонятно, что это усложнённый штамп? Знаешь такие, где 10-гранные колёсики, на каждой накорябаны цифры. Дальнейшие усовершенствования превратят этот аппарат в упрощённый принтер.
В принципе я это могу проанализировать потому что смотрю аниме хотя и это тоже имею более менее широкий кругозор. В принципе если его расширять, то это сможет любой. В принципе то физика нужна по большому счёту для высчитывания размеров и точной подгонки. Великое изобретение или упрощение производства может сделать кто угодно, но если не знать точных цифр получится результат как у Леонардо.
Хочешь сказать что математика сф изикой не нужны?
Бамп
Нужны, но надо различать фундаментальную науку и инженерную деятельность.
Физика с математикой необходимы чтобы создать квантовую физику, без которой невозможно было придумать транзистор.
Физика с математикой в значительной мере нужны чтобы разработать софт, эмулирующий работу схем (SPICE-модели, вот это всё).
Математика на простом уровне нужна, если ты конструируешь схему (расчитать там методом комплексных амплитуд как какой-нибудь П-контур работает).
Но вообще - при разработке устройств (а не компонентов для них) - скорее не нужны, чем нужны.
Тобишь если я захочу сделать ядерный реактор мне математика не поможет!?
Поможет, но явно прикладная. Т.е. не какая-нибудь там геометрия Римана, а вполне себе численные методы решения систем уравнений, например.
Или методы оптимизации.
Ещё раз - есть наука фундаментальная, которая напрямую профита не даёт, но даёт возможность в будущем сделать что-то практическое (не было-бы квантмеха - не было-бы транзисторов, не было-бы теории относительности - не было-бы GPS).
И есть наука прикладная, грубо говоря "как расчитать форму несущих конструкций моста, чтобы он не рухнул".
В инженерной деятельности фундаментальная наука не нужна, но в то же время создать прикладную науку может только фундаментальщик.
И как из фундаментальной науки сделать практическую?
>но в то же время создать прикладную науку может только фундаментальщик
Вообще-то исторически всё наоборот. Фундаменталка появилась только в современном мире от избытка денег и благ.
Нихуя не так.
Просто сейчас все в маняматику ударились и верят формулам больше чем опытам.
Та же черная материя. Вместо того чтобы сказать "да, у нас нету теории которая объясняла бы постоянную скорость вращения галактик" подкопченые-в говне моченые говорят "ща мы допилим эйнштейна и все поехает"
Вот мне нужно рассчитать идеальную форму для лопасти ветряного генератора у которого лопасти стоят вертикально.
Как мне это сделать?
Как мне это сделать?
>Нихуя не так.
Именно так. Тысячи лет плавили железо и потихоньку доходили до более совершенных способов, ещё до Ле-Шателье и Гиббса. Не зная почти ничего ни об общих законах, по которым ведут себя сложные термодинамические системы, ни о кристаллическом строении. На уровне: "Здесь глиной обмажь, чтобы не прогорело, батя так учил, а вообще вот мне тут из Кёльна написали, что можно мазать какой-то особой пиздатой Кёльнской глиной с куриным говном, можем проверить".
>"да, у нас нету теории которая объясняла бы постоянную скорость вращения галактик
Есть теории, почему нет? А какая из них реализуется в природе - то у природы и спрашивать надо. А природа не особо разговорчивая.
тем самым двачем запахло. Без говна никак. Старею.
>Нихуя не так.
>Просто сейчас все в маняматику ударились и верят формулам больше чем опытам.
>Та же черная материя. Вместо того чтобы сказать "да, у нас нету теории которая объясняла бы постоянную скорость вращения галактик" подкопченые-в говне моченые говорят "ща мы допилим эйнштейна и все поехает"
Пиздато быть юным и незамутненным? Математика доказала свою эффективность. На основе тех же самых формул мы и достигли всего что имеем сейчас. Простые и занятные опыты были хороши в веке 17-19, после этого стали опираться на расчеты. Как показывает практика, математика может решить задачи совершенно различных калибров, как и для которых можно поставить опыт, так и для которых нельзя.
Впрочем, школьные питушки всюду лезущие и поясняющие за "ненужна" и прочее на хуй никому не вперлись. Ученые без сопливых дегенератов могут вполне разобраться есть темная материя или нет.
>Математика доказала свою эффективность.
Звучит как "казахский язык доказал свою эффективность". Без обид.
Квантовая механика люто, бешено ненавидит теорию относительности, а теория относительности стремится уничтожить квантовую механику.
А все из за того что в квантовой механике возможны превышения скоростей света, а в теории относительности нет.
Из за этого мы сейчас раздрачиваем толщину айфонов, а не покоряем просторы большого театра. Потому что физики начали делать упор на маняматику. И это при том что физика это абстракция реального объективного мира, а математика в физике это абстракция абстракции реального объективного мира.
Короче, проблема такая же херня как с электромагнетизмом и гравитацией. И там и там в числителе характеристики тел, в знаменателе квадрат расстояния и все умножается на константу особую. И все манятеоретики ищут перпендикулярные напряжения пространства в поиске гравитонов.
И я не говорил что маняматика не нужна, ты услышал то что хотел услышать.
Я говорил лишь о том что нельзя все описать с помощью маняматики.
Если хочешь сказать что можно давай мне формулу для вычисления областей турбулентности потока с произвольными параметрами.
> Не зная почти ничего ни об общих законах, по которым ведут себя сложные термодинамические системы, ни о кристаллическом строении.
Манюня, мы сейчас знаем кристаллическое строение всех веществ, но не можем рассчитать макроскопические характеристики какого то стронций-ванадий-долбоебия исходя только из их кристаллической структуры.
И да, ты считаешь тех кто не знал наук раньше сплошь тупыми долбоебами, а они, людишки то, строили колизеи, арки, акведуки, замки, балисты, небо и даже механичекого аллаха.
А еще есть дохуя теорий-уточнений для гравитации ньютона которые обходятся без разуплотнения пространства и дают такие же результаты как и общая теория относительности.
Но они неправильные потому что ЯСКОЗАЛ в лице председателя королевкой академии наук
>И да, ты считаешь тех кто не знал наук раньше сплошь тупыми долбоебами
Да не похоже, что он так считает. Проектор выключи.
В современной инженерии бывает, что даже годами не могут додуматься до того чтобы обмазать глиной. Для этого и сделали те же таблицы ТРИЗ.
Как работают схемы, диоды и транзисторы в общем?
Вжух! И в школьном курсе физики.
У меня всегда, сколько себя помню, были проблемы с чтением электрических схем, в смысле, мне сложно даже просто сориентироваться на ней, типа в какую сторону течёт ток, по какой ветке он пойдёт в узле и так далее. А когда я смотрю на какую-нибудь простенькую схему переменного тока, да хотя бы для того же лампового телевизора, меня вообще берет ужас, ибо я банально теряюсь в этой паутине линий, я просто не могу её воспринимать нормально, глаза разбегаются, у меня практически сразу начинает болеть голова, это все даже на фобию какую то похоже. Проблема ещё в том, что я поступают в радио электронный технический университет, поэтому умение читать электросхемы мне жизненно необходимо, как воздух. Так что у меня возникает вполне закономерный вопрос: как прекратить это безобразие, то есть, какие гайды, книги, ну и тому подобные мануалы следует прочитать, чтобы хотя бы приблизительно понять, что там и как взаимодействует между собой, короче чтобы я научился понимать эти схемы и перестал их бояться. Извините, если что, за ошибки и прочее, отдельный тред как то не хотелось создавать ради этой просьбы, а этот показался подходящим, ну и заранее спасибо вам за возможный ответ на мой сумбурный пост.
Хорошо, спасибо за то что беспокоишься.
Мне все еще никто не насоветовал книжек по инженерии, чтобы я смог накнец то сделать что то технологичное своими руками.
Таки университетский курс электроники наверни.
Хоровиц-Хилл, искусство схемотехники + поэкспериментируй с схемами в PCad/Proteus/Multisim (рекомендую последний).
И всё станет понятнее.
Ну а потом купи деталей, макеток и начинай экспериментировать, начиная со схемы, которая светодиодом мигает.
Бамп
и Гений, парадоксов друг
А недавно был у мамки на работе и увидел у нее стикерователь.
Суть у него проста, нажимаешь рычажок и с него вылезает бумажка с липкой лентой с нанесенными цифрами, которые ты сам выставляешь предварительно.
Так вот, его устройство для меня остается загадкой. Я имею ввиду, глядя на него я не могу понять как именно от простого нажатия наносятся символы и вылезает этот ярлычок.
Если я его разберу на куски и посмотрю как он работает изнутри я, может быть, пойму как сделать такой же. Но это будет тупо копирование без применения моих знаний физики и математики.
Вопрос в том, как зная математику и физику делать, или хотя бы понимать как работают, простейшие приборы? Еще какие то книжки читать нужно или я неправильно знаю физику?
А то я знаю как работают диод с транзистором, но как с их помощью сделать процессор, пусть даже самый примитивный, который будет работать как примерная модель, не знаю.