Военный на Оп-пике явно не в силах смотреть на все это.
Могла ли Германия сделать ставку на массовость армии и победить? Читаю тут про альтернативные проекты для пантер и тигров. Может быть они и проигрывали в эффективности один на один, но зато их можно было сделать больше.
Ведь эпоха заводов выигрывается массовостью армии как писал Сталин, не?
>Ведь эпоха заводов выигрывается массовостью армии как писал Сталин, не?
Ты прав, но для этого Германии нужно было бы переделывать полностью свой ВПК, который начал складываться еще в 19 веке. По примеру СССР, построившего несколько гигантских "тракторных" заводов (Сталинградский, Челябинский, Харьковский). А без этого, одними организационными мерами сильно производство не поднять. Германия в 1944 году достигла пика, но всё равно уступала СССР, несмотря на то, что СССР потерял кучу территорий, людей и мощностей.
А модно подробней про особенности немецкого ВПК и его отличий от ВПК других стран?
Ну построила бы Германия "танковый комбинат" по примеру УВЗ (когда в одни ворота въезжают эшелоны угля и руды, а из других выезжают готовые танки). Не позднее весны-лета 1942 этот мегазавод разложили бы несколькими последовательными налетами, после чего он сравнялся бы по производительности с танкоремонтной мастерской. И хули толку? Принятая в немецком ВПК система привлечения 100500 смежников хотя бы позволяля рассредоточить производственные мощности, поэтому даже под непрерывными бомбежками удавалось наращивать объемы производства.
Менталитет сыграл злую шутку. В промке ставка была на высококвалифицированный персонал и индивидуальную сборку, вместо конвейеров. Кроме того, инженерные решения тоже отличались низкой технологичностью. Тут один анон приводил в пример беговую дорожку башни Тигра, которая набиралась шариками вручную поштучно через специальную приблуду через одну единственную щель. Извращение с катками, рациональное бронирование уже после встречи с Т-34.
Или подвеска Пантеры, которая должна была обеспечивать стабилизацию при стрельбе.
Только без стабилизатора на самом орудие это было несколько бесполезно.
Может из знатоков кто нибудь может посоветовать какую нибудь книгу или подробную хорошую статью в чьем нибудь интернет бложике, где бы разбирались экономические/промышленные вопросы производства во время Второй Мировой у основных стран? Различия, схожести, эффективность и все такое. Почему одни штамповали технику тысячами и десятками тысяч, а для всяких Японий и несколько сотен порой было проблемой. Та же Великобритания сама тоже не сильно то большая на своих островах, а техники таки полно выпускала, хотя конечно до США и Союза им не дотянуться. Наверняка же есть исследования на это тему.
Сап аноны. Давно слышал историю о том, что у кого-то БРПЛ упала прямо на лодку, откуда её запустили. Кто-нибудь может кинуть статейку на эту тему? Или это пиздеж? В гугле ничего не нашел.
Чому немцы и американы такие немодные? Все модные ребята ещё 50 лет назад начали переходить на буллпап, австрияки, франузы, англичане. Буллпап же лучшая компоновка, хули тут думть, есть бабло-надо делать йоба буллпап
> Все модные ребята ещё 50 лет назад начали переходить на буллпап
И всё теперь переползают на HK416. И где теперь твой буллпап?
http://modernfirearms.net/assault/rus/korobov-tkb-022-e.html
Потому что лучший буллпап сделали в СССР.
>модные ребята
>австрияки, франузы, англичане
Алсо
>франузы
У меня для тебя плохие новости.
http://kedoki.livejournal.com/103196.html
Вот немного по танкостроению
Не совсем так. Подвеска Пантеры должна была обеспечить как можно больший ход катка для более плавного движения на большой скорости. И это у них получилось, ход катка Пантеры больше, чем у Лео-1 и сравним с Лео-2.
Но конечно сама конструкция это пиздец.
Мне кажется не могла, ибо массовость армии это те самые Румыны, Итальянцы и прочие, которые навоевали чуть более чем нихрена. В то эе время самих немцев не так много, нет такого запаса людей как у СССР или США, поэтому была сделана ставка на качество.
И да, учитывая что из танков ВМВ разве что Шерман не имел детских болезней (ну или я о них не слышал), картинка не имеет отношения к реальности.
Все страны, где основным видом стрелковки был буллпап сейчас перекатились обратно. Французы меняют фамас на НК416, китайский QBZ-95 не стал основным, более массовый - QBZ-03, так же еврейский тавор уступает по распространению в ЦАХАЛ старушке М4
> В то же время самих немцев не так много
Сейчас глянул табличку по демографии Германии и там написано, что в 1913 население было 65 млн, а в 1933 66 млн, а в 1939 69 млн вклад Австрии судя по всему. Вроде бы достаточно много народу. Еще показалось странным, что в 1915-1918 население падало, а в 1939-1944 почему то продолжался рост населения, пусть и немного медленней чем перед войной. Это как так то?
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Germany
Рискну повторить вчерашний пост
Так, анон, снова нужна твоя помощь. Дело в том,что требуется литература особого рода. Мне нужны воспоминания тех, кто летал на "крепостях" - от Гамбурга до Вьетнама. Кстати, Вьетнам предпочтительней. Не вторичные источники, вроде "Б-52 над Вьтенамом", а чтобы сами участники рассказывали, как они растирали гуков в джунглевую грязь фугасками. Заранее благодарен.
Так, анон, снова нужна твоя помощь. Дело в том,что требуется литература особого рода. Мне нужны воспоминания тех, кто летал на "крепостях" - от Гамбурга до Вьетнама. Кстати, Вьетнам предпочтительней. Не вторичные источники, вроде "Б-52 над Вьтенамом", а чтобы сами участники рассказывали, как они растирали гуков в джунглевую грязь фугасками. Заранее благодарен.
>А модно подробней про особенности немецкого ВПК и его отличий от ВПК других стран?
Если коротко, то ВПК Германии развивался по "классическому" пути (через рост мануфактур и фабрик, принадлежащих буржуазии старого толка), в то время как в США и СССР строили с нуля заводы "нового толка" - по конвейерной системе, предназначенные для массового производства однотипной продукции. Там и требования к квалификации персонала ниже (производственный цикл разбивается на отрезки, на каждом из которых работает специалист узкой категории, предмет производства движется по ходу технологического процесса, а у немцев было по-старинке, высококвалифицированные мастера-универсалы, каждый из которых делал все операции по очереди).
>Ну построила бы Германия "танковый комбинат" по примеру УВЗ (когда в одни ворота въезжают эшелоны угля >и руды, а из других выезжают готовые танки). Не позднее весны-лета 1942 этот мегазавод разложили бы
>несколькими последовательными налетами,
1.Кто и какими силамы разбомбил бы немецкий завод весной-летом 1942 года, не подскажешь? Ты года попутал по ходу. Это немцы в 1940 году разбомбили Ковентри и Манчестер. А Дрезден бомбили американцы с англичанами только в 1945.
2. Если бы у них такой завод был, операция "Барбаросса" прошла бы по-другому.
>Принятая в немецком ВПК система привлечения 100500 смежников хотя бы позволяля рассредоточить
>производственные мощности, поэтому даже под непрерывными бомбежками удавалось наращивать объемы
>производства.
Немцы никогда такую систему с кучей смежников не принимали, это само собой сложилось. Такая система не имеет никакого преимущества, одни недостатки (достаточно разбомбить один маленький заводик, производящий важный элемент и танк не поедет - как у нас с Т-50 получилось).
Что проще защитить от налёта - кучу разрозненных заводов или один большой?
Так что не нужно выдавать нужду за добродетель. Крупные заводы, предназначенные для массового производства бронетехники не простроишь за 1 год, их надо было немцам начинать строить в 1930х годах (как в СССР), а во время войны уже было поздно что-то делать. То, что сделали немцы - единственный возможный выход. Всё это у них получалось лишь благодаря их природному педантизму и склонности к порядку (как и снабжение танковых и противотанковых орудий снарядами, к примеру - там тоже ахтунг по калибрам, но немцы есть немцы, у них был везде порядок).
В Großdeutchland переселялись всякие фольксдойчи из Европы, становившиеся рейхсдойчами.
>непрерывными бомбежками
...городов. Если бы RAF не курило бамбук,а сразу взялось бы за дело и обрушило бы блокбастеры на цеха заводов - я бы ещё поглядел на темпы наращивания производства.
>Почему одни штамповали технику тысячами и десятками тысяч, а для всяких Японий и несколько сотен порой было проблемой. Та же
>Великобритания сама тоже не сильно то большая на своих островах, а техники таки полно выпускала, хотя конечно до США и
>Союза им не дотянуться. Наверняка же есть исследования на это тему.
Здесь комплекс вопросов. Почитай что такое "Технология машиностроения", чем поточный процесс производства (конвейер) отличается от остальных, когда он появился, почему, для чего и т.д.
Потом исторические различия - в Германии после Первой мировой и экономического кризиса не было желающих модернизировать производство, считалось, что немцы и так лучше всех (в Первую почти получилось же) и у них всё самое лучшее (по ТТХ так почти получилось и во Вторую). В США заводы строились для производства автомобилей/тракторов, потом быстро "переобулись" в производство танков (даже автомобильные движки ставили на Шерманы по 5 штук). У нас изначально начали строить практически с нуля несколько заводов под руководством американских инженеров по самым современным на тот момент технологиям производства (если бы не Вторая мировая, то СССР через пару десятилетий вышел бы на 1 место по производству продукции, обогнав США, как Китай в настоящее время по производству электроники).
В Японии не знаю что и как, думаю, что до начала Второй мировой им тупо не хватало ресурсов (для этого и войну начали), поэтому они все дефицитные ресурсы вложили во флот (и, в принципе, довольно долго, учитывая разницу в потенциалах, мотали ВМС США, но "сколько верёвочке не виться, у слона всё равно толще").
>В то эе время самих немцев не так много, нет такого запаса людей как у СССР или США, поэтому была сделана ставка на качество.
Тут дело не в количестве людей, а в количестве техники (танков, самолётов и т.д.). По самолётам немцы вполне себе "мясом закидали" (произвели и потеряли больше, чем СССР, к примеру, хотя, понятно, что потерять больше, чем произвёл нельзя, это просто к слову). Была бы у них возможность производить больше танков, они бы их производили, т.к. фронт требовал и это глупо отрицать.
>Вроде бы достаточно много народу.
СССР в 39-ом - 170 миллионов, США - 132 миллиона. Англия - 46 миллионов.
На их фоне 60 млн Германии ничто.
>Была бы у них возможность производить больше танков, они бы их производил
Для большего количества танков нужно больше людей, а значит качество каждого бойца снижается, а значит большие потери, а значит надо больше людей и техники и т.д. Тут нужно найти оптимум, и видно немцы посчитали что нашли его.
Как же я проигрываю с детей считающих исключительно Германию в отрыве от всей остальной Европы.
мимокрок
С производством во Вторую Мировую вроде бы немного прояснилось. А в Первую Мировую у Кайзеровской Германии все точно так же было? Все таки в Первую Почти вытянули, нельзя сказать, что Германия потерпела там такое же однозначно разгромное поражение. И снарядов и патронов, всего вроде бы вдоволь штамповали. Еще и передовые на тот момент самолеты выпускали и большой флот в наличии. Хотя вот танки так и не смогли тогда освоить, кроме кучки потешных экземпляров.
Можно тогда и Англию с колониями считать.
ИНДУСАМИ БЫ ЗАКИДАЛИ.
>Кто и какими силамы разбомбил бы немецкий завод весной-летом 1942 года, не подскажешь?
Подскажу, отчего же. Такая возможность к лету 1942 уже была у Британии, см. рейды "Force 1000" . Были сложности с навигацией и прицеливанием, в результате было бессмысленно назначать в качестве целей отдельные предприятия. Но завод масштаба УВЗ был бы достаточно крупной целью для такого рейда.
>Если бы у них такой завод был, операция "Барбаросса" прошла бы по-другому.
Не факт. За год, предшествующий "Барбароссе", кол-во ТД в Вермахте и так было удвоено. Быстрее наращивать численность танковых войск было невозможно по причинам организационного характера, а не вследствие нехватки танков. В крайнем случае, никто не мешал использовать трофеи. Четыре вновь формируемые ТД получили французские танки, но промышленность выпустила достаточно машин, чтобы и эти дивизии перевооружить к лету 1941 немецкими панцерами.
>достаточно разбомбить один маленький заводик, производящий важный элемент и танк не поедет
Любые комплектующие производились более чем одним смежником, уничтожение отдельного предприятия не отрубало поставки узла или агрегата. Чем больше таких предприятий - тем менее чувствительна потеря каждого в отдельности. Именно поэтому немецкая система сносно работала в тех условиях.
«Вместо ударов рапирой теперь будем наносить удары дубиной» (с) А. Харрис. Пригоняем тысячу бомберов, вываливаем пару килотонн фугасок и полмиллиона зажигалок, раскочегариваем firestorm. В результате худо приходится не только одному заводу, но и всем прочим производствам, сколько их есть в городе. Заодно мрут трудовые резервы - и работники завода, и те, кто мог бы их заменить. Плюс выгорает 90% жилого фонда: значит, рабсилу из соседних городов на наспех восстановленный завод не перевести - элементарно негде разместить людей. Городская инфраструктура разрушена: нет ни энергии, ни водоснабжения, ни даже транспорта (ж/д станции и речному порту тоже досталось, а улицы перекопаны воронками и завалены обломками). Дороги в окресностях забиты беженцами - нормальное транспортное сообщение парализовано даже за несколько километров от ближайшей бомбовой воронки. Масса трудоспособного населения в округе неделю не появляется на рабочих местах, потому что разбирает завалы и хоронит трупы в разбомбленом городе. Заебись же.
>ИНДУСАМИ БЫ ЗАКИДАЛИ.
И закидывали.
>Германия потерпела там такое же однозначно разгромное поражение
Германия соснула еще в 1915 году оставшись с нихуя и блокадой, пока антанта ограбляла колонии на предмет ресурсов.
>большой флот в наличии
Флот говно без задач, сосёт у хоумфлита и не может снять блокаду.
Ну началась бы война не в 1914, а года в 1920, то глядишь бы Германия и наклепала достаточно кораблей, что бы победить в сражении типа Ютландского.
Так лайми все равно ведут в линкорной гонке, тут как бы немчикам не надорваться.
>СССР в 39-ом - 170 миллионов, США - 132 миллиона. Англия - 46 миллионов.
>На их фоне 60 млн Германии ничто.
Так-то оно так, только ты посчитай сколько их этих 170 миллионов в СССР реально были готовы воевать хотя бы пехотинцами. Среднюю Азию и бОльшую часть закавказья с Дагестаном сразу нахуй. Если люди по-русски не могут говорить, какие из них солдаты (с этой проблемой столкнулись к концу войны, погугли "учебник русского языка для бойца РККА").
Допустим, разбомбили завод, где ты новых рабочих возьмёшь? В ауле узбекском наберешь токарей? Или в танковую учебку отправишь туркмена, который первый раз в своей жизни автомобиль увидел в армии?
Про технические военные специальности и говорить нечего. По сути в СССР более-менее нормальные призывники были из РСФРС, УССР и БССР, частично из других республик (столицы республик, где местное население было образовано и говорило по-русски), часть северного Казахстана и т.д.
В Германии эти 60 миллионов полностью образованы, технически подкованны и готовы к освоению техники и ее производства.
Плюс ты не забывай про промышленность оккупированной Европы. Франция, Чехословакия - это серьезное подспорье самой Германии.
>Для большего количества танков нужно больше людей, а значит качество каждого бойца снижается, а
>значит большие потери, а значит надо больше людей и техники и т.д. Тут нужно найти оптимум, и видно
>немцы посчитали что нашли его.
Логические ошибки одна за другой. Давай разберём по порядку.
>Для большего количества танков нужно больше людей, а значит качество каждого бойца снижается
C чего это качество каждого бойца снижается-то? У на что, есть определенная величина "качество бойцов", которая конечна и распределяется на весь объем войск что ли? Ты в компьютерные игры переиграл, дружок. Качество бойцов зависит от его подготовки. Можно иметь небольшую армию долбоёбов, а можно большую идеальную военную машину.
>а
>значит большие потери, а значит надо больше людей и техники и т.д. Тут нужно найти оптимум, и видно
>немцы посчитали что нашли его.
Ничего немцы не посчитали и не нашли. Точнее они думали, что всё посчитали, а оказалось, что ошиблись в оценке РККА (посмотрев на наши обосрамсы в Финскую). А когда нужно было "еще немного танков, чтобы победить" оказалось, что танков взять негде (немцам), т.к. начинать готовить массовое производство танков надо было еще за 10 лет до нападения, чтобы в нужный момент начать работать в 3 смены и захуяривать столько танков, сколько нужно было.
>Слился?
Хуился. Соси молча, чухан.
>потом еще раз исключает три четверти (!) мужиков как непризывной возраст.
Школоту, нариков, инвалидов, больных, зеков, уклонистов ты конечно же не учитываешь?
Например 90% мужчин после сорока лет подвержены сердечно-сосудистым заболеваниям. То есть в любой момент они могут отъехать от инсульта. Короче после 40 лет мужики не вояки.
>В современной России примерно половина мужчин, при призывном возрасте 18-60 и средней продолжительности жизни 66,5 из них в первом приближении 63% в призывном возрасте
Ты пиздабол! Призывной возраст до 27 лет, так откуда такая "точная" статистика?
>Из какого года капчуешь, мудила?
Из 2017 года, мудель. Прикинь только за первые 5 месяцев этого годы подохло 750 000 пидорашек! Это на сто тысяч больше чем родилось личинок пидорашек.
>Пруфай
Когда ты запруфаешь свои кукареки, пиздабол.
>Не имели такой задачи.
Петушиные оправдания.
>Так "вся" или "процентов на сорок"
Вся. Убери колеса и машина никуда не поедет.
>СССР к 1941ому году сидел на нефтяной игле?
Да. На ресурсной игле.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Подскажу, отчего же. Такая возможность к лету 1942 уже была у Британии, см. рейды "Force 1000" .
Что-то не гуглится с первого раза. Скинь их результативные бомбардировки особо охраняемых объектов.
>Но завод масштаба УВЗ был бы достаточно крупной целью для такого рейда.
Был бы конечно, но и охранялся бы он точно также. Англичане без американцев не смогли бы в одиночку что-либо сделать.
>Не факт.
Конечно не факт, мы же теоретизируем на тему "что если бы", сочиняя на ходу. А история не терпит сослагательных наклонений.
>За год, предшествующий "Барбароссе", кол-во ТД в Вермахте и так было удвоено. Быстрее наращивать
>численность танковых войск было невозможно по причинам организационного характера, а не вследствие
>нехватки танков
Может ты просто путаешь причину и следствие? Просто немцы посчитали, что им достаточно будет имеющегося количества танковых дивизий и решили, что больше и не нужно. А если бы они значально знали, что им нужно больше, они бы подготовили больше народу. В истории таки они подготовили дохуя танкистов и дохуя танков за последующие 4 года.
>Любые комплектующие производились более чем одним смежником, уничтожение отдельного предприятия не отрубало поставки узла или агрегата. Чем больше таких предприятий - тем менее чувствительна потеря
>каждого в отдельности. Именно поэтому немецкая система сносно работала в тех условиях.
Это всё ненужное переусложнение, никакого практического смысла в этом нет. Распыление ресурсов ни к чему хорошему не приводит. Я повторяю - ты путаешь причину и следствие, выдавая нужду за добродетель. Немцы не от хорошей жизни всё это делали. Логистические проблемы - это пиздец просто (возить кучу запчастей по всей Германии - на одном дефицитном топливе можно разориться).
Всё это бред собачий, распределение по смежникам никак не помогало немцам в защите от налётов авиации.
>«Вместо ударов рапирой теперь будем наносить удары дубиной» (с) А. Харрис.
Пока что они эти удары только получали в 1940 в Ковентри, к примеру. Исторические примеры будут удачного массированного налёта RAF (без США) на Германию?
Критерии "удачного налета", плиз.
>По сути в СССР более-менее нормальные призывники были из РСФРС, УССР и БССР, частично из других республик
Это да, не подумал об этом. Но остаются США и ВЛБ.
>Плюс ты не забывай про промышленность оккупированной Европы
В ней нет смысла, если производимой ними техникой некем управлять.
>У на что, есть определенная величина "качество бойцов"
Вообще да, образно говоря финансы, выделчемые на обусение и есть "качество бойцов". Мы можем на выделенные средства закупить такое-то количество снарядов и топлива, если их распределить по большему количеству людей, то их обученность будет ниже.
>а оказалось, что ошиблись в оценке РККА
Настолько ошиблись, что через три месяца под Москвой были. Ошиблись они вот в чём: Россию блицкригом не возьмёшь, слишком большая территория при плохой инфраструктуре.
И делать массово танки за 10 лет до они не могли, ибо запрещено было. Отсюда и ляйхте, гросс и прочие "тракторы". Тем более что те же единички полностью устарели ко второй мировой, смысла хуярить их в три смены никакого.
Кельн.
>Настолько ошиблись, что через три месяца под Москвой были.
А должны были через месяц и в Москве.
>Россию блицкригом не возьмёшь, слишком большая территория при плохой инфраструктуре.
Охуеть теперь, у них просто соляры не хватило доехать докуда хотели, так получается?
RAF бомбила города, потому что не каждый раз попадало даже в цель размером с город. Бомбить ночью заводы - утопия.
>оставшись с нихуя
Долго же они продержались. Да и у самой Германии колоний было мальца совсем, зато под боком Австро-Венгрия, почти все Балканы и Турция с их ресурсами.
>Критерии "удачного налета", плиз.
Разбомбили планируемые цели очевидно.
>Это да, не подумал об этом. Но остаются США и ВЛБ.
ВЛБ за морем, что они могут (попытались в 1940, не получилось), США вообще за океаном. По опыту ПМВ немцы всё правильно сделали на Западном фронте тащемта.
>В ней нет смысла, если производимой ними техникой некем управлять.
У тебя какие-то утопии в голове. Вот смотри, в 1943 году произвели 3 тысячи танков Pz-IV. Три тысячи. При экипаже 5 человек, это 15 тысяч танкистов. Во всей Германии не найдётся дополнительно 15 тысяч человек, если они волшебным образом увеличат выпуск танков в 2 раза (и это не учитывая того, что далеко не всегда потеря танка означает 100% потерю всего экипажа).
При этом в том же 1943 году потери только убитыми в Вермахте составили около 700 тысяч человек (это я беру данные википедии не для срача, а просто как ориентир).
Ты считаешь, что среди 700 тысяч не нашлось бы 15 тысяч лишних танкистов? Или эти лишние 3 тысячи танков не помогли бы немцам?
>Вообще да, образно говоря финансы, выделчемые на обусение и есть "качество бойцов". Мы можем на выделенные средства закупить такое-то
>количество снарядов и топлива, если их распределить по большему количеству людей, то их обученность будет ниже.
Опять у тебя логические ошибки. Кто тебе сказал, что эта величина (средства на обучение) конечна или ограниченна? Даже в СССР с этим проблем не было, единственная проблема, которая была - это время. Т.е. готовили по ускоренным 3х-месячным курсам, но на стрельбах или вождении/полетах не экономили.
Нет никаких ограничений, это не компьютерная игра. Есть проблема в доступности ресурсов (время у СССР и техника у Германии).
С обучением у немцев всю войну никаких проблем не было. Были бы проблемы - они бы просто больше учебных центров организовали бы и всё.
>Настолько ошиблись, что через три месяца под Москвой были.
Почитай про план Барбаросса, какие цели изначально ставились.
> Ошиблись они вот в чём: Россию блицкригом не возьмёшь, слишком большая территория при плохой инфраструктуре.
Почитай еще раз план Барбаросса, что именно хотели "взять", а что оставить. Гитлер не собирался идти до Камчатки, если ты об этом. Ну и к тому же большинство промышленных центров были сосредоточены в Европейской части России. Что Гитлеру делать в Средней Азии, к примеру?
>И делать массово танки за 10 лет до они не могли, ибо запрещено было. Отсюда и ляйхте, гросс и прочие "тракторы". Тем более что те же единички полностью устарели
>ко второй мировой, смысла хуярить их в три смены никакого.
Им никто не запрещал строить тракторные заводы, а уж как их потом переоборудовать в танковые - не нам немцев учить. Причем тут "единички", у тебя опять в голове компьютерные игры одни, типа раз построил завод в 1933 году, то он только "единички" может производить что ли? Сталинградский тракторный сначала делал колёсные тракторы, потом гусеничные, потом Т-26, потом Т-34. Начав с "единички" можно потом плавно перейти хоть к "Кёниг Тигру", было бы желание.
>Кельн.
Согласен, один пример есть. Но я согласен с этим аноном (). Плюс заводы охраняли куда лучше городов.
Если целью был город - в каком случае он будет считаться "разбомбленным"? Процент жилого фонда, количество убитых и раненых, что?
По хорошему от функции - город - транспортный узел в случае коллапса этих путей, город - завод - невозможность поставлять продукцию, город столица - невозможность выполнять административные функции.
Поясните в чем прикол мига 35? Нахуя он нужен, какие задачи? С кем его вообще сравнивать? Вот эта вот афар его, она нормальная или потешная?
Транспортный коллапс практически всегда наступал вследствие крупного налета, но устранялся в разный срок: иногда требовались часы, иногда - недели. Со столицами вообще ни разу не получилось. По промышленности - рандом, в одном и том же городе какие-то предприятия разрушены дотла, какие-то почти не пострадали.
На самом деле, бомбардировки крупных городов (Германии, по крайней мере) почти никогда не дотягивали до твоих критериев успешности. Дрезден подошел довольно близко, Гамбург тоже (больше всего по графе "транспортный узел" - сильно досталось порту). Можно поискать примеры городов поменьше, там зачастую одним налетом сносилось 80-90% застройки, но и военно-промышленное значение таких городов тоже меньше.
>По опыту ПМВ немцы всё правильно сделали на Западном фронте тащемта.
Это да. Но то, что США затокеаном не помешало высадке и теснению немцев в 44-ом.
>Во всей Германии не найдётся дополнительно 15 тысяч человек
Учитывая, что к этим 3000 танкам нужны ещё техники, заправщики и пр., то уже не 15000 выходит. Кроме того эти 15000 человек это молодые здоровые парни, изымаемые из экономики. С соответствующими результатами.
>Или эти лишние 3 тысячи танков не помогли бы немцам?
Прирост эффективности был бы не двуератным. Если без пехоты, то вообще думаю в районе 20%, не больше.
>Кто тебе сказал, что эта величина (средства на обучение) конечна или ограниченна?
А что, деньги у нас уже бесконечны? При чём тут игры, в реальности за всё надо платить: ресурсы, труд и т.д. И да, в СССР с этим были проблемы, те же Т-34: танки в часть привезли, а вот запчасти, или хотя бы плакаты - нет.
>Были бы проблемы - они бы просто больше учебных центров организовали бы и всё.
Угу, и персонал бы в этих центрах взялся из ниоткуда, и снаряды с топливом для обучения. Как раз как в упоминаемых тобой компьютерных играх.
>Причем тут "единички", у тебя опять в голове компьютерные игры одни
Кончай уже с играми. Ты предлагаешь за 10 лет до войны начать готовить производство. Что ты собираешься производить? Четвёрки, тройки? А их ещё нет, и будут нескоро, есть только единички. И потом их в в четвёрки не переделать, как в упоминаемых тобой играх. И станки, подходящие под единичку могут не подойти под четвёрки, придётся завод переделывать.
Сколько там на СТЗ оборудование меняли под Т-34? Сколько осваивали производство? Не может автомобильный завод взять и начать пооизводить танки, тем более соедние.
>Почитай про план Барбаросса, какие цели изначально ставились.
Планы вообще редко полностью достигают своих целей, особенно такие масштабные.
>Гитлер не собирался идти до Камчатки, если ты об этом.
Да даже европейская часть России слишком большая. Вкупе с плохой инфраструктурой это сильно снижает вероятность победы "рывком".
А Битва за Рур? Полная парализация заводов, уничтожение прототипов перспективной техники и прочее?
Раз тут пошло такое активно обсуждение темы бомбардировок, то ведь если я не ошибаюсь, то США и Британия специально то особо и не ставили целью уничтожения в городах именно военных предприятий. Бомбили в целом города, порой специально исторические центры с более плотной застройкой. То ест цель была выкашивать население и сопутствующую инфраструктуру на которую бомба упадет. Вроде бы даже какой то американский командующий об этом прямо говорил, что задача разрушать города в целом, а не бомбить военные предприятия. Хотя с другой стороны с тогдашней точностью бомбометания и выбора то особо не оставалось, в цель точно все равно не попадешь.
А вот существовала ли вообще мосинка-карабин обр. 38 года в железе в хоть каком-то значимом кол-ве или только на бумаге? Белый гуглинг ничего толком не сказал.
>
Да. У артиллеристов и, иногда, танкистов.
Да. У артиллеристов и, иногда, танкистов.
они просто обеднели и фабрика их сосёт.
Австро-Венгрия за счет ПМВ оттянула свой конец на пару лет так-то, причем достаточно хуево оттянула, трэш творился похлеще чем в гражданку у нас.
Равняли 5 месяцев, но так и не заравняли. И вот это -
>Полная парализация заводов
вроде как сильно преувеличено. То есть некоторым заводам реально прилетело неслабо, но именно что некоторым в некоторых городах. Рандом, как я и говорю.
В Европе было разделение труда - бритты бомбили ночью и ковром, амеры днем и относительно прицельно. На Тихом океане бриттов не было, и Лимэю приходилось работать за двоих. Британский вариант он счел вполне эффективным, и с весны 1945 начал практиковать ночные налеты со средних высот, с широким применением зажигательных бомб.
>RAF бомбила города, потому что не каждый раз попадало даже в цель размером с город.
Не надо. В пятимильную зону вокруг центра цели при ночных вылетах они укладывали.
>Бомбить ночью заводы - утопия.
Опять же,не надо. Значит, у немцев получается разносить авиационные заводы, радарные и секторные станции - при том,что "рапиры" у них тоже не было, а вот у нас никак. А завод -это вам не дот. И даже не пусковая для "Фау" и не радарная станция. Это огромный комплекс к которому подходит множество подъездных путей. Будет попадать.Даже с точностью королевских ВВС образца 40 и отсутствием "Ланкастеров" можно было, если не уничтожать , то останавливать на некоторое время производство. Тем более, учитывая тоннаж сброшенных бомб и то,что большинство сброшенных бомб так или иначе , а группируется около центра эллипса рассеивания. Не умеете выводить машины на цели? Экипажи бомбят чёрт знает как? Ну, господа, учитесь. Вот только оправдывать это тем, что в город мы не попадаем не надо. Скажите уж честно- нам очень хотелось их всех поубивать.
А завалы заебись разбирать и на заводах. Тем более, что там они намного чувствительнее для военного производства.
А идея перебить всех немцев с помощью бомбардировок и вовсе выглядит как планы голливудского злодея.
Особенно, если учесть, что США в стороне никак не останутся и вот у них-то линкоров хватит и никто не уйдёт обиженным. Хочу видеть побоище отожравшегося Хохзеефлотте с американскими и британскими эскадрами
Кстати, никто так и не скажет мне как гуглить воспоминания летавших на "крепостях".
Мемуары штурмана "Ланкастера" я уже читал и сейчас перечитываю. Но меня больше интересуют экипажи Б-52.
>Это да. Но то, что США затокеаном не помешало высадке и теснению немцев в 44-ом.
Конечно не помешало, ибо 3/4 Вермахта, сжав яйца, изо всех сил пыталось сдержать силы РККА на Восточном фронте.
Мы же тут про гипотетическую ситуацию говорим. Вот представь, у немцев получилась Барбаросса, СССР вышел из игры.
В этом случае у американцев никаких шансов нет. Разве что высадиться в Британии, чтобы их немцы не ушатали.
>Прирост эффективности был бы не двуератным. Если без пехоты, то вообще думаю
>в районе 20%, не больше.
Ну это ты так думаешь, что 3000 танков в 1943 году ничего не рашеет, а на деле в Курском сражении, к примеру, с немецкой стороны участвовало всего 2758 танков и САУ, а в бою под Прохоровкой всего 311 танков и САУ. А у тебя 3 тысячи ничего не решают. Ну как знаешь.
>Учитывая, что к этим 3000 танкам нужны ещё техники, заправщики и пр., то уже не 15000 выходит. Кроме того эти 15000 человек это молодые здоровые парни, изымаемые из
>экономики. С соответствующими результатами.
Идёт война и на место 700 тысяч только убитых хочешь не хочешь придётся изымать такое же количество из экономики молодых и здоровых. Вопрос в том, как наиболее эффективным способом их использовать - в качестве пушечного мяса или все-таки в качестве танкистов (летчиков/артиллеристов и т.д.).
>А что, деньги у нас уже бесконечны?
Какие деньги? Ты в каком-то магазине что ли, как в компьютерной игре, покупаешь ресурсы? Деньги в данном случае и есть ресурсы.
>При чём тут игры, в реальности за всё надо платить: ресурсы, труд и т.д. И да, в СССР с этим были проблемы, те
>же Т-34: танки в часть привезли, а вот запчасти, или хотя >бы плакаты - нет.
Мой тебе совет - прежде, чем рассуждать на тему экономики, ты хотя бы матчасть изучи. А потом саму экономику изучи. А то у тебя и там, и там пробелы, рассуждаешь на уровне школьника.
Я тебе привёл конкретные примеры - СССР даже в самые трудные годы не испытывал недостатка в топливе или боеприпасах для обучения солдат и офицеров. С чего ты взял, что Германия бы их испытывала? "Примерно почувствовал"?
>Кончай уже с играми. Ты предлагаешь за 10 лет до войны начать готовить производство. Что ты собираешься
>производить? Четвёрки, тройки? А их ещё нет, и будут нескоро, есть только единички. И потом их в в четвёрки не
>переделать, как в упоминаемых тобой играх. И станки, подходящие под единичку могут не подойти под четвёрки,
>придётся завод переделывать.
У тебя пробелы в жизненном опыте, ты на заводе ни разу не был. Нет никаких станков "подходящих под единичку". Вообще, я устал с тобой дискутировать, ты с предметом не знаком совершенно. Почитай про поточный метод производства, вообще про заводы почитай. Или вопрос задай, раз ты не знаешь нихера. А то ты такой человек - сам нихера не знаешь, но "мнение имеешь".
Как переналаживать производство? Да просто ёпты! Возьми и почитай литературу как это делали.
>Сколько там на СТЗ оборудование меняли под Т-34? Сколько осваивали производство?
Открой гугол и почитай как и сколько. И в чем проблема-то?
Ты не понимаешь для чего это? Я тебе открою, блядь, большой секрет: СТЗ даже в условиях, когда его бомбили, когда линия фронта была рядом захуярил в 1942 году 2520 танков Т-34, в то время, как вся охуенная германская промышленность осилила в том же году 994 четверки (Pz IV). Вот и вся разница. 2520 и 994.
>Не может автомобильный завод взять и начать пооизводить танки, тем более соедние.
Американцам это расскажи, а то они дураки не знали, что ты такой специалист и считаешь, что это не возможно, и хуярили свои Шерманы на автомобильных заводах в том числе.
>Планы вообще редко полностью достигают своих целей, особенно такие масштабные.
Ниасилил что ли? Ну и что ты делаешь в Ликбезе тогда?
>Да даже европейская часть России слишком большая. Вкупе с плохой
>инфраструктурой это сильно снижает вероятность победы "рывком".
Какая она "слишком большая"? Давай с цифрами или с картой. А потом наложи это на линию фронта на осень 1941. Хотя, кому я это пишу, ты опять сольёшься же. Не любишь ты мозги напрягать. А без этого результата не будет никогда.
>трэш творился похлеще чем в гражданку у нас.
У нас в Гражданскую погибло 10 миллионов человек. У них сколько погибло, раз там было "похлеще"?
Никто не считал сколько там передохло венгров, румын, чехов, пшеков и каклов в череде пиздеца 1918-1923.
>Никто не считал
Т.е. ты не знаешь просто. Но мнение имеешь. Как обычно короче.
Кстати, а что местные экспертаны скажут по поводу эффективности советских бомбардировок Германии и немецких бомбардировок городов СССР? Масштаб конечно по скромнее был, но все же. Кстати, налеты на румынскую нефть опять же.
> Конечно не помешало, ибо 3/4 Вермахта, сжав яйца, изо всех сил пыталось сдержать силы РККА на Восточном фронте.
3/4 сухопутной армии или флот с авиацией ты тоже посчитал?
> с немецкой стороны участвовало всего 2758 танков и САУ, а в бою под Прохоровкой всего 311 танков и САУ
То что 3000 танков настреляли к примеру 4000 танков противника не значит что 6000 танков настреляют 8000. Тут экстраполяция не работает.
> на место 700 тысяч только убитых хочешь не хочешь придётся изымать такое же количество из экономики молодых и здоровых
Так зачем их изымать раньше времени? Увеличение армии и замещение потерь это разные вещи.
> Какие деньги?
Обычные советские рубли. Или людям не надо платить? Или по твоему люди будут бесплатно работать?
> СССР даже в самые трудные годы не испытывал недостатка в топливе или боеприпасах для обучения солдат и офицеров
Ты привёл? Где ссылки на документы, научные труды? И заодно можешь сравнить сколько немцы тратили на обучение, и сколько советы, если найдёшь.
> Почитай про поточный метод производства
Интересно, каким боком поточный метод производства относится к немцам.
> Нет никаких станков "подходящих под единичку".
Представь себе, если завод может выпускать ИС-1 это не значит что он сможет выпускать Т-34. Так что есть, и ещё как.
> вся охуенная германская промышленность осилила в том же году 994 четверки
А в 43-м и 44-м по 3000, дальше то что? Немцы не считали что им нужно такое количество танков, вот и не выпускали.
> хуярили свои Шерманы на автомобильных заводах в том числе.
Ну давай, на каким заводах производились Шерманы, и каким образом они переоборудовались для этого.
> Ниасилил что ли?
Ну давай посмотрим:
На двадцатые сутки войны "немецкой армии удастся после тяжелых пограничных сражений в Западной Украине, в Белоруссии и в балтийских государствах захватить территорию и достигнуть рубежа: Днепр до района южнее Киева, Мозырь, Рогачев, Орша, Витебск, Великие Луки, южнее Пскова, южнее Пярну"
http://www.igstab.ru/materials/Ismailov/Ism_Barbarossa.htm
Когда там захват Витебска? 9-11 июля (19 дней)
goo.gl/pdvKGb
Оршу? 16 июля (24 дня)
http://www.orsha-sity.info/istoria/velikaia_voina.php
Минимальное отставание по планам. А дальше немцы подробно ничего не планировали.
> Какая она "слишком большая"?
Ну давай посмотрим. От Кёльна в Германии до Бреста во Франции 868км.
От Бреста в Белоруссии до Москвы 997км. От Яссы в Румынии до реки Терек 1360км.
Я старался брать места начала и конца наступления немецких войск. Вот только я не понял, причём тут осень 41-го. Немцы наступали и после.
>3/4 сухопутной армии или флот с авиацией ты тоже посчитал?
Что за глупые вопросы? Американцы флот с авиацией высаживали в Европе?
>То что 3000 танков настреляли к примеру 4000 танков противника не значит что 6000 танков
>настреляют 8000. Тут экстраполяция не работает.
Я так понял, что тебе сказать уже нечего, ты начинаешь копротивляться только ради того, чтобы копротивляться.
>Так зачем их изымать раньше времени?
Затем, чтобы выйграть войну, вот зачем. На войне либо ты, либо тебя. А денежки потом посчитаешь, либо тебя ебаквакнут и некому будет уже считать (точнее другие люди будут считать твои деньги).
>Обычные советские рубли. Или людям не надо платить? Или по твоему люди будут бесплатно
>работать?
Пиздец манямирок. Я понимаю, что в школах уже про тяготы войны ничего не проходят, но сам-то мог бы погуглить. Что толку от твоих рублей, если продовольствие по карточкам?
>Ты привёл? Где ссылки на документы, научные труды? И заодно можешь сравнить сколько немцы тратили на обучение, и сколько советы, если найдёшь.
Ну понятно - нечего возразить, требуй пруфы. Только, если что, это ты должен доказывать мою неправоту, а не я свою правоту. Доказывать факт отсутствия?
>Интересно, каким боком поточный метод производства относится к немцам.
Парень, ты тупой?
>Представь себе, если завод может выпускать ИС-1 это не значит что он сможет выпускать Т-34. Так что есть, и ещё как.
Ты реально туповат для такой дискуссии. Ты хоть знаешь, как производятся танки? Что именно делают на заводе, какие там производственные процессы происходят, в каких цехах?
Если бы ты знал всё это, ты бы не нёс чуши про "единичку" , "если...то..не означает".
Ты просто нихуя не знаешь, но пытаешься рассуждать. Выглядит хреново. Это тебе не экзамен в институте, где ты, нихуя не зная, пытаешься вытянуть ответ на тройку хотя бы.
Изучи матчасть, малыш. Потом будешь в ликбезе своё мнение высказывать. Заводы производят продукцию, а не "единички" или "т-34". Для этого у них стоит соответствующее оборудование.
А в твоём примере ошибка просто детская или блядь даже женская (для блондинки простительно). Если завод производит ИС-1, то он блядь без проблем сможет производить Т-34, потому что корпус ИС-1 сваривался из броневых листов 60, 90, 100 и даже 120 мм (лоб корпуса), а у Т-34 прокат шел 45мм. Поэтому оборудование для обработки 120мм легко пережуём лист 45мм. Но не обратно.
Раз ты не понимаешь таких простых вещей, то о чем ты вообще споришь? Иди книжки читай. Тут тебе не гуманитарный предмет, без знания матчасти ты будешь обсираться снова и снова.
>А в 43-м и 44-м по 3000, дальше то что?
Ты дурачок? Я тебе говорю, что один завод произвёл больше танков, чем все немецкие вместе взятые. А ты спрашиваешь "дальше что"?
>Немцы не считали что им нужно такое количество танков, вот и не выпускали.
Охуеть. Тут полтреда выясняются причины, по которым немцы проебали войну, а ты решил, что они "не считали, что им нужно такое количество танков". А нахуя они тогда наращивали объем производства военной продукции, раз "не считали"?
Тебе сколько лет вообще? Я по ходу трачу время на спор с глупым ребёнком.
>Ну давай, на каким заводах производились Шерманы, и каким образом они
>переоборудовались для этого.
Тебя в гугле забанили что ли? Каким образом переоборудовались - ты что блядь стал специалистом по производству? Судя по твоим комментариям у тебя уровень технического мышления как у блондинки, как я тебе могу объяснить про переоборудование заводов?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD_(%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA)#.D0.97.D0.B0.D0.B4.D0.B5.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.81.D1.82.D1.80.D1.83.D0.BA.D1.82.D1.83.D1.80.D1.8B
"В целом, паровозостроительные предприятия были более подготовлены к переходу на танкостроение, чем автомобилестроительные, которым пришлось догонять их по темпам производства и качеству производимой продукции непосредственно в процессе производства, причём, первые успешно совмещали производство танков с выпуском промышленного рельсового подвижного состава, изготавливавшегося в тех же цехах и на том же оборудовании, что и бронетехника"
Как видишь, американцы производили Шерманы в т.ч. и на автомобилестроительных заводах. Это я загуглил для тебя, ты же не обучен в гугол. Но у тебя проблема - ты не знаешь нихуя, но мнение имеешь, пытаешься его отстаивать, а т.к. знаний ноль еще и обсираешься по ходу дела. Это тебя злит, ты начинаешь копротивляться ради копротивления.
>Ну давай посмотрим:
>Минимальное отставание по планам. А дальше немцы подробно ничего не планировали.
Пиздец, ты даже информацию переработать не можешь. Зато споришь тут.
Классика же, это каждый знать должен, кто пытается в ликбезе высказываться на счет Второй мировой, производства танков и т.д.
"18 декабря 1940 года после внесения некоторых уточнений в проект Гитлер подписал директиву № 21 верховного главнокомандования вермахта, получившую условное наименование «Вариант Барбаросса» и ставшую основным руководящим документом в войне против СССР. Вооружённым силам Германии ставилась задача «разгромить Советскую Россию в ходе одной кратковременной кампании», для чего предполагалось использовать все сухопутные войска за исключением тех, которые выполняли оккупационные функции в Европе, а также примерно две трети ВВС и небольшую часть ВМС. Стремительными операциями с глубоким и быстрым продвижением танковых клиньев германская армия должна была уничтожить находившиеся в западной части СССР советские войска и не допустить отхода боеспособных частей вглубь страны. В дальнейшем, быстро преследуя противника, немецкие войска должны были достичь линии, откуда советская авиация была бы не в состоянии совершать налеты на Третий рейх. Конечная цель кампании — выйти на линию Архангельск — Волга — Астрахань, создав там, в случае надобности, условия немецким ВВС для «воздействия на советские промышленные центры на Урале»"
>Ну давай посмотрим. От Кёльна в Германии до Бреста во Франции 868км.
От Бреста в Белоруссии до Москвы 997км. От Яссы в Румынии до реки Терек
>1360км.
>Я старался брать места начала и конца наступления немецких войск.
>Вот только я не понял, причём тут осень 41-го.
Осень 1941 при том, что они прошли это расстояние за 3 месяца, практически полностью уничтожив или захвати в плен кадровую армию РККА, уничтожив и захватив огромное количество техники РККА. Им оставалось сделать гораздо меньше - выйти на линию "Архангельск-Астрахань" и всё! Всё, блеадь, после этого они бы тупо хуярили (как Ковентри) Свердловск, Челябу, Уфу и т.д. оставаясь вне досягаемости нашей авиации (если она тогда еще была бы). В этом и был план. Они не собирались оккупировать 1/6 часть суши.
И, что самое интересное, им это (план Барбаросса) почти удалось, но не хватило ресурсов для того, чтобы добить СССР (на наше счастье, к слову).
А ты тут рассуждаешь, что они "не хотели", им "было не нужно такое количество танков", типа они просто так взяли, расхуярили армию самой большой (по площади) страны мира и потом просто тупо смотрели, как их отбрасывают назад, потом низвергают, пилят страну на 2 части (включая Берлин) и 50 лет "унтерменши" с обеих сторон служат на их земле, попутно обоссывая заборы "пряничных" домиков во время увольнительных. Да, немцы всего этого хотели, поэтому и не увеличивали количество производства танков?
>если продовольствие по карточкам?
Были и коммерческие магазины. Но народ почему то сдавал деньги на именные танки и самолеты.
>Масштаб конечно по скромнее был
ГАЗ разбомбили напрочь.
>Хуился
Пропиздевшаяся манька, говна откушай.
>Школоту, нариков, инвалидов, больных, зеков, уклонистов ты конечно же не учитываешь?
Школота старше 18. Три четверти нариков и инвалидов. Ты понимаешь, что ты ебанутый, нет?
>Короче после 40 лет мужики не вояки.
Жаль только создателям призывных армий мира забыли сообщить об этом манькооткрытии.
>Призывной возраст до 27 лет, так откуда такая "точная" статистика?
Мудила не отличает призывной возраст от максимального возраста резервиста, в очередной раз нассал затупку в ебальник.
>Прикинь только за первые 5 месяцев этого годы подохло 750 000 пидорашек! Это на сто тысяч больше чем родилось личинок пидорашек.
Как же мне нравится ссать в ебальник тупым пиздаболам.
>Когда ты запруфаешь свои кукареки
То есть пруфов нет, и я ссу тебе в глотку.
>Петушиные оправдания.
>ХРЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
>Вся. Убери колеса и машина никуда не поедет.
Вся. На сорок процентов. Потешная обосранка.
>Да. На ресурсной игле.
Так на нефтяной или на ресурсной, жопокрутка?
(Автор этого поста был предупрежден.)
>Были и коммерческие магазины. Но народ почему то сдавал деньги на именные танки и самолеты.
Да всё было, просто парниша очень молодой и ему некому было рассказать (прабабушка с дедушкой уже умерли по ходу), как жили люди во время войны. Что толку от денег, если завтра можешь умереть от голода или от бомбёжки? А он думает, что "тогда" - это почти как "сейчас", только без смартфонов и ипотеки.
> Что за глупые вопросы? Американцы флот с авиацией высаживали в Европе?
А что, флот с авиацией уже без людей воюют, сами по себе? И да, авиация, представь себе, тоже высаживается на сушу, перебазируясь на аэродромы.
> Я так понял, что тебе сказать уже нечего
Ну так если бы ты аргументы привёл, а так ответить на "решают потому что решают" можно немного.
> Затем, чтобы выйграть войну, вот зачем.
И кто сказал что на фронте они внесут больший вклад?
> Что толку от твоих рублей, если продовольствие по карточкам?
Вот дураки советы были, за уничтоженную технику противника премии рублями платили, не знали, что толку от них нет.
> Только, если что, это ты должен доказывать мою неправоту, а не я свою правоту. Доказывать факт отсутствия?
Вот это номер. То есть ты спизданул, а я опровергай? И да, ты должен доказать ПРИСУТСТВИЕ достаточного количества топлива и боеприпасов на обучение В СССР в течение всей войны.
> корпус ИС-1 сваривался из броневых листов 60, 90, 100 и даже 120 мм
Корпус ИС-1 литой. Приваривается там крыша и корма. Вот только крыша тоньше, а корма не имеет таких длинных швов.
> Я тебе говорю, что один завод произвёл больше танков, чем все немецкие вместе взятые.
И какое это имеет отношение к освоению производства на СТЗ? Речь то о нём шла. И да, немцы спокойно выдали столько же танков, притом тоже одним заводом.
> А нахуя они тогда наращивали объем производства военной продукции, раз "не считали"?
Понадобилось - нарастили, притом в 3 раза. И проёб был не по причине недостаточного количества танков.
> как я тебе могу объяснить про переоборудование заводов?
Берёшь документы и читаешь, сколько и каких станков закупили.
> Как видишь, американцы производили Шерманы в т.ч. и на автомобилестроительных заводах.
Без переоборудования? Так сразу перестали выпускать машины и начали танки? Я это от тебя требую доказать, мистер знаток. Оскорблять то ты можешь, вот только доказать свой пиздёжь нет.
> Пиздец, ты даже информацию переработать не можешь.
Сказал товарищь, не смогший даже прочитать ссылку, что я кинул:
Обычно, рассказывая о плане войны с СССР упоминают о рубеже Архангельск-Волга, на который должны были выйти немецкие войска. На самом деле, столь далеко операцию штаб ОКХ не планировал.
И моя цитата из книги военного историка, твоя откуда?
> Им оставалось сделать гораздо меньше - выйти на линию "Архангельск-Астрахань" и всё!
Учитывая, что чёткого плана дальнейших действий у них не было, меньшие темпы наступления совершенно логичны.
> типа они просто так взяли, расхуярили армию самой большой (по площади) страны мира
И это при том, что у этой самой страны было около 20 тысяч танков, включая Т-34 и КВ-1. Но вот чё-то не помогли они.
> потом просто тупо смотрели, как их отбрасывают назад
Про немецкое наступление летом 1942-го не слышали, не? Почему-то немцы тормозились именно зимой, но ведь это совершенно не связано с проблемами логистики в условиях растянутых коммуникаций при плохой инфраструктуре, нее.
> потом низвергают, пилят страну на 2 части (включая Берлин)
Охренеть, полмира пришлось задействовать, чтобы успокоить 2,5 страны, при том, что самая мощная из них не напрягалась, пока не поняла что дело пахнет жареным.
Особенно радует, что половина твоего текста - оскорбления, при этом даже на вопросы ответить не можешь с доказательствами.
Тут (на Урале) никто от голода и бомб не умирал. А деньги людям вполне себе платились, по карточкам распределяли не всё. Были рынки, были спекулянты.
В детстве я жил на одном этаже с Владимиром Александровичем. Пацанами мы врали Казачёнку, что забыли ключи от квартиры, и просились залезть через его квартиру. Он, понимая, что это предлог, пускал нас к себе, поил чаем, раздевал и трогал, иногда рассказывал о "Зените". Помню в его квартире я лишился девственности, это Владимир Александрович овладел мной. Ещё у него в гостях постоянно воняло говном, он говорил нам, что это запах "Зенита". Владимир Александрович был светлый Человек, любивший футбол и Ленинград...
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>А деньги людям вполне себе платились, по карточкам распределяли не всё.
Двачну. В Бриташке в годы ВМВ по карточкам распределялась гораздо большая номенклатура товаров. ЕМНИП вплоть до чулочно-носочных изделий и нижнего белья. Свободная торговля у них тогда состояла целиком из охуевших спекулянтов. В СССР цены на рынках в войну тоже были конские, но все-таки не такой пиздец.
>Без переоборудования?
Chrysler A57 Multibank Engine пять автомобильных моторов звездой вокруг одного коленвала.
Под окончательную сборку строили новый завод
https://www.youtube.com/watch?v=XX_Q0xDWZW8
Какой срач вызвал невинный вопрос по танкостроению.
>Тут (на Урале) никто от голода и бомб не умирал.
Но я бы не сказал что ели досыта. Дети работать шли не потому, что кровавый Сталин их на заводы загнал, а потому что рабочим пайки давали. А если кормилец на фронте погиб, то это то еще подспорье.
Бабушка моя, совсем мелкая, с другими детьми, на полях потери собирала после уборки, за сдачу зерна кормили.
Здесь (на Урале)
>В Бриташке в годы ВМВ по карточкам распределялась гораздо большая номенклатура товаров.
>В СССР цены на рынках в войну тоже были конские, но все-таки не такой пиздец.
Т.е. ты на полном серьёзе утверждаешь, что в Британии в годы войны было тяжелее, чем в СССР?
Иди про блокаду Ленинграда почитай. Ты хоть одну книгу прочитал про войну, болезный? Выросло поколение нихуя ничего не знающих, но мнение имеющих блядь.
>Какой срач вызвал невинный вопрос по
>танкостроению.
Тут дело не в вопросе, а в том, что в ликбез лезут личности, нихуя не понимающие в теме, но считающие, что их мнение настолько важно, что они в обязательном порядке должны его высказать. А доказывать его не обязательно - такие личности просят пруфы у тех, кто их опровергает обычно.
Так и тут - человек нихуя не понимает вообще в производстве, рассуждает на уровне "построили завод для производства единички - он только единичку и может производить я такая глупая блондинка, бла-бла-бла", но пытается спорить, разводя демагогию и пустую болтовню на полтреда.
>Т.е. ты на полном серьёзе утверждаешь, что в Британии в годы войны было тяжелее, чем в СССР?
Ты жопой читаешь? Я написал то, что написал: В Британии по карточкам распределялась большая номенклатура товаров, при этом "свободный рынок" принял явно нездоровый вид. В СССР по карточкам распределялась значительно меньшая номенклатура товаров, все остальное находилось в свободной продаже, цены не регулировались государством. Соответственно, хотя цены на такие товары были предсказуемо высокими, их формирование было более рыночным, чем в Великобритании. Естественно, поскольку народ в СССР был в целом намного беднее англичан, такой рыночек бил по нему очень больно.
Британия не потеряла такого количества населения и сельхозугодий (вместе со средствами обработки), как СССР в первые месяцы войны. Поэтому там никаких особых проблем с продовольствием не было, в отличие от СССР, где мужское население мобилизовали, а вместе с ним и трактора, и лошадей.
Тут написано, что у мпд ФРГ было 50 20-мм пушек — это каких?
http://www.soldiering.ru/army/file/organization/infantry/html01.php
http://www.soldiering.ru/army/file/organization/infantry/html01.php
Это не зенитные пушки, я думаю, что речь про M61 Vulcan.
пидар сука тупой, какого хуя если ты ебаный дегенерат и не можешь в гугел пасть свою сука открываешь?
А вот и нет
https://en.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_Rh_202
Целый завод под один двигатель?
>невинный вопрос
>по танкостроению.
Выбери одно.
>нихуя не понимающие в теме
>А доказывать его не обязательно - такие личности просят пруфы у тех, кто их опровергает обычно.
Ты прекрасно себя описал, поздравляю.
>"построили завод для производства единички - он только единичку и может производить
Да ещё и приписываешь мне то, чего я не говорил.
А на что их ставили? На это? http://www.army-guide.com/eng/product1086.html
Flugabwehrkanone 20 mm Zwilling
на станок их ставили. это аналог наших ЗУ-23-2
Зачем в пехоту нужны все здоровы, в хорошей физ. форме и т.д? Всё равно 80% сгибнет в окопе/накроет градом. Тем более с развитием стрелкового оружия, с него может стрелять даже ребёнок. Почему не брать туда слабых/больных которых не жалко? А здоровых в вдв/спицноз и остальные рода войск?
>Почему не брать туда слабых/больных которых не жалко?
много физичеких нагрузок. слабые не справятся.
>Выросло поколение нихуя ничего не знающих, но мнение имеющих блядь
Не первое уже, так что не визжи
>Всё равно 80% сгибнет в окопе/накроет градом
Иди нахуй
Что бы пехотинец смог хотя бы добежать до окопа в котором сдохнет.
В армии много тяжёлой работы помимо сидения в окопе раз в 100 лет.
Вспомнил как таскали почти 100 кг то ли сварочный аппарат то ли генератор какой то, что то такое. Еще здоровенные катушки для кабеля. Вот уж где силушка нужна. Собсно примерно этим солдаты и занимаются год службы, а раньше два. Так что да, совсем уж дохлякам там делать нечего. Хотя если и попадаются, то может откормятся маленько. У нас в части был один тонкий как березка, кожа да кости, хотя на гражданке понятное дело не голодал. В итоге ему какое то время даже двойную порцию давали единственному из всех и мальца отъелся.
>В итоге ему какое то время даже двойную порцию давали единственному из всех и мальца отъелся.
Я в детстве ничего не ел, был как скелет. Стал специально отъедаться — стал просто жирным, а так ни силы, ни крепости не прибавилось. Лучше бы так скелетом и ходил.
Физические нагрузки - нет, не слышал.
Слышал. Толку от них было мало.
И что это были за нагрузки? Не, серьёзно.
Либо нагрузки хуйня и ты пиздабол, либо у тебя серьезные врожденные заболеванияно тогда бы ты хуй бы разжирел
>В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски
Почему женщины мало интересуются военной тематикой?
Не военнообязанные.
По той же причине, почему женщины меньше интересуются компьютерными играми
>меньше интересуются компьютерными играми
Есть мнение, что это миф. Точнее играющих баб конечно же меньше, но не настолько сильно как обычно думается. Ну якобы, сам не проверял.
Посоны, нуфаг на связи.
По какому принципу называют модели литаков в СССР и РФ? Откуда берутся эти 25-35-27 у сушек, например? Я слышал, что для танков в Союзе были зарезервированы номера по отдельным заводам изготовителям, на вики есть принцип формирования индексов ГРАУ. А что с самолётами- вертолётами?
По какому принципу называют модели литаков в СССР и РФ? Откуда берутся эти 25-35-27 у сушек, например? Я слышал, что для танков в Союзе были зарезервированы номера по отдельным заводам изготовителям, на вики есть принцип формирования индексов ГРАУ. А что с самолётами- вертолётами?
>Я слышал, что для танков в Союзе были зарезервированы номера по отдельным заводам изготовителям
Харьков: Т-34/44/54/64/84 (да, часть из них сделано на Урале, но коллективом из Харькова)
Тагил: Т-55/62/72/90/14
Ленинград: Т-80
Челябинск: Т-10
Теория проверку не пошла.
Зато если смотреть опытные обоззначения Объект-ххх, то да, можно определить откуда танк.
Были ли у вас жиробасы в призыве? Как они вливались к коллектив и физически развивались? Или приходилось отдуваться за них?
Ну я не сказал что они совсем не играют, но в среднем меньше, а те, которые играют в среднем уделяют этому меньше времени и менее увлечены
Если же считать только серьезно увлеченных индустриейпо-простому "задротов" то там корреляция будет еще более заметной
>По какому принципу называют модели литаков в СССР и РФ?
По принципу КБ-номер. Номер на усмотрение КБ.
У ТАНТК Бериева две группы индексов: Бе-номер и А-номер.
Есть случаи двойного индекса двух КБ у самолета.
Есть случаи когда разработку самолета передавали в другое КБ с оставлением индекса прошлого.
Патриархальные традиции общества. Война очень долгое время была уделом мужчин. Баб она касалась только когда враги сжигали хату, убивали мужа-сына и насиловали саму бабу. Были конечно и матриархально-равноправные общества, но довольно малочисленные. И до наших времен не дожили.
Номер тащемта присваивается без особой системы, на усмотрение разработчика. Это общеупотребительное обозначение, годится также на экспорт. Заводские индексы скучны и для служебного пользования (сейчас уже не потому что секретно, а потому что нахуй никому не интересно). Сейчас наобучали ебаных маркетологов, стали присваивать так же, как и версиям современного ПО, сразу +10 нахуй, чтобы обывателю запомнилось. Ну и общие предрассудки играют роль, вряд ли мы когда-нибудь увидим самолет под обозначением Су-13 или Су-666.
Какая у нас самая недавняя война была?
888
а так - чтоб официально с объявлением - ВМВ, а конкретно махач с японией. до сих пор нет мирного договора.
Где то встречал информацию, что США последний раз официально объявляли войну аж в 1942 году и объявили ее Румынии тогда. С тех пор официально ни с кем не воевали, только мир и демократию распространяли. У нас теперь так же, войны стали не политкорректными.
Так с Грузией же официально было объявлено. И окончено соглашением о прекращении военных действий.
Кстати, а в чем прикол не обьявлять войну? Это как то с ООН связано типа государстно агрессор и т.д?
Нет.
Харьков: Т-34/-44/-54/-64
Тагил: Т-62/-72
Омск: Т-55
Ленинград: Т-80
Т-10 был ИС-8, а Т-90 - Т-72БУ, так что мимо кассы. А вот Харьков с Т-84 продолжил, т.к. разработка еще в УССР начиналась.
Нет, официально это было "понуждение к миру". Война не объявлялась.
Не политкорректно. Войны ведут только агрессоры, тираны, диктаторы и вообще плохие люди. Свободные и цивилизованный мир войн не ведет, только способствует установлению в разных странах мира свободы, демократии, прав человека и вообще всяческой справедливости.
Я не парашник
...а также исполняют интернациональный долг и принуждают к миру.
Тут еще дело в том, что войну официально можно обьявить только правительству враждебной страны, а имеет смысл это только в случае серьезной заварухи, а не решения узких задачхотя и мегазамесы без объявления бывали
Вангую что условная ТМВ тоже будет необьявленной
Нумерация сквозная в пределах КБ. Традиционно истребители и истребители-бомбардировщики получают чётные индексы, все остальные - нёчетные. Исключения бывают для специальных экспортных модификаций - например, Су-17 получил чётный индекс (Су-20/22), аналогично и Су-30. Раньше нумерация присваивалась более-менее последовательно (у МиГа нечётные с 15 по 31 без пропусков, у Су похожая картина), сейчас, похоже, лепят от балды либо по какой-то неочевидной внутренней логике.
>для танков в Союзе были зарезервированы номера по отдельным заводам изготовителям
Как уже сказали, это справедливо для индексов ГБТУ: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_обозначений_советской_и_российской_бронетехники_на_стадии_проектирования Официальные наименования (Т-цифрацифра) присваивались примерно по годам принятия на вооружение (начиная с Т-62).
>Вангую что условная ТМВ тоже будет необьявленной
Это само собой. Будет что то вроде "Восстановления законных прав и свобод граждан в регионе центральной Евразии согласно постановлению ООН №1488".
в США не любят объявлять войну из-за старого конфликта в вопросе разделения власти между сенатом и президентом
А до ИС-8 он был ИС-5. И что дальше? На вооружение он принят как Т-10.
И не существовало Т-72БУ, был Т-72Б усовершенствованный, но этоттема отдельного разговора. По итогу он Т-90.
И с чего вдруг Т-55 Омск? Создавался он в Тагиле.
>Могла ли Германия сделать ставку на массовость армии и победить?
Сходу обрезая весь последовавший срач по людские ресурсы и катки Пантеры - НЪТ. Логистика немцев надрывалась и под имеющимися запросами в боеприпасах, ГСМ и запчастях - сильно больше танков и поездов понастроить ну с натяжкой гипотетически можно, а протянуть через Бульбастан сильно больше железок, складов и шоссе да защитить это все от бомбёжек и партизан не можно. Плюс фундаментальные ограничения сырьевой промышленности. Плюс прописная истина, гласящая о том что при увеличении размеров соединений они неизбежно резко теряют во всех формах мобильности при сохранении того же уровня технологий и принципа организации - вместо Блицкрига скорее всего вышло бы зеркальное отражение обосрамсов РККА при попытках чёткого и держзкого массового контрнаступления в 43-м. Даже зелёных, дырявых и обоссанных западных сил РККА образца 41-го вполне хватало чтобы раскатать ИРЛьный вариант Вермахта, если этим силам дать опохмелиться, застегнуть мотню и размять ноги а не РАЗОРВАТЬ РАЗОГНАТЬ ОКРУЖИТЬ НЕМЕДЛЕННО БЫСТРО РЕШИТЕЛЬНО КОТЁЛ КОТЁЛ ОТСТУПЛЕНИЕ ПИДОР. Массовость - заведомо просранная Рейхом дисциплина, если бы немецкие данные достоверно отражали промышленные и мобилизационные возможности СССР, вместо Барбароссы дойчи бы ринулись строить свою линию Мажино в 15 эшелонов через всю Восточную Европу. А потом показали бы эти данные бритам, и те усравшись заключили бы мир и принялись кирпичи подавать.
Нахуй из колоний ресурсы морская блокада смерть кайзер сатана Веймарская республика.
Налеты налеты подземные заводы совки отбили ресурсы смерть фюрер СОЗ ГДР.
>Массовость - заведомо просранная Рейхом дисциплина, если бы немецкие данные достоверно отражали промышленные и мобилизационные возможности СССР, вместо Барбароссы дойчи бы ринулись строить свою линию Мажино в 15 эшелонов через всю Восточную Европу. А потом показали бы эти данные бритам, и те усравшись заключили бы мир и принялись кирпичи подавать.
Полностью согласен, но с формулировки взлоллировал.
>если бы немецкие данные достоверно отражали промышленные и мобилизационные возможности СССР, вместо Барбароссы дойчи
>бы ринулись строить свою линию Мажино в 15 эшелонов через всю Восточную Европу. А потом показали бы эти данные бритам, >и те усравшись заключили бы мир и принялись кирпичи подавать.
Да ладно нахуй, немцы и так чуть не выпиздилю всю РККА (точнее большую часть кадровой РККА таки выпиздили), несмотря на людские ресурсы, да еще и на 30 миллионов сократили население СССР. Реальный уровень РККА они увидели в Финляндии. И, по большому счету, оказались правы, как показал 1941 год.
Войну выйграли лишь благодаря тяжелейшим потерям, тяжелейшему труду в тылу, вытащили ее простые солдаты на своей шее, сжав зубы, забыв про погибших в тылу матерей, отцов, жен и детей.
А ты тут со смишной картинкой рассуждаешь, как все было легко и просто.
>вытащили ее простые солдаты на своей шее, сжав зубы
Ты только что описал любую войну
>Традиционно истребители и истребители-бомбардировщики получают чётные индексы, все остальные - нёчетные.
>(у МиГа нечётные с 15 по 31 без пропусков, у Су похожая картина), сейчас, похоже, лепят от балды либо по какой-то неочевидной внутренней логике.
Т е ни миг, ни су не являются истребителчми, а всякими остальными?
Вот этого двачую.
По настоящему такой пиздец как Советская Армия ощутили японцы в армии Квантунской. Вот тут можно тулить свои школьные смехуёчки про 15 эшелонов кирпичей.
>Ты только что описал любую войну
Опиши любую войну с потерями в 30 миллионов, с оступлениями на тысячи километров, в потом с контрнаступлениями обратно и т.д.
Не принижая качество РККА 1945 года, хотелось бы вставить пять копеек и сказать, что Квантунская армия в 1945, как и сама Япония, мягко говоря уже не тянули на сурьезного противника. Вся их амперия уже полутруп из себя представляла, вбитая в землю постоянными бомбардировками.
>Да ладно нахуй, немцы и так чуть не выпиздилю всю РККА (точнее большую часть кадровой РККА таки выпиздили)
Благодаря пиздатому применению пиздатой стратегии которая тогда была пиздец в новинку и нихто ниажидал.
>несмотря на людские ресурсы
А потом также несмотря на людские ресурсы пикрилейтед.
>да еще и на 30 миллионов сократили население СССР
Какое отношение политика геноцида имеет к военным успехам?
>Реальный уровень РККА они увидели в Финляндии. И, по большому счету, оказались правы, как показал 1941 год.
А на том же пикрилейтеде уровень РККА, стало быть, не реальный а виртуальный?
>Войну выйграли лишь благодаря тяжелейшим потерям
>благодаря
>потерям
Какая же божественная формулировка. Типо, утилизировали в бою двести тысяч Ванек - и у немцев срабатывает волшебный триггер и они такие сдают Белгород и Харьков. Альзо
>лишь
Т.е. если китайцы, объявив войну всему миру, скинут в погребальную яму разом пол-миллиарда своих чуханов, а всех остальных заставят до умопомрачения работать в тылу долбя палками в землю - весь мир такой возьмёт и сдастся нахуй, ведь мировые войны выигрываются лишь благодаря тяжелейшим потерям и тяжелейшему труду в тылу*, Так Говорил Хивен.
>тяжелейшему труду в тылу
Ну, кагбе, да. А что по-твоему подразумевается под "промышленными и мобилизационными возможностями"? Или недостаточно драматизации? Про ВОВ нельзя говорить ни в юмористических в /веэм двоща, ога, ни в статистических оттенках? В требования входит как минимум 2 упоминания ПОДВИГА НАРОДА и СЖАТЫХ ЗУБОВ СОЛДАТА на полминуты устной речи/абзац, сумрачно-трагическая интонация, по 1,75 скупой мужской слезинки на 3 минуты устной речи/страницу а также непрерывно идущая фоном "Ну что с того что я там был" Левитанского или как минимум "Священная война"? В этом суть и в этом соль, разумеется.
>вытащили ее простые солдаты на своей шее, сжав зубы, забыв про погибших в тылу матерей, отцов, жен и детей.
А бывает как-то по-другому? Кроме того - Гансы также тащили войну на своей шее, сжав зубы, забыв про кого только там можно забыть. Шо ж тогда пикрилейтед? Недостаточно сильно сжимали?
Гражданка в Китае.
>хотелось бы вставить пять копеек и сказать, что Квантунская армия в 1945, как и сама Япония, мягко говоря уже не тянули на сурьезного противника.
Схуя ли? С кем Квантунская армия так упорно билась в Манчжурии до 1945 г., что от неё там останки остались?
>Вся их амперия уже полутруп из себя представляла, вбитая в землю постоянными бомбардировками.
Кто нах японцев в Манчжурии бомбил до 1945г ??? Ваще истории нихуа ни знаешь?
>А на том же пикрилейтеде уровень РККА, стало быть, не реальный а виртуальный?
РККА 45 года это уже другая армия, если что. С иной организацией, огромным опытом и хорошим вооружением.
>С кем Квантунская армия так упорно билась в Манчжурии до 1945 г., что от неё там останки остались?
Её всю войну доили, выводя живую силу и технику для сражений на островах.
Это скорее ты истории нихуя не знаешь, к 45му году Квантунская армия была аналогом Фольксштурма, недоукомплектована людьми и недовооружена. Что не умаляет блестящей операции, конечно. Будь там самураи вместо инвалидов, исход и сроки практически не изменились бы.
>немцы и так чуть не выпиздилю всю РККА (точнее большую часть кадровой РККА таки выпиздили
Сталин в 1937 г выпиздил гораздо больше кадровой РККА, чем Гитлер.
посчитай хотя бы сколько старших офицеров и генералов убил Сталин, и сколько генералов РККА захватил Гитлер.
и только тупые уёбки не понимают, что провал финской войны 1940 г. - это целиком вина Сталина, который полез к финнам тупой солдатнёй с комиссарьём, без командиров/офицеров.
Давай делись циферками, няша. :3
Потому что блять. Черным по белому же писано - первая цифра индекса - десятилетие разработки, вторая - индекс КБ. Т-55 - омская доработка Т-54, впрочем, весьма незначительная. Т-90 вообще был так назван в угоду президенту - алкашу.
>Гражданка в Китае.
Шла 20 лет, а тут за 4 года 30 мииллионов. Обосрался в очередной раз, пиздуй обратно на парашу.
Шо, изволили таки погуглить? А изначально вскукарек был про любую войну с таким числом жертв. А потом про наличие-отсутствие наступателных боевых действий. Теперь вот к продолжительности прицепиться пытаетесь-с. Чо ты тут болтаешься, как хер в рукомойнике? Пиздуй с ликбеза, тебе уже дневную дозу ликбеза перректально предоставили, больше не переваришь.
Англичан забыл, они никуда не перекатываются с L85.
Насколько это видео правдиво?
https://youtu.be/E7eo1O4tRVs
https://youtu.be/E7eo1O4tRVs
Там есть про АУГ? Если нет, то даже смотреть не стоит.
Они и с картузного заряжания в танке не перекатываются.
Не особо. Нимиц без АУГ. Кузю обзывают эйркрафт кэрриером и упорно не замечают наличие у него вооружений кроме авиации.
Аффтары с канала вообще конченые дилетанты практически во всём во что лезут.
Как что-то плохое.
Что за тип вооружения на корвете Сообразительный?
По твоим шакалам я примерно почувствовал что это либо брандсбойты либо какая то противодиверсионная хуитка с гранатами знаки препинания не нужны
Аноны, что это за штука на конце пилона, куда обычно крепят сайдвиндер? Пытался гуглить, но ничего не нашел
На тебе нормальную фотографию
Кружком обведи
Так разве можно лол?
Как на втором пике - только один раз. Читай начисление для РПГ-7
> наставление
Да я вроде помню, что с АРПИДЖИ в помещении не стреляют, но какого хуя бабахи до этого не догадались?
ACMI pod эта штука называется. Тренировочная ракета.
>бабахи до этого не догадались
Какого хуя селюки обыкновенные не имевшие опыта в наблюдении за гранатометчиком будут знать про эффект реактивной струи. Их познания об оружии не многим больше школьника из кино.
Это салютная пушка СП-1М. Беззазачная трехдюймовая холостая бабаха.
Стреляют. Нужно лишь чтобы позади было некоторое количество метров до стены. Метра 2-3, но не менее одного. И не только в помещении, а вообще при стрельбе спиной к стене или стенке окопа.
Дооо, уж у тебя-то опыта побольше, да?
> Насколько это видео правдиво?
> сравнивать с Нимицем потешный дымящий и постоянно ломающийся недоавианосец с котлотурбинной ГЭУ, от рождения неработающими радарами и недоукомплектованной авиагруппой и без толкового эскорта
Ну сам подумай, лол.
Он перепутал просто. Очевидно же, что истребителям и ИБ дают нечетные номера.
> Реальный уровень РККА они увидели в Финляндии.
А что тогда можно сказать о французской и английской армиях, которые немцы выебали легко и не принужденно незадолго до этого? Вот там, кстати, соотношение потерь было реально 1:10 если считать с пленными, лол. А они, на минуточку, считались до войны сильнейшими армиями Европы.
Ой, а вот у французов с англичанами не было Кровавого Сталина и массовых репрессий. Чего ж они-то так обосрались? Кто им кадровые чистки устраивал, ммм?
непринужденно
фикс
А кстати, не знаю что там на счет англичан, а вот французам бы свои кадровые чистки не помешали ибо с таким 70 летним генералитетом полностью заточенным на ПМВ и живущим явно воспоминаниями о ней, с таким каши не сваришь. Как знать, если бы там в 30е годы прошли свои чисточки и репрессии среди военных, то может быть и Франция бы выстояла и как знать по какому сценарию бы тогда пошла история 20 века.
Где это написано? Есть официальные документы? И что тогда с Т-10?
Да и вообще Т-55 имел название Объект 155, что говорит о том, что его создавали на УВЗ.
А про переименование специально для президента это конечно сильно.
денех ОЧЕНЬ нужно было. Капитализм, хуле ты хотел.
>А что тогда можно сказать о французской и английской армиях, которые немцы выебали легко
>и не принужденно незадолго до этого?
Чтобы что-то сказать, нужно работать головой по анализу боевых действий конкретных подразделений, опять же, чтобы определить на каком уровне были просчеты. Грубо говоря, просто солдат не виноват, что у него сержант/лейтенант/майор/полковник/генерал долбоёбы.
>Вот там, кстати, соотношение потерь было реально 1:10 если считать с пленными, лол. А они, на минуточку, считались до войны
>сильнейшими армиями Европы.
Не знаю, кто и кем считался сильнейшими армиями. Но проёб в Финскую - это не заслуга немцев или англичан, это проём именно что руководства РККА.
>Ой, а вот у французов с англичанами не было Кровавого Сталина и массовых репрессий. Чего
>ж они-то так обосрались? Кто им кадровые
чистки устраивал, ммм?
Французы строили свою линию обороны с тем же упорством, с которым у нас дрочат на Армату и прочие танчики, закрывая глаза на проёбы и отставание в электронике.
>А изначально вскукарек был про любую войну с таким числом жертв. А потом про наличие-
>отсутствие наступателных боевых действий. Теперь вот к продолжительности прицепиться
>пытаетесь-с.
Ты сравнил хуй с пальцем и пытаешься тут сделать вид, что никто этого не заметил.
Перекатываются. Закупили арку в .308 для марксманов, прицеливабтся к арке для пихотов.
SAS всю дорогу с арками воевал, L85 слал в хуй.
Ну-ка, давайте вести с полей - где там хачам уже десантура пиздюлей отвесила?
Это писал явно дядя Майор, я не против такого, но у нас рынок обычно закрывают на санитарный день 2 августа, а фонтаны осушают. Алкоголь запрещают - это явный плюс.
Батальоны какого типа в советской армии 80-х годов соответствовали понятию "combined arms battalion"?
Механизированные батальоны в бригадах "огарковских" корпусов.
> Грубо говоря, просто солдат не виноват, что у него сержант/лейтенант/майор/полковник/генерал долбоёбы.
> это проём именно что руководства РККА.
Значит у французов и англичан генералы - долбоебы, в РККА тоже генералы долбоебы. Так и запишем. А у немцев? Как, всё нормально было с генералами? Ничего, что войну проиграли? Или, как обычно, Гитлор во всём виноват?
> Французы
> отставание в электронике
И как оно повлияло на ход боевых действий? Никак.
Есть где об этом почитать подробнее? Гугл выдаёт только ссылки на форумы.
Как именно навешивают вооружение на подвески вертолетов? Вот на самолет вешают согалсно каким-то там наставлениям, на конец крыла тяжелые ракеты не вешают и т.д. А на вертушки? Можно на все точки подвесить только птуры? Где об этом можно почитать подробно
В РЛЭ ясен пень.
А я хуй знает. Я на форумах читал об этом. Если структура батальона интересует, то это почти тоже самое, что нынешние БТГр. В мср впихнули аж взвод АГСов и взвод Подносов. В батальоне вместо минбатр была батарея "Нон"/"Гвоздик", плюс танковая рота, разведвзвод, саперный, взвод ПЗРК и нормальный взвод ТО с БРЭМ.
На фоне срача выше по поводу танкостроения хотелось бы еще в догонку задать небольшой вопрос. А сегодня в РФ как производят танки? Так же как в те далекие времена или со времен ВОВ таки произошли сурьезныые перемены в связи с развитием технологий? Я просто понятия не имею как сегодня работает УВЗ и прочие наши военные предприятия. Как там выше писали, в одни ворота входят составы с рудой и металлами, а из других ворот выезжает бронетехника. Так нет? И такой же вопрос про нынешние США и Германию, как там. Это же известные сведения, нет?
> Как там выше писали, в одни ворота входят составы с рудой и металлами, а из других ворот выезжает бронетехника. Так нет?
Никогда такого и не было. Агрегаты: двигатели, пушки, электрика, оптика, всё это поставляется с других заводов. Часто и литые детали, и даже целые литые башни целиком приходили с других заводов (Мариуполь их делал, емнип). Принципиально со времён ВОВ в техпроцессе ничего не поменялось, только ручного труда меньше.
А, ну и руда конечно тоже на танковые заводы не приодит: только уже готовые сплавы в листах и заготовках.
Чет я тогда запутался. А выше писал, что в Германии в ВОВ так было, что типа разные заводы и фирмы производили разные части танка, а потом все со всей страны свозилось в одно место и там собиралось и дескать в этом было отличие.
Ну так степень локализации производства может отличаться: одно дело, когда твой завод делает почти всё, включая даже часть агрегатов, и совсем другое "отвёрточная" сборка из полностью готовых компонентов.
>истребителям и ИБ дают нечетные номера.
Где можно прочитать про истребитель Ту-95 и бомбардировщик Ту-128?
>Как там выше писали, в одни ворота входят составы с рудой и металлами, а из других ворот выезжает бронетехника. Так нет?
Ты и про ВОВ нихуя не знаешь.
Ниет. Там немного не о том.
На деле у немчуры один мастер был куда скилловее, имел дохуя больше квалификаций и выполнял куда больше операций, зачастую изготавливая ДОХУЯ деталей и собирая ещё больше изделий. В результате детали получаются наипиздатейшего качества, и изделия собраны как швейцарские часы. Только вот сама такая природа производства ставит запредельную планку требований к рабочему персоналу, многократно усложняет обучение нового персонала вместо котороткого инструктажа человеку даже уже с образованием даже уже с высшим блеать придётся много лет работать фактически подмастерьем чтобы просто смочь выполнять минимум требуемый от мастера и главное - пиздец хуёво оптимизирует кпд человекочсов каждого из них. Фактически эта такая хайтековая мануфактура середины XIX века с конвеером и электролампочками (откуда Рейх это всё собственно и унаследовал). При этом конструкторы, создающие дизайны машин, делают это практически лично и происходят из числа этих же мастеров-хуестеров, которые думают по принципу "ну а чо мне всё просто и понятно как подвеска Книпкампа работает и она мне нравится чо с ней не так-то?". Стоит отметить что и тупые черновые руки-ПТУшники на производстве разумеется были, но их уровень всё равно был пиздец завышен, и доверялось им при этом куда меньше.
На массовом производстве же белого человека большинство рабочих выполняют минимум операций, в то время как трускилл мастера контролируют их работу и сами работают только с наиболее чувствительными к качеству элементами, число которых во всякой конструкции пытаются всеми силами свести к минимуму, ибо над дизайнами работают куда большие коллективы авторитет в которых более распределён, и имеется к тому же более жёсткое вмешательство со стороны заказчика и поставщиков комплектующих. Отдельные рабочие и даже целые цеха при этом легкозаменямемы и модернизируемы, их легко обучать/строить, их труд максимально оптимизируется цеховыми агрегатами и станками, и КПД человекочасов намного выше. Качество при этом неизбежно страдает, но сама конструкция, задуманная бывшими рабочими-ударниками отлично осознающими через какую жопу в цеху это может всё течь, имеет многослойную защиту от дурака у станка, т.е. сохраняет функционал даже при никаком исполнении. И самая прелесь - по необходимости до 80% рабочих заменяются на лолей и пухлых бабушек и сами станки не обязательно должны отвечать требованиям высокой точности и надёжности.
Именно в этом и заключались ключевые отличия производственной схемы Рейха и СССР/США которые были весьма подобны, ибо в ходе индустриализации первый активно перенимал опыт вторых, не как что-то плохое - хороший годный опыт хорошо годно перенимали, не пиздингом а за денюжку.
Касательно числа целей для боньбардировок - в Германии производство действительно было более распределено, ибо тяжёлка выросла из множества конкурирующих капиталистических мануфактурок изначально небольшого размера, которые впоследствии приходилось сливать и подгонять под единые стандарты. В СССР же сходу пошли на централизацию и максимальные масштабы производства. Плюс существовало такое понятие как градообразующее производство, и для того чтобы градообразовывать большие города всяким феерическим ЗиСам и Путиловским давали дополнительные задачи и цеха.
>ак там выше писали, в одни ворота входят составы с рудой и металлами, а из других ворот выезжает бронетехника.
"Уже в начале войны Челябинск обрёл второе, неофициальное имя — Танкоград. После соединения мощностей Челябинского тракторного завода с двумя эвакуированными предприятиями — ленинградским Кировским и Харьковским моторостроительным, огромное производство переключилось на выпуск танков. Массовое производство танков Т-34 было освоено всего за 33 дня. Впервые в мировой практике танкостроения сборка среднего танка была поставлена на конвейер. За период Великой Отечественной Войны в Челябинске было выпущено 60 тысяч танковых дизелей. С 1943 года на ЧТЗ выпускались самоходно-артиллерийские установки СУ-152, а затем и ИСУ-152. Всего за годы войны на заводе было произведено 18 тысяч боевых машин, что составляет пятую часть от всех выпущенных в стране. "
рлэ ка-52 хуй где найдешь
Доходчиво. А в Британии и Франции так же как и в Германии было производство выстроено? Шло же из того же 19 века. И правильно ли я понял, что получатся, что эти ковровые бомбардировки англо-американцев по жилым кварталам городов косвенно наносили большой урон производству, ведь в этих жилых зданиях гибли в том числе те самые высокопрофессиональные работники, которых нельзя было заменить кем попало на предприятии где они работали.
Для ми-24 или опача скачай.
94 года, мне тогда уже было 7 лет.
Как-бы у мен сложилось впечатление что у российского автопрома тех лет процент брака примерно равен 100.
>А в Британии и Франции так же как и в Германии было производство выстроено? Шло же из того же
>19 века.
Да.
>И правильно ли я понял, что получатся, что эти ковровые бомбардировки англо-американцев
>по жилым кварталам городов косвенно наносили большой урон производству, ведь в этих
>жилых зданиях гибли в том числе те самые высокопрофессиональные работники, которых
>нельзя было заменить кем попало на предприятии где они работали.
Нет. Где находились рабочие - неизвестно. Бомбить весь город в надежде на то, что среди трупов будут и высококвалифицированные рабочие - бред конечно же. Бомбили города, потому что раньше точность была очень низкой, а других целей, на которые можно было бы навестись, не было.
У Греции правда много танков?
Эй, что за лживая карта. В Эстонии есть как минимум 1(один) танк который им Литва отдала. Это все знают.
В смысле Латвия. Фикс.
>В смысле Латвия. Фикс.
Это количество танков на тысячу населения, округление до сотых.
А почему не пилят чисто оптические ПВО с ракетой на веревочке? главное, что бы компьютер сам веревочку вел
Алсо, можно ли с ТОУ сбить апач с 2км?
Алсо, можно ли с ТОУ сбить апач с 2км?
Ну, сейчас-то Германия уже давно перешла на полноценное конвеереное масс-производство и в сути своей цех фольксвагенов имеет околонулевое число отличий от ТАЗовского. Просто РФия свой автопром унаследовала от совдепии с минимумом отличий ибо денехнет не только на модернизацию с более точными станками и менее пьющими мастерами, но и у потребителя на более дорогой продукт, плюс рынок уже занят поержанными иномарками, т.е. будь Лада Калина хоть вообще ничем не хуже новеньких Ауди - один хуй последние с рынка не выпрешь. А в СССР народ и армия едины, а следовательно военные и гражданские производства это два сиамских близнеца, жрущие зачастую одни комплектующие и кадры и пользуещиеся одними и теми же стандартами. А по стандартам военной техники (в Стране Огромной - и гражданской) ТЫ, как и полагается хорошему и специально обученному на двухмесячных курсах механику-водителю боевой машины, должен непрерывно осуществлять мероприятия полного технического обеспечения, ежедневно проводить указанный документации осмотр агрегатов и осуществлять текущий ремонт. Т.е. изначально в схеме имплаится что тебе, гордому пролетарию и стахановцу умственного труда, нихуя не лень перед и после каждого вызда в Ашан за гречкой проверять давление в шинах, уровень масла, качество бензина в топливной системе, работу топливной системы, наличие и качество смазки во всех необходимых узлах, работу воздухонагнетающей, тормозной, топливонасосной и рулевой системы и отсутствие скрипа при работе дворников. А в случае чего ЧУТЬ не так - не лень всё сразу же перебрать, промыть, прочистить, обмотать синей изолентой и смазать, прежде чем реально пойдёт неполадка требующая полноценного ремонта. Ведь это АГХРЕХАТ ёпта, ты ОБЯЗАН его лелеять и облизывать как свою первую ЕОТ - ведь так ты сэкономишь средств себе и Родине и обеспечишь безопасность на дорогах, а это кагбе твои главные пролетарско-автомобилистские интересы.
В загнивающем капитализме же быстрее сообразили что автомобиль это не средство передвижения а (относитлеьно общедоступная) роскошь, и что потребитель - ленивый мудак которому и без скрипа в коробке передач есть о чём подумать кроме выполнения пятилетки за 4 года, так что надо делать всё с полной ориентацией на то чтобы ему было комфортно, красиво и пиздато, без лишней головной боли.
Но это уже скорее тема для другой доски.
Опять 20 000 танков у РФ.
> бомбили города
Бред. Их бомбили потому что в городах было сконцентрирована промышленность. Но с тогдашней точностью плюс-минус сапог легко могли попасть вместо танкового завода по жилым кварталам, особенно в ночное время, тогда вообще чугунки высыпали куда бог пошлёт.
Спасибо, укатился на аутач.
То есть в военной технике тоже самое было?
Да. Они были самыми жирными закупщиками Паттонов и Лео (за вычетом самих стран-производителей) в своё время, ибо под боком такая вся из себя союзная по блоку Турция.
Сейчас абсолютное большинство этого добра разумеется нюхает солидол, модернизировать тенехнет, а чтобы распродать говно нахуй так некстати развалился Союз, выбросив на рынок всяких ниграстанов мегатонны не менее боеспособных но ощутимо более доступных тэшек.
Очевидно, это вместе с имеющимися на хранении. Иначе на схеме вообще у всех были бы тысячные доли.
Ты с целью потроллить, или серьёзно интересуешься?
>Это буквально заставлять есть говно ради имперскости, говноеды блядь, с нулевыми пошлинами люди бы ЖИЛИ БЛЯДЬ а не сосали хуй, что бы 50 тыщ или сколько их там долбаебов собирали отверткой говно за копейки.
Отличная тема, пока одним из этих 50 тыщ или скольким там долбоёбов не оказываешься лично ты. Впрочем, свернули порашу.
>Но с тогдашней точностью плюс-минус сапог легко могли попасть вместо танкового завода по жилым кварталам, особенно в ночное время, тогда вообще чугунки высыпали куда бог пошлёт.
Не вполне верно. Точность бомбардировок действительно была не очень, но объекты размера заводов вполне выцеливались даже в ночных рейдах. Города бомбили ибо:
1. Объекты военной промышленности защищались ПВО куда лучше и плотнее чем целый город.
2. Люто переоценивался в том числе с подачки больших шапок от авиации, которым не сильно вставляло переводить на металлолом любимые Митчеллы и Фортрессы над лесами ахт-ахтов КПД с террора немецкого гражданского населения, мол дойченские бюргеры это вам не рус, они превозмогать не умеют, расхуячим Дрезден и полгермании скрючит в корчах ужоса и паники. Как оказалось - у бюргеров с бомбёжек бомбит, ещё как, но почему-то не на Фюрера.
>То есть в военной технике тоже самое было?
В военной технике во всём мире блеать то же самое было и есть. Ознакомившись с перечнем ежедневной и ежемесяной ёбли с каким-нибудь Леклерком последней модификации или F-35 ты ощутишь массу флешбеков с тазиком, только ещё будешь скучать по оному ибо с ним всё на много порядков проще. Но да - любая, даже самая сверх-супер-стэлс-диджитал-сетецентро-лэйзергайдет-современная военная техника уже в дизайне подразумевает ДОХУЯ мероприятий по своему обслуживанию, даже куда больше чем образцы середины прошлого века, ибо от шапкозакидательсва чутка отошли. И в первую очередь подразумеваются усилия самого экипажа. Вспомни хоть всевозлюбленную в /wm и коронованную королеву ангара F-22.
Ведь если потреблядь с кредитом можно наебать красивостью, простотой и комфортом - то с противником на поле боя так не выйдет, комфорт и простота обслуживания ровно настолько насколько влезает после максимальной боевой эффективности.
Нет, бомбили именно жилые районы, подбирая их не по наличии индустрии, а по специфическим критериям для возникновения огненного шторма: тип застройки, оценка количества горючих материалов на гектар площади и так далее. Именно поэтому Дрезден с Гамбургом сгорели нахуй, а Берлин нет. Он просто не подошёл под требования технологии.
УВЗ вообще построил половину всех тридцатьчетвёрок. В 1944 у них был план 25 танков в сутки, и он, бывало, перевыполнялся.
>ПВО
Кстати, как то читал статью про эффективность немецкого ПВО в годы войны находящегося в самой Германии. Уж не знаю насколько это правда, но в статье говорилось, что эффективность была крайне мала, особенно года с 1943, когда всех нормальных солдат с объектов ПВО стали дергать на фронт или еще куда, а вместо них ставит тех, кто больше никуда не годился, ближе к концу 1944 уже и малолеток всяких. И что в итоге это ПВО палило куда угодно, не не по самолетам бомбящим собсно Германию. И вся надежда была только на авиацию которая так же принимала участи в защите родного неба. Ну как то так.
>А почему не пилят чисто оптические ПВО с ракетой на веревочке?
Веревочка короткая, да и цели быстрее ракеты летают.
>Алсо, можно ли с ТОУ сбить апач с 2км?
А в чем проблема?
>Вообще, за качество отвечает не способ сборки изделия, а уровень ОТК
Йумор в том что в тех условиях ОТК подстраивался под уже имеющуся (отжатую у жидов/наидустриализированную большим скачком) промышленность. У немцев уже были производства дающие меньше но лучше, в которых уже были свои понятия о том как зе гут а как не зе гут, и шатать потребовалась бы реформа всего процесса. Также СССР мог бы конечно задрать планку, и 3,5 цеха на страну даже держали бы её, но с тысячами "бракованных" по документам маффынак надо же что-то делать.
>>2759372
>Это буквально заставлять есть говно ради имперскости, говноеды блядь, с нулевыми
>пошлинами люди бы ЖИЛИ БЛЯДЬ а не сосали хуй, что бы 50 тыщ или сколько их
>там долбаебов собирали отверткой говно за копейки.
Это называется научным термином "протекционизм", применяется всеми странами в той или иной мере (даже членами ВТО). Допустим, когда США ограничивает импорт дешевого российского проката на свой рынок, их автопроизводители (и другие потребители проката) говорят примерно то же, что и ты.
>Бред. Их бомбили потому что в городах было сконцентрирована промышленность.
В больших городах сконцентрирована, скорее транспортная инфраструктура, а промышленность не в самих городах, а внути и вокруг них. А вот железнодорожные узлы хорошо видно и они - отличная цель.
К тому же, к примеру, разбомбили Дрезден и Кёльн, а Мюнхен (BMW, все дела) нет (я имею в виду втруху, как Дрезден или Кёльн).
Так что оправдывать уничтожение мирных жителей тем, что "хотели разбомбить заводы" можно конечно, но звучит не слишком правдоподобно.
>Это буквально заставлять есть говно ради имперскости, говноеды блядь, с нулевыми
>пошлинами люди бы ЖИЛИ БЛЯДЬ а не сосали хуй, что бы 50 тыщ или сколько их
>там долбаебов собирали отверткой говно за копейки.
Это называется научным термином "протекционизм", применяется всеми странами в той или иной мере (даже членами ВТО). Допустим, когда США ограничивает импорт дешевого российского проката на свой рынок, их автопроизводители (и другие потребители проката) говорят примерно то же, что и ты.
>Бред. Их бомбили потому что в городах было сконцентрирована промышленность.
В больших городах сконцентрирована, скорее транспортная инфраструктура, а промышленность не в самих городах, а внути и вокруг них. А вот железнодорожные узлы хорошо видно и они - отличная цель.
К тому же, к примеру, разбомбили Дрезден и Кёльн, а Мюнхен (BMW, все дела) нет (я имею в виду втруху, как Дрезден или Кёльн).
Так что оправдывать уничтожение мирных жителей тем, что "хотели разбомбить заводы" можно конечно, но звучит не слишком правдоподобно.
Где то слышал мнение, уже и не помню толком где, что дескать американцы не ахти как бомбили немецкие крупные предприятия из-за того, что дескать немалая доля акций этих предприятий и фирм принадлежала американскому же бизнесу там с 20х-30х годов еще. По этому и не особо то бомбили, предпочитая города и жилые кварталы. Даже и не знаю что тут сказати.
>Также СССР мог бы конечно задрать планку, и 3,5 цеха на страну даже держали бы её, но с тысячами
>"бракованных" по документам маффынак надо же что-то делать.
Я к тому, что брак в готовой продукции - не потому, что сам процесс производства "плохой", а из-за нежелания с ним бороться. У тех же американцев с тем же поточным производством брака было меньше, т.к. работали те же самые квалифицированные рабочие, а не заменившие их подростки и дети в три смены.
Т.е. на качество готовой продукции влияет не процесс производства, а организационные мероприятия на самом производстве.
Скорее комплекс причин. Как утверждает, например, "агент Путина" Оливер Стоун, после войны даже пришлось выплачивать компенсации владельцам тех производств, по которым все-таки отбомбились.
>дескать немалая доля акций этих предприятий и фирм принадлежала американскому же бизнесу там с 20х-30х годов еще. По этому и не особо то бомбили, предпочитая города и жилые кварталы. Даже и не
>знаю что тут сказати.
Вряд ли, кто там на войне будет разбирать где чьи акции и чьи заводы. Тем более, что с Б-29, как тут уже сказали, толком и завод-то не видно. К тому же у американцев еще в 1944 году был план "кастрации" немецкой промышленности
(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%83), но вместо него в итоге в 1947 план Маршалла приняли.
Возможно была другая причина, по которой они не бомбили заводы, которые оказывались бы в скором времени под их контролем - возможность захвата немецких технологий.
>немалая доля акций этих предприятий и фирм принадлежала американскому же бизнесу там с 20х-30х годов еще
Лол нет. К началу войны все околовоенные предприятия Германии:
А) Принадлежали расово-чистым промышленникам бодро кидающим зигу и лижущим туфли фюрера.
Б) Были национализированы, в том числе с большим воем их акционеров в других странах.
Сама идея военного командования уже в ходе войны послушно прислуживающего к вескому "фе" промышленников это pooshka из одного разряда с депутатами РФ у которых дети учатся в Кембридже и поэтому они если что запритят втруху по НАТО. Петуха забыли спросить штабы. Для больших звёзд 6-й воздушной армии все эти бизнесмены были никто и звать их никак, и никаких рычагов давления они не имеют. В армии единоначалие, за выпендрёж поперёк приказов сверху ради шкурных интересов какого-то гражданского авиаторам был бы втык от земли до неба и в самом лучшем случае полнейший эцих с карьерой. А сам промышленник, ради ДЕМОНСТРАЦИИ ВЛАСТИ угрожающий применить своё право распряжаться частной собственностью в сознательный подрыв военного госзаказа даже в США мигом угодил бы в руки специальных органов и уехал бы с ними в неизвестном направлении. Ибо военное время это тебе не это, в таких условиях нехуй, даже в самых демократических странах на земле в таких условиях работают всяческие "комитеты по борьбе с неамериканской деятельностью":
https://en.wikipedia.org/wiki/House_Un-American_Activities_Committee.
> Лол нет. К началу войны все околовоенные предприятия Германии:
> А) Принадлежали расово-чистым промышленникам бодро кидающим зигу и лижущим туфли фюрера.
Роберт Бош смотрит на тебя как на национал-социалиста
Амеры бомбили с большой высоты (8000 и выше), 8,8 их доставала, конечно, но реально эффективно только прямо над батареями. Бритты бомбили ночью, стрелять приходилось по невидимым целям. Так что да, эффективность зенитной артиллерии оставляла желать.
Бош с началом войны принялся успешно мимикрировать и проживи подольше - скорее всего угодил бы в лапы гестапо, так что нищитается.
>Б) Были национализированы, в том числе с большим воем их акционеров в других странах.
То есть иностранных инвесторов/акционеров/владельцев после 1933 постепенно выдавили из Германии и ее экономики или нет? Я просто разные версии на этот счет слышал за все эти годы. От одной крайности где говорится, что после поражения в ПМВ и Версаля чуть ли не вся немецкая экономика/крупные фирмы так или иначе принадлежали англичанам и американцам. И вторая крайность, что даже если так и было, то нацисты всех их выгнали из Германии на мороз. И в итоге я не знаю что там было с буржуями в Германии к 1939 году.
> нищитается.
Роберт Бош в 1937 г. преобразовал предприятие из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, чтобы сохранить компанию исключительно в руках членов семьи
А глупое гестапо конечно не знало что из себя представляет семья Боша.
Сейчас даже на хранении намного меньше 20 000. Т-62 и всё что старше утопили, энное число Т-64 припарковали на границе с Украиной, а потом обнаружили что их кто-то угнал, многие танки помоложе на самом деле представляли из себя просто металлоллом и т.д.
Непосредственно собственников на околовоенке выдавливали, со срачем, визгом и Крайней Обеспокоенностью (tm) Лиги Наций. На чисто гражданской хуйне не трогали пока они ходили смирно (и особенно если бодро зиговали через пролив/океан). Вообще, политика контроля экономики нацистской Германии это полнейший апофеоз клинической шизофрении. с лютыми национализациями и лютыми приватизациями, многомиллиардными слияниями и натуральными рейдерскими захватами с одобрения Партии на соседних улицах Берлина и наиёбнутейшим из кадавров гражданско-военного контроля над производством и снабжением.
Но даже в военпроме до самого предела сохранялись торговые отношения и интересы - даже когда уржуа-космополит ничем не владеет в Третьем Рейхе, он всё равно зарабатывает миллионы поставляя и покупая в нём. Пока не объявляют войну и соответствующий обрыв торговли.
Я понимаю,что сейчас нарвусь на "Совсем обленились на Лубянке", но всё-таки рискну спросить- где бы можно найти описание всех процедур,сопутствующих залповому бомбометанию с Б-52? Не думаю,что это дохуя секретная информация,раз в "Стрэйнджлаве" показывали как правильно дёргать некоторые рычаги для сброса полусотни хиросим. Меня вполне устроит и английский язык
Инб4: Флайт мануал. Ага, без малого полторы тысячи едва грузящихся страниц,которые буржуи дают скачать только за деньги.Уже за это их надо было бы сжечь в атомном огне.
Инб4: Флайт мануал. Ага, без малого полторы тысячи едва грузящихся страниц,которые буржуи дают скачать только за деньги.Уже за это их надо было бы сжечь в атомном огне.
Поясните за дз в мягком корпусе поверх реликта. Это что за ноу-хау такое? Выглядит не очень надежно.
Это всеракурсная защита. Традиционный силовой экран плохо работает против выстрела строго в борт, поэтому его даже не ставили во всю длину, а только чтобы прикрыть БО в углах безопасного маневрирования. А вот эти мешки обеспечивают паспортное ослабление с любого угла.
Мопед не мой, так на выставке сказали.
> вот эти мешки обеспечивают паспортное ослабление с любого угла.
Я как-то думал что ослабление действия обеспечивают метаемые пластины а не мешки со взрывчаткой.
> Мопед не мой, так на выставке сказали.
Тебя наебали.
>силовой экран
А я думал, там 4с23.
Так пластина должна метаться под углом к струе. Чем меньше угол, тем меньше эффект.
>Тебя наебали.
Спасибо, но я пока предпочту их ответ.
Потому и силовой, а не просто резинотканевый с фанерой.
Тогда второй вопрос: что это за дз на борту и почему её нет в войсках?
Нихуя себе, интересно почему же до этого раньше никто не додумался, берёшь мешок с тротилом и вуаля - ДЗ.
правильный ответ - потому что это не работает
Так и этого танка нет в войсках.
У этого Т-72 борта другого размера?
Наркоман, это не мешок с тротилом, там внутри элементы ДЗ ёлочкой расположены так, что в них нельзя попасть по нормали
И чем это лучше дидовских кирпичей? Тем что порвется нахуй от первой ветки?
Денехнет но вы держитесь, как деньги появятся будет реликт, вот вам мешки со взрывчаткой, здоровья, удачи вам.
До лесополосы с ветками даже не доедет, ещё на кукурузном поле рассыпется нахуй.
>в них нельзя попасть по нормали
>И чем это лучше дидовских кирпичей?
сейчас бы на хуйне экономить
Ну так колись, в чем их преимущество в сравнении со старыми добрыми кирпичами?
Не, кукурузу должно выдержать. Но раз уж даже человеческие ДЗ обдирают об заборы то это вот явно парадная хуита.
Так на ду зпу, панораме, кондере сэкономили же.
>преимущество в сравнении со старыми добрыми кирпичами
по углом
Красива. А зачем тогда мешки?
Мешки наверное более продвинутая версия.
В Даркенете пробовал? Там не только цп, но и сайты поехавших американских ватников, которые готовятся даже к вторжению ктулху и бесплатно распространяют вообще всю военную литературу. Начиная с какого-нибудь флайт мануала и вплоть до некоторых актуальных военных планов.
Знаю что немного не сюда, но является ли глушитель частью или компонентом огнестрельного оружия? Короч примут ли менты с ним на кармане?
Ждём ещё более продвинутую версию в пакетах из пятерочки.
Нет, не является. Вообще легко гуглится
Тут была тема с промышленностью Германии и СССР.
А что насчет промышленности Англии и Японии? Слышал, что в Японии тонкую электронику делали гейши, тк у них руки больше заточены под работу с мелкими предметами.
>в Японии тонкую электронику делали гейши, тк у них руки больше заточены под работу с мелкими предметами.
Намёк на размер МПХ японцев что ли?
А что за мелкая электроника времен Второй мировой? Микролампы что ли?
Лол, не подумал, что такая ассоциация будет. Проиграл немного.
Что-то типо такого. Говорю же, что читал/слышал давно. Может и неправильно.
Но про японскую промышленность всё-таки скажите инфу.
>Но про японскую промышленность всё-таки скажите инфу.
Электроники, тем более "тонкой" тогда не было особо. Ламповые рации - это вся электроника тех лет. Не особо мелкие предметы.
Промышленность у них была по типу немецкой/европейской, конвейеров не было, если ты про это. Были большие проблемы с ресурсами (остров беден ими), поэтмому и начали войну.
>В Даркенете пробовал?
Я даже не знаю,что это такое. Расскажешь или мне погуглить?
Пиздец, до чего я опустился. Смотрю КАК ОНО ДОЛЖНО БЫЛОР БЫТь по старым моушн пикчерс. Хотя... САК ,вроде бы, сотрудничало с Голливудом, врядли там много косяков.
> Слышал, что в Японии тонкую электронику делали гейши, тк у них руки больше заточены под работу с мелкими предметами.
Я тоже читал об этом в очерках Овчинникова о Японии.
>о послевоенной Японии.
Привет вам, доблестные воины. Мамкин изобретатель снова выходит на связь. Сидел я тут ночью на унитазе, поев несвежих овощей, времени было море, заняться нечем и я стал думать на тему дешевых управляемых (или, скорее, корректируемых) боеприпасов. И пришла мне в голову такая мысль, смотрите: устанавливаем в ракету два гироскопа, целимся, стреляем, при выстреле электроника ракеты "запоминает" показания гироскопов по двум осям (право-лево, верх-низ) и далее, в процессе полета считывает по гироскопам отклонение от первоначального курса и с помощью рулей вводит соответствующие поправки. Я думаю, такую ракету можно сделать в формате переносного комплекса, возможно даже с возможностью стрельбы с рук. Такой себе эрзац-джавелин.
Плюсы:
-выстрелил-забыл-сьебался-в-укрытие, не надо сопровождать цель, рискуя попасть по ответку
-офигительная точность, т.е. ракета попадает именно в ту точку, куда целится стрелок, что позволяет использовать такое оружие неопытному солдату
-полная устойчивость к противодействию: радиочастоты можно заглушить, ИК-головку и радар также можно сбить с толку, оператора убить или прижать огнем, а вот с гравитацией пока ничего делать не научились
-всепогодность - для выстрела достаточно хотя бы смутно различать силуэт цели
-низкая стоимость
Минусы:
-ракета получается не самонаводящаяся в полном смысле слова и активно движущуюся и маневрирующую цель ею будет поразить сложно, только если очень быстро и точно вычислить упреждение
Таким образом, получаем идеально точное и дешевое оружие, пригодное для поражения неподвижных или малоподвижных (но тут уже нужна сноровка) целей с огромного расстояния (по сути, оно ограниченно только запасом топлива, т.к. с ростом дальности точность не падает). Алсоу, по такой же схеме можно делать и идеально точные и дешевые авиабомбы.
Собственно вопрос: какие подводные камни? Почему до сих пор никто не использует такую охуенную идею?
Плюсы:
-выстрелил-забыл-сьебался-в-укрытие, не надо сопровождать цель, рискуя попасть по ответку
-офигительная точность, т.е. ракета попадает именно в ту точку, куда целится стрелок, что позволяет использовать такое оружие неопытному солдату
-полная устойчивость к противодействию: радиочастоты можно заглушить, ИК-головку и радар также можно сбить с толку, оператора убить или прижать огнем, а вот с гравитацией пока ничего делать не научились
-всепогодность - для выстрела достаточно хотя бы смутно различать силуэт цели
-низкая стоимость
Минусы:
-ракета получается не самонаводящаяся в полном смысле слова и активно движущуюся и маневрирующую цель ею будет поразить сложно, только если очень быстро и точно вычислить упреждение
Таким образом, получаем идеально точное и дешевое оружие, пригодное для поражения неподвижных или малоподвижных (но тут уже нужна сноровка) целей с огромного расстояния (по сути, оно ограниченно только запасом топлива, т.к. с ростом дальности точность не падает). Алсоу, по такой же схеме можно делать и идеально точные и дешевые авиабомбы.
Собственно вопрос: какие подводные камни? Почему до сих пор никто не использует такую охуенную идею?
> устанавливаем в ракету два гироскопа, целимся, стреляем, при выстреле электроника ракеты "запоминает" показания гироскопов по двум осям (право-лево, верх-низ) и далее, в процессе полета считывает по гироскопам отклонение от первоначального курса и с помощью рулей вводит соответствующие поправки
А почему они не додумались авиабомбы оснащать такой системой?
Во первых, один простейший гироскоп - есть и в управляемых по проводам ПТРК, в Малютке, а его раскрутка дает характерный звук при запуске Фагота, например.
Во вторых
>с ростом дальности точность не падает
- будет падать все равно.
Это не говоря про очевидную непригодность твоей схемы, для стрельбы по движущимся целям. Соответственно, эта схема поэтому исторически и начала переменятся применяется на БР и КР для таких целей, как правильно указали
В третьих и в главных, твоя схема в модифицированном виде (позволяющем стрельбу по упреждающей траектории, что вместе с датчиком-взрывателем - позволяет использовать и для поражения и равномерно движущихся целей) реализована в шведском гранатомете NLAW и в похожем на него FGM-172 SRAW.
Можно добавить, что претензии к МО/ВПК РФ - в стиле: "почему у вас нет/не разрабатываются подобные промежуточные между РПГ и полноценными ПТРК комплексы?"
- вполне озвучивались здесь, на wm/-е.
Дорого в каждую авиабомбу то (у и к этому времени у фашистов были управляемые авиабомбы), ну и главная проблема - бомба (и любое такое устройство) будет "держать траекторию" относительно точки пуска, а нам то нужно попасть в целевую точку. Т.е. нужно точно определить положение точки/направления пуска относительно цели и учесть движение точки запуска, если необходимо.
А вот в торпеды ставили - вообще, ЕМНП, первое устройство где применили инерционною систему удержания траектории и были торпеды. Но там проще.
>-офигительная точность
нет, ибо использоваться будут дешманские гироскопы, и не особо заебатые двигатели, точность все равно упадет и нихуево.
>-низкая стоимость
нет, стоить будет как какая нибудь малютка, а точность будет ниже в разу
Ты только что изобрёл инерциальную систему наведения, поздравляю. К сожалению, тебя немного (лет на 120) опередил чертёжник завода Уайтхеда в Фиуме Людвиг Обри, создавший первый гироскопический стабилизатор курса торпеды.
Ну вот, опять я проебался. Видимо, изобретательство - это не мое. Спасибо всем за внимание.
Не, то что ты воспроизводишь существующие идеи говорит, что как раз твоё, прост образования и компетенции не хватает. Вот если бы ты выдумывал несуществующую поеботу то да, а тут надо учится и работать в сфере.
Изобретательство - оно, может, и твоё. Вот эрудиция пока немного не твоё, да. Но это решаемо.
Угори по ТРИЗу, базарю, ещё захочешь.
Продолжай. Если даже из 100 твоих идей только одна осуществится - это уже будет успех. Большинство людей не могут (физиологически) придумывать новое, у них консервативный склад ума и т.д. и т.п. Но прогресс движут именно те, кто не боится выйти за рамки.
Ой, да ладно вам, вы меня прямо засмущали, я не ожидал такой поддержки. Спасибо, анончики.
Поясните, какая судьба звания "младший лейтенант"?
Оно вообще осталось? Как его вообще можно умудриться получить, вроде все стартуют с обычного летёхи?
Оно вообще осталось? Как его вообще можно умудриться получить, вроде все стартуют с обычного летёхи?
Осталось. Но получить его сегодня невозможно. Ну кто-нибудь может его волевым решением присвоить, но это такое.
Не пизди. Мне известны два способа, причем в обоих случаях я наблюдал людей, которые получили погоны таким образом:
- можно закончить ВВУ с большим залетом
- можно мутировать в гидралиска младлея из контрабаса с высшим образованием
Еще есть вариант понижения летехи в звании, но с таким не сталкивался, врать не буду.
Поясните за калибры пушек.
Понятны "французские" калибры 120, 155, которые потом ставили американцы.
Понятны дюймовые калибры 76,2, 152,4 и всё такое.
Советские калибры тоже обычно метрические и кратны 5 - 45, 100, 125.
Но вот откуда взялся калибр 37 мм? Половина противотанковых орудий до войны у всех были с таким калибром. Да и в войну такие пушки часто ставили на самолёты. И все, от советов до Японии.
Откуда взялся калибр 57мм? И у советов, и у британцев есть такие пушки.
Ну и советский 122 мм тоже выпадает. Откуда он?
Понятны "французские" калибры 120, 155, которые потом ставили американцы.
Понятны дюймовые калибры 76,2, 152,4 и всё такое.
Советские калибры тоже обычно метрические и кратны 5 - 45, 100, 125.
Но вот откуда взялся калибр 37 мм? Половина противотанковых орудий до войны у всех были с таким калибром. Да и в войну такие пушки часто ставили на самолёты. И все, от советов до Японии.
Откуда взялся калибр 57мм? И у советов, и у британцев есть такие пушки.
Ну и советский 122 мм тоже выпадает. Откуда он?
>Но вот откуда взялся калибр 37 мм?
Емнип от морской пушки гочкиса.
>Откуда он?
Когда-то, в далекие-далекие времена РИ, оружейные калибры считали линиями. После заруба с пиздоглазыми чертями, прикинули что нужна новая полевая хуитка, проработали и решили что калибр у хуитки должен быть 48 линий.
А 48 линий это 121,92мм..
Это всё дюймовая система мер, но калибр считали в линиях (1/10 дюйма) и не особо заботились, чтобы получить круглое число дюймов на выходе.
Что читать про советский океанский флот? Грубо говоря, почему до него дозрели, как, что и для каких задач строили? Почему ТАВКРы убивали ресурс на рейде (корабль есть, инфраструктуры нет) и почему вообще ТАВКРы? Ну и прочая горшковщина.
Тяжелое наследие гладкоствольной эпохи, когда калибр пушек меряли фунтами, т.е. весом ядра. По весу типового снаряда 37мм - это однофунтовка, потом у англичан 40мм 2pdr была реально 42мм - это двухфунтовка, 47мм - трехфунтовка, 57мм - шестифунтовка (и кстати 76мм в Бриташе долго числилась двенадцатифунтовкой).
Это что касается Британии, потому что в России в эпоху гладкоствола тоже была фунтовая система, но другая. Калибры 76, 107 и 122мм в ней имели гладкоствольные полевые 3фн, 8фн и 12фн пушки.
Настоятельно рекомендую пикрил. Писано в те времена, когда книги АрсКол ещё были штучным продуктом и не скатились в конвейер. По крайней мере, по ТАВКРам будешь понимать.
Ещё можно вот эту олдскульную "синюю серию" Павлова почитать.
Двачую, кстати. Забыл про него. Соколов ещё, но это такое, обзорное, для начала.
Спасибо!
А в чем проблема, ставить ЯСУ в корыта дальней морской/океанской зоны, вместо изъебов с турбинами, CODOG-CODAG-COGAG и пр. кудах? Уж точно не в габаритах.
Удельная масса установки у атома наибольшая, потом КТУ-ДУ-ГТУ.
Кроме того ЯЭУ дорогая.
Проиграл со второго корабля.
Такая схема вообще эффективна? Какой смысл сращивать авианосец и боевой корабль?
Так это же предшественники Кузи.
>Какой смысл сращивать авианосец и боевой корабль?
Универсальность же, хотели всё и сразу, и самолёты пускать, и пкр пускать.
Что за гитара в трансмиссии советских танков, и за что в танкосрачах ее так обсирают?
Грубо говоря это костыль-редуктор для БКП от Т-64 чтоб низкооборотный В-46 не охуел.
Своя логика есть - атака беспилотники - ПКР, оборона пилотируемыми самолётами, но Во первых не противоослоебская концепция, а во вторых лучше иметь профильных два корабля а не гибриды
http://arsenal-info.ru/img/1344116410/i_096.jpg
Хрюковчане запилили вывод с хрюкозитника сразу на БКП, а в 72 тот же В-2 (наследник) поперёк, с него ж надо дотянуть до ВК мощу.
http://stalin-line.by/images/SL_projects/Creation_T44/Gallery_creation_T44/9.jpg вот гитара с Т-44.
Механически, это:
Редуктор, передающий силовой момент от двигателя к коробке передач.
Танкосрачи - прибежище дегенератов, понимающих в технике, как парнокопытная скотина в апельсинах. Кому, кстати, бомбит от слова "сви_нь_я" что оно в спам-листе? У нас Тарасенка модератор здесь или просто харам?
А нельзя было обойтись без этого костыля?
Можно. Если бы не долбились в тупиковую БКП.
Поясните, почему на этой доске считается, что доказывать отсутствие не нужно?
Это как-то по ебанутому, честно говоря. Вот, например, теорема Ферма: "Уравнение a^b+b^n=c^n не имеет решений если a, b, c - целые и не равны нулю".
Ну или в уголовных делах адвокат доказывает отсутствие умысла
Короче, что за хуйня? По-моему это систематическая методологическая ошибка в рассуждениях.
Это как-то по ебанутому, честно говоря. Вот, например, теорема Ферма: "Уравнение a^b+b^n=c^n не имеет решений если a, b, c - целые и не равны нулю".
Ну или в уголовных делах адвокат доказывает отсутствие умысла
Короче, что за хуйня? По-моему это систематическая методологическая ошибка в рассуждениях.
Давай для начала ты докажешь, что твоя мамка не сосет хуи за деньги.
>Поясните, почему на этой доске считается, что
>доказывать отсутствие не нужно?
Потому что логически верным считать "отсутствие" чего-либо, пока не доказано "присутствие". Понятно, что в рамках здравого смысла. Допустим кто-то говорит "А вот ПАК-ФА...", ему говорят "А ПАК-ФА нет во войсках еще.", он отвечает "А вы докажите, что ее нет в войсках".
Что тут нужно делать, по-твоему?
>Вот, например, теорема Ферма
Математическая логика. Можно по-другому сказать "Любая теорема не имеет решения, пока не доказано обратное, т.е. не найдено решение".
>Ну или в уголовных делах адвокат доказывает отсутствие умысла
Cовершенно другая сфера. Умысел - это конкретная форма вины, и задача адвоката доказать, что умысла не было, а была неосторожно (незнание и т.д.). Если адвокат не докажет отсутствие умысла или не занесёт судье и прокурору, то доверитель рискует заехать на более длительный срок.
>По-моему это систематическая методологическая ошибка в рассуждениях.
В уголовном праве (и не только в нём) есть еще такое понятие "презумция невиновности", а также то, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения. А ты предлагаешь обратную ситуацию - все виновны априори, пусть каждый из них доказывает, что это не так.
Тащемта, пока я не доказал можно считать, что она сосёт хуи за деньги.
>Потому что логически верным считать "отсутствие" чего-либо, пока не доказано "присутствие". Понятно, что в рамках здравого смысла.
Чем "присутствие" хуже "отсутствия"?
>"А вы докажите, что ее нет в войсках".
>Что тут нужно делать, по-твоему?
Бремя доказательства - на утверждающем, но в принципе, дискуссии ради, можно и доказать отсутствие, тем более в этом случае это не сложно.
>В уголовном праве (и не только в нём) есть еще такое понятие "презумция невиновности", а также то, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения. А ты предлагаешь обратную ситуацию - все виновны априори, пусть каждый из них доказывает, что это не так.
Я предлагаю считать неопределённым статус, пока не приведены какие-то аргументы.
Опять же, в примере выше можно сказать: "ПАК-ФА в войсках нет и я сейчас это докажу", почему бы и нет?
Этот дебил из /sci переполз. Не кормите.
Анон, много раз тут видел эту пикчу в самом разном контексте.
Что она на самом деле означает и откуда она?
Что она на самом деле означает и откуда она?
Есть такая философская концепция, называется "чайник Рассела" (гугл ит). Она сводится к тому, что я, например, сейчас заявлю, что по солнечной орбите, между Землей и Марсом, вращается чайник. Фарфоровый, блеать. С синим цветочком, сука. Ты мне, конечно, скажешь, что это бред, а я от тебя в ответ потребую доказать, что чайника там нет. И ты обосрешься. Потому что доказать ты это НЕ МОЖЕШЬ. Поскольку не обладаешь необходимыми для этого средствами. На самом деле, их сейчас нет ни у кого, чтобы просканировать всё пространство от орбиты Земли до орбиты Марса и с уверенностью доказать, что такого мелкого объекта, как фарфоровый чайник, там нет. Но утверждение о фарфоровом чайнике на орбите - очевидный для любого здравомыслящего человека бред, что нам это диктует другая философская концепция - бритва Оккама (ну, о ней, ты, должно быть, слышал): из двух версий должна выбираться наиболее простая, дабы не плодить лишних сущностей.
Поэтому, дабы защитить дискуссию от явной демагогии и шизофрении, употребляется принцип того, что бремя доказательства лежит на заявляющем. Что, разумеется, иногда порой приводит к злоупотреблениям, таким как требование доказательств общеизвестных фактов. Доказать которые, конечно, возможно, но в рамках данной конкретной дискуссии - излишне и требование таких доказательств, по сути, является такой же явной демагогией, как и требование доказательства отсутствия, описанное выше. Иными словами - оставайся в рамках разумного, и всё будет хорошо.
Тому шо пруфы отсутствия обычно требуют залетные порашки и реже залетные квасные.
Недавний пример это срач по поводу брони стрюкера от 30мм, где швятодрочер размахивал строчкой из википедии без ссылок, ему же тыкали разработчиками, но обезьяна требовала пруф пробития
Хотя иногда доходит и до абсурда в обратную сторону, особенно в арматотредах, когда заявляется что если не упомянули в СМИ об АЗ и стабилизации, значит их нету
Боевой потенциал танков от ЦРУ за 77 годв таблице есть и на тот момент только разрабатываемые западные танки
Скорее всего, сравнение коэффициентов военно-технического уровня (КВТУ). Т.е. как соотносятся танки по сумме их тактико-технических характеристик и оснащенности относительно какого-то базового танка, принятого за единицу. Простыми словами, во сколько раз один танк имбовее другого.
Методика такова: танк разбивают на отдельные базовые агрегаты (пушку, броню, прицел, двигатель и т.д.) и сравнивают их с такими же агрегатами базового танка. И вот в результате перемножения базовых коэффициентов и получается КВТУ. На самом деле, методика оценки довольно спорная и ею часто продвижения точки зрения и узковедомственных интересов автора доклада.
*ею часто пользуются для продвижения
фикс
Так и есть, но всё ещё в некоторых случаях доказать отсутствие вполне себе возможно.
К тому же "рамки разумного" - очень зыбкий критерий, который будет работать в общих случаях, но в экстремальных, крайних, будет давать сбой.
Да, скорее всего дело в неуместном употреблении этого аргумента, чем в его негодности как таковом.
Спасибо за ответы, было довольно познавательно, приятно удивлён адекватными и рассудительными анонами.
А разве это все хотя бы и на 77 год с советской стороны стояло на вооружении? Или они тупо все подряд там указывали?
Что касается содержания, то м60а2 явно завышен в сравнении как с коллегами по НАТО, так и с танками СССР, т.к. ему нарисовали эффективность на уровне с т80б, значительно выше чем т72а и т64а, что явно бред.
Т62 в таблице выглядит заниженным не только в сравнении с танками НАТО, но и по отношению к советским машинам
Что-то уже было на хранениино считалось что в час Х совьет мордор оживит их, всякие ИСы, например еще оставались во всяких укрепах и ПУЛАДах + нужно не забывать про варшавский блок, КНР, КНДР и Вьетнам, где вполне в строю могли оставаться СУ-76м и т-34-85
это друг мой называется "швятая непредвзятая аналитика"
Внутриполитический, например. В военно-политическом СССР было много влиятельных противников авианосцев. А возросшие океанские амбиции флота авианесущих кораблей требовали. Вот и приходилось прибегать к компромиссам. Типа, это не авик, а КРЕЙСЕР. Вон, даже ракеты есть. А самолеты и вертолеты, мол, вспомогательное вооружение. Так сначала появились противолодочные крейсера "Москва" и "Ленинград", у которых полетная палуба занимала лишь половину длины, начиная с кормы. Потом, когда появились Яки и они уже не могли полноценно взлетать с таких кораблей - вот эти авианесущие крейсера тика "Киев". Ну и наконец, с появлением палубных МиГов и Сушек - уже авик во весь рост (хотя официально - всё ещё КРЕЙСЕР), с убранными под палубу ракетами - наш многострадальный Кузя. Вот так постепенно приучали высокопоставленных авиафобов к мысли об авианесущих кораблях.
Ну СУ-76 уж явно не было. И импрувед Т-80 - это х.з. что такое, т.к. Т-80У появился намного позже. Может, Т-80Б, но определенно даже не БВ.
А если серьезно, насколько ного из списка црушники могли натурально ручками полапать, дабы железно знать, что оно реально может? Т64 и Т80 броде бы не было шанса изучить, их не было на экспорт, емнип.
А у противников авианосцев какая логика была? Почему они были против? Лично я так сходу могу предположить, что мол США/НАТО все равно не переплюнуть по количеству АУГ, а значит бессмысленно тратиться на постройку 2-3 авианосцев, которые в случае чего все равно толком ни на что не повлияют и у НАТО при любом раскладе их будет больше. А значит лучше вкладываться в атомные подводные лодки и "классические" крейсера, а не авианесущие.
>А у противников авианосцев какая логика была? Почему они были против?
авианосец это чисто наступательная хуитка, и очень очень дорогаяне было опыта строитальства таких кораблей, не было самолетов пилотов экипажей, тренажеров,
нихуя короче небыло. По этому уж лучше запилить подлодок и убийц авианосцев, а оставшиеся деньги пустить куда нужно.
НО потом внезапно оказалось, что если ты хочешь претендовать хоть на что-то более чем шемиться вдоль берега - не плохо было бы иметь авик, а возможность подогнать эскадрилью друганам внизапна - еще лучше, ведь все наши якобы друзья оказались именно якобы.
А где планировалось использовать авианосцы? В Арабо-Израильских евреев пугать или что?
70е же, самая заруба в африке.
Видел сборники Soviet Military Power? Вот так они и примерно чувствовали.
Сейчас же опять выпускать стали. Интересно будет поглядеть. Он же ежегодник вроде бы?
>А где планировалось использовать авианосцы?
На севере и северозападе (КТОФ). Пушо с береговых аэродромов авиация там сасаит по ряду очевиднейших причин. Сейчас с обретением шельфа это еще более актуально.
>северовостоке
>Soviet Military Power
Ебать страшная хуйня там порой была намалевана.
Ебать страшная хуйня там порой была намалевана.
Задался таким вопросом - действительно ли оптические прицелы так блестят на солнце, как в БФ3 например? Но ведь это не реально, достаточно вообще просто исключить попадание на линзу света и никакого блеска не будет, что за бред?
> Сейчас с обретением шельфа это еще более актуально.
Там же сейчас на всех этих мелких островах аэродромы строят. Авианосцев нет, но есть куча островов разбросанных по всему региону.
Нагурское и средний - пограничные, там ничего не базируется, только транспортники со ЖРАТ принимают, темп тоже транспортники с ЖРАТ для клевера, звездный вообще брошен пицот лет назад.
В Аллакурти же 80 омбср, а не радиотехники?
Возможно карта уже подустарела. Она вроде бы 2014 или 2015 года. Новее у меня нет, но если у кого то есть на сегодняшний день, то хотелось бы увидеть.
Какие есть крупные города с в/ч неподалеку? Москва, СПб, Новосиб, а еще? Но чем западнее, тем лучше.
Вы там в Лэнгли совсем охуели?
Выебанулись, парни? Мне блять по контракту в армию идти, не хочется в мухосрань попасть, раньше хотел в 200 бригаду, почитал - охуел как там скучно и городов нет рядом.
>Выебанулись
Ещё и ошибки делаете в письменной речи.
Пиздец, чему вас там только учат?
пропуск пробела является "ошибкой в письменной речи?
Здравия желаю.
Кун 24 лвл, не женат, без детей.
Куда бы вы рекомендовали пойти на контракт (срочку отслужил в 2010-11, больше 2 лет работаю на скорой)?
inb4: близорукость -1,5/-2, водительских прав нет.
Кун 24 лвл, не женат, без детей.
Куда бы вы рекомендовали пойти на контракт (срочку отслужил в 2010-11, больше 2 лет работаю на скорой)?
inb4: близорукость -1,5/-2, водительских прав нет.
В контр-разведку, тк если это не шифр, то данных очень мало.
Боже, как же много тут шутничков
если нет антиблика, и уебанская конструкция - блестят как зеркала.
>Чем "присутствие" хуже "отсутствия"?
Этот вопрос уходит корнями в философию. Что-то из серии "Что первично - материя или сознание?".
Смысл в том, что вероятность появления чего-либо куда меньше вероятности того, что это не появится. Т.е. вероятность появления чего-либо всегда меньше единицы. А ты предлагаешь априори считать всё равным единице и доказывать обратное.
>Бремя доказательства - на утверждающем, но в принципе, дискуссии ради, можно и доказать
>отсутствие, тем более в этом случае это не сложно.
Ну вот он говорит "её нет в войсках", бремя доказательств лежит на нём. Как он докажет отсутствие на вооружении ПАК-ФА или, скажем, космического звездолёта из Звёздных войн? Выложит снимки всех имеющихся военных российских аэродромов?
>Я предлагаю считать неопределённым статус, пока не приведены какие-то аргументы.
Проще (для построения логических цепочек) брать либо "да", либо "нет", т.к. из неопределённости выйдет только такая же неопределённость.
>Опять же, в примере выше можно сказать: "ПАК-ФА в войсках нет и я сейчас это докажу",
>почему бы и нет?
Ну докажи. А потом доставь вместо ПАК-ФА что угодно и попробуй доказать еще и этой. А потом доказывай каждый раз, когда кто-то где-то что-то напишет. Дерзай.
>А если серьезно, насколько ного из списка црушники могли натурально ручками полапать, дабы железно знать, что оно
>реально может? Т64 и Т80 броде бы не было шанса изучить, их не было на экспорт, емнип.
Все эти аналитический хуйни никакой ценности не имеют, подобные сравнения нужны просто потому что нужны, чтобы хоть чем-то обосновывать решения перед вышестоящим начальством.
ИРЛ ни один из американских аналитиков (вообще из мировых) не предсказал развал СССР блядь в 1991 году. Они сами охуели от того, как быстро пал СССР.
Вообще, почитайте Н.Талеба, его "Черного лебедя".
не пизди, "как зеркала". Там нахуй линза, она по определению формы не может давать яркий блик. в ХУДШЕМ случае просто светлый блик.
Как ты еще не задался вопросом, реально ли медики на поле боя поднимают тебя за 2 секунды и почему под обстрелом экран от снайперки мылится сильнее, чем от автомата?
ЭТО ИГРА НАХУЙ, это ИГРОВЫЕ УСЛОВНОСТИ. Конкретно блик - чтобы кемпера не кемперили слишком уж безнаказанно, а замыливание экрана и увеличенный разброс оружия - имитация СТРАХА под обстрелом
Какая немецкая пушка била на 39 км в 1871 году?
Иди в любую. Но желательно перед этим найди в контакте вояк служащих там и проконсультируйся у них. Так то с твоим опытом и образованием ты будешь очень ценным кадром и проблем именно с устройством у тебя не будет. Главное по своей линии медицинской иди и все будет норм
Ньюфаг вкатился. Сразу хочу спросить есть/были ли тред или треды про сухпайки. Если нет, то имеет ли смысл создавать такой. Можно обсуждать достоинства и недостатки разных MRE, делится разными ссылками по теме, пробовать сухпаи в треде, травить кулстори про то как чистили шпиком сапоги и т.п.. Если это не по тематике борды, то простите за оффтоп. И, да, что лучше почитать нуфагу, желающему вкатится, чтобы не быть засмеянным потенными военачерами.
ЕМНИП с 14-15 года были ИРП треды.
Это тематика, трды такие в своё время существовали и были весьма популярны. Просто выдыхаются довольно быстро, ибо это тебе не /ck:
>- Взял сегодня (countryname) сухпай образца (yearnumber). См. пики.
>- Ну и чо?
>- Ну сожрал.
>- Ну и как?
>- Ну съедобно.
И так ад инф, с перерывами на лёгкий хохлосрач, вспыхивающий при совместном нахождении в треде няш и адептов /ukrvpk треда. .
В стране вряд ли найдётся даже небольшой город без в/ч неподалёку, так что твой вопрос смысла не имеет. Просто выбери город и посмотри, что там есть, и есть ли там вакансии.
Чтоу? Париж сдался в 70-м
В 1990-м Бундесвер был основой сил НАТО в Европе? Я так глянул: у них было 6 пгд, 5 тд, не считая более лёгких. У кого было больше сил в то время?
/fa/====>
Новый дизайн брони штурмовиков Империи?
>основой сил НАТО в Европе?
всегда было США, бундесы должны были држать фульду пока амеры из-за окияна перебрасывались, не более.
Ловите попаданца!
Ты ещё до носков добись
Значит таки да, Бундесвер.
> Осада Парижа — осада французской столицы Парижа прусскими войсками в ходе франко-прусской войны, продолжавшаяся в период с 19 сентября 1870 по 28 января 1871 года.
Сандали с носками!
Это чулки.
>авианосец это чисто наступательная хуитка
Сразу обоссан и отправлен нахуй.
Что там у нас с авианосцами? Когда ШТОРМ обещают?
Благодарю.
Мне врач с нашей ССМП (подполковник медслужбы в отставке) советовал север или Дальний Восток, но очень не рекомендовал в мотострелковые войска (сказал, что заебут там), а вот ВКС и флот рекомендовал, особенно первые.
А мины сейчас какие новые делают вообще или это уже нахуй ненужное говно?
>Шведский полисмен в бронежилете и баллистическом шлеме М / 69. Общий вес защитного комплекта составля 20.1 кг.
Есть ли
Пентагон потратил почти полмиллиарда долларов на учения для афганских сотрудников разведки по специальной программе, при этом заметных результатов достичь не удалось, сообщает комиссия Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR).
В докладе SIGAR сообщается, что Пентагон потратил 457,7 миллиона долларов, заключив два контракта в период между 2010 и 2013 годами с двумя афганскими компаниями Legacy Afghanistan R&D и Afghanistan Source Operations Management (ASOM).
Всего в учениях участвовали около 70 сотрудников Сил национальной безопасности и обороны Афганистана (ANDSF). Как заявляет комиссия, учения не привели к заметным результатам, "значительные части" ANDSF не выполнили минимальные требования для завершения учений. Отмечается, что не было замечено "никаких свидетельств улучшения в связи с контрактами Legacy и ASOM".
"Из-за недостатка показателей результативности… и зависимости от данных, предоставленных подрядчиком для программы ASOM, практически невозможно измерить отдачу от инвестиций правительства в 457,7 миллиона долларов", — отмечается в докладе.
Есть ли инфа, что за учения?
Точных данных нет, в приказе президента написано просто что АУГ будет, но без сроков. Были всякие околоинсайды что большой флотудк, эсминец и авик будут закладывать в 20-е годы
Есть относительно современные "умные" противобортовые и крышебойные мины. Противоднищевая тм-89 тоже не такая уж и старая. Старой можно назвать противогусеничную тм-62м, только делать в этом сегменте что-то новее нету особого смысла. Бронирование нижней проекции ОБТ растет довольно медленно, ее 8 кг ВВ опасно даже для самых современных мрапов.
Второй пик новье просто 1983 года выпуска, бабахи вон еще с дедовскими ТМД-44 бегаю, хуй знает где они их берут правда
Если соблюдать условия, хранить и использовать можно даже дремучие мины+ переснаряжение никто не отменял
Господа, такой вопрос, а почему миномёт называется миномётом и его снаряд называется миной? Ведь мина -- это же такая хуёвина, которая лежит в земле, и взрывается, когда на неё наступаешь/наезжаешь, так? Тогда получается, что миномёт стреляет не минами, а снарядами как у обычной пушки, гаубицы или гранатомёта.
Снарядомет. Снарядосверхулет.
>Тогда получается, что миномёт стреляет не минами, а снарядами как у обычной пушки, гаубицы или гранатомёта.
Про разницу между снарядами сам найти в состоянии? Да, эта граница бывает размыта
>а почему миномёт называется миномётом и его снаряд называется миной?
Исторически сложившиеся определения.
Хуле тут непонятного?
Протоминометы в РИ были синтезом пушки и шестовой мины, оттуда и название.
> шестовой мины
Типа у снаряда стабилизатор был как у китайского фейерверка - прутик?
Если бы... За этот шест мину держит боец и тыкает ей во врага с криком WAAAAAAGH!
Дид торпедного катера был вооружен шестовыми минами. А те шестовые мины, которые ты имел в виду, придумали жапы гораздо позже появления на полях сражений минометов.
Все в конечном итоге зависит от части и в особенности ее и твоего непосредственного командира.
Еще третья версия - калька с немецкого minenwerfer - метатель мин - миномет.
Что характерно, сами немцы позже минометы обозвали granatwerfer'ами.
Вопрос родился после просмотра аниме. Почему английские танки были такими устаревшими в ВМВ?
они устаревшие только с твоей колокольник. в 1938 году шерщили давали наротан пзшкам на ура.
Разные тактики применения - разные танки.
Не устаревшими, вполне актуальными для своего времени, хотя местами и несколько архаичными конструктивно. Просто в ВМВ бриты были островными аутистами со своим видением классификации танков. И в итоге, кстати, знатно наебавшись со всей той хуитой что породили, пришли к прото-ОБТ - центуриону, который обозвали "универсальным танком".
>Почему английские танки были такими устаревшими в ВМВ?
Комета была норм под конец (1944). А так амеры свои шерманы скидывали в достатке. Так что всё путём. А против японцев на хребте Чин и обычной индийской пехотки хватало.
Тут стоит добавить, что так только в русском (и заимствовавших из него, например в сербском). В английском миномет - mortar (мортира, что логично), а мина для него - mortar shell (минометный снаряд). Первые, Порт-Артурские - так иногда и называли "минная мортира". Еще термин "бомбомет" использовали: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бомбомёт_(полевой)
1) Линкор "Саут Дакота" с расстояния 25 км даёт полный залп главным калибром 9 х 406мм по фрегату пр.22350. Успеет ли фрегат среагировать и сбить при помощи ЗРК и МЗА все снаряды первого залпа? Возможно ли это вообще технически? Подлётное время снаряда - около 30 секунд, скорость - 700 м/с, фрегат находится в полной боевой готовности.
Эффективна ли при современном развитии систем управления огнём стрельба из МЗА по воздушной цели типа "крупнокалиберный снаряд"? Или только ракетами сбивать?
2) Та же ситуация только против линкора - эсминец типа "Арли Бёрк".
Эффективна ли при современном развитии систем управления огнём стрельба из МЗА по воздушной цели типа "крупнокалиберный снаряд"? Или только ракетами сбивать?
2) Та же ситуация только против линкора - эсминец типа "Арли Бёрк".
Нет конечно, таким крупнокалиберным снарядам сложно навредить 20x102 или 30×165. Вот здоровенные ЗУР могут отклонить его хуй пойми куда или вызвать преждевременный подрыв. 1.5 тонная СМ-6 или 2 тонная 40н6 это шутки. У "хит-ту-килл" систем тут конечно переимущество. Но в целом отразить залп будет маловероятно. С другой стороны сколько из выпущенных снарядов попадет в цель
>С другой стороны сколько из выпущенных снарядов попадет в цель
Если прикрутить к ним ГСН -- все.
Ты толщину стенок 16дм бронебойного снаряда представляешь вообще? На МЗА ему строго похуй в любом количестве. Вот SM-3 сможет его уничтожить, если, конечно, успеет среагировать (при стрельбе на 25 км верхняя точка траектории снаряда будет 6-7 км примерно).
1) Линкор с 25 км мажет залпом и через 3 минуты получает 3 оникса ниже ватерлинии.
2) Аналогично
Но на Бергке нет ПКР, способных хоть что-то причинить линкору.
Ну тогда он просто даст попосадкамволнам.
хули т-72б3 горят на украине? я думал у наших выучка лучше, чем у хохлов. пиздос, обида
Воюют, тому и горят. И вообще, один сгорел всего. Хотя у хохлов потерь вообще нет
> Были всякие околоинсайды что большой флотудк, эсминец и авик будут закладывать в 20-е годы
Сразу после перевооружения на ПАК-ФА, Армату, БУмеранг и т.д. и т.п.
После залпа ПКР, даже если это дюжина Экзосетов, на плаву останется горящая бронекоробка с тысячами тонн искорёженного металла над ней. Средств эвакуации почти не останется, с массивным пожаром без помощи других кораблей не справиться никак. А за долгие часы пожара огонь может найти путь и в погреба.
Найс фантазии. Тонны метала у него от шашек, не способных бробить даже внешний бронекорпус искорёжатся и стальные переборки загорятся, лол.
Я конечно извиняюсь, но ты вообще в курсе о том, что выгорание надстроек линейных кораблей не было чем-то из ряда вон? Особенно при обстреле ракетами, у которых после попадания в цель еще собственное топливо горит (да-да, тот сгоревший от неразорвавшейся ракеты эсминец ЕМНИП именно так и погиб). И да, корабль конечно не выгорит, но боеспособность потеряет. А лодочка с пушками и без оборудования имеет меньшую ценность, чем линкор.
Выучка дает неуязвимость?
Извини, конечно, но фантазии только у тебя. ИРЛ же упомянутая Дакота была выведена из боя одним попаданием 5-дюймового снаряда с японского эсминца. Осколок пробил распределительный щит в незащищённой части корабля, и замыкание вывело из строя всю электросеть корабля. Только фантастическое везение спасло затем линкор — пиздоглазые промахнулись тремя десятками торпед по такой жирной беспомощной цели.
Это уже проблемы конструкторов-ебанов, проектирующих электрические цепи жопой.
Но такова реальность, когда строят объект такой сложности, обязательно в чём-то проебутся, и не один раз. И оказалось, что хоть утопить линкор очень сложно, вывести его из боя довольно легко. И даже если повреждённый линкор продолжал вести огонь до последнего, как тот же Бисмарк, его эффективность была на уровне свадебного фейерверка.
К слову, насколько я помню, потерявший управление и стремительно терявший вооружение (почти все башни были выведены из строя попаданиями по барбетамб прикрывавшим поворотные механизмы, емнип) Бисмарк не попадал по своим противникаам вообще.
О том и речь. Пусть даже у него и оставалась техническая возможность вести огонь, смысла в ней особо уже не было. И это было обычным делом, линкоры быстро утрачивали возможность вести эффективный огонь.
Да той же самой Дакоте, пока она сидела без электричества, разнесли радары СУО и радиосистемы, и хотя корабль в целом не получил серьёзных повреждений, он превратился в бесполезное ведро, и ему пришлось отправиться домой на долгий ремонт.
Я поэтому не люблю с линкорофанатами спорить. Приходиться это объяснять, а ведь это не должно быть целью, к которой приходит дискуссия спустя скатывание в срач, с этого должна дискуссия должна начинаться, причем желательно с их стороны, потому, что вопрос выживания линкора под обстрелом ракет или снарядов это то, что они должны объяснить, а не их противники, как мне кажется.
>>2761742
>практически всё производил сам, от внешних товаров зависел мало
...начиная с оборудования для тех же буровых и газапроводов - угу, прям уж не зависел
>>2761742
>Это и есть та самая «нефтяная игла», о которой так любят говорить
это (та часть которая в капстраны) - инвалюта. не "деревянненькие" а полновесная. И если придётся в Канаде или где-то ещё пшеницу закупать, или завод - ну вон как производство двигателей Дойц в Кустанае собирались организовывать, или тот же КамАЗ/ВАЗ строили - то это не за рубли во многом делалось, а за ЭсКавВэ.
КамАЗ для примера:
http://otvaga2004.mybb.ru/click.php?https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP86T00591R000300400003-5.pdf
Или святое - производство танков - тоже требовало западных станков, вот про УВЗ эпизод:
В 1978 г. завод получил японские обрабатывающие центры и германские одношпиндельные автоматы ТД-16 и ТД-20. В начале 1980-х гг. Уралвагонзаводу было выделено оборудование фирм «Max Miller», «Mizubisi», «Berrardi». Особенно удачным оказался февраль 1982 г.: предприятие получило [...] 3 токарных станка фирмы «Max Miller» (ФРГ), 5 обрабатывающих центров фирмы «Mizubisi» и еще 4 швейцарского производства
>практически всё производил сам, от внешних товаров зависел мало
...начиная с оборудования для тех же буровых и газапроводов - угу, прям уж не зависел
>>2761742
>Это и есть та самая «нефтяная игла», о которой так любят говорить
это (та часть которая в капстраны) - инвалюта. не "деревянненькие" а полновесная. И если придётся в Канаде или где-то ещё пшеницу закупать, или завод - ну вон как производство двигателей Дойц в Кустанае собирались организовывать, или тот же КамАЗ/ВАЗ строили - то это не за рубли во многом делалось, а за ЭсКавВэ.
КамАЗ для примера:
http://otvaga2004.mybb.ru/click.php?https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP86T00591R000300400003-5.pdf
Или святое - производство танков - тоже требовало западных станков, вот про УВЗ эпизод:
В 1978 г. завод получил японские обрабатывающие центры и германские одношпиндельные автоматы ТД-16 и ТД-20. В начале 1980-х гг. Уралвагонзаводу было выделено оборудование фирм «Max Miller», «Mizubisi», «Berrardi». Особенно удачным оказался февраль 1982 г.: предприятие получило [...] 3 токарных станка фирмы «Max Miller» (ФРГ), 5 обрабатывающих центров фирмы «Mizubisi» и еще 4 швейцарского производства
Тем не менее броня даёт фантастическое преимущество в бою. Потому на танках от неё не отказываются.
Не напомнишь толщину бронепояса Арли Бёрка? А как горизонтальная защита у Горшкова устроена, там панцирь или просто бронепалуба и противоосколочная палуба цитадели? Чего? Не может быть! Как же так, ведь она даёт фантастическое преимущество в бою?!
Если мы говорим о ПКР, то реальные преимущества дает только OCHE TOLSTAYA броня. Внезапно, 4 дюйма не защищают от "Гарпуна", 8 дюймов не спасут от "Гранита".
Коробка броневой цитадели из 12дм пояса, 10дм траверз и 5дм палубы защитит от ПКР погреба и машины (как защищала от тяжелых снарядов), но все, что снаружи - идет по пизде.
Ну дык надстройки можно запечатать в сверхпрочный пластик марки "Манямирок-1"
Ты совсем дебил. Не пиши больше.
Вообще сама стоимость брони это копейки. Ничего не мешает (кроме отсутствия боевого опыта) построить корабль с полуметровой защитой важных агрегатов, плюс, у нас на дворе 21 век, можно не использовать тупо сталь, захуярить комбинашку, обеднённый ура, ДЗ, что там ещё на танках используют.
От снарядов-то надстройки были защищены полным отсутствием брони, снаряды пролетали насквозь, а людей по сигналу боевой тревоги там практически не оставалось. Но против ПКР так не выйдет, даже если БЧ не сработает, ракета всё равно развалится и устроит пожар. Именно поэтому Дакота (как и прочие линкоры) соснули бы у ПКР: ирл она вышла из боя с десятком аккуратных дырок в надстройке, а ПКР превратили бы всё это в гигантский факел.
> пожар
Уже давно изобрели автоматические системы пожаротушения.
Так зачем ты распыляешься на споры на борде? Давно бы уже предложил свой проект Шойгу.
Проблема в том что войн на море не было со времён вмв. Поэтому лепят потешные жестянки.
>надстройки были защищены полным отсутствием брони
Про разъебанный электрический щит тебе уже писали.
>Полным отсутствием брони и теорией вероятностей
Вот так надо было написать. Не фартануло пацанам.
Во время ВМВ линкороговно стояло в порту или тонуло от авиации, иногда совмещая эти занятия.
Задач так и не нашлось.
Сейчас бы вспоминать события 70-летней давности.
Напомню что тогда не было ПКР.
Правильно, появление ПКР и ЯО окончательно похоронило артиллерийские корабли как класс.
И сколько это весить будет? Сразу плюс пару тысяч тонн.
Это ты пошутил сейчас? Вес брони на линкорах ВМВ (а мы говорим про OCHE TOLSTUYU броню, да?) составлял 30-40% водоизмещения. Это значит, что даже "Тика" теоретически прибавит около 3000 тонн. На практике - гораздо больше, потому что для броненосного корабля придется пилить новый корпус, с более низкой весовой отдачей - чтобы он тупо не развалился под весом броневых плит. Даже всего лишь 8дм пояс требует не менее 15кт водоизмещения, инфа 100%.
>сама стоимость брони это копейки
Нихуя. Для линкоров 30-40гг стоимость брони превышала стоимость и ГЭУ, и корпуса, уступая только вооружению. Я уж не говорю о том, что технологии изготовления огромных цементированных бронеплит утрачены, и восстановление производства такой брони будет стоить ояебу.
Я намекал лишь на то, что такая броня слишком дохуя весить будет. А это не очень хорошо.
Толщина брони прямо зависит от водоизмещения корабля. Внутренний объём растёт быстрее площади поверхности, поэтому с увеличением этого объёма можно позволить себе более толстую "скорлупу". Принципиально невозможно повесить "12дм пояса, 10дм траверз и 5дм палубы" на Тику, это уровень защиты дредноута на 25-30к тонн, а в 10-12 подобную защиту не вписать.
Есть где-нибудь цифры по количеству госслужащих (чиновников) в армии?
Указ ВВП о штатной численности ВС. ВС ок. 1,9 млн, из них ровно 1 млн - военнослужащие.
Есть только общая численность ВС - 1,9 млн и количество военнослужащих - 1 млн.
Кроме чиновником есть еще просто гражданские служащие (повара, уборщики, админы и т.д.)
Вот: recrut.mil.ru/career/civil.htm
Мне интересно сколько именно бюрократов.
>Кроме чиновником есть еще просто гражданские служащие (повара, уборщики, админы и т.д.)
Да ладно? Нихуя, глаза всем открыл.
>Мне интересно сколько именно бюрократов.
Нет таких данных. Хуле тебе не понятно? Тебе дали самое конкретное, что есть.
Есть у кого рлэ на любой ф16?
Греческие block 52.
В общем.
http://falcon.blu3wolf.com/Docs/HAF-F16.pdf
ЛТХ.
http://falcon.blu3wolf.com/Docs/HAF-F16-Supplement.pdf
Авионика и вооружение.
http://falcon.blu3wolf.com/Docs/HAF-F16-34.pdf
Авионика и вооружение по МЛУшным F-16A.
http://falcon.blu3wolf.com/Docs/MLU_M1.pdf
http://falcon.blu3wolf.com/Docs/MLU_M2.pdf
http://falcon.blu3wolf.com/Docs/MLU_M3.pdf
Есть ещё почти полный комплект документации (несколько сотен файлов) для лётчиков и обслуживающего персонала по модернизированным тайландским F-16A. Если интересует что-то конкретное могу скинуть.
Есть свежие данные по ОШС 150 мсд? Там пишут 2 тп и 2 мсп, но названия не указывают нигде.
Хули у вас на нулевой 500+ 600+ треды? Какой бамплимит?
1000
Тут где-то не так давно один копротивленец копротивлялся за осла с этого видео. Я тогда не нашел пикчу, но вот она.
Он отвлекал на себя внимание противника, ЕМНИП.
Давно эта охуительная тактика принята на вооружение?
Ебланство? Со времен сотворения мира.
В зеленой форме что за летка?
Почему сейчас не применяются фугасные гранаты, типа немецкой колотушки времен ВМВ?
потому что применяются. РГН и РГО.
А колотушка такой сделана чтоб удобней бросать было.
РГН (ручная граната наступательная) (Индекс ГРАУ – 7Г21) – противопехотная осколочная ударно-дистанционная. Предназначена для поражения живой силы в бою. Радиус поражения осколками гранаты — 15 м, радиус возможного поражения — 35 м.
РГО (ручная граната оборонительная) — ручная противопехотная оборонительная ударно-дистанционная граната. Индекс ГРАУ — 7Г22.
>фугасные гранаты
>РГН и РГО
На ноль делишь
>Почему сейчас не применяются фугасные гранаты
В таких "калибрах" - поражать осколками (особенно готовыми/полуготовыми) - выгодней - граната легче. Но есть (правда редко встречаются) и термобарические ручные гранаты.
В каком месте штильхандгранате фугасная?
ты бы принес документик где Stielhandgranate называется фугасной гранатой, а потом уже показывал свое остроумие.
а то я где не посмотрю везде она ручная противопехотная наступательная
Кстати да. Конечно судя по схеме/фотографиям муляжей - стеночки очень тонкие (без надетой "рубашки" превращающей ее в оборонительную) и осколки будут мелкие, но это норма для наступательной гранаты.
/wm/, поясни пожалуйста за "Рено Русский", скопированный с Renault FT-17 в 1919-1920. Какой он по характеристикам был? Проходимость вменяемая, или автострадка? Пушечная модификация могла что-то против тогдашней техники, или чисто по пехоте? Заправлять часто надо было? Чем пробивали? В этих ваших википедиях только общие ТТХ, я не осилил их контекстуализовать.
> /wm/, поясни пожалуйста за "Рено Русский", скопированный с Renault FT-17 в 1919-1920. Какой он по характеристикам был?
Такой же как и папка, только надежность ниже.
> Проходимость вменяемая, или автострадка?
Как у первых тракторов гусеничных. Валкий был, склонный к опрокидыванию.
> Пушечная модификация могла что-то против тогдашней техники, или чисто по пехотке.
Могла.
>/wm/, поясни пожалуйста за "Рено Русский", скопированный с Renault FT-17 в 1919-1920. Какой он по характеристикам был? Проходимость
>вменяемая, или автострадка? Пушечная модификация могла что-то против тогдашней техники, или чисто по пехоте? Заправлять часто надо
>было? Чем пробивали?
Почитай про FT-17, всё то же самое и про "Рено Русский". Как бы считается лучшим танком Первой мировой. Танк непосредственной поддержки пехоты (отсюда и проходимость и скорость по бездорожью, как у идущей пехоты, по шоссе, в принципе, тоже, как у бегущей пехоты, не быстрее). Вооружение 37мм пушка, хватало для подбития других танков того времени, либо для поражения прямым попаданием пулеметного гнезда/пушки (с другой стороны, практически любая пушка сама могла уничтожить FT-17 прямым попаданием).
По сути, это первый нормальный танк, при массовом применении которых, было положено окончание "окопной войны" и начался переход к "маневренной войне" (танковые клинья, мотопехота, все дела).
>танковые клинья
Подвижные соединения не равно танк, им нужно масса всего другого интересного.
>мотопехота
Пехота на грузовиках.
>технологии изготовления огромных цементированных бронеплит утрачены
Каким образом? Должны быть в архивах подробные описания. Утрачены средства производства, а не технологии. А СП сделать не проблема.
>Пехота на грузовиках.
да. Грузовики и полугусеничники обеспечили подвижность.
"Должны быть"? Ну х/з. Что-то наверняка сохранилось. Насколько полное - это другой вопрос. Думаю, что далеко не полное. И потом, кадры где? Это по сути штучное производство было, держалось на немногих высококвалифицированных специалистах. У них в головах тоже кое-что хранилось, на малосерийном производстве обычно полно тонкостей, не формализованных в техдокументации.
Я не про то, что 12" цементированную бронеплиту сейчас невозможно изготовить. Можно, но дорого - в сопоставимых ценах много дороже, чем это стоило в Интербеллум. И нужное качество брони вряд ли удастся получить с первых же попыток, придется помучиться.
>Должны быть в архивах подробные описания
А по факту хуй. На 68бис документацию нашли на севмаше и та на какой-то сильно допиленный вариант которого в железе не было.
>Подвижные соединения не равно танк, им нужно масса всего другого интересного.
Понятное дело, я же написал, что только начался переход к "маневренной войне". По крайней мере пришло понимание роли танка, а через это уже пошли дальше и развили теорию "маневренной войны".
Сейчас бы 2017 угорать по бронеплитам.
НТП дал ему комбинированную броню, ДЗ, NERA, пластики, кевлар, нет хочу хуярить монилитную стальную броню как у дидов.
Ты вообще в курсе, что по кораблям кумой не стреляют? Нахуя там "ДЗ, NERA, пластики", не хочешь пояснить? Заодно расскажи, что с чем ты собираешься комбинировать и сколько % военного бюджета уйдет на керамический наполнитель для бронепояса длиной 100 и высотой 3 метра.
> Ты вообще в курсе, что по кораблям кумой не стреляют?
Так в них и брони нихуя нет, зачем там кума?
> Нахуя там "ДЗ, NERA, пластики", не хочешь пояснить?
Для пробития брони ежели такая появится.
> Заодно расскажи, что с чем ты собираешься комбинировать и сколько % военного бюджета уйдет на керамический наполнитель для бронепояса длиной 100 и высотой 3 метра.
Совок наклепал десятки тысяч танков с комбинированной броней. В тысяче танков примерно тысяч тридцать тонн брони. Которая кстати стоит почти нихуя.
>Совок наклепал десятки тысяч танков с комбинированной броней.
Пруфани десятки тысяч.
Лан, расслабься, один хуй толстая броня на корабли не вернется. Ты не прав, считая, что для бронирования танка и линкора годятся одни и те же принципы. Но на это уже 70 лет всем похуй.
Суммируй Т-80, Т-64 и Т-72.
Это хоть и ликбез но мартышка явно вышла за рамки приличия. Нассу-ка ей в ебало.
Если будет нормальный морской замес (а лучше несколько) то есть шанс. Западные танки вон тоже без опыта реального боевого применения выродились в картонные бронесараи.
Зачем,если против ядерных она бесполезна, а удар двухмаховой или даже гиперзвуковой семитонной ракеты не выдержит никакая броня? На суше броня держится потому что реагировать пока не успевают. Но на море-то она зачем? Только ракеты,только сотни носителей,только многофункциональные УВП,только коркор.
Что значит обозначение переднего края?
Это для соколов занебесья, чтобы понимать, что вот тут еще сосадки, а дальше можно бомбить втруху.
Ну вообще-то выдержит, потому что из этих семи тонн, шесть с лишним это топливо и труха, которая отвалится при встрече с внешним корпусом, а БЧ этих ракет вдвое легче 406мм бронебойного снаряда и вообще не предназначена для пробития брони. Против линкоров пришлось бы разработать специальные ПКР, но это один хер куда проще и дешевле, чем строить сам линкор.
обозначение переднего края обороны\атаки. Типа все что дальше этих знаков - враги.
Чому верхушки гильз как будто обожженные?
Так и есть, только не обожженные, а отожженные. Повышает пластичность, снижает хрупкость.
Гугли "отжиг"/"annealing".
Гигантские прокатные станы для проката здоровенных и толстых листов брони давно списали на металлолом за ненадобностью. Нужно будет все производство с нуля городить.
Не нужно.Берёшь и набираешь пакет из листов нужной толщины, как это делали во времена броненосцев с кованно-железной бронёй. 100-мм бронелисты уж как-нибудь сделать сможете. Можно даже без закалки части обойтись будет. Кстати,композитная броня не просто имеет смысл, а охуенно подходит кораблю. Во-первых,снижение веса. А так как бронезащита современного корабля,если она будет иметь место быть, должна будет располагаться в томчисле и достаточно высоко от ватерлинии, то снижение её веса не самое последнее на что надо обратить внимание. Во-вторых, противостояние фугасно-кумулятивным БЧ, которые,чтобы тут ни говорили,а есть. И, в третьих, почему-то никто не подумал, что, помимо прочего, бронезащите корабля,которая противостоят ПКР, надо уметь противостоять подрыву огромных количеств взрывчатки. Можете поглядеть как выглядели американские бронеплиты ГБП(Перл-Харбор, судно накренилось) после попадания японских торпед с 200 кг взрывчатки,если мне не изменяет память. Вдавливались,скалывались закалённые слои.... Проломов не было,это единственное что да. Если ударную волну не ослаблять,то даже без пробития плит будут течи и повреждения каркасе и не только. И ничего больше,чем переходы между слоями материал с разной плотностью, волна сжатия не ненавидит. Именно поэтому на композитной броне не работают БФС.
у тебя проникающие и полупроникающие БЧ на сверхзвуке. твоя набранная а уж темболее комбинированная броня им просто нихуя противопоставить не может.
потому что фугасно-кумулятивная БЧ сосет у проникающей при ударе в борт, но зато ФБЧ поражает цель в палубу где вашей хуитоброни нету ни-ху-я
>Зачем,если против ядерных она бесполезна
Тогда сокращаем нахуй весь флот. Ведь он бесполезен против ядерного оружия.
> а удар двухмаховой
Хренушки. 500-кг бч. Всего лишь.
> или даже гиперзвуковой семитонной ракеты не выдержит никакая броня?
Откуда у тебя семь тонн во-первых? ракета телепортируется с пусковой прямо у цели? К тому же почти вся эта масса это мягкие металлы и пластик которые размажутся о броню как говно.
> На суше броня держится потому что реагировать пока не успевают.
Реагировать на что?
> Но на море-то она зачем? Только ракеты,только сотни носителей,только многофункциональные УВП,только коркор.
Как будто бронирование это все отменяет. Или у тебя линкор должен быть обязательно без ракет онли с бигганами?
Тогда очень странно что намного более тяжелые сверхзвуковые снаряды зачастую броню линкоров не пробивали и прищлось строить монстров калибра 400-500 мм. Или у нас теперь сопромат новый?
>зачастую броню линкоров не пробивали
это тебе голоса в голове сказали? или это были всякие 280-305мм болванки в ПМВ?
>прищлось строить монстров калибра 400-500 мм.
ты хотя бы поинтересовался зачем хуйнули англичашки такой калибр и чо там у гермашки было.
Не то. Сварить броневой сплав не проблема. Прокатать плиты - тоже найдут где. Самая писечка начинается после этого: плиту нужно подвергнуть гетерогенной закалке. Т.е. закалить так, чтобы максимальная твердость была на лицевой стороне и плавно уменьшалась вглубь. Глубина цементации оптимально должна быть в пределах 33-38%, процесс может занимать до нескольких недель. После этого еще отжиг и отпуск, чтобы снять избыточные напряжения.
>Берёшь и набираешь пакет из листов нужной толщины, как это делали во времена броненосцев с кованно-железной бронёй.
И стойкость у этого пакета тоже будет как у броненосцев с ковано-железной броней. Сказано уже, не работают принципы танкового бронирования для линкоров. Танковая броня рассчитана на противостояние высокоскоростным, но сравнительно легким снарядам (БОПС, кумулятивный пест). Корабельной броне надо ловить относительно медленные, но пиздецки тяжелые снаряды. Там при соударении как бы достаточно разные процессы процессы происходят.
>это тебе голоса в голове сказали? или это были всякие 280-305мм болванки в ПМВ?
Я в отличии от тебя голосами в голове не страдаю
https://ru.wikipedia.org/wiki/BL_14″/45_Mark_VII#.D0.A1.D0.BD.D0.B0.D1.80.D1.8F.D0.B4.D1.8B
и что ты притащил дебил? Что бриташкинские снаряды времен ПМВ из-за говновзрывателя не пробивали? или что 381мм снаряд на дальности в 25км шил 24 см брони под углом в 30 градусов?
Народ, вот такой вопрос.
Вот смотрите. Леопард1. Брони нет вообще (борта пробиваются из КПВТ, в лоб можно пробить из 76мм советских пушек снарядами времён ВОВ) Масса 44 тонны.
Т-62 (лучше даже брать Т55) - масса 38 тонн. Борта 80мм, лоб башни 200мм.
Размеры танков сопоставимы. У Т62/55 башня меньше, но тем не менее.
Внимание, вопрос. Как при таком плохом бронировании такая масса? И ведь это сохраняется аж до абрамса - у него картонные борта, углы безопасного маневрирования околонулевые. Чё они туда пихают?
Вот смотрите. Леопард1. Брони нет вообще (борта пробиваются из КПВТ, в лоб можно пробить из 76мм советских пушек снарядами времён ВОВ) Масса 44 тонны.
Т-62 (лучше даже брать Т55) - масса 38 тонн. Борта 80мм, лоб башни 200мм.
Размеры танков сопоставимы. У Т62/55 башня меньше, но тем не менее.
Внимание, вопрос. Как при таком плохом бронировании такая масса? И ведь это сохраняется аж до абрамса - у него картонные борта, углы безопасного маневрирования околонулевые. Чё они туда пихают?
Запостил картинку 2 леопарда, но речь о первом. Извините.
>Что бриташкинские снаряды времен ПМВ
Это снаряд времен ВМВ, мартышка.
> из-за говновзрывателя не пробивали
Иди уже погугли как работают бронебойные снаряды, долбоеб. Там взрывчатки несколько десятков кг в лучшем случае. И они не влияют на пробитие брони, пробивает чугуний.
>или что 381мм снаряд на дальности в 25км шил 24 см брони под углом в 30 градусов?
Которые весит в полтора раза больше чем бч гранита.
А вот весовой аналог. Как раз 500 кг
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_12-50_mk8.php
на двух махах пробивает 230 мм брони.
> где вашей хуитоброни
Потому что так захотел хевен? Других-то причин нетушки. Кстати, пружки в горочку дают кораблю +10 к неуязвимости от ракет. Пояснить почему или ты сам в курсе,что манёвры горочкой дают лишнее время на реакцию ПВО корабля ?
>у тебя проникающие и полупроникающие БЧ на сверхзвуке.
Напоминаю,что магия слов работает только при благоприятном психологическом фоне. Т.е.против брони она бесполезна.
>а уж темболее комбинированная
Что вообще значат эти слова? Что значит "тем более комбинированная" ? Кинетическому снаряду(к каковым и относится и БЧ ракеты)
сложнее пробить комбинированную броню, вообще-то. Тому как откольноё действие работать тут не будет или почти не будет. По уже названным причинам
БЧ ракет тянут,в лучшем случае , на ФАБ. А не на БРАБ.
> Сказано уже
Иустином Абрамовичем? Ну это авторитет, да.
>Танковая броня рассчитана на противостояние высокоскоростным, но сравнительно легким снарядам
Отнесите эту чушь туда, где вы её взяли. Танковая броня рассчитана на противостояние снарядам огромной кинетической энергии. И точка. Любая броня рассчитана на это. И точка. А вот, что танковые бронебойные оказались именно подкалиберные и оперённые - так это технические условия. Ну вот не стабилизируется вращением снаряд больше пяти калибров длиной. Никак. Предельная длина. И скорость придать калиберной бронебойке тяжело. Особенно-в простой пороховой пушке,а не в титаническом арткомплексе "Стрела". А лететь ей и вовсе далеко не надо.
> Там при соударении как бы достаточно разные процессы процессы происходят.
Процессы эти настолько близкие, что небезызвестный здесь Натан Окунь пользовался полученными на БПС данными расчёта работы снарядов ВМВ. А Жакоб де Марр, которым пользовались во времена оны, до сих пор даёт неплохую сходимость с данными по БПС. Да и как бы не одна деталь из конструкции бронебойного снаряда перекочевала в БПСы.
>кумулятивный пест
ПЕСТ!? У тебя,наркоман, не струя броню пробивает, а ПЕСТ?!
>И стойкость у этого пакета тоже будет как у броненосцев с ковано-железной броней.
Пока обеспечена прочность этого пакета -со стойкостью всё будет в порядке.
Кстати,а поразить вас в САМОЕ СЕРДЦЕ? Композитная броня на кораблях старше царя-батюшки. Откройте любой проект. Там обязательно за бронёй будет амортизирующая тиковая или бетонная подкладка. Так-то.
Нихуя себе сравнимы, лео длиннее на метр, шире почти на полметра
>А вот весовой аналог.
"Неправильно вы ,дядя Фёдор, бронепробиваемость считаете. Вы весовой и скоростной аналог ищите, а надо ещё и про отношение веса к диаметру не забывать."
> лео длиннее на метр
>9.30
>9.50
Ну, не знаю.
> шире почти на полметра
3370 против 3300
Ещё раз, я про первый леопард, картинку перепутал.
Ну тем более.
никого не ебут твои обосраные танки, тут линкоры обсуждаются, приходите завтра.
Танки интереснее, линкоры уже давно на свалке истории.
Танки тоже вон малюткой пробиваются.
Танки живут и здравствуют, поэтому они актуальны.
>Кстати,а поразить вас в САМОЕ СЕРДЦЕ? Композитная броня на кораблях старше царя-батюшки. Откройте любой проект. Там обязательно за бронёй будет амортизирующая тиковая или бетонная подкладка. Так-то.
Да и броня разнесённая, чтобы срывать бронебойные колпачки и удерживать осколки.
А ещё ПТЗ в несколько слоёв, заполненных топливом, балластом и просто пустых, рассчитанных на сминание от удара.
Да и канплюктеры кругом. Флот вообще был хайтеком, намного опережавшим уровень окружавшего мира. Сегодня такого перекоса ни в одной области нет.
Нахуй не нужны. Заменить легкими сау.
Просто артиллерия на кораблях не нужная. Да и броня,в общем-то тоже. Это на танке её придётся пробивать так или иначе,а на корабле-нет,шалишь. Можно радар выбить(Кстати,комментарий к спору про "СоДак" выше- от сотрясения собственной стрельбы там вышибло щиток. И боле ни от чего.)- и корабль больше не нужен. Разносится надстройка-и корабль снова лишается радиоэлектронного вооружения. И снова корабль не нужен. А РЛС забронировать нельзя.
у Лео-1 лобовая броня толщиной примерно как у Т-34. Причем не комбинаха, а гомогенка ебучая. Воплощение картона.
Время было такое. Кумулятивы ебали все, что шевелится, поэтому решили что лучше быстро кататься, чем пытаться от них защититься гомогенкой.
Это да.... Были времена.
> Просто артиллерия на кораблях не нужная.
А я и не говорю что нужна
> Да и броня,в общем-то тоже.
Ты ошибаешься
> Это на танке её придётся пробивать так или иначе,а на корабле-нет,шалишь.
Если на корабле будет броня то придётся как не крути.
>Можно радар выбить(Кстати,комментарий к спору про "СоДак" выше- от сотрясения собственной стрельбы там вышибло щиток. И боле ни от чего.)- и корабль больше не нужен.
А у танка можно раздолбать приборы наблюдения и танк не нужен.
> Разносится надстройка-и корабль снова лишается радиоэлектронного вооружения. И снова корабль не нужен.
Сначала туда надо попасть. Она маленькая пиздец.
> А РЛС забронировать нельзя.
Приборы наблюдения в танке тоже. И снова танк не нужен.
АФАР может работать при выходе из строя многих элементов.
>А я и не говорю что нужна
Ну как бы линкоры-это же...
>Ты ошибаешься
Возможно. Но линкородебила всегда плющили одним очень простым аргументом-корабли сегодня с бронёй не строят. Не просто так,да?
>А у танка можно раздолбать приборы наблюдения и танк не нужен.
У танка это много сложнее сделать и какую-нибудь оптику экипаж вполне может заменить и сам - у Колобанова описано.
>Сначала туда надо попасть.
Да как бы надстройка-то не очень маленькая.
>АФАР может работать при выходе из строя многих элементов.
С меньшим эффектом
Вы бы тут за противокорабельный "Шрайк" на восемьсот кг торпекса потолковали-вот это идея.
Ладно, заболтали вы меня тут.Я вас спросить зашёл вот чего, собственно... Значит, даю вводную. Имеется Б-52 любой модификации до "Джи". Чисто теоретически, без использования радионавигации, наземных бомбардировочных станций и магнитного компаса, имея на руках только (очень плохую) бумажную карту маршрута можно ли, ориентируясь только по крупным радиоконтрастным объектам(Кстати, реки к таковым относятся?) вывести бомбардировщик на точку чисто располагая временем полёта и истинной скоростью? Вроде бы похожую методу я встречал в учебниках тридцатых годов по бомбометанию.
Ты не понял моего вопроса.
То, почему лео такой, какой он есть я и так знаю. Я спрашиваю, чего он такой массивный то? Размеры ну не сильно больше 54, а броня в два раза тоньше, масса выше.
Конечно, лео ездил бодрее (20 лошадей на тонну), но тем не менее.
Интересно, какая масса у арматы. Ясно, что в пределах 50 тонн (привет ис4), но интересно точнее.
Потому что закон квадрата-куба. Размеры больше чуть-чуть, а масса растёт резко.
За войну у нас успели понять, что защищённость напрямую увязана с забронированным объёмом, а на западе так и остались на уровне 30-х годов, налепили на "тигр" новый прицел и комбинашку и считают это "современным танком".
>у Лео-1 лобовая броня толщиной примерно как у Т-34.
У Лео 70мм (у Пантеры 80), у Т-34 45мм. Такие вещи знать надо.
>Я спрашиваю, чего он такой массивный то? Размеры ну не сильно больше 54, а броня в два
>раза тоньше, масса выше.
Ты хочешь получить простой ответ, а сам ленишься взять и поработать мозгами. Возьми два чертежа и посчитай объем стали (длина на ширину на толщину), а потом, зная плотность, получишь массу.
Допустим, масс 1 кв.метра стали толщиной 10 мм 78.5 кг.
Вот когда произведёшь эти расчеты, то сам получишь ответ на свой вопрос. А вот если у тебя не получится нужная масса, тогда уже приходи сюда и задавай вопрос "пацаны, я просчитал массу Леопарда, получается на Х тонн меньше, почему?!?!?"
>За войну у нас успели понять, что защищённость напрямую увязана с забронированным объёмом
За войну у нас успели понять, что если ты отстаёшь в прицелах, то единственный шанс выжить - это иметь танк с мЕньшей фронтальной проекцией, чтобы было сложнее прицелиться и дать тебе шанс выйти на дальность прямого выстрела, до того, как тебя разъебут.
Леопард-1 своей пушкой L5 пробивал любой наш танк до появления Т-64 с комбинированной бронёй. И потом еще мог пробить (новыми подкалиберными снарядами).
Так что разницы между Т-55 и Леопардом по сути нет, оба могут подбить друг друга, у Леопарда в плюсе нормальная СУО.
>а на западе так и остались на уровне 30-х годов, налепили на "тигр" новый прицел и
>комбинашку и считают это "современным
танком".
На Западе давно уже поняли, что в танке главное - это СУО и вооружение. А у нас, по причинам технологического отставания, приходилось делать упор на бронирование, чтобы хоть какой-то был шанс выйти на рубеж прямого выстрела (чтобы не промахиваться).
Хули толку от твоего забронированного объема, если 100-105мм кумулятивы имели бронепробиваемость под 400мм
>без использования радионавигации, наземных бомбардировочных станций и магнитного компаса
>и магнитного компаса
А с компасом-то что могло случиться?
Хотя на В-52 даже в дремучие времена была астроинерциальная навигация, так что север найдут. Алсо, реки на радаре действительно видно неплохо, пикрил - Северная Двина на радарном снимке со спутника. Понятно, что разрешение будет пониже, но видно будет. То есть хороший штурман должен справиться кмк, хотя может и поплутать немного перед тем.
> Ну как бы линкоры-это же...
Ну как бы раньше все корабли были пушечные, нам что теперь, с Берков снимать увп?
> Возможно. Но линкородебила всегда плющили одним очень простым аргументом-корабли сегодня с бронёй не строят. Не просто так,да?
Сейчас много чего ещё не строят
> У танка это много сложнее сделать и какую-нибудь оптику экипаж вполне может заменить и сам - у Колобанова описано.
А корабль вполне способен пускать ракеты и по внешнему наведению например.
>На Западе давно уже поняли, что в танке главное - это СУО и вооружение. А у нас, по причинам технологического отставания, приходилось делать упор на бронирование, чтобы хоть какой-то был шанс выйти на рубеж прямого выстрела (чтобы не промахиваться).
Это мнение, сформированное опытом Западного фронта. Идеологам засела в голову пропагандиская картинка с одним могучим танком, который за счёт технологического превосходства отбивает орды красной чумы. Проблема в том, что идеологи глядя на орды сожжённых Тиграми Шермаков немного забыли, что Тигры в итоге проиграли. Советы иллюзиями не страдали и мыслили более глобально. Какая разница, насколько технологически продвинут танк противника, если он находится в окружении, а под каждым кустом взвод пехоты с ПТУРом? Какая разница, какая у него оптика и пушка, если они разбиты тяжёлой артиллерией? Не Т-55 и не Т-64 были основными противниками Леопардов и М60, а БМП-1 и Акация.
Вторая картинка есть в более высоком разрешении?
>Это мнение, сформированное опытом Западного фронта.
Это не "мнение", а факт превосходства западных пушек и западных СУО над советскими/российскими.
>немного забыли, что Тигры в итоге проиграли
Т.е. проиграли, потому что Тигр был плохим танком? Или ты собираешься теперь каждую войну выигрывать, закидывая противника мясом? Предлагаю тебе первому в армию сходить для начала, а потом по команде политрука ротного в какой-нибудь ночной рейд по минному полю, т.к. сапёров ждать долго, а таких долбоёбов как ты мамки еще нарожают на самом деле уже не нарожают.
>Какая разница, какая у него оптика и пушка, если они разбиты тяжёлой артиллерией?
Да вообще танку пушка с оптикой не нужны, они же будут разбиты тяжелой артиллерией.
Да и танки вообще не нужны.
>Не Т-55 и не Т-64 были основными противниками Леопардов и М60, а БМП-1 и
>Акация.
Мальчик, иди на улице лучше погуля. А то скоро в школу, а ты всё за компьютером сидишь как сыч.
Два чаю. Забыли основное предназначение танков. Плюс древние башнемёты (55/62) на практике показывают неожиданно высокую стойкость к пехотному противотанковому оружию. Даже сегодня это вполне годные танки, которые активно воюют. Посмотрел бы я на Лео-1 в Сирии.
> >На Западе давно уже поняли, что в танке главное - это СУО и вооружение. А у нас, по причинам технологического отставания, приходилось делать упор на бронирование, чтобы хоть какой-то был шанс выйти на рубеж прямого выстрела (чтобы не промахиваться).
> Это мнение, сформированное опытом Западного фронта. Идеологам засела в голову пропагандиская картинка с одним могучим танком, который за счёт технологического превосходства отбивает орды красной чумы. Проблема в том, что идеологи глядя на орды сожжённых Тиграми Шермаков немного забыли, что Тигры в итоге проиграли.
Экономика стран НАТО вполне позволяла им строить такие танки. Это не одинокая Германия окружённая со всех сторон.
> Советы иллюзиями не страдали и мыслили более глобально. Какая разница, насколько технологически продвинут танк противника, если он находится в окружении
То есть танк изначально затачивался под идиотов в командовании? Что-то я не думаю.
> а под каждым кустом взвод пехоты с ПТУРом? Какая разница, какая у него оптика и пушка, если они разбиты тяжёлой артиллерией? Не Т-55 и не Т-64 были основными противниками Леопардов и М60, а БМП-1 и Акация.
По той же логике - а зачем ему броня?
>Т.е. проиграли, потому что Тигр был плохим танком?
Да, Тигр был плохим танком из-за его логистических и ремонтных проблем, а потом и из-за катастрофы с легирующими добавками.
Сказочный долбоеб.
Сейчас бы подвеску Книпкампа и отдельный комплект гусениц для транспортировки считать хорошим решением.
Ну, может у тебя война это когда выехали два танка во чисто полюшко да перестреливаются, тогда да, Тигр был отличным танком, Маус был еще лучше.
Ты не в курсе, что войны выигрывают логистика и тыл? А Тигр это катастрофа с точки зрения технологичности.
А что с ними не так?
Додумывать за других - признак отсутствия собственных аргументов.
Нет, с ним все хорошо.
>Плюс древние башнемёты (55/62) на практике показывают неожиданно высокую стойкость к
>пехотному противотанковому оружию.
55/62 совсем не такие башнеметы, как 64/72/80, матчасть изучи. Стойкость к РПГ у них одинаковая со всеми остальными танками, ни больше, ни меньше. Метание башни - суть мгновенная детонация БК, следствие его плотного размещения, да еще и с раздельным заряжанием со сгорающими гильзами.
> Тигр был плохим танком из-за его логистических и ремонтных проблем, а потом и из-за катастрофы с легирующими добавками.
В чем выражались "логистические и ремонтные проблемы"? Или ты где-то что-то слышал, а значения слов не понял?
Ну и проблемы с легирующими добавками как относятся к Тигру как к танку?
>сейчас бы
Что за новый ебучий мем? У тебя своих мозгов не хватает писать оригинальные тексты, луркоёб?
>Книпкампа и отдельный комплект гусениц для
>транспортировки считать хорошим решением.
Можешь считать плохим решением и гореть в Т-34, у которого простая подвеска и гусеницы.
> Тигр это катастрофа с точки зрения технологичности.
Немцам это расскажи, а еще лучше нашим, которые не знали, что с этой катастрофой делать, своих-то пушек нормальных не было, пришлось 152мм срочно ставить на шасси, чтобы хоть чем-то обороняться.
>Экономика стран НАТО вполне позволяла им строить такие танки. Это не одинокая Германия окружённая со всех сторон.
Нет. Не позволяла. Иди кури как от божественного МБТ-70 до бомже-Абрамса дошли.
>пришлось 152мм срочно ставить на шасси,
Кого? Довоенный кв2?
Кого? Довоенный кв2?
Окей, окей, логистические, ремонтные и производственные проблемы делают Тигр лучшим танком всех времен и народов, абрамсы от него метают башни, а тэшки на орбиту катапультируются, ты прав.
>Можешь считать плохим решением и гореть в Т-34, у которого простая подвеска и гусеницы.
Какая разница, гореть в охуенном Тигре или простой тридцатьчетверке, если все равно гореть? В количестве.
>Метание башни - суть мгновенная детонация БК, следствие его плотного размещения, да еще и с раздельным заряжанием со сгорающими гильзами.
Ты откуда к нам залетел-то вообще? Мгновенная детонация плотно уложенного БК это уже не башнеметание, это в клочья нахуй, как Т-64 на Донбассе или Лео-2 в Сирии. Слово дефлаграция тебе знакомо?
Вылез очередной иксперд.
Всё просто. Ванька-пехотинец в наступлении будет иметь танк, а Ганс-пехотинец нет, потому что на его участок фронта танков не хватило. Или хватило, но они не доехали, потому что топливо жрут как не в себя.
Если бы эту няшу приняли на вооружение, то какой бы ответ стоило бы ожидать со стороны СССР?
Какой ответ? Жиденький понос и разгон всего Харькова ссаными тряпками. Может Т-80 стали бы ускоренно пилить, да какие-нибудь ассиметричные меры форсировать вроде новых БМП и вертолётов.
Как от дизельного танка дошли до турбины? Ну тут явно нищета американцев виновата.
СУ/ИСУ-122/152, долбоеб
Нет там никаких сверхпроблем. Это плата за превосходные характеристики. Не такая уж и большая.
Разница в шансе сгореть.
>факт превосходства западных пушек и западных СУО над советскими/российскими
В чём НАТОвские пушки превосходили советские?
В чём СУО НАТОвских танков превосходили. Советские?
Няшу? В чём он няша то?
И да, в МБТ-70 не было каких-то решений, не известных СССР и не опробованных ранее. Так что возможно ускорились бы работы над Т-80.
>СУ/ИСУ-122/152, долбоеб
У тебя их создавали чтоб бороться с Тигром? Серъёзно?
>Нет там никаких сверхпроблем.
Ну да, ремонт трансмиссии только через замену башни, и замена олного катка может превратиться в снятие чуть ли не десятка. А для пере возки по ЖД надо 56-тонную машину переобувать.
Да и нет у Тигра превосходных характеристик. Машина неплохая, с рядом интересных инженерных решений, но не более того.
> >факт превосходства западных пушек и западных СУО над советскими/российскими
> В чём НАТОвские пушки превосходили советские?
В подкалиберных снарядах. На натовских танка первыми появились датчики ветра, изгиба ствола, электронные баллистические вычислители. Это же элементарщина, емое.
> У тебя их создавали чтоб бороться с Тигром? Серъёзно?
В том числе. И не у меня а у СССР. Еще была Су-100, вот тут уж целиком заточеная под борьбу с тиграми и пантерами.
> Ну да, ремонт трансмиссии только через замену башни, и замена олного катка может превратиться в снятие чуть ли не десятка. А для пере возки по ЖД надо 56-тонную машину переобувать.
Зато это редко ломается потому что создано квалифицированным рабочими а не бабами и детьми
> Да и нет у Тигра превосходных характеристик.
В сравнении с чем?
>Спорит с историческим фактом закрытия двух программ разработки супер-танка по причине перерасхода средств.
>Разница в шансе сгореть.
Пусть ты не сгоришь в Тигре, зато твои товарищи сдохнут на других участках фронта, потому что твоя уникальная боевая йоба-машина не может быть в десяти местах сразу, а у клятых совков они везде. А ты будешь играть в выживач в лагере пленных.
>Зато это редко ломается потому что создано квалифицированным рабочими а не бабами и детьми
>Зато это редко ломается
>Тигр
Почему твой никогда не ломающийся Тигр был таким ломучим бросаемым говном на западном фронте? Дв и на Восточном, когда Советы разгон набрали.
Королевский так вообще параша с ходовой не под свой вес.
Именно поэтому надо было тратить ещё средства и разрабатывать свои танки? У тебя концы с концами не сходятся, лалка.
Как они будут в десяти местах сразу если леопарды и абрамсы (которых наклепали дохуя, это вам её одна гермашка) их всех перестреляют?
> пук
Военные: "Ну и что, что Х - это дорого? Зато самое лучшее! Если бы не пацифистское левачьё в парламенте, мы бы были стронк!"
Пацифистское левачьё в парламенте: "По вашим отчётам выходит, что после освоения средств на Y и Z вы и так стронк. Зачем вам ещё и Х?"
Этой игре уже лет 200.
По той же причине что и у сафков т-34 и кавэ в 41-42.
>В подкалиберных снарядах
У СССР их не было?
>На натовских танка первыми появились датчики ветра, изгиба ствола, электронные баллистические вычислители.
И когда же они у них появились?
>В том числе.
Да ну? И документы есть, в которых сказано что они создавались для борьбы с танками?
>Еще была Су-100
Которая здесь вообще не при чём, но хотябы является тстребителем танком, а не штурмовым орудием.
>Зато это редко ломается
Когда устранили детские болезни - безусловно. Но так с любым танком.
>В сравнении с чем?
Да даже в сравнении с КВ-1.
> У СССР их не было?
Ты идиот или косишь под него? Быстро изучать таблицы бронепробиваемости.
> И когда же они у них появились?
Я сейчас с телефона, емнип на леопард 1А4 и М60А3.
> >В том числе.
> Да ну? И документы есть, в которых сказано что они создавались для борьбы с танками?
Есть.
> >Еще была Су-100
> Которая здесь вообще не при чём, но хотябы является тстребителем танком, а не штурмовым орудием.
Как это не при чем? Мощнейшая пушка у тебя не при чем? А то что су-85 оказалась неосне тоже не при чем?
> >Зато это редко ломается
> Когда устранили детские болезни - безусловно. Но так с любым танком.
> >В сравнении с чем?
> Да даже в сравнении с КВ-1.
Этого больше не кормить. КВ-1 у него лучше тигра, кек.
Ну там цены пошли космического масштаба. $1.2 миллиона образца 1969 года за штуку. Это ещё тот доллар, золотой. За $2 ляма можно было Фантом купить. За Абрамсы просили от $376,000 за дизельный Крайслер до $422,000 за турбинный Дженерал Моторс, это в ценах 1972 года. В это время М60А3 стоил $432,000.
Кек, неплохо так.
Да ты сё? Охуенное СУО говоришь? В каком году блохастые на свой лео стабилизатор поставили? А как только БОПС из L7 начал пробивать Т64 и т72а "случайно" через пару лет т72б не появился?который, напару с т80у после оснащения К-5 не брала и 120-ка, до появления м829а1 и м829а2
Прежде чем кукарекать лучше бы посмотрел в каких годах и кого появлялись двуполстные стабилизаторы, ПНВ, квантовый дальномер и баллистический вычислитель
>а4 и м60а3
А3 вообще оказался неликвидным говном. Баллистический вычислитель подвезли на т80у. Только ты сейчас все скатил к 80-м годам, когда действительно началось серьезное отставание по электронике в танках, и самой большой проблемой было отсутствие теплаков, которые завезли в абрамс и лео2, а вот в 60-70 совок крыл запад или шел в ровень в т.ч. и по внутреннему фаршу машин
>быстро изучать таблицы бронепробиваемости
Может лучше тебе? Только при этом не забыть учитывать бронирование машин на тот же период.
>двуполстные стабилизаторы, ПНВ, квантовый дальномер и баллистический вычислитель
>Всё это планировали ставить на МБТ-70
Воистину, колесница Богов.
А вот вопрос ликбезу - какой советский танк конца войны имел внутренние средства связи подобные Шермаку? Чтоб как в Ярости могли разговаривать, а не ногами водителя пинать по плечам.
> маняфантазии
Нахуй пошёл
Диды пишут что на т-34-85 уже было норм.
Этот мехвод в башне, в независимом (по одной оси) подвесе! Круто!!!
В США же было довольно много пржектов, по расположению всего экипажа в "башне", не?
>В США же было довольно много пржектов, по расположению всего экипажа в "башне", не?
Да не, на МБТ-70 так делали для противоатомной защиты, а после него хуй забили.
>Какая разница, гореть в охуенном Тигре или простой тридцатьчетверке, если все равно гореть?
>В количестве.
Ты ради интереса узнай, сколько Тигров было уничтожено противником, а сколько экипажами при отступлении. Я думаю тебя ждёт огромный разрыв шаблона.
>Всё просто. Ванька-пехотинец в наступлении будет иметь танк, а Ганс-пехотинец нет
Дохуя до 1943 Ванька-пехотинец танков имел в наступлении-то? А Петька-танкист чем должен по Тигру стрелять, когда тот его с 2 км хуярит?
>В чём НАТОвские пушки превосходили советские?
В бронепробиваемости. Конкретно, если говорим про Леопард и Т-55/62, в калибре 100-105мм. Наши не смогли создать аналог по бронепробиваемости в схожем калибре, пришлось переходить на ГСП 115мм. Точно также, как во время ВОВ 75мм на Пантере превосходила нашу 85мм на Т-34 или Су-85.
>В чём СУО НАТОвских танков превосходили. Советские?
Как минимум ПАНОРАМОЙ. А в дальнейшем, при насыщении электроникой вообще СУО западных танков просто блядь ускакало далеко вперёд, оставив наших с "чебурашками" и прочими хуйнями из 50х годов. Эта "чебурашка" до сих пор у нас на новейшей модернизации Т-72б3.
>Да и нет у Тигра превосходных характеристик.
Абсолютно непробиваемое бронирование для наших ПТ-средств (вероятность встретить ЗиС-2 мала, еще меньше шанс ЗиС-2 выжить в поединке с Тигром), великолепные прицел и орудие.
>Ну там цены пошли космического масштаба.
СССР вообще гонку вооружений не выдержал и лопнул.
>а вот в 60-70 совок крыл запад или шел в ровень в т.ч. и по внутреннему фаршу машин
Бронепробиваемость 105мм и 100мм сравни, дружок, этого будет достаточно.
Он не от этого лопнул, а по политическим причинам.
>Диды пишут что на т-34-85 уже было норм.
Во время боя внутри танка охуеть можно, связь может и работает, но не слышно ничего. Представь, что ты сидишь в десятках сантиметров от затвора пушки (а так и есть). В Шермане я тоже, думаю, так же всё было. На марше может и по рации пиздели, а в бою руками/ногами, чтобы наверняка.
>Он не от этого лопнул, а по политическим причинам.
Азаза, а гонку вооружений он по каким причинам вёл? По религиозным?
> Наши не смогли создать аналог по бронепробиваемости в схожем калибре, пришлось переходить на ГСП 115мм
А вот Карцев пишет, что увеличение калибра было обусловлено требованием Чуйкова, в первую очередь. Кто же пиздит - Карцев или ноунейм хуйлан? Спиздел раз - спиздишь сотню раз.
>А как только БОПС из L7 начал пробивать Т64 и т72а "случайно" через пару лет т72б не
>появился?
1985 год.
>Баллистический вычислитель подвезли на т80у
1985 год.
> а вот в 60-70 совок крыл запад или шел в ровень в
>т.ч. и по внутреннему фаршу машин
Как же он "шел вровень", если их пушка c 1959 года (когда впервые поставили L7 на Центурион) аж до 1980х годов ебал наши танки в лоб, просто меняя снаряды.
Прикинь, у нас уже хуй знает сколько танков сменилось за это время и третий танковый калибр (100, 115, 125), а они только задумались о переходе со 105мм на 120мм.
И ты еще спрашивал доказательства превосходства западных пушек?
>А вот Карцев пишет
Я хуй знаю кто там у тебя что пишет, по факту наша 100мм отставала от 105мм западной, делались попытки создать аналог 105мм, чтобы хуярить нарезными БОПСами, нихуя не получилось, пришлось пилить срочно ГСП 115мм.
> увеличение калибра было обусловлено требованием Чуйкова, в первую очередь.
>Кто же пиздит - Карцев или ноунейм хуйлан? Спиздел раз - спиздишь сотню раз.
Ты долбоёб? Т.е. по-твоему, если бы не Чуйков или кто там, как у тебя Карцев написал, то так бы и ездили с БС-3 обр.1945 года на танках, которая уже нихуя не пробивала в 50х годах?
Дружком своего партнера будешь называть, петухан.
>100мм
Нахуя? Если с выкатом новых снарядов на 105 появилась 115 мм гсп? А 68 уже и 125.
Смешно смотреть как ты выдаешь за перемогу роль догоняющего у швитого жапада в гонке брони и снаряда
>пук
Содержательно
А еще КУВ, активная подвеска, изменяемый клиренс
>аж до 1980х годов ебал наши танки
Пиз-да-бол!
Через сколько лет после появления т64 и т72 появился для нее снаряд, пробивающий их?
>аж до 1980х годов ебал наши
Где это превосходство, если наши всю холодную войну пробивали западные танки, а они наши с перерывами?
Только лопнул он лет через 20 после того, как в этой гонке победил, ага.
>Дохуя до 1943 Ванька-пехотинец танков имел в наступлении-то? А Петька-танкист чем должен по Тигру стрелять, когда тот его с 2 км хуярит?
Дохуя до 1943 Ганс-танкист имел Тигров?
>Где это превосходство, если наши всю холодную войну пробивали западные танки, а они наши с перерывами?
Вот тут да, тотальное игнорирование американских-же источников на тему "Советы нас выебут и высушат пока вы там свой МБТ-70\ХМ-803\ХМ-1 пилите". А к тому времени как Абрамсы со 120мм орудием приплыли в Европу, Холодная война уже и кончилась.
Первый снаряд для L7, который мог поразить Т-72 (а заодно и Т-64 с такими же ВЛД), появился только в 78м, после чего произошла "отражаемость" и пробивать снова перестали.
Жертва ЕГЭ в треде, я спокоен.
> А еще КУВ, активная подвеска, изменяемый клиренс
Как раз из-за отсоса по подкалиберам.
ЦРУ занималось составлением таких манятаблиц где м60а2 кроет как бык овцу всех одногодок или докладов, где в одном обзатце говорят "т64 со 125мм бабахой - это пизда!" А ниже:"ну мы остановим красных т.к. у нас ПТРК в наличии в 2 раза больше и вообще F-4 фантом зарешает"
Эти мантры.
Можно по воде стрелять для профилактики от диверсантов?
>А с компасом-то что могло случиться?
Да какая разница? Посредник на учениях сказал,что пользоваться ими нельзя потому что охрана пропустила диверсантов и те малыми сапёрными разнесли все компасы. Девиацию на маршруте не сообщили-насколько врёт неизвестно,а потому пользоваться опасно. Ты же не спрашиваешьу автора задачника почему на бригаду из пяти плотников купили 26 топоров и 56 пил, извини за резкость?
Мужик, правда, сказать не получится. Если я тебе скажу как есть - мы будем смеяться оба. И тогда у меня не получиться сделать то,что я обещал. Просто потому что неловко. Вот так вот.
>астро
Про ИНС я забыл, это да,неловко вышло. Они обязаны быть ещё на опытных ОАС с Б-47. Просто потому что на
этой лабуде летали даже самые древние ракеты. Но как навигатор и штурман-бомбардир,которые сидят "в подвале" кабины экипажа могут ориентироваться по звёздам? Правда,чтоли и я что-то пропустил и у них есть астронавигация?
> То есть хороший штурман должен справиться кмк, хотя может и поплутать немного перед тем.
А вот за это-спасибо.
Сегодня 9-я годовщина принуждения к миру а на wm доске молчёк, в очередной раз показывает, что тут сидят малолетки которые не застали в сознательном возрасте этого движа.
В 2008 один тред висел несколько дней, малолеткам тоже было похуй.
Это порашный тред. Вот он же. Причем у рагулей он пользуется популярностью.
https://2ch.hk/po/res/23974296.html
Ой, да иди ты нахуй. И что теперь? Прикажешь ежегодно на эту дату на военаче Парад Победы проводить?
Я вот в то время вообще на двощах не сидел - только на авиабазе, ну и конкретно на время той войны - на милкавказе (тогда последний еще не скатили в русофобское говно).
Википедия гласит что было выпущено 150 БМД-3, однако она же утверждает (со ссылкой на Милитарибэлэнс) что на 2016 в строю оставалось всего 10 штук, причём в войсках её никто в глаза не видел. Вопрос – где они все?
нету
БМД-3 сняты с вооружения и на данный момент остались в 242 УЦ и в РВВДКУ в качестве учебных пособий. Часть машин была переделана в БМД-4 (не М), часть в РХМ-5.
пасиба
>Быстро изучать таблицы бронепробиваемости.
Хорошо, но только для одногодок L7 (1959) и 2А20 (1961)
115мм 3БМ6 имел в 1967 году 230мм/2000м/60град, а американский 105мм М833 1983-го 250мм/2000м/60град.
>Я сейчас с телефона, емнип на леопард 1А4 и М60А3.
Лео2А4 - 1974
Т-64Б - 1976
М60А3 - 1978
Чёт нету никакого преимущества у НАТО.
>Как это не при чем? Мощнейшая пушка у тебя не при чем?
Разговор шёл о СУ/ИСУ-152 вообще-то.
>Этого больше не кормить. КВ-1 у него лучше тигра, кек.
Где я сказал что КВ-1 лучше Тигра, а? Я сказал что у Тигра нет ничего выдающего по сравнению с КВ-1. Он лучше, но не "выдающийся".
Офигеть, интересно, за счёт чего такой рост цены.
Их никогда не было много в сравнении с традиционными машинами. А вообще такое я думаю проектировали хоть раз, но в каждой стране, желавшей танки.
> Наши не смогли создать аналог по бронепробиваемости в схожем калибре
Вот только L7 на 15 лет моложе, притом это 15 лет активного развития танкостроения. Её аналогом в СССР была Д-54, которая не пошла в производство. Так что здесь
ты ошибаешься с "нихуя не получилось".
И да, повторяю, что 115мм 3БМ6 имел в 1967 году 230мм/2000м/60град, а американский 105мм М833 1983-го 250мм/2000м/60град.
> Точно также, как во время ВОВ 75мм на Пантере превосходила нашу 85мм на Т-34 или Су-85.
При этом наша 85мм была аналогична 8.8 Тигра. У Пантеры пушка заточена на пробитие, как 17-фунтовка у бритов.
> Как минимум ПАНОРАМОЙ.
Единственный танк холодной войны с панорамой это Лео-2, и на основании этого ты говоришь что СУО НАТО было лучше советского?
> А в дальнейшем, при насыщении электроникой вообще СУО западных танков просто блядь ускакало далеко вперёд
В 90-е да, сейчас мы наравне. Другое дело что у нас денег нет поставлять лучшее в армию.
> Абсолютно непробиваемое бронирование для наших ПТ-средств (вероятность встретить ЗиС-2 мала, еще меньше шанс ЗиС-2 выжить в поединке с Тигром), великолепные прицел и орудие.
Аналогично с КВ-1 и немцами в 1941-ом. И Тигра можно было и с 76мм подбить.
Первый баллистический вычислитель в СССР - ТБВ 1В517 - 1976 год.
> Как же он "шел вровень", если их пушка c 1959 года (когда впервые поставили L7 на Центурион) аж до 1980х годов ебал наши танки в лоб, просто меняя снаряды.
Будто наоборот не было с Д-10Т, вот только Д-10 это пушка второй мировой войны, хех.
> а они только задумались о переходе со 105мм на 120мм.
И при этом ты забываешь о бритах с их 120мм в 1965-ом. Чего же они не остались на 105мм, если их всё устраивало?
Авиация самодостаточна? Есть вооружение для любой цели, при этом средства борьбы с авиацией можно уничтожить ракетой воздух-земля, а пушечное ПВО вообще может просто не достать цель.
>при этом средства борьбы с авиацией можно уничтожить ракетой воздух-земля
А авиацию ракетой земля-воздух нельзя?
>Авиация самодостаточна?
Камрад Джулио, время показало что вы были не правы. Но не во всём. Хотя политические результаты массированные авиационные наступления приносить могут, вбомбить в каменный век очень тяжело даже Лаос. Хотя,последнее, скорее всего,является частным случаем обратного закона Джона -нечего нельзя разбомбить там,где нет ничего вообще.
Так что там с астронавигацией у Б-52? Просто в нашем руководстве по "стратосферным крепостям" "Джи"и "Эйч" ничего про это не сказано. Зато много где написано про новый электронный звездочёт для модернизированных "Туполевых". Неужели в США просто-напросто отказались от этого, как от оптических бомбардировочных прицелов.
>при этом средства борьбы с авиацией можно уничтожить ракетой воздух-земля
А можно и наоборот.
>Авиация самодостаточна?
На твой аэродром медленно надвигается мотострелковая дивизия. Из наличия - только авиация. У дивизии полноценное эшелонированное ПВО. Твои действия?
>А авиацию ракетой земля-воздух нельзя?
>А можно и наоборот.
В том то и дело, что авиация может сама уничтожить единственное средство противодействия.
>На твой аэродром медленно надвигается мотострелковая дивизия
Я же не Сталин, шоб аэродромы перед врагом ставить.
Как показала Ливийская и Сирийская кампании - нет.
> Есть вооружение для любой цели
Ну если так судить, то почти любой вид войск самодостаточен. Танки? Да. Корабли? Да. Пехота? Да.
Из несамодостаточного артиллерия, ПВО получаются.
>артиллерия
А чо, РВиА самостоятельно действует в отрыве от основных сил без какой-либо координации?
>ПВО
>несамодостаточного
Особенно войсковое, ога.
Не совсем. Во-первых все сильно зависит от задач. Во-вторых очень желательно прикрытие в виде флота с кучей КР и ебовой ПВО. В таком формате можно решать большинство задач, без особого участие СВ
>Прикажешь ежегодно на эту дату на военаче Парад Победы проводить?
Да ладно, дождемся юбилейной даты.
>Так что там с астронавигацией у Б-52?
Ну некий MD-1 astrocompass рисуют. AN/ASQ-38 ставилась на В-52E/F в связке с ПНС ASB-4 и на В-52G/H в связке с ASB-9 (та же ASB-4, из которой выкинули оптический канал).
И вот этот недохэвен прав Лучшими ориентирами будут водные поверхности, как наиболее радиоконтрастные (их поверхность строго горизонтальна и хорошо отражает радиоволны). Если карта паршивая, вряд ли там будут точные высоты рельефа и т.д., а вот гидрология в общих чертах может быть похожа на правду.
Скиньте ньюфагу архивач с 080808 если есть.
>Дружком своего партнера будешь называть, петухан.
Вот это подрыв латентного гея. Тебя так волнует эта тема, что ты в первых строчках об этом пишешь? Поговори с психологом, в Западных странах таким как ты даже жениться (или выходить замуж) разрешают за себе подобных.
>Нахуя? Если с выкатом новых снарядов на 105 появилась 115 мм гсп?
Ты долбоёб? Почему появилась 115 ГСП, а потом и 125? Потому что не смогли в нормальные снаряды для 100мм, чтобы как на 105 было. Пришлось не просто новые снаряды, а новую пушку и новый танк городить вокруг нее.
>Смешно смотреть как ты выдаешь за перемогу роль догоняющего у швитого жапада в гонке брони и снаряда
Смейся дальше, долбоёб, они просто новые снаряды запилили, а СССР пришлось сначала Т-62 хуярить, чтобы хоть как-то паритет сохранить, потом на АЗ-шные башнемёты переходить, превращая танкистов в смертников.
>Где это превосходство, если наши всю холодную войну
>пробивали западные танки, а они наши с перерывами?
Ты про арабо-израильские войны? Где Супершерманы ебали новейшие советские танки?
>Только лопнул он лет через 20 после того, как в этой гонке победил, ага.
Кого он победил, маня? Свой бюджет разве что. Я еще помню СССР, как в очереди стоял за маслом с мамкой и папкой, т.к. давали по одной пачке в руки, зато по надоям молока были впереди планеты всей. А теперь выросло поколение, которое нихуя не знает про дефицит, очереди позднего совка и т.д., зато верит всем цифиркам, которые уже тогда так пиздели, что пословицы и поговорки про это придумывали.
>Дохуя до 1943 Ганс-танкист имел Тигров?
Он ебал РККА и на старых танках, мой юный друХ.
>Вот тут да, тотальное игнорирование американских-же источников
Дурачок, это называется "оборонный заказ". Чтобы тебе дали денег на попил, нужно сначала напугать сенат. Если скажешь, что "у нас и так всё заебись", денег не дадут. Ну ты еще мал, не знаешь, как это делается. Тебе простительно.
>а вот арабы
Обезьяна, ты там вспомнил в каком году появился снаряд на L7, пробивающий т64 и т72?
Или может ты нам хочешь поведать были ли у СССР проблемы с бронепробитием пиросараев блохастых?
И почему вечнососущие вроде тебя никогда не вспоминают Ирано-Иракскую, где т62 ебал чифтейны в лоб?
>танк вокруг пушки
В м60 изменений по сравнению с паттонами никак не меньше чем у т62 в сравнении с т54
>АЗ - смертники
Нахуй отсюда, дебил промытый. Медиаребенок думает что АЗ как в игруле будет давать дебафф к подрыву БК, лол.
>Потому что не смогли в нормальные снаряды для 100мм, чтобы как на 105 было.
Открываем товарища Карцева и читаем...
Где-то в конце ноября 1958 г., как всегда срочно, меня вызывают в Москву. Выясняется, что незадолго до этого Главное ракетно-артиллерийское управление (ГРАУ) показало Н.С. Хрущеву новую 100-мм гладкоствольную противотанковую пушку. Хрущев задал вопрос: «Можно ли эту пушку установить на танк?» Ему ответили: «Можно». «Тогда давайте-ка в следующем году сделаем двести танков с этой пушкой».
Ознакомившись с чертежами пушки и выстрелов к ней, я сказал: «В танк эту пушку установить нельзя. В частности, выстрел имеет длину 1200 мм. Его в танке невозможно будет развернуть и зарядить. Максимальная длина выстрела должна быть не более 1100 мм. Если вы хотите быстро установить в танк гладкоствольную пушку, у нас есть «объект 165» с пушкой Д-54. У ствола этой пушки срежем нарезы, и калибр будет точно 115 мм».
Главный конструктор выстрелов В.В. Яворский начал говорить о том, что выстрел длиной 1100 мм будет иметь плохую баллистику и в полете будет кувыркаться. Военные стали меня пугать Хрущевым, на что я им ответил: «Если вы мне не верите, ведите меня к Хрущеву, я ему докажу, что ваша пушка в танк установлена быть не может!»
Целый день потратили на бесплодные разговоры. В одиночку пришлось бороться со всеми присутствующими на совещании, но к концу дня они сдались и приняли наше предложение о создании новых выстрелов калибра 115 мм, длиной 1100 мм, одинаковых по габаритам с выстрелами нарезной пушки. На другой день у разработчиков боеприпасов мы окончательно согласовали габаритные размеры выстрелов, и вечером я улетел к себе, так как у нас в это время работала комиссия по утверждению чертежей танка Т-55.
Министерством обороны работа по установке в танк новой гладкоствольной 115-мм пушки была оформлена решением ВПК (Военно-промышленная комиссия при ЦК КПСС и СМ СССР). В этом решении, в частности, предусматривалось и создание нового стабилизатора вооружения, так как на «объекте 165» стоял собранный нашими умельцами из агрегатов разных танков «доморощенный» стабилизатор.
Будущий новый танк получил в разработке наименование «объект 166». В течение 1959 г. мы изготовили несколько опытных образцов. К осени 1960 г. машины прошли полигонные испытания с положительными результатами. Комиссия рекомендовала принять этот танк на вооружение. Эффективность пушки оказалась выше, чем у прародительницы – противотанковой гладкоствольной пушки. Выстрелы имели хорошую баллистику, и все опасения конструктора Яворского оказались напрасными, более того, впоследствии на этих выстрелах он защитил докторскую диссертацию.
...
Поехали мы с Л.А. Вайсбурдом в Челябинск к И.Я. Трашутину и на удивление быстро обо всем договорились. Вернувшись, начали проектировать и выпускать чертежи для новых образцов. Новую разработку мы назвали «объект 167». Неожиданно в Министерстве обороны в начале января 1961 г. разразился страшный скандал. Командующий Сухопутными войсками, герой Сталинградской битвы маршал В.И. Чуйков узнал, что США поставили на вооружение танк М60 со 105-мм пушкой, а у нашей пушки калибр только 100 мм. Вызвал начальника танковых войск маршала П.П. Полубоярова с «командой» ГБТУ и спросил о том, что у нас есть, чтобы противопоставить этому танку. Ему ответили, что в Нижнем Тагиле есть танк со 115-мм пушкой, «объект 166», но он имеет недостатки, при испытаниях сломался балансир. Тогда В.И. Чуйков начал кричать: «Что вы мне морочите голову какими-то балансирами? Мне хоть на сwинье, а ставьте эту пушку!» Далее шел весьма характерный для маршала В.И. Чуйкова подбор слов, который не укладывается в нормы приличия...
И хватит тут рассказывать охуительные истории о том,что у нас в 105-мм не смогли.
Добра. Ты рассказал почти всё,что мне требовалось. В мануалах инфа по старым машинам просто отсутствует в сети. Только "Эйч". Приходится копаться, экстраполировать наши машины на их...
Дядь, тебе бы читать научиться. А то вроде на пост ответил, а выглядит словно сам с собой разговариваешь.
>Мам, скажи что это ничесна, ну ничесна. Зачем они сделали ГСП, ну, мам.
>АЗ-шные башнемёты
Ну если АЗ нет, то ШВЯТОСТЬ спасёт. Наверное.
Кстати, а откуда картинка? А то гуглиться не хочет.
>Хорошо, но только для одногодок
Вот это манёвры. А что не сравниваешь 115мм с 30мм, например? Вдруг тоже одногодки?
Сравниваешь пушки разного калибра, гладкоствольную с нарезной.
>Вот только L7 на 15 лет моложе, притом это 15 лет активного развития танкостроения. Её аналогом в СССР была Д-54, которая
>не пошла в производство.
Не пошла, т.к. оказалась хуёвей.
>При этом наша 85мм была аналогична 8.8 Тигра.
Азаза! По бронепробиваемости что ли?
> У Пантеры пушка заточена на пробитие, как 17-фунтовка у бритов.
А 85мм на Т-34 на что была заточена-то? На фугасное действие что ли? Так там ВВ было столько же, сколько в 76мм.
Что ты маняврируешь тут. Ну не смог совок переплюнуть немцев, хули тут говорить?
>Единственный танк холодной войны с панорамой это Лео-2
Охуеть, вот это манямирок.
Почитай статью 1990 года, еще год до развала СССР.
http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1990_prizel.htm
"Панорамические командирские приборы широко применяются за рубежом на серийных и опытных танках («Леопард-2». М-1А2, «Леклерк», С-1, «90», «88», «Меркава», «Осорио», ТАМ)."
Панорамный прицел на Леопард 1А4 в 1974 еще поставили (PERI R12), баллистический вычислитель, все дела.
>Будто наоборот не было с Д-10Т
А что там было с Д-10Т, расскажи?
>И при этом ты забываешь о бритах с их 120мм в 1965-ом. Чего
>же они не остались на 105мм, если их всё устраивало?
Это у бритов нужно спросить, заодно узнай, нахера им нарезная пушка, когда у всех гладкоствол.
>нахера им нарезная пушка, когда у всех гладкоствол.
Чтобы БФСами во всех с пяти км стрелять,ну. Забыли ,чтоли?
>Обезьяна
>пиросараев блохастых
>вечнососущие
>дебил промытый
Вот это ПАРАШНЫЙ ПОДРЫВ.
>ШВЯТОСТЬ спасёт
Довн не смог даже пикчу с подорванным изнутри абрамахи найти, кидает как аутист леопольда.
>И хватит тут рассказывать охуительные истории о том,что у нас в 105-мм не смогли.
А что, блядь, смогли что ли? Бриты поставили свою 105мм пушку в башню Центуриона. А у нас новый танк с новой башней пришлось делать, да еще и с заряжанием этой пушки ебаться.
Так Леопольд же и обсуждаем. Ветку почитай, прежде чем срать.
>пук
Слился, блоховоз?
>30мм
Еблан, мы сравниваем противотанковые орудия ОБТ и СТ находящихся на вооружении в одно время. Нахуй ты вообще высрался?
>90-й год
Во-первых речь шла нихуя не про перестроечный совок, когда и началось отставание в танках
Во-вторых на половине того, что ты перечислил панорама такой же командирский прицел как и на "тешках" полноценные ведра с ТВП завезли только на Лео2, Абрамсне сразу, кстати и на французском АМХ-40
Так причем тут швитые?
Пацантре. Все мы знаем о термобарических огнемётах. По типу солнцепёка, шмеля ну и его современные аналоги. Так вот, есть ли фото, видео с результатами применения? Ну там трупаки, разрушения и прочее дерьмо. Доставьте у кого есть.
Учи мемы, чтобы не быть батхёртом. НАТА как близкая конкретно к США организация также постепенно, путём диффузии, так сказать, приобрела этот эпитет. А ты дебил. Простите, не удержался.
>пик
Эот ниггер настолько любил хорошо прожаренную курочку, что сам ею стал
Т.е. получается тупые саффки ебались с нинужными и отсталыми пушками, но пробивали всю холодную войну любые танки запада в лоб, в то время как в святом валиноре ненапрягаясь "просто меняли снаряды", при этом имели место периоды, когда советские танки им было поражать просто нечем, кроме ПТРК, авиации и арты
Это не пик а гифка. И сжигают не негра а скорее всего япошку. Тихоокеанский ТВД. Судя по каске, на гифке британец.
Ну что ты за человек, весь кайф обломал.
>Т.е. получается тупые саффки ебались с нинужными и отсталыми пушками, но пробивали
>всю холодную войну любые танки запада в лоб
Мой юный друг, вам место на параше. Уходите туда и уносите туда свой парашный стиль общения.
>Азаза! По бронепробиваемости что ли?
Можно еще поискать картинки со сравнением разброса после серии выстрелов.
Специально для эльфов, не понимающих орочий, переведу:
Т.е. получается СССР разрабатывал не нужные и отсталые пушки, но пробивали всю холодную войну любые танки запада в лоб, в то время как в НАТО не напрягаясь "просто меняли снаряды", при этом имели место периоды, когда советские танки им было поражать просто нечем, кроме ПТРК, авиации и арты?
По елу есть что воразить?
>По елу есть что воразить?
Покажи вежливых людей в Вашингтоне или ты пиздабол.
Ну зато ты можешь посмеяться с касок бритов. Смешные же каски.
Я пиздабол. альше чтоо
Похуй. Абстрагируйся и получай удовольствие от процесса.
>Дальше что?
Совсем уж с вами нервы испортил.
А тебя это волновать не должно. Ответственность за выполнение приказа лежит на комнире, а за невыполнение -- на тебе. Можешь по этому пооду ещё Канта наверуть с его категорическим императивом, он словно специально для армии свою философию разводил.
Да ладно. Фрагов настреляешь.
Это ты где такое прочитал? Если каждый зольдат начнёт думать на приказами, любой армии придёт пиздец оче-оче скоро.
Укажите источник сей рукописной таблички, друже. Заодно погугли результаты обстрела "Пантеры" отечественными пушками. Что-то там нету пробилия ВЛД из 85мм, а по этой табличке выходит, что она должна с 1000 метров ее дырявить.
>Специально для эльфов, не понимающих орочий
Васюня, ты своего друга по разуму почитай, что он пишет (). С этими мантрами ему на параше место. Всю доску говном уже измазали, всё сводите к параше, любой вопрос.
>но пробивали всю холодную войну любые танки запада в лоб
Вот что это за пиздёж, скажи мне? Пруф пробития в лоб хоть одного западного танка, кроме ебучего Чифтена, который даже в Британии на вооружении не стоял, не говоря уже про другие страны Запада или, тем более, НАТО.
Зато наши танки всю дорогу ебали в хвост и в гриву в ходе ближневосточных конфликтов.
Кому ты пиздишь и зачем? Тут не параша.
>По елу есть что воразить?
Возразить? Да у тебя вся фраза пиздёж на пиздеже с вкраплением правды, чтобы было натуральнее. Совок всю дорогу догонял Запад, потом надорвался и развалился (по разным причинам, в т.ч. и потому что советским жителям надоело слушать как они пиздато живут, а в магазинах ничего нет, теперь в магазинах дохуя есть, по телеку снова как мы пиздато живём, но теперь "денег нет, но вы держитесь там").
По делу британцы в 1959 просто взяли, блядь и поставили новую пушку в старый танк и стали ебать советскую орду и в хвост и в гриву. СССР начал срочно разрабатывать новую пушку, новую башню, целый новый танк, заебенил Т62. По пробиваемости догнали, но защита-то всё равно говнище. Пришлось хуярить башнемёт - уменьшили всеми силами заброневой объём, а дети думают, что это из-за АЗ, который для них вроде как Р2д2 из Звёздных войн. В итоге нарастили ВЛД, но теперь танкисты сидят, окруженные снарядами, в каждом из которых десятки КГ взрывчатки и при любом пробитии (хуй с ним, в лоб теперь не пробивают почти) танк метает башню на десятки метров, танкистам пизда. При этом старые Т-55/62 такой проблемы не имеют. Но в ответ на это Запад просто тупо разработал новый снаряд к старой пушке, вынудив СССР снова наращивать ВЛД у своих башнеметов (которые, хуярили десятками тысяч взамен устаревших в одночасье десятков тысяч т-55 и т-62, тратя хуеву тучу денег). И только в 1980 Запад переходит на новые танки, которые на голову уже превосходят любые советские башнемёты. Тут бы появиться молоту/боксёру/хуёру/армате, но у СССР надрывается пупок и он падает в пучину локальных войн и экономического пиздеца на несколько лет.
Как должно было быть? Должно был быть так - в ответ на L7 в СССР хуярят новую пушку, которая, как минимум, не уступает бриташкинской, при этом просто меняют орудия у имеющихся Т-54/55, пропуская ебучий ход с Т-62, который ликвидировал временно отставание по бронепробитию, но ничего не сделал с защитой. Этим можно было бы сэкономить дохуя денег в народном хозяйстве, а там, глядишь, и совок бы подольше пожил, может и пошли бы по китайскому пути (мягкая либерализация, рынок с жестким государственным контролем, а не наоборот).
Но этого не произошло по разным причинам. Основная из которых - у нас не смогли блядь тупо создать новую пушку, превосходящую Д-10Т, которая влезла бы в башню Т-54/55. Вот бриташки смогли и засунули свою 105мм в башню Центуриона вместо 83мм, а наши нихуя, пришлось делать новую 115мм пушку, а под нее новую башню.
Вот в чем проблема, мой юный друг.
>Алё, слыште, если командир приказал стрелять из пушки по зданию где сидят и враги и свои это приказ противозаконный или нет?
Оценивать приказ командира будут другие люди, это не в твоей компетенции. Для прикрытия своей жопы ты должен сделать так, чтобы этот приказ был передан через как можно большее количество людей, либо зафиксирован средствами фиксации. Можешь хоть на телефон записать (на диктофон), а еще лучше - свидетели (соответственно, чем старше по званию, тем лучше для тебя).
И не думай больше никогда так - "законный приказ или незаконный", ты не можешь со своего шесточка судить об этом. Для тебя он может быть абсолютно законным (до тебя специально не довели информацию), выполнишь его, а потом на дизель тебя (командир скажет, что не отдавал такого приказа).
Главное - чтобы жопу прикрыть, фиксируй все приказы. Потом пригодится, хотя лучше чтобы не пригодилось.
Триста тридцать два
В военную прокуратуру обратись с такими вопросами. А еще лучше у психиатра в военкомате спроси. Так для всех лучше будет.
Это оппост порашный. Сам тред легитимен.
Хуя ты стену высрал! Думаешь мне лень это говно разбирать?
Во-первых с поссажем про пруф пробития любого танка кроме чифтена ты себя конечно знатно обоссалособенно учитывая что чифтен самый защищенный танк в НАТО до Лео2 Из какого хуя ты высрал что он не стоял на вооружении в Британии мне тоже очень интересно.
>пок-пок, пиздишь
Не реверси, чушкан, а сравнивай ТТХ танков по годам, если такой тупой.
>защита-говнище
У кого? У западных пиросараев? Или у тебя центурион и паттоны превосходили по защите т62? Или м60 с лео1 лучше защищен чем т64 и т72?
>на западе не делали новые танки
И тут ты сразу обоссан с ног до головы. Википедию бы хоть открыл для начала
Ну и почему ты игнорируешь такой простой вопрос как отсутствие в БК НАТО целую декаду снарядов,способных пробить комбинированную броню советских ОБТ?
Почему ты игнориуешь вопрос про паттоны и м60? Какая у них унификация в сравнении с т55 и т62?
Но даже Т-54 до сих пор воюют, а где эти ваши Центы и прочая лабуда?
>С этими мантрами ему на параше место. Всю доску говном уже измазали, всё сводите к параше, любой вопрос.
Дядь, ты на жтой доске впервые, что-ли? Твои претензии к тону выгляят по меньшей мере неуместно.
>Пруф пробития в лоб хоть одного западного танка, кроме ебучего Чифтена, который даже в Британии на вооружении не стоял, не говоря уже про другие страны Запада или, тем более, НАТО.
Вытекаешь уже, дядь. Утверждать, что шестидесятимиллиметровый лист стали невозможно пробить из стамиллиметрового орудия -- это ещё придумать надо. А главное, какой напор, какая экспрессия! Будь журналистом, обязательно взял бы у тебя пару уроков демагогии.
Особенно комично выглядит "Тут не пораша" и следующий за ней текси, взятый явно из воспалённого разума тамошнего обитателя.
Браво, маэстро!
>Ты вот это военной полиции и военному прокурору в военно полевом трибунале будешь
>рассказывать о том что военнослужащий не должен оценивать приказ на законность и
>не способен об этом судить со своего шесточка когда тебе дадут статью за геноцид
>например. И речь естественно о заведомо незаконном когда знаешь что приказ какой то
>подозрительный.
Петушок, если ты не знаешь, у нас есть презумпция невиновности, и доказывать не ты должен свою невиновность, а прокурор твою виновность, а суд должен оценить степень твоей вины.
Что у тебя там в вопросе? "командир приказал стрелять из пушки по зданию где сидят и враги и свои ". Ты откуда знаешь, что в здании есть свои? И знал ли ты на момент получения приказа об этом? Прокурор это сможет доказать? Ты там был, а он нет. Если ты сам долбоёб и себе статью подпишешь - это твои личные трудности. Судя по твоим вопросам тут, ты на такое способен.
>Но даже Т-54 до сих пор воюют, а где эти ваши Центы и прочая лабуда?
Ты загляни в википедию, не поленись. Посмотри сколько наклепали Т-54/55, а сколько Центурионов. А то как ребёнок наивный.
>Укажите источник сей рукописной таблички, друже.
Источник - ЦАМО. Будешь спорить с серьезными дядьками?
>Заодно погугли результаты обстрела "Пантеры" отечественными пушками. Что-то там нету пробилия ВЛД из 85мм, а по этой табличке выходит, что она должна с 1000 метров ее дырявить.
Но ЗиС-53 и не пробивала Пантеру. Как она пробьет её с километра в ВЛД, еслиу пантеры 80 мм брони под наклоном 55 градусов, что дает 140 мм приведенной брони. И, если мне не изменяет память, речь шла про сравнение параметров бронепробиваемости ЗиС-53 и kwk 36 L/56.
>Источник - ЦАМО. Будешь спорить с серьезными дядьками?
ЦАМО - это архив, ты не тупи давай. Конкретно, что за источник, чьи это цифры.
>Но ЗиС-53 и не пробивала Пантеру. Как она пробьет её с километра в ВЛД, еслиу пантеры 80 мм брони под наклоном 55 градусов
Васюня, ты тут совсем-то дурачком не прикидывайся. Меру знай всё-таки. То у тебя источник ЦАМО (еще бы название библиотеки дал), то тупишь тут не по возрасту (а может и по возрасту).
Еще раз, блядь, бля тебя выделяю красным. Объясни как так - на бумаге пробивает 83мм/60градусов с километра, а ИРЛ нихуя лоб Пантеры не пробивает? При том, что 55 градусов во лбу Пантеры - это меньше, чем 60 и приведенное количество брони, соответственно будет больше, чем 83мм на 60 градусов.
Даю тебе еще одну попытку. Только не пытайся съехать на тупости, а ты совсем в тебя веру потеряю, во всё твоё поколение.
>А что, блядь, смогли что ли?
Какие-то проблемы? Пушку установили? К вооружению рекомендовали? Ещё вопросы?
>А у нас новый танк с новой башней
Не надо путать причины и следствия. Д-54, вполне сравнимая c L7, ставилось в родную башню 139-го объекта. Скорее всего, "Молот" тоже бы туда встала. Если надо. Но не надо. Потому как башню тоже доводили. Что мог Т-62, то от предшественников унаследовал,не беспокойся.
>да еще и с заряжанием этой пушки ебаться.
Для каждой новой пушки заново рассчитывают выстрел. Или что ты вообще имел ввиду?
Предлагаю экономить. Есть танк-компрописс. А будет еще боевой модуль-компромисс. У всех там электроника, а у нас внутри будет боевой карлик по имени Куприян Юльевич.
Обосрался нахуй с этого геометра. Кто-нибудь, заскриньте!
>Укажите источник сей рукописной таблички, друже.
Это классика! Это знать надо!
>Петушок, если ты не знаешь, то у нас есть преследование за исполнение незаконных приказов.
>И тебе петушку я не говорил о том что ты должен сам доказывать свою невиновность,
Долбоёб, я, в отличие от тебя, не раз был в судах и знаю о чем говорю. Просто пишу по-простому, чтобы даже такому долбоёбу как ты, было понятно.
Найди в интернете приговоры суда по статье 332 и почитай. Там по ходу дела поймёшь (если мозгов хватит, в чем я сомневаюсь), о чем речь вообще и как доказываются такие дела.
>если ты исполнил заведомо незаконный приказ и прокурор и суд об этом знают то ты виновен.
Если ты исполнил заведомо незаконный приказ, то ты будешь осужден и признан виновным. Поздравляю, "копетан ачивидность".
>Ну какая разница откуда я знаю что в здании свои, допустим знаю откуда то. На момент получения приказа не важно знал или нет, если до
>исполнения приказа узнал что там свои есть то скорее всего виновен. Допустим прокурор знает что ты узнал о том что приказ незаконный
>перед его выполнением, ну и о том что ты этот приказ не выполнил конечно.
Пиздец ты ребёнок еще тупорылый. Какая разница знал ты или нет? Один ебёт, другой дразнится - вот какая разница, дятел. Френдли фаер знаешь что такое? Вызывают артиллерию, а там наши. Артиллерист мог знать (за 20 километров), что там наши были? Ясный хуй нет. Проведут проверку, если подразделение туда зашло и не доложило о своём местоположении, то виноват командир подразделения, если доложило, то виноват тот, кто принял информацию, но не сообщил дальше и т.д. Артиллерист не виноват блядь.
Еще почитай что такое умысел. "допустим знаю откуда-то". Вот скажешь такое прокурору, а потом подпись свою поставишь - и заедешь сразу. Нихуя ты ничего не знал даже если знал.
Папаша, а кто, кроме ГАБТУ, еще мог обстреливать танки в СССР?
>Еще раз, блядь, бля тебя выделяю красным. Объясни как так - на бумаге пробивает 83мм/60градусов с километра/
Давайте считать вместе. Наклон ВЛД танка Pz.Kpfw.V составляет 55 градусов к нормали. Толщина ВЛД составляет 80 мм. Начинаем считать.
80cos(55) = 80 0.41 ~ 140 мм. Надеюсь, обосраный даун, ты сможешь сравнить 140 и 102 и поставить м/у ними знак. Также, надеюсь, ты понимаешь, что в отчете указан наклон к ГОРИЗОНТУ, а не к нормали.
Так что пожалуйста, съеби нахуй с доски и въеби еще пол-баклахи клинского, папаша.
Спасибо за хай-рез, а то в интернетах только ебаные шакалы есть.
>80cos(55) = 80 0.41 ~ 140 мм
80 x cos(55) = 80 / 0,57 ~ 140
быстрофикс
>Какие-то проблемы? Пушку установили? К вооружению рекомендовали? Ещё вопросы?
Новый танк создали, а не пушку установили. Ты жопой читаешь что ли? Это как сказать, что Т-62 - это Т-34 с новой пушкой просто.
>Не надо путать причины и следствия.
Не надо пытаться делать умное лицо, когда у тебя в колготках висит какуля, сынок.
> Д-54, вполне сравнимая c L7, ставилось в родную башню 139-го объекта
>Скорее всего
>Если надо. Но не надо
Что за соплежуйство? Не смогли поставить новую пушку в старую башню блядь? НЕ СМОГЛИ! Вот и всё, хули ты тут конючишь?
>Для каждой новой пушки заново рассчитывают выстрел. Или что ты вообще имел ввиду?
Унитар весил от 22 (БОПС) до 30 (ОФС), на ходу охуеешь заряжать. Там тебе не ниша, чтобы просто его "с полки на полку" перекладывать.
>80 / cos(55) = 80 / 0,57 ~ 140
И еще быстрофикс суетливости
> например смотрел он новости, а там репортёр вёл прямую передачу из места по которому предполагалось стрелять то он знал что там есть кто то помимо противника
Получение разведданных из выпуска новостей, боже, 10/10, это даже круче чем война по мобильнику.
>Ты про арабо-израильские войны? Где Супершерманы ебали новейшие советские танки?
Ты хотел сказать, где выяснилось, что 105, за которую ты так забавно копротивляешься, не пробивает подкалибером древние ИС-3?
А то что эта информация может быть вражеской дезинформацией или провокацией? Или ты из нового поколения медиадетей верящих всему что говорит ящик?
Да даже просто быть недостоверной
Норм каски, оптимизированные под свою задачу. Задача - сидеть в траншее и получать сверху шрапнельные пули. Для такого применения каска лучшая, с широкими полями.
Ты дурак? Как инвалид будет строить домик дегенералу, убирать снег и таскать хуйню из одного конца военской части до другого?
Карлики, помимо мелкого роста, обычно имеют массу других уродств и пороков, крайне херовое здоровье. Потом, мобпотенциал крохотный, мало карликов.
>Папаша
>обосраный даун
>съеби нахуй
Еще один парашник подорвался, обкакивая мамкины штанишки.
>Наклон ВЛД танка Pz.Kpfw.V составляет 55 градусов к нормали
>в отчете указан наклон к ГОРИЗОНТУ
Вот это манёвры. Еще что придумаешь, чтобы скрыть свой обосрамс? Алсо, если взять 30 градусов к горизонту, то сколько это будет к нормали, а васюня? Или вас сейчас в школе вообще не учат уже ничему?
Ну ладно, я спишу на твой юный возраст и всё возрастающую боль в заднем проходе твои наивные попытки скрыть свой обосрамс.
В твоей табличке стоит цифра 101 мм на 1 километр при 90 градусах. Ты этого не отрицаешь? Лоб Тигра 100 мм. Пруфани пробитие его лба 85мм советской пушкой с 1 километра (не в щель мехвода или в пулемёт, а "по чесноку").
Какой-то мутный непонятный скан. Школьники любят дрочить на всё "сикретнае".
>За мелкое хулиганство и кражу тюбика зубной пасты, долбоёб?
Какой искромётный юмор. Петросяна насмотрелся или уже Камеди клаба?
>Там есть дела о военных преступлениях???
https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_332_%D0%A3%D0%9A_%D0%A0%D0%A4
Малыш, ты тупее, чем я думал. Я потратил несколько секунд в гугле, а ты по ходу даже не осилишь и одного решения суда.
>Большая разница, потому что в одном случае это выполнение заведомо незаконного приказа, а в другом случае выполнение незаконного
>приказа о незаконности которого не было известно заведомо. Дружественный огонь это когда не знаешь о том что рядом с противником кто то ещё.
Ты мне еще будешь рассказывать, дятел малолетний? Блядь на кого я время трачу. Сколько тебе лет, только честно?
>Но если у артиллериста был какой то источник информации, например смотрел он новости, а там репортёр вёл прямую передачу из места по которому предполагалось стрелять то он знал
"Ой, всё..." (с)
>Но если у артиллериста был какой то источник информации, например смотрел он новости, а там репортёр вёл прямую передачу из места по которому предполагалось стрелять то он знал
Если скажешь "я больше так не буду", то поругают и всё.
>ы хотел сказать, где выяснилось, что 105, за которую ты так забавно копротивляешься, не пробивает подкалибером древние ИС-3?
Я хотел сказать, что 105мм поставили на всякое древнее говно, типа Шермана и танк стал ебать гораздо более молодых собратьев.
По поводу ИС-3 - не помню, чтобы они там хоть как-то себя проявили. Раз ты утверждаешь, что их не лоб БОПСом l7 не пробивается (ты ведь это хотел сказать), давай пруфани этот забавный эпизод.
>Какая разница откуда получил информацию, главное что информация получена.
Пиздец ты долбоёб. К тебе домой приходят господа полицейские и тащат тебя в суд на арест. Там тебе говорят, что у них есть информация, что ты изнасиловал продавщицу пирожков на вокзале в 130 километрах от твоего дома вчера вечером. Ты им говоришь "Позвольте, господа полицейские, но я же не мог, идя со школы, резко метнуться на 130 км, совершить там износ, а потом через полчаса прийти домой к мамке, с чего вы взяли, что это я", а они тебе говорят:
Какая разница откуда получил информацию, главное что информация получена.
Военный не обязан верить информации из зомбоящика, ебанутый. Информация командования и разведки априори имеет более высокий приоритет.
Почему люди любят пиздеть про наклон брони Т-34 и обязательно упомянут приведенку 90 мм, при этом хая броню Шермана, если у последнего те же 90 мм приведенки?
Надо подождать 40 килолет.
Пик отклеился
Щас будет УРЁЁЁТИ!
По факту разъебут пару тысяч гражданских, а для СМИ похлещут по жопке рядового петьку.
Пруфы то где? Видно лишь исенка с вмятинами.
Надо было вместо гомогенки ВЛД из ИС-3 делать, да?
Помнится мне была история с книжкой которую написали до крушения Титаника где практически до мелочей была расписана катастрофа, даже название корабля было похожим.
Так зачем его тогда построили если знали что это будет плавание в один конец ведь неважно откуда получена информация. Видать хотели специально корабль угробить и страховку получить.
>Какая разница откуда получил информацию, главное что информация получена и она >оказалась достоверной.
Сынок, а как ты узнаешь, в момент получения информации, что она оказалась достоверной впоследствии? "Промотаешь плёнку вперед"?
> источник
> твиторы и журнашлюхи
> источник
Иди нахуй, тупень.
У тебя есть информация про ЖИР?
Дислексик, ты?
Это ты по размеру и форме вмятин определил калибр и тип снаряда?
>взять 30 градусов к горизонту
Я понимаю, что клинское затуманивает разум, и думать становится очень трудно. Так что я тебе разъясню элементарную геометрию.
Нормаль к прямой - это другая прямая, ориентированная к ней под прямым углом. 90 градусов, если непонятно. Получается, 30 градусов к горизонту это 60 градусов к нормали. А 60 градусов к горизонту это 30 градусов к нормали. В отчете указаны 2 значения. 60 и 90 градусов. Очевидно, если считать 90 градусов от нормали, то получится, что плита ориентирована параллельно горизонту. Если отсчитать 90 градусов от горизонта, то получится, что плита ориентирована перпендикулярно горизонту, что немного расходится с реалиями.
С основами разобрались. Получается, если мы берем 55 градусов от нормали, то получаем 90 - 55 = 35 градусов к горизонту. Надеюсь, отрицаний реальности больше не будет.
>В твоей табличке стоит цифра 101 мм на 1 километр при 90 градусах. Ты этого не отрицаешь? Лоб Тигра 100 мм. Пруфани пробитие его лба 85мм советской пушкой с 1 километра (не в щель мехвода или в пулемёт, а "по чесноку").
Отчет ГАБТУ. 36 страница в файле, 33 в документе.
http://www.mediafire.com/file/wo3q5irjuofexui/38_11377_12.djvu
По запахутам подписано, епт
Еще раз - откуда военный знает насколько достоверна информация из телевизора?
Что там подписано?
Если что, фотка из Израильского музея. ИС-3 - затрофееный.
Проходил мимо и проиграл от смачного ВРЁЁЁТИИ!!!1
Может это хешем стреляли, кумулятивом или бронебойным калиберным. Сопля внизу дырки похожа на след от кумы
Иди нахуй, придурок.
Чот проиграл.
Просто стреляли арабы жиды, вот если бы швитые пальнули! Сразу башня летит!
>Может это хешем стреляли, кумулятивом или бронебойным калиберным.
Явно не хеш и не кумулятив.
А калиберных для L7, ЕМНИП, просто не существовало.
> Явно не хеш и не кумулятив.
На кумулятив похоже, я и фотку привёл с финских испытаний обстрела башни Т-55 из рпг.
> А калиберных для L7, ЕМНИП, просто не существовало.
Да, верно
>На кумулятив похоже
Ну тогда был бы ПРОБИЛ с закономерным результатом. 400 мм это не шутки.
Сомневаюсь.
ВРЕТИ
СОМНЕВАЮСЬ
>Твои действия?
Пытаюсь повторить "медведку",очевидно же. Бомбо-штурмовой удар на ПМВ с немогущими отстроится от помех РЛС противника, ленточки, которые как снег устилают землю, "шрайки", "шрайки" - десятками.
А какой ты ответ ожидал?
-Наши не смогли в аналог 105-мм Л7!
-Но почему? Вот же, Д-54Т, У-5Т
-НИСМАГЛИ! ПАТАМУШТА НОВАЯ БАШНЯ! А ВОТ НА ЦЕНТУРИОООНЕ!
-Но причём тут башня,когда разговор идёт за пушку? Ладно, бог с тобой,вот тебе Объекты 139 и 141, где сохранена родная башня(У 141-го только слегка изменена лобовая часть башни. Но это переделки уровня центурионовской маски) при установке более мощных орудий - Д-54 и выросшего из неё У-5Б. С боекомплектом и всем прочим. Прочитай почему свернули работы о объекту 139 и всё станет понятно- почему в родную башню не стали ставить. Она просто устарела.
-НИСМАААГЛИИИ! Я СКООЗАЛ! А ИЩО Я МНОГА РАЗ СКАЖУ СЛОВО "КАКАШКА"! КАКАШКА, КАКАШКА,КАКАШКА! УХ,Я ТЕБЯ,ДА?
Диджей, что у тебя за музыка в голове играет? Ты, что, ебан?
>Унитар весил от 22 (БОПС) до 30 (ОФС), на ходу охуеешь заряжать.
Американцы не жалуются. Да и автоматизировали потом. И вообще, все вопросы к тем,кто не допускал раздельно-гильзового.
>Школьники любят дрочить на всё "сикретнае".
Нет, школьники любят искать везде школьников
ЦАМО РФ 81-12038-303, ЦАМО РФ 38-11369-250.
Проверяйте.
Угу,конечно.
В общем пруфов что евреи обстреливали именно бопсами - нет
Если на срочной службе в армии сдавать кровь как донор, то какие плюшки будут ? Куда один день освобождения от работы девать ?
Наркоманушка, тебе притащили примеры попаданий БФС, БКС и БПС. Причём всё подписано же.
> А что не сравниваешь 115мм с 30мм, например?
А чего ты не подумаешь головой и не ответишь себе на этот вопрос сам?
> Сравниваешь пушки разного калибра, гладкоствольную с нарезной.
А ты сравниваешь пушки разных поколений. Может тогда сравнишь L7 с ЗиС-6 1941 года? Она тоже нарезная, и калибр (107 мм) похожий.
> Азаза! По бронепробиваемости что ли?
Тебе уже кинули пруф что да, по бронепробиваемости.
> А 85мм на Т-34 на что была заточена-то?
Более универсальное орудие.
> Так там ВВ было столько же, сколько в 76мм.
Какой снаряд 85 и какой снаряд 76?
> "Панорамические командирские приборы широко применяются за рубежом на серийных и опытных танках («Леопард-2». М-1А2, «Леклерк», С-1, «90», «88», «Меркава», «Осорио», ТАМ)."
М1А2 - 1992, Леклерк - 1990, С-1 - 1995, ТАМ - не НАТОвский танк, Меркава-4 - 2002, осорио - не производился.
Единственное с чем я ошибся - Лео-1. А вот ты притащил целый список, и во всех обосрался. Ни один из не танк НАТО холодной войны.
> А что там было с Д-10Т, расскажи?
Пробивала любой танк НАТО до появления машин с комбинированной бронёй.
> нахера им нарезная пушка, когда у всех гладкоствол.
У кого там кроме СССР гладкоствол в 1965-ом?
Хотя тебе столько хуёв в панамку накидали уже, что охренеть можно.
> ИРЛ нихуя лоб Пантеры не пробивает
И у тебя есть пруфы того, что не пробивает?
А причём тут Кадыров? Этот ход событий ПОСЛЕ устранения Кадырова. Вам вообще не стрёмно жить даунами?
Почему в РФ до сих пор не используют прием психологической войны, путем установления на вертолеты колонок с усилителем и трансляцией тяжелой музыки через них? Почему МО до сих пор не додумалось об этом?
Потому что бесполезно.
По отчетам армии США, это очень действенный психологический метод. Почитай.
Только если взять немытого пуштуна, посадить в комнату и включить блэк-металл на полную. На местности же хуита, вертушку собьют скорее.
Этот метод работает с начала вьетнамской войны. И да, вертушек не сбивали.
Бред.
Почитай отчеты.
Да, один из самых действенных методов.
Сколько истребителей сука в типовой натовской эскадрилье? Где вообще можно посмотреть типовые натовские штатки?
Вы там в ГРУ совсем обленились?
Чего-то не видать их в Ираке или где бы то ни было ещё с 1991 года.
И в Ираке были, и в Сомали.
"15 января 2001 года, моему экипажу была поставлена задача вылететь в район Борзоя и деблокировать три окружённые группы 700 ооспн (позывной Кит). Мы экипажем пошли одни на колокольчике (с установкой громкоговорителя, борт № 66).
Врубив аппаратуру на полную, мы использовали музыку "Полёт валькирии". Несколько раз выходили на боевой и подавляли работающие точки боевиков. После деблокирования, спецы уже на точке делились, что даже им было жутковато, от громких звуков музыки несущихся со всех сторон ущелья и вдруг пролёт наров в сторону противника: "Мороз по коже", вот такой эфект был на боевом.
Внутри мы отлично слышали музыку, а после того как у нас закончился БК подошла и пара боевых. Мы встали в круг за бугром, а "барабаны" метелили под музыку, я думаю, что боевикам это запомнилось надолго".
Врубив аппаратуру на полную, мы использовали музыку "Полёт валькирии". Несколько раз выходили на боевой и подавляли работающие точки боевиков. После деблокирования, спецы уже на точке делились, что даже им было жутковато, от громких звуков музыки несущихся со всех сторон ущелья и вдруг пролёт наров в сторону противника: "Мороз по коже", вот такой эфект был на боевом.
Внутри мы отлично слышали музыку, а после того как у нас закончился БК подошла и пара боевых. Мы встали в круг за бугром, а "барабаны" метелили под музыку, я думаю, что боевикам это запомнилось надолго".
->
Охуенная идея именно для рашки же. Поставить какого-нибудь Кобзона, и можно все остальные ВВС на переплавку пускать.
>-Наши не смогли в аналог 105-мм Л7!
>-Но почему? Вот же, Д-54Т, У-5Т
>-НИСМАГЛИ! ПАТАМУШТА НОВАЯ БАШНЯ! А ВОТ НА ЦЕНТУРИОООНЕ!
>-Но причём тут башня,когда разговор идёт за пушку? Ладно, бог с тобой,вот тебе Объекты 139 и 141, где сохранена родная башня(У 141-го только слегка изменена лобовая часть башни. Но это переделки уровня центурионовской маски) при установке более мощных орудий - Д-54 и выросшего из неё У-5Б. С боекомплектом и всем прочим. Прочитай почему свернули работы о объекту 139 и всё станет понятно- почему в родную башню не стали ставить. Она просто устарела.
>-НИСМАААГЛИИИ! Я СКООЗАЛ! А ИЩО Я МНОГА РАЗ СКАЖУ СЛОВО "КАКАШКА"! КАКАШКА, КАКАШКА,КАКАШКА! УХ,Я ТЕБЯ,ДА?
>Диджей, что у тебя за музыка в голове играет? Ты, что, ебан?
Петух-анимешник, ты зря прикидываешься долбоёбом, ты и так долбоёб.
Еще раз повторяю для совсем уж тупых совкодрочеров: совок не смог сделать пушку-аналог l7, которую можно было бы поставить на старые танки, в итоге вынужден был тратить охуевшие деньги на кучу ненужного говна вроде т-62 (ненужного, потому что на момент создания его броня уже протыкалась 105мм).
Тебе есть что на это возразить, кроме боевых анимешных картиночек, ебучего аналога гринтекста и т.д.?
Британская l7 встала даже в башню Шермана. Наши создали 100мм, которая встала бы в башню т-34?
>-Но почему? Вот же, Д-54Т, У-5Т
Мокеты-мокетики, которые не пошли в серию по причине уёбищности.
Визжащий копротивленец, ты реально такой тупой или считаешь всех других дебилами?
На этих фото тоже итеррации "нинужного говна" т.к. их броня уже протыкалась д10т2с и у5тс?
>Причём всё подписано же
Тут не все жиды, ебанутый.
А пруфы пробития Т-62 из L7 существующими на момент создания снарядами будут?
>ряяяя не умею читать по-жидовски!
>APFSDS
>APDS
>HESH
>HEAT-T
Держи тугую струю за шиворот.
>ряя, не пошли, уебищность!
115 мм ГСП это Д-54 со спиленными нарезами, дебил
>А пруфы пробития Т-62 из L7 существующими на момент создания снарядами будут?
Смотри арабо-израильские войны. Там Т-62 имели даже Супершерманы.
>115 мм ГСП это Д-54 со спиленными нарезами, дебил
Сколько раз нужно тебе повторить, чтобы ты понял, гидроцефал мамкин? Мне похуй на спиленные нарезы или что ты там еще придумаешь в своё оправдание.
Я всё больше убеждаюсь, что современные дети суть дислектики и не способны воспринимать длинные тексты, точнее тексты длиннее 2-3 строчек. Просто мозг "устаёт" читать. Вот же написано для кого ()?
>>совок не смог сделать пушку-аналог l7, которую можно было бы поставить на старые танки
Свои спиленные нарезы можешь себе в жопу засунуть, дятел. Бриташки сделали пушку, которую поставили в башню танка Второй мировой (Шерман) и с этой пушкой он ебал даже наши Т-72, если ему дать новые подкалиберы. А нашим пришлось делать новый танк и клепать их в количестве 20 тысяч штук. Не говоря уже о том, что десятки тысяч Т-54/55 стали бесполезны.
Нарезы у него спилили блядь.
>На этих фото тоже итеррации "нинужного говна" т.к. их броня уже протыкалась д10т2с и у5тс?
Первая фотка М47 "Паттон".
Годы производства
июнь 1951—1953
ВЛД 102 / 60°
давай пруфай пробитие пушкой д10т2с 102мм/60 градусов хотя бы с километра в 1951-1953 годах, разоблачитель мамкин.
Защитник совкоговна школьный, нихера ничего не знающий ребёнок.
По остальным танкам лень смотреть, ты и так обосрался по полной тут.
>Смотри арабо-израильские войны. Там Т-62 имели даже Супершерманы.
А пруфы-то будут?
>Британская l7 встала даже в башню Шермана.
Ну ка ну ка, покажи ка Шерман с Л7?
>Наши создали 100мм, которая встала бы в башню т-34?
Да, пикрелейтед.
И да, в Т-54 лезет хоть 100мм, хоть 105мм, хоть 125мм, было бы желание.
И да, почему-то американцы так и не поставили Л7 в М46, может всё-таки не только в пушке дело?
>хотя бы с километра
А чего с километра, не с 1,5, не с 2-х?
Картинку забыл.
Броня то литая, копротивлянец. Если брать коэффициент 0.9, то уже БР-412Д с километра может пробить.
Какова точность определения у СПРН? Например если разнести две МБР на сотню метров и пульнуть одинаковыми траекториями - для радара будет выглядеть одним пуском, или все же распознает два?
Прототипы остаются прототипами по причине уебищности.
М51 Шерман появился не от хорошей жизни. Никто, кроме Израиля такими извращениями не занимался. Так что говорить о том, что он неёбищентолько потому, что он был в серии, неправильно.
>БМД-4
Т.е получается, основная машина десанта в РФ, это БМД-1/2? А что планируют на замену? Вроде, даже БМД-4 тоже закрыли.
>М51 Шерман появился не от хорошей жизни. Никто, кроме Израиля такими извращениями не занимался
Пошли парашные манёвры. Нишмагли заменить пушку в имеющихся десятках тысячах танков, пришлось хуярить новый танк, а через несколько лет следующий (на этот раз еще и броню пофиксили) - выдадим это за перемогу.
Посмотри на скОльких танках стояла l7, копротивленец мамкин.
Другие страны даже на Т-54/55 меняли пушку на L7, получая нормальный танк с точной нарезной пушкой, не уступающий Т-62, при этом меняли только пушку. А у нас новый танк аж запилили, изобретатели хуевы.
>Броня то литая, копротивлянец. Если брать коэффициент 0.9, то уже БР-412Д с километра может пробить.
>Если брать коэффициент
Если брать коэффициент долбоебизма, то ты не должен даже осилить использование клавиатуры, но ведь осиливаешь.
А по делу есть что сказать? Заодно с пруфами когда и какими конкретно снарядами L7 пробивала Т-72 (и соотв. могла пробить 64).
>Другие страны даже на Т-54/55 меняли пушку на L7, получая нормальный танк с точной нарезной пушкой, не уступающий Т-62, при этом меняли только пушку.
Таблицы стрельб есть? С серединными отклонениями, вот этим всем.
>А у нас новый танк аж запилили
Почему эльфы запустили программу MBT-70 и получили Леопард-2 и Абрамс? Почему немцы и вслед за ними американцы перешли на 120 мм? Ведь есть замечательная L7 с такими классными снарядами! Наверное тоже
>изобретатели хуевы.
Не надо детектить в обосранном панорамопидоре меметичного "папашу" только потому что местный дебил любит менторский тон и всех называет "сынками" "дружками" "малышами" и вообще крайне пидорастичен (и ещё проецирует свою гомогейскость на других). И как последний олигофрен постит картинку с сажей.
>L7 в шермане
>сравнивать пушку 44 и 59 года
>L7 равна У-5ТС
>M47 в роли бронированного танка
>мерятся бронебойностью БПС во времена БКС
Нормальные у вас тут мемы.
>сравнивать пушку 44 и 59 года
>L7 равна У-5ТС
>M47 в роли бронированного танка
>мерятся бронебойностью БПС во времена БКС
Нормальные у вас тут мемы.
>Пошли парашные манёвры.
Л7 на Шермане нашёл уже, болезный?
>Посмотри на скОльких танках стояла l7
ВНЕЗАПНО стандартная пушка НАТО стояла на многих танках, какая неожиданность. Это проблема СССР что ни один из его сателлитов не смог в танки?
>Другие страны даже на Т-54/55 меняли пушку на L7
И как там с заряжанием было? Неужто не уступало Т-62? Или корячились с унитарами?
Хуя животину разметало по треду. Неудобные вопросы оно конечно же игнорирует
Калиберные же 53-УБР-412/Д брал 200 мм катанную плиту приведенки с ебовым заброневым на 500 м, а подкалиберный 412П уже на километре. При этом твои кукареки про "безполезность т55" - смешны. Т.к. в 64 и 66 приняли вольфрамовые подкалиберы бравшие паттоны на 2км, а чифтен и м60 на километрепро АМХ-30 и Лео1 можно даже не говорит
Ты ему лучше про кумулятивные напомни.
Как раз сегодня фотки обмера М47 дефектоскопом подвезли.
Какое-то подобие брони есть только на 2/3 ВЛД, да углы на башне, если стрелять строго в лоб. В остальном это танк-жестянка, пиздец просто.
Cпор именно про подкалиберы. КУмы ебали всё что движется всю дорогукроме лба т80, Т72 и т64 в 60-е и 70-е годы, лол
Американцы в танчики не смогли, пришлось немцам пилить им танчик.
Зачем танку броня, если все равно уязвим с более чем 5/6 площади, а для оружия белых людей вовсе не защищен?
Ну иначе тогда получается не танк, а некая версия САУ или там БМП с мощной пушкой.
Зачем солдату бронежилет, если на площади 60% он все равно уязвим, а от ОМП и вовсе не защищает?????
>Зачем Евгению Шарифовичу мозги, если все равно уязвим с более чем 5/6 площади, а от тралей белых людей вовсе не защищен?
Противопульная от авт. пушек защита все равно имеется.
Но ведь пехотинцу главное защитить жизненно важные органы, с чем совр ср-ва индивидуальной защиты справляются.
>Но ведь танку главное защитить жизненно важные агрегаты и экипаж, с чем броня справляется.
Нахуй ему отвечать, по нему видно что он потешный тралль или медиаребенок видевший танки только на ютубчике.
Есть мнение что можно применять инвалидов колясочников у которых работают руки в вооружённых силах в качестве особых сил на крайний случай. Можно же взять инвалидную коляску, установить на неё маломощный двигатель от бензопилы или бензогазонокосилки, поставить примитивную трансмиссию у которой будет будет две скорости, вперёд и назад, а поворот будет осуществляться торможением колеса или пуском колёс в разные стороны, ну по факту для этого обычного рычажного джойстика достаточно с кнопкой дросселем которая будет контролировать газ, можно поставить двух рычажковую систему управления как на танках некоторых была это ещё проще будет, приварить к ней металлические листы с бойницами и зрительными щелями, установить внутрь на опору приваренную к коляске пулемёт с автоматическим противопехотным гранатомётом, посадить туда инвалида и пусть воюет себе в моторизованных войсках. В целом можно установить даже миномёт если сверху будет люк откидываться, правда как заряжать миномёт руками в тесных условиях я ещё не знаю, тем более что боезапас трудно доставать он ведь где то храниться должен, есть вариант чтобы миномёт был приварен сзади сидения коляски в забронированном объёме, имел дистанционный, механический ручной или гидравлический ручной или электромеханический кнопочный или электрогидравлический кнопочный с наведением по углу места, по азимуту можно поворотом коляски наводить, можно сделать простой баллистический вычислитель из недорогого лазерного дальномера сопряжённого с примитивной системной логикой, этот баллистический вычислитель будет потреблять мало энергии и запитываться от обычного 9 вольтового аккумулятора, а заряжать такой миномёт должен автомат заряжания, только я не представляю как можно сделать дешёвый и не сложный автомат заряжания для таких нужд, можно конечно руками заряжать но во первых трудно назад через голову заряжать миномёт который торчит сзади сверху, миномёт вероятно должен быть не сильно большим, мне кажется 50-60мм вполне достаточно, надо только как то придумать стабилизацию плоскости миномёта, ну то есть когда коляска стоит не на строго горизонтальной поверхности то надо как то ловить горизонт, есть примитивный вариант, миномёт будет свободно болтаться в кольце, кольцо внутри будет подвижно прикреплено к миномёту в продольной плоскости коляски, а снаружи будет подвижно прикреплено к коляске в поперечной плоскости, внизу под миномётом будет болтаться топливный бак который и будет выводить горизонт своим весом, после выведения горизонта кольца будут стопориться, например можно тупо ручным механическим тормозом стопорить их, на штыри которые будут торчать снаружи кольца и крепиться к коляске, а так же внутри кольца и крепиться к миномёту можно надеть пластиковые или прочной резины ребристые рельефные рукава, а на коляске и на самой основе миномёта установить простые механические с тросиками тормоза которые муфтами будут зажимать эти рельефные рукава и фиксировать выведенный горизонт, это могут делать тормоза аналогичные велосипедным, в целом с коляски можно даже колёса снять если предполагаются бои на пересечённой местности и заменить их простейшими резиновыми гусеницами, разработка, изготовление и установка таких гусениц процесс дешёвый и не сложный, за несколько дней можно подготовить гусеничную базу, основная проблема это автомат заряжания миномёта если делать автоматическое заряжание, потому что если стрелять с ручным заряжанием то скорострельности 20-30 выстрелов в минуту достичь не удастся, миномёт можно заменить на пусковую установку РПГ/РШГ, просто тупо трубы которые руками крутятся по азимуту и углу места, прицел придётся делать телевизионный из обычной копеечной камеры с возможностью LLLTV, можно сделать штук 5-7 направляющих на импровизированной крыше коляски. Почему ещё не проектируют подобные боевые машины для инвалидов колясочников, ограниченной партии в запас для резервистов вполне могло бы хватить, ну и плюс проще изначально разработать, а потом быстро производить при необходимости чем ждать пока петух в жопу клюнет и ойкай "ах что делать ой как быть", в случае глобальной войны в период после применения ОМП подобные бронеколяски для инвалидов вполне могли бы повысить боевую мощь. Вообще какая нибудь страна думает о том как использовать потенциальные неиспользованные резервы в будущем?
Да.
Что да?
Пизда.
Джаст фор лулз. Никто же не будет на полном серьёзе ему отвечать.
Куприян Юльевич, ну есть же тред Омского КБ, несите ваши рацпредложения туда.
А 60мм миномет незачем ставить за спину, он маленький, поместится между ног, и заряжать просто.
Здесь есть те кто служил или служит в Сирии и отказывался выполнять приказ потому что он оказывался заведомо незаконным? Ну например командир приказал стрелять по избе в которой сидят снайперы, а помимо этого там ещё находились мирные жители, ну или допустим приказали расстрелять из пушек госпиталь где находился раненый противник который был не вооружён или же вооружён, но не оказывал никакого сопротивления поскольку например у вас было преимущество по дальности атаки.
А я не просто предлагаю, я спрашиваю почему не делают, ну или может делают такие, но я не знаю, тут спрашиваю ведутся ли подобные военные программы вообще.
Вот ты сядь на что нибудь, представь примерно забронированный объём коляски, вот как ты его так между ног поставишь и будешь стрелять не понятно, он у тебя перед носом что ли выстреливать будет или ты его высовывать будешь через крышу и пытаться не вставая руками дотянуться до края ствола чтобы зарядить его?
>43. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его.
При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, - обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его.
Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.
О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.
Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
К чему ты это написал вообще? Ты в курсе что за выполнение заведомо незаконного приказа ответственность будет нести исполнитель этого приказа?
ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ ТУПЫХ ШКОЛЬНЫХ ДЕГЕНЕРАТОВ
>Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.
ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ ТУПЫХ ШКОЛЬНЫХ ДЕГЕНЕРАТОВ, ЕСЛИ ПРИКАЗ ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННЫЙ ТО ЗА ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕСЁТ ИСПОЛНИТЕЛЬ!
Ты не очень умный верно ? Еще раз прочитай 43 статью устава, вот тебе 39 статья >Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.
Армия тем и отличается от гражданки что есть строгая иерархия, если ты считаешь что приказ преступный ты его выполняешь а потом обжалуешь а не наоборот. И вообще читай устав там все написанно.
Ты не очень умный верно? Почитай о 42 статью.
Вот тут тоже подробно расписано всё это.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0,_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B4%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
За выполнение заведомо незаконного приказа ответственность будет нести в первую очередь исполнитель этого приказа.
А вот этот бред...
>Армия тем и отличается от гражданки что есть строгая иерархия, если ты считаешь что приказ преступный ты его выполняешь а потом обжалуешь а не наоборот.
Ты будешь военному прокурору и военному судье в военно полевом трибунале рассказывать когда тебя туда военная полиция приведёт за то что ты сначала делаешь, а потом думаешь.
Обсуждать и критиковать заведомо незаконный приказ ты вполне можешь, как и не выполнять его.
Много исполнителей приказа под суд ушло то?
Посмотри итоги Нюрнбернгского процесса. Вероятно это даст тебе ответ. Посмотри дела в Гааге по военным преступлениям.
Посмотрю но на слуху только командиры.
Хотя постойте, вы разве не УК рф обсуждаете?
В основном УК РФ.
Но есть ещё и международное право которое действительно для всех.
Ты ОЧЕНЬ ТУПОЙ Я ему устав, а он мне википедию.
>Обсуждать и критиковать заведомо незаконный приказ ты вполне можешь, как и не выполнять его.
Жаль что у тебя не будет возможности сделать это, а о бы сразу узнал чем в военное время грозит невыполнение приказа. Еще раз если ты не тралль прочитай устав, там все разжеванно.
Ты ОЧЕНЬ ТУПОЙ, я ему статью УК РФ, а так же про международное право, а он мне какой то там устав. Твоим уставом подтереться можно если он в разрез с УК РФ или с международным правом идёт.
Ничем не грозит не выполнение заведомо незаконного приказа в любое время, вообще в любое. Тралят минные поля, а людей троллят, это во первых, если ты не тролль то почитай УК РФ и международное право это во вторых, там всё разжёвано.
С тобой все ясно, обычный парашник с риверсивным мышлением, при выполнении воинской обязанности всю отвественность за приказы несет командир их отдавший, а ты рядовой залупа всего лишь исполнитель. Много ты знаешь рядовых выполнивших преступный приказ и наказанных за это в Гаге или где то еще ?
>Нюрнбернгского процесса
Где осудили отдававших преступные приказы а не их исполнителей, ты реально туп, раз не понимаешь разницы между ВС и гражданкой.
Вот представьте командир приказал заминировать и взорвать какой либо объект, например здание, входящий во всемирное наследие ЮНЕСКО с целью чтобы противник его не занял в качестве очень удобное оборонительной точки. Ну или допустим командир приказал сбросить баки с напалмом с самолётов на вооружённый отряд боевиков который скрывается в лесу который входит во всемирное наследие ЮНЕСКО. Это типично незаконные приказы.
С тобой все ясно, обычный парашник неспособный мыслить, а только исполнять приказы. При выполнении заведомо незаконных приказов значительную часть ответственности за приказы несёт тот кто исполнил приказ. А то что ты всего лишь рядовой залупа ты будешь рассказывать в Гааге когда тебе 20 лет впаяют за то что ты расстрелял из гаубиц больницу из которой час назад ушёл противник и остались одни пациенты, а ты об этом знал поскольку смотрел репортаж по ящику или тебе звонил какой то человек из этой больницы который объяснил ситуацию, но ты всё равно открыл огонь. Ну ты почитай дела которые рассматривались в международном трибунале за военные преступления и узнаешь сколько там наказано за это. Отдававший преступный приказ мог получать преступный приказ и его исполнять, ты реально туп считаешь что какая то внутренние правила ВС имеют вес больше чем УК или международное право.
Ебать, просто съеби из ликбеза.
>А то что ты всего лишь рядовой залупа ты будешь рассказывать в Гааге когда тебе 20 лет впаяют за то что ты расстрелял из гаубиц больницу из которой час назад ушёл противник и остались одни пациенты
Ну вот тебе пример действия американцев в Ираке и Афганистане. http://www.ntv.ru/novosti/1680296/
http://www.ntv.ru/novosti/143148/
Когда там Гаага, а ?
>какая то внутренние правила ВС имеют вес больше чем УК или международное право.
Да сука тупая ИМЕННО так, примеры можешь гуглить, их сука как грязи. Ты типичный долбаеб с гражданки который нихуя не разбирается но мнение имеет. Если на то будет необходимость военные сравняют город с землей и похуй на мирняк, примеры действия коалиции в Мосуле, где на кукареки таких как ты просто клали хуй и делали работу.
Ебать, просто съеби из ликбеза.
Я говорю о том как должно быть следуя букве закона который на бумаге действует и в РФ и в США, а не то что может происходить вообще. Меня не интересуют разговоры и обсуждения о "вообще".
Ты сука тупая так и не понял ещё, что УК РФ и международное право выше внутренних правил ВС? Это твои проблемы, верещать об этом в военно полевом суде в рашке будешь, ну или когда в Гаагу попадёшь. Правила ведения войны в РФ никто не отменял между прочим. Ты типичный долбаеб который нихуя не разбирается но мнение имеет.
>Если на то будет необходимость военные сравняют город с землей и похуй на мирняк, примеры действия коалиции в Мосуле, где на кукареки таких как ты просто клали хуй и делали работу.
То что у кого то какая то необходимость возникает не снимает с того вину, в случае если ими реально займутся то следуя строго букве закона они сядут и на долго.
Давай примеры, я накидал тебе парочку. Вот еще
https://www.pravda.ru/news/world/18-06-2017/1338567-oae-0/
https://mir24.tv/news/16260109
Когда там суд будет ?
>в военно полевом суде в рашке
>рашке
Ну типичный гость с пораши, пяточек то спрячь. До военно полевого суда может не дойти если террористы ебнут по тебе из здания в котором попутно мирняк пока ты спорил с командиром по поводу преступности приказа. Все в мире это понимают кроме тебя тупого долбаеба.
>Я говорю о том как должно быть следуя букве закона
А я говорю как есть на самом деле и меня не интересует как там в твоих влажных фантазиях гражданской шлюхи. Давай тащи примеры военых преступлений где наказали исполнителей а не отдавших приказ. А то как там должно быть можешь оставить себе.
>Давай примеры, я накидал тебе парочку.
Примеры чего?
>Когда там суд будет ?
Понятия не имею когда суд будет, меня это не интересует вообще, я за ними как ты не слежу.
>Ну типичный гость с пораши, пяточек то спрячь.
Типичный гость с параши это ты, о каких то пяточках заговорил уже.
>До военно полевого суда может не дойти если террористы ебнут по тебе из здания в котором попутно мирняк пока ты спорил с командиром по поводу преступности приказа.
И что? Это уже твои проблемы, значит так плохо воюете что так подставляетесь когда знаете в какой ситуации находитесь. По закону имеешь право на самооборону, если они начнут стрелять первые то вроде можете отвечать, но опять же степень ваших ответов будет оцениваться, если вы на стрельбу из пистолетов откроете огонь из гаубиц с дистанции в несколько км в то время как вам никто не мешал войти в здание самим и из автоматов их перестрелять грубо говоря в упор не причинив объекту находящемуся под охраной ущерба то это уже на самооборону не потянет, такие нюансы будут оцениваться скорее всего, потому что вы будете иметь преступный умысел так как будете осознавать степень опасности ваших действий по отношению к объекту и ваша самооборона будет переоценена.
>Все в мире это понимают кроме тебя тупого долбаеба.
Все в мире нарушают законы, это не значит что их надо отменять, но ты тупой долбоёб и не понимаешь этого.
>А я говорю как есть на самом деле
Ты шлюха говоришь о том как может быть "вообще", а меня эти "вообще" не интересуют вообще. Вот бы ещё обсуждать как кто и где нарушает какие либо правила.
>Давай тащи примеры военых преступлений где наказали исполнителей а не отдавших приказ.
Знаешь поговорку "у нищих слуг нету"?
>А то как там должно быть можешь оставить себе.
Как и ты о том как может быть "вообще".
А ты забавный. ИРЛ же это здание сравняют с землёй просто если посчитают, что террористам было бы удобно в нём обороняться, и никто даже не озаботится вопросом о его статусе в ЮНЕСКО, и уж тем более командир не пошлёт туда солдат, имея арт- или авиаподдержку. И никто его не накажет.
>Знаешь поговорку "у нищих слуг нету"?
Ну так что там с пруфами ? Давай тащи примеры, а о как взвизгнуть так первый. Тащи опровержение моим словам.
"Дело Ульмана" тебе что-то говорит? Где осудили как самого Ульмана, который получил приказ грохнуть оставшихся чехов от Перелевского, так и его подчиненные Калаганский и Воеводин.
Или даже в "деле Буданова" рядовой Егоров был осужден и лишь затем амнистирован. А вот Григорьев и Ли Ен Шоу освобождены от ответственности т.к. суд посчитал что они не знали о заведомой преступности приказа
Вопрос: всем известны блестящие операции Моссада по локализации и похищениям разных скрывающихся личностей из разных стран. Есть ли сейчас у евреев ресурсы и возможность повторения такого? Могут ли они похитить и вывезти из страны отдельного человека? Или полимеры уже проёбаны потому что "время сейчас другое"?
>Вот что это за пиздёж, скажи мне? Пруф пробития в лоб хоть одного западного танка, кроме ебучего Чифтена, который даже в Британии на вооружении не стоял, не говоря уже про другие страны Запада или, тем более, НАТО.
Operation Nasr
Все зависит от личности человека которого нужно пришить, его личных ресурсов, страны его прибывания и сил примененных спецслужбами страны по его защите.
А так спецслужбы практически любой не совсем банановой страны могут грохнуть практически любого человека в любой другой стране, за исключением особо охраняемых персон
Анон, такой вопрос.
Вот есть гаубица 8'' M1(M115), а есть морское орудие 8'' Mark 9 Mod 2. Собственно вопрос: были ли у них взаимозаменяемые детали, и могла, например, гаубица стрелять морскими снарядами, и наоборот?
Вот есть гаубица 8'' M1(M115), а есть морское орудие 8'' Mark 9 Mod 2. Собственно вопрос: были ли у них взаимозаменяемые детали, и могла, например, гаубица стрелять морскими снарядами, и наоборот?
НУ вот анальная клоунада нулевых/
>ласти Чеченской Республики также добивались пересмотра дела.[11]
Зис, так же как и дело о Буданове. Учитывая какой пиздец тогда творился. Кстати хороший пример ебанутости тогдашней власти.
>НЕЩИТОВА
Блэт, у кури тогда деятельность трибунала по бывшей Югославии. Наряду с крупными деятелями там были и простые офицеры и солдаты.
Государство, конечно, может замять какой-то конкретный случай, или отмазать отдельных участников. Но соль том, что в УК большинства стран и международных документах прописан пунк об ответственности за выполнение заведомо преступного приказа, а это значит что в любой момент тебя могут привлечь как военного преступника, за выполнение такого приказа.
Нету никакой "ебанутости" властей, есть их и государственные политически интересы, ради которых тебя сначала отдадут на растерзание либеральных СМИ как "кровавого палача", а затем пользуясь уже существующим, на 100% законным правовым инструментом, отправят тебя на сгуху.
Я вот ждал когда ты Сербию в пример приведешь, ты знаешь пословицу историю пишут победители ? А что ж тогда хорваты и албанцы, совершившие не меньше а то и больше военных преступлений не понесли никого наказания ? Просто примеры сами по себе хреновый, так как первый демонстрирует откровенное предательство своих в угоду политических интересов что совсем не красит наших а второй показывает двуличие запада, так как одни виноваты а вторые белые и пушистые хотя измазались все.
>ИРЛ же это здание сравняют с землёй просто если посчитают, что террористам было бы удобно в нём обороняться
>и уж тем более командир не пошлёт туда солдат, имея арт- или авиаподдержку
Это проблемы командира уже будут, это прямой преступный умысел.
>и никто даже не озаботится вопросом о его статусе в ЮНЕСКО
Военный прокурор этим озаботится после того как здание сравняют с землёй.
>И никто его не накажет.
Ну да, кроме военно полевого суда или международного трибунала в Гааге.
>Ну так что там с пруфами ?
С чем с чем?
>Давай тащи примеры, а о как взвизгнуть так первый. Тащи опровержение моим словам.
Знаешь поговорку "у нищих слуг нету"? Тебе надо ты и тащи визгун. Опровержение каким словам интересно. Статью тебе назвали и дополнительную информацию об ответственности показали.
> албанцы
Там вроде двух человек арестовали, осудили и отпустили.
>международного трибунала в Гааге
Много уже американцев за "дымовые" завесы осудил?
Политач, есть где-нибудь полные сведения о подвесном вооружении вертолетов? В интернете только отрывочные сведения нашел. Самое лучшее из этого - вот такие схемы только. Я уверен, есть какой-то сайт или форум, где все собрано. Мне нужно знать все - сколько весит блок с-13, как крепится оружие у разных типов вертушек (но только российских)
>http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=12070.0
Б13Л - блок для неуправляемых авиационных ракет (НАР) типа С-13
НАЗНАЧЕНИЕ
Блок Б13Л предназначен для размещения, транспортировки и пуска с самолетов и вертолётов неуправляемых авиационных ракет (НАР) калибра 122 мм различных модификаций и обеспечивает пуск НАР одиночно или серией. Блок подвешивается на самолетные и вертолётные балочные держатели.
РАЗРАБОТКА И ПРОИЗВОДСТВО
Разработка: в ГосМКБ "Вымпел".
Производство: завод "Авиаагрегат", г. Самара
МОДИФИКАЦИИ
Б-13Л - самолётный.
Б-13Л1 - вертолётный. Устанавливается на Ми-8МТВ, Ми-28, Ка-29.
Б-13Л5 - доработанный. Устанавливается на Ка-50, Ка-52.
ТЕХНИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ
Блок Б-13Л имеет цилиндрический алюминиевый корпус с передним обтекателем. Внутри корпуса находятся 5 сквозных труб, служащих направляющими для НАР С-13.
Блок обеспечивает по командам СУО самолета:
- пуск НАР одиночно или серией;
- аварийный сброс блока при помощи пиропривода;
- подвеску как снаряженного, так и неснаряженного блока на держатель самолета.
ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
Калибр НАР, мм - 122
Количество НАР в блоке, шт. - 5
Напряжение электропитания, В - 27
Управления пусками НАР - электрическое одноканальное или многоканальное
Интервал пуска НАР, мс - определяется СУО самолета, но не менее 120
Применение:
- на самолётах - III-й группы, типа Су-17Б, Су-17М1/М2/М3/М4, Су-24, Су-24М, СУ-25, Су-27, Су-30,
МиГ-27, МиГ-29, Ил-102, Як-41
- на вертолётах - Ми-8ТВ, Ми-24, Ми-28, Ка-29, Ка-50, Ка-52
Назначенный срок службы, лет - 15
Количество пусков - 70 полным комплектом при одном ремонте в течение назначенного срока службы
Температура окружающей среды, °С - от –60 до +60
Блок работоспособен - при кинетическом нагреве, при воздействии морского тумана, пыли, инея, росы, солнечной радиации, в условиях обледенения, в условиях пониженного атмосферного давления.
Масса, кг:
- пустого блока - 160
- снаряженного блока - 535
Габаритные размеры, мм:
- длина - 3558
- диаметр - 410
>показывает двуличие запада
Так не надо путать существование закона (а то что исполнитель, заведомо преступного, тоже несет ответственность - это именно юридически прописано) и его применение. США вообще своих не выдают.
ASPA (The Hague Invasion Act) просто говорит что преступления нет. Это не вопрос применения.
Заебца, посмотрю форум. Интересно, почему на ми-амтш не используется. И как именно модификации различаются
И как это противоречит моим утверждениям и утверждениям порашника вышеКуприяна Юлиевича?
БМД-2 + БМД-1ПК (командирских двоек просто нет). Замена - БМД-4М. Тема оригинальных БМД-4 закрыта, ими укомплектован один батальон.
Все командиры передвигаются на обычных БМД-2 и не выёбываются.
>Заодно с пруфами когда и какими конкретно снарядами L7 пробивала Т-72 (и соотв. могла пробить 64).
Гугли ОКР "Отражение", манюня.
>Почему немцы и вслед за ними американцы перешли на 120 мм? Ведь есть замечательная L7 с такими классными снарядами!
Долбоёб! L7 использовали с 1959 года до 1980х блядь! За это время у нас хуева куча танков сменилась: т-55/62/64/72/80 не считая буквы.
А одни только новую пушку поставили.
Разницу чухаешь?
>И как там с заряжанием было? Неужто не уступало Т-62? Или корячились с унитарами?
Ты долбоёб что ли?
>Т.к. в 64 и 66 приняли вольфрамовые подкалиберы
Хули толку, что их приняли, если в войска-то их не поставляли?
Особенно в заповеднике с 173ми станциями.
А про мой реквест насчёт огнемётов российских все забыли ? Неужели нихуя нет?
А собственно что ты ожидаешь там увидеть?
Результат будет не сильно отличатся от артналёта высокой интенсивности. Единственное отличие 100% загорится всё что может гореть.
>Результат будет не сильно отличатся от артналёта
Ну а нахуй тогда это надо? Вообще есть хотя бы статьи какие нибудь об оценки эффективности термобара.
http://twower.livejournal.com/2124357.html
Вопрос, какие подразделения военных полицаев используют противоударный шлем и для каких целей.
Вопрос, какие подразделения военных полицаев используют противоударный шлем и для каких целей.
Термобарический боеприпас не ставит перед собой цель в первую очередь именно поджечь это даже в названии отображено.
Об эффективности можешь судить по кадрам из комсомольского например. Как по-твоему, эффективность присутствует?
https://www.youtube.com/watch?v=QXNPKyFI4OY&oref=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DQXNPKyFI4OY&has_verified=1
Обязательно ли дышать через нос в теплое время года?
Да, если не понял, основная фича - в создании зоны низкого давления за счет резкого выгорания атмосферы в области поражения, таким образом, все что укрылось, но имело хоть какое-то сообщение с поверхностью, будет размазано.
Фотки жертв термобара я не схороняю, но выглядят примерно так: лопнувшие головки, лопнувшие или выпученные глаза и паштет из ушей.
Да ничего особенного. Трупаки как трупаки.
>Термобарический боеприпас не ставит перед собой цель в первую очередь именно поджечь это даже в названии отображено.
Ну и хуле тогда долбаебов с этим оружием называют огнеметчиками?
ВЕРНИТЕ СТРУЙНЫЕ ОГНЕМЕТЫ!!!
Вообще классические двухфазные боеприпасы объемного взрыва - просто эффективней при той же массе, если правильно срабатывают. Очень упрощенно (не рассматривая, что у них и фронт ударной волны разной формы) - обычное ВВ, тащит "кислород" (в составе молекулы) с собой, смесь боеприпаса объемного взрыва использует кислород воздуха у цели - экономия.
Тебе надо чтобы мучились? Тогда вам ОМП надо, химия, там, биологическое оружие.
Потому что процесс горения.
А струйники неэффективны, большая часть струи сгорает в полете.
Ну я думал будет как
>лопнувшие головки, лопнувшие или выпученные глаза и паштет из ушей.
хотя может там так и есть. А чем они в этот дом уебали то? Они с одного шмальнули что их так разбросало?
>в создании зоны низкого давления за счет резкого выгорания атмосферы в области поражения
Ой все, классика!
(Но да, у ударной волны ТБ взрыва зона разряжения выражена сильнее.)
>А струйники неэффективны
Ты бы смог объяснить это погорельцу с гифки
?
Давайте выкинем нахуй стрелковку всю. Большая часть пуль летит в молоко! Переходим на штыки, блеать.
Слушай, можно хозинструментом голову оттяпать.
Струйник бьет недалеко, сжигает большую часть БК просто так и делает из бойца зажигательную бомбу на ножках.
То-то военные всех стран дураки выкинули на помойку истории струйные огнемёты. Один ты у мамы умный в белом платье.
>Давайте выкинем нахуй стрелковку всю
Ну так то таким странам как страны собственно НАТО, США, Китай, Россия армию можно распускать. Один хуй войны не будет. Будет прокси войны на территории третьих государств. Где от вышеназванных будет только спицноз, всякая "элита" рангом пониже, но её будет немного. И самолётики. Мотострелков можно всех распустить. Один хуй негде не воюют и не будут уже. Танковые тоже но я не говорю что танки не нужны. Все танки будут и так отдаваться воюющим сторонам в прокси войнах. Как сейчас в Сирии например.
Копротивлянец, это я же тебе про него выше по треду и писал, почитай уже неудобные комментарии. Появился этот снаряд только в 78м, а отражаемость провели в 82м. Т.е. за всё своё существование L7 могла бороться с 64 и 72 только 4 года, а с самого 69 была бесполезна против новейших советских танков.
У чайнисов еще осталось вроде.
>Струйник бьет недалеко
Ты же с ним по полям бегать не будешь
>сжигает большую часть БК просто так
Справедливо для абсолютно любого стрелкового вооружения.
>делает из бойца зажигательную бомбу на ножках
А что не так? Яиц залезть в БМП хватает, а побегать пару часов с огнеметом нет?
Они не могут в термобар. Вот и разгадка.
Уже не первый раз, какой то дятел начинает топить за струйные огнеметы - считаю все таки тролль, в такую степень дебилизма (что он это в серьез) - верится с трудом.
Но почему же во всех конфликтах совьет банки лопались как пузырики?
Нет. Можешь через рот дышать, еслихочешь.
Эт я промахнулся тредом.
>только новую пушку
М26/46/47/48/60 это не разные танки, лол? Центурион и чифтейн не разные танки?
Во всех конфликтах банки старые безураниевые
Каков срок годности у ракет СПТРК Штурм-с и Конкурса? Скидывают их на хранение или ставят на БХВТ просто шасси для будущих мобилизаций?
Ну а чому же тролль то сразу? В струйных огнемётах есть душа. Поджег врага а он мучается, ему больно, бегает, орёт. И на душе сразу лучше. А тремобаром, как я понял, ёбнул и все они в мгновение отъехали. Нету удовольствия.
В каких всех? Где из них участвовали хотя бы Т-72А? В каком году и против кого? Вавилонского льва блять вспомни ещё, самоделку с гомогенкой вместо брони.
>М26/46/47/48/60
Модификации одного и того же говна еще со времен ВМВ.
>Центурион и чифтейн не разные танки?
А шо, британцам нельзя было сменить танчег после ВМВ, или им до XXI в. нужно было на центе кататься?
Могут. Хотя может в РФ закупили.
>В каких всех? Где из них участвовали хотя бы Т-72А?
В Сирии не? В Ираке ещё. Хотя справедливости ради и абрамсы тоже горели неплохо. А леопёрды так вообще распидорасило аки хохлятские Т-64.
>Они не могут в термобар.
Хайтек нашел бля.
>Модификации одного и того же говна еще со времен ВМВ.
Ну с таким уровнем допущений можно и Т-62 с Т-64 назвать модификациями Т-55.
>А шо, британцам нельзя было сменить танчег
Ну так петухевен сверху же утверждает что новые танки появляются только если в старые нельзя впихнуть орудие.
>можно и Т-62 с Т-64 назвать модификациями Т-55.
А Т-55 назвать модификацией Т-34.
>Ну так петухевен сверху же утверждает что новые танки появляются только если в старые нельзя впихнуть орудие.
Но ведь Т-62 действительно нахуй не сдался, а орудие можно было и в Т-54 впихнуть. Зачем делать новый танк и тратить на него бабло/силы/время, если можно в тысячи уже готовых влепить орудие? Но влепить не получилось, все прототипы были дефектными.
>>Заодно с пруфами когда и какими конкретно снарядами L7 пробивала Т-72 (и соотв. могла пробить 64).
>Гугли ОКР "Отражение", манюня.
>>Т.е. за всё своё существование L7 могла бороться с 64 и 72 только 4 года
Т.е. ты требовал пруфы на то, что и сам знаешь? Ну и кто ты после этого?
Совьет консерва пробивалась с 1978 по 1982 пушкой 1959 года калибра 105мм! Вот это ПОЗОР БЛЯДЬ!
Дистанции боя выросли, со шмелем ты можешь кидать подарки вооон в ту многоэтажку, а с огнеметом ты будешь ходить парням давать прикуривать и чай греть?
Вон, занеси ранцевые огнеметы, скажем, на донбасс, много толку будет? Там бойцы друг друга не видят даже.
Свои садистские наклонности реализуй через БОВ, говорю же.
Ну охуеть теперь, тебе напомнить в каком году 72А появился? Это как сейчас рассуждать о хреновых ттх самой первой модификации абрамса.
Сотая модификация танка кристи
А, еще остаются ЗАб и зажигательные кассетки, тебе понравится.
>Там бойцы друг друга не видят даже.
Потому что война всё. Хули им видеть то? Атак нет. Все сидят на своих позициях. Как начнётся война так тут же увидят. А как бои в городе начнутся так вообще будут друг другу в рожи пялиться.
>со шмелем ты можешь кидать подарки вооон в ту многоэтажку
Гранатометы были на вооружении задолго до шмеля, посылай подарочки сколько влезет, да еще и "огнеметателей" вызывать не надо. TBE в принципе не может заменить струйные огнеметы, ибо разный поражающий эффект.
>Свои садистские наклонности реализуй через БОВ
Это не то. Я же не буду видеть как вражина корчится и умирает. Я это буду знать. Но не видеть. А это уже не то. Можно конечно пленных живьём сжигать. Но так не интересно.
Во-первых тут таже проблема что и в зоопарке т64/72/80
Во-вторых у т62 с т55 высокая унификация
Охуеть, а ВСЕ западные танки пробивались вариациями Д-10 до самого 79 года.
>>сжигает большую часть БК просто так
>Справедливо для абсолютно любого стрелкового вооружения.
Ты долбоёб что ли? Если у тебя в магазине автомата 30 патронов, то, потенциально, это 30 целей. Можешь одиночными стрелять, наверняка. На крайняк у тебя еще несколько магазинов.
ЛПО-50 23 килограмма (ДВАДЦАТЬ ТРИ БЛЯДЬ, ты столько поднимешь вообще, дрищ ебаный)! Его огнесмеси хватает на три (ТРИ БЛЯДЬ) выстрела.
23 килограмма на 3 выстрела. Потом пиздуешь обратно с 15кг хуйней за спиной (ну еще автомат, чтобы было чем отстреливаться).
Кума в окно такого эффекта не возымеет.
В ограниченном пространстве термобар дает самый зверский эффект ты явно не знаешь про что говоришь.
Ну тогда тебе нужен красивый скинчик на ножик и в ближний бой, сможешь полностью насладиться видом.
Да в целом нет. Ирано-Иракская показала, что с одинаковыми необучаемыми танкистами Т62 и М60 это одного поля ягоды и решает исключительно оперативное искусство. А уж с какими зоопарками воевали Индия и Пакистан...
>М26/46/47/48/60 это не разные танки, лол? Центурион и чифтейн не разные танки?
>>М26
Ты еще Т-34-85 вспомни и т-44 вдобавок к т-55/62/64/72/80АБВГДЕЖЗ
>46/47/48/60 это не разные танки, лол?
Хуйлол! Их модернизировали путём установки новой 105мм пушки, если что, и они с 1978 по 1982 протыкать Т-72 и Т-64 нахуй! Прикинь!
> Центурион и чифтейн не разные танки?
Целых два танка против вереницы советских модернизаций танка Кристи?
>Его огнесмеси хватает на три (ТРИ БЛЯДЬ) выстрела
Ты одним таким выстрелом можешь сжечь отделение врага, машину, танк, здание, лес. Тысячью патронов ты можешь разве что ворон попугать хотя куда уж там, ты ведь потенциально уже усех врагов убил
>Поджег врага а он мучается, ему больно, бегает, орёт. И на душе сразу лучше.
Ты от его криков сам обосрёшься и убежишь, роняя кал.
>Кума в окно такого эффекта не возымеет.
Жалко что для РПГ не придумали ОФС, да?
>Ну так петухевен сверху же утверждает что новые танки появляются только если в старые нельзя впихнуть орудие.
Парашник сразу же перевирает слова оппонента, как только появляется возможность. Первая заповедь парашника.
>TBE в принципе не может заменить струйные огнеметы, ибо разный поражающий эффект.
У ЛПО-50 дальность максимальная 70 метров. Если ты смертник дохуя подбираться к противнику на такое расстояние с 30кг огнесмеси за спиной, то вперед. Тебе лично найдется огнемет, я думаю. Только ИРЛ как только пули засвистят, ты обосрёшься, бросишь оружие и убежишь плакать под кровать.
>Охуеть, а ВСЕ западные танки пробивались вариациями Д-10 до самого 79 года.
Вот это маняфантазии.
>Нишмагли заменить пушку в имеющихся десятках тысячах танков, пришлось хуярить новый танк, а через несколько лет следующий (на этот раз еще и броню пофиксили) - выдадим это за перемогу.
А это что такое, ебанутый?
>Ты одним таким выстрелом можешь сжечь отделение врага, машину, танк, здание, лес
Ты так говоришь, будто из огнемета нельзя промахнуться. У тебя там автонаведение, как в компьютерной игре что ли? Не говоря о том, что тебя враг 100 раз успеет убить из автомата, пока ты доковыляешь до него со струйным огнеметом.
Ну так давай, называй танк наты производства до 79 года, который не пробивался бы каким-либо снарядом Д-10.
>А это что такое, ебанутый?
Это мои слова, которые ты переврал, как тебе удобно, вставив категорический императив (только) в лучших традициях параши. Как я и говорил - если парашники не могут опровергнуть, они начинают перевирать слова оппонента. Давай, жги дальше, к школе может на новый планшет заработаешь.
>Ну так давай
Жопа есть - сам давай.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Я уже понял, что у тебя все сводится к "мине стращно, м-м-мама!". Посмотрел бы на тебя в качестве танкиста на советском танке, сидя жопой на снарядах хотя ты как сирийские макаки сбежишь после очереди из кулемета по броне.
>Не говоря о том, что тебя враг 100 раз успеет убить из автомата, пока ты доковыляешь до него со струйным огнеметом.
Поле боя у нас выглядит как тир, точно. Складки местности, укрытия и банальная застройка - вымысел шизы. Хуле, у нас же тут танки с танками в треде воюют.
>Я уже понял, что у тебя все сводится
>Посмотрел бы на тебя
Еще один парашник. Разговор переводит, типа никто не заметил. Это ты тут верещал про огнеметы? Вот и отвечай за свой базар тухлый.
Сразу стрелки переводит, петух обосранный.
>Поле боя у нас выглядит как тир, точно. Складки местности, укрытия и банальная застройка - вымысел шизы.
Да такому рембе как ты можно даже огнемёт не давать. Только нож, лук со стрелами и копьё! У тебя же складки местности, ты по ним проползёшь и всех зарежешь нахуй. Шомпол еще возьми, чтобы в ухо всех колоть.
Т.е. мне писать хуйню типа этой:
>Только ИРЛ как только пули засвистят, ты обосрёшься, бросишь оружие и убежишь плакать под кровать.
Можно, а как ответ получают аналогичный - параша.
Господа, можно ли провозить в Турцию перцовые баллоны?
>Т.е. мне писать хуйню типа этой:
А разве это не правда?
Зато вереница советских модернизаций танка Кристи на протяжении всей холодной войны шила швитой модернизат, а швитой модернизат -- только с 1978 по 1982.
Карандаш с большой вероятностью поражает всех в одной комнате, выстрел термобаром - во всем домишке/половине квартиры.
Ну вот что надежнее, осколки или объемный взрыв?
>а швитой модернизат шил советские Кристи толькко четыре года
>Жалко что для РПГ не придумали ОФС, да?
жалко что ты дебил и не знаешь про калиберный выстрел. хотя кому я вру, конечно не жалко.
только ты забыл сказать что жмель весит 13 кг и одноразовый, а выстрел к РПГ раза так в 2.5 полегче и их можно таскать с собой, поболее чем шмелей.
А я с этим и не спорю.
>калиберный выстрел.
он просто ОС, без Ф.
Через сколько суток падет Москва если начнётся не ядерный конфликта с НАТО?
Как сейчас можно попасть на гауптвахту?
Где-то через сотню лет, после революции в Союзе Коммунистических Провинций Китая.
На гауптическую вахту заступают в установленном командиром судна порядке.
А офицеров и прапорщиков на гауптвахту сажают?
В условиях развития ПРО, увидим ли мы межконтинентальные штелс крылатые ракеты со спец БЧ?
Что там слышно про Диану Михайлову? Её правда задержало СБУ и шьёт статью? Где можно проследитьновости о ее судьбе?
А это реальный человек? Мне всегда казалось это псевдоним.
>межконтинентальные крылатые ракеты
Это как? Лететь с одного континента на другой на низкой высоте с огибанием рельефа, лол?
Почему бы и нет? На низкой, конечно, сомнительно, но вообще межконтинентальные крылатые ракеты в своё время выглядели реальной альтернативой баллистическим ракетам.
Нет, т.к. ЗГРЛС и НОРАД видят даже санта клауса.
Сплошного низковысотного радиолокационного покрытия не существует даже в московской зоне ПВО, а заявлять подобное о тысячах километров береговой линии просто смешно.
Скорее наращивание количества носителей.
>ШКОЛЬНИКИ! ПОРАШНИКИ! ХРЯЯЯ!!
Нахуй вы этого мудилу кормите он же обосрался по всем статьям и кроме визга и абсурдных заявлений нихуя не выдал.
Репорт на петуха и в скрытие.
Нахуй вы этого мудилу кормите он же обосрался по всем статьям и кроме визга и абсурдных заявлений нихуя не выдал.
Репорт на петуха и в скрытие.
Вот тут был срач по поводу танков и их пушек, а кто скажет, какая ситуация была в гонке вооружений по ПТУРам и ЗУРам в 50-70 гг? Ну и простым ручным гранатометам.
105шила всё (в т.ч. и принятый на вооружение уже после нее Т-62), кроме Т-64/72 до 1978, потом снова всё с 1978 по 1982, потом 120мм стала снова шить всё и шьёт всё до сих пор.
Так что десятки тысяч 54/55/62 шились и шьются.
ПТУРы и ручные гранатомёты у нас были норм, очень хорошие были. Но потом, с началом развития электроники, наши утратили возможность создавать современные ПТУРы. Аналогов Джавелина/Спайка нет и не предвидится, только бесчисленные модернизации советских ПТУРов.
По ЗУРам примерно то же самое. Пока еще жив задел СССР, можно на нем катиться, но это тоже не вечно всё. Новых технологий нет, научной базы нет, мозги утекают, оборонные заводы банкротятся (вон Курганец уже негде производить, прикинь!).
Скоро будем всё в Китае закупать.
По-моему, там будет низкий КПД в виду большого количества массы топлива относительно массы БЧ.
Гу и сбить их легче, чем МБР. ФАУ британские летчики вообще крыльями пытались "отвернуть от цели".
>Кума в окно такого эффекта не возымеет.
>В ограниченном пространстве термобар дает самый зверский эффект ты явно не знаешь про что говоришь.
Для РПГ есть выстрелы с термобаром. И на счет низкого эффекта ПГ в окно ты тоже пиздишь, т.к. просто в компьютерные игры переиграл.
Ты думаешь, что если рядом с тобой взорвется ПГ-7абвгдеж, то ты ничего не почувствуешь что ли?
Между Т-62 и тогдашними носителями L7 особых перекосов в чью-либо сторону не было, оба друг-друга пробивали, но уже с 69 года самое совершенное натовское орудие вообще не могло бороться с новыми советскими танками (а те в свою очередь были вооружены куда более могущественным 125 мм). Объёмы производства танков в СССР сам загуглишь?
120 L/44 появилась на танках только в начале 80х на не особо многочисленных тогда Леопардах 2, на абрамсах вообще только с М1А1 (105 мм на М1 это ёбаный пиздец). И к слову, 120 мм внезапно перестала пробивать новые советские танки начиная с 88 года, после принятия на вооружение Контакт-5.
Да не, тогда они в принципе были соизмеримы. Стартовая масса бурана должна была быть 175 т при забрасываемом весе 3.5 т на 8000 км, для Р-7 это соответственно 288 т, 5.4 т и 8000 км. Суть в том, что маршевый двигатель не ЖРД, а ПВРД.
Сбить проще, но это далеко не то же самое, что Фау-1: перехватить ракету на 3х махах на высоте выше 20-25 км тогда было бы крайне нетривиальной задачей.
>крыльями пытались "отвернуть от цели"
У Фау-1 не было элеронов, она не могла парировать крен и срывалась в штопор. Поддеть ее крылом было зачастую безопаснее, чем расстрелять.
зачем что-то там пытаться сделать крыльями если можно ебнуть очередью по двигателю размером с половину самолета? Какие-то ахуительные истории итт, уровня деда Панаса и танка.
Так хуле, взорвать ракету за пару сотен метров от себя - опасно ниипаца.
780г окфола. Это не шутки нихуя.
>очередь по двигателю
>взорвать ракету
пиздец вы тупые. Вас послушать так и боньберы сбивать ен могли, там же распидорашивало все вокруг в клочья по вашей логике тогда.
Потому-что это 1 тонна боевой части и кг 200 топлива.
Тут заговорили про струйные огнемёты кажется. Их действительно зря снимают с вооружения поскольку они во первых могут пригодиться для РХБЗ для их целей, а во вторых могут быть использованы для боёв на малых дистанциях в городских условиях, где струйные огнемёты могут быть незаменимы. Из струйного огнемёта трудно полностью промахнуться поскольку струёй можно вести, да и вообще из них удобно быстро уничтожать выжиганием какие либо ценности которые нельзя оставить противнику, боеприпасы там или топливо или технику, из них можно устраивать большие пожары во вражеских постройках, там где термобарические боеприпасы непригодны из за быстрого сгорания топлива там струйные огнемёты могут быть более полезны из за возможности уменьшать скорость горения топлива, опять же механизированные струйные огнемёты могут иметь большую дальность уже сейчас. У струйных огнемётов есть своя устойчивая ниша где они незаменимы. Кроме того струйные огнемёты в будущем вероятно будут сильно модернизированы для увеличения дальности стрельбы за счёт более мощных средств нагнетания, вероятно основанных на помпах на электромагнитном принципе. В ближнем бою возможно использовать струйные газовые огнемёты на сильных окислителях, то есть в таком огнемёте нет топлива, а есть только окислитель фтор или кислород, тонкая струя фтора под большим давлением остановит бойца в любом бронежилете, позволит продырявить практически любую броню, не то что земля, вода будет гореть под ногами у противника.
Ебать, это собрался на скорости 600-800 км/ч попадать точно в двигатель (диаметр которого меньше 0.5 метра)? И где гарантия что вся эта довольно компактная конструкция после этого не ёбнет?
Только сам фтор жутко токсичен и реакциеспособен, выделяя всякую далеко не самую приятную парашу. Огнеметчик в хорошем противогазе и химзе должен стоять, как и все вокруг?
> для РХБЗ для их целей
Уже давно разработаны более эффективные средства. Угадай какие!
Реактивные огнеметы!
> своя устойчивая ниша где они незаменимы
Но ведь их заменили, упс!
> будущем вероятно будут сильно модернизированы для увеличения дальности стрельбы
Товарищ, будущее настало, огнеметы были модернизированы для увеличения дальности стрельбы, получились реактивные огнеметы, ура!
Ты все хочешь заставить ребят лезть в ближний бой, когда современные армии его почти всегда избегают, сейчас армия США или РФ предпочтет снести пол-квартала с засевшими там боевиками, чем посылать туда ребят. Ведь они могут это сделать, а равноценных ответных действий противник не сможет совершить.
И вообще, практика применения привела к эволюции огнеметов в то чем они являются сейчас, ты будешь спорить с тысячами человекочасов практики применения, аналитики и разработок. Смело.
>Только сам фтор жутко токсичен и реакциеспособен
В этом вся соль и есть.
>Огнеметчик в хорошем противогазе и химзе должен стоять, как и все вокруг?
Значит надо тактику боя рассчитывать с учётом использования этого оружия.
>Уже давно разработаны более эффективные средства. Угадай какие!
>Реактивные огнеметы!
Это всего лишь альтернативные средства, которые лишь в некоторых ситуациях эффективней чем струйные.
>Но ведь их заменили, упс!
Ошибки случаются.
>Товарищ, будущее настало, огнеметы были модернизированы для увеличения дальности стрельбы, получились реактивные огнеметы, ура!
Это не струйные модернизированы, а просто новый класс придумали.
>Ты все хочешь заставить ребят лезть в ближний бой
Ты меня с кем то спутал вероятно, я про огнемёты тут первый раз пишу.
И ещё никогда нельзя исключать какая будет боевая ситуация, городской бой и бой в стеснённых условиях на малых дистанциях никто не отменял.
>когда современные армии его почти всегда избегают
Никто не отказывался от городских боёв и боёв в стеснённых условиях которые возникают по тем или иным причинам.
>сейчас армия США или РФ предпочтет снести пол-квартала с засевшими там боевиками, чем посылать туда ребят. Ведь они могут это сделать, а равноценных ответных действий противник не сможет совершить.
Я те про Фому, ты мне про Ерёму.
>И вообще, практика применения привела к эволюции огнеметов в то чем они являются сейчас, ты будешь спорить с тысячами человекочасов практики применения, аналитики и разработок.
Для РХБЗ струйные огнемёты до сих пор актуальны в любом случае. Для все остальных они актуальны только в случае боёв в городских условиях или просто в стеснённых условиях. Это как отказываться от дробовиков потому что есть автоматическая винтовка.
> Складки местности
А враг тупой и не выставил патрули?
> укрытия
А враг тупой и не заминировал потенциальные укрытия?
> банальная застройка
А враг тупой и не раскидал пулеметчиков с наблюдателями по застройке?
Например если жечь вольфрамовую часть брони танка газовым огнемётом на фторе, то в результате образуется агрессивный реакционноспособный газ который в свою очередь так же будет портить броню танка.
Много ты знаешь танков с вольфрамовой бронёй?
Кстати, а как предлагаешь хранить и транспортировать свой фтор? Как обеспечить безопасность огнемётчика от своего собственного баллона?
По-твоей логике огнеметы в ПМВ и ВМВ нихуя не могли.
Тупые дети, отрицают необходимость струйников в виду их нишевости.
> необходимость струйников
Потому что нет никакой необходимости, несчастный.
Проще сраную панельку КАБом сложить, чем ебаться с кинжальными атаками.
Нет, потому что не интересовался составом брони на том или ином танке, просто вольфрам или титан это самые перспективные материалы, комбинированная броня из слоёв карбида вольфрама и борида вольфрама могут остановить большую часть всех угроз. Ну за исключением каких нибудь струйных газовых огнемётов на фторе и потенциальной криопушки на существующих уже механизмах.
Хранить и транспортировать так же как это практикуется сейчас, жидкий и газообразный фтор вполне себе хранят и перевозят.
Безопасность обеспечивать специальными материалами с фторидной плёнкой которую фтору не пройти. Их можно при желании подобрать для костюма индивидуальной защиты такого вот огнемётчика.
>Тупые дети, отрицают необходимость струйников
>Тупые дети
Лечись, поехавший! Ты все разом армии белого человека записал в тупых детей, ебанашка!
А ведь тебе уже поясняли про струйные огнеметы, но ты, как и подобает шизофренику, все противоречащее манямирку проигнорировал.
>КАБ
У нас теперь каждый пихот в кармане по КАБу таскает, ага. Напалмовые бомбы у тебя тоже устарели? А огнеметные танки?
>А ведь тебе уже поясняли
Мне тут уже какой-то долбаеб пояснил, что Шмель огнемет ПАТАМУШО РЕАКЦИЯ ГОРЕНИЯ. У нас теперь каждый пихот - огнеметчик, гранаты же производят реакцию горения, епта.
В вашем манямирке боев ближе 100 метров не существует, я вас понял.
>для боёв на малых дистанциях в городских условиях
ГМ-94
При чём тут ГМ-94 когда речь про огнемёты?
Какие то глупые предубеждения тут у многих насчёт струйных видов оружия, как существующих так и перспективных потенциально возможных.
Просто Рядового Райана насмотрелись с взрывающимися огнеметчиками.
Во всем мире кроме Китая военные дураки, значит. Классика.
Можно сказать и так, а кроме того как уже было сказано у струйных огнемётов узкая ниша. Да и военные ничего не создают, они только пользуются тем что для них уже сделали, естественно что военные могут не особо понимать те или иные потенциальные возможности чего бы то ни было, естественно что военные не модернизируют сами старые струйные огнемёты и не проектируют новые струйные виды оружия. Военные не первый раз делают глупости, а учёным, инженерам, конструкторам только дай, они с радостью начнут что нибудь проектировать из чего можно прибить кого нибудь.
Сколько нужно боевых судов, чтобы ЧФ стал главной силой в черном море?
На чем основан феномен 2 августа? Откуда пошли все эти "ВДВБАШКАБУТЫЛКАФОНТАН", когда все остальные роды войск не светятся?
>черном море
>море
Какой смысл держать флот в этой луже?
Выход к средиземному.
Наверное, с начала 70-ых годов, когда в армию стали призывать отсидевших в тюрьмах. Тогда же и начался рассвет "дедовщины", потому, что бывшие ЗК принесли свои порядки в армию. Да и нормальные люди, даже если они служили в ВДВ, никогда не будут вести себя подобным образом, а вот скам, у которого единственное достижение в жизни, это один прыжок с обосранными штанами с парашутом, и создаёт этот незабываемый образ ВДВЁЕПТ. Хотя, я могу ошибаться.
>с парашютом
фикс
Нисколько, в 21 веке флот не может контролировать Чёрное море. И Балтику тоже. Там можно базировать экспедиционные эскадры для принуждения к миру беспомощных бантустанов, патрульные силы, посуду с Калибрами, вспомогательный флот и всё такое. А держать там полноценную КУГ нельзя. Просто нельзя, потому что эти корабли в случае серьёзного конфликта в лучшем случае будут намертво заперты, а то и просто потоплены на месте.
А кто сейчас главная боевая сила на ЧМ?
ВКС РФ.
>садистские наклонности реализуй через БОВ
БОВ - хуита полная. И вряд ли дёргающиеся и срущие в штаны люди обрадуют этого извращенца.
>здание, лес
Даже небо, даже Аллаха! Только для поражения >отделения врага, машины, танка
тебе необходимо подобраться на десяток-другой метров, ибо при больших расстояниях у тебя большая часть огнесмеси сгорит ещё на подлёте, а на тот жалкий остаток, что долетит даже машине будет плевать.
>>27659
Ну смотри твой любимый тип 74 или лпо-50 прицельно стреляет тугой струёй мочи огнесмеси на 20 или в случае згущенной смеси на 70м имеет три бака на 3 л и фугасный тип выброса огнесмеси, путем подрыва пороховой шашки в балконе. Длительность залпа 2-3 секунды. Боец имеет грубо говоря три выстрела после чего превращается в обузу для взвода. До выхода на дистанцию огня такой солдатик первая мишень для врага при удачном попадании может сделать завертышами весь взвод. Если брать М2А1-7 в качестве наиболее современного пневматического струйника то ссал он 10-15 секунд но всего на 30-45м. А благодаря балону со сжатым воздухом подрыв получался ещё более смачными а уж про применение в узких помещениях и застроечке я вообще молчу тут надо быть или наглухо отмороженным кiборгом или шохидом
Ну смотри твой любимый тип 74 или лпо-50 прицельно стреляет тугой струёй мочи огнесмеси на 20 или в случае згущенной смеси на 70м имеет три бака на 3 л и фугасный тип выброса огнесмеси, путем подрыва пороховой шашки в балконе. Длительность залпа 2-3 секунды. Боец имеет грубо говоря три выстрела после чего превращается в обузу для взвода. До выхода на дистанцию огня такой солдатик первая мишень для врага при удачном попадании может сделать завертышами весь взвод. Если брать М2А1-7 в качестве наиболее современного пневматического струйника то ссал он 10-15 секунд но всего на 30-45м. А благодаря балону со сжатым воздухом подрыв получался ещё более смачными а уж про применение в узких помещениях и застроечке я вообще молчу тут надо быть или наглухо отмороженным кiборгом или шохидом
>>27659
Ну смотри твой любимый тип 74 или лпо-50 прицельно стреляет тугой струёй мочи огнесмеси на 20 или в случае згущенной смеси на 70м имеет три бака на 3 л и фугасный тип выброса огнесмеси, путем подрыва пороховой шашки в балконе. Длительность залпа 2-3 секунды. Боец имеет грубо говоря три выстрела после чего превращается в обузу для взвода. До выхода на дистанцию огня такой солдатик первая мишень для врага при удачном попадании может сделать завертышами весь взвод. Если брать М2А1-7 в качестве наиболее современного пневматического струйника то ссал он 10-15 секунд но всего на 30-45м. А благодаря балону со сжатым воздухом подрыв получался ещё более смачными а уж про применение в узких помещениях и застроечке я вообще молчу тут надо быть или наглухо отмороженным кiборгом или шохидом
Ну смотри твой любимый тип 74 или лпо-50 прицельно стреляет тугой струёй мочи огнесмеси на 20 или в случае згущенной смеси на 70м имеет три бака на 3 л и фугасный тип выброса огнесмеси, путем подрыва пороховой шашки в балконе. Длительность залпа 2-3 секунды. Боец имеет грубо говоря три выстрела после чего превращается в обузу для взвода. До выхода на дистанцию огня такой солдатик первая мишень для врага при удачном попадании может сделать завертышами весь взвод. Если брать М2А1-7 в качестве наиболее современного пневматического струйника то ссал он 10-15 секунд но всего на 30-45м. А благодаря балону со сжатым воздухом подрыв получался ещё более смачными а уж про применение в узких помещениях и застроечке я вообще молчу тут надо быть или наглухо отмороженным кiборгом или шохидом
>>27659
Ну смотри твой любимый тип 74 или лпо-50 прицельно стреляет тугой струёй мочи огнесмеси на 20 или в случае згущенной смеси на 70м имеет три бака на 3 л и фугасный тип выброса огнесмеси, путем подрыва пороховой шашки в балконе. Длительность залпа 2-3 секунды. Боец имеет грубо говоря три выстрела после чего превращается в обузу для взвода. До выхода на дистанцию огня такой солдатик первая мишень для врага при удачном попадании может сделать завертышами весь взвод. Если брать М2А1-7 в качестве наиболее современного пневматического струйника то ссал он 10-15 секунд но всего на 30-45м. А благодаря балону со сжатым воздухом подрыв получался ещё более смачными а уж про применение в узких помещениях и застроечке я вообще молчу тут надо быть или наглухо отмороженным кiборгом или шохидом
Ну смотри твой любимый тип 74 или лпо-50 прицельно стреляет тугой струёй мочи огнесмеси на 20 или в случае згущенной смеси на 70м имеет три бака на 3 л и фугасный тип выброса огнесмеси, путем подрыва пороховой шашки в балконе. Длительность залпа 2-3 секунды. Боец имеет грубо говоря три выстрела после чего превращается в обузу для взвода. До выхода на дистанцию огня такой солдатик первая мишень для врага при удачном попадании может сделать завертышами весь взвод. Если брать М2А1-7 в качестве наиболее современного пневматического струйника то ссал он 10-15 секунд но всего на 30-45м. А благодаря балону со сжатым воздухом подрыв получался ещё более смачными а уж про применение в узких помещениях и застроечке я вообще молчу тут надо быть или наглухо отмороженным кiборгом или шохидом
про то что в этом манямирке пребывает большая часть вс мира ты благополучно пропустил.
чел топит за ранцевый огнемет с 3 выстрелами о чем ты. В его тупую башку даже не приходит мысль что кинул такому гранатуи все пиздос, куда он нахуй денется с балонами на спине.
Двачую, всему свое время. Выглядит оно круто, но устарело давно.
> Напалмовые бомбы
Давай ты не будешь сравнивать теплое с мягким?
> огнеметные танки
Хм, ну давай, расскажи, сколько было выпущено огнеметных танков на базе Т-72. Ой, нисколько, вот досада!
> И к слову, 120 мм внезапно перестала пробивать новые советские танки начиная с 88 года, после принятия на вооружение Контакт-5.
> отказываться от дробовиков потому что есть автоматическая винтовка.
Давай, покажи где в современной армии сейчас есть дробовик.
Помпаши брали только морпехи в ираке чтобы двери вышибать. Я этот вопрос одно время плотно изучил ради интереса.
Так же и твой огнемет, солдат с ним бесполезен большую часть времени.
Уже даже на визги сил нетути?
>зачем что-то там пытаться сделать крыльями если можно ебнуть очередью по двигателю >размером с половину самолета? Какие-то ахуительные истории итт, уровня деда Панаса и
>танка.
" Положение было довольно сложным: ведь с Фау-1 могли успешно бороться только «Темпесты» и «Спитфайры» XIV. Да и то с них снимали все лишнее оборудование, смывали защитную краску и полировали обшивку до блеска. Только при таком раскладе, при росте скорости на 35—50 км/ч, они становились для крылатых ракет действительно грозным противником."
"От летчиков-истребителей также требовалось большое мастерство и немалое мужество, чтобы, нередко в плохих погодных условиях, уничтожить малоразмерную цель. Ее нужно было поразить сзади-сверху с расстояния более 100 м, так как подрыв 800 кг взрывчатки представлял смертельную угрозу и для атакующего самолета."
"Все это породило и необычные способы борьбы с самолетами-снарядами. Один из французских офицеров в составе королевских ВВС, капитан Жан-Мари Маридор, вплотную подвел свой «Темпест» к летящей ракете и опрокинул ее консолью крыла. Тактику Маридора приняли на вооружение и другие летчики, а мужественному 24-летнему пилоту генерал Шарль де Голль вручил орден Почетного легиона. Отважный летчик погиб 4 августа 1944 г., протаранив полого пикирующий Фау-1."
"Использовался и другой прием уничтожения Фау-1 без применения стрелкового вооружения: некоторые пилоты «Темпестов» струями винта своего истребителя заставляли крылатую ракету перевернуться и врезаться в землю. Хотя эти способы и приносили победу в борьбе с «летающими бомбами», большинство пилотов обходилось штатным вооружением, достигая при этом значительных успехов. Одним из наиболее результативных стал командир эскадрильи Т. Бэрри, на его счету было 37 уничтоженных крылатых ракет."
"
А заебись стеклопакеты держат. В окнах ниже не повылетали.
Мне кажется, не раньше 25го о таком могут думать, перевооружение ядерной триады очень дорогое, а там АПЛ же.
> не раньше 25го о таком могут думать
А что произойдёт в 2025 году? Рубль станет международной резервной валютой и можно будет невозбранно печатать деревянный, покупая за бумажки любые ништяки?
Мне нравится как парашники зациклились на совковом ЛПО-50, когда классический огнемет может пускать непрерывную струю длиною в минуту.
боец с ЛПО-50 может себе позволить оружие помимо него, так что не пизди
>когда классический огнемет может пускать непрерывную струю длиною в минуту.
Flammenwerfer 35 Масса, кг 36
дальность прицельная 30м. Продолжительность работы при непрерывной подаче горючей смеси составляла 45 секунд.
Ранцевый огнемет М2 — американский огнемёт времён Второй мировой войны. Хотя он «выгорал» всего за 7 секунд, и на практике поражал лишь на расстоянии 33 метров
нахуй иди маня, ЛПО хотя бы бил на 70 метров.
>ЛПО хотя бы бил на 70 метров
Для целей огнеметных и 30 достаточно. Если хочешь более дальнобойный, то для этого есть танковые, которые бьют на несколько сотен метров.
>Для целей огнеметных и 30 достаточно.
за 30 метров тебя из калаша протырявят 100%. а если ты будешь штурмовать здание - кинут тебе РГОшку какую, и человек-факел тебе будет 100%.
>кинут тебе РГОшку какую
Если хочешь быть последовательным - топи за снятие с вооружения ручных гранат. Дальность броска - не больше дальности полета огнеметной струи, при этом остается потенциально опасной для бросившего гранату. Вот нахуй она нужна, когда есть гранатометы?
просто у нее своя ниша, где на малых дистанциях ее сложно заменить, как и струйники
Ну или иди нахуй.
> Дальность броска - не больше дальности полета огнеметной струи
пидоран как есть. Ф-1 спокойно бросается на 40-45 метров. НО даже если нет, то ты подходишь к зданию на метров 30, тебе с верних этажей скидывают гранату и тебе пизда.
Или ты поливаешь подъезд, тебе из окна выкидывают гранату и тебе пизда.
Или с лестницы скинут, или из-за угла выкинут, вариантов дохуя, и в любом огнеметчику пизда от осколков. человек факел как есть.
А на открытой местности на 40-50 метров в огнеметчика в любой проекции не попадет только слепой. И то если слепой будет ебашить очердью от пуза шансы неплохие есть.
Просто хуесос думает что он такой пришол потралеть военачеров своей смекалочкой, но лишь ссыт на себя прилюдно из раза в раз.
Смотрю вот танковый биатлон и охуеваю какие косые танковые пушки. Такое ощущение что характер попаданий носит рандомный характер.
Почему из современных орудий с трудом попадают на 600 метров в здоровенную мишень?
Почему из современных орудий с трудом попадают на 600 метров в здоровенную мишень?
>Почему из современных орудий с трудом попадают на 600 метров в здоровенную мишень?
Потому что на соревнованиях нету рейнметалловских стволов.
>когда классический огнемет может пускать непрерывную струю длиною в минуту
Охуеть, это сколько огнесмеси в баке должно быть?
>боец с ЛПО-50 может себе позволить оружие помимо него, так что не пизди
Может конечно, 30 кг ЛПО и еще бери любое оружие, какое можешь себе позволить.
>Если хочешь быть последовательным - топи за снятие с вооружения ручных гранат.
У ручных гранат и струйных огнеметов кроме дальности больше нет похожих черт. А различий очень много, основное, в данном случае, это масса.
Ты по ходу еще мамкин сынок, любимая мамина и бабушкина сыночка-корзиночка, которую не отпускают с классом даже в поход. Прошелся бы ты хоть раз в жизни с рюкзаком хотя бы килограмм 15 за спиной, ты бы понял, что такое таскать 30 кг огнемет.
А ты сравниваешь гранату и огнемёт, типа это одно и то же.
Если бы ЛПО весил 1.5 кг, я думаю, многие бы его носили при боях в городе. Но таскать 30 кг ради трех выстрелов не далее нескольких десятков метров (где из автомата по тебе даже целиться не будут, просто 2-3 короткими очередями дадут перекрестными и ты завернёшься).
Это тех, которые так же не попадали на SETC?
У тебя взаимоисключающие параграфы!
Если пехотинцы могут подобраться к противнику на расстояние броска гранаты, то почему огнеметчик не может этого сделать?
Тащемто случаев клозфайта более чем дохуя https://www.youtube.com/watch?v=PbSPBVpPqgc
просто подбегаешь на расстояние 10 метров и хуяришь. Это не так сложно как кажется, главное подгадать момент.
Зачастую бои по несколько часов ведутся на разных этажах одного здания.
>У тебя взаимоисключающие параграфы!
>Если пехотинцы могут подобраться к противнику на расстояние броска гранаты, то почему огнеметчик не может этого сделать?
У тебя проблемы с воспирятием информации.
Если человек в спортивной форме пробегает 100 метров за 13 секунд, то почему человек с огнеметом за спиной не сможет этого сделать?
А если ему повесить 60кг сверху, то что ему помешает?
Я уже не говорю о том, что огнемет - оружие прямого выстрела, а гранату можно бросать за угол или навесом через препятствие, можно бросить сверху вниз, просто высунув руку и тд.
Ты сам бы побежал под окна здания с 20кг ранцем в сибз чтобы 5-10 секунд там постоять, в наш век автоматического оружия то?
>ручные огнемёты
>струи длиной в минуту
>расстояние в 10 метров
Животные, прекратие закусывать стекломой салом, пожалуйста.
>струи длиной в минуту
>расстояние в 10 метров
Животные, прекратие закусывать стекломой салом, пожалуйста.
Да в любом случае это уровень бомбард.
Зачем человеку с ранцем пробегать 100 метров за 13 секунд? Он ебанутый что ли? Солдаты перемещаются от укрытия к укрытию скорым шагом, в тоже время ведя огонь на подавление. Куда и зачем бежать зависит от понимания тактической обстановки.
>Я уже не говорю о том, что огнемет - оружие прямого выстрела
Вот я бы не сказал. Струю можно залить в окно, дверной проем, дыру в стене и как минимум заставить противника покинуть укрепление. Один залп огнемета полностью сжигает любое жилое здание. Противник не может вернутся на позицию из за пожара.
Это никому не мешало в ВМВ.
Ну да, с вмв война ничуть не поменялась, угу.
Интересно, если бы в ВМВ была возможность ебнуть в дот и нейтрализовать его прямо с окопа за 150-300 метров одним выстрелом с рук, они бы бегали...Хм.
Блджад...
Вам в СВР тред уважаемый. Там вам таких ахуительных историй понарассказывают шо сами удивитесь.
Челик дело говорит. Мелких теронидов можна будит поджаревать. Огнимёт — это как бы драбавик токо пулимёт.
>Тут заговорили про струйные огнемёты кажется. Их действительно зря снимают с вооружения поскольку они во первых могут пригодиться для РХБЗ для их целей, а во вторых могут быть использованы для боёв на малых дистанциях в городских условиях, где струйные огнемёты могут быть незаменимы.
Ну реактивный огнемёт с задачей утилизировать Nкг бензина рядом с противником справляется лучше. А бои на близкой дистанции со штурмами дотов и траншей сейчас редкость. У струйных крайне узкие задачи, в которых они превосходят термобар:
1. Зачистка лесов-полей от всяких мутировавших высокоинвазивных гадов на случай, если природа выйдет из-под контроля.
2. Какие-то особо ювелирные операции, в которых термобар может разъебать сильно больше чем нужно, и даже взрывы гранат нежелательны. Видится какая-то экзотика вроде горно-пещерных памятников природы и древних храмов с высокой вероятностью обрушения, которые хочется сохранить в целости.
3. Партизанские бабах-разборки, в которых требуется оперативно собирать оружие из говна и палок, поскольку нормальное в дефиците.
Всё это довольно экзотические случаи, и пока смысла к ним полномасштабно готовиться нет. А для редких случаев достаточно взять со складов старья дидовский ЛПО.
>Ну да, с вмв война ничуть не поменялась, угу.
Войны поменялись, огнемет все еще нужен.
Не факт что Шмелем получится гарантированно нейтрализовать дот. Если не попал в дырдочку нихуя доту не будет.
>Огнимёт — это как бы драбавик токо пулимёт.
В точку! Огнемет это табельное оружие сравнимое с автоматом, которое можно использовать здесь и сейчас, по одиночному противнику или по групповой цели за укрытием. А РПО это исключительно противо-фортификационное оружие, что бы долбонуть вон в то окно.
Бои почти всегда ведутся в застройке и зеленке, где расстояние сильно сокращается.
>Зачем человеку с ранцем пробегать 100 метров за 13 секунд? Он ебанутый что ли?
Ты реально долбоёб или тралируешь тут якобы тонко?
>Куда и зачем бежать зависит от понимания тактической обстановки.
Побегай с 30 кг за спиной, тактик мамкин.
>Это никому не мешало в ВМВ.
Кто тебе-долбоёбу сказал, что это никому не мешало. А почему по-твоему от огнеметов-то отказались, дятел?
Мэир Аверкиевич
Мокей Исамович
Макарий Минаевич
Как много тут пускающих "тонкую струю фтора".
Мокей Исамович
Макарий Минаевич
Как много тут пускающих "тонкую струю фтора".
>А РПО это исключительно противо-фортификационное оружие, что бы долбонуть вон в то окно.
Кто тебе мешает использовать РПО против одиночной или групповой цели?
>Бои почти всегда ведутся в застройке и зеленке, где расстояние сильно сокращается.
Это далеко не всегда оправдывает применение струйных огнемётов. Обычно можно обойтись значительно менее громоздкими ВОГ-25 или просто снести застройку к хуям из миномёта.
Вообще если в масштабах крупных конвенциональных конфликтов дошло до близких стрелковых боёв как в кантре - это признак, что командование где-то проебалось.
> контакт-5
Который не работает против бопс
>Кто тебе мешает использовать РПО против одиночной или групповой цели?
1. Из пушки по воробьям. Ладно там снайпера ебануть, но херачить шайтан-трубой по одиночным бегунцам это ещё более громоздко и расточительно, чем струйник.
2. РПО создаёт взрывную волну, как у крупнокалиберного фугаса. Это нежелательно, если цель достаточно близко или окружена объектами, разъёбывать которые крайне нежелательно (жилой квартал, АЭС, исторические здания и.т.п.)
> разъёбывать которые крайне нежелательно (жилой квартал, АЭС, исторические здания и.т.п.)
Зато поджечь их струей напалма это годно!
http://vesti76.ru/v-chite-ykrali-rakety-s-200-i-sdali-na-metallolom-dvoe-pogibshih/
В свете данной новости стало очень интересно как хранятся снаряды для арты и ракеты ЗРК оснащённые СБЧ, в том числе и ядерными. Производились же они серийно и в больших кол-вах. Также лежат штабелями в лесу?
В свете данной новости стало очень интересно как хранятся снаряды для арты и ракеты ЗРК оснащённые СБЧ, в том числе и ядерными. Производились же они серийно и в больших кол-вах. Также лежат штабелями в лесу?
Ну если мы говорим о каких-нибудь панельках или террористах, захвативших абу-симбел, то струя напалма им сильного вреда не принесёт по сравнению с объёмным взрывом или осколками. Это всё-таки не термит и не фосфор, а тупо бензин с загустителем.
А как панельке навредит небольшой объемный взрыв в окне или осколки?
Пиздишь.
>1. Из пушки по воробьям. Ладно там снайпера ебануть, но херачить шайтан-трубой по одиночным
>бегунцам это ещё более громоздко и расточительно, чем струйник.
Рационалист мамкин, война сама по себе расточительное дело. Куча здоровых мужиков вместо полезного труда шароёбятся во всяких ебенях, сжирая по 1 кг еды в день минимум, требуя обмундирование и то и зарплату. Про вооружение и топливо я и не говорю сейчас. Так что никто тебе ничего не скажет, если ты, заебавшись таскать на себе 12-кг трубу, выстрелишь в сторону групповой цели (переигравши в игры ты думаешь ведь, что каждый выстрел в цель).
>2. РПО создаёт взрывную волну, как у крупнокалиберного фугаса. Это нежелательно,
>если цель достаточно близко или окружена объектами, разъёбывать которые крайне н
>ежелательно (жилой квартал, АЭС, исторические здания и.т.п.)
Что за хуйню ты несёшь? Какие нахуй АЭС? С какого хуя в жилом квартале нельзя использовать РПО, если их вовсю используют? Про исторические здания - ты на Пальмиру что ли намекаешь, типа там с ножами воевали?
Пиздец детский сад. Сколько тебе лет, сынок? Ты настолько наивен, что только название раздела останавливает от игнора.
>твой любимый
Не мой любимый, ты меня с кем то путаешь.
>Боец имеет грубо говоря три выстрела после чего превращается в обузу для взвода.
Такой боец должен привлекаться к бою только в определённых условиях для выполнения определённой задачи, а потом отходить. Ты ведь не будешь требовать от бойца с ПТРК и ПЗРК всюду постоянно бегать вместе со взводом, особенно если они не являются частью взвода, а являются или отдельными боевыми единицами или отдельным огнемётным взводом задача которого под прикрытием подойти и зажечь, а потом отойти.
>До выхода на дистанцию огня такой солдатик первая мишень для врага
Для бойцов с крупнокалиберными снайперскими винтовками или крупнокалиберными пулемётами практически все солдаты противника будут в зоне поражения раньше чем этот самый противник сможет поразить бойцов с такими снайперскими винтовками и пулемётами.
>при удачном попадании может сделать завертышами весь взвод
Если исходить из этого то надо прекращать производить ручное минирование сапёрам, поскольку одно удачное попадание может вырубить целую роту наверное.
>а уж про применение в узких помещениях и застроечке я вообще молчу тут надо быть или наглухо отмороженным кiборгом или шохидом
Американцы вроде жгли вьетнамцев в их подземных тоннелях.
Не знаю где конкретно, но сильно сомневаюсь что ни у кого в армейских подразделениях их нет. Тем более что автоматические дробовики на малой дистанции крайне опасны.
И огнемёт и дробовик это нишевое оружие для конкретных ситуаций там где оно может быть очень полезно.
>Охуеть, это сколько огнесмеси в баке должно быть?
Ну возможно если уменьшить толщину струи то можно растянуть на такой срок. На картинках что то уж больно толстая струя вылетает обычно.
>Ну реактивный огнемёт с задачей утилизировать Nкг бензина рядом с противником справляется лучше.
Не лучше, а иначе, они по разному действуют.
>А бои на близкой дистанции со штурмами дотов и траншей сейчас редкость.
Это несерьёзная отговорка. Ты предлагаешь пересмотреть это твоё мнение когда петух в жопу клюнет и придётся штурмовать доты с траншеями? Городские бои кстати до сих пор идут, а они вероятно основное место применения струйных огнемётов. Я особо не интересовался, но по моему сейчас боевые действия в полевых условиях как это было в ПМВ и ВМВ уже особо не ведутся, потому что это более характерно для больших основательных войн.
Чем тебе идея перспективного струйного газового огнемёта на фторе не устраивает?
>Ну возможно если уменьшить толщину струи то можно
Т.е. ты нихуя не знаешь, но как обычно мнение имеешь?
Короче, очередной школьник-фантазёр из серии изобретателей экзоскелетов.
То есть я предложил уменьшить расход топлива. Что тут знать то? А ты вот ничего не понимаешь, но мнение имеешь?
> Не знаю
Но с удовольствием рассуждаю на эту тему, вся суть твоих постов.
Это потому что ты так сказал? В специальных подразделениях они применяются.
Лол. Ты же вообще не понимаешь о чем говоришь. Спецназ и армия это совершенно разные вещи. Спецназ мвд, фсб, собр какой-нибудь имеют с армией, с войсковой разведкой, с армейским спецназом разные задачи, разное оснащение и разную специфику.
Дробовик. В армии. Не нужен. И. Не. Используется. Как и струйник.
А морские пехотинцы США их всё же использовали.
Вы уже придумали, какую кличку дать погорельцу - огнеметодрочеру?
Как инженерные средства.
По шаблону же -- струедебил, очевидно.
мимокатеродебил
Пренебрежение к струйным огнемётам это верный признак дилетанта который звучит с дивана.
И не только к струйным огнемётам, но и к струйному оружию вообще в целом.
Пись-пись
Диды ростом 165 см как то бегали.
Короче пошли маня-отмазки пидорка-рахита, ясно.
>А почему по-твоему от огнеметов-то отказались
Потому что негуманно, мудило ты тупоголовое.
То что никто в своем уме не будет носится по полю боя и штурмовать укрепления с изготовленным РПО в руках. Он предназначен что бы ебнуть по позиции и затем идти штурмовать с автоматом на перевес.
Ты действие вогов видел вообще? Это потешные перделки для морального подавления. Разве что поцарапать осколками могут.
Ебать компьютерный десантник. По по позиции снайпера (а не по снайперу, дебил, никто не видит точного положения цели в современной войне) и ПТУРом ебнуть не жалко. Да и авиацию навести.
Это тут причём?
Ты поехал?
Автоматика устойчивая к большому диапазону температур, неуязвимая к эми, вибрации, работа которой может быть нарушена только физическим уничтожением. Полезно ли это для оружия. Хм. Дбич плс.
Только оружие то тут причём?
>Хм. Дбич плс.
Что это?
Это я опустился до вашего уровня, извините.
До какого уровня ты опустился?
>Потому что негуманно, мудило ты тупоголовое.
Пруфани, что отказались "потому что негуманно". Если есть такой пункт в какой-нибудь конвенции, которую большинство стран мира подписали, тогда ты прав.
Если нет, то ты просто ебучий тупорылый пиздюк, который всех уже заебал своими огнемётами.
Есть ограничения на зажигательное оружие в конвенции, но они сравнительно небольшие.
В будущем с развитием технологий струйное оружие будет ещё более востребовано чем сейчас, тем более что уже сейчас есть перспективные идеи их воплощения.
>струйное оружие
Сам выдумал? Молодец. Пиздуй в омское КБ
Пескоструйное из песчинок вольфрама-урана, разбавленных керамической карбидно-борной пылью.
Я ничего не выдумывал, струйные огнемёты в 19 веке создали вроде. Я лишь говорю о высокоперспективных способах поражения, тем более что струя это не только огнемёт.
Кстати пескоструйная машина это весьма неплохо, она будет срезать многие материалы с огромной лёгкостью. Например такие пушки можно ставить на корабли. Но можно предусмотреть и носимый ранцевый вариант.
Ещё в античности. В ХХ веке лишь получили распространение и вскоре сгинули, как им и положено.
>струя это не только огнемёт
А что ещё?
А если еще рельсой разгонять эти песчинки.
А мне сразу жидовский камнемет вспомнился.
Можно использовать как уже было написано пескоструйную машину, она крайне дешева, знай только воды подливай и твёрдое тело засыпай. Но гораздо более перспективна криопушка, а конкретно в данном случае струйная криопушка. Внешне это выглядит как огнемёт, но в ранце находится не огнесмесь, средство поражения струйной криопушки это сверхзвуковая струя жидкого азота под большим давлением, этому оружию нет равных, оно с одинаковой лёгкостью и аккуратностью режет абсолютно любой материал, при этом эта резка не сопровождается процессом горения или взрывами, можно сделать отверстие в очень толстом слое любого материала, боец со струйной криопушкой может выпустить тонкую струю жидкого азота под большим давление и срезать вражеского пехотинца в самом совершенном бронежилете просто пополам.
Ну это уже будет всё же не струйное оружие.
Так же из плюсов криопушки это полная взрыво пожаробезопасность такого оружия для самого бойца. Ну и это оружие можно использовать в тех местах где нельзя допускать пожаров, взрывов, нагрева, искр. Глубокая заморозка.
Из такой струйной криопушки можно полностью разрезать танк армата вдоль продольной оси за ~30 минут, может быстрее, поскольку скорость резки у неё очень большая.
Чисто теоретически, можно каким-то образом, по локсодромии, судить о величине кривизны земной поверхности? Или я что-то не так понимаю?
А ты точно в /wm/ адресовывать собрался? Может пройти в /sci/ или /zog/?
Можно, если я правильно понимаю
Ты хочешь проверить теорию о плоской земле одним прибором/методикой/наукой, потому что не доверяешь другой прибору/методике/наукой?
Если бы земля была плоская то с-400 в Сирии достали б томагавки.
А... Точно. Я же ещё собирался спросить возможна ли ,теоретически, такая вещь, как идущий на ПМВ какой-нибудь следующий заранее согласованным курсом Ф-111, который сообщает на парящую в небесах "крепость" расстояние до цели. Просто читая про Дальнюю Авиацию в Афганистане, я наткнулся на такую интересную информацию,что бомбардировочный радиолокационный прицел 60-ых годов с большой высоты уверенно различал цели, размером со Статую Свободы. Может, такой хитрый ход уже применялся ИРЛ? А почитать бы где об этом?
\зог и прочие зететические сообщества тут не при чём. Я просто молодой и талантливый штурман-бомбардир, сидящий плотно на Данилине, а это-моя родная доска.
Нет. Не в этом дело.
А вот ты нахуй пошёл.
>гранаты же производят реакцию горения
Ну так-то нет
Есть возражения по сути?
Что это за полукруглые хуевины?
Дохуя. Но мне сейчас неинтересно тыкать палочкой в давно протухший спор. И так знаю, что воняет он препротивно и шевелиться не будет. Я пришёл сюда получить ответы на другие вопросы. На один получил, слава те хоссподи...
А кто с тобой спорит-то? Ты спросил - я ответил.
>Ты спросил - я ответил.
Да,да,да.... Молодец.
На самом деле нет.
Исчезни.
> Исчезни.
Так я тебя и послушал
цацф
Взрыв - быстрая реакция горения, не? Термобар - взрыв.
Быстрая реакция горения это в автоматах и винтовках. Стрелок давит на капсюль, появляется искра, искра поджигает порох, порох выделяет газ, газ выталкивает пулю.
Если бы там был взрыв - ствол пришлось бы менять после первого выстрела, а скорость пули была бы сверхзвуковой и это была бы не пуля а ее осколки.
Мне лень гуглить правила ношение наград поэтому спрошу тут, вот есть например два одинаковых ордена первой и второй степени, планки можно обе нацепить или только того который старше?
"Ты мне тут локсодромии-мордодромии не разводи! Напрямик считай — с этой вехи до той. Срезай угол, что мы, линкор, что ли?"
>следующий заранее согласованным курсом Ф-111, который сообщает на парящую в небесах "крепость" расстояние до цели.
Ты решил заново изобрести Pathfinder Force? Пусть этот F-111 тогда цель и визуально помечает, хули там.
> а скорость пули была бы сверхзвуковой
Пиздец, и это вот ещё кого-то поучает в ликбезе.
>порох выделяет газ
Попердывает что ли?
Гугли конструкцию огнемета, а потом предлагай свое решенеи по снижению расхода топлива.
>Взрыв - быстрая реакция горения, не?
Нет. (Бывают и ядерные, например. И взрывы баллона со сжатым газом.)
Принято разделять - горение (дефлорацию) и детонацию. В гранатах (ели они не 18 века - чугунные шарики с черневым порохом) -детонация ВВ.
Добавлю, что если придираться к частностям, в гранатах таки можно найти горение (например горение замедлителя в запале).
>дефлорацию
дефлаграцию
...поэтому от нее на флоте отказались. Некоторые личности на двачах любят путать защищенность и броню?
Да, как в пороховом двигателе.
Предыдущий тред тонет здесь:
https://2ch.hk/wm/res/2744812.html
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.