> Почему какой-нибудь сильный или популярный у народа мимокрокодил не может сесть на престол?
Ты не поверишь. Проблема не в сесть на престол. Проблема в удержать престол и запилить династию.
Ты не поверишь. Проблема не в сесть на престол. Проблема в удержать престол и запилить династию.
Интересно магия и религии как-то влияют на право занимать престолы?
Или как у буддистов - у младенца должны быть специальные знаки на теле чтобы поняли что он - это перерождение Ламы (главы буддистов).
Или как у буддистов - у младенца должны быть специальные знаки на теле чтобы поняли что он - это перерождение Ламы (главы буддистов).
>право
Деточка, в реальном мире есть только одно право - право силы. Остальное вешанье лапши быдлу на уши. и деда мороза тоже не существует.
Нет никаких законов и четких правил. Это тупо мафия, живущая по своим понятиям и связанная семейными отношениями и неписанными правилами, взаимным признанием и круговой порукой. Поэтому человек со стороны туда попасть не может. А если и попадет (узурпатор), то ему придется из кожи вон лезть, чтобы его или хотя бы его детей признали своими.
так сила разной бывает.
>Поэтому человек со стороны туда попасть не может.
через женитьбу и детей.
>А если и попадет (узурпатор), то ему придется из кожи вон лезть, чтобы его или хотя бы его детей признали своими.
Есть мнение что Гарри Поттре как раз про то как встроить в высшее общество достойных простолюдинов (в ГП - грязнокровки), и в ГП простые люди - это как бы домовые эльфы рабы.
>через женитьбу и детей.
да, если дадут жениться
Сила, деточка, она одна.
и в чем суть этой силы?
в миллионных армиях с лучшим оружием?
и зачем ты пишешь "деточка", "дед мороз"? не хочешь нормально общаться, так не пиши тут ничего.
Это типичная психологическая привычка "унизить оппонента", опустить его в иерархии.
А с опушенными можно и не говорить.
Решение простое - бить таких в морду.
Именно так. В армиях с оружием, в бабле, влиянии, лояльности этих вооруженных людей и тд.
Когда далбаеб создает полностью идиотский тред не в треде тупых вопросов, то он очевидный пионэр и говорить с ним следует как с пионэром.
>В армиях с оружием,
в бабле,
влиянии,
лояльности этих вооруженных людей
вот уже 4 типа силы, а ты говорил про одну силу.
Почему генералы и солдаты подчиняются королям?
>и говорить с ним следует как с пионэром
а как надо говорить с тем кто оскорбляет?
Деточка, истиной нельзя оскорбить, она всегда достопочтенно.
Это сорта одной и той же силы с разной стороны.
Это демагогический прием, деточка. Я на эту хуйню отвечать не буду. Есть что по существу возразить с аргументами - приступай. А нет - хавало завали.
https://www.youtube.com/watch?v=9zySFVipKfE
Кто выиграет в кофликте - нищий слабый аристократ из влиятельной фамилии или сильный миллиардер простолюдин со своей частной военной компанией или там простолюдин глава мафии? За кого впишутся основные правители мира? Наверное за своего аристократа. Тут можно сказать что у правителей мира и есть самая сильная сила и тот слабый аристократ и сильный миллиардер подчиняются ей. Какой-то детерминизм и конец истории получается.
Соснет твой аристократ с проглотом и будет меделнно остывать в подвале где-нить в екатеринбурге, а кузен его даже приютить не захочет. Инфа сотка.
Вообще дебил-тролль итт слишком тупо всё обобщает - власть у сильного - это слишком общий ответ.
Во-первых, сил несколько видов, про то что деньги, оружие, физическая сила тролль заливает что это одно - это очевидно разное.
Во-вторых, сильных игроков наверняка несколько. И тут уже идет другая игра, когда прав всегда один сильнейший.
Во-первых, сил несколько видов, про то что деньги, оружие, физическая сила тролль заливает что это одно - это очевидно разное.
Во-вторых, сильных игроков наверняка несколько. И тут уже идет другая игра, когда прав всегда один сильнейший.
>И тут уже идет другая игра, ЧЕМ когда прав всегда один сильнейший.
фикс
Ну ты полез пердеть и сам подтвердил мой тезис. Можно доебаться до того что одно дело если у тебя армия вооружена калашами, а другое если копьями и это разные жи силы, но по факту она одна эта сила. И у кого ее больше того и тапки. И никаких "прав на престол" просто не существует, о чем я написал выше. Это фикция. А есть только право силы и все. А уж как именно ты реализуешь это право не так важно.
Не ходит никакой "другой игры", деточка. Не бывает так. Кто смог тот и сел жопой на трон и все. Какой нить вилли бастард не даст спиздеть например.
Мир такой какой он есть. Власть у сильных.
Все правители тайные и видимые короли - это самые сильные потому и находятся на верху пирамиды.
Какой-то слишком общий ответ, и поэтому тупой и ничего не объясняющий.
Конкретики бы. Хотя вряд ли на дваче про реальную Власть и Людей и механизмы Власти можно узнать.
Все правители тайные и видимые короли - это самые сильные потому и находятся на верху пирамиды.
Какой-то слишком общий ответ, и поэтому тупой и ничего не объясняющий.
Конкретики бы. Хотя вряд ли на дваче про реальную Власть и Людей и механизмы Власти можно узнать.
Стыдно читать самодовольные высеры школьника, косящего под старпера. При этом этот дурачок не совсем понимает предмет разговора и выражается лишь общими понятиями. Не думал, что и такой вид умственно ограниченных троллей появится на этой доске.
>ад хоминем
Деточка, если вам нечего возразить по существу, то лучше бы помолчать. Не надо пукать, воняет же. Просто дружеский совет на будущее.
>Конкретики бы
Ну какой вопрос такой и ответ. ОП начал выяснить про какие-то "права на престол", а ему указали что это все просто пропаганда и более ничего. А конкретика возможна в конкретном случае же. Какую модель государства ты рассматриваешь? Потому что например рим 2 века это одна конкретика будет, США 20 другая, а венеция 13 века третья. Но в целом - у власти тот кто сильнее. У кого больше бобла, влияния, больше солдат и тд и тп.
>ОП начал выяснить про какие-то "права на престол", а ему указали что это все просто пропаганда и более ничего.
Это отвечающий так по своему понял что не надо конкретики, в оп посте можно понять вопрос что именно конкретикой я интересовался.
Ты какой-то ограниченный - тебе приводят аргументы, ты с ними не соглашаешься, хотя очевидно что ты не прав.
Лишь бы скатить тред в какую-то фигню.
>конкретики
Хуетики блядь. Вникай в мой месседж тупица.
А конкретика возможна в конкретном случае же.
Совсем школота ебанулась.
съеби из треда, мудила, если не хочешь нормально общаться, тут тематика, а не бэ.
конкретика - вот перед тобой - наш реальный конкретный мир 2017 года.
Короче люди на зарплате скатывают тему, которую не хотят чтобы вскрывали.
Короче шизик-энтузиаст скатывает тему, в которой не разбирается.
Пиздец какой. А где можно зарплату получить?
Еще сила может не способной воздейстовать на идейных, фанатиков, как отдельных людей так и групп -их разве что уничтожить или заблокировать в их возможностях.
Сложный поток сознания. Но попробую пояснить. Именно сила формирует фанатиков и прочих далбаебов. Ибо религия, идеология и прочая хуйня суть просто инструмент для манипуляции быдлом. Потому если поехавшие шибко мешают - их уничтожают к хуям например, но обычно это лишнее, достаточно ликвидировать/изолировать манипулятора, а основная масса "носителей" инертна и аморфна и не представляет угрозы или интереса.
твое мнение понятно, не надо больше его повторять, просто съеби из треда, а я тут останусь, т.к. я оп, и подожду других мнений.
А если не сьебу ты хотя бы заплачешь?
>
>Вопрос - на чем это признание иерархии и права на престол основано и держится?
На законах престолонаследия.
>Почему какой-нибудь сильный или популярный у народа мимокрокодил не может сесть на престол?
Мог и садился.
>На законах престолонаследия.
>
На которые клали болт сплошь и рядом.
>>Вопрос - на чем это признание иерархии и права на престол основано и держится?
>На законах престолонаследия.
Да, наверное это надо изучать.
>На которые клали болт сплошь и рядом.
Даже не близко. Хотя случалось.
Может, хватит уже?
>Даже не близко.
Не то что не близко, а всю мировую историю.
Уже что блядь?
>Не то что не близко, а всю мировую историю.
10 пруфов в студию. Для всей мировой истории, думаю легко найдешь.
> Уже что блядь?
УЖЕ ЗАЕБАЛ БЛЯДЬ ШИЗИК ЕБАНЫЙ
>УЖЕ ЗАЕБАЛ БЛЯДЬ ШИЗИК ЕБАНЫЙ
Расслабься, он же нам сейчас пруфы принесет.
>пруфы
Пруфы чего тебе надо? Силового захвата власти кем попало? Дык открываешь любой учебник мировой истории и читаешь. Начиная от античных органов и заканчивая переменными диктаторами. Вся ваша сакральность власти просто подзалупный конструкт.
Вся война роз+ дворцовые перевороты в РИ конца 17- 18 веков уже десяток случаев.
Ебучий ведроид. Ну думаю и так понятно.
То есть, война Роз - это война между абсолютно нелегитимными и без всякой родословной Йорками и Ланкастерами? У которых ну вообще никаких прав ни на что не было, еще вчера в канаве валялись.
>Вся война роз+ дворцовые перевороты в РИ конца 17- 18 веков уже десяток случаев.
Что несет ....
>Пруфы чего тебе надо? Силового захвата власти кем попало? Дык открываешь любой учебник мировой истории и читаешь. Начиная от античных органов и заканчивая переменными диктаторами. Вся ваша сакральность власти просто подзалупный конструкт.
>Пруфов нет, но я прав
С такими аргументами обратно в по ступай.
Вся война роз+ дворцовые перевороты в РИ конца 17- 18 веков уже десяток случаев.
Лол. Ты либо жочтец, либо необразованный идиот, либо просто школьник, что само по себе и то и то.
Понятно, что борьба за власть происходила между аристократами с родословными, но никаких юридических правил при этом не соблюдалось, трон получали или самые сильные, или самые удобные. Вон, Вильгельма Оранскаго легко посадили на английский престол вместо законного короля аж в конце просвещенного XVII века.
>Почему какой-нибудь сильный или популярный у народа мимокрокодил не может сесть на престол?
Ты про сегодняшний день спрашиваешь? Да потому что нет никаого практического смысла в престолах сегодня. Так, национальные символы. Которые выглядят более кошерно, если линия престолонаследия никуда не девается.
Вот в аутентичные времена, когда монархия рулила - там всему место находилось. И бастарды, и перевороты, и узурпаторы и чего только не было.
>Понятно, что борьба за власть происходила между аристократами с родословными, но никаких юридических правил при этом не соблюдалось, трон получали или самые сильные, или самые удобные.
Трон получали те, кто опирался на некоторую силу и имел претезию на трон.
> Вон, Вильгельма Оранскаго легко посадили на английский престол вместо законного короля аж в конце просвещенного XVII века.
Это вообще пушка. Высер про войну роз твой?
а кто правит в мире? президенты которых выбирают раз в 5 лет?
мне кажется влияние аристократов не исчезло, они все сидят в правлениях банков и транснац. компаний.
>Это вообще пушка
Лихой аргумент, коллега!
>Лихой аргумент, коллега!
Спасибо. На высер из башки только такой и можно.
Ты не считаешь Якова II законным королем?
>Ты не считаешь Якова II законным королем?
>Тред о занятии престола
>Приносит революцию
Что с тобой не так?
Т.е. ты не считаешь Оранжевого Билла законным королем? Или считаешь его "ненастоящим" королем?
>Т.е. ты не считаешь Оранжевого Билла законным королем? Или считаешь его "ненастоящим" королем?
Ты что пытаешься сказать?
>законного короля незаконно заменили другим законным королем
>по-русски это событие принято называть "революцией", поэтому не считается
Просто намекаю, что ты ебанутый.
>Просто намекаю, что ты ебанутый.
В школу пиздуй, долбоеб.
Сидит мне тут высирает, что вильгельм не имел прав на престол. Ну, ебанько, что с него брать?
Он был внуком Карла I по женской линии, а Яков II был сыном Карла I. Казалось бы, какой тут вообще может быть спор - сын наследует отцу. Но нет, сосачер знает лучше.
Вы отошли от темы. Вопрос изначально был:
>Почему какой-нибудь сильный или популярный у народа мимокрокодил не может сесть на престол?
Вильгельм не мимокрокодил. Это семейные разборки.
>Вы отошли от темы. Вопрос изначально был:
>>Почему какой-нибудь сильный или популярный у народа мимокрокодил не может сесть на престол?
>Вильгельм не мимокрокодил. Это семейные разборки.
>
когнатическая примогенитура, известна также как кастильская система престолонаследия. Женщины не исключаются из линии престолонаследия, однако в случае двух разнополых наследников монарха наследие переходит к мужскому наследнику, и только в случае отсутствия прямых мужских потомков монарха женщина наследует ранее братьев отца и их сыновей. Была принята в Испании и Англии.
Просто малолетний идиот
о таком не слышал.
Его посадила на трон протестанская элита Англии, могли бы взять и любого другого Стюарта из протестантов, юридическое обоснование не требовалось, требовалось имя.
И какая тут связь с Яковом и Вильгельмом?
> Кто тут, к примеру, в цари крайний? Никого? Так я первый буду!
>И какая тут связь с Яковом и Вильгельмом?
Потому что мать вильгельма была старшей сестрой якова 2. И в общем и целом должна была наследовать трон, а после нее Вильгельм. Яков сел жопой на трон. И все такие: "ну и так сойдет". Не сошло. Так что у вильгельма были претензии на трон. Если уж пошло, подыми рыло на верх, вопрос опа был "были ли те кто занимал трон без прав"т.е. без претензий. Были, но очень редко. На вскидку знаю одного. Остальные обладали той или иной легитимной претензией.
> Были, но очень редко. На вскидку знаю одного
Бернадот ?
Увы но Болингброк был узурпатор по всем понятиям и сел на трон потому что смог. Как например и Гарри седьмой. И всех схавали несмотря на какие то там права правила и прочую хуйню.
Ты ещё перни что у софочки которая Катенька права были на русский трон, а у Ивана шестого не было, лол.
Что то сказать хотел?
Просто потому что у аристократов были силы и средства, но один корсиканский артиллерист пояснил что часто достаточно просто силы.
>Увы но Болингброк был узурпатор по всем понятиям и сел на трон потому что смог. Как например и Гарри седьмой. И всех схавали несмотря на какие то там права правила и прочую хуйню.
Гарри?
>Ты ещё перни что у софочки которая Катенька права были на русский трон, а у Ивана шестого не было, лол.
Ну, если ты не знаешь разницу между абсолютизмом и феодализмом - это исключительно твои проблемы.
>абсолютизмом и феодализмом
Вот никогда не было снова. Даже не начинай. Абсолютизм это некий условный конструкт, как и феодализм. И какой нить эдичка третий держал аристократов в большей строгости чем луи 15 например. Да и условий не было. НАчалось с того что вот наследовали строго настрого по правилам. А закончили тем что любой достаточно влиятельный хуй с армией мог пидорнуть короля и сам сесть жопой на трон. То что влиятельные хуи чаще всего были аристократы и родственники короля понятно, но "прав" на трон это им увы не давало. Какой-нить генрих седьмой был потомок какой-то немытой чурки валлийской и вообще седьмая вода на киселе и ничо. Все захавали.
Алсо ты полагаешь что во времена кати ШШ был не абсолютизм, так у меня для тебя плохие новости.
>Абсолютизм это некий условный конструкт, как и феодализм.
Ясно. Школьник мне тут за абсолютизм пояснит.
>НАчалось с того что вот наследовали строго настрого по правилам.
Хорошо бы началось с того, что ты бы школу закончил. Хорошо бы началось. Что не предложение - то ересь, из твоей головы. МЕНЯ не интересует твое личное мнение о происхождении кого либо. Сильно сомневаюсь, что кого то мнение твое ебет. Есть факты, генеалогии, которые говорят об обратном. Твои высеры, никого не ебут. Весь тред льете воду. Еще раз, феодализ, приноси 10 чистых случаев "
>Не то что не близко, а всю мировую историю."
Пока ты одного не осилил. Лишь приносишь граждан с претензиями на престол и верещишь "ДА МАМАЙ КЛЯНУСЬ НЕТ ПРЕТЕНЗИИ ТАМ НИМЫТЫЕ ЧУРКИ БЫЛИ". И подобные высеры. Утомили - пиздец. Есть кто то с кем можно здраво подискутировать? Не натыкаясь на попытки протекшей в интернет личинки человека самоутвердиться в истории.
>Ясно
Да нихуя тебе не ясно, ты же идиот.
>Есть факты, генеалогии, которые говорят об обратном.
Так неси их сюда епт. Факты свои. Хоть поржу. Должен же от тебя толк быть.
>Так неси их сюда епт. Факты свои. Хоть поржу. Должен же от тебя толк быть.
Дурачок, я тебе должен всех подряд монархов нести и обосновывать их претензии на престол? Это тебе маменька сделает. Я уже и так обоссал всех, кого ты принес. Так что давай: 10 примеров в студию. Или сиди под партой и не вякай.
>Претензий
Ты значение этого слова знаешь вообще?
. Был какой то хуй который силой взял власть и смог оставить это сыну, брату, свату вот и все претензии. Если находился другой хуй сильнее - претендента пидорили. Вот и все "права". Иди уже нахуй.
>10 примеров в студию
Я же привел уже. Вот пример болингброк, генрих 7, бернадот, наполеон, вильгельм оранский, екатерина вторая, елизавета первая, вильгельм ублюдок, матильда английская.
Скорее сидят на задристаном диване и рассуждают о золотом веке и охуевшем быдле.
>Вильгельм не мимокрокодил. Это семейные разборки.
>
А если 7 вода на киселе свергает "легитимного" короля это окей типа?
>Я же привел уже. Вот пример болингброк, генрих 7, бернадот, наполеон, вильгельм оранский, екатерина вторая, елизавета первая, вильгельм ублюдок, матильда английская.
>При феодализме
>Наполеон
>Уии Ряяя КОНСРУКТ
>А если 7 вода на киселе свергает "легитимного" короля это окей типа?
При феодализме нет понятия "7 вода на киселе". Это у твоей бабки в деревне есть.
Нет такого право. А раньше Константинополь выдавал всяким рексам право наместничать в римской провинции. Недолго, правда.
Наполеон?
>феодализме
Где в ОП посте хоть слово про феодализм, лалка?
И у тебя при матильде со стефаном не было феодализьму или при вилли бастарде?
>При феодализме нет понятия "7 вода на киселе
Только изгоям-князьям не говори - расстроятся плакать будут.
Захватил престол, женил на себе дочку древнего и знатного, но обедневшего рода, занес папе и влиятельным дядям по каравану золота - и вот ты уже не узурпатор а достойный правитель. Потом еще удержись на троне, сосватай отпрысков на достойных представителях дворянских родов и вот уже ты основатель династии, и похуй что твой прадед овец в деревне ебал.
А еще лет через 100 твои внуки будут выводить твой род от короля артура минимум.
>Где в ОП посте хоть слово про феодализм, лалка?
Зато есть в оп-посте про узорпаторов. Но тебя это не ебет, школьник?
>Зато есть в оп-посте про узорпаторов.
>НИФИАДАЛИЗМ НИЩИТОВА
Вот это маневры.
>школьник
Хорошо что ты подписываешься.
Народ пока ещё любит чтобы был Монарх, это красиво плюс традиция и как брэнд работает на имидж страны в мире.
народ же ничего не решает.
Худший правитель тот, над которым смеются
Лучше его тот, которого боятся
Лучше его тот, которого любят
Самый лучший правитель, тот, о котором знают только то что такой есть.
Лао Цзы
Лучше тот, над которым смеются, боятся, любят, думают, что он существует, но правит тот, кто в тени.
Зог
Это называется конституционная традиция. Монархи сидят на троне только потому, что им это позволяют, так как они являются, по сути, символом нации.
А законодательное закрепление есть, например, в акте о престолонаследии 1701 года в Англии.
>Монархи сидят на троне только потому, что им это позволяют, так как они являются, по сути, символом нации.
А управляют всем министры и президенты, которых избирают на 5 лет и они потом меняются?
Да. Теоретически, монарх обладает всеми полномочиями премьера, но практически их реализует именно премьер в силу традиции. Монарх может судить, но не судит, может распускать парламент, но не распускает, может назначать министров, но не назначает.
А мне вот интересно: если следующий монарх в Британии вдруг попытается вмешаться в политику, как отреагирует правительство и общество? Будет ли сопротивление, или сделают вид, как будто это обычное дело?
Будет сопротивление.
В Англии уже традиция, что монарх играет чисто моральную роль.
Даже есть такая тема, что если монарх не пользуется каким-то правом, то считается, что он его утратил.
Вот я только забыл с чем именно это было связанно. Всё-таки я спал на уроках Английского права.
На самом деле, зависит от монарха.
Например, в Швеции был претендент, когда при парламентской монархии королю удалось отвоевать абсолютные полномочия. Правда, его убили, а наследника свергли.
Если говорить именно о британцах, то они не раз показывали готовность в кризисный период наделить выдающегося лидера широкими полномочиями. Если таким лидером вдруг окажется монарх - не сомневаюсь, что британцы с радостью наделят его абсолютной властью, вот только по окончанию кризиса скорее всего заберут обратно.
А если ты спрашиваешь, может ли монарх внезапно начать вмешиваться в политику и т.д., в спокойные времена, когда никто не угрожает = де юре может, де факто скорее всего будет вынужден передать престол более адекватному члену королевской фамилии
В 1975 королева отправила в отставку австралийского премьера. Бунтов не наблюдалось.
А чем ей не угодил этот симпатичный кенгуреныш?
Не королева, а генерал-губернатор.
генерал-губернатор не принимает самостоятельных решений без консультаций с Тайным Советом (лол, ну и название)
рамсы попутал, не оправдал возложенного на него высокого доверия.
А королева возлагала на него надежды?
Именно. Но королева тут по-прежнему ни при чем.
ОП, слышал про игру в музыкальные стулья? Собственно, вся суть аристократии.
Вообще не через сто, а обычно начинают сразу же при тебе. Достаточно посмотреть про Романовых, которые были молодыми и модными королями и всячески старались примазаться к Рюриковичам, всячески обходя факт происхождения от захарьиных-юрьевых-кошкиных.
А можно ли считать, что аристократии, лидерам страны, самым богатым и влиятельным просто в какой то период времени ОЧЕНЬ повезло и они стали тем кем стали?
Насколько удача играет роль в становлении тебя как королевы, короля, президента, и прочего владельца миллиардами долларов и своей армии?
Насколько удача играет роль в становлении тебя как королевы, короля, президента, и прочего владельца миллиардами долларов и своей армии?
>Насколько удача и
Удача - 5% деятельности. ВСЕГДА успех, это тяжелый труд, личностный качества и совпадения огромного количества внешних факторов.
Не знаю, писал кто-нибудь или нет уже это тут?
Все эти короли и аристократы уже давно ни на что не влияют, поэтому даже если кто-то и захочет со стороны войти в династию, то это будет дело толькой той династии непосредственно.
А вот создать свою династию вместо нынешних и получить какие-то права их - нереально. Тупо потому что все эти династии и аристократы - наследие старых времен и держат их просто для понта. А какой смысл добавлять или менять старых карнавальных генералов на новых для государств?
Все эти короли и аристократы уже давно ни на что не влияют, поэтому даже если кто-то и захочет со стороны войти в династию, то это будет дело толькой той династии непосредственно.
А вот создать свою династию вместо нынешних и получить какие-то права их - нереально. Тупо потому что все эти династии и аристократы - наследие старых времен и держат их просто для понта. А какой смысл добавлять или менять старых карнавальных генералов на новых для государств?
Королева - владелица 95% земли в Англии.
Странно, что "она не имеет власти".
> Королева - владелица 95% земли в Англии
Де юре может быть и является, де факто при попытке предъявить права пэры попросят положить корону на место и не творить хуйню.
>совпадения огромного количества внешних факторов.
Разве это не удача?
Например, оказавшись бы ВВП в другом университете или на 5 лет позже или раньше и не встретив Собчака, стал бы он тем, кем стал?
>Королева - владелица 95% земли в Англии.
>Странно, что "она не имеет власти".
Во-первых, вряд ли 95%. Откуда ты вообще эту цифру взял? В Англии миллионы домохозяйств - хочешь сказать их земли принадлежат Короне? А так же сотни тысяч компаний и корпораций, их территории тоже принадлежат Короне? Сомневаюсь. Где-то 5-10% земель может ей и принадлежат.
Во-вторых, имея какие-то земли и собственность в той системе, которая установлена в Британии, она имеет те же права и обязанности как и любой другой, имеющие земли в собственности. Не считая непосредственно её прав и обязанностей как монарха.
>Королева - владелица 95% земли в Англии.
>
146%
Надо же быть настолько не любопытными. В Великобритании вся земля Острова и колоний де-юре принадлежит Королеве, а она ее сдает в аренду (и пэрам, и обычным людям). Подробности - здесь http://zemvest.ru/jurnal/arhiv-jurnala/9-2013/16/
Максимально подробная статья, названия документов и законов посмотрите там же.
Но естественно, фактически королева этой землей не руководит и распоряжаться ей по своему усмотрению не может. НО. Эта королева - не может, а следующий монарх - да хуй его знает! Плюс, в британии юридически есть все запасные ходы для консервативного поворота (один из таких средневековых инструментов мы видели, когда предыдущее правительство подало в отставку и палату общин возглавило теневое правительство).
Также все неоднозначно с системой лордов, да, это законосовещательный орган, но:
1) Никто никогда не держит годами напролет законосовещательные курултаи
2) Младшие функционеры, замминистры, прочая окологосударственная и околодипломатическая шелуха поставляется из пэров и их родственников поколениями.
Ну и наполседок:
> Где-то 5-10% земель может ей и принадлежат.
Во-вторых, имея какие-то земли и собственность в той системе, которая установлена в Британии, она имеет те же права и обязанности как и любой другой, имеющие земли в собственности
Классическая неспособность сосачера поглядеть на социум со стороны. В великобритании королева является источником права (ее именем вершится суд, выдаются документы и тд), она не имеет документов, удостоверяющих личность, не имеет водительских прав (но водит), не может быть привлечена к уголовной и даже административной отвественности.
Конечно, англичане смогут свернуть эти рудименты окончательно, но ничего им не мешает их развернуть - например, в случае глобальной войны и острой необходимости сконцентрировать всю административную мощь в одном узле.
А, ну и в целом по собственности в англии - всеобъемлющий земельный переучет происходил последний раз в 60е, и фактические собственники чуть ли не 40 процентов земель были различные пэры, которые фиктивно и не очень имели бакшиш с аренды их земель предприятиями и фермами.
>Все эти короли и аристократы уже давно ни на что не влияют,
У аристократов были когда-то самые большие финансовые состояния и земли. Потом появились буржуа предприниматели, которые придумали новые фирмы и получили миллиардные капиталы.
Но ведь и у аристократов капиталы и земли не исчезли! Значит аристократы так же влияют на общество. Старые и новые деньги.
Дык эти буржуа в той или иной форме и обанкротили аристократов и их деньги перекочевали в карманы буржуев.
Остались те аристократы, которые уже сами по сути буржуа и есть - латифундисты или просто предприниматели, инвесторы, капиталисты.
И влияют они именно как капиталисты, а не как аристократы. Поэтому тот же Трамп со своим семейством или Ротшильд со своим кланом - суть те же аристократы и династии. Хоть и не являются "благородными".
не согласен с тобой, хотя толком не понял - аристократы в мире есть, никто не отменил титулов, у них есть капиталы - почему ты считаешь что они себя ассоциируют только с богатством, а не с аристократией_с_богатством?
про американские кланы - читал какую-то инфу про "бостонских браминов" - типа тоже своего рода аристократы.
>Дык эти буржуа в той или иной форме и обанкротили аристократов и их деньги перекочевали в карманы буржуев.
Вот это кажется неверным. У аристократов было громадное преимущество и в капиталах и в опыте. Они до сих пор входят в правление разных банков и ТНК.
Аристократы изначально - это земельная аристократия, которая живёт за счёт своего поместья, но товарным производством не занимается и обязана служить Короне.
Такую аристократию как класс уничтожила еще Английская революция 17ого века. Аристократы остались, но только как титул и они влились в буржуазию. За столетия после революции аристократия стала буржуазией, но только с титулом. Поэтому когда они входят в правление банков и ТНК - это как раз признак их буржуазности, чем они по сути и являются.
А революция 17 века была антифеодальной? Или только антимонархической, которая развивалась на фоне разложения феодалов и зарождения капотношений?
А власть у кого? У королей и аристократов наверное. Они могут такие законы принять, что простолюдины миллиардеры потеряют все свои капиталы. Или как самый богатый якобы человек в мире Билл Гейтс отдаст все свои деньги в благотворительные фонды.
Или я ошибаюсь?
это была спецоперация западных спецслужб, чтобы убрать растущего конкурента.
> Они до сих пор входят в правление разных банков и ТНК.
Сколько % от аристократии куда-то входят и сколько процентов правления ТНК и банков старая аристократия? Есть ли вообще что обсуждать?
Хуясе операция в результате которой вся западная европа была распидорена к хуям.
неправильно прочитал - прочел революция 1917 года.
а так я мало знаю историю, про 17 век ничего не могу сказать.
>Сколько % от аристократии куда-то входят и сколько процентов правления ТНК и банков старая аристократия? Есть ли вообще что обсуждать?
Да, ты прав, предполагать только можно, мне по крайней мере.
Но я читал жж одного человека, там он писал про знакомство с одним итальянским аристократом, и тот про свою работу сказал - что работает советником в одном банке.
Не ну если один итальянский граф сказал что работает советником в банке, то все понятно. Какие тут могут быть вопросы?
логически - стартовали аристократы с бОльшим капиталом - почему они должны были его потерять? Если не могли напрямую торговать, то через подставных зиц-председателей управляли капиталами.
>логически - стартовали аристократы с бОльшим капиталом - почему они должны были его потерять?
Нет. Все сложнее. Во первых у аристократов капитала как капитала особо не было. Во вторых долгое время заниматься бизнесом было зашкваром среди аристократов. Торгаши - фу Ну и в третьих им для поддержания реноме надо было тратить больше, а доходы падали ибо в бизнес они не могли. Не говоря уже о всех социальных потрясениях где аристократы теряли вообще все кроме понтов.
но власть то не на деньгах держится, это один из инструментов.
тут никто не ответил-
Дык власть то как раз у аристократов забрали к хуям повсеместно. А где не отобрали, там нету своих ТНК.
У королей и аристократов нету власти в развитых странах. И билл гейтс не отдаст свои деньги за здорово живешь какому-то королю.
бумп
>Вопрос - на чем это признание иерархии и права на престол основано и держится?
Понимаешь ,вот какой нибудь герцог - он владеет землей , дает гектар смерду , и тот на него вкалывает , дает деревеньку рыцарю и тот за него воюет.
И ломать систему никому не выгодно - сначала скажешь " не признаю царя , это какой то хуй с горы , а не Помазанник Божий" , завтра рыцари скажут - а почему нам нельзя этого сыча выбросить из герцогского замка , почему этот пидар в кольчуге владеет той деревенькой , я ведь тоже хочу
Поэтому в Среденевековье нельзя было просто так взять и захватить замок ,престол или деревеньку - надо было четко обосновать - а вот тот хуй с горы ебал мою мамашу шлюху , поэтому я имею право ...
>лояльности этих вооруженных людей
Вот с этого и надо начинать. Феодализм как раз и давал такую силу - вооруженных людей ,которые тебе подчиняются и ты уверен что тебя не прихлопнут ( по крайней мере свои вассалы )
> Кто смог тот и сел жопой на трон и все.
А для этого надо что бы другие авторитеты ,за которыми дружины бычья в латах тебя поддержали в праве на трон ."Где короновали ,кого из воров знаешь" - вот это все
Собственно феодалы - то же самое что братва
По твоей логике нет никаких Игилов и прочих ваххабитов ,ведь Магомет давно помер ?
>Мог и садился.
Что бы быть сильным и популярным , надо было уже родится с хорошими стартовыми условиями -родовитый клан ,земли , связи , дружина. А в тех кругах всегда сыщется какая нибудь внучатая племянница ,сосавшая у одного из наследных принцев. Так что предьяву оформить можно
Ну не признал - в таз, залил в цемент и в море. Да и вся недолга.
>Что бы быть сильным и популярным , надо было уже родится с хорошими стартовыми условиями -родовитый клан ,земли , связи , дружина.
Что причина что следствие? Если у тебя нету клана связей дружины бабок и земли то всем похуй где и как ты родился. А если есть то тоже похуй. Просто чаще всего все это наследовалось. Но не обязательно.
Если говорить про те времена, когда еще не было феодализма, то да, так и было - у кого дубина длиннее, тот и рулит. А потом дубина стала переходить по наследству, а еще потом дубина стала виртуальной, в виде идеи, которая тоже передавалась по наследству. И так дошло до тех времен, когда твоя виртуальная дубина, доставшаяся тебе от отца, означала сотню вполне материальных дубин, в виде дружины или еще чего подобного. А если ты хуй с горы, то ни виртуальной, ни реальной дубины у тебя нет и претендовать ты не можешь ни на что, не имеешь такого права по понятиям.
Этот петух и в этом треде орудует.
>Этот петух
Ты думаешь он булкохруст?
>ртуальная дубина, доставшаяся тебе от отца, означала сотню вполне материальных дубин, в виде дружины или еще чего подобного
Ты понимаешь что это хуита? Дружина это вполне реальная "дубина".
>А если ты хуй с горы, то ни виртуальной, ни реальной дубины у тебя нет
А если найду?
>по понятиям.
А на понятия можно и хуй положить.
>наш реальный конкретный мир 2017 года.
В этом мире ваще насрать на "права крови" и прочую залупу. А по гамбургскому счету всегда было насрать.
Никакой реальной дружины у тебя не будет, если не предъявишь свою виртуальную дубину, вот и вся хуита. Хуитой дружина скорее тебя назовет и пойдет к товарищу господину с титулом.
>Никакой реальной дружины у тебя не будет, если не предъявишь свою виртуальную дубину
Глупости. Дубину можно купить. Можно унаследовать. Можно просто собрать аки чингисхан. А потом уже задним числом придумывать себе "виртуальную" дубину аки обоснования своей неибццо б-го избранности и помазанности.
>Хуитой дружина скорее тебя назовет и пойдет к товарищу господину с титулом.
Расскажи нам как дружина вилли ублюдка назвала его хуитой и грязным бастардом и убежала к мегатитулованному пацану родовитому дохуя наследнику и законному королю.
Или пример попроще. Права генриха седьмого английского на престол были мягко говоря подзалупны - а живые плантагенеты по мужской линии есть даже сейчас. Но внезапно генрих оказался сильнее и положил болт на все права и стал королем. А титулов он себе нарисовал несколько позже и все схавали.
> аки чингисхан
Эм, вообще-то у Темуджина были огого какие права на ханский титул, он был правнуком первого хана монголов, из знатного рода Борджигин. Если бы он был простым пацанчиком, никто бы его не поддержал, и из рабских колодок ему было бы не выбраться. Сословные предрассудки - это такое дело.
> Можно унаследовать
О чем и речь.
> дружина вилли ублюдка
Пардон, а Вильям-то крестьянин был? Или все же сын кого-то повыше чином?
> Права генриха седьмого английского на престол были мягко говоря подзалупны
Во-первых, он был родственником Ланкастеров, так что уже не хуй с бугра ну пусть не так уж красиво это все выглядело изначально. Во-вторых, он был удобным объектом для примирения сторон, в чем изначально и состояла его роль - вроде как и свой, и в то же время никому не обидно. Это не Генрих сильнее оказался, а Ричард слабее.
>Эм, вообще-то у Темуджина были огого какие права на ханский титул, он был правнуком первого хана монголов, из знатного рода Борджигин.
Какой титул какого хана? Обычный бандюган нарисовавший себе задним числом происхождение.
>простым пацанчиком
Он именно что простым диким монголом и был.
> Вильям-то крестьянин
Внук мясника по моему. Ну или типа того. Лось какой-то. Таких далбаебов было в каждом селе где король проезжал каждый десятый. И всем похуй.
> Это не Генрих сильнее оказался, а Ричард слабее.
Вот что этот конструкт значит? Генрих порубал или отстранил всех законных и незаконных наследников. А сам был потомок хуйпойми какого-то валлийца. Вокруг пацанов куда как родовитее хватало. Но умудрился сесть генрих. Почему? Потому что за ним была сила, хитрость власть и бабки. Вот и вся история.
Именно кстати поэтому короли норовили сына короновать еще при жизни. Шоб передать так сказать дубину из рук в руки. А то может уплыть к хуям. Возьмут и насрут на происхождение и титул и прочую залупу и пидорнут сынка. А так если еще при жизни при власти будет - пидорнуть его будет сильно сложнее. Но один хуй пидорили.
> Какой титул какого хана? Обычный бандюган нарисовавший себе задним числом происхождение.
Извини, дальше не читал. Подозреваю, что и все остальное в том же духе.
Ну раз нечего возразить - то и засчитываю тебе слив. Еще раз титул - это обоснования для быдла о том что вами правит не простой хуй, а волшебный. Но по факту эти титулы и "права" пилили пачками все кто был в силах и состоянии. То есть сами по себе без силы они значили меньше чем нихуя. Адиос.
>на чем это признание иерархии и права на престол основано и держится
На традиции и бесполезности 2017 году выяснения кто на каком кресле сидит в поросших мхом замках и дворцах.
В более отдалённые времена на традиции и интригах.
Мимохуям же, даже богатым и влиятельным шатать текущий престол всерьёз обычно совершенно невыгодно, они и так богаты и влиятельны при текущем монархе, нахуя ломать? Вот если при монархе, отце нашем, богатые и влиятельные обнаруживают что теряют власть и богатство а монарх не столь резок чтоб вырезать их всех до появления неположенных мыслей, тогда престол трясётся.
Есть ещё вариант прибытия парней из-за рубежа, с целью шатнуть уже всё, но это собственно обычная завоевательная война.
Короче, у сильного мимокрокодила обычно нет мотивации шатать престол. Кроме того, СИЛЬНЫЙ не может быть мимокрокодилом, о нём все знают, его уважают, он богат, он включён в систему.
Если он не включён в систему, то значит это Темучин лол, и скоро тут будет его система.
>на чем это признание иерархии и права на престол основано и держится
На древних династических линиях, которые в свою очередь получали легитимность от церкви главным образом.
>получали легитимность от церкви главным образом.
Которую сами же назначали. Охуенно же.
Думаю стиль похож.
Королём в первом поколении становился тот, кто удачливее остальных ходил в походы, щедрее остальных делился награбленным лутом с посанами, лучше умел договариваться и обещать и совершал меньше ошибок.
Когда-то считалось, что эти качества передаются по наследству с 100% вероятностью. Поэтому в дальнейшем королевские привилегии закрепились за его потомками.
По-моему тут всё очевидно, о чём тред?
Когда-то считалось, что эти качества передаются по наследству с 100% вероятностью. Поэтому в дальнейшем королевские привилегии закрепились за его потомками.
По-моему тут всё очевидно, о чём тред?
Тока меровингам не говори - расстроятся плакать будут.
>Когда-то считалось, что эти качества передаются по наследству с 100% вероятностью. Поэтому в дальнейшем королевские привилегии закрепились за его потомками.
Не поэтому. И всегда были сомнения. И всегда были разные законы престолонаследия. И тд И тп.
>сами же назначали
>ползали к папе на коленях
Ну да.
А какая династия на троне Бельгии? Что-то не нашёл инфы
А это уже позже было слегка, когда папы прихуели. Но один хер достукались до реформации .
Потому что назначали одни, а ползали другие.
Тупорылые треды плодят тупорылых дебилов плодящих тупорылые тред
В которых орудуют тупорылые дибилы?
Ну вот например Тимур так до конца эмиром и оставался, так как не был чингизидом.
Мимокрок
Да, ему пришлось жениться на ханше и править с ней вместе, как гурган.
Это как-то ограничивало его возможности как правителя? Вон Каролинги были завхозами при меровингах. Это им никак не мешало.
Кстати про каролингов тоже хотел сказать. Вот тот самый пример захвата власти хуй пойми кем, который хотел тот анон.
Мимокрок
бумп
И как я понимаю все эти королевские претензии всеми аристократами признаются, и также признается некая иерархия среди аристократов.
Вопрос - на чем это признание иерархии и права на престол основано и держится?
Почему какой-нибудь сильный или популярный у народа мимокрокодил не может сесть на престол?
Бывают конечно конечно узурпаторы, но на то они и узурпаторы что самовольно, а не по закону захватывают власть.