ввысь
ввысь#2
>религия не является мировоззрением, а лишь опирается на религиозную систему представления о мире.
А атеизм опирается на атеистическую систему представлений о мире (точнее всего на один его аспект - не вера в бога). Какие проблемы?
Нормальному атеисту должно быть похуй
Блять задонать Кодавру на стриме, этот хуй тебе такую телегу толкнет, что останется только пересказать.
Какое атеизм мировоззрение? На что это влияет? Ты просто отрицаешь религию и всё. Какие ответы даёт атезим? Чем он подтверждён? "Бога нет, потому что нет доказательств." Это лишь мнение, но никак не мировоззрение. Ты просто отрицаешь возможность того, что в чём-то происходящем есть логика и смысл вне научных знаний. "Да не ебу, совпадение просто, ведь бога нет."
Гугли культ разума и культ верховного существа, а также декларацию прав человека времен великой ф. Революции
Такс такс, что тут у нас? Уженешкольник атеист не может отстоять свою точку зрения и просят помощи у харкача, ахаха нацацнецта.
Атеизм не равен научному мировоззрению. Можно не иметь никаких научных знаний и быть атеистом. Что мы, собственно, и наблюдаем в последнее время. Так что, ТС - ты кретин.
Забавно, что он своей тупостью попортит отношения с преподом, и тот будет его заваливать.
ПОДПИСАН НА ПАБЛИК "АТЕИСТ"
@
СМОТРИШЬ СОКОЛОВСКОГО И ЛАРИНА
@
ВЫСМЕИВАЕШЬ ТУПЫХ ВЕРУНОВ В /Б/
@
ОБСИРАЕШЬСЯ ПРИ РЕАЛЬНОМ СПОРЕ С ВЕРУЮЩИМ.
Интеллектуальная элита
Попортит, если сможет победить в споре. Но ОП, судя по всему, настолько туп, что препод размажет его позицию за четверть пары, а затем, добродушно ухмыляясь в усы, усадит на место. В дальнейшем же будет ставить 4 за то, что "этот студент стремится к познанию"
Атеизм, как и вера в Бога проверяются при в экстремальных ситуациях: войны, катаклизмы, неизлечимые болезни. Если при данных обстоятельствах сохраняется система взглядов, то человек достоин уважения, а если нет, то все это болтовня.
+ Есть, например, сатанизм Ла-Вея с вполне стройной этикой: мораль возможна и без Бога.
Так наш мудила наверняка быстро потеряв все аргументы начнёт с пеной у рта бугуртить.
Как связаны атеизм и изменение или сохранение взглядов конкретного человека, дебич?
Ты как читаешь-то? Ты в своей зоне комфорта можешь быть диванным Невзоровым, а на деле, когда самолет, в котором ты летишь вдруг будет терпеть крушение, ты обосрешься и вспомнишь о высших силах.
тот сатанизм того Ла-Вея, который позже признался, что придумал всю хуйню ради славы/денег?
А в том, что сейчас атеизм в большинстве своём мода тупорылых школьников, которым и не надо пытаться понять мир, в котором они живут. Им преподнесли илитарнные взгляды, и они рады противопоставлять себя быдлу.
>cпорить с верующим
Но зачем? Ты же не будешь спорить с шизиком который утверждает что он Наполеон?
Все так.
Атеизм не является мировоззрением, это всего лишь ответ на один-единственный вопрос. Атеизм не имеет ни онтологической, ни этической базы, не отвечает на стандартные вопросы вида "познаваем ли мир", "откуда он взялся", "каково место человека в этом мире".
Христианство как раз таки полноценное мировоззрение, так как дает ответы на весь упомянутый спектр вопросов. Отсутствие доказательной базы не играет роли в контексте диалога.
Просто иди на хуй.
В принципе идеалогический спор, где нет никаких аргументов ни за, ни против - зачем и нахуя?
Религия как раз таки проявляет себя как научное мировоззрение, в отличие от атеизма.
На примере христианства: Христос рассказывает тебе по пунктам, что и как нужно делать, чтобы убедиться в существовании Бога. Предлагает тебе поставить эксперимент и самостоятельно узнать правду.
Атеизм же является слепым убеждением, без единого довода.
Антошка хоть признался. Нет, ты думаешь все эти неоиндуистские гуру хотят просвещать массы и продвигать индийскую культуру? Нет. Это бизнес, духовный.
Ла-Вей просто констатировал то, что есть. Но он попутно создал вполне работающую систему взглядов. Сатанист не обижает детей и животных, занимается сексом только по обоюдному согласию, сатанист не нарушает чужое пространство; главный грех по Ла-Вею – глупость, поэтому сатанист прокачивает себя.
>религия не является мировоззрением, а лишь опирается на религиозную систему представления о мире.
Я бы двойку влепил только за это.
Мы на сосаке. Он засунет язык в жопу и побредет на место, опустив глазки.
Атеизм крайне сложно отнести к мировозрению. Скорее это позиция по отношению к феномену существования/несуществования сверхестественного.
Тверждение о существовании бога принципиально недоказуемое, а, соответственно, неопровергаемое.
Ты можешь лишь критиковать конкретную религию и её постулаты. Но сделать это будет крайне трудно.
Если препод сечёт в пятикнижии, а ты - нет, готовь свой жёпь.
Как толсто то.
Попробуешь оспорить?
Атеизм может являться частью мировоззрения. И таких мировоззрений довольно много. Но сам по себе атеизм -- ответ на единственный вопрос, для полноценного мировоззрения как-то слабовато
>Христос рассказывает тебе по пунктам, что и как нужно делать, чтобы убедиться в существовании Бога
Давай поясняй.
Мб и так. Но если сильно чсв может и на гавно изойти. Пред ним же дед старый, а не гопник с района. Когда нет шанса получить по ебалу за свои слова, или быть морально униженным, омеганы могут включать героя.
Ну тогда пункты этм в студию. Будем убеждаться в их "конкретике".
Если слово "научное" выкинуть, то он прав. Христианство -- мировоззрение, а атеизм нет.
Христианство - религия, а не мировоззрение.
Конкретно что не понятно? В Библии все записано, там, можно сказать, готовая инструкция.
А одно не противоречит другому. Х-во -- религия и мировоззрение.
>Антошка хоть признался. Нет, ты думаешь все эти неоиндуистские гуру хотят просвещать массы и продвигать индийскую культуру? Нет. Это бизнес, духовный.
Я тебя удивлю, но если "гуру" - именно тот, кто он есть, то именно так и происходит
>Конкретно что не понятно?
Конкретно, как прийти к этому богу? И не говори, что вся библия про это, я читал её - этотдалеко не так.
Ты говорил про пункты, вот их и давай.
Тут скорее немного не так. Как раз мировоззрение христианина будет базироваться на религии, но нерелигия будет его мировоззрением. Т.к. религия не охватывает все стороны жизни.
Как думаешь, кто больше сечет в религии, мировозрении и в философии, препод или малолетняя студентота (уженешкольники) 1-2 курса?
Есле ОП будет разумно, с аргументами, хотя пы пытаться отстаивать свое мнение - ему, конечно, нужно ставить зачет автоматом. Не потому что он такой знаток, а для мотивации остальных к получению знаний
>Атеизм крайне сложно отнести к мировозрению.
Как и религию. Это достаточно очевидная логическая ошибка.
В Библии все грамотно написано. К тому же, огромное количество христианских мучеников, которые не отреклись от веры - чем тебе не объективный фактор?
Ну же, это ведь как если десятки тысяч ученых провели эксперимент и убедились в истинности. При этом ты можешь проделать это сам и убедиться.
Разве не научное мировоззрение?
В библии записаны древние иудейские и христианские сказочки реальность которых сомнительно сама по себе. Так что аргумент "бог существует т.к. так написано в библии" - не аргумент а логическая уловка.
Ответ на заданный вопрос очень прост. Зачем придумывать какие-то усложнения и считать, что атеизм это мировоззрение? Атеизм - это ещё одна религия. Вера в то, что богов и сверхъестественных сил не существует. Вера, понимаете? Отсутствие богов взято за аксиому, так же, как их наличие взято за аксиому у верующих. Атеизм - это ещё одна глобальная концепция "как все устроено в мире". Я не знаю, ОП, как ты сможешь доказать обратное. Наверное, никак. И лучше тебе даже не браться за этот доклад. Ты взвалил на себя нереальную задачу.
На практике как-то так обычно и бывает -- конкретный Анон взял себе в жизнь что-то из христианства, что-то из буддизма, что-то еще откуда-то.
Х-во, кстати, было весьма адекватно для своего времени и не случайно распространилось по планете, вытесняя более древние религии. Х-ий социум показал свою эффективность в полном соответствии с принципами Дарвина.
Не просто частью, но некой основой. Как и религия.
Именно поэтому правилильно говорить атеистическое мировозрение, религиозное мировозрение. Но ни в коем случае нельзя говорить "атеизм (или религия) это мировозрение".
>Тупой школьник обосрался с определением "мировозрения", но хочет автозачет по предмету, в котором ничерта не понимает.
>Аноны устроили срач
Всё как обычно.
>Аноны устроили срач
Всё как обычно.
ты долбоеб и думаешь победишь философию опровергнув старпера из шарашки и двух с половиной колхозников?
Атеизм -- не религия. В отличие от х-ва. Атеизм -- не мировоззрение. В отличие от х-ва. Атеизм -- это ответ на один-единственный вопрос. А доказательная база вообще ни причем, это не имеет отношения к вопросу "что является м-ем, а что нет"
>В Библии все грамотно написано. К тому же, огромное количество христианских мучеников, которые не отреклись от веры - чем тебе не объективный фактор?
Ничем это не обьективный фактор.
>Ну же, это ведь как если десятки тысяч ученых провели эксперимент и убедились в истинности
Тогда результаты их экспериментов, и, кстати, само описание этих экспериментов давай.
Если ты опять скажешь, что в библии всё написано, то разговор окончен. Я не собирвюсь опять перечитывать её, дабы вычленить то, что ты у себя в голове держишь.
Тогда давайте мне признаки религии в атеизме.
Про атеизм -- согласен. А сферическое х-во в вакууме -- вполне себе мировоззрение, почему нет? Оно дает ответ на остальные вопросы. А уж вопрос об адекватности этого ответа или доказательной базы -- совершенно вторичен.
Двачую. Лучше бы за Маркса преподу пояснил, совки такое любят. Да и к философии он имеет больше отношения, чем очередной атеистосрач уровня /б.
ЗНАЧИТ ТАК ОП
Обязательно задвинь критику МОНОтоистических религий, сусть поворота такова:
Раньше, как известно, религии были с множеством божеств. Дело в том, что раньше люди очень много знали о природе вещей, и свои наблюдения они в метафорической форме перекладывали в религию. Эти верования были сложны и запутанны для простых людей, поэтому зачастую люди не парились и либо были вообще менее подваржены религиозному воздействию, либо у каждого был свой Божок.
Но в последние тысячалетия, с гибелью "древнего царства", начали появляться новые финаносово-промышеленные группы, и в первую очередь семиты, которые были гонимы отовсюду, на всех обижены-озлоблены, и их мудрецы, как акт возмездия решили изобрести новое оружие-стратегию — идеологию порабощения, т.е. ударить по независимости и свободе других финансово-промышленных групп, а самим сохранить средневековые животные нравы(потому что, очевидно, что кровожадность гораздо эфективней чем добродетель в политике), держать их в тайне. Так были изобретены авраамистские религии, и их суть в том что они делятся на три части:
иудаизм — религия для рабовладельцев
ислам — религия для охранников рабовладельцев
христианство — собственно религия для рабов
Всё очень просто и удобно. Бох один. Власть от Боха. Думать не надо, только будь послушным рабом. Рабство для рабов возведено в добродетель. Продумано всё до мелочей.
Что скажешь, ОП. Не слишком ли жопко-взрывательно для твоей академической синагоги?
Атеисты верят, что Бога нет, христиане - что Бог существует, и то и другое - вера, следовательно религия.
А буддисты верят в дхарму и реинкарнацию. Тоже религия.
Круто звучит, когда твой оппонент немой/не может ответить в треде. Когда он это высскажет, когда дед что-то скажет в ответ - оп обосрётся от того, что он сам не понимает, что пизданул, а также как защищать свою позицию.
>Атеисты верят, что Бога нет
Вы чесно уже заебали. Атеисты не верят в сверхестественное. Это разные вещи.
->
>имплаинг, муслимы не рабы и работают меньше христиан.
>Имплаинг, граждане христианских развитых страны живут хуже Израильтян.
Хех
->
Ну давай, претворюсь веруном-пидорашкой. Начинай свое повествование
Атеисты не верят в то, что бога нет (хотя и такие тоже есть, причем довольно ебанутые). Они не верят в то, что он есть. Это разные вещи.
Все это много раз обсуждалось. Чувак, который родился на необитаемом острове и ни в каких богов не верит -- вполне себе атеист.
Зачем вообще людям, не верящим в сверхсилы, давать какое-то название? Мы же не зовем как-то особенно тех, кто отрицает существование волшебных бегемотов. Зачем тогда придумывать какой-то атеизм?
Зарепортил антисемита и разжигание.
Потому что атеизм - это не вера в бога, неуч. Можно быть атеистом и при этом заряжать баночку с водой, ставя ее на телевизор.
>Мы же не зовем как-то особенно тех, кто отрицает существование волшебных бегемот
Ващет зовём. Атеист.
Ты ебанутый?
+++++
Вот этот знает, в чем фишка. Атеист -- вообще не определяющая характеристика. Вот профессор физики -- атеист. Вот маньяк- атеист. Вот хикка-атеист. А еще один атеист заряжает баночку с мочой у тель-а-визора.
Если употреблять слово атеист в широком смысле, как неверие в сверхестественное, то нет, нельзя.
Если
Нет, не знает. И ты не знаешь. Вы оба мешаете всё в кучу.
Какая еще куча? У нас все по полочкам разложено, и ходы все записаны.
Да хули тут готовить то? Отсталым верующим животным бесполезно что-то объяснять, потому что они не хотят видеть правды. Можешь рассказать, как мусульмане головы отрезают и как библия призывает к геноциду.
атеизм это не мировоззрение
ты же блять не говоришь, что пользоваться пекой - мировоззрение, не прыгать в окно - мировоззрение.
Это рациональный подход, который просто говорит
нет, судя по всему это полная хуйня, она не сходится ни с одними данными, она не проверяема, нет ни одного основания доверять этой хуйне.
Мешает в кучу тут как раз тот, кто считает, что атеист обязан не верить в сверхъестественное. На деле, есть просто несколько определений и спорить кто тут прав бессмысленно.
Вот физик-христианин, вот маньяк-христианин, вот хикка-христианин.
Что сказать-то хотел?
ОП, скажи своему преподу что-то в духе этого. Двачую, он оценит и не сможет ничего противопоставить такому железному аргументу.
Тут надо определить значение слова атеист. Если неверующий в богов, то вы правы. Если неверующий в сверхечтественное - то я.
Равно как и можно не читать "священные" книги и быть веруном.
Они верят в сотворение мира богом за семь дней. Они стараются соблюдать 10 заповедей. Они понимают, зачем они это делают (чтобы попасть в царствие небесное). Т.е. налицо общая онтологическая и этическая база. В случае атеизма такого нет.
Двачую. Лучше бы эти школьники верили в бога, а потом бы убивали во славу его.
Зачем попадать в царство небесное, а, главное, почему они думают, что туда попадут? Знают? Если знают, то откуда и как это знание проверить на истинность?
>Они не верят в то, что он есть. Это разные вещи.
Вовсе нет. нельзя быть немного беременным. Бог либо есть, либо нет
>Атеисты не верят в сверхестественное
Верят в несуществование сверхьестественного, т.е. верят в абсолютную познаваемость окружающего, т.к. любое событие, эффект, опыт, выходящее за рамки текущих знаний всегда будет сверхьестественным, подвергаться изучению и переходить в естественные через расширение познания (науки). Однако Вселенная непознаваема полностью, потому как человеческое сознание (или любое другое) не в силах осознать все события Вселенной и их взаимосвязи (сознание - только частичка Вселенной, часть не может познать целое), это доступно только Богу.
Верующим можно быть, а христианином нет. Надо или прочитать христианские книги или прослушать. Без понимания фигуры Христа невозможен христианин. А в прочем смысле любой окрщик верует в собственного бога.
Вот только бог не появится от того, что у верующих взято за аксиому его существование.
Значит нихуя не понял, когда читал. Иисус сказал, что если твоя вера в Бога абсолютна и непоколебима, то ты сможешь ходить по воде. Резонным будет утверждение, что по воде ты хуй пройдёшься, но ты об этом не узнаешь,
ибо условие абсолютной веры ты выполнить не можешь как раз таки потому, что пройтись по воде ты хочешь для собственного убеждения существования Бога. почитай за вот эту вот хуйню, в качестве пруфа:
>Спосбность Петра ходить по воде была обусловлена абсолютной верой.
Бог уже есть и всегда был.
Это вообще не относится к обсуждаемой ранее теме.
Ты намекаешь на то, что в христианстве нет доказательной базы? Я согласен с этим. Но тред не о том: в нем обсуждается, что является мировоззрением, а что нет. И здесь как раз таки у х-ва все гладко.
В
Короче, ты сыпишь аналогиями (совершенно не к месту), считая их аргументами и выводишь какие то невнятные умозаключения из своих собственных выдумок.
Ну о чём тут ещё говорить?
Ну это то, во что ты ВЕРИШЬ.
Смысл был в том, что нехуй начинать спорить на такие темы, если ты не долбаёб.
То, что ты написал, относится, мягко говоря, не ко всем атеистам. Атеисты -- слишком широкий класс, ты же выхватил из него небольшое подмножество. Все равно, что из всех христиан рассматривать только мормонов или скопцов.
Простейший пример: мальчик родился на необитаемом острове. Кроме него и его родителей там нет других людей. О существовании мировых религий этот мальчик просто не в курсе. Как он может верить в отсутствие Иисуса / Аллаха / макаронного монстра, если он даже не слышал про них? Он атеист? Безусловно.
Хуже червя пидора этот ебанат
Христианство не может считаться мировоззрением, т.к. не охватывает все стороны жизни.
Мировощрение может базироваться на христианстве.
В твоем посте вообще было мало смысла, если честно. А спорить можно на любую тему, это не табу.
Дурак, блядь. Ты в религии хочешь увидеть науку в том свете, в каком она представленна сейчас? Какие то исследования, доказательства ему подавай. Тебе уже сказали, блядь:
>Огромное количество христианских мучеников, которые не отреклись от веры - чем тебе не объективный фактор?
Тут важно не доказательство, а следствие и итог. Для себя, они выяснили, что Бог существует. И лишились жизни с этим убеждением. И это есть научное мировозрение. Не путать с наукой как таковой.
А вот тут уже вопрос, каким необходимым условиям должно соответствовать мировоззрение.
М. - совокупность представлений и мире и месте человека в нем.
Чего именно христианству не хватает? Именно как мировоззренческой системе?
> Для себя, они выяснили, что Бог существует. И лишились жизни с этим убеждением. И это есть научное мировозрение
Оооооо, блядь... Я даже спорить с тобой не буду.
Оп, тут многие аноны тебе уже написали о том, что атеизм нельзя отнести к мировозрению, ибо атеизм - есть противоположность религии. В религии верят в существование бога, в атеизме же, верят в его несуществование. И это логичное утверждение, открой учебник по обществознанию за 8-9 класс, тебе там будет написано, что Атеизм - вера в несуществование бога . Из-за этого и хуева туча проблем у атеистов с верунами. Сами Атеисты толком не знают в чем они убеждены, поэтому нужно не искать доказательство несуществования бога, чем все так рьяно занимаются, а заняться обдумыванием того, что для тебя есть Бог. Я и сам в него не верю, но с таким подходом как у тебя - ты будешь опущен и отпизжен. ДА и тоже мне, пиздец занятие интересное. Искать доказательства несуществования несуществующего предмета. Ну согласись, звучит же убого, ты хуйнёй занимаешься.
Не хватает полного охвата.
Например, какое отношение у христианства к способу передвижения? Как можно из христианства вывести, на чём предпочтительней передвигаться: на машине, поездк или самолёте? Что безопасней? Что удобней? Почему?
Типо того.
>Он атеист? Безусловно.
Нет. Не имеея навязанных обучением в школе знаний, он сразу придумает себе духов/богов на основании повторяемости событий, например наблюдая за приливами отливами и проводя аналогии, он решит и будет уверен, в том что этим управляет бог или богиня, может даже Луной ее назвать, лол.
Он не будет атеистом, атеизм это порожденное развитем науки заблуждение в том, что в мире не может существовать сил, принципиально не позноваемых, не доступных для "научного" изучения. Хотя де-факто их очень много.
>Атеизм - вера в несуществование бога .
ИДИ НА ХУЙ
> хотя де-факто их очень много
Перечисли.
А я говорил, что нельзя? У тебя какое-то особенное восприятие окружающей действительности? Видишь то, чего на самом деле нет? Если ты поехавший, то да, мало смысла. Ты не видишь ничего плохого в споре с вероблядком на тему бога и религии, которому ты всё равно ничего не докажешь и при этом считаешь себя нормальным? Видимо, тебя совсем не волнует потраченное на это время. А тебе и похуй скорее всего. Ты, случаем, в рай и бессмертие не веришь, дурачок?
>он сразу придумает себе духов/богов на основании повторяемости событий, например наблюдая за приливами отливами и проводя аналогии
Это уже твои догадки, а не объективнвя ревльность.
Действительно, это все в х-ве не определено. Но, как мне кажется, ответы на эти вопросы довольно второстепенны. И мировоззрение не обязано досконально охватывать все мелочи такого рода.
Вопрос определений, короче.
Потому что разные методологические подходы к видению вселенной. Верующие которые СПОРЯТ - не верующие по определнию лол.
Проигрываю с треда.
мимо препод философии
>атеизм это порожденное развитем науки заблуждение
Чушь. Вот тебе цитата из Библии: "сказал безумец в сердце своем: нет Бога". Вдишь, даже в то время, когда писались эти строки, уже были атеисты. Ни о каком развитии науки тогда говорить не приходилось
А мальчику ты приписал априорную мистическую картину мира. Если он придумает себе богов, то, таки да, он не будет атеистом. Но вовсе необязательно, что он придумает себе богов и духов. Его могут не занимать подобные вопросы вообще.
>нехуй начинать спорить на такие темы
>А я говорил, что нельзя
Хех
>Если ты поехавший, то да, мало смысла
Обычно всё наоборот, но ты продолжай утешать себя.
>Ты не видишь ничего плохого в споре с вероблядком на тему бога и религии, которому ты всё равно ничего не докажешь
Какой спорщик, такой и оппонент. По всей видимости, весь твой опыт ведения спора не выходил за пределы харкача, из-за чего ты делаешь довольно плоские выводы.
>Вопрос определений, короче.
Ну так и определение мировозрения - система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации.
Соответственно, христианство не даёт это всё в полной мере.
>Верующие которые СПОРЯТ - не верующие по определнию лол.
Ну они таким образом пытаются затащить других в свои секты, так что - не совсем правда.
>дискуссия
>атеизм
Выносите долбаёба
Чего тебя выносить? Сам уходи.
>каким необходимым условиям должно соответствовать мировоззрение.
Единственному условию - мировозрение оно индивидуально и содержит в себе все отношения человека ("Я", индивидуальности) к окружающему миру.
Именно поэтому какие-то групповые обобщения (христианство, атеизм) нельзя называть мировозрением, потому что в рамках этих групповых идей омтается достаточно много для индивидуальных различий, а мировозрение - вещь сугубо индивидуальная.
Я бы в первую очередь загуглил точное определение атеизма.
А свою позицию объяснил бы как "существование бога - недоказуемо, (заметь насчёт отдельных религий можно сделать опровержение, как потоп всемирный, Адам и Ева и лет земле и прочее). Так же недоказуемо что вокруг Юпитера летает говорящий разумный чайник. Поэтому нет никакой предпосылки начать верить. Если будут говорить что есть тексты и все такое. Скажи что у пасторианства тоже они есть. Но вы в них не верите.
мне кажется стоит помимо прочего сделать обзор\анализ признанных философов. Если ты вместо этого свои телеги только начнешь толкать - вряд ли добром закончится.
наверни докинза там все четко про верунов
двачую
ну ок, я попробую.
по сути, атеизм без христианства для тебя существовать не может.так же как и для каких нибудь первобытных племен. начиналось все с не отрицания бога, а с переосмысления и толкования учений.та форма атеизма, которую мы имеет происходит из христианства. кто был самый образованный в средние века? священство, так как только у них был доступ к знаниям, по крайней мере, к тому, что тогда таковым считалось. даже понимание прав человека происходит из христианской этики. даже греческий эпос у нас есть благодаря христианам, которые записывали, ведь у греков он был в устной форме, кто знает, что ещё утрачено из за этого, что было придумано греками.
"Случайность" например. Почему одни люди сегодня попали под пули, машины и погибли или пострадали, а другие нет? Каковы объективные причины?
Есть еще и квантовая физика с ее эффектами, и эффект наблюдателя, и скорость света, много чего, что современная наука не в состоянии обьяснить.
Поясни, наприме, из простейшего почему скорость света именно такая, а не пару тысяч км/с больше или меньше. Также про другие "фундаментальные постоянные", откуда они взялись вообще, кто установил их именно такими, а не другими? являются ли эти постоянные фундаментальным, неизменным свойством материи или это частность небольшого немного изученного человеком кусочка этой Вселенной?
> чем атеизм является по отношению к религии
1. Ничем не является, тупо априорное состояние организма.
2. Является следствием необходимости идентифицировать себя на фоне подавляющего большинства людей верующих.
> Правильно было бы считать, что атеизм является мировоззрением, как и любое другое мировозрение, например, научное
Если только у всяких воинствующих олигофренов, а-ля Докинз. И научное мировоззрение никак не коррелирует с атеизмом.
> религиозное мировозрение, но религия не является мировоззрением, а лишь опирается на религиозную систему представления о мире.
Кэп.
Короче, если такую пургу нести будешь, то тебя просто разъебут.
>Его могут не занимать подобные вопросы вообще.
Собаку они тоже не занимают.
Это паразитирование на отсутствии знания, а не доказательство существования бога. Бог тут является весьма грубой заплаткой, а не обьяснением феномена.
Ну так м собака - неверующая.
>Это паразитирование на отсутствии знания,
Вовсе нет. Это система практического использования отсутствия формального знания, с несомненным положительным эффектом, выстроенная эмпирическим путем.
Так у нее даже души нет.
+15 шекелей
>с несомненным положительным эффектом, выстроенная эмпирическим путем.
Вовсе да. И какой такой положительный эффект мы наблюдаем?
Действительно.
Это уже другой вопрос. Пархатый "проффессорр" сможет легко завалить слюбого студня, даже будь у последнего доклад по чистке ёршиком унитаза.
>И какой такой положительный эффект мы наблюдаем?
У религий? Много их.
Лол а ничего, что вопрос есть бог или его нет в философии очень спорен. А сколько срачей из-за него.
Короч сходу поясняй что веруны тупорылые пиздец попы жирные суки не постятся в жопу ебутся и когда гагарин летал в космос, то бога там не видел. Если начнут спрашивать вопросы то скажи что у вирунов бамбалейло.
Ну и для того, чтоб добить их окончательно скажи какую-нибудь цитатку из докинза.
Ну и для того, чтоб добить их окончательно скажи какую-нибудь цитатку из докинза.
Ну какие?
Тебе нужно выписать профиты атеизма, если профитов нет, то значит это негодное мировозрение.
Иди нахуй, даун.
Атеистоблядок пошел в отрицание. Бога нет ну и че пиздатого?
Нравственность, мораль, например.
>Тебе нужно выписать профиты атеизма
Можно ебаться в жопы, греха нет.
Ха-ха. Ну ты и долбоеб, братишка. Соснешь же по итогу. Да и нахуя ты вообще по этим темам угораешь? Вызубрил-сдал-забыл вот правильный подход к философии.
Нравственность, мораль, вполне себе и без божков поживает. Иди в церковную, там тебя научат как надо религию дефать. У тебя пока не получается.
Мне нужно как-то широко развить тему и подготовить доклад, но не просто доклад, а доклад в устной форме, без листочков, презентаций и тому подобного. Разрешено лишь составить короткий план рассказа и выписать отдельные тезисы. Всё.
Среди моей группы есть глубоко религиозные люди, которые будут очень недовольны моим рассказом. Вы можете побыть на их месте и покидать мне самые каверзные вопросы и аргументировать в стиле отбитого религиозного фаната. Ах, да, чуть не забыл, если я успешно подготовлю доклад меня ждёт "автомат" по философии.