Давайте, жду ваших объяснений, христиане.
Христианскому богу пастух люлей выдал, так что, если ты крепкий парень, не бойся, просто отмудохаешь этого клована.
>Я тут дрочил и мне в голову чёт пришло, я сам не особо понял, но всё-таки напишу
>...
>В общем, жду ваших оправданий!..
Классика.
>кто тогда спасется от адских мук?
Ну стоило бы узнать, кто первым вошёл в Царство Небесное.
Тех богов которые не варили невинных жертв в котле убрали со сцены.
Самое клевое что христианский бог вездесущ и никогда не поясняет что ему надо напрямую. Там угроза тут пророчество... у жертвы полное непонимание общей картины. И так он превращается в сыча. Бог делает из него сыча. И всем плохо. Вот это милосердие... тоже мне. Все пути закрыты, сыч сычует и капчу двачует. Поясните где милосердие?
Самое клевое что христианский бог вездесущ и никогда не поясняет что ему надо напрямую. Там угроза тут пророчество... у жертвы полное непонимание общей картины. И так он превращается в сыча. Бог делает из него сыча. И всем плохо. Вот это милосердие... тоже мне. Все пути закрыты, сыч сычует и капчу двачует. Поясните где милосердие?
Я лично не хочу в ад, я хочу покоя после смерти, за что меня в ад, да я дрочу на цп и копро, завидую богатым, ненавижу всех и вся, но я же не убиваю, хуле меня за мысли и фантазии в ад определять, онанизм вообще нужен для предотвращения простатита, в нас к тому же половой инстинкт заложен, ну за что меня в ад отправят? Я блядь от страха не ем не сплю, я просто хочу раствориться в небытие или слиться с абсолютом, да я даже в нижних мирах готов посидеть если только временно для очищения, но сука, блядь, я не хочу вечно гореть в аду, я боюсь серы и огня. Ненавижу христианство, когда Антихрист придет на землю, а это будет в ближайшие 20 лет, то я вступлю в его эскадры смерти и буду участвовать в гонениях на верунов. Я скажу так, Бог сделал меня педофилом, допустил школьную травлю, я лично буду расстреливать попов и грабить приходы. Ну, а хуле, все равно ведь в аду гореть.
>буду участвовать в гонениях на верунов
И страдать от жопоболи, что ты их за веру гонишь, а им и как раз? Ну ты лалка.
Не стоило создавать отдельный тред для платины. Зашёл бы в тред православных, там FAQ в шапке есть.
Очевидно бог не дает тебе шанса. Он побуждает к действию, но не оставляет выхода для действия. Звучит как подстава. Зачем такое богу - только он знает. Я уверен что всегда есть время подумать даже для бога
>Я уверен что всегда есть время
Не так уж и много.
>Причем Бог сам создал мир, состоящий из ненависти, зависти, несправедливости
Он дал людям свободу выбора, а дальше они уже сами.
>Но больше всего меня поражает, что в аду будет гореть не только Чикатило с Гитлером
Не будут, если перед смертью раскаялись в грехах и уверовали. И Сычев тоже может. Круто, да?
>А что наш Сычев?
У Сычева был выбор. Он мог собрать волю в кулак, пойти в качалку, саморазвиваться, стать добрее и лучше. Но нет, он предпочел быть злобным унылым овощем, тем самым сам превратив свою жизнь в ад еще даже не успев отойти в другой мир.
>И вот скажите мне, блядь, где ваше хваленное милосердие и любовь?
Оно зависит от желания Сычева принять это милосердие и любовь. Если он его не желает - он его и не получит. Все честно, в чем проблема?
>И знаете что я думаю, что если Бог вот такой злой начальник, что за онанизм и зависть определяет на адскую парашу
Кара за грехи это последствия твоего собственного долбоебизма, если ты еще не понял. И получишь эту кару ты еще при жизни, как твой Сычев из твоего примера. И при этом совершенно не важно, есть этот Бог или нет - последствия будут в любом случае.
>У Сычева был выбор. Он мог собрать волю в кулак, пойти в качалку, саморазвиваться, стать добрее и лучше. Но нет, он предпочел быть злобным унылым овощем, тем самым сам превратив свою жизнь в ад еще даже не успев отойти в другой мир.
Знал ли бог, что выберет Сычев?
>какие-то фантазии
Ясно.
>Сам придумал
>Сам поспорил
Тебе там заняться на каникулах нечем?
> Вот ваш Бог, по вашему он является воплощением любви и милосердия?
Вообще-то, если судить по событиям, которые описаны в Библии, получается что Бог это садист-шизофреник с манией величия. А то что он есть любовь, так это Иисус сказал, причём без пруфов.
>А хуле тогда грешников ждут вечные муки в кипящей лаве, пытки или изнасилования чертями?
Потому что божок-шизофреник не любит, когда кто-то своевольничает и не подчиняется ему, вот и пытается отправить таких самостоятельных в ад, на перевоспитание. Но хорошая новость в том, что этот шизик на облаке не может дотянуться до тех, кто не считает его своим богом. На таких людей он агрится больше всего, причём довольно часто через своих фанатиков.
>Причем Бог сам создал мир, состоящий из ненависти, зависти, несправедливости, и в этом мире волей неволей сам начинаешь испытывать пресловутые состояния.
Мир несёт только те качества, которыми обладал создавший его Бог. Так что ничего удивительного.
> А кто тогда спасется от адских мук?
Те, кто додумается, что они сами Боги и не должны прогибаться под облачного шизофреника.
>Давайте, объясните мне тупому, укажите мне на любовь божью и милосердие, а то я этого пока не заметил.
Бог любит тех, кто любит его, про это прямо написано в Библии. Так что либо ты прогибаешься под Бога и становишься фанатиком, тогда он тебя в свой рай определяет для дальнейшей рабской службы, либо определяет тебя в свой ад, если ты веришь в то что он твой Бог, но копротивляешься ему, либо ты сам становишься Богом и этот шизик уже не сможет тебе ничего сделать.
>А то что он есть любовь, так это Иисус сказал
Нет, не Иисус. Дальше не читал твои дилетантские рассуждения.
>врёти!
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
(Иоанна 3:16)
«Но чтобы мир знал, что Я люблю Отца и, как заповедал Мне Отец, так и творю» (Иоанн 14:31).
>Ни в одной из приведенных цитат не говорится, что "Бог есть любовь"
Потому что он и не является любовью. Как Бог может быть эмоцией? Ну-ка, разъясни механизм.
Зачем мне тебе что-то разъяснять, если это вот этот анон написал:
>А то что он есть любовь, так это Иисус сказал, причём без пруфов.
У него и спрашивай. Правда Иисус такого не говорил, это сказал автор послания Иоанна.
> Правда Иисус такого не говорил, это сказал автор послания Иоанна.
А разве смысл христианства не в том, чтобы рассказать то, что дословно сказал Иисус? А тут, получается, Иоанн сам что-то придумал и написал, причём ещё и не проверить правда или нет.
>А разве смысл христианства не в том, чтобы рассказать то, что дословно сказал Иисус?
Нет.
>А тут, получается, Иоанн сам что-то придумал и написал, причём ещё и не проверить правда или нет.
Ну вдохновился Духом и написал. Чо тут такого? Пророки все время так делали.
>Пророки все время так делали.
А почему тогда в то время были пророки, а в наше нет? Да и с чудесами та же история, раньше были, а сейчас нет. В чём там дело?
>А почему тогда в то время были пророки, а в наше нет?
Кто тебе сказал, что их нет?
>Да и с чудесами та же история, раньше были, а сейчас нет. В чём там дело?
Может, в том что они существуют только в книгах, не?
>Кто тебе сказал, что их нет?
Если они есть, то где? Если бы они открыто пророчествовали, а потом их пророчества сбывались, то разве это не было бы полезно? Вот был грешник, увидел что пророк прав, пошёл, покаялся, греха меньше стало, религия более популярна будет, меньше в ад потом попадёт.
>Может, в том что они существуют только в книгах, не?
Если их не было ирл, то зачем про них писать? К тому же, если их не было, то получается что в Иисусе и апостолах не было ничего необычного, они были обычными людьми и просто придумали новую религию на основе иудаизма.
>Если они есть, то где?
Ну среди пядидесятников например есть пророки.
>Если бы они открыто пророчествовали, а потом их пророчества сбывались
Сразу мимо - пророк не предсказывает будущее.
>Если их не было ирл, то зачем про них писать?
Чтобы донести какие-то идеи через такую литературную форму.
А если я "раскрещусь" то я тем самым буду вне юрисдикции Бога?
Я просто ада боюсь пиздец, но жить по христианским законам не хочу, мне может в кайф ненавидеть, воровать в магазинах, поджигать мусорки и дрочить на детские изнасилования. Но в ад я все равно не хочу, поэтому сатанизм мне не подходит. А если буддистом стать, то я гарантированно буду перерождаться? Мне похуй, хоть ниггером в Зимбабве, лишь бы не в адское пламя и кипящую лаву.
Моя мамка кстати постоянно разговаривает с Богом, у них связь типа, она вообще святая, и Бог ей сказал что он меня типа уже давно простил. Но я все равно ему не верю, мне кажется обманет и отправит в ад.
Я просто ада боюсь пиздец, но жить по христианским законам не хочу, мне может в кайф ненавидеть, воровать в магазинах, поджигать мусорки и дрочить на детские изнасилования. Но в ад я все равно не хочу, поэтому сатанизм мне не подходит. А если буддистом стать, то я гарантированно буду перерождаться? Мне похуй, хоть ниггером в Зимбабве, лишь бы не в адское пламя и кипящую лаву.
Моя мамка кстати постоянно разговаривает с Богом, у них связь типа, она вообще святая, и Бог ей сказал что он меня типа уже давно простил. Но я все равно ему не верю, мне кажется обманет и отправит в ад.
>А если я "раскрещусь" то я тем самым буду вне юрисдикции Бога?
Раскреститься нельзя, анон. Это как на зоне - один раз опустили тебя и ложка с дыркой до конца дней, что бы ты там ни делал.
>Я просто ада боюсь пиздец, но жить по христианским законам не хочу
Не переживай, еврейский божок может отправить в ад лишь тех, кто считает его своим хозяином. Если не считает - ничего он тебе не сделает.
> А если буддистом стать, то я гарантированно буду перерождаться?
Ты будешь перерождаться вне зависимости от религии, лол. Даже христиане будут перерождаться, в их случае это будет ад или рай.
>Моя мамка кстати постоянно разговаривает с Богом
Попроси её пруфануть что это Бог, а не какой-нибудь бес. Будут лулзы.
Пххахахахаха! Шизофреник, йопт.
>Я просто ада боюсь пиздец
Ну так веди себя так, чтоб туда не попасть. Включать дурачка, очевидно, не поможет, раз ты двощей просишь поддержки, а не четко понял как спастись.
У буддистов точно так же есть небесные и адские миры, в последние ты попадешь точно так же за такое же поведение.
>У буддистов точно так же есть небесные и адские миры, в последние ты попадешь точно так же за такое же поведение
Но не навсегда же.
Но не навсегда же.
Говоря про Сычева, ты забыл, что есть еще и Ерохин, который всю жизнь упарывал, воровал, ебал гусей, а под старость заочковал, раскаялся и попал в рай. А Сычев в аду. А бог справедлив и милосерден. Лол.
Вот я вдохновлюсь и сразу пишу. И ты так делай.
Читай книгу Иова, анон. По-сути, ты не понимаешь как мир устроен ВООБЩЕ, но хочешь узнать логику Бога, который эту неведомость всю и сотворил. Ты делаешь большую ошибку, думая, что насчёт планов бога можно рассуждать примитивными людскими паттернами. Грубо говоря - пути его неисповедимы и мы просто не можем понять их истинное смысловое зерно.
>логику Бога
Это еще что за зверь? Логика это метод размышления, необходимый только в силу ограниченности возможностей познания. Всемогущему и всезнающему сущесту она без надобности.
>логику Бога
Какая логика может быть у шизофреника, который сначала даёт людям свободную волю, а потом же за её использование бросает в ад, потому что ты воспользовался ей не так, как он тебе сказал? Удивляюсь что кто-то всерьёз считает его добреньким дедушкой на облаке, который любит всех людей. Ага, жители Содома и Гоморры подтверждают, лол, как и те, кого боженька утопил во всемирном потопе, а потом РАСКАЯЛСЯ.
Да-с, тут я ступил. Скорее понять смысл хода его действий, а не логику
Во-первых, мы не можем утверждать, что случилось с древними людьми после их смерти(ещё когда Израиль не сфррмировался), потому что об аду ничего не говорится, а уклон бога делается на то, что бы прижить религию( а не сделать посмертное воздаяние) у полудиких павших в грех людей, во-вторых, все эти жертвы оправданы тем, что бог, таким образом, показывал своё могущество, дабы даровать людям вечное спасение и сделать так, что бы они снова были под законом бога; никто никогда и не говорил, что "бог добрый дяденька на облаках", он всепрощающий, но в то же время ревностный, а доброго бы бога никто слушать не стал: сам видишь, что даже сурового бога, от которого израильтяне получали профит, они в итоге предавали, так что чайными беседами и гуманизмом(лол), которых тогда не существовало, решить дело было нельзя; только доказательство своей мощи и приход к своему творцу через искреннее глубокое покаяние.
Проблема зла-гугли, школьник.
На счет корапченой земли не скажу, но с адом атеисты перегибают. Никто не будет там гореть вечно, просто достаточно долго, чтобы искупить грех. Рано или поздно человек получит искупление.
Ориген в треде, все в Александрию!
с оригеном все сложно.
>а доброго бы бога никто слушать не стал
Ну создал бы существ, которые стали бы вместо людей.
С апокатастасисом - нет.
Похоже, что божественный предел создания существ это люди, выше этого боженька не прыгнет.
>кто додумается, что они сами Боги
Удвачиваю этого трансцендентнутого ибо: https://2ch.hk/ph/res/64163.html вот самая том тема для УВЕРОВАТЬ и короче постоянно думаем что мы сами оверйоба надабсолютные всемогущие внепредельные сверхтрансцендентные конгломераты мыслей форм идей и структур и постоянно отыгрываем отыгрыш как создаём уничтожаем изменяем ещё что то там делаем в бесконечностях вариантов всего и ничего или как наблюдаем за всем и вся вечные вечности вечных как хуй предвечный. И может быть тогда таки после умирания ВЫЙДЕМ ЗА ПЕРДЕЛ и сможем создавать свои миры и все такое прочее.
Христианство это фигня, лучше перекатывайся в индуизм, объясню вкратце, есть валюта под названием карма, когда живешь здесь ты зарабатываешь хорошую и плохую карму, а в аду и раю ты карму растрачиваешь.
Например если по жизни ты делал больше хороших дел, то в раю ты будешь дольше чем в аду, а если ты больше был плохим таким как гитлер, чикатило и другие ебанутые, то дольше в аду пробудешь чем в раю, и еще бонусом получаешь крайне херовое тело и место рождения здесь на земле.
Может быть дорога в ад или рай - это не такой уж произвольный суд, а скорее как если сознательно физически пройти из одного места в другое. В одном месте Бог и там Рай, но человек греша сам идет к Богу. Бог ничего не может с этим поделать, если грешник пошел в другую сторону.
>Бог ничего не может с этим поделать
Какой же он тогда бог?
>но человек греша сам идет к Богу
Грех это просто ошибочое действие. К богу или от него никто никуда не идёт. Когда научишься жить без ошибок (грехов), тогда сам станешь как Бог, биться лбом в храме уже будет не нужно.
Христианский.
включивший людям свободу воли, и желающий чтобы люди сознательно специально сами в Рай пришли.
т.е. это не произвольный суд над грехами, а грехи - это шаги (как если физически идти по дороге) в противоположную от Бога сторону.
>грехи - это шаги (как если физически идти по дороге) в противоположную от Бога сторону
И эти шщаги были бы невозможны, если бы Бог этого не хотел.
Эээ сука иды ко мне иначе Сатана в говне сварит.
Это не свобода воли а жалкая убогая клоунада в стиле ммм или современной Рашке где быдло разводят голосовать за Пыню иначе пидрасы станут ебать их в жопу.
> желающий чтобы люди сознательно специально сами в Рай пришли.
> эй вы, грешнота! если не будете делать как я скозал, то я вас всех в ад отправлю! там-то вам очно прочистят! ну-ка, подать на мой храм! и не скупитесь, а то нашлю на вас болезни и бедствия!
>сами в Рай пришли
Хех.
есть огонь на плите, у тебя свобода воли сувать туда руку или нет. Грешник сует и страдает от боли в аду.
Это местный семенствующий тролль, не корми.
>эй вы, грешнота! если не будете делать как я скозал, то я вас всех в ад отправлю! там-то вам очно прочистят! ну-ка, подать на мой храм! и не скупитесь, а то нашлю на вас болезни и бедствия!
Я же писал, что это не произвольный суд, никто не отправляет в ад, а сам человек движется или к Богу или от Него. И ад возможно не место страданий-наказаний, а просто место без Бога и от этого страдания.
>а сам человек движется или к Богу или от Него
Мог бы человек двигаться, если бы господь этого не пожелал?
Аналогия некорректна.
Огонь на плите врубил боженька, а его сына, огромный рекетир кторый уж несколько тысяч лет в теме заставляет совать руку, жопу, ебло в огонь. Чему папаша всячески не сопротивляется.
Папа оставил маленькую записку на косяке кухни, что руки в огонь совать нельзя, но она настолько оплевана истерта временем а сына рекетир так силен, что этой записке грош цена.
свобода воли же.
И что? Может ли человек нарушить волю господню? Или как-то помешать его планам?
>никто не отправляет в ад, а сам человек движется или к Богу или от Него.
Но ведь в аду страдают, зачем людям самостоятельно туда идти? Есть же рай, где всё хорошо и ад, где всё плохо. Зачем кому-то выбирать ад, если можно выбрать рай?
>Может ли человек нарушить волю господню?
Если может, то это уже не бог, а какой-то демон или полубожок. А если не может, то свобода воли людей это фикция, за которой, кроме красивой фразы, ничего нет.
Но это не ответ на мой вопрос.
Алсо, ты подумай над тем, что человек - прогнозируемый биоробот. Имея достаточное количество входных данных можно сделать абсолютно достоверный прогноз любой реакции на любое условие внешней среды для конкретного человека. Понятно, что современная техника на такое не способна, равно как и психология, но это пока что.
>Имея достаточное количество входных данных можно сделать абсолютно достоверный прогноз любой реакции на любое условие внешней среды для конкретного человека.
Не обязательно точный прогноз - просто можно учесть все варианты-разветвления реакций, а по какой ветке пойдет действие - это уже будет предсказано.
При должном уровне входной информации и её обработки прогноз будет точный. И получится ситуация, когда человек думает, что он что-то выбирает, а, по факту, всё это предсказуемо на все 100%.
Это тред имени беснующегося ваджраяниста?
Ну, сознательно можно пойти из одного места в другое только если ты точно знаешь, куда путь ведет. В случае, если ты бредешь наугад, то нельзя сказать, что ты сознательно пришел туда, где очутился.
Еще этот же папаша дозволил каким-то мошенникам оставить похожие записки с неверными инструкциями, чтобы сына сам угадал, какую нужно слушаться.
Сначала докажи, что Яхве имеет отношение к богу вообще. ;)
А разве христиане молятся Яхве?
Именно.
Господь Бог = прямая калька с Яхве Элохим.
Пример:
от Иоанна, 2.13-16 и 8.54:
Приближалась Пасха Иудейская, и Иисус пришел в Иерусалим
14
и нашел, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег.
15
И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.
16
И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и _дома Отца Моего_ не делайте домом торговли.
+
Иисус отвечал: если Я Сам Себя славлю, то слава Моя ничто. Меня прославляет _Отец Мой, о Котором вы говорите, что Он Бог ваш_.
Все вернувшиеся "оттуда" в один голос утверждают, что встретили там Бога, который был абсолютной любовью.
Мой тебе совет - делай добро и бросай его в воду.
Если вернулись, значит и не переходили.
Ах, обожаю платину из разряда "Бог дает человеку свободу, а как он уж ей распорядится -- это его выбор".
Ничего вообще более нелепого быть не может.
Какая к черту свобода, когда Сычев рождается в мире, уже полном грязи, говна и жестокости. Это все равно что выбросить человека в океан, мотивируя тем, что где-то есть земля, теоретически, он может до нее добраться.
Опять же, большинство людей глупы, злы и жестоки по своей природе и воспитанию. Они объективно так созданы.
Ничего вообще более нелепого быть не может.
Какая к черту свобода, когда Сычев рождается в мире, уже полном грязи, говна и жестокости. Это все равно что выбросить человека в океан, мотивируя тем, что где-то есть земля, теоретически, он может до нее добраться.
Опять же, большинство людей глупы, злы и жестоки по своей природе и воспитанию. Они объективно так созданы.
>Вот ваш Бог, по вашему он является воплощением любви и милосердия?
>Причем Бог сам создал мир, состоящий из ненависти, зависти, несправедливости, и в этом мире волей неволей сам начинаешь испытывать пресловутые состояния.
А теперь чекай гностицизм, тебе понравится, дорогуша.
Шизик, зачем вообще богу создавать людей? Зачем проверять их? В чем вообще смысл?
Ты спрашиваешь почему "бог" такой? Потому что все эти книги люди написали.
Бога не существует.
Хм, кажется, его вопросы были адресованы не атеистам, брат.
>Эй, христиане доморощенные, поясните мне такую тему.
Нет смысла у них спрашивать.
Книга написана людьми. Бог в книге изображон абсолютно человечным. Все эти понятия греха тоже абсолютно человечны.
Брат, ты просто не умеешь читать между строк. Там два божества, если ты про тору.
Я не о Торе а вообще о всех авраамических религиях. Там же представление о боге не как о создателе вселенной а как о царе. Эдакий царь который всех судит. У него есть личность, он часто злится и т.д
Короче будто не создателя описывают а обычного человека.
Поэтому мне буддизм или индуизм нравится гораздо больше. В них представление о боге более развитое что ли. Удивительно как эти религии могли зародится раньше христианства.
Кхм, как бы иудейский Яхве никакого отношения к христианству как таковому не имеет, лмао, это уже ортодоксы пристроили себе иудейские обычаи. В Евангелие "отец" и описан, как нечто нечеловечное и вездесущее (альфа и омега, и тд), которому чуждо всё человеческое, включая качества и личность, а не как тот же Аллах у муслимов. А индуизм годнота, да.
>Кхм, как бы иудейский Яхве никакого отношения к христианству как таковому не имеет,
Найс манёвры.
>Короче будто не создателя описывают а обычного человека.
Так авраамический бог это и не Бог в полном смысле этого слова, скорее, полубог, который с одной стороны обладает некоторым могуществом, но не на уровне Бога, с другой стороны подвержен страстям, как человек. Если внимательно читать Ветхий завет, это всё прекрасно будет заметно.
>Кхм, как бы иудейский Яхве никакого отношения к христианству как таковому не имеет
А чо ты будешь делать с рукописями Евангелий, где использован тетраграмматон?
А пруфы достоверности этих рукописей евангелий уже есть?
А если я по малолетке?
>А хуле тогда грешников ждут вечные муки в кипящей лаве, пытки или изнасилования чертями?
Потому что грешники при жизни уподобились чертям. Каждый попадет в то место, где обитают похожие на него.
Вообще, почитай nderf точка org. Станет ясно, откуда что берется.
>Каждый попадет в то место, где обитают похожие на него.
Это ты сам придумал?
Косяк перевода.
>Это ты сам придумал?
Ты считаешь иначе?
Отвечай без виляний.
А кому будет более страшное наказание после смерти?
1) самоубийце
2)убийце/вору/педофилу/террористу/маньяку/наркоторговцу
3)человеку, который продал душу и служил при жизни бесам/Сатане
?
Кого из вышеперечисленных грешников в аду будут больше ебать? Чей грех самый страшный?
>убийце/вору/педофилу/террористу/маньяку/наркоторговцу
Эм, вы считаете что всё выше перечисленное эквивалентно друг другу по степени вреда?
по мне так от менее вредного к большему. Правда без учёта возможных количественных характеристик. Берём единичный случай короче. Так то и единичный случай может сильно разнится, ну опустим это.
1. Воровство а что именно украл и как много?
2. Наркоторговля что именно продал и как много? Какой характер вреда?
3. Педофильство Сколько, как и прочее
4. Убийство Кого, как, сколько и прочее
5. Терроризм хм опять же высочайшая градация по количественной и качественной характеристики. Может и хуже терроризма быть
6. Маньячество А вот тут вот.. смотря в чём именно маньячество то собственно, ну возьмём типа худший вариант. На самом деле колебание может быть от безобиднее чем воровство, ну допустим некий человек как поехавший жрёт говно и любит его намазывать на того кто под руку попадётся до страшнее чем терроризм..... оче и оче жёсткие убийства Кароче классификация сильно относительная.
>самоубийце
Хм тут градации вот нету, либо убил себя либо нет, правда может отличаться вариациями и ощущениями от этого..
>человеку, который продал душу и служил при жизни бесам/Сатане
Неизвестно есть ли в этой реальности вся эта херня, возможно единственный кому тут можно служить это тёмной стороне своего шизоидного разума или типа того.
>А кому будет более страшное наказание после смерти?
Ну а это хз, не разбираюсь в этом всём. Что именно присутствует в этой реальности насчёт темы посмертия и прочего я хз как и все остальные
>Может и хуже терроризма быть
маньячества то есть, однако не относительно жертвы...
Самоубийце конечно. Ща поясню.
Во первых самоубийство это дезертирство и трусость, сбегание от страданий которые уготовил человеку бог, поэтому бог наказывает его и после смерти.
А тяжкий грех это потому, что Бог сделал его рабом своим и рабом мирским. Второе обязывает его работать и платить налоги (раньше просто работать за бесплатно). Если человек убивает себя, то он лишает своих мирских хозяев раба и денег, а это идёт против божьего замысла, который был в том, чтобы человек был мирским рабом.
Толсто, ваджраянист (кококо говнофорс)
Не хочешь ли ты сказать, что Бог настолько немощен, что какой-то смертный человечишко может что-то сделать против Его воли?
>Вот ваш Бог, по вашему он является воплощением любви и милосердия?
Бог является воплощением всего. Вообще.
Жидов не спрашивали.
ОП в треде. Скажите мне наконец, Бог наказывает при жизни? Не адом после смерти, а тут, например насылает болезни или беды? Просто моя сестра недавно ездила на католические реколекции, и там в нее вошел святой дух ( знаю что звучит как бред, но я ей верю) и ей открылось чтение пять рез про смерть, в том числе мою. Я уже более пяти лет не хожу в костел, не молюсь, не причащаюсь, занимался Черной магией и прочим, я очень боюсь что Бог меня при жизни накажет раком или зоной. Я ежедневно думаю о суициде только потому, что хочу успеть сдохнуть, чтобы не получить здесь Его наказания.
Скажите, можно как-то отключиться от христианского эгрегора, чтобы он не имел возможности меня достать?
Скажите, можно как-то отключиться от христианского эгрегора, чтобы он не имел возможности меня достать?
Шизофреник, плиз нитраль.
Сука, это не троллинг, мне реально страшно что Бог нашлет на меня рак или устроит отсидку.
>Сука, это не троллинг, мне реально страшно что Бог нашлет на меня рак или устроит отсидку.
Это будет не самое страшное - земные страдания искупают грехи.
Даже, если Оп не покается, лол?
>мне реально страшно что Бог нашлет на меня рак или устроит отсидку.
О каком Боге речь? Насколько я знаю, ни один Бог не сможет сделать тебе ничего, кроме того что с тобой должно случиться и так. Если у тебя не должно быть рака, то все боги могут пыжиться, но рак у тебя не появится, а вот если ты должен присесть, то божки могут этому поспособствовать, хотя зачем ты нужен богам это хуй знает.
>А хуле тогда грешников ждут вечные муки в кипящей лаве, пытки или изнасилования чертями?
Не вечные.
>Причем Бог сам создал мир, состоящий из ненависти, зависти, несправедливости, и в этом мире волей неволей сам начинаешь испытывать пресловутые состояния.
Ой не пизди, "волей неволей". Дрочишь-то, небось, добровольно? Завидуешь, ревнуешь, злословишь добровольно?
>Все завидуют, все впадают в уныние, все хотят денег, секса, доминировать над кем-то.
Человек не обязан делать то, что ему указывают импульсы. Как ты этого не понимаешь в мире, где огромное количество людей их не слушают и добиваются успехов? Даже с чисто материальной точки зрения полезно не потакать себе.
>Такова наша природа и людская сущность и ничего с этим не поделать.
Отговорочки. Многие вполне могут.
>Но больше всего меня поражает, что в аду будет гореть не только Чикатило с Гитлером, выпилившие кучу людей, не только Калигула с Нероном, устраивающие когда-то дикие и немыслимые оргии, не только Барух с Ротшильдом, купающиеся в немыслимой роскоши, но и простой Антон Сычев, постивший когда-то на дваче.
А с чего ты взял, что Гитлер с Ротшильдом и пр. будут гореть в аду?) Это не тебе решать, это будет решено на последнем Суде. Их может и простят.
>А что наш Сычев? Всю жизнь терпел унижения, оттого и ненавидел всех и вся. Всю жизнь дрочил на цп и трапов, или от безысходности трахал дешевых шлюх, скопив на них со своей нищенской зарплаты. Завидовал всяким мажорам, потому что сам был беден. Желал смерти успешным. Находился в постоянном унынии и депрессии, что тоже является грехом. Вот так жил наш Сычев, дрочил, завидовал, ныл, тихо ненавидел да и помер в один день.
Так а нахуй жить именно так? Никто не заставляет.
>Давайте, объясните мне тупому, укажите мне на любовь божью и милосердие, а то я этого пока не заметил.
Он не отправляет в ад, Он отпускает грехи. В ад человек отправляется сам, т.к. желает соединиться со своими страстями. То есть, воля человека не нарушается даже после его земной смерти.
>И знаете что я думаю, что если Бог вот такой злой начальник, что за онанизм и зависть определяет на адскую парашу, то стоит призадуматься о том, что если в любом случае гореть в огне, то надо наверное тогда оторваться по полной, ведь муки и пытки за изнасилованных детей и убитых людей как-то приятней, нежели такие же муки за гневный пост на харкаче и дрочку на копро.
Вообще, не понимаю твоего бугурта. Ты так держишься за возможность дрочить и завидовать. Нахуй тебе это надо? Это ведь просто напросто неприятно. Ты пойми, что "грех" — это не нарушение каких-то запретов, это повреждение, которое наносит себе человек. Тебе так охуенно нравится завидовать? Прямо шишка от этого стоит? Признай, что это мерзко. Каждый хотел бы от этого избавиться, а если не понимает этого, то просто пребывает в самообмане.
>Скажите мне наконец, Бог наказывает при жизни?
Он вообще никого никогда не наказывает, ни при жизни, ни после смерти. Откуда у тебя вся эта ерунда? Ты представления о христианстве составил по бредням соседской бабки? Грех — это причинение себе вреда. Бог может исцелить человека или не трогать его. Потому что любовь не в состоянии нарушить свободу воли того, к кому эта любовь обращена.
>Я уже более пяти лет не хожу в костел, не молюсь, не причащаюсь, занимался Черной магией и прочим, я очень боюсь что Бог меня при жизни накажет
Бля, братюнь, я понял. (если, конечно, ты не троллишь)
Короче, тебе напиздели про Него. Видимо, пытались тебя как-то подконтрольно воспитать, чтобы ты жил в страхе. Покури настоящее православное богословие, а не все эти побасенки про бога, который наказывает за дрочку. Это всё полная хуйня.
Я, конечно, не смогу тут исчерпывающе объяснить тебе концепцию, но просто чтобы ты по-быстрому представил насколько заблуждаешься, попробуй на минуту представить, что кто-то любит тебя просто неописуемо, как самый охуенный отец может любить своего ребёнка. Вот сосредоточься и представь. Не какого-нибудь пропитого батю с промзоны, а охуенного любящего отца. Станет он тебя наказывать за то, что ты дрочишь? Нет. За то, что балуешься этой хуетой под названием "чёрная магия"? Да нет конечно, чем бы дитя не тешилось. Он будет продолжать тебя любить и заботиться о тебе. Даже если ты его лысым назовёшь. Просто подумай об этом.
И ещё подумай, что в Его глазах определённые твои действия выглядят так, словно ты сам себе пытаешься нож в руку воткнуть. Например, когда кому-то завидуешь. Он видит, что ты себя ранишь. Он не может остановить твою руку, потому что настолько велика его вера в тебя, в твою свободу. Он может только попросить у тебя. Да что там попросить, он практически молит тебя не вредить себе. Знаешь, никому в мире ещё не стало лучше от воровства, мести, зависти, похоти и т.д. Всем это вредило, и все прекрасно это знают, но некоторые продолжают делать вид, будто заповеди их чего-то охуенно ценного лишают.
Бог — это любовь, запомни эти слова, если слышишь о Нём что-то противоречащее этим словам, то скорее всего тебе пиздят.
Суицид вообще нахуй не нужен, потому что зачем? Чего бояться в мире, в котором на твоей стороне Он?
Не, пацаны, я не баклан, я понимаю, что это троллинг, но вдруг кто-то прочитает и призадумается сменить эгрегор.
Ох как же мне дороги ноунеймы вещающие всякую еретическую мерзость и выдавая это за Православие, поэтому я и за принудительную катехизацию таких.
>Муки не вечны
В Писании написано, что вечные. Кому поверим тебе или Святому Духу?
>Он вообще никогда никого не наказывает
В Писании можно найти с десяток мест, где Он всё-таки наказывает. А ещё Он себя Ревнителем и Судьей называет. Кому поверим, тебе или Богу?
>Откуда у тебя вся эта ерунда? Ты представления о христианстве составил по бредням соседской бабки?
Вот и я хочу у тебя спросить: откуда у тебя эта ерунда? Где ты это вычитал? Неужели в Священном Писании?
>Бог — это любовь, запомни эти слова
Какая то пиздец мазохистская любовь, странно что с такой "любовью" ад не представляет собой сингулярность гиперчёрной дыры где всякого туда попавшего ждало бы бесконечное прожаривание планковской температурой и попытки разорвать даже сраные кварки ЕБИЧЕСКИМИ приливными силами, и при этом всех бы сжало квазар знает как.
Зто жыть вечн бдешъ!
>Ох как же мне дороги ноунеймы вещающие всякую еретическую мерзость
Богословом себя мнишь?
>В Писании написано, что вечные. Кому поверим тебе или Святому Духу?
Лень гуглить отцов, загугли сам "ответ Осипова на обвинения в ереси".
>В Писании можно найти с десяток мест, где Он всё-таки наказывает. А ещё Он себя Ревнителем и Судьей называет. Кому поверим, тебе или Богу?
Чувак, ты точно православный? Отцов-то читаешь? Эти "места" несут педагогическую функцию. Ты ещё скажи, что Бог не абсолютен и не всесилен, потому что не мог сам найти Адама в кустах райского сада. Ну правда, что ты как дурачок?
>Вот и я хочу у тебя спросить: откуда у тебя эта ерунда? Где ты это вычитал? Неужели в Священном Писании?
Да, в Писании и в учении святых отцов православной церкви.
Я не понял твоего крика души. Что мазохистского?
>Я не понял твоего крика души. Что мазохистского?
Твоя сущность работает на иных принципах? Для тебя высшим наслаждением является наблюдать абсолютный хаос и безумие существ подвергающимся воздействию невероятно экстремально агрессивной среды на протяжении неизмеримого количества субъективного времени?! И ты считаешь это проявлением высшей трансцендентной любви?
Нет я конечно подозревал о существовании даже целых цивилизаций подобных разумов на просторах Безграничностей реальностей, но уж вот ну никак не думал что встречу одну из них капчующей двапчу на Земляшке, а ну хотя да в этом мире достаточно моментов когда твоё очко полыхает и ты видимо от этого получаешь наслаждение, лол мда. Честно говоря я бы тоже не отказался бы от того, что бы болевые раздражители делали меня счастливым, ну или хотя бы не раздражали так сильно. Хм... как интересно.
>абсолютный хаос и безумие существ подвергающимся воздействию невероятно экстремально агрессивной среды на протяжении неизмеримого количества субъективного времени?! И ты считаешь это проявлением высшей трансцендентной любви?
Ну во-первых, ад намного страшнее всего, что ты только можешь представить.
Во-вторых, я ещё раз повторю: в ад человек отправляется по своей воле. Бог этой воле противиться не станет.
По сути ситуация такая: ты бьёшь себя молотком по руке, отец не останавливает тебя, потому что ты вообще-то уже взрослый и сам можешь решать, а потом ты сидишь в гипсе, смотришь на отца с укором и говоришь "что-то ты меня не очень любишь".
Блять нахуя ты по руке молотком бил?
Тут то же самое. Занимаешься вредоносными для себя же вещами, после смерти окунаешься в них с головой. Что не так?
Ты мне вот что скажи, как Бог должен был бы поступить, чтобы ты признал, что он действительно наивысшая любовь?
>Осипов
Ну все понятно. Загугли ответ Осипову о решении СББК, а лучше сам вникни в вопрос и по факту начни разговаривать, а не ссылайся на старческие проблемы Осипова.
>Да, в Писании и в учении святых отцов православной церкви.
На Осипова намекаешь, лул? Давай по факту разговаривать, а не ссылаясь на Алексея Ильича.
«Здесь апостол разумеет некоторых, говоривших, как и ныне многие говорят: Бог человеколюбив и благ, Он не мстит за преступления, нам нечего бояться, Он никогда не накажет ни за какой грех. Посему и говорит: не льстите себе. Ибо крайнее обольщение и заблуждение — надеясь приятного, получить противное и думать о Боге так, как не думают и о человеке. Потому пророк говорит от лица Божия: “вознепщевал еси беззаконие, яко буду тебе подобен: обличу тя и представлю пред лицем твоим грехи твоя” (св. Иоанн Златоуст)
>Ну все понятно. Загугли ответ Осипову о решении СББК, а лучше сам вникни в вопрос и по факту начни разговаривать, а не ссылайся на старческие проблемы Осипова.
В чём проблема? Тебе не нравится лично Осипов? Мне безразличны его личные проблемы. Он приводит цитаты отцов, где указано, что мучения не будут длиться бесконечно.
Сечёшь? Я хочу, чтобы ты ответил именно на этот момент. Не на имя "Осипов", а на то, что отцы утверждали (и это не было частным мнением, это был консенсус отцов), что мучения не бесконечны. Я бы очень хотел услышать твой ответ именно на это.
Что такое СББК я вообще не ебу и знать не хочу. Какая-то комиссия, решающая, что делать Богу? Смешно.
>На Осипова намекаешь, лул?
Нет, намекаю на консенсус святых отцов. Про Осипова сказал, потому что он приводил конкретные цитаты, в том числе из апостола Павла. Так и думал, что ты зацепишься за "Осипова" и начнёшь швырять этими снисходительными коннотациями. Но было слишком лень гуглить цитаты. Горе мне.
Кстати, ты не ответишь, почему Бог не мог найти Адама и спрашивал "Адам, где ты?" Ты вроде разбираешься в Писании, вот растолкуй мне. А то выходит, что Бог не всемогущий, что ж за беда.
>в ад человек отправляется по своей воле
То есть достаточно будет просто сказать, что я не хочу в ад?
Если ты бьёшь себя молотком по руке, а сам говоришь "я не бью себя молотком по руке!" этого достаточно, чтобы твоя рука осталась целой?
Но я не чувствую, что бью себя по руке.
Когда завидуешь или тщеславишься, не чувствуешь, что тебе от этого плохо? Как-то мне не верится.
Когда я не верю в бога, то не чувствую. И мусульманин не чувствует, что веря в своего бога делает себе что-то плохое.
>Ты мне вот что скажи, как Бог должен был бы поступить, чтобы ты признал, что он действительно наивысшая любовь?
Понятие не имею вот честно, но симпонизируют несколько вариантов того, что бы я хотел что бы со мной случилось:
Ну самый минимум того, "как можно было сделать лучше." На самом деле я долго рассуждал о том как можно было бы "сделать лучше" и как оказалось - идеального варианта так и не нашлось, но есть некоторые условные решения (не все их них лучшие):
0. Вообще нихуя не создавать, вот ты всёмогущий и прочее ну и сиди в пустоте один и страдай ну или и себя тоже выпили или даже не появляйся тогда, просто имеем эту чёртову нирванную пустоту небытия, где ничего никогда не происходит не в каком выразимом и не выразимом смыслах. Кое кто говорит что это вроде как на самом деле заебись
1. Запилить рандомные процессы, просто всё случайным образом Правда в этом случае Божки, ады и прочее могли быть следствием такого же и если не повезло оказаться в такой сасной реальности то приходится делать сасай
2. Сделать всё по известным нам научным концепциям лол привет аметисты, кстати а вы уверенны что они не правы по крайней мере относительно этой реальности., ну то есть просто случайность, усложнился по существовал в определённой сложной структуре распался. Ну там усложнился от кварков до человека, потом снова распался на кварки и так до бесконечности.
3. Меня не существовало, я существую существования как аномалия в небытие, я не буду существовать снова ??? Ну может быть и не профит, зато хоть никакого нескончаемого. Так сказать поигрались в тщётное бытие и снова в пустоту хватит
>ад намного страшнее всего, что ты только можешь представить.
4. Ну хотя бы не впадать в крайности, ну обосрался при жизни, ну чё уж теперь сразу в абсолютное бесконечное в говно после смерти впадать. Ну вообще можно было наделать дохрена вариантов как могут идти события после смещения с одного плана бытия. Или например иметь возможность инверсии развитие, то есть эволюционировать в сверх существо уже через говно и страдания, а не через благо и радость. Ну сасно же ведь согласитесь...
5. Дать всем всёмогущество сраное и пусть делают что хотят а ну да, говно обстоятельства со всеми вытекающими могли быть так же следствием такого решения и теперь мы страдаем как следствия очередного такого всёмогуторства..
6. Сделать всех бессмертными и неуязвимыми с кучей абилок, но без абсолютной власти и возможности её достигнуть, пусть делают йоба цивилизации и прочее, может страдают от этого или радуются но не в таких бездонных размерах. Наиболее оптимальное решение я считаю
7. Каждый выбирает для себя то, что хочет и как хочет это воспринимает, но с возможностью в ЛЮБОЙ момент поменять решение и уйти в иную сторону и этих стульев должно быть не только два блжад, а лучше бесконечность..
Как то так.
Мне кажется, ты лукавишь. Лично мне всегда было плохо от зависти, и до того, как я вообще услышал про Бога.
Нет, не лукавлю. И миллионы людей не верят в бога или верят в других богов и не чувствуют, что делают себе что-то плохое.
Ты можешь отвечать за то, что они чувствуют? Я лично уверен, что люди знают, что поступают плохо. Не могу ручаться, но постоянно вижу, как люди мучаются совестью, не важно, верующие или нет.
Да, люди мучаются совестью, но явно не за то, что не верят в того же бога, что и ты. Можешь сходить в тред к индуистам и мусульманам и сам у них спросить.
>мне лень гуглить цитаты
>мне лень смотреть видос "ответ Осипову о решении СББК", где Максимов в щепки разносит оправдания Осипова и убедительно доказывает, что он еретик
>но я фсе равно прав! Есть консенсус отцов!
Нет, никакого консенсуса. Вот труд: https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Maksimov/vechny-li-adskie-muki/ в котором этот вопрос рассмотрен.
Даже сейчас ты споришь с другим аноном и он тебя ловит на противоречии, потому что ты ему ересь Маркиона и лжеучение об апокатастасисе втюхиваешь,а не православную веру.
>идеального варианта так и не нашлось
В том-то и дело.
> Сделать всё по известным нам научным концепциям лол
Немного не понял тебя! Мир и есть таков, что работает по научным концепциям. Это не ангелы толкают планеты по орбитам, это просто гравитация.
>Меня не существовало, я существую существования как аномалия в небытие, я не буду существовать снова
Так уж вышло, что человеческая душа неразрушима.
>Ну хотя бы не впадать в крайности, ну обосрался при жизни, ну чё уж теперь сразу в абсолютное бесконечное в говно после смерти впадать.
Так ведь ты можешь раскаяться и не впадать. Ты же имей в виду, Он может тебя исцелить. Как говорят в народе "простить", хотя это не совсем верно, потому как Он на тебя не обижен.
>Дать всем всёмогущество сраное и пусть делают что хотят
Изначально так и задумывалось, но Адам не дотерпел до причастия и совершил грехопадение. Теперь расхлёбываем.
> Сделать всех бессмертными и неуязвимыми
Так мы и так бессмертные, просто тела дряхлеют. А ты хочешь и тела вечные? Вечно в них мучиться, завидовать, ненавидеть? Это же настоящий ад.
>Каждый выбирает для себя то, что хочет и как хочет это воспринимает, но с возможностью в ЛЮБОЙ момент поменять решение и уйти в иную сторону и этих стульев должно быть не только два блжад, а лучше бесконечность..
Предположим ты Бог и дал всем такую возможность. Один из них объявил себя богоедом, сверг тебя, а остальных поубивал. Нормальное развитие событий?
>Так уж вышло, что человеческая душа неразрушима.
А, н бог так сделал, а так уж вышло. Ну бывает, хуле.
ну то есть ты признаёшь, что в человеке есть как минимум компас, указывающий, что человеку полезно, а что вредно?
Прости, брат, я был не справедлив к тебе. Ещё и обзывался. Я погуглил означенный ответ, смотрю видео.
Спасибо, что мне о нём сказал. Я теперь чуть лучше понимаю ситуацию.
Но скажи мне, ты когда этого Георгия Максимова слушал, тебе чутьё ни о чём не сообщило? Тебя не покоробили его интонации, его передёргивания? И монтаж в духе видеоблогеров с фотками Ку-Клукс-Клана? Человеку даны много сенсорных чувств и не зря.
Я думаю, мы свидетели клановой борьбы, чего в РПЦ было предостаточно.
Осипов справедливо говорит о "двух линиях", как о фундаментальном открытом вопросе теологии, а Максимов перевирает, якобы Осипов утверждал, что это "официальная позиция" и т.п. Как будто политбюро какое-то, тьфу, червяки.
Я видео ещё не досмотрел, но уже вижу, что дела скверны.
> потому что ты ему ересь Маркиона и лжеучение об апокатастасисе втюхиваешь,а не православную веру.
Апостол Павел тоже еретик?
Ну и вообще, если я не прав, помолитесь лучше за меня, братья.
>Предположим ты Бог и дал всем такую возможность. Один из них объявил себя богоедом, сверг тебя, а остальных поубивал. Нормальное развитие событий?
Такой трешак как раз возможен если:
>Дать всем всёмогущество сраное и пусть делают что хотят
А при этом варианте, я не упоминал, что у них должна быть возможность получить абсолютную власть для такого.. Правда тобою описанное развитие событий можно законтрить через оперирование парадоксами, но это создаст ещё больший пиздец, возможно В БЕСКОНЕЧНУЮ \B\ЕСКОНЕЧНОСТЬ КОЛИЧЕСТВО РАЗ БОЛЬШИЙ
>Изначально так и задумывалось
Серьёзна?! Так это же чревато ПОСЛЕДСТВИЯМИ Так то всё наше бытие и есть ПОСЛЕДСТВИЕ действий всёмогущего в лице этого самого бога если он таки властен над этой реальностью и если это именно тот Бог который этот Бог, а не другие
>Так мы и так бессмертные, просто тела дряхлеют. А ты хочешь и тела вечные? Вечно в них мучиться, завидовать, ненавидеть? Это же настоящий ад.
Так то если будет без ТЕЛ то всё ещё лучше в 100500 раз, чем плохо цивилизация вечных расселяющаяся или просто путешествующая по бесконечному пространству бесчисленных вселенных? Почему обязательно нужно сидеть либо внизу либо наверхну либо по середине в анально ограниченных локациях?!. ПС эмоциональные возмущения можно было бы понёрфить на порядок\другой тогда не было бы вечных мучений\ненависти\зависти вообще.
Осипова сама Церковь предупредила, чтобы он завязывал с ересями, а он после этого снял свой видеоответ где мягенько отчитал невеж из СББК - выглядело это весьма скверно, поэтому я понимаю интонацию Максимова.
>Две параллельные линии, фундаментальный открытый вопрос теологии
Максимов дальше в видосе упомянет его параллельные линии.
На 5 Вселенском этот вопрос закрыли, а взгляды Григория Нисского на этот счёт признали ошибочными. Так что это все выдумки профессора Осипова.
>Апостол Павел тоже еретик?
Нет конечно, но ты можешь предъявить цитаты, где он о конечности адских мук заявляет.
>ну то есть ты признаёшь, что в человеке есть как минимум компас, указывающий, что человеку полезно, а что вредно?
Нет, но это не важно. Потому что даже если предположить наличие такого компаса, то он явно не указывает во что человеку верить, хватит маневрировать.
Я не маневрирую, ты делаешь выводы за меня и их опровергаешь. Это некрасиво.
Я не спрашивал, верить в Бога или нет. Я задал вопрос — компас есть? Есть. Значит, знаешь, что тебе вредно. Так в чём проблема? Не делай плохого.
>Осипова сама Церковь предупредила
Надо же, сама Церковь!
>поэтому я понимаю интонацию Максимова.
А я не понимаю. Гопник какой-то. Мне не очень интересно, кто за ним стоит. Такому щенку некрасиво так зарываться, кто бы ему таблички с текстом не переворачивал.
Его ответ текстовый я тоже прочитал. Аргументы понял и принял. Понимаю, что никакой величиной в богословии я не являюсь, так что не стану ничего приводить против, скажу только, что я по-прежнему не верю в бесконечность мучений. Если я не прав, ну пиздец мне, наверное.
>Нет конечно, но ты можешь предъявить цитаты, где он о конечности адских мук заявляет.
"...спасется, но так, как бы из огня".
Такой вопрос, молитвой об усопшем можно его вытянуть из ада?
Если да, то получается, муки в аду не обязательно вечные.
Если нет, то зачем мы молимся об усопших?
Если да, то получается, муки в аду не обязательно вечные.
Если нет, то зачем мы молимся об усопших?
>Я не спрашивал, верить в Бога или нет. Я задал вопрос — компас есть? Есть. Значит, знаешь, что тебе вредно. Так в чём проблема? Не делай плохого.
Так и буддисты стараются не делать плохого и мусульмане. И никакой сраный компас не укажет им, что нужно верить в твоего бога, а это ведь ключевой момент, чтобы не попасть в ад.
И, да, нет в человеке никакого компаса. Ребенок оставленный без присмотра может легко нанести себе раны и увечья.
Ты ошибочно считаешь, что я спорю с тобой о том, верить ли в христианского Бога, а я не спорю об этом, я просто говорю, что человек знает, от чего ему плохо.
>Ребенок оставленный без присмотра может легко нанести себе раны и увечья.
Он может уронить на себя что-то, потому что ещё не понимает, что предмет может быть тяжёлым, но он НИКОГДА не станет, например, рвать на себе кожу своими руками или выдавливать себе глаза. Ты понимаешь разницу между этими вещами? Все живые существа имеют встроенное природой чутьё на самосохранение.
>Ты ошибочно считаешь, что я спорю с тобой о том, верить ли в христианского Бога, а я не спорю об этом, я просто говорю, что человек знает, от чего ему плохо.
А не верить в христианского бога плохо?
>но он НИКОГДА не станет, например, рвать на себе кожу своими руками или выдавливать себе глаза
Зато он может запросто обмазаться говном.
>А не верить в христианского бога плохо?
А ты считаешь, что "христианский бог" — это такой типа брэнд? А человек выбирает, во что на этой неделе поверить, в "Аллаха" ли, а может в "Будду"?
>Зато он может запросто обмазаться говном.
И что? Это даже полезно, свиньи вон тоже говном обмазываются, а их сердце ведь человеку пересаживают.
>А ты считаешь, что "христианский бог" — это такой типа брэнд? А человек выбирает, во что на этой неделе поверить, в "Аллаха" ли, а может в "Будду"?
Но человек же попадает в ад за то, что не верит в христа?
Знать бы, что такое "верить в Христа". Многие думают, что верят, а по делам их не скажешь. Некоторые говорят, что атеисты, а поступают так, что хочется брать с них пример.
Опять эти маневры.
Что ты называешь "манёврами"? Когда тебе не подыгрывают и не дают желаемые тобой ответы на вопросы? Увы, это реальная жизнь.
>Знать бы, что такое "верить в Христа
>Что ты называешь "манёврами"
Продолжай. Знать бы что такое "знать". Знать бы что такое "что"
Так что такое "вера в Христа"? Ты отвечай, не маневрируй.
"Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом"
Ну ок, вот допустим Гитлер сказал "верю в Иисуса".
Всё, он в раю?
Я откуда знаю? Может быть.
Ну мань, "ад" это просто временное состояние до суда, ты бы хоть ознакомился во что ты там якобы веришь.
>Знать бы, что такое "верить в Христа"
Определение зависит от религии
Лолшто? А разве не сначала суд, а потом вечная участь?
>Спасется но так как бы из огня
Для этого специально есть толкования, где тебе все расскажут:
Сам он не погибнет так, как его дела, не перейдет то есть в ничтожество, но спасется, то есть сохранится целым, чтобы гореть ему в огне. Феофилакт
а чей сгорит, тот отщетится, то есть увидит, что весь труд его был тщетен: напрасно протрудился...Слово: спасется означает, что он останется цел: домик его сгорит, а он не сгорит, не уничтожится. Феофан
http://bible.optina.ru/new:1kor:03:14
В свою очередь в той книжке, что я тебе скинул приводится куча примеров из Писания и Предания о православном взгляде на эти вопросы. Ты можешь не верить сколько хочешь, вилять и отнекиваться но это сугубо твои проблемы. Хочешь верить в лжеучение и подпасть под кучу анафем соборов - как хочешь, но не стоит соблазнять "малых сих" и вводить их в заблуждение. Потому что этот грех намного смертельнее даже того, что ты здесь ругаешься как чертила.
Никто в него не вошёл. Оно откроется только после страшного суда. Пока суда не было, ни в раю, ни в аду нет ни одной души.
>молитвой об усопшем можно его вытянуть из ада?
В ад\рай определяет человека только Бог, да и то после страшного суда. До него Бог определяет душе временное пристанище. Ну это согласно православной традиции. Но помолиться об усопшем это благое дело, помогает ему справиться с посмертными мытарствами.
>не ни одной
Ни 1 типичной души человеческой, поправочка.
Вполне реально там тусуются черти/ангелы.
> ни в раю, ни в аду нет ни одной души
Некоторый человек был богат, одевался в порфиру и виссон и каждый день пиршествовал блистательно. Был также некоторый нищий, именем Лазарь, который лежал у ворот его в струпьях… Умер нищий и отнесён был Ангелами на лоно Авраамово царствие небесное.. Умер и богач, и похоронили его. И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем. Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь - злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят. Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего, ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения. Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их. Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придёт к ним, покаются. Тогда [Авраам] сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят.
(Лк. 16:19-31)*
Нет.
>лоно Авраамово царствие небесное
Нет, мань, "лоно Авраамово" это отдел шеола, то есть ада, который разрушен Христом.
Владелец компании пытается ввести сына в семейный бизнес, а тот начинает кадровые перестановки и расформировывает один из отделов.
>разрушен Христом
Кто из вас манька?
>"лоно Авраамово" это отдел шеола
И тут ты такой с пруфами.
Кстати, если предположить что "лоно Авраамово" и правда было бы адом, то Бог бы выглядел тем ещё ебанутым садистом, который своих же пророков и святых бросает в ад, ко всякому скаму и грешникам. Так что кто из вас манька это ещё предстоит установить.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bosom_of_Abraham
>"Bosom of Abraham" refers to the place of comfort in the Biblical Sheol
>Авраамово лоно — выражение, обозначающее место упокоения праведников в царстве мёртвых в иудаизме, где оно понимается как часть шеола, и христианстве, где выражение считается синонимом рая.
>рувики
Плиз нитраль
http://www.pravenc.ru/text/63424.html
>Наряду с этим появилось и др. видоизмененное представление о шеоле, согласно к-рому последний имеет 2 отд-ния: для грешников и для праведников. Это представление дает притча Иисуса Христа о богатом и Лазаре, в к-рой говорится, что нищий после своей кончины «отнесен был Ангелами на лоно Авраамово» (Лк 16. 22). Богач, после смерти испытывающий муки в аду, «поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его» (Лк 16. 22-23).
>Наряду с этим появилось и др. видоизмененное представление о шеоле, согласно к-рому последний имеет 2 отд-ния: для грешников и для праведников. Это представление дает притча Иисуса Христа о богатом и Лазаре, в к-рой говорится, что нищий после своей кончины «отнесен был Ангелами на лоно Авраамово» (Лк 16. 22). Богач, после смерти испытывающий муки в аду, «поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его» (Лк 16. 22-23).
>рувики ниавтаритет, а вот инглиш вики эта конон!
Ясно.
Ладно, а после суда что? Праведники в рай, грешники в /dev/null?
Господа, так все таки: в ад душа попадает по своей воле или ее туда определяет Бог?
>Праведники в
Царство Божие
>грешники в
Геенну
Геенна разве не ад?
Нет.
Ты мне проще скажи, молиться за усопших какой смысл, если муки вечные?
Дык, ты не сразу попадаешь в ад или в рай, все это происходит после Страшного суда во время Второго пришествия. А молясь за грешных мертвых, ты ещё хоть как-то показываешь Богу, что они достойны лучшего исхода.
Я полностью согласен с этим комментарием:
"Максимов хочет определить муки до бесконечности, Осипов в же это оставляет на Суд Божий. По-моему это очевидно.
Первую интерполяцию Максимов позволил себе, когда послание Юстиниана патриарху Мине, выдал за решения Пятого Вселенского Собора, который осудил платонические воззрения оригена, но никак не касался вопроса бесконечности мук. В этом ролике он так же позволяет себе интерполяции, только иного рода. А именно, во-первых он постоянно подменяет понятия - вечных мук и бесконечности. Во-вторых, он лукавит, когда приводит цитаты Отцов, как аргумент в правоте своей позиции, так как (и он это прекрасно, как кандидат, должен знать) есть богословие домостроительное - педагогическое - пастырское, которое рассчитано, как говорил Златоуст, на людей более грубых, чтобы приблизить их разумение к вещам Божественным. И поэтому, у одного и того же Отца можно встретить противоположные цитаты... Но из них никак нельзя делать догматический вывод, какой хочет делать Максимов, но можно говорить именно о двух линиях. Если, конечно, по каким-то причинам, не захотеть изнасиловать фактическую сторону этого вопроса, в угоду каким-либо своим "богословским" или карьерным амбициям."
Меня тут обвиняют в ереси. А не ересь в обход Его воли утверждать, что муки будут вечными? Пожалуйста, делайте различие между педагогической функцией Предания и теологической.
Да, нельзя сказать, что муки будут не вечные. Но и говорить, что они будут вечными нельзя. Не забывайте, что имеете дело с личностью, а не с юридическим кодексом.
Очернение Осипова омерзительно и заслуживает как минимум порицания.
Пожалуйста, не давайте собой водить.
"Максимов хочет определить муки до бесконечности, Осипов в же это оставляет на Суд Божий. По-моему это очевидно.
Первую интерполяцию Максимов позволил себе, когда послание Юстиниана патриарху Мине, выдал за решения Пятого Вселенского Собора, который осудил платонические воззрения оригена, но никак не касался вопроса бесконечности мук. В этом ролике он так же позволяет себе интерполяции, только иного рода. А именно, во-первых он постоянно подменяет понятия - вечных мук и бесконечности. Во-вторых, он лукавит, когда приводит цитаты Отцов, как аргумент в правоте своей позиции, так как (и он это прекрасно, как кандидат, должен знать) есть богословие домостроительное - педагогическое - пастырское, которое рассчитано, как говорил Златоуст, на людей более грубых, чтобы приблизить их разумение к вещам Божественным. И поэтому, у одного и того же Отца можно встретить противоположные цитаты... Но из них никак нельзя делать догматический вывод, какой хочет делать Максимов, но можно говорить именно о двух линиях. Если, конечно, по каким-то причинам, не захотеть изнасиловать фактическую сторону этого вопроса, в угоду каким-либо своим "богословским" или карьерным амбициям."
Меня тут обвиняют в ереси. А не ересь в обход Его воли утверждать, что муки будут вечными? Пожалуйста, делайте различие между педагогической функцией Предания и теологической.
Да, нельзя сказать, что муки будут не вечные. Но и говорить, что они будут вечными нельзя. Не забывайте, что имеете дело с личностью, а не с юридическим кодексом.
Очернение Осипова омерзительно и заслуживает как минимум порицания.
Пожалуйста, не давайте собой водить.
А после суда праведники в раю не смогут что ли молиться за грешников?
>Не забывайте, что имеете дело с личностью
А человек не личность что ли, не может вечно страдать по своему желанию?
>А не ересь в обход Его воли утверждать
Его воля была одна им Сыну. Согласно Евангелию: «Отец не судит никого, но весь суд отдал Сыну…
Иными словами между православными нет единства во мнении относительно длительности/конечности адских мук, каким образом душа страдает в аду и вообще, посмертной участи человека. Мытарства то хоть всеми признаются или нет?
А вообще вспоминается мне такое: постановила комиссия канонизировать усопшего, знач он в раю и святой, молимся ему, молится он за нас. А потом другая комиссия постановила решение отменить, дескать не сильно то и заслуги велики, и вот святой уже как бы и не святой, драит небесные унитазы зубной щеткой молится ему уже не стоит.
А Осипов да, как человек мне очень нравится, но беда его в том, что он пытается верить в действительно доброго Бога.
Между православными нет единства даже в том что есть Чистилище, уж и не говоря о дальнейшем посмертии.
лолнет, насколько я знаю, православные (именно православные) Чистилище как раз таки отрицают
Либо человек находится с Богом, либо отделен от Него и находится в ожидании Суда. К Богу, в небесные обители, в Церковь Первенцев, где сонмы ангелов, по смерти попадают только святые, которые на Суд не приходят, но от смерти перешли в жизнь. Все обычные люди, ожидают (если так можно выразиться) всеобщего Воскресения в последний день, когда явится во славе Господь судить живых и мертвых. И только Суд Божий решает куда попасть человеку в вечности. Человек до Суда Христова не может быть ввержен на вечные муки
>ты ещё хоть как-то показываешь Богу, что они достойны лучшего исхода
А сам он решить не может?
А зачем ему решать если Он дал Волю тебе?
А зачем он мне дал волю, если я не просил?
А кто, собственно, учитывает твои пожелания, ммм?
Охуительная воля. 10 из 10 просто.
Про мытарства есть короткие цитаты у отцов и подробный текст - какой-то гностический апокриф, который РПЦ когда-то приняла за истину, и теперь отрицает его еретическое авторство, лол.
Это Воля Выбора. И это дар, да. Это то чем ты от животного отличаешься, например. И это тебе досталось практически на халяву.
Какой это нахуй выбор, если я не могу от него отказаться? Это выбор вида "кошелек или жизнь".
Всегда можешь отказаться, энивэй, ты это не пробовал.
Как?
А это уже не ко мне.
А к кому?
Дай его номер.
Его ты должен найти сам, увы, такие условия.
А если не найду?
>Это выбор вида "кошелек или жизнь".
Напомнило пикрелейтед.
>А Осипов да, как человек мне очень нравится, но беда его в том, что он пытается верить в действительно доброго Бога.
Пусть же и у нас будет такая беда)
Попробуй все-таки сам тексты изучать, а не смотреть споры всяких манек перевирающих тексты.
>Такой вопрос, молитвой об усопшем можно его вытянуть из ада?
Из Чистилища - можно.
Молодец, отлично все расписал. Жаль только, что каждый человек должен дойти до этого своим умом и принять всей душой.
>Из Чистилища
Но ведь оно есть только в католичестве. В православии и протестантизме есть только рай\ад.
>В православии
>есть только рай\ад.
Вообще это их тоже нет.
А куда в православии попадает душа после смерти тела? А после страшного суда?
>И мы, вот, говорим, что ни Святые не воспринимают еще уготованное им Царство и неизреченные блага, ни грешники еще не посланы в геенну, но и те и другие каждые ожидают свой удел, который будет воспринят в будущем веке после воскресения и суда
Т.е. сейчас ни рая ни ада нет, а потом они сами собой появятся?
Где ты в цитате рай и ад увидел?
При чём тут цитата? Ответь на вопрос.
Ок, отвечаю: нет, это твои фантазии.
>это твои фантазии.
Это мне батюшка сказал в церкви, что если буду соблюдать заповеди и жить по вере, то попаду в рай, иначе в ад. Значит он фантазёр?
Так, собсно ситуация стала проясняться: пока все умершие находятся ни в раю, ни в аду, а в эдаком нигде, ожидая Суда. Суд - после второго пришествия. После чего праведники - в рай, грешники - в гиену Геенну. Навечно или нет, вопрос неясный. Так получется? Ну а где ад то тогда?
Потому что до Суда их можно вымолить. Вечными муки станут после Суда.
> Привел какой-то анонимный беспруфный комментарий, где не приведено ни одного примера
>"Максимов хочет определить муки до бесконечности, Осипов в же это оставляет на Суд Божий. По-моему это очевидно.
Очевидно, что Слове Божьем написано, что муки будут вечными, но для Осипова и его фанатов Слово Божье не авторитет.
>А не ересь в обход Его воли утверждать, что муки будут вечными Пожалуйста, делайте различие между педагогической функцией Предания и теологической.
Ты ни единого пруфа кроме неправильно истолкованной цитаты Павла не привел, но продолжаешь упрямиться. Стыдно.
>Да, нельзя сказать, что муки будут не вечные. Но и говорить, что они будут вечными нельзя.
Закусывать надо
>Имеем дело с Личностью
Конечно с Личностью. Но твоя проблема в том, что ты не знаешь, что Писание написано этой самой Личностью. И Личность не написала бы ничего, чтобы потом не исполнилось, потому что это была бы ложь. В 20-21 главе Апокалипсиса описано будущее Вселенной после Суда. Т.е. Библия - это законченное повествование о всей истории человечества. Не доверяя Писанию и выдумывая "беспруфный* бред про педагогические аспекты ты не веришь Слову Бога, а значит богохульствуешь.
>Очернение Осипова омерзительно и заслуживает как минимум порицания.
Очернение ереси в данном случае ереси Осипова - это хорошо и вполне себе в святоотеческой традиции находится.
>между православными нет единства во мнении относительно длительности/конечности адских мук, каким образом душа страдает в аду и вообще, посмертной участи человека. Мытарства то хоть всеми признаются или нет?
Мытарства признаются не всеми, но в остальных вопросах единство есть. Некоторые уникумы вроде Осипова проповедали, конечно, ересь, но богословская комиссия РПЦ поставила его на место и с тех пор вроде Осипов вслух свои заблуждения не говорит.
До Страшного Суда душу можно вымолить из ада, а после - нет и муки будут бесконечными.
Душа страдает в аду от богооставленности и невыразимой тоски.
После смерти человека ждёт его личный частный суд, откуда он попадает в рай/ад. После Страшного Суда из рая в Царство Небесное, а весь ад будет в геене огненной навсегда.
>Ну а где ад то тогда?
Ад разрушен.
Есть "ад" и "рай" просто как обозначения места страдания и наслаждения, а есть конкретно ган эден - рай, и шеол - ад, я про них пишу.
Во, отличный ответ согласно православных канонов.
Меня только одно интересует:
>Потому что до Суда их можно вымолить.
Как это работает? Молятся люди молятся за грешную душу "во аде держимую", а дальше что?
А чего тогда вся Церковь молится за находящихся в аду, если он разрушен?
Ну или ад в переносном смысле употребляется, или ошибки перевода, так то даже в тексте службы где
>умилостивительные мольбы за удерживаемых во аде
упоминается
>во ад сошедший и засовы вечные сокрушивший, а сидящим во тьме путь для возвращения оттуда указавший; зачинщика же зла, змия глубинного богомудрою приманкою поймавший, и оковами мрака в тартаре его связавший, и в огне неугасимом и во тьме внешней беспредельно могучей силою Твоею заключивший
да поздно уже, на нас висит грех этого василия кто яблоко не там где надо захавал. больше нет пощады. все виновны, все страдаем.
Спасибо. Наверное христианство действительно личное дело каждого. Надеюсь всё-таки кому-то помог и никого не ввёл в заблуждение.
>Некоторые уникумы вроде Осипова проповедали, конечно, ересь
Это тебе должно быть стыдно.
Осипов не проповедовал ересь. Если он это делал, сформулируй, пожалуйста, его ересь словами. Насколько я успел заметить, он описал ситуацию в истории богословия.
Осипов вообще не проповедует. Он мирянин. Он ведёт лекции по богословию.
>Но твоя проблема в том, что ты не знаешь, что Писание написано этой самой Личностью.
Если бы все наши "проблемы" решались Писанием, то не нужна была бы Церковь, а все мы дружно стали бы протестантами.
Писание требует толкования, и оно существует специально в таком виде, в котором невозможно его единичная интерпретация. На деле, ни один текст вообще не может быть чисто денотативным. На эту тему можно бесконечно спорить, это не приведёт никуда. Тебе в одном месте написано, что Бог — это любовь, а в другом, что душа вечно страдает в аду от невыразимой тоски. Очевидно же, что это если не противоречие, то как минимум повод задуматься о невозможности прямо и чисто декларировать Истину на человеческом языке.
Как ещё донести до человека, что он должен бояться как ничего другого в жизни остаться без Бога? Это педагогическая функция. Будет ли человек страдать вечно, будет ли он в полнейшей безнадёге? Оставит ли Любовь в мире хоть каплю безнадёги? Отвечаем себе самостоятельно. Можно ли это проповедовать? Нет, это противоречит педагогической функции и расстраивает задротов типа Максимова. Можно ли в это верить?
Ох ну не знаю.
>Если он это делал, сформулируй, пожалуйста, его ересь словами. Насколько я успел заметить, он описал ситуацию в истории богословия.
За меня уже все сформулировала богословская комиссия при Патриархии которая этот вопрос экспертно рассматривала. http://zsoborkem.cerkov.ru/2016/04/12/biblejsko-bogoslovskaya-komissiya-priznala-oshibochnymi-vozzreniya-professora-a-i-osipova/
>Осипов вообще не проповедует. Он мирянин. Он ведёт лекции по богословию.
Если бы Осипов не был проповедником ересей, то ты бы сейчас не вилял бы здесь, а давным давно признал свою ошибку и раскаялся в заблуждениях на этот счет. А так тот факт, что Осипов повырывал фраз из контекста и сформировал свое мнение для тебе весомее и аргументированнее чем Свящ. Предание и Писание, которые ты толкуешь исключительно так как тебе хочется, что тоже есть нарушение канонов. Твой хрупкий манямирок вступил в конфронтацию с учением Православной Церкви, но ты упорно продолжаешь держаться за свои философствования, основанные ни на чем, как только на твоих умствованиях, не желая как следует изучить предмет. Я тебе как брату христианину говорю, что ты исповедуешь ересь - это грех согласно апостолу Павлу Гал. 5:20, так еще и учишь ей других, что безусловно является утяжеляющим обстоятельством.
Если хочешь разобраться - отбрось свою основанную на уважении к Осипову неприязнь к Максимову и изучи предмет. Изучи его так, как его решили Вселенские Соборы и святые отцы. Прочти хотя бы книжечку Максимова - и разнеси в пух и прах этого "задрота".
>Если бы все наши "проблемы" решались Писанием, то не нужна была бы Церковь, а все мы дружно стали бы протестантами.
Все Православие, которое нам нужно для спасения души находится в Библии. Там все наши догматы. Библия - это не книга протестантов и прочих иноверцев, это книга Православной Церкви. Наши святые Библию написали, мы на своих соборах составили канон книг и мы ее трактуем через Духа Святого, который есть в Церкви. Поэтому все наши проблемы действительно решаются чтением и изучением Писания. Возьми себе за правило в день главы из Евангелия и Апостола с толкованиями Феофилакта Болгарского читать и поймешь о чем я говорю.
>Тебе в одном месте написано, что Бог — это любовь, а в другом, что душа вечно страдает в аду от невыразимой тоски. Очевидно же, что это если не противоречие, то как минимум повод задуматься о невозможности прямо и чисто декларировать Истину на человеческом языке.
А в третьем месте написано, что Бог создал человека по образу и подобию Своему, а значит даровал ему главный дар, который отличает его от животных - свободу. Свободу делать добро или зло, способности своего разума направлять к Отцу или ко греху. Человек, который по своей воле отрекся от Творца в рай не попадет потому что Бог справедлив - это одна из черт Его благости. Бог-Любовь всю жизнь борется за человека, но не влияет на его волю. Так наказаны будут грешники не потому, что Бог хочет их погибели, но они сами «погибают за то, что не приняли любви истины для своего спасения» (2 Сол.2:10).
>Как ещё донести до человека, что он должен бояться как ничего другого в жизни остаться без Бога?
Экспериментальным образом.
>Будет ли человек страдать вечно, будет ли он в полнейшей безнадёге? Оставит ли Любовь в мире хоть каплю безнадёги?
Любовь
Раз тебе безразличен авторитет Свящ. Писания, включаем элементарную логику: Зачем Бог создал ад? Зачем навел Потоп на Землю? Зачем с неба истребил Содом и Гоморру? Зачем апостол Петр поразил Ананию и Сапфиру? Зачем Бог в Откровении говорит: "Участь всех лжецов и идолопоклонников в озере огненном"? Давай ты сначала ответишь, а потом я.
>Можно ли в это верить?
Это тоже проверяется экспериментальным образом. Я не отрицаю, что в большинстве случаев люди наказывают себя сами - отходя от Бога во власть сатаны, однако фантазии, что Бог никогда никого не наказывает смешны и не выдерживают никакой критики.
>Все Православие, которое нам нужно для спасения души находится в Библии
Сысоевец совсем поехал?
>Как это работает? Молятся люди молятся за грешную душу "во аде держимую", а дальше что?
Мы, Церковь, состоящая из небесной (святые и праведники) и земной (попы и миряне) молимся за упокоение душ людей, приносим бескровную жертву на Литургиях и Господь облегчает им страдания, а то и вовсе выводит из ада. Последний шанс для крещеных православных грешников, попавших в ад будет после Второго Пришествия во время Страшного Суда. Возможно кого-то благодаря церковным жертвам и молитвам удастся вымолить. Это дар от Творца всем нам.
Ад разрушен в том смысле, что праведники туда больше не попадают, т.к. Христос искупил на Кресте наши грехи. А так-то ад вполне себе существует. Ты ж в курсе про закон сохранения энергии? Так в духовной жизни он также действует - все наши злодеяния и грехи никуда не деваются, а искупаются страданиями на Кресте нашего Бога. От нас требуется лишь раскаяние, стремление к святости и участие в Таинствах. Поэтому когда мы рассказываем грехи священнослужителю происходит Таинство, в котором наши грехи прощаются из-за того, что Христос за них пострадал. Даже все твои грехи Бог простит, если ты сам по своей воле сделаешь шаг к Нему и попросишь у Него прощения в таинстве исповеди.
Имею в виду догматику. Все творения святых отцов основаны на Священном Писании и развивают мысли оттуда.
>Все творения святых отцов основаны на Священном Писании и развивают мысли оттуда.
А Платона, Аристотеля, Филона и прочих философов они не изучали и не брали их образ мыслей за основу при толковании Писания? Кстати, Писания-то нет, каноны разные, если бы ты посмотрел и сравнил их, ты бы это знал, но ты квохчешь
>мы на своих соборах составили канон книг
просто прочитав это в очередной агитке
Ой ну не петушись, всезнайка. Формы могут быть разные, но главное содержание.
>то ты бы сейчас не вилял бы здесь
Не выдавай желаемое за действительное, ты не такая важная птица, чтобы я перед тобой вилял, аноним. Я бы повилял перед человеком, который, например, угрожает мне оружием, но не перед тобой.
>а давным давно признал свою ошибку и раскаялся в заблуждениях на этот счет.
Ошибку не признаю, ни в чём не раскаиваюсь.
>А так тот факт, что Осипов повырывал фраз из контекста и сформировал свое мнение для тебе весомее и аргументированнее чем Свящ. Предание и Писание, которые ты толкуешь исключительно так как тебе хочется, что тоже есть нарушение канонов.
С чего ты взял, что я верю Осипову? Ты не думаешь, что я могу придти к этому сам?
И кстати, это Максимов в своей критике вырывал фразы Осипова из контекста и так далее. Ещё раз говорю, Осипов ничего не проповедовал.
>Твой хрупкий манямирок вступил в конфронтацию с учением Православной Церкви, но ты упорно продолжаешь держаться за свои философствования, основанные ни на чем, как только на твоих умствованиях
Мои воззрения не основаны на философствованиях. Это твой хрупкий манямирок. Ты хочешь верить, что все вокруг не правы, т.к. идут к своим убеждениями кривыми и ненадёжными дорогами, а у тебя есть доступ к исконной истине. Не советую обольщаться.
>Все Православие, которое нам нужно для спасения души находится в Библии.
Почему ты проигнорировал мои слова о невозможности создать чисто денотативный текст?
Хорошо, давай так, издалека.
Бог всесилен и вездесущ?
Почему он не мог найти Адама, спрятавшегося в кустах? Почему спрашивал "где ты"? Как вообще можно скрыться от Бога меж деревьями райского сада? Ух ты, противоречие в тексте!
>петушись
>всезнайка
Ого! Не очень-то ты смеренный, догматик?
>смеренный
"Смиренный", конечно. Вот я сам лох!
>экспертно рассматривала
>мнение о конечности адских мучений и связанные с ним богословские воззрения не находят основания в Священном Писании.
https://www.sedmitza.ru/lib/text/431763/
>Бернар Клервоский обвинил Абеляра в том, что он осмеивает веру простых, обсуждает то, о чем отцы Церкви молчали.
>В ответ Абеляр пишет работу «Да и нет», где приводит около 170 цитат из Св. Писания и творений отцов Церкви. Цитаты эти явно противоречат одна другой, но очевидно, что и Св. Писание, и творения отцов Церкви тем не менее являются для всех главными авторитетами. Следовательно, сами свв. отцы показывали нам пример разумного исследования сложных проблем, не боясь впасть в противоречие с чьим-либо мнением. То есть признавая авторитет Св. Писания и отцов Церкви, мы тем самым признаем и авторитет разума. Поэтому Св. Писание необходимо исследовать при помощи разума, и тот, кто читает Библию без знаний в области философии, подобен ослу с лирой, который считает, что можно играть на этой лире без музыкальной подготовки.
>С чего ты взял, что я верю Осипову? Ты не думаешь, что я могу придти к этому сам?
Так а че ты мне тогда в первый постах дискуссии затирал, что это Православная Церковь и святые отцы так считают, а ты всего лишь транслятор этой позиции? Сразу б написал, что вечные муки не вечные, а Писание надо понимать так как я считаю и все это потому что ятакскозал! Я бы на тебя тогда время и не тратил.
>Почему он не мог найти Адама, спрятавшегося в кустах? Почему спрашивал "где ты"? Как вообще можно скрыться от Бога меж деревьями райского сада? Ух ты, противоречие в тексте!
Вот тут все написано. http://bible.optina.ru/old:gen:03:09 Тебе бы на этот вопрос даже этот ответил бы.
>подобен ослу с лирой, который считает, что можно играть на этой лире без музыкальной подготовки.
Вот это про тебя, лул. )))
Окей, приянто.
Дальше, Иисус говорил "если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя". Получается, что православные, у которых правая рука есть, и не православные вовсе? Не послушали своего Бога. Так что ли? Руки-то у всех на месте. А я не верю, что со времён нагорной проповеди люди резко перестали соблазняться.
>если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя
http://bible.optina.ru/new:mf:05:29
Ты своими словами ответь, не стесняйся. Серьёзно, не бойся.
>Формы могут быть разные, но главное содержание.
https://azbyka.ru/otechnik/Kiprian_Kern/zolotoj-vek-svjatootecheskoj-pismennosti/3
>Что св. Василий был знаком с философией Плотина, подтверждается многими параллелями в его догматических мыслях.
>Не только понятие «сущности», как «общего», а «Ипостаси», как индивидуального, но и все вообще учение об Ипостаси, в частности об Ипостаси Святого Духа, почивает на философии Плотина. «Эннеады» настолько широко использованы св. Василием в его книге «О Святом Духе», что параллелизм оборотов и определений, в частности в IX главе, бросается в глаза
Так я и не читаю, тут ты только этим хвастаешься и другим советуешь.
Лень прочитать толкование что ли? Златоуст пишет: Ведь если кто соблазняется правым глазом, тот без сомнения соблазняется и левым. Итак, почему же Спаситель упомянул только о правом глазе и о правой руке. Чтобы ты знал, что речь идет не о членах, но о людях, имеющих с нами тесную связь. Если ты кого-либо столько любишь, что полагаешься на него как на правый свой глаз, или признаешь его настолько полезным для себя, что считаешь его вместо правой руки своей, и если он развращает твою душу, то ты и такого человека отсеки от себя. И заметь здесь силу выражения. Спаситель не сказал: отстань; а говорит: “Вырви его и брось от себя”, желая указать на полное удаление.
>ссылается на французского еретика 11 столетия, специализирующегося на опусах а-ля Невзоров в своих телепередачах рассказывающий о противоречиях в Евангелии
>с умным видом ждет оправданий
Лул, ну хоть не на Герцена в этот раз, Трактатыч.
Так стоп. Разве Иисус не имел в виду то, что сказал? Он на самом деле не желал, чтобы христиане вырывали себе глаза и отрезали руки?
>вы все врети
Ясно.
См. толкование.
Удачного времяпровождения в мирке, где еретик Абеляр эксперт в противоречиях в Писании, воззрения Герцена достойны внимания, а лучший катехизис - иезуитский, для китайцев. Пхахах.
>толкование
Так, погоди. Какое ещё "толкование"? Хочешь сказать, что само п себе Писание не самодостаточно, к нему нужно "толкование"?
А почему нельзя было Иисусу сказать то же, что сказал Златоуст?
>Удачного времяпровождения в мирке, где еретик Абеляр эксперт в противоречиях в Писании, воззрения Герцена достойны внимания, а лучший катехизис - иезуитский, для китайцев. Пхахах.
Помолился бы лучше за брата. А то вдруг одной веры в вечные муки не хватит, чтобы в Царство въехать.
>Так, погоди. Какое ещё "толкование"? Хочешь сказать, что само п себе Писание не самодостаточно, к нему нужно "толкование"?
Добро пожаловать в Православие, мы рады вас видеть, вы получили уникальную возможность спасти свою бессмертную душу и получить вечное блаженство! Начните с катехизиса.
>А почему нельзя было Иисусу сказать то же, что сказал Златоуст?
Тьфу аж противно, как будто с протестантом разговариваю.
>Помолился бы лучше за брата. А то вдруг одной веры в вечные муки не хватит, чтобы в Царство въехать.
Отличная идея, щас вот стану на вечерние молитвочки и помяну Трактатыча.
Ну ну, ты придержи сарказм. Ты мне скажи, какое может быть толкование?
Почему Иисус прямо не сказал? Можешь на этот простой вопрос ответить, не отсылая меня к катехизису? У тебя же свои мозги есть, наверное? Я понимаю, что тебе противно, но ты же зачем-то в этот спор ввязался.
>Все Православие, которое нам нужно для спасения души находится в Библии.
>Добро пожаловать в Православие
>Начните с катехизиса.
)))
>У тебя же свои мозги есть, наверное?
Я бы не был так уверен, учитывая, что он или пересказывает агитки, или дает ссылки на толкования, свои у него разве что оскорбления.
Не теряю надежды услышать его собственный ответ!
Я ввязался в спор потому что ты под православным крестом начал толкать ересь нюфане, а на возражения ответил, что это не я так думаю, а святые отцы так считают и Писание про это пишет.
>Почему Иисус прямо не сказал?
Не знаю. Он же сам выбирал когда говорить притчами, а когда говорить прямо. Мы же доверяем в вопросе трактовки учителям Церкви, потому что она есть столп и утверждение Истины и "врата ада не одолеют ее". Поэтому либо мы доверяем святым отцам, некоторые из которых напрямую с Богом общались и через которых вещал Святой Дух.
Либо трактуем Писание сами, искажаем его и уходим в грех ереси.
>так я и не читаю
Да я знаю, что ты не читаешь. Ты у нас больше по философии и практикам специализируешься.
Так Писание состоит из притч? Может, вечные муки — это тоже была метафора?
А святые отцы говорили на языке очищенном от притч, метафор, троп, коннотаций?
Как видишь Златоуст, которого ты сегодня видел, пишет вполне себе понятно и доступно.
>Может, вечные муки — это тоже была метафора?
Святые отцы считают, что нет и Писание, как мы видим, тоже, но ты волен считать как тебе хочется.
>Поэтому все наши проблемы действительно решаются чтением и изучением Писания.
>Мы же доверяем в вопросе трактовки учителям Церкви
>Либо трактуем Писание сами, искажаем его и уходим в грех ереси.
Ясно.
Ну что опять не так, горе луковое? Под изучением Писания подразумевается чтение трактатов на толкования Библии.
>Святые отцы считают, что нет и Писание, как мы видим, тоже, но ты волен считать как тебе хочется.
Откуда инфа, что мнение тех святых отцов, что признавали мучения вечными, не являются усилительными метафорами?
Алсо, Осипов в ответе на решение комиссии перечисляет ещё больше отцов, которые высказывались, что спасены будут в конечном итоге все. Зреет ощущение, что их может быть даже ещё больше. Я их всех наизусть не знаю, много их.
Ну отцы сами по себе не говорили, что эти слова - усилительные метафоры, вот поэтому такая инфа и есть.
Значит всякие иеговисты читая очередной выпуск башни тоже Писание изучают?
Зачем им это говорить отдельно? Ты же когда говоришь "на улице идёт снег" потом не уточняешь, "ах да, слово идёт в данном случае было фигурой речи, снег в действительности не ходит"? В этом и смысл фигур речи.
Разговор затянулся и началась казуистика. Думай как хочешь, Бог нам всем судья.
>Алсо, Осипов в ответе на решение комиссии перечисляет ещё больше отцов, которые высказывались, что спасены будут в конечном итоге все.
Посмотрел, берет цитаты про шеол и почему-то подразумевает под ним геенну.
А как насчёт цитат, которые приводит Осипов? О том, что все спасутся? Видимо как-то эти мои слова утонули в моей казуистике, и ты не приметил, так что я напоминаю на всякий случай. Как-то уж очень много цитат святых отцов привёл Осипов в ответе комиссии.
-->
И вообще Максимов в видеоответе четенько эти цитаты прокомментировал.
И вообще Максимов в видеоответе четенько эти цитаты прокомментировал.
>Смешение понятий «Ад» и «Геенна огненная» и подмена их одним термином «Ад» с последующим применением к ним цитат о сокрушении ада приводит современного богослова А. И. Осипова к активно развиваемой им гипотезе так называемого «всеобщего спасения».
Ох лол! Да, отцы писали о разрушенном до их рождения аде в граматических конструкциях будущего времени. "Будет то, будет сё".
Слушайте, это уже просто идиотизм. Вот это словоблудие. Просто пиздец.
А Осипов, бедняжка, ады попутал!
Это уже просто натуральный идиотизм. А отцы в каких именно местах упоминают, что говорят не о том аде, о котором Осипов подумал по наивности своей?
Ох лол! Да, отцы писали о разрушенном до их рождения аде в граматических конструкциях будущего времени. "Будет то, будет сё".
Слушайте, это уже просто идиотизм. Вот это словоблудие. Просто пиздец.
А Осипов, бедняжка, ады попутал!
Это уже просто натуральный идиотизм. А отцы в каких именно местах упоминают, что говорят не о том аде, о котором Осипов подумал по наивности своей?
>Да, отцы писали о разрушенном до их рождения аде в граматических конструкциях будущего времени. "Будет то, будет сё".
Если ты не заметил, там часть цитат о прошедшем. Но о будущем упразднении ада писать тоже могли, согласно
13. Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим.
14. И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая.
(Откровение Иоанна Богослова 20:13,14)
Вот кстати и искажение цитаты Осиповым на эту тему
https://azbyka.ru/otechnik/Patrologija/zaochnaja-polemika-po-povodu-zaklyuchenija-sbbk-o-vozzrenijah-prof-osipova/
>А Исаак Сирин? «Он вновь восстановит нас из ада и падшего во ад восставит в славе. Есть воздаяние грешникам, и вместо воздаяния праведного воздает Он им воскресением; и вместо тления тел, поправших закон Его, облекает их в совершенную славу нетления».
https://azbyka.ru/otechnik/Isaak_Sirin/slova-podvizhnicheskie/91
>Грешник не в состоянии и представить себе благодать воскресения Его. Где геенна, которая могла бы опечалить нас? Где мучение, многообразно нас устрашающее и побеждающее радость любви Его? И что такое геенна пред благодатью воскресения Его, когда восставит нас из ада, соделает, что «тленное сие облечется в нетление» (1 Кор. 15:54), и падшего в ад восставит в славе?
>Если ты не заметил, там часть цитат о прошедшем.
Я так же заметил, что часть из них о будущем! Но они, видимо, не считаются. Или это фигура речи была? Ай, поди пойми этих отцов, то про один ад говорят, то про другой, да и не уточняют при этом!
Так смотри цитату в контексте, в чем проблема?
Осипов намеренно скрыл контекст всех цитат?
Да, он это часто делает, не только на эту тему.
Вечен только Бог.
Геенна тождественна Богу?
Геенна тождественна Богу?
>Вечен только Бог.
Пруфани
Бог не вечен?
>виляния
Ясно, иди нахуй.
Ого, феноменальная трусость. Боишься ответить? Бог вечен? Да или нет?
1. а) Вечен только Бог.
б) Геенна не есть Бог.
Следовательно, геенна не вечна.
2. а) Страдание протяжено во времени.
б) В вечности нет категорий времени.
Следовательно, страдание не может пребывать в вечности.
3. а) Бог есть любовь.
б) Он видит и знает всё, жизнь каждого человека.
Следовательно, он не стал бы обрекать своих детей на безысходность.
Не знаю, что пишут ваши отцы, но даже если просто по аксиомам вашей веры пройтись, ад не может быть вечен.
б) Геенна не есть Бог.
Следовательно, геенна не вечна.
2. а) Страдание протяжено во времени.
б) В вечности нет категорий времени.
Следовательно, страдание не может пребывать в вечности.
3. а) Бог есть любовь.
б) Он видит и знает всё, жизнь каждого человека.
Следовательно, он не стал бы обрекать своих детей на безысходность.
Не знаю, что пишут ваши отцы, но даже если просто по аксиомам вашей веры пройтись, ад не может быть вечен.
>Мы, Церковь, состоящая из небесной (святые и праведники) и земной (попы и миряне) молимся за упокоение душ людей, приносим бескровную жертву на Литургиях и Господь облегчает им страдания, а то и вовсе выводит из ада. Последний шанс для крещеных православных грешников, попавших в ад будет после Второго Пришествия во время Страшного Суда. Возможно кого-то благодаря церковным жертвам и молитвам удастся вымолить. Это дар от Творца всем нам.
А без молитв Бог это может сделать? Или Ему нужно сообщить, что вот такая то душа небезразлична таким то живущим на Земле и надо её вытащить из ада?
>Ты ж в курсе про закон сохранения энергии? Так в духовной жизни он также действует - все наши злодеяния и грехи никуда не деваются, а искупаются страданиями на Кресте нашего Бога.
А почему закон сохранения энергии в данном случае не может выглядеть как: сотворил зло - сотвори добро?
>Вечен только Бог.
А чем это можно доказать? Принимать подобные утверждения на веру, только потому что так кто-то в древности сказал, безрассудно. Да и Бога тоже пруфануть не мешало бы, а уже потом доказывать, вечен он или нет.
>Геенна не есть Бог.
Конечно она не есть Бог, потому что Геенна это вполне конкретное место в древней иудее.
>Следовательно, страдание не может пребывать в вечности.
Начнём с того, что само понятие "страдание" это придумка человека для человека. Вселенная не знает такого понятия.
>Бог есть любовь.
См. начало поста, там где про "Бог вечен". Те же вопросы, так же нужны пруфы.
>даже если просто по аксиомам вашей веры пройтись, ад не может быть вечен.
Разве его Иисус давным давно не разрушил, когда туда спускался после того как умер на кресте?
Ну я не буду пруфать эти вещи, потому как это просто догмы христианства. Аксиомы. Просто показываю, что эти аксиомы противоречат предположению о вечности адских мук.
Отказ от ответственности: я не проповедую конечность мук, не проповедую вообще и не призываю ни к какой вере. Мне кажется, что я вижу догматические противоречия, вот и всё. Не слушайте меня, если хотите погрузиться в православие.
>Не знаю
>не буду пруфать
>это просто догмы христианства. Аксиомы.
Ясно.
Бамп
>1. а) Вечен только Бог.
>б) Геенна не есть Бог.
>Следовательно, геенна не вечна.
Геена сотворена, а Бог нет.
>2. а) Страдание протяжено во времени.
> В вечности нет категорий времени.
>Следовательно, страдание не может пребывать в вечности.
Смешной вывод, будто страдание не может быть вечным
>3. а) Бог есть любовь.
> Он видит и знает всё, жизнь каждого человека.
>Следовательно, он не стал бы обрекать своих детей на безысходность.
Бог ещё и Справедлив. А ещё Он Судья.
>Не знаю, что пишут ваши отцы, но даже если просто по аксиомам вашей веры пройтись, ад не может быть вечен.
Для начала с аксиомами ознакомься.
>А без молитв Бог это может сделать? Или Ему нужно сообщить, что вот такая то душа небезразлична таким то живущим на Земле и надо её вытащить из ада?
Может конечно. Но Ему угодно, чтобы люди молились друг за друга и исполняли таким образом заповедь любви.
>А почему закон сохранения энергии в данном случае не может выглядеть как: сотворил зло - сотвори добро?
Потому что запаришься добро делать. Поэтому самое ценное мы получаем почти что даром - через страдания Спасителя.
>будто страдание не может быть вечным
1. Бог вечен
2. Страдание вечно
3. Бог = страдание?
Не корми придурка
Что ты от меня хочешь? Я не разделяю эти догмы, они чужды моей культуре, я не знаю, как они произошли, я не собираюсь их доказывать или опровергать. Я просто показал противоречие этих догм тому, что было сказано в треде про вечность.
>Геена сотворена, а Бог нет.
Именно так. Геенна тварна, потому не может быть вечной. Следовательно, муки в геенне не могут быть вечными.
>Смешной вывод, будто страдание не может быть вечным
Не совсем понимаю, зачем какие-либо ещё выводы, если уже есть первый о тварности и конечности геенны. Ради схоластики только разве? Ну тогда давайте по-честному, приводить какие-то аргументы кроме того, что "смешно".
>Бог ещё и Справедлив. А ещё Он Судья.
Сперва Любовь, а потом всё остальное, если я правильно понял апостола Павла.
>Для начала с аксиомами ознакомься.
Часть из них я перечислил. Если я не прав, скажи "ты не прав в таких-то аксиомах". Не абстрактно заявлять что я мол по определению не прав. Я так же могу и про тебя.
Остальные слова не мои.
Ты про меня что ли? Чего все такие злые, если правы.
Можно проигнорировать весь мой пост, но я прошу ответь хотя бы на это.
>а) Вечен только Бог.
>б) Геенна не есть Бог.
>Следовательно, геенна не вечна.
Эксперт выше заявил, что геенна тварна. Ну да, тварна.
Геенна тварна, потому не может быть вечной как и страдания в ней.
Ради небес, сэкономьте себе время и не пишите, какой я необразованный и наивный идиот, меня это вряд ли всколыхнёт. Лучше сразу смело и мужественно отвечайте по сути.
Это не догмы, а твои фантазии. Проследуй в /b с ними.
Геенна не тварна? Бог не вечен?
Конкретней, аноша.
>ну покормите
Обойдешься, гниль.
Иисус говорил что-то такое типа кто оттолкнет человека, тот оттолкнёт и меня. Чего не слушаете своего Бога?
>гниль
Бедный маленький озлобленный мальчик. Вижу, что стараешься, вижу.
ОП в треде. Христиане, вы лучше скажите, зачем Бог сделал меня педофилом? Кароче, с раннего детства и до 16 лет я был католиком. Ходил в костел, ездил на реколекции, посещал занятия по катехезису и служил министрантом. После 16 я перестал этим всем заниматься, но не суть.
Дело в том, что в 15 лет я поехал на реколекции (христианский лагерь). И дело в том, что там крутились лоли вокруг меня. И кароче, приехав домой я с ужасом заметил что при онанизма мозг непроизвольно рисует изображения маленьких девочек. Потом я прочитал Википедию, и с ужасом пришел к мысли, что я, мать его, педофил. Прошло уже пять лет, а тяга к лолям только усиливается, принимает все более извращенные формы. И при этом я никогда не влюблялся в сверстниц, они вызывают отвращение, а вот в маленьких девочек влюбляюсь постоянно.
Я вот что подумал. Тут два варианта:
Либо Бог решил так зло пошутить надо мной, сделав девиантом и взрастив во мне перверсии
Либо это испытание
Но в любом случае мне хуево.
Скажите, вы что думаете, зачем Бог так со мной поступил?
Дело в том, что в 15 лет я поехал на реколекции (христианский лагерь). И дело в том, что там крутились лоли вокруг меня. И кароче, приехав домой я с ужасом заметил что при онанизма мозг непроизвольно рисует изображения маленьких девочек. Потом я прочитал Википедию, и с ужасом пришел к мысли, что я, мать его, педофил. Прошло уже пять лет, а тяга к лолям только усиливается, принимает все более извращенные формы. И при этом я никогда не влюблялся в сверстниц, они вызывают отвращение, а вот в маленьких девочек влюбляюсь постоянно.
Я вот что подумал. Тут два варианта:
Либо Бог решил так зло пошутить надо мной, сделав девиантом и взрастив во мне перверсии
Либо это испытание
Но в любом случае мне хуево.
Скажите, вы что думаете, зачем Бог так со мной поступил?
Опчик, христиане разбежались, кидаясь какашками, как только был задан правильный вопрос
Но лично я бы поставил на то, что это испытание. Всем ведь хуёво, понимаешь?
>Геенна тварна, потому не может быть вечной как и страдания в ней.
>написал чушь и требует оправданий
Ты на каком сайте вычитал, что раз что-то сотворено, то оно не может быть вечным впоследствии?
Вы вкурсе что понятия вечность и бесконечность крайне сингулярные?! А уж Всемогущество так тем более За невыразимые промежутки времени может случиться такое что с казалось бы неизменными вещами произойдут абсолютные изменения, то есть к примеру в один прекрасный момент реальность да даже сам Бог натурально покрываются трещинами парадоксов и все схлопывается в пустоту и никакая власть не может этому противится, потому что например источник разлома в реальности настолько же качественно отличается от Реальности Бога, как наша реальность отличается от наших маня фантазий! Мыслите же вы более трансцендентно уже, вы хотите сами создавать миры или на протяжении вечности терпеть угнетения от ныне существующих всемогуторов?!
Есть факт - создан ад, муки в котором будут вечными. Все остальные попытки додумать за нас нашу догматику попробуйте в /b проделать.
>Но в любом случае мне хуево.
Проси помощи у Бога. Покайся в дроче на исповеди и постарайся ограничивать себя в фапе - тогда фантазии поутихнут. А то когда дрочишь каждый день то конечно фантазии только разрастаться будут.
>Все остальные попытки додумать за нас нашу догматику попробуйте в /b проделать.
Где я писал что додумываю за вас ВАШУ догматику? Это мои личные философствования вообще которые я тут показываю.
>Есть факт - создан ад, муки в котором будут вечными.
Только для тех, кто в это верит. Т.е. для христиан. Так что, факт сделующий - христиане идут в ад, потому что в него верили и считали себя грешными, а не христиане идут в рай или другое хорошее место, т.к. не считали себя грешными и верили что у них после смерти всё будет хорошо. Иисус же так и сказал - "по вере вашей дано будет вам", так что верить в ад и собственную грешность это прямой путь в котёл к чертям.
>Смешной вывод, будто страдание не может быть вечным
Вечным может быть только то, у чего нет причины. Например, как вы считаете у вашего Бога. Ваш Бог же вечен? Потому что он не сотворен, у него нет причины.
Следовательно если у страданий есть причина, значит они не вечны.
А отсюда следует еще один вывод: если у Рая есть причины он тоже не вечен. Вот незадача xD
Иначе как здесь уже упомянули, если страдание вечно - значит страдание Бог?
>страдание Бог
ПОЗНАЙ БОЛЬ ВЕЧНОГО БЫТИЯ
>Ты на каком сайте вычитал, что раз что-то сотворено, то оно не может быть вечным впоследствии?
Ты это оспариваешь?
Без апелляций к сайтам, просто ответь — оспариваешь или нет?
>Есть факт - создан ад, муки в котором будут вечными.
О да, вот и факты подъехали. Факт это, надо полагать, потому, что присутствует в откровенном тексте? А ничего, что в откровенном тексте присутствуют гиперболы, метафоры, аллегории?
>Мам сари какой я феласаф. Ну сари, ну маам!
Ну тебе-то лучше знать, лул
Лол, к чему этот спор?
41. Тогда скажет Он и тем, которые по левую сторону от Него: отойдите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его.
(Св. Евангелие от Матфея 25:41)
46. И пойдут эти в муку вечную, а праведники — в Жизнь Вечную.
(Св. Евангелие от Матфея 25:46)
Однозначно же сказано. Все остальное - фантазии.
41. Тогда скажет Он и тем, которые по левую сторону от Него: отойдите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его.
(Св. Евангелие от Матфея 25:41)
46. И пойдут эти в муку вечную, а праведники — в Жизнь Вечную.
(Св. Евангелие от Матфея 25:46)
Однозначно же сказано. Все остальное - фантазии.
>Однозначно же сказано. Все остальное - фантазии.
Как я понимаю, в аду и раю физическое время упразднено, отсюда и вечность пребывания. Однако держать души в аду всегда - слишком расточительно, на мой взгляд.
То есть, когда речь идёт о малозначительных формальностях текста, вы разбрасываетесь цитатками, а когда вам задают конкретный вопрос о конкретной нестыковке в ваших догмах, вы надеваете маску битардов? Гринтекст, лал, все дела? Если все ваши "апологеты" такие, то странно, что идеология так долго просуществовала.
Забавно, ведь спор в треде реально был очень горячим и многословным, пока касался буквоедских "знаний" относительно ваших скучных идеологических агиток. Стоит задать правильный вопрос и резко наступает глубокомысленное молчание. Ну что же, для вас не худший способ обосраться.
Интересно, сколько колебавшихся людей, прочитав все эти надменные интонации и оскорбления от людей с иконкой "православие" решили, что им нахуй не нужна эта ваша лицемерная вера? Думаю, пара человек наберётся.
А ещё однозначно сказано отрубить себе руку и выколоть глаз. Почему никто не выполняет?
>Но больше всего меня поражает, что в аду будет гореть не только Чикатило с Гитлером, выпилившие кучу людей, не только Калигула с Нероном, устраивающие когда-то дикие и немыслимые оргии, не только Барух с Ротшильдом, купающиеся в немыслимой роскоши, но и простой Антон Сычев, постивший когда-то на дваче. Вот с теми вышеперечисленными пацанами все понятно: убивали, грабили, насиловали, упарывали, подтирались баксами и вообще ебали систему в рот, ловили кайф по жизни. А что наш Сычев? Всю жизнь терпел унижения, оттого и ненавидел всех и вся. Всю жизнь дрочил на цп и трапов, или от безысходности трахал дешевых шлюх, скопив на них со своей нищенской зарплаты. Завидовал всяким мажорам, потому что сам был беден.
Через чур гиперболизированное сравнение, не находишь? Анону не хватает релятивизма.
Через чур гиперболизированное сравнение, не находишь? Анону не хватает релятивизма.
>сказано отрубить себе руку и выколоть глаз. Почему никто не выполняет?
Ладно, один святой себе пипирку отчекрыжил, выполнил.
А вообще христиане считают, что в случае с рукой и глазом не стоит понимать буквально, мол притча.
А ситуация с вечным огнем двойной трактовки не допускает.
>Почему никто не выполняет?
слаб человек потому что, вот и всё
христианин не становится автоматически лучшим христианином в этом, также как математику ты изучаешь постепенно, так и до рубки рук доходишь когда ты уже реально преуспел в основах
но люди как бы не особо туда стремятся, потому что христианство это как бы хардкор не для слабачков если что
Какая несостыковка? Тут поехавший придумал, что вечным может быть только Бог и требует оправданий. Т.е. люди выдумывают себе бред, в этот бред верят и требуют чтобы их опровергали. Прям как Невзоров.
>не допускают
Ну толлстоо же, блд, заебал уася.
Что толсто, уважаемый, поясните?
>один святой себе пипирку отчекрыжил, выполнил.
Какой же?
Подавляющее большинство, как минимум, на дваче, обложит тебя пиписьками если ты заговоришь о лаве и сереа еще о дете на облаке.
Твой тролинг превысил все границы жирности.
А самоубийство? Человек не знает, на что обрекает себя в таком случае и бог не оставляет шанса раскаяния.
Это несправедливо.
В любом случае, суицид это всегда решение и "собирание воли в кулак", не совсем ясно, зачем богу наказывать так жестоко за этот поступок.
Так же непонятно, какой смысл вообще наказывать за грехи? Разве бытие это не хуже и страшнее, чем демоны и огненное озеро?
Ещё не объяснили, какой вообще смысл в христианском боге, зачем ему создавать мир с людьми, которых (большинство) он в дальнейшем обрекает на страдания и мучения. Да вы можете сказать, что человек сам выбирает свою судьбу, может раскаяться и т.д..
Раскаяние вообще штука странная. "Ой вы знаете, я тут 70 человек пристрелил, простите меня, я согрешил и виноват", и бог волшебной палочкой отправляет человека в рай, при этом многие из тех 70 - тоже грешники, и не успели раскаяться в своих грехах, за что автоматически отправляются в огонь.
Объяснит мне кто нибудь? Да, я мало знаком с христианством, тем не менее я крещенный и читал притчи, евангелие и т.д., но этой сюжетной дыры я не понимаю.
Так же непонятно, какой смысл вообще наказывать за грехи? Разве бытие это не хуже и страшнее, чем демоны и огненное озеро?
Ещё не объяснили, какой вообще смысл в христианском боге, зачем ему создавать мир с людьми, которых (большинство) он в дальнейшем обрекает на страдания и мучения. Да вы можете сказать, что человек сам выбирает свою судьбу, может раскаяться и т.д..
Раскаяние вообще штука странная. "Ой вы знаете, я тут 70 человек пристрелил, простите меня, я согрешил и виноват", и бог волшебной палочкой отправляет человека в рай, при этом многие из тех 70 - тоже грешники, и не успели раскаяться в своих грехах, за что автоматически отправляются в огонь.
Объяснит мне кто нибудь? Да, я мало знаком с христианством, тем не менее я крещенный и читал притчи, евангелие и т.д., но этой сюжетной дыры я не понимаю.
Покаяние это перемена ума, на страдания человек сам себя обрекает. То, что ты описываешь, есть разве что в современном примитивном протестантизме.
>В любом случае, суицид это всегда решение и "собирание воли в кулак", не совсем ясно, зачем богу наказывать так жестоко за этот поступок.
Бог не желает людям смерти. Человек должен прожить отпущенную ему жизнь до конца.
Насколько я понимаю механизм суицида, там нет никакого собирания воли в кулак. Напротив, есть накручивание и доведение себя до последней степени безысходности и отчаяния, когда у человека отключается инстинкт самосохранения. Когда решение принято, самоубийце подсобляют мохнатые и рогатые товарищи, ждущие на той стороне.
> В любом случае, суицид это всегда решение и "собирание воли в кулак", не совсем ясно, зачем богу наказывать так жестоко за этот поступок.
А как же тогда самореализация духа, это все равно что бросить игру которою больше никогда не сыграешь, повторно сыграть можно но это уже совсем другие условия пребывания.
Позволь объяснить тебе одну свою мысль:
"Ад и кипящая лава" - это, как бы, аллегория на то, что ты получишь в реальной жизни, если будешь "грешить". Т.е. человек, подверженный своим грехам и ищущий в них свое успокоение воистину видит вокруг себя ад. Это как вор, который заботится о том, чтобы его не обворовали - твои действия и твои интересы, так или иначе, отражаются на твоей жизни. Как компьютерный задрот шутит никому не понятными шутками и видит мир через двоичную систему исчисления и программным кодом (и даже проецирует это на человеческую жизнь, что характерно)
Согласись, что ебущийся человек направо и налево без обязательств, нагло кидающий друзей ради бабосов и наркотиков, подставляющий своих коллег по работе счастлив только до того момента, как поймет, что всему виной он сам, и что вокруг него только такие же уебки как он (если вообще кто-нибудь останется вокруг него) - вот тебе и ад, который ты своими руками (грехами) сам и создал. А кипящая лава - это хороший пример душевного состояния этого человека.
"Рай, с чудесными плодами" - это, как ни странно, тоже аллегория на существующую жизнь, но здесь уже сложнее, так как в это никто не верит, кроме тех, кто испытал это на себе.
Итак: Человек, лишенный чувства корысти, искренне желающий добра и помогающий другим чем может - так же получает блага, которые ему ответом возвращаются, как минимум, от таких же людей как он (подобное тянется к подобному - все ищут родственную душу), и поэтому, человек, лишенный такого греховного существования с самоугрызениями как пример выше - воистину живет в спокойствии и умиротворении, зная, что все люди заодно и идут вместе в направлении "жизнь", и прекрасно понимают, что у человека есть выбор - быть уебком. Те, кто не понимает этого и горит от этого - не верущий, но желает им казаться (не понимает веру). Без уебков - не было бы пиздатых, без пиздатых - не было бы уебков, всему есть равновесие, и каждый свое получит.
Вот тебе Христианство на мой личный взгляд.
Ого тебя обрабатывают. Спасайся пока можешь.
Начинай с этого. Они хитро за мысли берутся. Я уже 3 года останавливаю. И ты начинай.
https://www.youtube.com/watch?v=rsNxRphlEQg
https://www.youtube.com/watch?v=nfvfZWxJtBs
https://2ch.pm/se/res/52542.html#57671
Они тебе этим постом еще десяток грехов надбавили. Улавшиваешь? Они разводят постоянно. КОронная фишка по словам видящего - доводят до суицида, что-бы сразу так туда..
Бог простит, отправит на повторный раунд.
Несправедливость, ненависть и боль создал не Бог, а человек, ибо у него есть свобода воли, которую дал ему Бог.
Добра тебе, чел. Надеюсь, когда ты изучишь христианское богословие, ты многое поймёшь.
Не Бог тебя посылает в ад. Бог не хочет того, чтобы ты страдал и мучился. Ты сам себя в ад загоняешь. И, как знать, учитывая, что ты хочешь служить Антихристу - существу, которое хочет, чтобы ты вечно страдал, может, ты уже в аду.
Добра тебе, брат.
На все воля Божия.
Ты упрекаешь Бога за то, что ваши же эго сделали с вами.
>Вот тебе Христианство на мой личный взгляд.
Тред можно закрывать. Двачую под каждым словом.
Ты не совсем верно понимаешь суть христианства, оттого у тебя такой глупый вопрос. Ты слишком буквально и дословно понимаешь основные понятия этой религии, а понимать их нужно лишь как метафоры. Ад в христианстве - это метафора нашей земной жизни. Рай - эта метафора "несуществования"
Бог - это не какая то антропоморфная личность, бог в христианстве - это всё существующее, абсолютное всё. Бог никого не мучает, потому что страдание - это плод человеческого ума. Вне твоего ума страдания не существует. Но субъективно ты испытываешь "страдания", но только лишь потому, что живешь в иллюзии того, что ты реально существуешь.
>Ты не совсем верно понимаешь суть христианства
Так и ты тоже, пишешь просветленческий бред не имеющий к христианству отношения.
Все религии говорят о просветлении, просто разным языком.
Продолжаешь.
Христианство ставит конечной целью не просветление, а спасение. Это достижение уровня святости. Предполагается, что по достижении это уровня ты после смерти попадаешь в форменный рай, откуда уже проще просветлеть.
может святой = просветленному.
Нет, это "предпросветленное" состояние, когда эго уже максимально очищено от "грехов" и находится в состоянии безусловной любви, но тем не менее продолжается идентификация с ним, чего нет при просветлении.
>по вашему он является воплощением любви и милосердия?
Блядь, дальше не читал. Когда уже закончится поток петухов-школьников, даже библию не открывавших и проецирующих свои маняфантазии на все вокруг?
Учитывая антропоморфную сущность "Бога" ветхого завета и книги откровения из нового, со всеми следствиями типа спроецированных их авторами пороков вроде мстительности, фаворитизма, капризности, жестокости и т.п. - неудивительно, что многие крутят пальцем у виска.
Так же как в Коране каша из фраз типа "Аллах Всемилостивый" и призывов убивать неверных, так и в Библии тот еще винегрет.
В чем там винегрет-то маня? Конкретные примеры и строфы пожалуйста. Вот только я вангую что ты даже 10 заповедей без гугла не назовешь. Зато выкатился из /bыдлятни с громким кококо ПО-ВАШЕМУ бог милый и пушистый, тогда почему он лолечек убивает плак-плак. Ебаный даун.
Имеющий глаза увидит.
Любой "просветленный" с точки зрения христианства просто прельщенный дурачок.
Что не отменяет существования христианских мистиков.
А причем тут мистики? Что-то схожее с идеями просветленцев выражали только отдельные еретики.
Так называемые мистики и есть просветленные, как правило. Из христианских, например - Майстер Экхарт. Его взамоотношения с церковью были напряженными.
Ты можешь говорить все что угодно и заблуждаться насколько угодно сильно, это твое законное право, которое никто у тебя не отнимет. Однако это не отменяет того маленького факта, что ты не пытаешься жить своим умом. Ты принял на веру то, что написано в книгах людьми, которых ты мнишь авторитетами и даже не пытаешься усомниться, даже не пытаешься задуматься "а так ли это всё на самом деле?" Правда ли то, что написано? Ты не пытаешь проверить истинность, ты просто веришь в то, что это нечто - истинно, и это самое главное заблуждение, которое не даёт тебе увидеть как всё есть на самом деле.
Другими словами, ты думаешь о Христе, но ты не хочешь быть Христом.
Откуда они взяли все то, о чем говорят? Был ли у них личный опыт того, о чем они говорят? Если у них был этот опыт, почему я не пытаюсь получить тот же опыт? Вот примерный список вопросов, с помощью которых ты можешь начать думать сам.
Ты предлагаешь учиться на своих ошибках - игнорировать опыт других и упрямо, слепо и наугад идти напролом куда придется, собирая шишки на лбу. Это плохая стратегия.
Эго самовлюблённое, оно хочет чтобы все было его собственным. Просто мысль для него - это просто мысль, зато моя мысль обретает магический статус сверхценности.
Опять глупости говоришь. "Жить своим умом" не равно "учиться на своих ошибках"
Всему, чему ты должен был научиться ты уже научился, но умением этим не пользуешься. О каких ошибках ты говоришь? Ошибка может быть только одна, это ошибка недуманья, и ты уже ее совершил. Все остальное лишь следствие.
Начни думать, или по-другому, начни мыслить критично.
>О каких ошибках ты говоришь?
О таких:
> "Жить своим умом" не равно "учиться на своих ошибках"
Свой ум сам по себе делает и думает в рамках своих ограничений. Он ее может быть тем, чем не является. Он будет ошибаться и не догадываться об этом, потому сто с его позиции все как надо. Чужой ум имеет другие ограничения. Чужие позиции - потенциал как для роста, так и для падения. Только свой и все - болото и застой.
> Всему, чему ты должен был научиться ты уже научился, но умением этим не пользуешься.
Это нарциссизм эго, которое любит считать себя идеальным. Никакой рост невозможен, если свои недостатки и ограничения отрицаются. Для эго это комфортный статус кво.
Ну и в продолжение скажу что да, Эго сильно, обманчиво, самовлюбленно и и.д. Но это не имеет никакого значения, если ты знаешь куда идёшь, куда и зачем. Какова твоя цель? Стать просветлённым? Ты ничего не добьёшься с такой целью. Ты сможешь спустя какое то время начать считать себя просветлённым, но ты никогда не сможешь им быть. Это все игры внутри сна, который находится внутри другого сна и так далее.
Эго - это не самый сильный и страшный враг на твоём пути, есть препятствия гораздо сильнее и страшнее, чем Эго.
Единственный способ выйти из этого - поставить своей целью знание, как все устроено, чем все является.
Все, о чем ты сейчас говоришь: "Я не должен думать! Мой ум работает неправильно, мой ум это болото. Лучше верить во что-нибудь, только не в самого себя."
Ты пытаешься убить эго? Оно становится сильнее. Пытаешься умалить его важность? Оно становится только сильнее.
Как бы там ни было, все это просто умствования, не имеющей практической пользы. Смысл есть только в одном - спросить себя "какова моя цель"
Оставаться во сне и верить в спасение души? Или пойти и узнать чем все является? В конечном итоге не важно, что ты выберешь)
Если ты тот анон, коорый говорил, что его отправили из свободных миров, и ты знаешь ответы, и они не являются секретом поясни пожалуйста: кто в них живёт? Умирают ли там как на Земле? Как они выглядят с точки зрения землянина? Эту симуляцию создал Бог, или он тоже продукт симуляции?
Если у меня есть желание после смерти попасть не в Рай, а стать свободным искателем приключений, типа помогать побеждать злодеев в разных мирах, это признак обработки?
Есть шанс у рождённого на Земле прорваться в свободные миры?
* И если это симуляция, то ради чего всё это затевалось?
>А хуле тогда грешников ждут вечные муки в кипящей лаве, пытки или изнасилования чертями? Причем Бог сам создал мир, состоящий из ненависти
Де-ми-ург
Ака Яхве
Прост)
Бамп
Кто-нибудь может пояснить, о чём этот Антон? Кто кого разводит!
Это шизоуёбок бредит.
Бамп
А антихрист действует не свободно, а с "попущения господнего". Считай, марионетка любящего и благого господа.
Как же забавно христиане маняврируют и отрицают причастность своего божества ко злу всего мира, хотя это логично вытекает из христианских мифов.
ALLO, VADZHRAYANIST ETO TI?
Давайте, объясните мне тупому, укажите мне на любовь божью и милосердие, а то я этого пока не заметил.
И знаете что я думаю, что если Бог вот такой злой начальник, что за онанизм и зависть определяет на адскую парашу, то стоит призадуматься о том, что если в любом случае гореть в огне, то надо наверное тогда оторваться по полной, ведь муки и пытки за изнасилованных детей и убитых людей как-то приятней, нежели такие же муки за гневный пост на харкаче и дрочку на копро.