Я вообще не понимаю этого дроча на экранизации. Ну да фильм может быть "по мотивам", но чтоб прям всем угодить такое невозможно. Если только исходный материал говно типа высеров Филипа Дика которого почему-то так любят холливудские студии.
А теперь как на самом деле происходит:
Новость об экранизации-ураа, все потирают ладошки-выходит говно-все начинают резонно аргументировать почему вышло говно.
Первые три фильма о Гарри Поттере я люблю, но затем там пошла отсебятина и последние фильмы мне нравятся чуть меньше.
Не потому что фильм, а потому что чутка своевольничали.
ОП-дебил, ещё спроси почему ремейки обычно хуже оригинала. По определению епт.
Хотя бывают и исключения, конечно, с книгами для меня, например, исключение это Заводной апельсин, фильм лучше книги.
Поколение П близко к оригинало снято. Норм крч.
Как правило дословные экранизации весьма скучные, мне больше нравятся именно "по мотивам". Хотя бывает, что оригинал (книга) настолько хуевая, что почти любой, даже дословный фильм будет интереснее и динамичнее - все экранизации Кинга как пример.
Ты еще скажи, что перевод книги хуже оригинала по определению.
Ты еще скажи, что перевод книги хуже оригинала по определению.
>Ты еще скажи, что перевод книги хуже оригинала по определению.
Если это не техническое или примитивное произведение, а сложное и художественное, то так и есть, в любом случае это уже не то произведение, с поправкой что, как правило, переводчик менее талантлив чем автор, в итоге выходит хуже.
Уже лет 5 пытаюсь посмотреть это поделие и каждый раз дропаю на 10-15 минуте. У это при том, что у него рейтинг 7,6 на IMDB при 65К оценок!
Помню, когда читал книжку, был в полном восторге. Это вообще одна из гениальнейших книг о природе. Может и потому, что это книга не только о природе.
Так вот, авторы кинца освоили нехитрый прием: они тупо пустили авторский текст под картинку. Типа зрителя неприменимо должны заинтересовать сугробы под начитанный текст. Может для жителей Калифорнии это и прокатывает, но у меня в подДСье эти сугробы почти каждую зиму, а текст целиком я уже прочитал.
Экранизацию Поттера я вообще считаю что завалили нахуй, потому что целые пласты сюжета выпускают из-за необходимости втиснуться в метраж. Я от каждой части бомбил, кроме последней, которую они таки разделили на две, чтобы показать все.
Ебать, у тебя обе фразы - жидкий высер дегенерата. Ты специально это?
Нет. Да. Пруф?
>все экранизации Кинга как пример.
попробуй тоньше
Я по приколу эту статью запилил на лурке
Мимо-участник:Redus
Ебать ты бурят. Из Узбекистана?
1. Многое из того, что может быть написано, не может быть экранизировано по соображениям морали и этики. Завтра вот премьера "Оно", и я тебе гарантирую, оригинальную концовку из книги никогда не перенесут на экран. Есть и менее вызывающие прецеденты, например, сцены насилия из Американского психопата. Хотя надо делать скидку на то, когда он был снят, сейчас фильм можно снять сохранив подобный уровень насилия и ничего не будет. Напомню, что в свои годы "Заводной апельсин" казался жестоким и вызывал волну запретов.
2. Фильм это всегда упрощение. Есть такие вещи из книги, которые передать практически невозможно по причине временных ограничений и рамок кинематографа. Идеи, мысли, внутренние диалоги и переживания, пр. Мне вот трудно представить что весь тот психологизм, за который превозносят Толстого, можно передать в кино. Можно как-то обрисовать психологию персонажей, но это будет не то. Как и положено, будет определённая потеря. Потеря помноженная на потерю приводит к тому, что зачастую фильм это что-то отдельное.
3. Экранизация это всегда трактовка произведения автором, субъективная и так далее. Книга предполагает свою собственную трактовку читателем. Как итог - несогласие режиссёра и зрителей касательно своих впечатлений и трактовок.
Хочется также отметить, что тот факт, что "Над пропастью во ржи" не экранизировали и не экранизируют, это просто божественно. Не то чтобы плохая экранизация испортила бы книгу, это всё-таки невозможно. Но было бы неприятно. Кроме того, книга, строящаяся на изложении субъективных внутренних переживаний и впечатлений не самый подходящий источник идеи для экранизации. Что от неё останется? Да ничего. Зрители увидят скитания школьника по городу и всё. Впрочем, некоторые и в книге видят именно это, именно сюжетную составляющую, игнорируя то что это не про сюжет, а про ощущения и мысли.
Все верно, отлично все разложил. Многое в книгах в принципе не предназначено для переноса на экран. Отдельная тема когда за экранизацию берутся бездари, в результате чего получаются бесформенные куски говна. В редких случаях экранизация получается действительно годной и представляет собой отдельное произведение искусства. Например, мне дико нравится "Берлин, Александрплац" Фасбиндера.
>Хотя бывают и исключения, конечно, с книгами для меня, например, исключение это Заводной апельсин, фильм лучше книги.
Ещё лучше исходной книги вышел "Белый тигр", но то говно сложно переплюнуть по уровню дна.
>Завтра вот премьера "Оно", и я тебе гарантирую, оригинальную концовку из книги никогда не перенесут на экран.
А что там было в конце книги? Просто это произведение как-то прошло мимо меня.
Обращение во взрослую жизнь путём оргии
Там был поочерёдный секс подруги детства со всеми её дружками.
Мимо-тред-не-читал, так же, как и оп не прочитал не одной книги. Сейчас буду по хардкору пояснять.
Литература и кинематограф - совершенно разные вещи. Книгу нельзя экранизировать в принципе, можно только сделать адаптацию "по мотивам" для массового быдлана. Кинематограф - это исключительно развлечение. При просмотре фильма можно (и нужно) отключать мозг, чтобы лучше погрузиться. Книги же, наоборот, заставляют мозг непрерывно въебывать, чтобы визуализировать и переварить все написанное. Ну, бля, фильм можно смотреть накидавшись пивасиком или покурив травки - так даже лучше заходит. А вот попробуй под травкой или под пивасиком хотя бы 10 страничек прочитать. Заебешься - спать пойдешь.
Ладно там мозг включать/выключать. Не это главное. Из чего фильм состоит? Образы, диалоги, события, музычка. Из чего книга состоит? События, диалоги, мысли. Причем событий в книге в десятки раз больше, чем в фильме. То есть, на порядок больше. Возьми какой-нить фильм Тарантины и поищи скринплей. Там 50 страничек максимум наберется. Или любой другой фильм. В фильме события не играют ключевую роль, ключевую роль играют образы (спецоффекты, операторская работа, цветовая гамма, выстрелы, погони, перестрелки - всё вот это). Тот же фильм "Fury" с Бредом Питом. Можно взять какой-нить событие и размазать на половину фильма. И выйдет, в принципе, заебись. Под пивасик/под травку.
Дальше мысли героев. Мысли героев играют большую роль и встречаются чаще, чем диалоги. В экранизациях "по мотивам" и "на основе" мысли трансформируются в назойливый фоновый пиздёжь. Ну вот сча Винни-Пуха на рандомной страничке открыл:
>По пути Пятачок рассказывал Винни-Пуху интересные истории из жизни своего дедушки Посторонним В. Например, как этот дедушка лечился от ревматизма после охоты и как он на склоне лет начал страдать одышкой, и всякие другие занятные вещи.
>А Пух всё думал, как же этот дедушка выглядит. И ему пришло в голову, что вдруг они сейчас охотятся как раз на двух дедушек, и интересно, если они поймают этих дедушек, можно ли будет взять хоть одного домой и держать его у себя, и что, интересно, скажет по этому поводу Кристофер Робин.
Вот как ты это экранизируешь? Винни-Пуха, детскую сказку, самое простое. Рассказчика надо добавлять, чтобы он постоянно что-то на фоне пиздел (собсно в советском мультфильме с Леоновым там постоянно рассказчик что-то на фоне пиздит).
Ну в мультфильм-то ладно, можно впихнуть рассказчика, а вот если в фильм его впихнуть - получится унылая хуита. "Матрица времени" вон недавняя - по мотивам какой-то книге. Половину фильма на фоне рассказчик какие-то тупопёздные мысли травит. Народ пришел в кинотеатр экшон смотреть, а ему какие-то тупопёздные охуительные истории рассказывают. Фильм выезжает исключительно за счет 10/10-актрисы.
Ну или другой пример - "Fear and Loathing in Las Vegas". На протяжении всего фильма фоновый пиздёжь. Фоновый пиздёжь приукрашенный визуальной картинкой. Иногда рассказчик затыкается и происходит небольшой диалог, потом дальше пиздеть начинает. Хз, как быдло этот фильм схавало. Тут, или Терри Гиллиам постарался, или Джонни Депп и Бенисио дель Торо охуенно сыграли, или мож из-за того, что про норкотики. Хотя наверное все сразу.
Чего там еще по книгам. Fight Club. С книгой сравнивать не могу - не читал (когда смотрел фильм, книги в продаже не было). Но экранизация явно удачная. Заметь, тоже сплошной фоновый пиздёжь. Когда Нортон дает пиздов Джареду Лету, на фоне "Я словно всаживал пулю между глаз всем пандам которые не хотят размножаться, я открывал люки танкеров с нефтью что бы изгадить французские бухты которых не видел, я хотел дышать дымом".
Ладно, нахуй я тут пасту размазываю. Что еще? Множество мелких деталей, которыми книги пестрят, там это в порядке вещей. Если же в фильме на все мелкие детали заострять внимания - картинка получится перегруженной и занудной. А еще "посмотрел недоверчиво". А ну, изобрази ебалом "недоверчиво", так, чтобы это действительно выглядело недоверчиво и чтобы не выглядело, как ёбаная клоунада.
Ну и к слову скажу, что после просмотра хорошего фильма, остается впечатление уровня "ммм, заебись кинчик надо еще че-нить этого же режиссера (с этими же актерами) глянуть". После прочтения даже довольно среднячковой книги остается опустошенность, от того, что персонажи, к которым ты привык, которых ты полюбил, ВНЕЗАПНО перестали существовать.
Литература и кинематограф - совершенно разные вещи. Книгу нельзя экранизировать в принципе, можно только сделать адаптацию "по мотивам" для массового быдлана. Кинематограф - это исключительно развлечение. При просмотре фильма можно (и нужно) отключать мозг, чтобы лучше погрузиться. Книги же, наоборот, заставляют мозг непрерывно въебывать, чтобы визуализировать и переварить все написанное. Ну, бля, фильм можно смотреть накидавшись пивасиком или покурив травки - так даже лучше заходит. А вот попробуй под травкой или под пивасиком хотя бы 10 страничек прочитать. Заебешься - спать пойдешь.
Ладно там мозг включать/выключать. Не это главное. Из чего фильм состоит? Образы, диалоги, события, музычка. Из чего книга состоит? События, диалоги, мысли. Причем событий в книге в десятки раз больше, чем в фильме. То есть, на порядок больше. Возьми какой-нить фильм Тарантины и поищи скринплей. Там 50 страничек максимум наберется. Или любой другой фильм. В фильме события не играют ключевую роль, ключевую роль играют образы (спецоффекты, операторская работа, цветовая гамма, выстрелы, погони, перестрелки - всё вот это). Тот же фильм "Fury" с Бредом Питом. Можно взять какой-нить событие и размазать на половину фильма. И выйдет, в принципе, заебись. Под пивасик/под травку.
Дальше мысли героев. Мысли героев играют большую роль и встречаются чаще, чем диалоги. В экранизациях "по мотивам" и "на основе" мысли трансформируются в назойливый фоновый пиздёжь. Ну вот сча Винни-Пуха на рандомной страничке открыл:
>По пути Пятачок рассказывал Винни-Пуху интересные истории из жизни своего дедушки Посторонним В. Например, как этот дедушка лечился от ревматизма после охоты и как он на склоне лет начал страдать одышкой, и всякие другие занятные вещи.
>А Пух всё думал, как же этот дедушка выглядит. И ему пришло в голову, что вдруг они сейчас охотятся как раз на двух дедушек, и интересно, если они поймают этих дедушек, можно ли будет взять хоть одного домой и держать его у себя, и что, интересно, скажет по этому поводу Кристофер Робин.
Вот как ты это экранизируешь? Винни-Пуха, детскую сказку, самое простое. Рассказчика надо добавлять, чтобы он постоянно что-то на фоне пиздел (собсно в советском мультфильме с Леоновым там постоянно рассказчик что-то на фоне пиздит).
Ну в мультфильм-то ладно, можно впихнуть рассказчика, а вот если в фильм его впихнуть - получится унылая хуита. "Матрица времени" вон недавняя - по мотивам какой-то книге. Половину фильма на фоне рассказчик какие-то тупопёздные мысли травит. Народ пришел в кинотеатр экшон смотреть, а ему какие-то тупопёздные охуительные истории рассказывают. Фильм выезжает исключительно за счет 10/10-актрисы.
Ну или другой пример - "Fear and Loathing in Las Vegas". На протяжении всего фильма фоновый пиздёжь. Фоновый пиздёжь приукрашенный визуальной картинкой. Иногда рассказчик затыкается и происходит небольшой диалог, потом дальше пиздеть начинает. Хз, как быдло этот фильм схавало. Тут, или Терри Гиллиам постарался, или Джонни Депп и Бенисио дель Торо охуенно сыграли, или мож из-за того, что про норкотики. Хотя наверное все сразу.
Чего там еще по книгам. Fight Club. С книгой сравнивать не могу - не читал (когда смотрел фильм, книги в продаже не было). Но экранизация явно удачная. Заметь, тоже сплошной фоновый пиздёжь. Когда Нортон дает пиздов Джареду Лету, на фоне "Я словно всаживал пулю между глаз всем пандам которые не хотят размножаться, я открывал люки танкеров с нефтью что бы изгадить французские бухты которых не видел, я хотел дышать дымом".
Ладно, нахуй я тут пасту размазываю. Что еще? Множество мелких деталей, которыми книги пестрят, там это в порядке вещей. Если же в фильме на все мелкие детали заострять внимания - картинка получится перегруженной и занудной. А еще "посмотрел недоверчиво". А ну, изобрази ебалом "недоверчиво", так, чтобы это действительно выглядело недоверчиво и чтобы не выглядело, как ёбаная клоунада.
Ну и к слову скажу, что после просмотра хорошего фильма, остается впечатление уровня "ммм, заебись кинчик надо еще че-нить этого же режиссера (с этими же актерами) глянуть". После прочтения даже довольно среднячковой книги остается опустошенность, от того, что персонажи, к которым ты привык, которых ты полюбил, ВНЕЗАПНО перестали существовать.
>не одной
ни одной
слоуфикс
Тоже тред не читал, попался на твой пост и решил ответить.
Хорошо расписал. Есть пару замечаний насчёт того, что в фильмах всегда надо отключать мозг, для лучшего просмотра(есть развлекательное кино и есть интеллектуальное, так же как есть всякие комиксы под пивас и травку и серьёзные книги), но в целом полностью согласен, особенно по поводу опустошенности когда дочитываешь книгу. Забавно, я книги давно не читал, года 2-3 уже наверное(у-у-у быдло-быдло!), но до сих пор хорошо помню это чувство. Помню как-то читал Проклятых королей, огромная такая сага состоящая из 7 томов 1-2к страниц каждая. Так вот, в 6-й книге умер мой любимый персонаж, за которого я переживал всё это время. Я наверное несколько месяцев не мог собраться, прежде чем закончить последний том. Я думал я так никогда и не смогу дочитать эту серию.
Да не заводной апельсин очень подробно снят просто, поэтому хорош
Главный фейл экранизаций это жуткая отсебятина. "Виденье режиссера". Недавнее Инферно это пиздец, камня на камне не оставили и слили такую годную концовку, завершающую весь посыл. С другой стороны Коэны сняли Старикам тут не место почти по книге, нахватали оскаров и многим зашло.
>7 тысяч страниц говнофэнтези
>всегда надо отключать мозг
Ты его и не включал никогда, говноед
>говнофэнтези
Долбоёб, хоть бы загуглил сперва про что книга, прежде чем обосраться.
>Так вот, в 6-й книге умер мой любимый персонаж, за которого я переживал всё это время.
Я помню, как с меня сопли потелки, когда у Стругацких в "Стажере" Юрковский умер. К нему в предыдущей "Путь на Амальтею" успел привязаться. Вроде сидишь, понимаешь, ржешь с этой хуйни, мол, вымышленный персонаж, мол, хуле я. А не, сопли текут. Вообще, в книгу погружаешься в разы сильнее, чем в тот же фильм, даже если ты тот фильм под крутыми сативными шишками смотришь. Когда читаешь книгу - ты, можно сказать, живешь этим персонажем. Тот же Властелин колец (который два раза перечитывал). Ну пиздуют туда, там подрались, Гондор какой-то, там подрались, дошли до горы этой. А читаешь книгу, каждые 5 страниц с вкладышем с картой сверяешься, чтобы понимать где они находятся. Такая-то ламповая атмосфера в этом Шире. Такой-то контраст между Широм и войнушкой за его пределами. Нихуя фильм это не передает.
Все верно, фильм как способ рассказа истории гораздо хуже книги, поэтому должен акцентироваться на свое преимущество, а именно визуальный ряд. Фильм с "крутым сюжетом" но картинка которого статична и за 2 часа ничего не происходит априори является говном, а шайка "эстетствующих" лишь показывает этим свое говноедство.
Просто Берджесс писал эту бредятину на серьезных щах, Кубрик подошел к вопросу с юмором, стилем и убрал говноконцовку.
Нада пересмотреть, там разве не книжная концовка?
Нет, в книге тупая хуйня типа ВЫРАСТИШЬ ПЕРЕБОЛЕЕШЬ, МОЛОДО ЗЕЛЕНО. А в фильме норм.
>Так вот, в 6-й книге умер мой любимый персонаж
Дай, я угадаю - Робер Артуа?
Концовка делала всю историю осмысленной и приводила к какому-то итогу, Кубрик слил сюжет, убрав её
у Кубрика итог лучше, мол у человека всегда есть какой-то фетишь какое-то увлечение, без них он инвалид просто, а не эта старперская хуйня в книге про глупых детей и умных взрослых.
>типа высеров Филипа Дика
Da ty ohuel?!
>А в фильме норм.
Если тебе 14 лет.
ТАРКОВСКОГО И ГЕРМАНА НЕ ТРОГАЙ, ПИДОР!
Да, лол.
это было довольно очевидно, но всё же
Мне 30, но если мне в душе 14, то я только рад за себя.
> лет 30
> мозгов на 14
> мне норм
Ок.
Зато клею школьниц изи
Кек, анус себе заклей. Нужны они кому то, мокрощелки блэт.
Это совсем разные виды искусства, их нельзя сравнивать.
А Властелин Колец, Бойцовский Клуб, Игра Престолов, Марсианин, и многие другие экранизации лучше книг на которых они основаны. Без разницы как относиться к книгам и к фильмам, но в сравнении эти экранизации лучше. И это навскидку.
Насчет ИП и Марсианина ты это зря.
Насчет ВК не согласен. Читал его еще будучи сосницким, до выхода картины. Все зависит от твоего воображения. Мое рисовало эпические картины и баталии, читал взахлеб в 11 лет. Экранизация вышла охуительная, не спорю. У меня отвал бошки был когда из кинотеатра вышел. Но тем не менее, для меня книга >> экранизация.
Но вот Игра Престолов - книга совсем не впечатлила, дропнул. Просто фэнтэзи не вкатывает мне наверное, написано простым языком, читается как детская книжка какая то. Интересно, да, но не более.
Не пизди на игру престолов. В отличие от сжв сериала книга
Мани, берём те сезоны, что смежны с книгами. Экранизировали весь самый цимес (даже по брутальней, как в случае с беременной женой на Красной свадьбе) и избавили от тонны унылой хуеты в виде описания знамён, во что были одеты люди, как кто и зачем пах, смотрел, которая нахуй убивала интерес.
Марсианин - экранизация почти один в один, но гг-Деймон гораздо харизматичней книжного варианта. Плюс, тоже выкинули нудную ненужную хуиту. Да и вообще, книга сухим слогом написана и туго читается, сам Уир признавался, что он плохой писатель, но ему очень хотелось изложить свою фантазию
Почему библиофилы любят употреблять этот аргумент?
Причин может быть несколько:
1. Авторский слог настолько тяжелый для восприятия, что вытерпеть его могут далеко немногие, которые и считают себя избранными интеллектуалами. Но хорошая экранизация, как правило, демонстрирует объективную картинку, которая доступна каждому. Поэтому читательская аудитория чувствует себя обманутой.
2. Экранизируют в основном популярную беллетристику. Поэтому даже намеки на возможную экранизацию могут оскорбить фанатов.
3. Аргумент используется просто для того, чтобы продемонстрировать окружающим свой богатый внутренний мир. Читать книжку вовсе необязательно.