Бамп 1/5.
О да, на картинках самый топ!
Бамп 2/5
Хороший тред.
И паста хорошая.
Можно я ее спизжу для паблоса?
И паста хорошая.
Можно я ее спизжу для паблоса?
Делай, что хочешь.
>Правые выступают за максимум экономических свобод, но за минимум личных. Левые – наоборот.
Но ведь левые выступают за минимум свобод вообще.
ПОШЕЛ НАХУЙ ЕБУЧИЙ ПЕДОФИЛ
Нет, это не так. Именно выступают они за личные и социальные свободы. Что получается в итоге - другое дело
Хуйня конечно, но сводить все к Либертарианство к Ротбарду не надо. Однако этим самым я не хотел принизить достоинство ротбардианства.
Бамп 3/5
Что либертарианство может дать библиотекарше в райцентре РФ?
>Для понимания лучше использовать диаграмму Нолана, которая показывает более полную картину.
Либертарианцы верхние.
Пусть и так, хех.
Бамп 4/5.
>к австрийской школе среди перечисленных теорий ближе всего неоинституционализм.
Серьезно? Мне казалось, что Чикаго, Милтон Фридман и все такое.
Сколько либертарианцев нужно чтобы снять русского с бутылки?
Ранний Фридман - да. Потом чикагцы пошли по другому пути. У либертарианцев и монетаристов принципиально разные позиции по поводу, главным образом, денег и процентной ставки.
И хули? Назови мне логичную причину почему кто-то должен кого-то кормить?
>Именно выступают они за личные и социальные свободы.
Пример тогда. За какие конкретно свободы топят левые, но не правые.
НО
И те, и другие ратуют, как правило, за свободный рынок.
Опять же, рыночники бывают разные.
Ну ты чего? Ладно. К примеру, ЛГБТ.
Порешание ее никому не нужной библиотеки рыночком. :3
Бамп 5/5. Вижу, что некоторые прочитали. Это уже хорошо.
Что - ЛГБТ? Ты конкретику называй давай. И с каких это пор национал-социалистическая партия стала правой?
>одно из коренных отличий от марксизма, где утверждается, что со сменой формации меняется и сознание
Либерализм берет человека и исходя из его эгоистичной природы придумывает общественную формацию. Мне марксизм всегда виделся противоположностью. Коммунисты берут райский мир из мечтаний человека и обнаруживают, что для его реализации нужно менять природу человека, перевоспитывать эгоизм на альтруизм.
На такие вопросы, к сожалению, я не отвечаю. Набери в гугле Нацизм и прочитай вики.
>О да, на картинках самый топ!
Нет, у меня.
Незаконный бамп 6/5. Пусть тонет.
>берет человека и исходя из его эгоистичной природы придумывает общественную формацию.
Это очень практичное решение.
>реализации нужно менять природу человека, перевоспитывать эгоизм на альтруизм
Что во-первых неэтично, поскольку оперирует человеком как какой-то собакой которую дрессировать можно, а во-вторых нихрена не работает.
>нихрена не работает
Разве? Но ведь одомашнили скот, из волка вывели послушную преданную собаку.
Альтруизму много скота научили? Алсо
>волка вывели послушную преданную собаку
Ну ебаный в рот.
Расскажи про институционализм. На вики глянул, они там за методологический инди, за несовершенство информации и против гос вмешательства. А чем они от австри отличаются?
Правые это только нацисты? Являются ли нацисты действительно правыми, или они центристы? Можно ли считать что раз в статье УК РСФСР от 1926-го была статья за мужеложество, то левые против ЛГБТ, ведь Бухарин и Троцкий - левые?
Я вот читал в свое время Капитал, читал Смита, Руссо и Токвиля, и что-то не припомню чтобы хоть кто-то там упоминал ЛГБ и тем более Т. Можно ли утверждать что левые - не за ЛГБТ?
Неоинституционалисты считают, грубо говоря, что во всем виноваты сложившиеся институты (как устроено гос-во в определенной стране, какова история его развития, как там работает институт права собственности и т.д.). Есть годная книга Почему одни страны богатые, а другие бедные. Но она на 700 страниц где-то. Если не лень, можешь читануть.
На вопрос, чем они отличаются от австрийцев, я тебе в полной мере ответить не смогу. Вероятно, сильной привязкой к институтам (не только государства). На самом деле течения довольно близки друг к другу.
А как нео-инсти отличаются от Public Choice? Сейчас паблик чойс обанкапился, даже президент ихний Холкобре поданкапленный.
Либертарианство как политическое течение обоссано либералами и леваками.
Предпосылки максимально маня-мирок, никак с реальностью не соотносятся.
Вся их польза в том, что они выдвигают не столько моральные аргументы, хотя основа у них глубоко морализаторская.
Только либертарианство - это новое самоназвание либералов. Кто обоссан? Ты обоссан.
ОП-хуй пока стыдливо молчит. Значит понимает, что антинароден и бесполезен для пролетариата.
По этому вопросу у меня также нет ответа. С паблик чойс я знаком вскользь. Вероятно, пч не представляет собой полноценную идеологию. Это, скорее, методика исследования.
Книжка как земля, а не годная. Она показывает что у успешных одни институты, а у неуспешных другие, но совершенно не отвечает на вопрос почему у них разные институты.
>Либертарианство же выступает за максимум и тех, и тех свобод.
Нет. Либертарианцы - классические правые.
Они вполне осознанно отметают как несущественный тот факт, что максимизация экономических свобод приводит к расслоению общества по экономическим возможностям агентов, и формированию у обладателей наибольших капиталов возможности ограничивать уже как политические так и экономические свободы для всех остальных.
>Перед беседой с рыночником, читатель, для начала стоит определиться, с кем ты имеешь дело
Ну давай определимся. Ты за регуляцию рынка, или за отсутствие таковой? В первом случае ты не либертарий, не так ли?
Дальше нет смысла разбирать.
>не отвечает на вопрос почему у них разные институты.
На это пытался ответить Вебер, но опять же не ясно, почему у протестантов другая этика. И вот здесь отвечает Дипак Лал: климат не тот. Типа, на севере земледелие не требует коллективного рабского труда для рытья каналов. Животноводство - это занятие индивидуалистичное и каждый сам за себя. Книга его Непреднамеренные последствия.
КАК БУДЕТЕ РЕКУ ДЕЛИТЬ?
С хуя? Эта библиотекарша - не пролетариат. Пролетарий это наемный рабочий класс, а рабочий класс производит прибыль для капиталиста.
>Либертарианцы - классические правые.
Классические правые - это традиционалисты и монархисты. Либералы в то время были левыми. Социалисты толкнули спектр еще левее и относительно них либералы оказались правее.
Лево: эгалитаризм, прогресс, свобода от.
Право: неравенство, иерархия, Традиция.
Право: неравенство, иерархия, Традиция.
>почему кто-то должен кого-то кормить?
МБ потому что личинка человека это не совсем собственность или домашнее животное?
Готов поспорить,что ты из пидорах копротивляющихся против ювеналки
Оп начал про экономически правых. Ты же говоришь про политически правых.
Если политически правые являются и правыми экономически, то отношение к свободам, культуре у них может отличаться. От консерватизма до похуизма. То есть они не хотят платить налоги, но одни хотят заставить ходить в церковь и не юзать гандон, держать большую армию, а другие оставляют все это на усмотрение человека. Это утрированно.
В манямирке либералы - это либертарианцы, потомки классических либералов и т.д. Как угодно себя позиционируют. Если же мы говорим об американцах, то либерал для них несколько иное. Главный либеральный теоретик современности - Джон Ролз. И он не очень похож на идеального либертарианца. Но мамкины либералы идут в отказ, игнорируя абсолютно либеральные предпосылки его построений. Мемные парни в пролете. Говорить сейчас о либерализме, выкинув Ролза, Дворкина и даже Хабермаса, который, тип, из леваков, нельзя. В реальной политике это близко к соц-демам, хотя в теории у них терки. Поэтому, когда говорят о либеральных настроениях амерских студентов, не стоит думать, что они топят за Рейгана, Пиночета и форчанофских утырков.
Ты уринирован с ног до головы.
Если верить Веберу, то объясняет. Или ты проебал все его разводы про предопределение?
Но тут нужно просто забыть про деловых католиков или мусульман с их торгашеством.
Мне слева разницы не видно, сорян.
Либо ты выступаешь за неравенство в пользу элит - похуй, экономическое или политическое, одно из другого автоматически вытекает - и тогда ты правак, либо ты выступаешь за опиздюливание элит в пользу большинства - и тогда ты левак.
И совершенно не требуется манядиаграмм Нолана. У вас на ней оси не перпендикулярны.
>Мне слева разницы не видно, сорян.
Мы вас тоже от фашистов не отличаем. Либо вы за свободу, либо мазохисты.
Верно, левые хотели достичь прогресса и равенства путем рыночных свобод. Но появились социалисты и захотели достичь этого путем насилия. Как известно, результат не зависит от целей, а определяется исключительно методами. Вот они и получают иерархическое общество во главе с фюрером, партийными и беспартийными.
И Вебер идет нахуй, потому что успешные ребята были и до протестантизма. И Лал идет нахуй - животноводство было везде, но нигде кочевники не построили дохуя успешных сообществ, а овцеебы шотландцы соснули англосаксонского пашеского хуйца.
>Джон Ролз.
Социалист, не сказавший ни слова о собственности. Иди доучивайся.
Тут согласен, разногласия элитоподсосов и левых - нерешаемы, правые и левые антагонистичны друг другу.
Оп не начал про экономически правых. Я не говорю про политический правых. И вообще, нахуй иди. Левый это радикал, правый - не радикал.
И что? Еще раз - по какой причине человек должен кормить кого-угодно, хоть собаку, хоть личинку, хоть себя и мать родную? И кому он это должен?
И нет, мне похуй на ювеналку.
А якобинцы всем розы дарили.
>as the government's family policy is implemented, divorce, singledom, single parenting, and illegitimacy, incidents of parent, spouse, and child-neglect or abuse, and the variety and frequency of "nontraditional" lifestyles (homosexuality, lesbianism, communism, and occultism) increase as well.
Вопрос анкапам. Чем вам не угодил окультизм, что ваш фюрер поставил его в один ряд с коммунизмом?
Вопрос анкапам. Чем вам не угодил окультизм, что ваш фюрер поставил его в один ряд с коммунизмом?
Вот пример типичного ухода в отрицание. Вы все врети!
Ты еще спроси почему он гомосекс отделил от лесбиянство и что ему сделали ковырялки что он их в один ряд с коммунистами поставил
> Левый это радикал, правый - не радикал
Пиночет и Гитлер - не радикалы. Окей.
>с каких это пор национал-социалистическая партия стала правой
Прямо с того момента, когда образовалась, с целью защиты интересов крупных капиталистов, например Круппа - от реальных немецких леваков-комми.
Физическое уничтожение немецких леваков-комми силами правацких отрядов СА/СС, напрямую подчиненных НСДАП, не даст соврать.
>А якобинцы всем розы дарили.
До 1791 года члены клуба были сторонниками конституционной монархии.
Любая идеология глубоко морализаторская.
>давай определимся. Ты за регуляцию рынка, или за отсутствие таковой?
Зависит от существующей проблемы. Но презюмирую отсутствие таковой.
По-моему, ответ там дан. Не полный конечно, но все же. Вся книга насыщена примерами. Основная причина лежит на поверхности же.
и ниже.
Тред ведь не про вечный срач на деление правых и левых. Хотя, это же тред на /po...
Да и тем более, первоначальный пост некоторые уяснили, посему делайте, что хотите.
То есть с либералами социальными вы не дружите?
Он говорит, что у них тайм префененс выше, так как они имеют тенденцию не иметь детей. С комми та же история.
Я по почерку Хоппе вижу. Короче, в 90-х был сформирован альянс консерв+либертарианцев. Хоппе пытался их порадовать, выделяя момент, которые их заботят. Как люди религионзые, они были против сатанизма. Но дело прошлое. Коллективисты неисправимы, в конце концов сам Хоппе начал их обосрал и альянс распался.
Прости, что значит "дружим"?
У меня в друзьях есть даже абсолютно упоротый верун-монархист. Я считаю его добросовестно заблуждающимся. Он - меня, думаю, тоже.
Гитлер - левый.
Скажем так, НСДАП чуть правее коммунистов. Но по сравнению с либералами все фашисты и социалисты леваки.
А что такого радикального сделал Пиночет? Гитлер же левачок - он учился в арт-школе, он был веган, уважал женщин, не курил, нанимал геев и инвалидов. Мизес считает что Нацизм это социализм, партия решала что и как будет производиться, назначала цены и зарплаты.
Социал-демократия - это буржуазная уловка, чтобы отвлечь пролетариат от революционной борьбы.
Ясно. Он как раз на соседних страницах говорит про совместимость либертарианизма и консерватизма и то, что Мизес и Ротбард были консерваторами.
>Физическое уничтожение немецких леваков-комми силами правацких отрядов СА/СС, напрямую подчиненных НСДАП, не даст соврать.
Так и большевики тогда - правые, физически уничтожали эсеров, меньшевиков, сорта анархистов.
Ротбард курил марихуану. Консервированную.
Я тебе про совместимость либертарианства с коммунизмом могу сказать: если коммунисты управляют своей общей собственностью как хотят и не претендуют на чужую, то они идеально совместимы.
> Гитлер - левый
> Социал-демократия - это буржуазная уловка, чтобы отвлечь пролетариат от революционной борьбы.
Ты там ебнулся окончательно?
А я - ультрарасист, но в остальном за свободу, просто надо убить всех цветных и коммунистов, а дальше можно уже всяческие свободы, продавать стволы, наркотики, лолей и провозглашать себя пангалактическим сверхимператором, но только у себя дома.
>Либо ты выступаешь за неравенство в пользу элит - похуй, экономическое или политическое
Из этого следует, что абсолютно все, построенные человечеством государства были крайне правые, ибо во всех довольно быстро появлялись элиты, подавляющие большинство.
А что не так?
Ах да, еще всех евреев в печь и у меня есть друг еврей. Просто он не знает что я готов его отправить в газенваген в любой момент.
Я не понимаю, в чём проблема. Профессии рождаются и умирают, способы проведения досуга рождаются и умирают. Нахуя в информационный век в каждом районе по миллион библиотек, в которых и книг толком нет? Ну не будет этой библиотеки, хули? А мадм пусть идёт преподавать литературу в школу или ещё куда.
Ну вот социальные либералы - прислуга богачей. Но прислуга, которая хочет, чтобы крохи с барского стола были более обильными. Что способствует сохранию режима.
Можно с такими блокироваться? Или чем хуже, тем лучше. Наебнется социалка, тогда народ и прозреет.
>Так и большевики тогда - правые, физически уничтожали эсеров, меньшевиков, сорта анархистов
Нет. Возможность осуществления террора по отношению к представителям других политических течений не является определяющим фактором для определения того, является ли политическая сила левой или правой.
Определяющим является только то, какой общественный класс выигрывает в случае прихода политической силы к власти. В случае с НСДАП выигравшим классом был правящий класс крупных капиталистов.
Вот если бы Круппа например на пару с Порше расстреляли, их имущество и средства производства были экспроприированы (не путать с национализацией) в пользу общества, и возникновение новых круппов и порше стало бы невозможным - тогда да, НСДАП была бы левой партией, причем даже независимо от того, задавили бы ССовцы немецких комми, или нет.
Двачую. В этом вообще основное отличие либертарианства от других идеологий. Анкапы хотят, чтобы люди отъебались друг от друга и жили, как хотят, а не навязывали свои точки зрения и методы решения проблем различными насильственными способами. По сути любой коммунист/соцдем/неолиберал/консерватор - питух и пидорас, потому что хочет вмешиваться в чужие жизни и насильственно заставлять людей жить так, как хочет он. Анкапы же поощряют создание добровольных коммун, устроенных по своим внутренним законам, которые не пытаются никому навязать свою точку зрения.
>В случае с КПСС выигравшим классом был правящий класс крупных капиталистов.
фиксанул
В случае большевиков выиграл общественный класс партийного руководства. Который тут выше назвали капиталистами (не так уж и далеко от правды). В чём принципиальное отличие?
Не маняврируй. Ты спизданул что уничтожение левых - признак правых, по нему большевики правые.
>какой общественный класс выигрывает в случае прихода политической силы к власти
Судя по большевикам - класс чиновников, грабителей банков, жиголо и мелких адвокатов.
>расстреляли, экспроприировали
Какая агрессивная пидораха, вот отнять и поделить - это лево.
>возникновение новых круппов и порше стало бы невозможным
Мы смотрим на Алишера Усманова, на большевиков и пытаемся понять какого они там все вообще цвета.
Но консерватор хочет чтобы все отъебались от него. Консерватор = анкап которому и так норм.
Твой друг тоже зигует за имперцев?
Недавно проводили опрос по насилию. Как выяснилось, лишь половина анархо-коммунистов откажется от насилия против анкапов. Анкапы же готовы отказаться почти единогласно. https://ozarkvoluntaryists.org/a-cross-ideological-survey-of-anarchists/
Чтобы у них появилась эта общая стоимость, им нужны экспроприации, тк работать они не хотят. А это уже можно назвать претензией на чужую собственность.
В понимании коммунистов, обычные, товарно-денежные отношения, могут быть агрессией.
Вроде нет. Он зигует за Израиль, в конце-концов, он их гражданин и просто уклонист. Ну и я не зигую и не за имперцев.
>Или чем хуже, тем лучше
Разумеется this, строго по В. И. Ленину.
Причина проста. Поясняю на примере.
Вот например в 2002-м емнип российские комми, состоявшие в КПРФ, подарили российской либеральной демократической элите простую идею для сохранения страны. Из чистого альтруизма, население было жалко очень. Предложили поднять НДПИ и делиться с населением в бОльших обьемах.
Примаков реализовал, что позволило эрефовке просуществовать на 10 лет больше положенного. Предполагалось, что такая схема не будет работать долго - и поэтому наряду с дележкой в пользу населения с целью подьема внутреннего спроса, предложено было также высвобожденные из рук рашкованского наебиза деньги потратить на техническое перевооружение страны, и тому подобную инвестиционную активность.
Разумеется, инвестиции в планы российских либеральных элит не входили. Почему собственно деньги были частью складированы, частью попизжены.
В результате имеем то, что имеем. Лучше б социалка навернулась сразу, если честно, сейчас бы уже российский олигархат был бы лет десять как раскулачен нахуй, а уровень жизни населения был бы на уровне какой-нибудь Польши.
>Предложили поднять НДПИ и делиться с населением в бОльших обьемах.
Тащем-та, это предлагал еще и Явлинский.
А гравитационную силу они агрессией не считают?
>Предложили поднять НДПИ и делиться с населением в бОльших обьемах.
Налог на нефть. Получили нефтяное проклятье. При высоких доходах от нефти, население мирилось с узурпацией власти. А теперь лопушка захлопнулась.
>учше б социалка навернулась сразу, если честно, сейчас бы уже российский олигархат был бы лет десять как раскулачен нахуй, а уровень жизни населения был бы на уровне какой-нибудь Польши.
Даже если предположить, что после национализации, промышленность не наебнулась бы под чутким руководством государства, результатом красного переворота стала бы изоляция страны и уровень жизни постепенно приближался бы к КНДР.
>выиграл общественный класс партийного руководства
У номенклатуры, в отличие от класса буржуа не было собственных классовых интересов, так что для начала - они вообще не класс.
В либеральной демократической эрефовке - такой интерес появился, в связи с тем, что в эрефовке у их жен и детишек вдруг нарисовались наебизнесы.
Как показала практика роста количества чиновни после уничтожения СССР - лучше бы у нас была СССРовская клятая номенклатура.
> Правые выступают за максимум экономических свобод, но за минимум личных. Левые – наоборот.
Как накатать телегу и обосраться на первом же пункте: пособие. П.Е.Тух, сосач, 2017
Дихотомия "левые-правые", мой юный друг, относится не к экономическим и личным свободам, а сугубо к отношению к неравенству. Левые выступают против неравенства во всех его формах - экономического, политического, гендерного, etc. Правые - наоборот, не представляют жизнь без крепкого хуя в жопе.
Правые идеи прекрасно уживаются с экономической несвободой: как пример - икона правоблядков, гитлер, совершавший государственное регулирование экономики, НО, делавший это в интересах крупного капитала.
И наоборот - швободный рыночек не противоречит лидерству левых - взять хотя бы государство, построенное на теории рабочего самоуправления с ограничением права наследования и высоким налогом на роскошь. Как итог - зарабатывать и жить лучше большинства, получая по труду, ты можешь, а вот передать свой капитал мажорам-детишкам - нет
>Правые - наоборот, не представляют жизнь без крепкого хуя в жопе.
Это ты как неравенство увязал с анальным сексом?
Какое отношение это имеет к разделение на правых и левых? Речь идёт о том, что небольшая группа людей радикально подавляет свободу всех остальных, делая незаконным то, что является вполне правомерным в капиталистических странах. Это правая или левая идеология?
>- икона правоблядков, гитлер,
Он левак. Либералы намного правее.
Самым прямым. Крепкий хуй БАРЕНА, на котором ты сидишь, работая по 8/5 в век автоматизации - это и есть то самое социал-дарвинистское неравенство, на которое дрочат праводауны.
>ВРЕТИ
>работая по 8/5 в век автоматизации
Сейчас у меня пока ещё есть право этого не делать. Не напомнишь, в какой стране была статья за тунеядство?
>небольшая группа людей радикально подавляет свободу всех остальных, делая незаконным то, что является вполне правомерным в капиталистических странах
Не ВСЕХ остальных, а только 2% сам понимаешь чего.
И делает это с целью исключить возможность для этих 2% ограничить политические и экономические свободы для 98% остального населения.
Это левая идеология.
В стране, где была ликвидирована эксплуатация и результаты твоего труда не присваивались БАРЕНОМ.
>Не напомнишь, в какой стране была статья за тунеядство
Могу подсказать, в какой стране такая статья планируется прямо сейчас.
В рашке-левашке.
Вообще-то всех. Права заниматься частным предпринимательством было отнято у всех, как и право отказаться от работы. Я вполне понимаю, что ты сейчас ответишь что эти права и не нужны. Но чем же ты тогда отличаешься от "раба, не осознающего своего рабства", по Ленину?
Без барина всё стало так хуёво, что пришлось людей уголовкой на работу гнать?
Пока я получаю доходы выше чем предполагаемый бод - мне норм работать. Кто-то же должен заниматься автоматизацией производства и порешанием рабочего класса.
Ну, я лично против чтобы результаты моего труда шли на поклейку танчиков, кормежку Грузии (в которой не было рабочего класса), снабжения всяких людоедов пушками и строительство дач сталина.
Плюс гендир в мой компании получает всего лишь в три раза больше чем я, а работает еще и по выходным. Мне норм такие условия, сомневаюсь что совки смогли бы дать лучше.
Без барина и с исчезновением опасности сдохнуть от голода, если не будешь вертеться как белка в колесе 12/7, у людей отпала личная заинтересованность в труде. А поскольку большинство населения России на тот момент, даже среди пролетариев, было носителями мелкобуржуазной морали, то для них шкурная заинтересованность перевешивала интересы общества, а следовательно, требовался иной стимул к труду, пока не изменятся паттерны мышления.
Хотя да, лично я считаю, что Сталин слишком поторопился с переходом к плановой экономике от НЭПа, ибо на тот момент технический потенциал был еще недостаточно развит, а как верно писал Маркс - надстройка формации не может опережать базис. Но в 21-ом веке такой проблемы уже не стоит.
>пока мне присовывают на полшишечки - мне норм быть под барином
Твой труд, маня, сам по себе не приносит никаких результатов. Мы не в каменном веке, любой товар - результат коллективного труда множества работников. И если коллектив считает справедливым спасать людей в Грузии - так тому и быть.
Рашка принципиально не может быть левашкой, с индексом Джини под сороковник.
Поэтому боевые картиночки запаковывай обратно, они не отражают реальности.
А что, коллектив кто-то спрашивал? Я вот уверен что если я кого спрошу на работе - все скажут что пошли они нахуй. Ну кроме девочки на ресепшене, она грузинка. И не спасать, в грузинскую социалочку вливали денег дай боже, там уровень жизни был втрое выше чем в РСФСР, а рабочих - значительно меньше, плюс больше прав и свобод. Не хотеть.
>Но в 21-ом веке такой проблемы уже не стоит
Анус ставишь?
>пока мне присовывают на полшишечки
Ну так есть мнение что большевики вставят по ядра и еще и гимн петь заставят.
>большинство населения России на тот момент, даже среди пролетариев, было носителями мелкобуржуазной морали, то для них шкурная заинтересованность перевешивала интересы общества, а следовательно, требовался иной стимул к труду, пока не изменятся паттерны мышления.
Народец не тот?
Впрочем, куда важнее - выходит, что отказываясь от работы по распределению от государства, я наношу ему урон, раз оно стремится меня наказать? Так?
>И если коллектив считает справедливым спасать людей в Грузии - так тому и быть.
Интересно, это коллектив хотел ввода войск в Афганистан? Или же он через десять лет хотел их вывода?
Ты, похоже, путаешь коллективизм с конформизмом.
>с исчезновением опасности сдохнуть от голода
>каннибализм_на_украине.jpg
Это всего лишь говорит о том, что ты - мелкобуржуазный вредитель, которому место на елке. Для человека интересы общества > собственные. Никто и не спорит, что людей придется воспитывать, но рано или поздно мы избавимся от 2% говна.
>Анус ставишь?
А то. Реально сейчас люди могут работать по 3-4 часа в день с минимальными потерями в производительности, но громадными сэкономленными силами для саморазвития. Но мироеды готовы пойти на все, чтобы выжать из РАБотника лишние 0,001% дохода.
>Права заниматься частным предпринимательством было отнято у всех, как и право отказаться от работы
>Право на порку крестьян на конюшне было отнято у всех, как и право на первую ночь.
Печаль-беда конечно, что 2% носителей либерально-рыночковой ментальности не смогут воспользоваться этим правом.
Но в конце концов, это не первые и не последние права, которые ограничиваются обществом в целях его, этого общества, развития.
> Народец не тот?
А читал бы ты Маркса, а не анкапошизиков - знал бы, что таки да, не тот. Революция должна была случиться в индустриально развитых странах первого мира, а не в аграрной феодальной параше.
> по распределению от государства
Государство - лишь механизм в руках господствующего класса, в случае социализма - пролетариата. И да, вредя всему народу, ты совершаешь преступление, не вижу в этом ничего удивительного.
>заколол скот, чтобы не отдавать в колхоз, ведь ШО НИ СЪЕМ ТО ПОНАДКУСЫВАЮ
>ррряяя клятые савки голодом уморили ЗАЩОООООООООООООО
Выдуманные леваками маня-индекс появился намного позже деления на правых и левых по их политическим программам.
Ахуительные истории и суровая правда жизни, в которой атланты расправили крылья и скатили в говно город.
https://www.texasobserver.org/the-rise-and-fall-of-the-freest-little-city-in-texas/
>Печаль-беда конечно, что 2% носителей либерально-рыночковой ментальности не смогут воспользоваться этим правом.
Тут твой брат по идеологии выше распинался что эта ментальность была у большей части пролетариев, потому их и пришлось гнать на работы насильно.
>Печаль-беда конечно, что 2% лиц еврейской национальности не смогут воспользоваться правом на жизнь
>Но в конце концов, это не первые и не последние права, которые ограничиваются обществом в целях его, этого общества, развития.
И скажи после этого, гнида, что ты чем-то отличаешься от немецких нацистов.
>Государство - лишь механизм в руках господствующего класса
Не подменяй понятия. У тебя выше господствующий класс обладал мелкобуржуазным сознанием. Тогда бы и государство было б таким же.
>И да, вредя всему народу,
Вредя путём отказа от работы?
>Для человека интересы общества > собственные
Нет никакого общества, есть другие люди. Есть я, есть ты, есть еще сколько-то анонов. Почему бы жителям Грузии не помочь мне и моим коллегам? У нас тут холодно, голодно и денег мало, а у них тепло, сытно, денег много, может стоит им поработать за меня, а я к ним погреться съезжу?
>2% носителей либерально-рыночковой ментальности
Анус ставишь что 2%?
>Права заниматься частным предпринимательством было отнято у всех, как и право отказаться от работы
>Право на порку крестьян на конюшне было отнято у всех, как и право на первую ночь.
>сравнивает право на насилие с правом самому решать чем заниматься и над чем и с кем работать
Давай тогда мы еще у НКВД отберем право врываться ко мне в спальню и ломать челюсти людям? А то я что-то не улавливаю чем партийный чиновник отличается от барина, и работаю я на него, и насилие он ко мне применять может, и результатами моего труда он распоряжается.
>Нет никакого общества, есть другие люди
Ты не понял фишки. Когда государству нужно продвинуть свои интересы, оно называет себя "обществом" и ему сразу всё прощается.
Расовая принадлежность не поддается исправлению, а наказывать человека за то, в чем он не виноват - как минимум абсурдно. К тому же, никто не призывает расстреливать всех носителей буржуазной морали, т.е. 99% населения - только те самые 2% откровенных вредителей. Процесс перевоспитывания - дело долгое, не на одно поколение, и предполагает снисходительное отношение к народу, но это не значит, что следует прощать копротивляторов за баренов, саботирующих строительство социализма.
> Нет никакого общества, есть другие люди.
А, понял. Ничего, дорастешь до обществознания в старшей школе - разберешься в терминологии.
>К тому же, никто не призывает расстреливать всех носителей буржуазной морали, т.е. 99% населения - только те самые 2% откровенных вредителей
Да, остальным всего лишь показан принудительный труд на благо партии. Конечно, потом им расскажут, что это по просьбам трудящихся.
Но ключевой вопрос именно в этом - если отказ от работы квалифицируется как вред и воровство своего трудового времени, значит человек не в праве им распоряжаться. Если он не вправе им распоряжаться - значит он ему не принадлежит. Так чем советская система отличалась от рабства?
Если что - в Бухенвальде людей тоже не сразу убивали, сперва их заставляли работать.
>Процесс перевоспитывания - дело долгое, не на одно поколение
Называй вещи своими именами - дрессировки. И да, оно не долгое, оно невыполнимое. Люди дрессировки не поддаются, иначе бы союз существовал до сих пор.
Город был приватизирован?
>никто не призывает расстреливать всех носителей буржуазной морали, т.е. 99% населения - только те самые 2% откровенных вредителей.
То есть, партия подавляла, путём "воспитания" права уже не 2%, а всех 99%?
Нет. Просто присели на уши жителям в стиле "нихуя не нужно будет делать, а всё будет" и закономерно обосрались.
> Если он не вправе им распоряжаться - значит он ему не принадлежит.
По твоей же логике капиталистическая экономика также является рабством - ведь человек не может отказаться от работы, иначе он останется без средств к существованию.
Но при капитализме твой труд присваивается БАРЕНОМ через добавленную стоимость. А при социализме кем? Народом? Это смешно, даже римлянам было известно, что нельзя быть рабом двух и более господ. Раб без рабовладельца - оксюморон.
>Люди дрессировки не поддаются
Ну хуй знает, буржуазная пропаганда неплохо выдрессировала слабоумных, убедив их в том, что человек человеку волк.
>труд присваивается БАРЕНОМ
Это что за лингвистические уловки? Капиталист ничего не отнимает у рабоченго, наоборот он дает рабочему больше, чем тот мог бы иметь, и рабочие, видя выгоду, стремятся с ним сотрудничать.
>ведь человек не может отказаться от работы, иначе он останется без средств к существованию.
Я вот остался без работы в августе. Средства к существованию есть как минимум до декабря, хотя работу я найду раньше. При этом, я не совершаю преступление и не могу подвергнуться за это наказанию. Кстати, как там со средствами существования было у тех, кто отказался от работы в советском союзе? Большое ли было пособие по безработице?
>А при социализме кем? Народом?
Государством.
> даже римлянам было известно, что нельзя быть рабом двух и более господ. Раб без рабовладельца - оксюморон.
В Риме было понятие государственных и муниципальных рабов.
>буржуазная пропаганда неплохо выдрессировала слабоумных, убедив их в том, что человек человеку волк.
Разве? Меня она убедила в необходимости взаимовыгодного сотрудничества с владельцами капитала, будь это граждане, юрлица или даже государство.
Зато комми всё время ищут классовой борьбы. Даже в этом треде предлагают физически устранить 2% населения и террором "исправить" оставшиеся 99%. При этом называют это "свободой".
Кстати, будь добр, объясни, как ты собрался "перевоспитывать" 99% процентов населения, при этом сохраняя их свободу?
смотря а эти аргументы, понимаешь что либертарианство и коммунизм по сути одно и тоже - теория подковы в действии.
Однако вопросы либератариям те же что и коммунистам:
- почему вы не строите свободное общество, а лишь дискуссируете об этом?
- выйдете из мирка и посмотрите на реаль: вокруг одно быдло, которое не любит перемены и свободы. Как вы без тоталитаризма будете его приучать к свободе? С этим, прошу заметить, не справилась даже компартия имея все ресурсы государства - она наоборот скатилась сама.
- почему в Сомали, в 90-е России и прочих местах пониженного государственного давления не возникает либертарианство и как вы думаете свой мирок на это натягивать?
- посмотрите на наркорынок, там полная экономическая свобода, но стабильности по сути никакой.
- кто будет выполнять такие не рыночные вещи как обустройство города, оплата пособий, судебная система и т.д. Только не надо опять "анкап и частный суд", обосрали ж уже триста раз.
Только давайте вкратце и по теме. То что ты написал например в п.2 это тупо вода с терминами, ответа на конкретный вопрос так так и не прозвучало.
>И скажи после этого, гнида, что ты чем-то отличаешься от немецких нацистов.
Когда в эрефовке к власти пришло либерье в 1991-м - от их действий попередохло 20кк населения бывшего Советского Союза.
Ну ты помнишь, конечно, такие известные высказывания крупных российских либералов, как незабвенное гайдаровское "В стране идут серьезные преобразования, голод - это норма", или чубайсовское "Что вы беспокоитесь за этих людей? Они не вписались в рынок."
Когда ты, причисляешь себя к либерью - ты по факту становишься соучастником этих преступлений.
Скажем прямо, несколько десятков тысяч расстрелянных по политическим статьям бывших белогвардейцев, кулачья, замешанного в участии в различных бандах, терроризировавших население, попов и тому подобного скама Иосифом Виссарионычем несколько меркнут перед либерашьей вакханалией экономического геноцида 90-х.
Поэтому да, я отличаюсь от праваков - что нацистов, что либерья.
Я поддерживаю идеи тех, кто если и убивал - делал это без корыстного интереса перепродавать китайское барахло. Нес па?
>посмотрите на наркорынок, там полная экономическая свобода
->
>от их действий попередохло 20кк населения бывшего Советского Союза
Все время это слышу, но я честно говоря хз откуда вы это берете.
>почему вы не строите свободное общество, а лишь дискуссируете об этом?
Liberland, Seasteading, Bitcoin.
ну как бы да, ни налогов, нихуя, полностью анархичный рынок.
Очевидно, строят рергессию линейкой и вычитают реальное значение.
Капиталист отнимает добавленную стоимость. Учи экономику, чтобы не ходить в обосранных штанишках по пораше.
> Средства к существованию есть как минимум до декабря, хотя работу я найду раньше
У тебя - есть, а у большинства - нет. Капиталистическая экономика дает пролетарию ровно столько, чтобы он не мог вырваться из колеса эксплуатации.
>Большое ли было пособие по безработице?
Работа в социалистической экономике не является эксплуатацией, а следовательно - не предполагает и причин для того, чтобы не трудиться, кроме физической неспособности.
>Государством.
>В Риме было понятие государственных и муниципальных рабов.
Правак не различает государство досоциалистической эпохи - орудие господствующего класса, и социалистическое - общенародное. Что и требовалось доказать.
>Кстати, будь добр, объясни, как ты собрался "перевоспитывать" 99% процентов населения, при этом сохраняя их свободу?
Паттерны изменятся сами в процессе смены формации. Для тебя сейчас логика античного рабовладельца такая же дикая, как для меня - логика капиталобляди. Бытие определяет сознание, мышление экономически детерминировано. Мы можем только помогать людям в этом с помощью правильного образования и эмпирической демонстрации преимуществ социализма.
Ну так то без проблем гуглится это.
Помнится, даже в Коммерсанте находил статеечку, в КПРФ вроде готовили доклад для UN, собирались требовать признать геноцидом.
>Когда в эрефовке к власти пришло либерье в 1991-м - от их действий попередохло 20кк населения бывшего Советского Союза.
Всего союза или РСФСР?
>от их действий попередохло 20кк
Сколько из них было убито в ходе политических репрессий?
С другой стороны - сколько людей было убито в ходе гражданской войны, начатой большевиками? Сколько людей умерло от голода и болезней за время правления Сталина? Сколько погибло во время бессмысленной финской войны? Сколько погибло из-за ошибок руководства в ходе ВМВ, пусть сама война и была и неизбежной?
Не, чет не гуглится.
>в КПРФ вроде готовили доклад для UN
А, понятно.
>почему в Сомали, в 90-е России и прочих местах пониженного государственного давления не возникает либертарианство
Возникают прото-либертарианские институты. В России им не хватало объединяющей иде для мирного взаимодействия и пока её искали, одно из агентств захватило ресурсы и власть. В Сомали кланы являются миксом либертарианства и трибализма и обеспечили высокие темпы развития.
>Можно я ее спизжу для паблоса?
Нет. Заплати правообладателю.
> С другой стороны - сколько людей было убито в ходе гражданской войны, начатой большевиками?
О, поехали мифы из ельцин-центра. Гражданскую войну начали белые, отказавшиеся признать ЗАКОННОЕ правительство большевиков.
> посмотрите на наркорынок, там полная экономическая свобода, но стабильности по сути никакой.
Свобода - это состояние человека, в котором отсутствует принуждение угрозой насилия. На черных рынках все живут под угрозой государственного насилия. Рынки периодически разоряются государством, поэтому участники не успевают выстроить долгосрочной репутации.
>Всего союза или РСФСР?
Всего. В РФ емнип около 13кк.
>Сколько из них было убито в ходе политических репрессий?
Все 20кк.
Требовалось доказать либеральные мантры, создать класс крепких собственников уворованного, ликвидировать недовольных. Это политические цели.
Отказавшись признать обьявившее себя законным и прямо заявлявшее о намерении их всех повесить правительство большевиков.
поправил тебя
Мань, а тебе не приходило в голову что эти 20кк - жертвы совочов а вовсе никаких не либералов?
С 1991-го года не существует никаких "совочков".
Так что нет, жертвами несуществующих "совочков" они быть не могут.
Правительство, представляющее интересы большинства народа, и является законным. Не рассказывай феодальные сказки про легитимность, плез.
Что, вот были нормальные честные работящие советские граждане, а потом бац! 91 год и все магически превратились в бесноватых пидарах-наркоманов?
>Капиталистическая экономика дает пролетарию ровно столько, чтобы он не мог вырваться из колеса эксплуатации.
Мы при какой-то разной экономике живём.
>У тебя - есть, а у большинства - нет.
Большинство уполномочило тебя говорить за него?
>Правак не различает государство досоциалистической эпохи - орудие господствующего класса, и социалистическое - общенародное.
Конечно не различаю, ведь между ними нет разницы. Да тот же Ленин, вроде, говорил о диктатуре пролетариата. Чем не орудие господствующего класса? Понятно, что реально господствовал не пролетариат, но даже ваши собственные мессии не называли государство общенародным. Алсо, если есть разница, ты конечно сможешь её показать.
>Работа в социалистической экономике не является эксплуатацией, а следовательно - не предполагает и причин для того, чтобы не трудиться, кроме физической неспособности.
>Работа в великом Риме - честь для любого жителя, потому пиздуй работать, раб, а то пизды получишь
Не вижу особой разницы.
> Для тебя сейчас логика античного рабовладельца такая же дикая, как для меня - логика капиталобляди.
"Вам не понять". Если ты не можешь объяснить если не преимущества, то хотя бы разницу между рабовладельческим капитализмом и "социалистическим государством" хотя бы мне - как ты собрался убедить 99% населения? Ну, кроме очевидного террора?
>и эмпирической демонстрации преимуществ социализма.
Пока у вас получается эмпирическое доказательство преимуществ капитализма.
Такого большинства народу что аж шесть лет с меньшинством воевали, а потом еще хуй знает сколько лет расстреливали и сажали.
>кто будет выполнять такие не рыночные вещи как обустройство города, оплата пособий, судебная система
Все что создано человеком является чьей-то собственностью. Сейчас владельцы частных городов Gurgaon и Lavasa занимаются их благоустройством. Финансирование идет от застройщиков с владельцев недвижимости через обслуживающие её организации. Частные суды Aliexpress и ebay вызывают у клиентов больше доверия чем государственные. Никаких пособий нахлебницам платить нельзя, иначе они наглеют и норовят оттяпать всё.
>Все 20кк.
Стоит ли прибавить к сталинским репрессиям жертв голодомора? Хохлы вон тоже уверены, что Сталин добивался политических целей.
>все магически превратились в бесноватых пидарах
Ну не все конечно, только выжившие.
И разумеется не магически, а под действием созданных российскими либералами внешних рыночных условий существования.
Поясняю.
Нацист, служивший в вермахте - может быть средством например для сожжения каких-нибудь крестьян. Он, несомненно, преступник. Однако в силу невозможности под влиянием внешних факторов - например угрозы расстрела за отказ выполнить приказ - он заслуживает прощения. А вот Гиммлер, который отдает ему приказ - преступник без смягчающих обстоятельств.
Аналогично и тут. Вынужденные выживать пожирая окружающих как ты выражаешься "пидорахи" - заслуживают прощения. Либерал, осознанно топящий за идеи либерализма, между тем, должен быть поставлен к стенке.
> вот были нормальные честные работящие советские граждане
> поздний совок
> номенклатура, кгб
Да, образцовые строители коммунизма и просто высокоморальные люди
> Мы при какой-то разной экономике живём.
Медиана в 20к - это тоже выдумки клятых комми, да?
>но даже ваши собственные мессии не называли государство общенародным
СССР стал общенародным государством с отменой политических ограничений для бывших буржуазии и дворянства. Только Троцкий топил за то, чтобы пролетариат обладал политическими привилегиями - но его быстро пидорнули.
>Работа в великом Риме - честь для любого жителя, потому пиздуй работать, раб, а то пизды получишь
Так для любого жителя или для раба? У тебя проблемы с логикой какие-то. Алсо, знай ты хоть немного историю - слышал бы, что в Риме труд считался не достойным свободного человека, в отличие от.
нахуя я кормлю, а?
>Пока у вас получается эмпирическое доказательство преимуществ капитализма.
Пока что на вполне конкретный пример того, насколько социалистическая Куба опережает соседние карибские страны со швятым рыночком по уровню жизни несмотря на изоляцию, заметь, я слышу. ВРЕТИ. НАДО СРАВНИВАТЬ НЕ С ПОХОЖИМИ ПО УСЛОВИЯМ СТРАНАМИ, А СО ШВЕЙЦАРИЕЙ ИЛИ АОЭ
>Нацист, служивший в вермахте - может быть средством например для сожжения каких-нибудь крестьян. Он, несомненно, преступник. Однако в силу невозможности под влиянием внешних факторов - например угрозы расстрела за отказ выполнить приказ - он заслуживает прощения. А вот Гиммлер, который отдает ему приказ - преступник без смягчающих обстоятельств.
Вот согласно этой самой логике совки за все и отвечают. Если бы совки озаботились нормальной экономикой, функционирующим обществом, промышленностью способной на что-то кроме танчиков, вменяемой медициной то - ух ты! - совку не было бы никакой нужды разваливаться! А обвинять в смерти коровы жуков трупоедов - идиотизм.
Если только поверить в то что придуманные хохлолиберьем цели Сталина не являются абсурдными.
Сам понимаешь, чтобы хохлолибер придумал что-то логичное - это, конечно, оксюморон.
xD
Твои "цели" не менее абсурдны.
>Вот согласно этой самой логике совки за все и отвечают
Если трупоеды сожрали живую корову - отвечают трупоеды.
Оснований считать СССР "развалившимся" в результате действия некой магической "Невидимой Руки Рынка" - не существует. А вот конкретная политическая и экономическая воля конкретных выгодополучателей развала СССР - обьективный и непреложный факт.
Живой корове нет никакого резона помирать. А она померла. Тут без вариантов, мань, помирала она очень долго и до крайности очевидно.
Это какие такие цели?
Я своих целей не озвучивал пока.
>Живой корове нет никакого резона помирать.
Ты какой-то глупый, он говорит о том, что корову зарезали же.
Вот они:
>Требовалось доказать либеральные мантры, создать класс крепких собственников уворованного, ликвидировать недовольных. Это политические цели.
Перевожу на хохлиный.
>Требовалось доказать красножопые мантры, создать класс номенклатуры, ликвидировать недовольных. Это политические цели.
Вот и получается что либо холодомор политический, либо 90-е не политические.
Да не, сама померла.
>Медиана в 20к - это тоже выдумки клятых комми, да?
У нас по закону при сокращению работнику должны зарплату за два месяца выплатить.
>Так для любого жителя или для раба? У тебя проблемы с логикой какие-то
Какая разница, что говорить рабу? Совки и большие противоречия съедали не поморщившись.
>СССР стал общенародным государством с отменой политических ограничений для бывших буржуазии и дворянства
В любом случае, задумывался он как инструмент воли конкретного класса. Просто потом пролетариат опустили на тот же уровень, что и всех остальных, кроме элиты.
>НАДО СРАВНИВАТЬ НЕ С ПОХОЖИМИ ПО УСЛОВИЯМ СТРАНАМИ
Может, сравним западную и восточную Германию времён холодной войны? Вот уж где условия были похожими. Кореи не берём, ибо ты сразу начнёшь визжать про изоляцию.
Тут выше один уже писал, что 20 миллионов (уже 13 ) были убиты в ходе "политических репрессий" чтобы доказать эффективность рынка, хотя это полный абсурд - доказательством эффективности рынка было бы строго обратное!
Если социализм на Кубе так хорош, то почему они легализуют малый и средний бизнес? Не связано ли это с тем, что пры рыночке Куба была бы богаче?
> Liberland,
что-то уровня Христиании, вам бы реально с комми объединиться, те подобные эксперименты уже давно как делают, глядишь и научились бы друг у друга полезным вещам(они у вас свободе, вы у них равенству)
>Seasteading,
еще более утопичная хуета, привет пиратским радиостанциям времен холодной войны.
>Bitcoin.
вроде бы заебись, но курс тут скачет в разы больше чем у МММ, транзакции долговременные и в целом система сырая. А вот сама концепция древнее самого капитализма - это тупо виртуальная замена золоту. Что же мешает использовать само золото пока виртуальную валюту не допилили? Ах, да, государство. Ну так оно же скоро порешает и Биткоин, за Тор уже взялось например.
>не хватало объединяющей иде для мирного взаимодействия
именно этого не хватало и век назад коммунистам, они так и не нашли эту идею, думаете у вас вот так просто выйдет?
>одно из агентств захватило ресурсы и власть.
а хули вы хотели, рыночек порешал. Или вы надеялись на другой финал полностью свободного рынка? Если оставите иерархию, оставите и государство как зародыш во всех компаниях: кто победит, тот и будет государством, и срать оно будет на NAP и мирную идеологию.
>В Сомали кланы являются миксом либертарианства и трибализма и обеспечили высокие темпы развития.
заебись развитие, цены на рабов давно так не падали. Да и клановые войны это по сути рак цивилизации.
>Рынки периодически разоряются государством, поэтому участники не успевают выстроить долгосрочной репутации.
что же мешает им объединиться и запилить собственную министрану? но нет, они наоборот подставляют друг друга государству для уменьшения конкуренции.
>Частные суды Aliexpress и ebay вызывают у клиентов больше доверия чем государственные.
ояебу. Эти суды узкоспециализированные и действую только на своих площадках со своими законами. Получается один суд на одну законодательную систему, а она в свою очередь на одну территорию, вернулись к государствам.
>владельцы частных городов
в таких городах будут жесткие законы и высокие коммуналки, ибо частник не ограничен ни чем, и низший класс ему не нужен, только средний и выше.
>Все что создано человеком является чьей-то собственностью.
человек тоже создан человеком, он является его собственностью? А его права, они ведь мешают рыночку т.к. рыночек основан на концепции "все есть товар". Для кого же эта система? Явно не для людей, она для капитала. В итоге экономическая свобода есть, а вот личной - нет, они изначально противоречат друг другу. Либо мы кормим "нахлебников" и тогда все свободны в личном развитии, либо у нас выживание, и свободен тот кто победил, остальные нет. Ты правда думаешь что новая элита не создаст новые табу, цензуру, мораль, духовность? Ведь ей не выгодно чтоб о ней плохо отзывались холопы, а вдруг они революцию затеят? А если они придадутся плотским утехам то будут размножаться, либо же если будут торчать то будут меньше работать, если не будет семейных ценностей то не будет чем их привязывать к территории, тянуть бабло с ипотек, личинок и прочего. Нужно все это будет ограничивать, в итоге вернемся к тому с чего начали.
Это происки буржуазного лобби. При Фиделе такого не было.
>хохлолиберьем
Хохлы не имеют отношения к либералам. Это обычные нацики. Кстати, которых вы выпестовали со своей украинизацией.
Объективно, корову всё-таки зарезали, причём зарезала не центральная власть и не внешние силы, а поместные элиты в той же прибалтики, украхе и белорашке.
>именно этого не хватало и век назад коммунистам, они так и не нашли эту идею, думаете у вас вот так просто выйдет?
Уже вышло. Либертарианство и есть эта идея.
>в таких городах будут жесткие законы и высокие коммуналки, ибо частник не ограничен ни чем
Он ограничен числом желающих жить в дорогом городе и конкуренцией за них от других городов.
то есть ты хочешь сказать что повторись 90-е еще раз, теперь все станет заебись т.к. ты расскажешь им про либертарианство? Ну так вперед епт, Африка ждет. Если не выйдет, можешь затем про коммунизм рассказать, вдруг сработает.
>Объективно, корову всё-таки зарезали
Ну да, те кто нахерячил вместо товаров здорового человека миллиарды танчиков. Тот кто придумал то что происходило в советских школах. Тот кто придумал очереди в очередь за талоном в очередь. Я прям все перечислять заебусь, прости.
Ну, и это тоже.
Сильно власти Москвы заинтересованы в числе желающих жить там? Скорее наоборот. Но все вынуждены ибо экономический центр. Так же и тут - где работа, там и будут жить, хотят они этого или нет, у владельца города развязаны руки - можно доить по полной.
>20 миллионов (уже 13 )
Не "уже 13", а 20 миллионов на территории всего бывшего СССР, в том числе 13 миллионов - на территории бывшего РСФСР.
За те 7кк - тоже российский либерализм в ответе, это только ты его упорно отмазываешь.
Так чем он виноват-то? Что конкретно он сделал чтобы убить эти твои 20кк которые ты непонятно откуда взял?
>За те 7кк - тоже российский либерализм в ответе
Российский? Или может "советский"? За что тогда в ответе местные правительства в этих странах? Кстати, окраины отделились хоть и с началом перестройки, но до шоковой терапии. Развал страны не очень то коррелирует с либерализмом, хотя бы потому что это шаг назад от глобализации. Если эти 7 миллионов на совести Чубайса и Ко, стоит ли записать в жертвы коммунизма Финов, погибших в ходе зимней войны? Они тоже когда-то были частью РИ. И да, повторяю ещё раз - кто-нибудь считал дохлых совков, отправившихся в страну небесного коммунизма благодаря проёбам швитого Сталина?
Какого большинства? Большевики разогнали учредительное собрание и захватили власть силой.
Приватизируем ее м отдадим под управление акционерного обества с пакетами акций у людей, проживающих на территории её бассейна.
То есть вот есть некоторое количество людей имеющих доступ к реке, они становятся собственниками и начинают стрелять во всякого кто собственником не является, потому как не посчастливилось ему проживать у реки. Охуенно.
>и начинают стрелять во всякого
Гораздо выгоднее продавать туристический и рыболовный доступ к ней. А так же брать процент с дохода компаний, организующих пикники и сплавы туристам.
>Гораздо выгоднее
да похуй что там выгоднее, коммунизм еще более выгоден, но быдло не умеет в планирование и перспективы, оно будет действовать во имя сейчас и ради собственного эгоизма. В данном случае это означает что обустраивать туризм и рыбалку жлобу будет взападло, и он тупо запретит всем доступ к своему домику для уточки.
Гораздо выгоднее делать очень многое чего люди не делают, например не срать под себя. Энивей, не совсем понятно с какого хуя кто-то приватизировал реку, она никому принадлежать в принципе не может. Не говоря уже о приватизации Нила, например, или какой-нибудь среднеазиатской реки. Сразу спровоцирует здоровое отношение тех кто родился у реки к тем кто у реки не родился.
>но быдло не умеет в планирование и перспективы
Даже если и так, то это быдло для достижения сиюминутной выгоды просто продаст свой пакет акций за деньги. Огородить реку оно не сможет по причине того, что во-первых река не его персонально и во-вторых это требует нихуёвых вложений средств, которых у быдла просто не будет, так как оно не умеет в долгосрочное планирование, как ты и сказал.
>Энивей, не совсем понятно с какого хуя кто-то приватизировал реку, она никому принадлежать в принципе не может.
Может. Для тебя это в диковинку, но и земля и все что на ней (включая водоёмы) принадлежат кому-либо. Прямо сейчас.
> Сразу спровоцирует здоровое отношение тех кто родился у реки к тем кто у реки не родился.
Не понял что ты имеешь в виду. Не вижу никаких проблем с этим. Разверни мысль.
А что тут не так на картинке? Человек залез в ЧАСТНЫЙ лес графа Ротенберга и занялся кражей. Типичная ситуация в мире анкапа.
>Для тебя это в диковинку, но и земля и все что на ней (включая водоёмы) принадлежат кому-либо.
Вообще-то даже в дикой рашке река и берега не принадлежат никому и по закону принадлежать не могут. По одной простой причине - с рекой нихуя не сделать. Землю ты можешь вскопать и засеять или посыпать говном на худой конец, хоть как-то воздействовать чтобы хотя бы этическое право ей владеть у тебя было. С рекой ты просто пришел и на голом месте обьявил себя владельцем. Это уже феодализм какой-то. Хотя нет, у феодалов было наследственное право завоевателя.
>Не понял что ты имеешь в виду.
У меня есть доступ к реке. У мамбета в тридцати километрах нету, но мамбет без ирригации не может выращивать хлопок. Таких как я у реки тысяча, мамбетов тоже тысяча. Скажи, кто в результате станет фараоном и жрецами, а кто рабами?
Это
>Заблуждение №3. Либертарианство верит в рациональность людей
Противоречит этому
>Либертарианство убеждено, что все люди имеют одинаковую логическую структуру мышления и потребности. Короче говоря, мы все мыслим и думаем одинаковыми способами
Не противоречит. Все люди стремящиеся рационализаторы, все иногда ведут себя ирррационально..
>стремящиеся рационализаторы
Это как?
>все люди имеют одинаковую логическую структуру мышления и потребности
Но гей не имеет тех же потребностей что гетеросексуал, или непонятно в каком смысле подразумеваются потребности.
> Скажи, кто в результате станет фараоном и жрецами, а кто рабами?
В результате мамбеты (как и вообще все) будут вынуждены покупать воду у одного из поставщиков воды. Эти поставщики могут забирать ее из реки, а могут - сверлить скважины, в зависимости от того, что выгоднее и больше соответствует запрсам потребителей. Они контролируют качество и передают по трубам потребителям. Эти поставщики будут покупать право на добычу воды у владельцев реки - местных жителей.
>Вообще-то даже в дикой рашке река и берега не принадлежат никому и по закону принадлежать не могут
похуй что в рашке, мы говорим про ситуацию в вакууме.
У человека есть потребности. Для удовлетворения этих потребностей он выбирает наиболее подходящий по его мнению инструмент. Однако, он может ошибаться в своих оценках.
"Одинаковая логическая структура" тут в том, чтобы стремиться выбирать наиболее подходящие инструменты для удовлетворения потребностей?
Это какое-то лажовое определение, под него можно подвести любую деятельность.
>которых у быдла просто не будет, так как оно не умеет в долгосрочное планирование
но быдло умеет в бандитизм, образование вооруженных стай, короче в отжим.
К тому же существует насыщение: скажем, какой-то олигарх купил реку(или часть), но у него нефтевышки качают миллиарды, нах ему рыпаться ради туризма, он тупо забьет и все.
Трактат АЭШ так и называется "Человеческая деятельность". Любое осмысленное действие подразумевает что человек произвел расчет как достигнуть приоритетной цели с наименьшими затратами ограниченных ресурсов. Иррациональность проявляется и в том, что приоритеты расставляет субъективно, и в том что может ошибиться в оценке ресурсов.
>Любое осмысленное действие подразумевает что человек произвел расчет как достигнуть приоритетной цели с наименьшими затратами ограниченных ресурсов.
Под то определениек подпадает не только осмысленное, а любое действие вообще, даже поведение животных и насекомых.
>Иррациональность проявляется и в том, что приоритеты расставляет субъективно, и в том что может ошибиться в оценке ресурсов.
Это тоже неясно - тут под иррациональностью подразумевается выбор не самого эффективного способа для достижения цели(потребностей), так? Но оптимального способа тоже нет, так как на любой оптимальный способ можно выдумать еще более оптимальный, т.е. любое действие будет иррациональным.
Ну а что тебе неясно?
Когда российский либерал Ельцин срывает подписание союзного договора, устраивая вооруженный мятеж и разрушение Союза - он автоматически становится ответственен за неблагоприятные последствия для населения и союзных республик СССР, включая разгул преступности в этих республиках, разрушение экономических связей с метрополией, приводящее к критическому падению уровня жизни, региональные этнические конфликты, и так далее.
>но быдло умеет в бандитизм, образование вооруженных стай, короче в отжим.
Владельцы реки и местные жители будут защищаться, наймут ЧОП, который наваляет бандитам.
>российский либерал
>Депутат Совета Союза Верховного Совета СССР 10-11 созывов (1979—1989); член Президиума Верховного Совета СССР (1984—1988). Народный депутат СССР и член Совета Национальностей Верховного Совета СССР (1989—1990). Народный депутат РСФСР и Председатель Верховного Совета РСФСР (1990—1991).
>Член КПСС (1961—1990), член ЦК КПСС (1981—1990); в партии занимал посты первого секретаря Свердловского обкома КПСС (1976—1985), Секретаря ЦК КПСС (1985—1986) и первого секретаря Московского горкома КПСС (1985—1987).
Мы интерпретировали животное поведение исходя из предположения, что животные поддаются тем побуждениям, которые в данный момент оказались сильнее. Когда мы видим, что животные едят, спариваются и нападают на других животных или человека, мы говорим об инстинктах питания, размножения и агрессивности. Мы считаем, что такие инстинкты являются врожденными и требуют безусловного удовлетворения.
Но у человека все иначе. Человек не является существом, которое не способно не поддаться импульсу, наиболее настойчиво требующему удовлетворения. Человек это существо, способное контролировать свои инстинкты, эмоции и побуждения; он способен дать рациональное объяснение своему поведению. Человек отказывается от удовлетворения сжигающих его импульсов в пользу удовлетворения других желаний. Он не является игрушкой своих инстинктивных потребностей. Мужчина не набрасывается на любую женщину, пробудившую его чувства. Человек не пожирает любую понравившуюся ему пищу; он не убивает любого, кого бы ему хотелось прикончить. Он упорядочивает свои желания в соответствии с выбранной им шкалой; короче, он действует. В отличие от животных человек обдуманно регулирует свое поведение. Человек существо, имеющее запреты, способное обуздывать свои побуждения и желания, подавлять инстинктивные желания и побуждения.
Как либертарианцы собираются установить свою власть? Вот поэтапно, как это возможно в РФ?
Развитием блокчейн сервисов, постепенно замещающих государственные институты.
Деньги, реестры организаций, реестры недвигикредитные/банковские услуги, биржи и торговые площадки, частные контракты и частные суды и ораклы для контрактов.
Государство будет и дальше дискредитировать само себя, и люди сами будут переходить на новомодные, и куда более удобные и надежные сервисы на блокчейнах, которые будут неподконтрольны государству.
Хуя вы считаете людей тупыми. Конечно, ведь каждый работяга только и ждёт, чтобы барин поскорее начал ебать его не по тк с рабочим днём в 16 часов.
> Деньги на блокчейне
Хорошая шутка.
>социальные свободы
Постирай штаны, "либертарианец". Ты хоть Хайека вообще читал, которого в оп-пост прилепил?
Что в итоге в 2008 было? Опять государство гавно в штаны залило?
С чего ты взял что все либертарианцы надрачивают на Ротбарда? Либертарианство - это не секта уровня марксизма, есть множество течений, никаких Пророков, с авторитетом которых не поспоришь нет
А потом банки наебнут всю малину.
Ну так 99% анкапов - это школьники, которые хотят побунтовать против несправедливого общества как какие-нибудь коммидауны. Большинство взрослых людей, придерживающихся либертарианских взглядов, минархисты, особенно если речь идет о реальном применении теории на практике
Но Хайек оказался неправ, что признали либертарианцы. В Швеции при её перераспределении нет никакого тоталитаризма, в отличии от стран со свободной экономикой вроде Катара, ОАЭ и Сингапура. В первых двух действует шариат, а в последнем - светский шариат.
Сейчас либертарии, чтобы объяснить феномен стран ЕС и Скандинавии втирают про гигантский госдолг и про то, что в них практически не появляется новых предприятий.
http://svspb.net/danmark/nalogov-v-vvp-stran.php
>сравнивает материалистическую научную теорию коммунизмы с идеалистическим лепетом НУ ТАМ НИ БУДИТ НАСИЛИЯ ПАТАМУШТА ВОТ
Минархизм неустойчив и нужен только чтобы создать капитал, который можно потом перераспределить.
И поддержание его в устойчивом состоянии это такая же утопия как и коммунизм.
>либертарианство
бля кто вообще запустил этот мем сюда?
бля кто вообще запустил этот мем сюда?
>материалистическую научную теорию коммунизмы
>материалистическую
Вообще-то теория коммунизма вполне себе наполнена догматами и больше напоминает религию. Что понятно, потому как это пизженый Гегель со всеми его косяками в качестве бонуса.
>научную теорию
>коммунизмы
Это ты про секту Пророка Маркса основанную на Гегелевской манядиалектике? Ну тогда Свидетели Иеговы тоже научная теория
Зато вот у мамкиных атлантов даже такой теории нет. Главное громче кукарекать что рыночек порешает как надо и уверовать в это. Все. Краткий курс как стать атлантом.
>что признали либертарианцы
ЦК Мировой Либертарианской Партии признал?
> Швеции при её перераспределении нет никакого тоталитаризма, в отличии от стран со свободной экономикой вроде Катара, ОАЭ и Сингапура. В первых двух действует шариат, а в последнем - светский шариат.
Ты, наверное не в курсе что фон Хайек не только Дорогу к Рабству написал. В более поздних работах он поясняет за так называемый шведский феномен, хотя никакой это не феномен.
>Зато вот у мамкиных атлантов даже такой теории нет
Ага, всего лишь пара Нобелевских Лауреатов по Экономике и куча научных трудов. То ли дело Великая Обоссаная Книжка из серидины 19 века, чудесные предсказания из которой непременно сбывались, ну если не сбылись то вот-вот сбудутся!
Тащемта у атлантов теория как раз есть, и вполне материалистичная. Она слабая, не проработанная и с ней можно спорить, но по крайней мере это не писанина джихадиста образца 19 века.
Диалектика, манечки, это не вопрос материализма-идеализма - это общенаучный подход. А вот идеалистическую составляющую идей Гегеля - абсолютный дух, Маркс и Энгельс раскритиковали. Но свидетелям рыночка не понять, что идеи могут меняться, и вовсе не обязательно верить в мессий
>Нобелевских Лауреатов
лел
>и куча научных трудов
Знаем, читали эту писанину.
>нужен только чтобы создать капитал, который можно потом перераспределить
Я СКОЗАЛ НИНУЖЕН!!
>Диалектика, манечки, это не вопрос материализма-идеализма - это общенаучный подход.
Для общенаучного подхода не нужна никакая диалектика, достаточно простой логики. Так зачем понадобилась диалектика?
Банки в обычном понимании исчезнут, он ни на что повлиять уже не будут. Финансовая система будет полностью независима от государств и банков.
Про криптовалюты ты, конечно же, не слышал.
>Банки в обычном понимании исчезнут
Лол, где ты кредиты будешь брать и кому ты деньги в рост будешь давать? Ты бы еще к натуральному обмену предложил вернутся.
>Так зачем понадобилась диалектика?
Ну нужно же какое-то основание для псевдонаучной теории, чтобы выдавать ее за научную. Это как всякие торсионные поля и атсралы в основании чудинологий
>Лол, где ты кредиты будешь брать и кому ты деньги в рост будешь давать?
К примеру уже сейчас есть такое понятие как пиринговое кредитование / p2p кредиты. Гугли, изучай вопрос.
>достаточно простой логики
Из раннего средневековья капчуешь? Формальная логика в качестве общенаучного подхода закончилась примерно тогда.
>Либертарианство убеждено, что все люди имеют одинаковую логическую структуру мышления и потребности.
Нет. Люди иррациональный, логическое мышление требует специального обучения, тренировки и самодисциплины. И нет, структура мышления у людей очень-очень разная.
Это те же самые банки, которые точно так же могут все наебнуть.
>Формальная логика в качестве общенаучного подхода закончилась примерно тогда.
Где закончилась?
Это общеизвестный факт, который как раз и учитывают либертарианцы, в отличе от грязноштанных утопистов, а ОП какую-то отсебятину выдал
>Где закончилась?
С Пришествием Святого Равноапостольного Карла Маркса!
Для чего же еще? Что удержит его от формирования стандартной социал-демократии?
Я конечно понимаю, что золотая середина вглядит как третий стул, но почему она должна им являться?
>ЦК Мировой Либертарианской Партии признал?
Нет, представители института Хайека, например.
>В более поздних работах он поясняет за так называемый шведский феномен, хотя никакой это не феномен.
Ну и что он там поясняет?
>Это те же самые банки
Нет, ничего подобного.
>могут все наебнуть
Ты так скозал? Давай, приведи пример такого сценария.
>Нет, ничего подобного.
Тыскозал?
>Ты так скозал? Давай, приведи пример такого сценария.
Тебе пример непосредственного участия банков в наебе экономики? Ты вообще в том треде?
Либертарианство - нежизнеспособная манятеория уровня коммунизма.
Как и с коммунизмом, построение невозможно без смены образа мышления. Приходите через 5к лет.
Все, больше писать ничего не надо.
>Тащемта у атлантов теория как раз есть, и вполне материалистичная.
Нет, нету. АЭШ даже называется психологической школой. АЭШ - это антиматериалистическая и антинаучная школа, которая выступает против экспериментов и против вмешательства наблюдателя. Оно и понятно, АЭШ растёт не от Рикардо, Смита, Локка и других Просветителей, а из средневековой схоластики, экономической теории халифата Ибн Хальдуна и библейских историй из книги судей (где описывается, как Бог придумал анкап, а израильтяне решили устроить монархию).
>экономической теории халифата Ибн Хальдуна
лел откуда такаяинфа?
>которая выступает против экспериментов и против вмешательства наблюдателя
Не, чет не помню такого.
>Как и с коммунизмом, построение невозможно без смены образа мышления.
Блядь, что у вас в голове вообще? Либертарианство по твоему это Анкап с мемасных картинок с торговлей детьми?
Хорошо.
>вполне материалистичная
Это слово добавляет авторитетности или что? Начиная с Венского кружка в философии науки больше не пользуются словами материалистичный/идеалистичный.
>это общенаучный подход
Нет.
>Люди иррациональный
Для начала следует разъяснить термины иррациональность/рациональность.
>логическое мышление требует специального обучения
Если имеется в виду еба-логическое мышление с соблюдением всех основных законов и полного анализа действительности, то, видимо, я неправильно выразился.
Хорошо, пусть отсебятина. Феномен трудно разъяснить на словах. Всех, кто прикопался к моим словам по поводу одинаковости, для понимания того, что я пытался выразить, я отправляю ознакомиться с первой сотней страниц Трактата Мизеса, главными трудами по эволюционной психологии и с, пожалуй, Открытым обществом Поппера. Они и не только они лучше разъяснят, чем я.
Как скажешь.
>это антиматериалистическая
О, опять это слово. Судя по тому что ты написал, ты или не читал вообще, или читал, но нихуя не понял.
А вообще тред даже на плаву остается. Не ожидал.
>Это слово добавляет авторитетности или что?
Это слово имеет вполне конкретный смысл в словаре красножопого.
А ты прочти его работы или хотя бы краткий обзор. Он, конечно, не анкап, но топил за полное либертарианство и минархизм.
>Венский кружок
Вот это сверхманевренность. А то, что они критиковали твою обожаемую метафизику, тебя не смущает?
АЭШ говорит, что ничего учесть и просчитать невозможно, а любое вмешательство в свободный рынок ведёт к ухудшению позиций каждого.
И это валидная теория.
Скот одомашнили, предоставив скоту более выгодные условия существования, чем в дикой природе.
Так и люди готовы к смене формации только когда для этого есть предпосылки экономического толка, когда есть средства и возможность реорганизовать экономику
Запоминаю залетным петушкам, что трудовая теория стоимости обосралась и вообще не нужна, как и все производные от этой манятеории.
Почему это меня должно смущать? Они критиковали метафизику в гносеологическом смысле. Сюда же относится и марксизм.
Но, честности ради, я не делаю из Венского кружка авторитета. Ведь они обосрались по итогу.
Немного поправлю. ВСЕ учесть и просчитать невозможно.
Это схоластика. "Кажущийся хаос в деталях является элементом общего порядка" - фраза, которая встречается и у средневековых схоластов и у либертарианцев. Разница только в том, что либертарианство - это частное от схоластики, где акцент не на Боге, Вселенной, Бытии, а на Рынке.
> трудовая теория стоимости обосралась
Где?
Квантовый компьютер справится.
Ознакомься поближе с Хайеком. Они с Поппером обсуждали многие вопросы свободного общества.
И да, схоластику ты найдешь много где.
>Это схоластика.
Это практика. Посчитать никто ничего не может, даже задним числом на вопрос почему был кризис 2008 года ты получишь десять ответов от десяти экономистов. Ну а поскольку посчитать ничего нельзя то и последствия вмешательства нам тоже неизвестны, они могут быть согласно их теориям всегда негативными, или вопреки их теориям иногда позитивными. Скорее второе, но менее валидным теорию о том что рыночек в принципе способен к полному саморегулированию оно не делает.
Тогда я либертарианец, потому что поддерживаю и считаю так же всё, что ты тут описал, блин и тут выясняется, что Парнас с идеологией либертарианской, я за них голосовал, вот и разобрались... не хочу быть анархистом-url-дваче-анонимусом-мстителем-одиночкой...
Это фетишизм какой-то
С развитием технологий просчитать что-либо становится всё труднее.
Это вообще специфическая особенность общественных наук. Тяга к понятиям. И про сложность прогнозирования тоже. Это все давно обмусолено. Но вот выхода не нашли. Тут порок не в либертарианстве.
Ну хз, по-моему простая логика.
>Они с Поппером обсуждали многие вопросы свободного общества.
Можно ссылку?
Не думаю, что Поппер и Хайек нашли точки соприкосновения. Всё-таки Поппер - открытый демократ, а АЭШ в своём развитии пришла к авторитаризму, иерархии и отрицанию демократии, т.е. к тому самому традиционному обществу, которое не любил Поппер.
Сегодня наследников Поппера вроде Сороса и Демпартии США почему-то относят к левакам.
Политические взгляды современных либертарианцев.
Либертарианцы считают, что люди имеют только право на свободу от посягательств на свою личность или собственность, а законы должны лишь обеспечивать такую свободу, а также исполнение свободно заключённых договоров[8].
Либертарианцы считают, что налогообложение аморально, по сути ничем не отличается от грабежа и поэтому налогообложение следует заменить добровольными методами финансирования услуг, представляемых государством в настоящее время населению. Такие услуги могут предоставляться частным бизнесом, благотворительными и другими организациями. Они выступают против любых государственных дотаций, например, сельскохозяйственным производителям. Либертарианцы выступают против таможенных пошлин и иных видов внешнеторговых барьеров.
Либертарианцы выступают против государственного контроля за безопасностью и эффективностью лекарственных средств[9], против всех или большинства правил градостроительного зонирования.
Либертарианцы выступают против установления законом минимального размера оплаты труда.
Либертарианцы являются убеждёнными противниками всеобщей воинской обязанности. Они выступают против военного вмешательства в дела других стран и признают лишь защиту от агрессии.
Либертарианцы возражают против любого государственного контроля над средствами массовой информации.
Часть либертарианцев выступает против ограничений на иммиграцию[10].
Часть либертарианцев выступает против законов об обязательном школьном образовании.
Либертарианцы выступают против запретов на владение оружием[11].
Одним из легкоузнаваемых требований либертарианцев — неоднозначно воспринимаемым обществом, но совершенно естественно вытекающим из общей концепции — является требование полной легализации всех или большинства наркотиков[12][13].
Публицист Том Хартманн отмечает, что по данным исследования, проведённого Pew Research, только 11 % процентов людей, заявляющих о том, что они разделяют либертарианские взгляды, понимают суть либертарианства, в частности то, что оно выступает за увеличение личной свободы и снижения контроля государства. Так 41 % таких людей считает, что государство должно регулировать бизнес, 38 % поддерживает социальные пособия малообеспеченным людям, 42 % считают, что полиция должна иметь право останавливать «подозрительных людей»[14].
Критика.
Другие государства не только будут мешать установлению анархии в стране, но и сильно затруднят доступ её товаров к себе (примеры: нынешние непризнанные страны).
Некоторые услуги, которые сейчас выполняет государство, трудно будет монетизировать (пример - дороги).
Так как пропадает государственное право, возникают некоторые проблемы в системе правосудия (к примеру: что делать, если стороны не договорятся о третейском суде, что делать тем, кто из-за нехватки денег или отсутствия страховки не может отстаивать свои интересы в частном суде).
Так как перестаёт действовать государственный контроль за экологией и все экологические стандарты, вполне вероятно ухудшение экологической ситуации.
Каждый человек сможет производить у себя в гараже химическое оружие и никто не будет иметь права его остановить, до самого акта использования (проблема борьбы с терроризмом).
Антимонопольное регулирование перестаёт действовать, что должно повлиять на цены. Особенно заметен эффект будет в коммунальных услугах.
Хотя либертарианцы считают, что наркоторговля должна быть легализована, большинство населения считает употребление наркотиков, особенно тяжёлых - недопустимым и достойным государственного вмешательства.
Ссылку я тебе не дам, потому что Поппер соглашался и цитировал мысли Хайека в своих "общественных" трудах. В Открытом обществе глянь. К тому же, они оба состояли в Мон Пелерин.
Но тут дело не в том, что Поппер демократ а Хайек либертарианец. Ты сказал про схоластику, я привел Поппера для того, чтобы показать, что интеллектуально они двигались в одном направлении, а именно - к минимизации метафизики.
Опять же, Поппер хороший мыслитель, но и он обосрался.
Ну и да. Либертарианство полностью не противоположно демократии. При минархизме вполне себе может быть демократия.
Одни жиды...
Людвиг фон Мизес
Фридрих фон Хайек
Айн Рэнд
Мюррей Ротбард[15]
Милтон Фридман
4 из РИ (2 из Украины,1 Польша)
1 из Австрии.
Кстати, вот хотел спросить: а в чем выгода минархизма и либертарианского устройства экономики? Как от этого выиграет современный крупный бизнес, который пользуется поддержкой государственных организаций? Как от этого вообще кто-то выиграет, кроме феласафов и мелких бизнесменов без будущего?
Фридман не либертарианец. А про жидов, ну, не знаю, так вышло. Искать в этом закономерность думаешь стоит?
Ты задал слишком широкий вопрос. Кроме как направить тебя читать я ничего иного посоветовать не могу.
Не, ну вот, например. При переходе от феодального-крепостнических структур к капиталистическим выиграла куча народу. Крестьяне вышли из феодальной зависимости, горожане получили свободу предпринимательства вне цеховых организаций, появилась возможность воздействовать на власть в рамках закона, не будучи участником аристократической или церковной пиздобратии.
А как современное общество выиграет от отката к более ранним формам экономических отношений?
А если не выиграет, то нахер оно вообще надо?Капитализм и так развивается естественным путем.
>Нобелевских Лауреатов по Экономике
Но никаких нобелевских лауреатов по экономике не существует - хотя бы по той причине, что нобелевская премия не выдается за "экономику".
Выдается премия шведских банкиров с одноименным названием, вопреки завещанию самого Нобеля, который прямо указал, за достижения в каких науках премию можно выдавать.
Расскажу немного о себе, чтобы посетители моего треда имели немного представления о моем мировоззрении. Первой книгой по философии для меня стала "Основы марксистской философии", с ней я ознакомился в 16 лет. После этого стал дрочить на атеизм и материализм. Постепенно я увидел альтернативы. Где-то в 18 лет прикоснулся к экономике и Попперу. После этого постепенно дошел до последних трудов постпозитивизма и некоторых современных экономических трудов. Марксизм перестал быть интеллектуальным, но в нем осталась экзистенциальная жилка. Опять же, экзистенциальное можно найти много где. Из всего прочитанного мне больше всего доставило либертарианство. Вижу в нем интеллектуальное изящество и возможность выбора. Однако, все может измениться. Никоим образом не хочу выглядеть догматиком. Но любое учение предполагает догматизм, даже его отрицание.
РФ 1.2трлн ВВП средняя зряплата 30к.
Украины 97млрд ВВП средняя зряплата 15к.
население РФ в 3 раза больше чем Украины.
и того, средняя зряплата в РФ должна быть не 30, а 60к.
Или средняя зряплата Украины должна быть не 15к, а 7.5к рублей.
Ты мыслишь категориями марксизма. Феодализм, капитализм и т.д - интеллектуальное наследство марксизма. Понимаешь, перехода могло и не быть.
>отката к более ранним формам экономических отношений?
Не понял немного. Либертарианство такого не предполагает. Ты про развитость юридических лиц, конструкции договоров и т.д?
>член садового товарищества "Восход", член-корреспондент редакции журнала "Веселые поделки из спичек", лауреат премии "Чистый двор хрущебы № 56"
Что сказать то хотел?
Тело топит за либерализм и в интересах либералов - тело само либерал, без разницы какие там корочки у него.
>Понимаешь, перехода могло и не быть.
Что значит "могло и не быть"? Он состоялся. Экономика и институты заметно отличаются от тех, которые были в 17 веке. Например, сейчас уже нигде, кроме, наверное, Африки, нет договоров с натуральной оплатой труда.
Хорошо. Я различаю переход и развитие. Переход звучит слишком...метафизически.
А про натуральные договоры. Хм, ну, законодательства большинства стран их не запрещает. Либертарианство не предполагает возвращение к примитивным правовым институтам.
>При переходе от феодального-крепостнических структур к капиталистическим выиграла куча народу.
Выиграло только государство, которое получило широкие полномочия. Сегодня эти полномочия почти безграничны.
> Крестьяне вышли из феодальной зависимости
Они и до этого могли менять феодала либо переселяться в город. Только вот потом у них эти права отобрали, как и землю. Крестьянин из собственника земли превратился в нищего рабочего, называлось это огораживание.
>горожане получили свободу предпринимательства вне цеховых организаций
У них всегда была свобода предпринимательства. Цех - это просто корпорация. Интересно, что при ВФР громили не дворцы, а именно цеха, а всё потому, что цеха представляли сильную конкуренцию мануфактурам, где бесправный рабочий скот мог полдня стоять у станка.
>появилась возможность воздействовать на власть в рамках закона, не будучи участником аристократической или церковной пиздобратии.
Мда, история юриспруденции начинается в Новое Время?
>А как современное общество выиграет от отката к более ранним формам экономических отношений?
Очень просто. Получим наши феодальные свободы обратно:
1. Свобода владеть оружием
2. Свобода от 99% современных налогов и поборов
3. Свобода перемещений по всей планете
4. Свобода покупки/продажи ПАВ
5. Свобода от ЦБ и использование частных денег
6. Свобода не служить в армии, если ты не аристократ
7. Свобода от придуманного возраста согласия/возраста вступления в брак
8. Свобода посещения борделей
9. Свобода азартных игр и т.д.
Все эти свободы у нас украли прогрессисты, деятели эпохи просвещения, атеисты, рационалисты и прочие пропагандисты статизма.
Это такая толстота, ага?
Тело топило за интерсы кгбешников, красных директоров и бандитов.
Есть опровержение или я сжёг Коперника и Эйнштейна?
Какие дегенераты в пораше сидят.
>ничего учесть и просчитать невозможно
Это так. Любая мат. модель рынка не обладает всеми качекствами любого рыночного агента - обучаемостью.
Рынок обучаем и в следсвии этого может реагировать по разному на одинаковые исходные условия. Отсюда следует, что даже натурная симуляция повторима с сильными огрвничениями. Если нет повторимости эксперемента, то манямодель лежащая в его основе не является строго научной.
РАСЧИТАТЬ И ПРЕДСКАЗАТЬ СРАЗУ ВЕСЬ РЫНОК НЕЛЬЗЯ Только отдельные его агенты с учетом поправки могут работать.
Собственно понимание этих простых фактов объясняет почему не будет святого планчика даже когда изобретут квантовые компы.
Преход от феодализма к капитализму и от монархии к демократии не одно и то же.
Чтобы до идиотов дошло.
Ну вот представьте, что завтра разрабы биткоина объявляют, что идет симуляция становления крипты. Биткоины больше нечего не стоит т.к. их криптографическая неуязвимость это миф симуляции. Битки можно обменять обратно на обычные деньги по тому же курсу что и закупались. Эксперемент окончен, всем спасибо.
Через некоторое время. Выходят гора отчетиков что крипта таки годнота, если пофиксить ее безопасность. Начинается еще одна симуляция, но уже с мифом "криптографию пофиксили". Вопрос: рынок нового биткоина будет вести себя таже как и рынок старого? т.е. несколько лет он медленно будет раскочигариваться, а потом свалится в череду пузырей?
НЕТ БЛЯДЬ Рыночные агенты уже обучились, что крипта это выгодно, очень выгодно, даже с учетом мифа "сломаная криптография". Рынок начнет сразу расти в передвкушении пузыря. Одинаковые начальные условия приводят к разному рыночному поведению, потому что влияет весь прошлый оптыт. Прошлый опыт достоверно смоделировать нельзя из-за эффекта бабочки.
>Достоинство модели либертарианства - в свободном обществе будет свобода взглядов.
А как будет контролироваться то, что эти взгляды не начнут претворяться в жизнь, возможно, насильственно? Частными судами?
На счет бандитов - согласен. Первейший и наиболее важный носитель либерально-рыночкового мировоззрения.
Насчет кэгебешников и красных директоров хз, но полагаю носителей этого мировоззрения тоже было немало. Состоявшиеся бенефициары российского капитализма, вышедшие из этих рядов, несомненно являлись таковыми.
Или ты на их счет тоже уверен что корочки садовых товариществ делают их либерьем в меньшей степени?
Идеализм же. Вера в абсолютный всепорешающий рыночек воспитает совершенных людей. Впервые с сектантами общаешься, что ли?
>Какие дегенераты в пораше сидят.
Действительно.
Ты хоть осознаешь, что источник пиздец какой дохуя ценной информации, которой у тебя "обучаются" агенты - создается самим механизмом разрегулированности рынка?
Поясняю. Вчера ты купил мороженое за 50 рублей, обучился тому что мороженое стоит 50 рублей. Завтра у торгаша Ашота, продавшего тебе мороженое - стрельнуло приору занизить, и ты покупаешь мороженое по 100 рублей, попутно "обучаясь".
Это мусорные данные, абсолютно нахуй не нужные тебе, чтобы мороженое жрать. Ашоту да, надо чтобы ты "обучался".
Проблема либертарианства заключается в том,что оно не подходит для современного индустриального общества,оно подоходит для аграрного,коим например были штаты в момент обретения независимости,которые сейчас американские либертарианцы ставят в пример.
По мере роста урбанизма и индустриализации,структура общества усложняется,требуются новые правила и регуляции в сфере рабочего законодательства,защиты прав потребителей,регуляции в области экологии etc.
Это как копротивлятся против ПДД,аргументируя тем,что ПДД-это этатизм и вмешательство в частную жизнь автовладельцев со стороны государства
Пролетарии (от латинского "proles" - потомство, это граждане, от которых обществу основная польза - это воспроизводство населения, самые низовые слои, не обязательно рабочие или крестьяне). Поэтому библиотекарша хочет знать, какая ей польза от установившегося либертарианства.
Слесарь из ЖЭКа дядя Коля (53 года) тоже интересуется, выиграет он от внедрения либертарианства или нет. И если нет - не пора бы уже идти на баррикады из-за несправедливого распределения средств. А ебануть гаечным ключом по кумполу 12-летнюю дочку либертариаста ему в самый раз. Чтобы потом неповадно было.
>Поэтому библиотекарша хочет знать, какая ей польза от установившегося либертарианства
Наибольшее экономическое развитие общества, наибольшее благосостояние каждого, наибольшие возможности заниматься тем, чем нравится, максимальная самореализация каждой личности.
Ну и конечно максимально возможные свободы.
>Современное индустриальное общество
Заставляет задуматься
Дурацкий у тебя пример.
Похуй на конкретную цену морожного и ее обоснованость со стороны продавца. Если удалось продать хоть за 150 значит так надо и это хорошо.
Рыночные агенты учатся не конкретным ценам, а уровню рассогласованости этих цен.
На твоем примере, допустим, есть место, где морожное продается за 50 рублей и одновременно найдено место, где его возможно продать за 100 рублей - это нибацо ценное знание окукленое в башке конкретного рыночного агента. На этом знании он сделает профит, попутно решив проблему дефицита морожного там, где оно стоит дорого.
Решил проблему => получил профит. Поэтому при рыночке дефицита никогда не бывает. Никакой план подобный фокус провернуть не может, т.к. цены при нем не отражают реальную потребность в товаре.
Из тех троих, кто участвует в цепочке производства и потребления мороженого, внезапно уровень "рассогласованности" интересует только перепродавана Ашота.
Ни к потреблению мороженого, то есть удовлетворению потребности, которое является целью экономики, ни к производству мороженого, которое является средством достижения этой цели, Ашот отношения не имеет.
Теперь внимание вопрос. А нахуя собственно крутить экономику вокруг Ашотова хуя, обеспечивая его информацией по "рассогласованностям" цен?
Ашот - розничный торговец - производит услуги - торговлю мороженным в нужном покупателям месте. Он удовлетворяет их потребности.
нЕТ.
пИОДРА ОТВЕТ
Продолжаем беседу.
Может быть, это поможет некоторым вникнуть в основы теории.
Заблуждение №1. Либертарианство – это правое течение.
Это глупость и ошибка. Традиционно используется деление политического спектра на левых-правых, но данное деление не дает полную картину. И либертарианство – яркий тому пример. Правые выступают за максимум экономических свобод, но за минимум личных. Левые – наоборот. Либертарианство же выступает за максимум и тех, и тех свобод. Поэтому относить либертарианскую философию к правой – ошибка. Опять же, это порок лево-правой дихотомии. Для понимания лучше использовать диаграмму Нолана, которая показывает более полную картину.
Заблуждение №2. Либертарии – дебилы! 90е в России, Великая депрессия в США, недавний мировой кризис 2008 года. История показала, что свободный рынок приводит к катастрофе!
Перед беседой с рыночником, читатель, для начала стоит определиться, с кем ты имеешь дело. На данный момент в экономической теории существует 4 течения, которые согласны с презумпцией саморегуляции и эффективности рынка: неоклассическая школа (не путать с одноименной школой в начале 20 века), неокейнсианство, неоинституционализм и австрийская школа. Неоклассики – это мейнстрим. Наибольшее влияние на становление течения оказала Чикагская школа монетаристов. Неоклассицизм доминировал и продолжает доминировать в экономических кругах большинства стран. 90е в России и мировой кризис 2008 года – это последствие мейнстрима. Великая депрессия может быть объяснена с двух сторон: либо виноват рынок, либо виновато плохое и непродуманное регулирование. Австрийцы поддерживают вторую точку зрения. Конкретно к австрийской школе среди перечисленных теорий ближе всего неоинституционализм.
Государство всегда вмешивалось в самые существенные области рынка, посему заявлять, что виноват исключительно рынок, глупо.
Заблуждение №3. Либертарианство верит в рациональность людей. Но ведь люди тупые и вообще ведут себя экономически нецелесообразно.
Грубая ошибка. Так называемый Homo Economicus – это форс классиков, который поддерживается современным утилитаристским мейнстримом. Либертарианство не ставит во главу угла экономически идеального человека. Недаром Австрийскую школу также называют психологической. Либертарианство не сводится к утилитаризму.
Заблуждение №4. Либертарианство – это утопия! На словах все прекрасно, но Я ВОТ ЩА ПРИДУМАЮ ЗАРАНЕЕ ТАКИЕ УСЛОВИЯ, ГДЕ ЛИБЕРТАРИИ ОБОСРУТСЯ.
Есть два фундаментальных вопроса: вопрос модели и вопрос метода. Не стоит их путать и смешивать. Либертарианство как модель хорошо проработана. Но не до конца, как и любая другая теоретическая конструкция. ЖЕСТОКАЯ ПРАВДА: демократия – это модель, разделение властей – это модель, коммунизм – это модель, анархия – это модель. Каждая по-своему утопична. Разве демократия действительно работает так, как написано?
Вопрос метода - это уже другое. Тут открыто поле для критики. Как и у всех других популярных политических течений (кроме classic марксизма, хех).
Но даже к фантазиям и домыслам нужно быть открытым. Если критика хороша, то ее нужно слушать. Никто не отрицает, что в либертарианском обществе возможны проблемы. И это – одно из ключевых достоинств идеологии. Вспомни-ка, читатель, коммунизм по классическому марксизму. Как тебе ответит марксист, если ты задашь ему свою заковыристую задачку? Наиболее распространенный ответ: в коммунизме так не будет, потому что при коммунизме у людей даже в мыслях такого нет, ибо смена формации предполагает смену мышления.
Заблуждение №4.1 Либертарианство – это утопия! Люди такие, какие они есть! А данная теория считает, что все люди белые и пушистые. Отмени закон – наступит хаос. Сознание людей не изменить!
Либертарианство никогда не считало людей белыми и пушистыми. Теория отдает дань уважения реализму. Преступления не искоренить до конца, но с ними можно бороться. Касаемо закона – в свободном обществе он будет.
Заметна чрезмерная романтизация норм права. Но норма права – это лишь часть большого массива социальных норм. Более того: эффективность социальных норм в самых существенных областях человеческой деятельности намного выше, чем закона. Примеров можно привести множество. Для начала следует задать самому себе вопрос: буду ли я стрелять в людей, если легализуют оружие? Буду ли я наркоманом, если легализуют наркоту? Некурящие и непьющие должны знать ответ на этот вопрос. Другой пример: подавляющее большинство заключаемых договоров проходят мимо судебной системы. Это норма. Договоры соблюдаются и исполняются.
Касаемо изменения сознания. Либертарианство убеждено, что все люди имеют одинаковую логическую структуру мышления и потребности. Короче говоря, мы все мыслим и думаем одинаковыми способами. Меняется лишь форма, содержание остается прежним. В этом – одно из коренных отличий от марксизма, где утверждается, что со сменой формации меняется и сознание. Либертарианство принципиально против такого подхода.
Даже если выяснится, что сознание способно к изменению, то на это уйдет не одна тысяча лет. Согласно данным эволюционной психологии и социобиологии, большинство паттернов современного человека зародились в каменном веке.
К слову, классический марксизм утверждает, что тысячи с лишним лет хватает на изменение сознания (т.к меняется формация).
Достоинство модели либертарианства - в свободном обществе будет свобода взглядов. Коммунист? Не проблема. Консерватор? Рады всем. Но ты не имеешь права навязывать свою волю другим, ибо все так же свободны, как и ты.
Есть еще куча раздражающих домыслов, но это основные.